Литературная Газета 6417 ( № 22 2013)

О сапогах, ракетах и постмодернизме

Высказывая свою позицию относительно преподавания литературы в школе, я ничуть не сомневался, что некоторым господам эта позиция не понравится. И с удовольствием принял бы конструктивную критику. Возможно, что-то полезное почерпнул бы для себя, а может, под давлением серьёзных, веских аргументов кое-что и пересмотрел бы в своих взглядах. Однако вместо обсуждения вопроса по существу оппоненты кинулись копаться в моей биографии, личной жизни, дошли даже до родословной. Достаточно прочесть заголовки публикаций: "О суждениях «свыше сапога", « Ракетчик вдарил по Островскому прямой наводкой».

При этом авторы забывают, что я транслирую не только свою личную позицию. Вопросы преподавания литературы в школе не раз обсуждались в Общественной палате. В этих слушаниях участвовали представители Литературного института имени Горького, университета имени Шолохова, школьные педагоги, учёные-литературоведы. Есть ли среди них бывшие ракетчики и носили ли они когда-нибудь сапоги, я не знаю, но в компетентности их не сомневаюсь.

Кстати, на этих слушаниях поднимались не только вопросы методики, но и сокращения часов преподавания литературы, качества подготовки педагогов. Как чёрт из табакерки, появляются список 100 рекомендованных к чтению книг, методические рекомендации, где Улицкую, к примеру, включают в базовый курс преподавания, а Куприна и Лескова - в углублённый. Одни преподаватели учат литературе по каким-то языческим учебникам, другие – по марксистским, третьи вообще считают, что главное не содержание, а эстетическая форма.

Другая проблема – небольшое количество часов, отводимых на изучение русского языка и литературы. И при этом некоторые школы дополнительно вводят изучение второго, а то и третьего иностранных языков.

Я лично, как человек, который не видит для себя и своих детей жизни за пределами своей страны, выступаю и буду выступать против таких подходов. Отдавать всё на откуп чиновникам из Минобрнауки нельзя, тем более что результаты их деятельности мы ощущаем уже сейчас.

Несмотря на шквал критики, комиссия Общественной палаты по культуре и сохранению историко-культурного наследия сейчас готовит слушания: «Литература в школе: есть ли будущее?». Соберутся педагоги, учёные, общественные деятели, которые в форме открытой дискуссии обсудят проблемы преподавания этого предмета. Мы приглашаем принять в ней участие людей с диаметрально противоположными взглядами. Очень надеюсь, что не откажутся от такой дискуссии и мои оппоненты. Во всяком случае, это было бы гораздо полезнее, чем сочинительство броских газетных заголовков.

Чтобы мы там не ушли в этимологическую область, сразу хочу сказать: фамилия Пожигайло не означает сжигания чего бы там ни было (как подозревают некоторые критикующие меня авторы). Она идёт от литовских Ягайло. Тех самых, что стояли у истоков польско-литовско-русской Речи Посполитой. Кстати, хорошая тема для тех, кому захочется приделать к моим предложениям заодно и конспирологические ноги.

По первой профессии я и в самом деле военный, хоть и системный математик. Помимо этого ещё и кандидат исторических наук. Сапоги во время службы носил и по простоте душевной горжусь этим. Не знал, что ношение этих самых сапог несовместимо с наличием знаний и взглядов на воспитание детей. Но эти взгляды у меня есть, и, предваряя возможные интерпретации, хочу их ещё раз чётко изложить.

Школьная программа преподавания литературы должна быть пересмотрена. Необходимы единый учебник и единая методика. Какими они должны быть – решать профессиональному сообществу. Но если, к примеру, в одних школах учат, что Катерина «луч света в тёмном цар­стве», а в других – что она заслуживает всяческого осуждения, – это неправильно.

Детей, кроме русского языка, нужно учить одному иностранному. Именно одному, а не двум или трём, как это происходит сейчас.

Включать в школьную программу произведения писателей постмодерна не стоит, пока они не выдержат испытания временем. Русская классическая литература и сейчас не менее актуальна, чем сто лет назад.

Ну и последний, самый главный вопрос, который не даёт покоя моим оппонентам: каких классиков изучать. Изучать нужно всех. Другой вопрос: как и в каком объёме. Должен быть отбор. По каким критериям? Вопрос опять же к профессиональному сообществу.

Самым неожиданным во всей этой истории для меня стали далеко идущие выводы некоторых авторов, которые усмотрели в моих предложениях некий заказ власти – «руку Кремля». Вынужден разочаровать: никакого отношения к чиновникам я не имею и зарплату в Общественной палате не получаю. Есть проблема, которая требует своего решения. Есть вопросы, на которые рано или поздно придётся искать ответ. И если эти вопросы не поднимают профессионалы, их приходится поднимать кому-то другому. Остаётся только сожалеть, что некоторыми господами любая инициатива воспринимается с мещанской, потребительской точки зрения.