Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Учредительный съезд Коммунистического Интернационала (1919) открылся в обстановке победоносной пролетарской революции. У всех выступавших на нем делегатов, даже у тех, которые были настроены скептически в отношении Коминтерна, была надежда на то, что примеру России вскоре последуют другие страны индустриального Запада. Два элемента способствовали определению характера программной платформы при образовании Интернационала: авторитет большевистской партии, которая сыграла первостепенную роль в принятии основных решений, и уверенность в неизбежной победе революции в Европе, доминировавшая главным образом при анализе всех проблем, относящихся к периоду после захвата власти. Оба эти элемента весьма важны для понимания будущих отношений между Интернационалом и большевистской партией. Их же в свою очередь следует иметь в виду при анализе международного капитализма, который время от времени будет проводиться Коминтерном, и в связи с проблемами, которые встанут перед Россией при создании социалистического общества.

Дискуссия по аграрному вопросу в Интернационале должна рассматриваться именно в этом контексте. Она стала средоточием старых и новых табу, отражавших неспособность тогдашнего поколения революционеров понять особенности этой «проклятой проблемы», то есть крестьянского вопроса. И это несмотря на то, что 1917 год показал: царизм был свергнут благодаря решающему вкладу крестьянских масс.

1. Большевики в поисках аграрной программы

Платформа I конгресса Коминтерна утверждала, что в деревне победоносная революция будет направлена на: 1) экспроприацию и полную социализацию крупной собственности; 2) постепенную экспроприацию (в зависимости от «экономического значения») средних хозяйств и поддержку мелких; 3) идеологическую борьбу и пропаганду среди мелкого крестьянства в пользу коллективизации. Кроме того, эта платформа выражала настоятельное требование принципа «нейтрализации» крестьянства как определяющего элемента в борьбе между пролетариатом и буржуазией[1]. Это была не столько программа, сколько, так сказать, перечисление основных положений из теоретического багажа социализма, начиная с указаний Энгельса и Каутского, в особенности в том, что касается «нейтрализации»[2]. Во всяком случае, на этом конгрессе не чувствовалось особого внимания к тому, что происходило в деревне в первые годы после войны (к процессам капиталистической перестройки и классовой дифференциации, развитию требований батраков, усилению крестьянской борьбы и т.д.). Этот недостаток можно было бы объяснить главным образом подготовительным характером I конгресса, однако необходимо сразу же подчеркнуть абстрактность тезисов Интернационала по аграрному вопросу именно в отношении реальных процессов, происходивших в деревне, именно потому, что она не изменится и в ходе будущей деятельности Интернационала. Принятие этих пунктов аграрной политики с точки зрения их правильного понимания следует рассматривать скорее в связи с общей картиной развития событий в России, а не в Европе. В самом деле, в 1919 – 1920 годах большевистская партия из-за проблемы снабжения городов, контрреволюции и повсеместного сопротивления крестьянства насильственным реквизициям начала как-то исправлять, по крайней мере в форме предложений, некоторые направления собственной аграрной политики, в особенности по отношению к середнякам. Ленинские прогнозы классовой обстановки в русской деревне летом – осенью 1918 года, согласно которым новый натиск пролетариата будет направлен против кулачества, скорее отвечали общей схеме поэтапной революции (за буржуазно-демократическим периодом революции следовал социалистический), а вовсе не реальному положению дел в деревне. Верно и то, что лозунг того момента – создать Советы сельскохозяйственных наемных рабочих, – в сущности, провалился, а товарообмен (находившийся почти что на грани краха) между городом и деревней диктовал большевикам большую гибкость в политике по отношению к крестьянству. На VIII съезде РКП(б) Ленин настаивал на союзе между городским пролетариатом и крестьянством и, повторяя формулировку Каутского о «нейтрализации», вновь и вновь подчеркивал необходимость того, чтобы «крестьянин остался нейтральным в борьбе между пролетариатом и буржуазией, чтобы крестьянин не мог оказать активной помощи буржуазии против нас»[3]. Нелегко было превратить тактическую линию нейтрализации в оперативный план действий. Однако она необходима для понимания некоторых аспектов ленинской аграрной политики. В отличие от других большевистских руководителей для Ленина нейтрализация крестьян, или же вопрос о сохранении после революции крупных землевладений, в действительности никогда не означала догматического следования теоретическим схемам.

В первые годы революции усилия Ленина были обращены не только на то, чтобы дать партии аграрную политику, которой она до сих пор не имела, но и на то, чтобы выработать некоторые определенные пункты общего характера. Один из них сводился к тому, что победоносную пролетарскую власть необходимо сохранить любыми средствами, даже если они непосредственно не соответствуют теоретической концепции социализма. Вот почему необходимо было выявить обстановку, в которой осуществлялась стратегия и тактика на этом этапе революции. Первый пример в этом плане Ленин предложил партии в апреле 1917 года в своей работе «О задачах пролетариата в данной революции»[4], то есть в знаменитых «Апрельских тезисах», где в отношении деревни предлагалось: 1) конфисковать все крупные землевладения; 2) национализировать землю и передать ее в распоряжение Советов батрацких и крестьянских депутатов. Это еще не было аграрной программой в полном смысле слова, но сопротивление, которое она вызвала в рядах большевиков, было связано с ленинским анализом положения в России после февраля[5]. Бóльшая часть партии, для которой единственным ориентиром в этом вопросе, то есть в вопросе отношений между пролетариатом и крестьянскими массами, оставалась в основном старая программа VI[6] съезда РСДРП[7], ориентировалась на завершение буржуазной революции (развитие капитализма, рост пролетариата, укрепление партии и т.д.), прежде чем перейти к революции социалистической. Поэтому казалось непонятным, что рабочая партия включает в план развития революции силы, чуждые пролетариату. Хотя за крестьянскими массами и признавалась революционная роль, но она ограничивалась лишь этапом буржуазно-демократической революции. В этом отношении на протяжении многих лет русская социал-демократия выступала против теории народников. Теория поэтапной революции принадлежала уже к теоретическому багажу социализма. Однако социал-демократия превратила ее в своего рода догму, в которой не было места колебаниям, которая была оторвана от реальности и в свою очередь способствовала неверному пониманию значения крестьянской борьбы в ходе революции, вследствие чего сложная обстановка в деревне характеризовалась в основном такими понятиями, как апатия и жакерия.

Ленину также не были чужды подобные взгляды, но в отличие от своих товарищей по партии и других европейских социал-демократов ему с большой точностью удавалось определить рамки применения той или иной теории и политики. Когда в 1902 году он настоял на необходимости включить в программу рабочих партий требование, касающееся сельских масс, это уже было преодолением догматизма, который, например, по этим же вопросам продемонстрировала немецкая социал-демократия на съезде в Бреслау[8]. Но и здесь не было речи о каком-то ином понимании соединения борьбы крестьян и рабочих в ходе социалистической революции.

Сохранить рабочий характер партии, но при этом обладать способностью дать ориентиры в сложной обстановке, волновавшей сельский мир. Но каковы здесь конечные цели и реальности? Исключая прямое вмешательство партии в дела деревни, не следовало также, согласно Ленину, недооценивать антифеодальную направленность крестьянского движения. Однако и в этом случае поддержка партии не могла предусматривать сохранения класса мелких собственников, а должна была сообразовываться со способностью этих крестьян вести «революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности»[10]. Если бы подобная гипотеза не стала реальностью, партии следовало идти своим путем. Даже позднее, когда, как в 1905 году, волнения в русской деревне, казалось, подтверждали такие условия, Ленин не отказался от мысли о том, что вклад крестьянского движения в революцию ограничивается лишь ее буржуазным этапом. Конечно, в этом случае задача партии приобретала иные масштабы и программы были пересмотрены, но как же разрешить противоречия между революционным порывом крестьян и их мелкобуржуазным стремлением к владению землей? Политическая необходимость заставила Ленина согласиться с мнением о том, что нужно «вместе бить, врозь идти, не смешивать организаций, смотреть за союзником как за врагом»[11].

1917 год будет означать решительный поворот в этом вопросе. Своими «Апрельскими тезисами» Ленин внес новые элементы не столько в теорию, остававшуюся неизменной, сколько в тактику. Более чем кто-либо из большевистских руководителей он фактически отдавал себе отчет в том, что радикализация, выступления рабочего класса и крестьянства в России и растущая оппозиция народа правительству Львова оставляли мало места парализующей приверженности ортодоксальности. Преимущества, которые приобретала политика в этой обстановке, дают нам возможность определить разрыв с предшествующим социал-демократическим опытом и позволяют понять негодование, которое вызвал Декрет о земле[12] у убежденных сторонников «рабочей» революции. Но лозунг «Земля – крестьянам» – и тут мы повторяем мысль Лукача – еще до того, как стать предложением большевиков, сам по себе был уже фактом, перед которым крестьяне революционной России поставили тех же большевиков. Именно этот факт вместе с неверием в будущее революции в отсталой стране стал предметом критики Розы Люксембург[13].

Вместе с тем Ленин был глубоко убежден в исключительной роли, которую будут играть крестьянские массы в деле сохранения пролетарской власти, так же как он был уверен в недостаточном проникновении партии в деревню[14]. Необходимость развивать политику, которая принимала бы во внимание требования крестьянства, вполне совпадала с планом перехода к социалистическому преобразованию деревни. Директивная линия на коллективизацию, на преимущественное развитие крупного хозяйства, на централизацию обмена между городом и деревней и отмену наемного труда переплеталась с курсом на сохранение земли у крестьян и фактическим расширением мелкой собственности, с формами черного рынка и т.д. Можно сказать, вплоть до нэпа вмешательство большевиков в деревне имело целью ограничить стремление крестьян к свободному владению землей, поскольку большевики жили иллюзией навязать деревне коммунизм с помощью законов. Несмотря на официальные призывы крепить союз между фабрично-заводским пролетариатом и деревенскими массами, в партии все-таки бытовало недоверие к крестьянину, который, как считалось, стремится лишь к тому, чтобы стать кулаком. Не помогал в понимании этого вопроса и «городской» взгляд определенной части большевиков на классовую борьбу в деревне, разнообразие форм и целей которой часто весьма плохо согласовывалось с формами и целями борьбы фабрично-заводского пролетариата.

Вот элементы, помогающие нам представить, чем располагал Интернационал для разработки аграрных программ. Тут важно иметь в виду и ссылку Ленина на отсталость России для оправдания мер, принятых в пользу крестьянства. Он фактически произвольно противопоставлял обстановку в России той обстановке, с которой должен был встретиться пролетариат в капиталистически развитых странах. Это различие не находило оправдания в анализе конфликтных ситуаций, свойственных деревне в начале послевоенного периода. Скорее это было предположение о том, что развитому капитализму будет соответствовать и развитая форма борьбы, а обстановке экономической отсталости – отсталые формы борьбы. Эта концепция впоследствии получит широкое распространение в Интернационале.

2. Тезисы II конгресса

Основная схема тезисов по аграрному вопросу, принятых на II конгрессе Интернационала, включала сельский пролетариат, полупролетариев, мелкое, среднее и зажиточное крестьянство и крупных землевладельцев. Эти категории были уже достаточно полно охарактеризованы сначала Каутским, а затем Лениным в его «Развитии капитализма в России». Они кажутся несколько неуверенными в своем анализе и несколько статичными в том, что касается динамики процессов классовой дифференциации в деревне в первые годы после войны. Возьмем, например, середняка. Выступая на VIII съезде РКП(б), Ленин говорил, что он «отчасти собственник, отчасти труженик», который «не эксплуатирует других представителей трудящихся». В тезисах же под середняком подразумевался крестьянин, у которого было небольшое хозяйство и который попользовал наемную рабочую силу[15]. Кроме того, замечает Левин, Ленин говорил об этом слое сельского населения, употребляя то термин «класс», то термин «слой» или «сословие»[16]. Все это, так же как и неспособность Интернационала четко представить себе борьбу и цели крестьянских выступлений, естественно, не способствовало ясности политической речи и вело к объективной недооценке взаимосвязей между борьбой крестьян и борьбой рабочих в преддверии захвата власти.

Наряду с этим официальным документом существовал и другой, который благодаря наиболее подробному характеру объяснений и по распространенности в секциях Коминтерна можно считать даже важнее самих тезисов. Речь идет о брошюре, написанной Мархлевским, «Аграрный вопрос и мировая революция»[18], о которой Ленин сказал, что это – документ, содержащий теоретические принципы коммунистической аграрной программы III Интернационала. Основные аспекты этой программы, устанавливавшие способы вмешательства пролетарского государства в деревне после захвата власти, можно резюмировать так: 1) крупная собственность конфискуется государством, а управление ею поручается Советам предприятий, в состав которых входят наемные рабочие (пролетарии и мелкие крестьяне); 2) сельскохозяйственная продукция после удовлетворения нужд наемных работников хозяйства идет на снабжение городов; 3) обмен между городом и деревней происходит не в торгово-денежной форме, а регулируется объективными потребностями: хозяйства снабжают города, получая в обмен необходимые промышленные товары; 4) крестьяне-собственники в борьбе между пролетариатом и буржуазией должны быть «нейтрализованы» при помощи мер, которые исключат их подчинение финансовому капиталу, например с помощью отмены задолженности. Возможность перейти к разделу земель, хотя и явно допускалась программой, сталкивалась с двумя непреодолимыми препятствиями: разнообразием сельскохозяйственной структуры. и необходимостью создавать крупные коллективные хозяйства. Хотя в своих тезисах по аграрному вопросу Ленин неоднократно подчеркивал абсолютный приоритет сохранения пролетарской власти и говорил, что создание крупных хозяйств не должно рассматриваться как некий абсолют и настоятельная потребность, окончательную – более строгую – формулировку тезисов заимствовал из брошюры Мархлевского.

Раздел земли продолжал оставаться политической необходимостью в отношениях между победившим пролетариатом и сельскими массами, и тут не было никакого снисхождения к прудонистскому утопизму с его воображаемым этическим превосходством индивидуального труда мелкого крестьянина. Не было места и социалистическому максимализму типа Серрати, который с подозрением смотрел на политику большевиков в отношении крестьянства и был шокирован ею[19]. Подчеркивать линию на коллективизацию и в то же время выступать за сохранение и даже распространение мелкой собственности в этой брошюре и в тезисах значило мыслить сугубо реалистически, хотя в то же время все это представляло собой трудноразрешимое противоречие. Для Мархлевского и других руководителей Интернационала, «животный эгоизм крестьянского сословия», его слепое бунтарство, недоверие и невежество являлись препятствиями на пути реализации проекта социалистической перестройки деревни. Кроме того, упрощая, Мархлевский добавлял к этим чертам крестьянского характера и отказ снабжать продуктами города революционной России, побуждал, таким образом, большевистскую власть прибегать к насильственным реквизициям[20].

Итак, первое противоречие состояло в желании как можно быстрее избавиться от этого социального слоя и в то же время установить какие-то союзы с ним в целях сохранения диктатуры пролетариата. Второе вытекало из проекта централизации обмена между городом и деревней с одновременным уничтожением рынка, фактическим сохранением права собственности и, стало быть, абстрактной возможностью распоряжаться продукцией. В конкретном опыте Советского Союза все это приведет экономику на грань краха и вызовет необходимость в новой экономической политике. Что касается Интернационала, то II конгресс пока что временно отложил эту проблему, предоставив ее разрешение животворным силам революции. В тезисах говорилось, что

Последующая дискуссия показала, что все, за исключением Серрати, по причинам, о которых мы уже говорили, приняли линию, предложенную в тезисах. Сокольников остановился на процессах пролетаризации в деревне в первые послевоенные годы. Грациадеи предложил некоторые исправления второстепенного характера. Болгарин Шаллин вместо того, чтобы говорить о крестьянах своей страны, заявил, что он согласен с Сокольниковым. Даже выступление докладчика Мейера на дискуссии оказалось сухим комментарием к тезисам. В общем, так и не удалось вовлечь в дискуссию других делегатов[22].

3. Нэп: образец для Интернационала

Трудно отрицать, что в период военного коммунизма Ленин, Бухарин и другие большевистские руководители не питали надежды немедленно перейти к строительству социалистического общества, хотя централизация политической и экономической власти в то время была также необходимостью, вызванной гражданской войной. Однако то, что такой тип организации производства и распределения рассматривался коммунистами как необходимое условие победы революции, видно из того, каким образом пролетарская власть в Венгрии в период своего короткого существования пыталась урегулировать отношения между городом и деревней. В одной из работ 1920 года, в которой рассматривались этапы этого опыта, Варга попытался установить основные, по его мнению, пункты, которых надо твердо придерживаться в отношениях с крестьянством. Венгерский экономист заявил: он уверен, что после победы революции пролетарская власть, чтобы гарантировать снабжение городов продуктами, должна действовать с помощью налогов, реквизиций, экспроприации у зажиточных крестьян и таким образом наладить необходимый обмен между городом и деревней[23]. Позднее эти позиции осудил Бухарин. Он упрекал Варгу и коммунистических руководителей Венгрии в том, что они не поняли необходимости союза с крестьянством для сохранения пролетарской власти. Это произошло в разгар нэпа, во время заседания V расширенного Исполкома Интернационала (1925). Но и позднее, на VI конгрессе (1928), открыто не отвергая нэпа, Варга продолжал утверждать, что централизация политической и экономической власти – это единственный путь укрепления победоносной революции.

Решение большевистской партии о принятии нэпа приблизительно совпало по времени с работой III конгресса Интернационала, но из-за недостаточного внимания и незнания многими делегатами внутренних вопросов РКП(б) на выступлении Ленина «Тезисы доклада о тактике РКП(б)»[24] присутствовало очень мало делегатов. В этом докладе было по крайней мере два основных соображения: первое – о том, что ожидавшаяся вот-вот революция на Западе отодвигается. (С этим соображением согласились Троцкий и Каменев, а Зиновьев и Бухарин, Радек и Бела Кун были против.) Второе касалось экономического и социального положения в России, растущего сопротивления крестьян насильственным реквизициям, кронштадтских событий и неспособности промышленности поставлять технику для развития коллективизированного сельского хозяйства. Ленин заявил, что для восстановления более справедливого равновесия между городом и деревней необходимо установить натуральный налог и дать крестьянину возможность продавать излишки:

Если революции в Европе не суждено было вот-вот разразиться, как, казалось, позволяли надеяться события 1918 – 1919 годов, то внутреннее положение в России ставило серьезные проблемы: необходимо было выдвинуть перед компартиями перспективы более широких действий. Политика единого фронта, хотя и понималась весьма противоречиво, особенно в тактическом плане, как она была воспринята секциями Коминтерна, должна была служить, как сказал Ленин в полемике с ультралевыми, завоеванию большинства «эксплуатируемых и работников полей»[26]. Скачок, о котором шла речь, очевиден, но конкретные изменения зачастую происходили намного медленнее и не соответствовали словам. Именно в области аграрной политики Интернационала, возможно, с большей четкостью наблюдалось несоответствие между общими программами и конкретными политическими инициативами, в особенности когда дело шло об отдельных коммунистических партиях, призванных действовать в определенной национальной обстановке. Немецкая, французская и итальянская партии постановили принять на период 1919 – 1922 годов тезисы о работе коммунистов в деревне.

На VI съезде КПГ (декабрь 1920 года) Тальгеймер сделал доклад по аграрному вопросу, вслед за которым развернулась дискуссия. Основные пункты этой дискуссии, к которым затем вновь вернулись в окончательных тезисах, подчеркивали (в дополнение к тому, что было решено IV съездом КПГ в апреле 1920 года) необходимость усилить политическую работу среди сельских масс и сконцентрировать все внимание на отношениях между мелким крестьянством и фабрично-заводским пролетариатом в послереволюционный период.

В отличие от Agrarprogramm 1918 года, носившей отпечаток критики Люксембург в адрес аграрной политики большевиков, этот съезд более широко ставил вопрос, который дискутировался на II конгрессе Интернационала[27]. В терминологии, более созвучной новому этапу в деятельности Коминтерна, тезисы ФКП по аграрному вопросу, принятые в декабре 1921 года на съезде в Марселе, в качестве основной задачи подчеркивали необходимость достижения после революции согласия с крестьянами путем политики уступок и проявления уважения к мелкой собственности. Принятие подобной линии, несмотря на оппозицию части делегатов, близких к Раппопорту, по мнению ФКП, было оправдано особым состоянием землепользования во Франции, по которому «непосредственное применение (l’application immédiate) целостного коммунизма к условиям мелкого крестьянского хозяйства (далеко не в одной Франции, а во всех странах, где есть мелкое крестьянское хозяйство) было бы глубоко ошибочно»[28].

Итальянские коммунисты, похоже, не придавали такого значения этому вопросу. Хотя тезисы по аграрному вопросу, принятые на Римском съезде ИКП (1922), и строились на основе союза с крестьянством в качестве тактического элемента его нейтрализации[29], они не учитывали указаний Грамши (1919) о разрушительном влиянии, которое приобретала в Италии борьба за раздел латифундий, и о стратегическом значении вовлечения крестьянских масс в дело успешного завершения революции в Италии[30]. Этому, естественно, способствовали гегемония Бордиги, а также точка зрения на партию, которую и Грамши в то время рассматривал как самостоятельную организацию промышленного пролетариата. Лозунг «Земля – крестьянам», судя по предсъездовской дискуссии на страницах «Ордине нуово», представлялся, стало быть, как «печальная необходимость», как «меньшее зло» по сравнению с тем ущербом, который могла нанести пролетариату оппозиция крестьянских масс. Позднее, между 1923 – 1924 годами, когда во главе партии будет стоять Грамши, крестьянский вопрос окажется в центре внимания деятельности партии. Именно тогда и будет выработан лозунг рабоче-крестьянского правительства, который будет самостоятельно развит Грамши, весьма внимательно относившимся к особенностям проблемы Юга, будет подтвержден в директивах Интернационала, которые, однако, не явятся истоками деятельности Грамши[31].

Первейшим элементом, объединившим эти программы, была их ориентация в основном на будущее, тогда как о настоящем и о конкретных инициативах, которые следовало предпринять в области аграрной политики, говорилось мало или совсем ничего. К тому же делегаты съездов очень часто ограничивались тем, что просто отмечали широкое распространение крестьянских выступлений. Например, на IV съезде КПГ Хёрнле добился максимально возможного: призвал товарищей по партии обратить большее внимание на эту проблему[32]. Заседания, включавшие аграрные вопросы в повестку дня, часто просто не посещались или же, как писал Бордига по случаю марсельского съезда, проходили в обстановке полного безразличия[33].

Естественно, о недооценке коммунистами работы в деревне со стороны секций Интернационала свидетельствовали не только постоянные призывы Коминтерна изменить политический курс. Это подтверждается и материалами компартии, посвященными защите восьмичасового рабочего дня, повышению заработной платы, продлению довоенных трудовых соглашений и т.д. На этом первом этапе разработки аграрных программ коммунистических партий, как кажется, не было места для особых частичных требований крестьянства. Позднее в связи с созданием Крестьянского интернационала (Крестинтерна) эти требования выступят на первый план; но пока что создавалось такое впечатление, будто перед нами – принципиальные заявления, сделанные без достаточной уверенности в их практической реализации. Конечно, отдельным партиям было труднее, чем другим, как, например, итальянским коммунистам, которым приходилось иметь дело с авторитарной и репрессивной политикой фашизма. Во всяком случае, постоянное использование стандартной фразеологии, штампованного языка фактически прикрывало отсутствие интереса к этим вопросам и свидетельствовало о недоверии ко всему, что не было связано с фабрикой, заводом. Иначе не объяснить отсутствия особого анализа проблем капиталистической перестройки в деревне в годы после первой мировой войны, как и весьма незначительное внимание к буржуазной политике окрестьянивания с помощью аграрных реформ, которые зачастую проводились непосредственно банками. Эта политика имела целью установить более прочную буржуазную гегемонию в деревне и расстроить возможный союз между крестьянским движением и выступлениями рабочих[34]. Предположение, что все это определялось увриеристским пониманием классовой борьбы, подтверждается также и приверженностью коммунистических партий теоретической концепции революционного процесса, которая практически не вписывалась в реальное развитие рабочих и крестьянских выступлений.

4. Рабоче-крестьянское правительство

Спад революционного движения в Европе, проблема отношений между Советским Союзом и другими государствами, естественно и несомненно, усилили большевистское влияние на решения Интернационала[35]. Хотя дискуссия все еще продолжалась, тем не менее уже ясно было видно, куда смещается центр принятия политических решений и выработки основных стратегических направлений. Иными словами, перемещение это шло от Коминтерна в сторону ЦК ВКП(б). Уже в начале 1921 года Интернационал выдвинул лозунг «Идти в массы». Специфическое понимание этого лозунга как способа разоблачения предательства вождей социал-демократии, означало и отражало убеждение многих большевиков (среди них и Зиновьева), что гегемония социал-демократии над массами была лишь результатом недоразумения, которое следовало преодолеть. Избранный путь, на котором впоследствии придется определять социал-демократию как левую руку буржуазии (правой был фашизм), не учитывал той важной роли, которую приобретала социал-демократия в процессе интеграции масс в государство и в процессе капиталистической перестройки на основе экономических требований. Тактический характер лозунга «Идти в массы» будет подчеркнут в аграрной программе действий, разработанной Варгой и Верой Костржевой в связи с IV конгрессом Коминтерна. В этой программе перед коммунистами ставилась задача: посредством политики, учитывающей частичные требования крестьянских масс, завоевать «вспомогательные войска» (Hilfstruppen), с тем чтобы пополнить «армию Интернационала», обращая особое внимание на мелкое крестьянство[36].

Ленин тут же высказал критическое отношение к такому плану, поскольку разграничение революционной роли сельскохозяйственного пролетариата и роли полупролетариев, мелких крестьян и т.д., казалось, поворачивает вспять дискуссии, развернувшиеся в Интернационале. Возражения возникали прежде всего потому, что союз между сельским пролетариатом и сельскими массами ограничивался экономической стороной и буржуазно-демократическим этапом революции, в то время как возникала необходимость в качественном скачке и политическом осмыслении союза между обоими субъектами революции[37]. Программа была исправлена и дополнена. Ввиду грядущих революционных битв крестьянских масс в ней были особо подчеркнуты требования улучшения общих условий труда, увеличения заработной платы, полной свободы собраний, объединения в профсоюзы, забастовок, свободы печати и т.д. Кроме того, открывалась перспектива совместных действий, поскольку были определены различия между колониальными странами, где еще сохранялись значительные остатки феодального строя, и странами зрелого капитализма. Секции Интернационала впоследствии способствовали выработке собственных аграрных программ в этих странах. Эту задачу многие партии выполнили непосредственно в Москве.

Но способствовали ли указания IV конгресса изменению отношения коммунистических партий к деревне? Ответить на этот вопрос можно только отрицательно. Во-первых, в том, что касалось отдельных стран, эти программы оказались абстрактными. Например, программа ИКП всего в нескольких строках «разделывалась» с влиянием, которое оказывали на сельские массы Народная партия, реформистский профсоюз и фашизм[38]. Во-вторых, как сказал французский представитель Жан Рено, в Интернационале оставалось неизменным представление о том, что мелкий крестьянин в конечном счете всегда старается стать буржуа. Но прошло немного времени, и официальные заявления Коминтерна по крестьянскому вопросу были подвергнуты испытанию в какой-то мере непредвиденным событием. В 1923 году в Болгарии Цанков совершил государственный переворот, свергнув правительство Стамболийского. В этой обстановке, которую она определила как «противоречие в стане буржуазии», Коммунистическая партия Болгарии сочла необходимым придерживаться нейтралитета. Подобная косность вызвала критику со стороны руководителей Интернационала, которые воспользовались случаем, чтобы ускорить ход дискуссии о значении лозунга рабоче-крестьянского правительства. Нелегко точно определить значение этого тактического указания. Если на IV конгрессе Зиновьев выдвигал это правительство как одну из возможных форм правительства, пригодного для восточных стран, то на расширенном Исполкоме 1923 г. он пошел дальше и уже рассматривал его как «аспект диктатуры пролетариата». Варга решил дополнить эту концепцию, добавив к рабочим «трудящееся крестьянство». Представители западных коммунистических партий, а также европейского Востока колебались между разными пониманиями лозунга: одно подчеркивало его агитационный характер, другое рассматривало этот лозунг как синоним нейтрализации крестьянства, а третье считало его первым шагом к диктатуре пролетариата[39]. Оставался неразрешенным вопрос о возможных соглашениях между коммунистическими и крестьянскими партиями в рамках политики рабоче-крестьянского правительства. Согласно официальной версии Коминтерна, на которую неоднократно ссылался в своих выступлениях Радек, их следовало исключить, однако Интернационал, опираясь на Крестинтерн, попытался заключить соглашения с лидерами крестьянских партий, объяснив впоследствии этот шаг тем, что тут речь шла о едином организованном сверху фронте, что не противоречило единому фронту снизу[40].

Самым ценным орудием пропаганды рабоче-крестьянского правительства считался Крестинтерн, образованный в 1923 году после переворота в Болгарии[41]. Эта организация отражала требование Интернационала упорядочить работу секций по крестьянскому вопросу, но она родилась также и в предвидении необходимых ответных мер на действия буржуазии, которая в международном плане пыталась согласовать собственную аграрную политику, создавая институты земельного кредита, реорганизации кооперативной системы, пропаганды агротехники, подкрепления политики земельного раздела и т.п. Кроме того, Крестьянский интернационал мог стать ориентиром для восточных стран, на которые после мартовских событий в Германии Коминтерн обратил особое внимание. Из-за наличия глубоких противоречий в этих преимущественно аграрных странах и неразрешенного национального вопроса Зиновьев даже надеялся, что там может повториться российский 1917 год, то есть еще одно слабое звено в капиталистической цепи будет разорвано, причем с последствиями, результаты которых будут чувствоваться и на индустриальном Западе. Несмотря на усилия многих коммунистов, таких, как Домбаль, Смирнов, Теодорович, Мархлевский, Хо Ши Мин, Крестинтерн в скором времени пришел в упадок в связи с потерей в Интернационале интереса к аграрному вопросу в 1927 – 1928 годах, то есть когда стали появляться первые симптомы нетерпимости со стороны некоторой части большевиков по отношению к нэпу.

Как с точки зрения политических успехов, так и в теоретическом плане баланс Крестинтерна можно считать более чем дефицитным. В ходе его довольно ограниченной деятельности преобладала в основном пропагандистская линия, в частности восхваление Советской России как образца нации, которой удалось создать рабоче-крестьянское правительство. Сам анализ состояния дел в деревне, которая рассматривалась как «ничейная земля» и которую тем не менее надо было завоевать, чтобы она не осталась буржуазии, если и имел какое-то значение для политической агитации, плохо вязался с требованиями детального, глубокого знания сельского мира. Даже способ определения рабоче-крестьянского правительства как в официальных документах Крестинтерна, так и в ходе выступлений делегатов на его заседаниях носил более общий характер по сравнению с дискуссией, развернувшейся в Интернационале. Тот же Варга выступал за то, чтобы наконец уточнили указанный лозунг, и ввел в дискуссию выражение «трудящиеся крестьяне», в то время как в Крестьянском интернационале в основном употребляли более общий термин «крестьяне». А когда у Варги попросили уточнить, какие категории крестьянства имеются в виду, он отвечал, что факты сами определят, кто в этой сельской массе за, а кто против пролетарской революции. А Домбаль, неоднократно полемизировавший с Варгой, теперь был с ним согласен и без особых теоретических тонкостей применил своего рода количественное определение эксплуатации, чтобы осуществить единство рабочих и крестьян, гипотетически понимая под последними «еще более эксплуатируемый и угнетенный класс, нежели рабочие». Забота о привлечении сторонников из крестьянских организаций и партий, в особенности европейского Востока, фактически препятствовала выработке более четкой тактической линии[42]. И все это в то время, когда Зиновьев на V конгрессе Интернационала провозгласил поворот влево, рассматривая рабоче-крестьянское правительство как синоним диктатуры пролетариата.

Примерно через два года после основания Крестинтерна, несмотря на указания Интернационала о необходимости проведения аграрной политики, связанной с материальными требованиями сельских масс, присутствие коммунистов в деревне было весьма незначительным. В странах Востока тактика проникновения в крестьянские партии для организации пролетарских слоев не дала сколько-нибудь значительных результатов. Можно было отметить лишь отдельные успехи, среди которых создание в Польше во главе с Воеводским Крестьянской независимой партии, возникшей в результате откола левых сил от «Вызволения» (Ассоциации польских партий «Освобождение» и «Согласие»). В Западной Европе, где не было сколь-нибудь значительных крестьянских партий, но существовали сильные буржуазные экономические организации и реформистские профсоюзы, политика создания подобных автономных структур, ориентированных преимущественно на отстаивание непосредственных требований, не дала больших результатов. Однако в обстановке общего равнодушия тех же компартий можно было отметить и некоторый подъем работы аграрных секций. Благодаря заинтересованности некоторых коммунистов, глубже других понимавших значение аграрной проблемы, были созданы организации, примкнувшие к Крестинтерну: во Франции это был Conseil paysan français, который сформировался из Fédération des travailleurs de la terre, основанной в 1922 году в Коррезе во главе с Вазейлем и Буиссом; в Германии – Arbeitsgemeinschaft der Kleinbauern, Siedler und Pächter; в Италии Ассоциация самозащиты крестьян, возникшая по инициативе Гриеко и Ди Витторио[43].

Среди причин, которые помогают понять ограниченное проникновение коммунистов в сельскую массу, необходимо указать следующие: объективные трудности коммунистической работы в деревне, в особенности для тех партий, главной заботой которых было определить собственное идеологическое лицо после отхода от реформистского социализма. Надо также отметить, что постоянное сохранение увриеристского мышления препятствовало пониманию явлений, которые прямым образом не были связаны с упрощенной схемой столкновения «капитал – наемный труд», и наконец, неспособность Интернационала найти должное место для единого фронта, рабоче-крестьянского правительства, в общей перспективе аграрной политики, развиваемой в ходе классовой борьбы в деревне после первой мировой войны.

5. Мировой город и мировая деревня

После смерти Ленина первостепенное значение для глобального и систематического определения основных направлений аграрной политики Коминтерна имел, несомненно, доклад Бухарина на расширенном Исполкоме 1925 года. Дискуссия, начавшаяся в Интернационале, переплелась с дебатами в большевистской партии о будущем первой пролетарской революции. Однако на первый взгляд казалось, что обе дискуссии не касались друг друга. В то время как для Советского Союза вопрос заключался в определении модели развития, применимой к социалистическому обществу, в котором все еще оставались глубокие противоречия между городом и деревней, Интернационал занимало в основном то, как вывести компартии из состояния апатии и предложить им определенные ориентировки для политической работы среди сельских масс.

Несмотря на эту разницу в перспективе, сама тема оказалась общей, касаясь в основном вопроса о союзе между рабочими и крестьянами после первых лет нэповского опыта и в свете последних статей Ленина. Новая экономическая политика вызвала немало сомнений в такой партии, как большевистская, кадры которой были воспитаны на городской культуре и с недоверием относились к деревне. То, что после опыта военного коммунизма в условиях диктатуры пролетариата вновь появились рыночные отношения, вовсе не означало, будто партия автоматически переориентировалась на новую политику. На самом деле нэп рассматривался как комплекс экономических мер, необходимых в то время при классовых отношениях, неблагоприятных для промышленного пролетариата, но подходящих для развития производства и лучшего регулирования обмена между городом и деревней. Хотя и с оговорками, Ленин неоднократно выступал за то, чтобы попытаться изменить эту точку зрения. Уже в связи с IV конгрессом Интернационала он указывал на большую сложность отношений между рабочими и крестьянами. А в последних работах, «О кооперации», «О нашей революции», «Лучше меньше, да лучше»[44], Ленин предложил схему такой интерпретации их союза, при которой политическая сторона сотрудничества между рабочими и крестьянами в деле построения социализма приобретала решающее значение. Однако эти указания еще не оформились в органический план, который мог бы вызвать к жизни новую политическую стратегию. Об этом после смерти Ленина подумают большевистские лидеры, когда их борьба за власть будет увязываться с соответствующими платформами. Это проявилось и в дискуссии между Бухариным и Преображенским о так называемом «первоначальном социалистическом накоплении» и в исключении из партии Троцкого как антиленинца, а позднее и Бухарина как правого уклониста. Ставками в этой игре были экономическая и социальная перспектива первой пролетарской революции и, как следствие, такое определение отношений между рабочими и крестьянами, которое должно было стать моделью создания социалистического общества.

Доклад Бухарина на Исполкоме в 1925 году отражал все эти моменты под углом зрения предложений от аграрной политики Коминтерна на период подготовки революции и после ее победы. В его речи можно выделить два плана: один – чисто политический и второй, менее развернутый, – теоретический. Оба основывались на указаниях Ленина, но первый план был связан с периодом нэпа и в особенности со статьями Ленина 1923 года, тогда как второй рассматривал результаты проникновения капитализма в деревню, приводил в качестве примера ленинские формулировки дореволюционного времени. И все это было направлено на подтверждение того факта, что после 1917 года в Интернационале произошел совсем не тот раскол, что в социал-демократии, – раскол между теорией, которая оставалась твердой и неизменной, и практикой, которая пыталась приспособиться к изменившимся условиям классовых столкновений, однако без необходимого при этом процесса интеграции между этими двумя моментами.

Стержнем доклада Бухарина был политический союз между фабрично-заводским пролетариатом и некоторыми категориями сельскохозяйственных рабочих. Неотложной задачей коммунистов была реализация этой цели, поскольку происходили возобновление и перестройка капиталистических процессов в сельском хозяйстве. То есть, по словам Бухарина, речь шла о том, чтобы покончить с гегемонией буржуазии в крестьянском движении, а также идеологией и практикой окрестьянивания пролетарских слоев, поскольку все это являлось предпосылкой образования антирабочего блока.

План вмешательства в эту обстановку не мог игнорировать подобной картины, поскольку должен был послужить коммунистам примером проведения политики. Следовательно, необходимо было организовать ряд действий на основе требований против налоговой политики правительства в отношении крестьянства, против протекционизма и за снижение цен на промышленные товары. Нельзя было забывать и о противоречиях, возникавших при наделении крестьян землей. В отличие от Варги, который не исключал возможности создания крестьянских партий при гегемонии коммунистов, Бухарин мечтал об образовании левых фракций внутри буржуазных организаций с возможной ориентацией на раскол последних в зависимости от конкретных обстоятельств. Цель вывести секции Интернационала из состояния апатии и задача преодолеть предрассудки, которые сводили аграрный вопрос до его уровня в отсталых странах, были одной из сторон бухаринской концепции империализма и революции как столкновения «мирового города» (то есть стран развитого капитализма) и «мировой деревни» (стран отсталых и колониальных). Эта формулировка уже и ранее применялась Бухариным. В ходе работы Исполкома 1925 года, как писал Коэн, она стала «общепонятийным обрамлением»[46], поскольку являлась переводом в мировом масштабе фундаментальной концепции союза между рабочими и крестьянами в двойном значении: как предпосылки революционного процесса и как условия строительства социалистического общества.

Таким образом, союз между рабочими и крестьянами до взятия власти означал для Бухарина логический и политический прецедент четкой эволюционной концепции в отношениях между городом и деревней после революции. «Жить в мире с крестьянами» стало настоятельным требованием пролетарского государства. Раздел земель, признание рынка в рамках пролетарской диктатуры, интеграция мелких и средних крестьян с государственным производством через кооперацию, воспитательная пропаганда коллективизации и ее перспектив, согласно Бухарину, а в то время и Сталину[48], становились основными в деле социалистического преобразования деревни. Естественно, речь тут шла о прямолинейном взгляде на развитие коммунизма, что, возможно, было результатом влияния анализа перехода от феодализма к капитализму и различного значения разных социальных классов при этих способах производства. Так, например, согласно Бухарину, в то время как при феодализме крестьян следовало рассматривать как основной класс, при капитализме они таковым уже не являлись.

Однако в этих странах, добавлял Бухарин, имея в виду отсталые и колониальные страны, в которых еще сохранялись сильные пережитки феодализма, крестьяне играли основную роль в революционном процессе. Эта схема проникновения капитализма в деревню повторяла ту, что разработал Ленин еще до 1917 года[50]. Развитие капитализма, согласно мысли вождя большевиков, имело тенденцию к разрушению экономических форм, принадлежавших к иным способам производства, которые, сопротивлялись этому разрушающему воздействию и считались, в общем, пережитками феодализма. Другими словами, не выделялись связи различных способов производства, в которых капитализм как доминирующая сила обеспечивал расширенное производство, сохраняя экономические формы, которые ему не были свойственны. В этом плане большое значение как для Ленина, так и для Бухарина имело общее расширение товарной экономики как средства разрушения и преобразования некапиталистических способов производства. Даже там, где проникновение капитализма в деревню не разрушало до конца феодальную собственность, классовая принадлежность мелких крестьян-собственников к сельской буржуазии определялась их связями с рынком.

Хотя эта часть доклада не имела большого значения, она говорила не только о преемственности между ленинской разработкой этого вопроса и разработкой Бухарина, но и показывала место политики при определении характера союза между двумя совершенно разными классами, не говоря уже о том, с каким успехом при анализе проникновения капитализма в деревню применяли эту схему коммунистические партии и после Коминтерна.

6. Коминтерн и аграрный вопрос в конце 20-х годов

После смерти Ленина, вспоминал Бухарин на Исполкоме 1925 года, в Интернационале стало модным называться ленинцами. Вскоре появилась масса ленинизмов, более или менее известных, но всех их объединяло одно – антитроцкизм. Самым важным, объявлявшим себя самым верным истолкователем ленинской мысли, был официальный ленинизм руководящей большевистской группы, которая в тот период объединялась вокруг Зиновьева, Бухарина и Сталина, а позднее раскололась. Ставкой в этой игре было, конечно, завоевание власти внутри партии, и столкновения происходили по вопросам о путях построения социализма в Советском Союзе. В этом контексте вопрос о союзе рабочих с крестьянами представлялся одним из важнейших в политической борьбе против Троцкого. Атака на Преображенского в конце 1924 года, то есть бухаринское выступление против теории «первоначального социалистического накопления» в момент перемирия в отношениях между рабочими и крестьянами и нового равновесия после «кризиса ножниц цен», в основном имела целью подавить сопротивление троцкистов, обвинявшихся в том, что они не учитывали в должной мере роли крестьянства в революционном процессе. Но единство антитроцкистского фронта было лишь кажущимся и основывалось, как пишет Карр, на неясности. Неясно было, какой социальный слой в деревне действительно выигрывал от политики Советского государства. В 1925 году это противоречие стало явным и привело к расколу антитроцкистского фронта: с одной стороны оказались Бухарин и Сталин, с другой – Зиновьев и Каменев[51].

Интернационал просто принял к сведению эту дискуссию и пассивно отметил такие столкновения внутри РКП(б). Это отношение конформистской покорности, которое определялось также и спадом революционной борьбы в Европе, на самом деле означало шаг вперед на пути к потере самостоятельности в сталинский период. Несмотря на объективное значение крестьянского вопроса, как это было видно на примере России, секции Коминтерна и в дальнейшем не обращали на него особого внимания. Не изменил этого отношения и возросший в те годы интерес к революционному движению в колониальных странах. За исключением II конгресса и Исполкома 1925 года, аграрный вопрос никогда не занимал особо заметного места в работе Коминтерна. Игнорирование реального крестьянства и отдаленность от него, незнание крестьянских дел, преувеличенно «увриеристское» отношение к классовой борьбе в деревне, теоретические постановки, зачастую оторванные от анализа реальных процессов, – вот только некоторые элементы, способные объяснить подобные недостатки. Были также и мотивы более конъюнктурного характера. Они появились после 1925 – 1926 годов и в основном были связаны с борьбой внутри большевистской партии, которая после победы Сталина привела к тому, что глубокая дискуссия по этому вопросу вообще прекратилась. Не хватало времени, чтобы какая-то иная концепция рабоче-крестьянского союза оформилась и чтобы она не была привилегией кого-либо из руководителей Интернационала. Поворот к насильственной коллективизации привел к тому, что не сформировались такие отношения между городом и деревней, которые отличались бы от отношений периода военного коммунизма. Но это произошло потому, что новая политическая стратегия, намеченная Лениным, а потом Бухариным, из-за недостатка времени не смогла быть усвоена партией и ее увриеристски настроенными кадрами. И именно поэтому появилась возможность ее двусмысленного истолкования. При такой политике в основном отдавалось предпочтение политической стороне дела, то есть время от времени практически давались ответы на вопросы, возникавшие после Октября. В результате этого все более увеличивался разрыв между самим аграрным вопросом как теоретическим понятием, которое осталось неизменным, и поисками политических решений различных проблем, которые ставила деревня. Недостаточно было просто понять, что для победоносной революции предпочтительнее был нэповский образец, а не военный коммунизм. Как писал Беттельхейм, необходимо было объяснить, был ли военный коммунизм ошибочным в теоретическом плане или же в связи со спецификой условий, в которых происходила русская революция. Во всяком случае, прекращение этой дискуссии оказало отрицательное влияние на и без того хрупкие теоретические разработки Интернационала, которому так и не удалось в достаточно глубокой степени обосновать свой план деятельности в деревне.

На VII Пленуме (1926) аграрная комиссия под председательством Денгеля не смогла предложить аграрной программы, соответствующей так называемой стабилизации капитализма, и все передала президиуму Коминтерна[52]. Одновременно вновь поднимали голос те, кто никогда до конца не принимал точки зрения, что пролетарская революция не может быстро перейти к социалистическому преобразованию экономического порядка в деревне. Поэтому те, для кого до сих пор все казалось ясным и твердым (например, в отношении принятия мелкокрестьянской экономики с длительной перспективой ее преобразования), в эти годы стали колебаться, и все более утверждалась мысль о том, что построение социализма в одной стране может идти гигантскими шагами. Дискуссия, которая еще на VI конгрессе (1928) вовлекла многих делегатов в дебаты о значении военного коммунизма и нэпа в рамках победоносной революции, стала походить на академические упражнения. Многое изменилось в основных направлениях деятельности Коминтерна и в составе его руководящих органов, и это в тот момент, когда, как заметил Гриеко на VI конгрессе, у Интернационала имелись лишь аграрные программы, но не было аграрной политики[53].