Ніби ми злодії
М. Л. Ріо
ЗВЕРНІТЬ УВАГУ! Щоб запропонувати читачам найбільш змістовні запитання, які спонукатимуть до роздумів, ми змушені розкрити важливі сюжетні повороти цього роману, а також його фінал. Якщо ви ще не дочитали «Ніби ми злодії», ми наполегливо радимо не переглядати цей довідник.
1. Ще на початку дії першої Олівер каже: «Ми робили паскудні речі, але так було треба... чи то принаймні тоді так здавалося. Зараз, багато років по тому, я вже цього не певен, але не знаю, чи зможу все це пояснити Колборнові» (с. 10). Зараз, коли ви вже прочитали роман, як гадаєте — що з тих «паскудних речей» справді треба було робити? Чого робити було не варто? Що саме могло змінити Оліверову думку за ці десять років?
2. Протягом роману студенти четвертого курсу грають у чотирьох п’єсах Шекспіра і взагалі постійно цитують його п’єси та сонети в повсякденному житті. У творах Шекспіра, а надто в трагедіях, чимало кохання, втрат, ревнощів, зради та насильства. Як ці теми проявляються за межами сцени? Якою мірою життя імітує мистецтво? Чи згодні ви з Олівером, що «Шекспір винен у всьому», чи, на вашу думку, він просто використовує Шекспіра як виправдання?
3. Як деллекерівська освітня модель впливає на поведінку студентів четвертого курсу? Олівер і Колборн припускають, що надмірно конкурентний характер навчання в академії спонукав студентів діяти емоційно, а іноді навіть застосовувати насильство. Чи це справді так? Наскільки це правда? Олівер зауважує, що «актори за своєю природою мінливі — алхімічні істоти, створені з легкозаймистих елементів: емоцій, его, заздрощів. Щойно нагрієш, перемішаєш — і можеш отримати золото. Або катастрофу» (с. 62). Як ви гадаєте, ці поведінкові реакції є вродженими чи набутими?
4. Як звичайний розподіл ролей між студентами четвертого курсу впливає на перебіг подій роману? Як призначення нетипових для персонажів ролей позначається на їхніх стосунках? Наскільки «психологічні маніпуляції» Ґвендолін відбиваються на вчинках студентів? Вона лише підсилює вже наявну напругу між ними чи створює конфлікт там, де його раніше не було? Як ви гадаєте, чому вона це робить?
5. Олівер постійно називає себе спостерігачем, свідком, тим, хто стоїть осторонь. Як ця роль впливає на нього як на оповідача? На с. 115 він каже: «Я мовчав. Просто стояв — не-зрушний і безпорадний. Нікчемний. Гніт, який не має ані вогню, ані того, що можна було б запалити». Чи справді Олівер є лише пішаком у грі Джеймса та Річарда, чи він від самого початку був важливим учасником конфлікту?
6. «Бо хіть і вбивство — як вогонь і дим» — цей рядок із п’єси «Перікл, цар Тірський» у романі процитовано двічі, і в дії четвертій Олівер зауважує, що в його підсвідомості насильство і близькість «стали якимось чином взаємозамінними» (с. 332). Як у цьому романі переплітаються кохання, секс і насильство? Чи конче одне з них спричиняє інше? Чому в цієї конкретної групи людей це працює саме так?
7. Чи виправдане рішення студентів четвертого курсу не рятувати Річарда? Чи має хтось із них більше підстав для виправдання? Що могло б статися, якби вони його таки витяглії? Як би ви вчинили на їхньому місці?
8. Олівер каже Колборнові: «Чомусь усі завжди забувають про Філіппу. А потім завжди про це шкодують» (с. 100). Чому так, на вашу думку? Чому її так легко недооцінити і що саме робить її такою незамінною?
9. Протягом дії роману Олівер зізнається, що закоханий у Джеймса і Мередіт. Як ви гадаєте, чи однаково він їх кохає, чи це різні почуття? Чи кохає він когось із них більше, ніж іншого? Чи можливо, що він любить їх однаково чи одночасно?
10. Коли наступного ранку після вечірки трупи «Короля Ліра» Олівер заходить у Річардову кімнату, його охоплюють ностальгія і почуття провини, але водночас він стверджує, що «сумувати за Річардом — дурість» (с. 348). Чи справді він так вважає, і якщо так, то чому відчув докори сумління лише тепер, а не раніше?
11. Вислухавши Джеймсове зізнання, чи вважаєте ви, що вбивство Річарда було виправданим? Чи кваліфікували б ви це як самозахист? Як гадаєте, він розповів Оліверові всю правду чи щось лишилося за лаштунками?
12. Фінал роману можна витлумачити по-різному. Як ви гадаєте, що могло відбутися далі?