Навальный. Человек, который украл лес. История блогера и политика

НАВАЛЬНЫЙ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

«Навальный — это идеальный на сегодняшний день стенобитный таран. Что делать на обломках этой стены, мы разберемся. И у меня есть, вообще говоря, ощущение, что Навальный — это единственный шанс России выйти из ситуации сравнительно мирным путем», — сказал писатель, поэт и журналист Дмитрий Быков, выступая 2 августа 2013 года в передаче «Особое мнение» на радио «Эхо Москвы»[104]. Фраза про «стенобитный таран» быстро разнеслась по интернетам. И не только потому, что она цветистая и сказал её «гражданин поэт».

Целый ряд экспертов, преимущественно прокремлёвской направленности и — следовательно — разной степени ангажированности и адекватности конвенциональной реальности, утверждает, что Навальный — это новый старт для «либерального реванша» в России. Это перезагрузка либеральной матрицы, где Нео-Путин практически в одиночку сражается с агентами Смитами в лице Каспаровых, Касьяновых, Немцовых, Лимоновых, Яшиных. Какие-то из Смитов-либералов решили, что с Нео им будет комфортнее, поэтому перешли в стан системных («сислибы»). Остались ли они при этом либералами и смогли ли они либерализовать систему изнутри? Ответ отрицательный. Вместе с тем вступление, например, президента Института современного развития (ИНСОР) Игоря Юргенса в качестве эксперта в путинский ОНФ говорит о многом. Фактически речь идёт о появлении нового вида «сислибов» — «фронтлибов». Россия — страна чудес, не забывайте.

Но остались и другие агенты Смиты, те, которые, оппонируя Путину, волею судеб и повинуясь самой логике неиллюзорной внутриматричной борьбы, дрейфуют в сторону главы правительства Дмитрия Медведева и, следовательно, Натальи Тимаковой — Александра Будберга — Аркадия Дворковича. Распространённое в интернетах и за их пределами прозвище «Жалкий», по мнению авторов, весьма серьёзно искажает то положение, которое занимает Медведев и его окружение во властной конструкции современной России. В известном смысле, это маскировка, чтобы старший партнёр по тандему не заподозрил «чего неладного». Вице-премьер Рогозин молчит и занимается исключительно военно-промышленным комплексом, не комментируя текущую политическую повестку, а премьер Медведев читает в Интернете, что он «жалкий» и что у него нет команды, и постит свои не самые выдающиеся фотографии (что с таким-то фотоаппаратом просто стыдно, God knows), с разной степени заваленности горизонтами. Потому что ещё одно «раздвоение ВВП» или «отлитые в граните слова» — и переквалификация в управдомы не за горами.

Ввиду травм детства новой российской государственности, у нас принято путать либерализм и демократию. Получаются такие «загогулины», как «демократ Ельцин» или «либерал Навальный». Впрочем, если Владимир Жириновский — «либерал-демократ», то «загогулины» малость распрямляются. Сам Алексей Навальный своё политическое кредо формулирует как «демократ, который не в восторге от либералов» (иногда как «национал-демократ»). Критически настроенным (причём известно, кем и за сколько настроенным) комментаторам, однако, нет никакого дела до наваль-новского «не в восторге», до его отрицательного отношения к Ельцину и «младореформаторам», легко перекрасившихся из комсомольцев в белогвардейцев (с накладными усами). Дружишь с либералами? Хочешь разрешить не только Русские марши, но и парады сексуальных меньшинств? Считаешь, что твоя свобода должна быть ограничена лишь свободой другого? Всё, ты либерал и враг Великой России!

Предоставим слово самому Алексею Навальному в связи с «либеральным вопросом»[105]:

«В 17 лет мне казалось, что мои политические взгляды сформированы, о чем я гордо всем и заявлял. Сейчас об этом смешно вспоминать, потому что за прошедшие годы эволюция этих взглядов была очень сильная. Но тут нет ничего страшного. Страшно было бы это отрицать.

Я был продуктом советской эпохи: когда все развалилось, никто ничего не понимал, ни в экономике, ни в жизни, и все строилось по принципу: «Сейчас мы все расфигачим, продадим в частную собственность, и начнется прекрасная жизнь». Я был абсолютно с этим согласен: Чубайс, Ельцин, все приватизировать, Верховный Совет расстрелять! Все мы помним расстрел Белого дома в 93-м году, когда все бегали, и я в том числе, и кричали «раздавить гадину!»[106]. Я тогда учился на первом курсе, и мы с другом Андреем Смолячко-вым поехали на экскурсию по горячим точкам столицы. По Новому Арбату бегали спецназовцы и прятались от снайперов: бежит чувак в каске, приседая за машинами, а вокруг стоят человек шестьсот с открытыми ртами и на него смотрят. Очень смешно. Мы перелезли через забор зоопарка, чтобы поближе подобраться к Белому дому. Вокруг слышна стрельба, в клетке мечется перепуганный тигр. Вот тогда как раз было понятно, что всех разгонят, подавят и расстреляют.

Все это заложило основу тому, что происходит сейчас. Все это сделал не Путин. Это сделали Ельцин и вся та комсомольская сволочь, которая стала великими реформаторами и великими приватизаторами. Но, разумеется, действовали они при полной поддержке таких людей, которые говорили: «Давайте все снесем и будем в полном шоколаде! Пусть приходят иностранцы! Пошлины отменить!». А тем, кто мне говорил, что есть пенсионеры, и что-то еще, я был готов выцарапать глаза. Должна быть рыночная экономика, а кто не вертится — тот лишний! С другой стороны, если бы я не был тогда таким, то не смог бы сформировать своих нынешних политических взглядов. Думаю, что многие ядерные демократы, вся эта гозманщина и чубайсов-щина, все это понимают не хуже меня, просто не хотят признавать своих ошибок. Они просто были взрослее и несут за то, что случилось, прямую ответственность. И поэтому они так и продолжают говорить, что нужно было уничтожить «красных директоров» и все раздать. Сейчас, когда в это уже совсем мало кто верит, они запустили легенду, что, дескать, мы остановили гражданскую войну и голод. Это, конечно, ложь. Голода у нас не было. Да, многого не хватало. Но мы все жили в Советском Союзе, там тоже продуктов не было. А гражданскую войну они не остановили, она случилась в половине республик.

Теперь я, конечно, понимаю, что разделяю за произошедшее тогда ответственность с огромным количеством людей, потому что стоял на позициях «Раздавить Хасбулатова[107]! Всех расстрелять! Ельцин, вперед!». Эта фундаменталистская позиция и привела нас туда, где мы сейчас находимся. В конечном итоге она привела к власти Путина. Непосредственную ответственность несут, конечно, те, кто принимал решения, и в том числе Хасбулатов, когда стал раздавать автоматы. И Ельцин со своим незаконным указом о роспуске Верховного Совета. И вся эта творческая интеллигенция, которая вопила: «Что это за Конституция?! Освободите нас от этой Конституции! Разогнать Верховный Совет!». Всем тогда казалось, что идеалы важнее закона. Не нужно теперь посыпать голову пеплом, а нужно просто признать, что это было ошибкой и привело к тому, что мы сейчас здесь имеем».

К рыночным реформам «лихих 90-х», которые почему-то прямо или косвенно ставят Навальному «в вину», сам «похититель Кировского леса» с высоты прошедшего двадцатилетия относится крайне критично:

«Рыночным фундаменталистам вроде меня казалось, что [после отмены Госплана и введения тотальной рыночной экономики] они все станут миллионерами. Все думали: раз мы такие умные, мы очень быстро разбогатеем. С третьего курса я начал работать юристом в разных местах. Все мне почему-то казалось неинтересным: сидишь, перекладываешь бумажки, когда люди вокруг зарабатывают свой миллиард. Но потом вдруг стало заметно, что богатыми становятся только те, кто так или иначе причастен к власти. Стало понятно, что в России источник денег — это не предпринимательские способности, а либо наследство от Советского Союза, как у директоров, которые стали хозяевами, либо близость к власти. В России деньги рождаются от власти. Только у одного моего однокурсника получилось сделать быструю карьеру в бизнесе. Он пошел работать в Госкомимущество, а потом стал президентом одного из крупнейших сырьевых предприятий. Такие люди, как он, смекнули, как надо делать деньги: устроиться на государственную должность, поучаствовать в приватизации, и тогда ты заработаешь.

Но вообще, наше поколение оказалось уже не «там», но еще и не «здесь». Те, кто были старше, — это хитрые комсомольцы, они понимали, как все работает, они грамотно обогатились, для них это было время возможностей. А у нас никаких возможностей не было. Только сейчас наше поколение в силу естественных причин приходит в политику и экономику и начинает влиять на развитие страны. Но большинство застряло между Советским Союзом и рыночной экономикой. У них оказались размытыми нравственные и этические ориентиры. Те правила они презирали, а новые у них не сложились».

Будучи демократом в классическом понимании, Навальный категорически отрицает родившуюся у российских либералов 90-х гг. идею о том, что русские не готовы к свободным и честным выборам, ибо выберут себе «не того», а потому правящий либеральный класс может и должен, не считаясь с законами, пойти на любые шаги для сохранения действующего в стране курса. Навальный говорит:

«Первым, кто заявил, что мы не готовы к свободным выборам и что наши люди выберут не того, был Чубайс. Он об этом сказал в интервью New York Times. Под этим соусом сделали очень много, начиная с фальсификации выборов Ельцина в 1996-м. Все это чушь. Да, есть некий продвинутый образованный класс, на котором лежит большая ответственность — тянуть всех остальных. Если кто-то валяется пьяный, ты за него несешь ответственность. Это не он быдло, а тебе повезло в жизни, и ты обязан сделать так, чтобы он тоже перестал быть быдлом. И к власти должны прийти люди, которые будут этим руководствоваться. Не бабки зарабатывать и не охранять свою власть, а делать то, что им положено по инструкции. Общество от них ждет именно этого. Но у всех людей — и у пьяницы из Рязани, и у сотрудника телевидения из Москвы — система ценностей одинаковая. Каждый понимает, что коррупция — это плохо, а некоррупция — хорошо. Преступление — плохо, а соблюдение закона — хорошо. Не нужно обманывать друг друга, что есть быдло, а есть элита. Просто для людей, которые сидят вон там, это повод обманывать себя и общество и на этом основании решать за других».

Несмотря на критические взгляды в отношении случившегося в России в 90-е гг., Навальный не перестаёт общаться с критикуемыми им либералами. Именно они в значительной степени составляют его медийную группу поддержки. Радио «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», информационный портал Lenta. ru, журналы «Большой город» и «The New Times», портал Slon.ru регулярно знакомят свою аудиторию с новостями из жизни Навального, его проектами и судами. С недавних пор и официоз, включая Первый канал и газету «Известия» с колумнистом Лимоновым, пристально следит за Алексеем Навальным, хотя, конечно, тяга к поиску «иностранных шпионов» и «агентов Госдепа» в их репортажах превалирует над журналистской объективностью.

Опираясь на медийную поддержку либералов или даже либерал-фундаменталистов, кандидату Навальному приходится в ряде случаев несколько смягчать свою риторику, когда дело касается табуированных у российских «изрядно порядочных» и «рукопожатных» людей тем, будь то этнические преступные группировки или ущемление прав этнических русских в национальных республиках страны. Наиболее показательным, как представляется, в этой связи является непосещение Навальным Русского марша в соседним с его родным Марьино районе Люблино 4 ноября 2012 года. Ещё за неделю до мероприятия в либеральных СМИ стала нагнетаться кампания против самого марша и участия в этом «политически некорректном» шествии Навального. Сам Алексей Анатольевич заявлял, что всё равно примет участие в марше, однако в итоге так и не появился в Люблино, сославшись на сильную простуду. Авторы не знают, была ли эта простуда политически мотивирована, однако отмечают, что многие комментаторы отнесли её на счёт опасения потерять поддержку мощных либеральных медиа.

Ряд националистов критикует Навального за «либерализм», ряд либералов — за «национализм». Но в целом Навальному удивительным политтехнологиче-ским образом удалось стать объединяющей фигурой для правой и левой внесистемной оппозиции, при этом особо ни с кем из них не ссорясь. Его признают многие, многие терпят, но резкую аллергию, порой граничащую с butthurt'oM, он вызывает у единиц на перепаханном с применением нелегальной рабочей силы русском политическом поле.

Кстати, по поводу «бугуртов». Ещё 9 декабря 2011 года, то есть за день до первого массового митинга рассерженных граждан на Болотной площади в уль-траохранительном журнале «Однако» (главный редактор: Михаил «Однако, здравствуйте» Леонтьев) вышла статья некоего Дмитрия Ермолаева «Российские либералы: путь от Гайдара к неофашисту Навальному»[108]. Приведём текст полностью, благо он короткий:

«Под улюлюкание митингующих[109] Навальный скандировал «Единая Россия — партия воров». Либеральная публика воодушевлённо вторила и в запале приняла даже предложение Навального: «Прямо как на Русском марше проскандируем: один за всех и все за одного!». И ведь проскандировали. Действительно — именно так же, как русские неофашисты под руководством Навального скандировали это на Русском марше буквально месяц назад.

Правда, 4 ноября этого года на Русском марше Навальный собирался, по его собственным словам, заставить бояться не только и не столько «Единую Россию». Тогда на потребу иной, явно не либеральной публике, под одобрительные возгласы толпы «Бей жидов», Навальный обличал Березовского и Абрамовича, сравнивая их с домашним крупнорогатым скотом и призывал сделать так, чтобы они «нас боялись». Что для уха русских неофашистов звучит куда приятнее, нежели призывы «добраться до Путина».

Вот такого кумира выбрали себе нынешние либералы. Неофашистом Навальным, организатором «Русского марша» либералы решили заменить своё прежнее знамя — Егора Гайдара.

У меня лично сложное отношение к Егору Гайдару. Но чего у него не отнять — это того, что он был идеалист и демократ. И вот теперь вместо него — участник «Русского марша», на котором в толпе звучат неофашистские лозунги.

Задавать риторический вопрос «Не стыдно ли?», видимо, бессмысленно. Потерявшиеся в российской политике и общественной жизни, растерявшие своих избирателей, российские либералы готовы принять любого мессию, который может им дать шанс на возвращение на российскую политическую сцену.

Хотелось бы только напомнить нашим либералам исторический пример сочетания призывов бороться с коррупцией, сажать воров — с нацизмом и лозунгами «Бей жидов». Это Германия 1933 года. А это уже страшно. В этом контексте по-другому воспринимаются и лозунг Навального: «Надо сделать так, чтобы ОНИ боялись»».

Читая текст г-на Ермолаева, авторы данной книги, кажется, поняли, кто скрывается в рунете под именем Льва Натановича Щаранского[110]. Но шутки в сторону, говорим о фактах. В охранительном журнале, издаваемым вовсе не на деньги от рекламы и не на помощь меценатов, появляется статья, призывающая либералов внимательнее смотреть на своего «нового лидера», который, к слову, в то время никаким «лидером» не был, а отбывал 15 суток административного ареста после митинга 5 декабря. Очевидно, поняв бесперспективность критики Навального как «неофашиста», власть переключилась на более близкие ей темы возможных финансовых махинаций, в которых Алексей Анатольевич якобы был замешан, будучи помощником губернатора Кировской области Никиты Белых.

Вместе с тем «неофашистскую» тему подхватили «заклятые друзья» Навального из либеральнодемократического лагеря. Так, в конце декабря того же года были опубликованы «воспоминания о Навальном» бывшей участницы партии «Яблоко», 86-летней Энгелины Тареевой, которая, как утверждается, проработала вместе с нив несколько лет[111]. Тогда на него мало кто обратил внимание, а сам Навальный полностью отрицал знакомство с 86-летней «яблочницей» и приведённые факты. Однако после того, как он выдвинулся кандидатом на пост мэра Москвы, текст г-жи Тареевой снова «всплыл». Приводим эти воспоминания, возможно ложные:

«…В «Яблоке» не принято проявлять национализм, и Навальный, я думаю, старался сдерживаться. Но иногда срывался. В пылу спора сказал яблочнице-азербайджанке: «А ты, черн*жопая, вообще молчи, твое место на рынке». Женщина выбежала в слезах, пожаловалась, поведение Навального обсуждалось, он оправдывался, ему поверили. Таких эпизодов было несколько.

…Отношения Навального к тому или иному человеку во многом определялось национальной принадлежностью этого человека. Я этого не могла понять. Мне казалось, какие бы ты ни исповедовал националистические убеждения, когда перед тобой стоит конкретный человек, ты видишь в нем все-таки личность, а не представителя нации, но здесь было не так. Навальный не любил и презирал яблочника-грузина только за то, что он грузин. Называл его всегда с презрением в голосе «старый грузин», хотя он не был старым и был красивым. Я его любила. Я написала о нем пост «Мой грузинский друг». Мы с ним работали в Комиссии по партстроительству и организовали дискуссионный клуб «Вольнодумец». Но для Навального все это ничего не значило. Главным было то, что перед ним грузин. Когда я произносила слова «грузинская поэзия», он смеялся своим вышеуказанным смехом. Его смешило само словосочетание «грузинская поэзий». Если я говорила, что грузины приняли христианство на несколько столетий раньше, чем русские, и что у них появился великий эпос мирового значения письменный памятник «Витязь в тигровой шкуре», когда в России были только «Поучения Владимира Мономаха», он пропускал это мимо ушей. Сдвинуть Навального с его националистических позиций было невозможно. Особенно презирал он страны и народы Юга и Юга-Востока.

…Я считаю Алексея Навального самым опасным человеком в России. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что самое страшное, что может случиться с нашей страной — это приход к власти националистов. Память о нацисткой Германии еще жива. Даже столь нелюбимый мною Прохоров понимает, что национализм — это дорога в ад. Поражение в Холодной войне и падении империи — лучшая питательная среда для национализма. Но пока националисты — это ДПНИ, РНЕ, бритоголовые зиговцы — приход националистов к власти нам не грозит. Совсем другое дело Навальный.

…Он боролся как лев за то, чтобы остаться в нашей партии, похоже, что исключение воспринималось где-то как провал, иначе зачем бы ему эта партия? Оказавшись вне ее, Навальный в 2007 году стал соучредителем национал-демократического движения «Народ». С Навальным ушли еще три человека из аппарата «Яблока», получавшие в партии зарплату, один Илюша[112] в 101 комнате остался. Ушедшие сняли офис вблизи офиса «Яблока». В самом центре города аренда дорогая, не знаю, кто их финансировал. Всех ушедших я любила, скучала по ним, не могла войти в опустевшую комнату, звонила им, все собиралась их навестить, радовалась, когда встречала на улице, «и тех, кого я полюбил, я разлюбить уже не в силах». Но в июне 2008 года на конференции «Новый политический национализм» движение «Народ» подписало соглашение о сотрудничестве с ДПНИ. И здесь слабость, которую я питала к Навальному, испарилась в одно мгновение.

…Сразу стало ясно, что название ДПНИ (Движение против нелегальной иммиграции) не отражает сущности движения. Это просто способ легитимизировать движение, представить его как борца за законность. На самом деле незаконная миграция их интересовала меньше всего, она даже была им полезна, что ясно из вышесказанного. На встрече с нами они о незаконной миграции и не упоминали. На первый взгляд могло бы показаться, что ничего страшного они не говорили. Но Елена Николаевна не выдержала и десяти минут и с криком выбежала из зала. Я потом читала запись об этой встрече в ЖЖ одного из националистов: «Какая-то тетка, вероятно, вспомнив кишиневский погром, с криком выбежала из зала». Елена Николаевна — чистокровная казачка по матери и по отцу. Так что кишиневский погром не имел к ней никого отношения, но ДПНИвцы не могли себе этого представить. Мне тоже было сильно не по себе. У меня было ощущение, что меня поместили в темное холодное безвоздушное пространство, и я замерзаю и задыхаюсь. Наши явно терпели поражение в так называемой дискуссии, и это неудивительно. Я тоже не знала бы, что возразить, но я и не стала бы возражать. Дискуссия здесь невозможна. Это как разговор ягнёнка с волком в басне Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Тон был агрессивный. Тон бескомпромиссного презрения и неприязни ко всем нерусским. Мы и они. И ничего общего быть не может. ДПНИвцы говорили, что русские самая обиженная нация в России, у них нет даже своей государственности. У ненцев, у чукчей, у якутов есть свои автономии, а у русских нет. То, что Россия и есть русское государство, и что автономии выделены для малых народов, чтобы они чувствовали себя равными, для ДПНИвцев ничего не значило. Непонятно было, в каких границах они представляют себе и требуют русское государство. Еще они говорили, что ненцам или бурятам легко пойти в гости к своим единоплеменникам, а русским трудно. Русскому, чтобы повидать другого русского, иногда надо пересечь всю страну. Ну, например, от Москвы до Владивостока. А это очень дорого. И русский не может себе позволить навестить другого русского. Словом, они так всем заморочили голову своей русской обездоленностью, национальными меньшинствами, что А. Бабушкин почти согласился, что русским нужно предоставить бесплатные билеты для проезда и пролета по стране.

…Но повторяю: к ДПНИвцам, к РНЕ, к бритоголовым с железными прутьями в руках порядочные люди не примкнут. Другое дело Навальный. Ему в голову пришла идея столь же бредовая, сколь гениальная. А может, это не он придумал, а ему откуда-то спустили. Я имею в виду национал-демократию. Это сочетание слов — оксюморон. Они не сочетаемы. Демократ не может быть националистом, а националист демократом. Возможны национал-социализм и национал-большевизм. А национал-демократом быть нельзя. При демократии людей не делят ни по национальному, ни по классовому признаку. Однако это словосочетание и причастность к нему Навального, который не щадя сил и средств борется с коррупцией и другими отрицательными явлениями нашей жизни, легитимизируют дикую ксенофобию и этнический национализм, уровень которых сейчас в России беспрецедентный. Националисты любого пошиба, благодаря Навальному, смогли почувствовать себя респектабельными людьми. Ведь движение Навального заключило с ними договор о сотрудничестве. Демократы с националистической червоточинкой, которые боролись с этим в себе, скрывали это от других и от самих себя, теперь могут этого не стыдиться. Это допустимо и чуть ли не престижно».

Чем ближе к выборам мэра Москвы, где Навальный даже по «официальной» статистике уверенно получает второе место, тем больше «чистокровных казачек» из либерально-демократической среды падает в обморок, приняв улыбчивого парня из Марьино за реинкарнацию Адольфа Гитлера. Так, скандально известная российско-американская журналистка и ЛГБТ-активистка Маша Гессен[113] 23 июля 2013 года написала у себя на Facebook'e текст[114], получивший определённый резонанс в оппозиционных кругах.

«Совсем недавно мы с друзьями уже голосовали по расчету. Чтобы голос не украли, чтобы выразить протест и чтобы в Думе были люди, чью позицию мы хотя бы отчасти разделяем. Не позицию даже — риторика чья нам ближе. То есть примерно из тех же соображений, из которых предлагается сейчас, заткнув нос и прочие органы осязания, несмотря на его ксенофобские взгляды, проголосовать за Навального. Тогда мы голосовали за «Справедливую Россию». Ту самую, чей депутат Мизулина подарила нам столько прекрасных законов и столько еще подарит — и ни один из ее товарищей по партии ни разу не проголосовал против. Может, эти законы были бы и без нее. А может, и не было бы — этого нам дать не дано, а дан тот факт, что председательство в комитете справедливороссы получили благодаря моему и моих друзей голосам. Так что я думаю, что голосовать за кандидата, чьи политические взгляды ты не разделяешь, на фейковых выборах еще опаснее, чем на настоящих: после настоящих выборов политик хотя бы тебе подотчетен».

Гессен также обвиняет Навального в «хамском отказе от серьезного разговора о будущем страны».

Партия «Яблоко» ожидаемо выдвинула на должность московского градоначальника своего председателя Сергея Митрохина. Сергей Сергеевич ожидаемо важное место в своей предвыборной кампании отдал критике… Алексея Анатольевича. Вспоминается ситуация позапрошлых московских выборов, когда кампании «Яблока» и «Союза правых сил» (R.I.P.) строились на критике друг друга. Летом 2013 года среди рядового и средне-руководящего состава партии «Яблоко», очевидно, наметились весьма серьёзные симпатии именно к «чужому» кандидату Навальному, выдвинутому партией «РПР-ПАРНАС». В Интернете появилось циркулярное письмо от исполнительного секретаря политкомитета «Яблока» Галины Михалёвой, предназначавшееся только для членов партии[115].

«Уважаемые коллеги, никто не мешает фэнам Навального уйти из партии и начать агитировать за него. У «Яблока» свой кандидат в мэры, своя позиция, в части национального вопроса противоположная позиции Алексея. Кроме этого, это нечистоплотный человек, последний пример — его программа, в значительной части копирующая нашу, вручённую ему при мне Митрохиным, как и его лозунг — в чистом виде плагиат. Алексей — это во всех смыслах ДРУГОЕ, противоположное и противоречащее нашим позициям. Влюблённость в Навального и членство в партии несовместимы».

В претензиях к «национализму» Навального также замечен питерский депутат-яблочник Борис Вишневский, припомнивший своему бывшему однопартийцу — сюрприз! — участие в Русских маршах[116].

Бывший (2001 — 2005 гг.) советник президента России Владимира Путина, а ныне оппозиционер и член Координационного совета оппозиции Андрей Илларионов решил припомнить Навальному его нелицеприятные слова о грузинской власти, написанные им в ЖЖ во время «августовской войны» 2008 года[117]. Тогда Навальный назвал грузин «грызунами», за что позднее не раз извинялся, при этом продолжая придерживаться мнения, что Россия должна была ответить на грузинскую агрессию предельно жёстко. Зачем летом 2013 года Илларионов решил вытащить из архива на-вальновского блога на свет Божий то, что было написано 5 лет назад, сказать трудно. Однако вместе с «ксенофобией» Илларионов обвинил Навального втом, что тот сознательно участвует в «спецоперации нынешнего российского режима жуликов и воров» под названием «выборы московского мэра»[118].

В Интернете также широко обсуждался «клинч» между Алексеем Навальным и замредактора «Московского комсомольца» Айдаром Муждабаевым. Последний на правах «полукровки» решил задать «надежде демократии» пять «неприятных вопросов». Сводились они к «старым песням о главном»: называл ли Навальный азербайджанскую «яблочницу» «жернож*пой», а грузин — «гызунами». Ответ от Навального последовал ехидный и исчерпывающий, хотя и, как некоторым показалось, по-путински грубый[119].

«Особое мнение» по кандидату Навальному было и есть у одной из немногих зарегистрированных после либерализации законодательства «настоящих» партий — «Демократического выбора». Несмотря на то, что её лидер Владимир Милов неоднократно публично критиковал и непосредственно Алексея Навального, и «Болотную оппозицию», за что неожиданно для многих был допущен на центральное телевидение, федеральный политсовет «Демократического выбора» призвал москвичей голосовать на выборах мэра за Сергея Митрохина… или Алексея Навального[120]. Сам же г-н Милов заявил, что отдаст свой голос лидеру «Яблока»[121].

Незарегистрированные новые демократические партии «Народный альянс» и «Партия V декабря» поддержали Алексея Навального, как и лидер Объединённого гражданского фронта, 13-й чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. Последний 6 августа 2013 года выступил со статьёй «Исторический шанс», в которой заявил, что для того, чтобы открыть «новую главу истории» страны, следует сначала проголосовать за Навального, «отчётливо понимая, что его успех отнюдь не гарантия всеобщего хеппи-энда, а лишь надежда на лучшее будущее нашей многострадальной Родины»[122].

Таким образом, в либерально-демократической среде установилось двоякое, амбивалентное отношение к Навальному. С одной стороны, он свой, демократ, в Йеле обучался по протекции Евгении Альбац и Сергея Гуриева. Куда уж рукопожатнее-то? С другой стороны, какой-то он явно «чужой», про русских слишком много говорит, имеет отличную от «принятой» позицию по грузино-российскому конфликту августа 2008 года, с националистами дружит, на «русские марши» ходит, где, по сведениям журнала «Однако», кричат «бей жидов!» и «Адольф Навальный — унзер Фюрер!». Есть мнение, что табуирование русского и — шире — национального вопроса российскими либералами есть производная от глубоко сидящей в них русофобии. Достоевский писал в «Идиоте»: «Факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать». Относимы ли эти слова к Навальному? Конечно, нет. Вместе с тем, неоднородность и чуждость «грозы жуликов и воров» по отношению к постсоветскому российскому либерализму, очевидно, может сыграть с ним злую шутку. Если вдруг либеральная группа поддержки Навального решит, что её клиент слишком «про-русский» (читай: демократичный, но не либеральный) и что его ни в коем случае не удовлетворит роль «стенобитного тарана», которую ему отводит гражданин Дмитрий Быков.