Навальный. Человек, который украл лес. История блогера и политика

ГАНДИ, ЕЛЬЦИН, ПУТИН, СААКАШВИЛИ ИЛИ ХОДОРКОВСКИЙ?

Ещё когда будущий первый президент России Борис Ельцин только поднимался к вершине политического Олимпа, работая в Свердловске, его называли «человеком-бульдозером», разрушителем старой системы, на обломках которой можно построить Дивный Новый Мир. Националисты, правда, добавляли, что Борис Николаевич — это «бульдозер, которым рулят сионисты». Но их мало кто слушал в предвкушении прекрасного свободного Завтра.

Алексею Навальному также многие прочат роль нового Ельцина. Но насколько похожи два этих политика? 5 ноября 2011 года, через день после традиционного «Русского марша» и за месяц перед митингом на Чистых прудах, где произошло первое «рождение героя», публицист Леонид Радзиховский опубликовал в своём блоге на «Эхе Москвы» текст под названием «Ельцин-2?»[151].

«Преимущества «гражданина Навального» перед политтусней — наглядны, — пишет Радзиховский. — Жириновский «зарусский». Навальный — русский. Зюганов — механическая кукушка, скрипучим «Держава, Родина, Социализм» отмечающая прошедшее навсегда время. Навальный — живой человек (или сильно на него смахивает) и человек современный. Адвокат, бизнесмен, а не сталинский «парт-орг-работник»».

Демократы старой школы «из инстинкта самосохранения боятся броситься в море русского национализма», а новы демократ Навальный «легко шествует по этому морю аки посуху».

Радзиховский признаётся, что, если раньше для себя сравнивал Навального всего лишь с Гдляном-обличителем, то теперь поднял уже до Ельцина-победителя. «Ельцин — против «номенклатурных привилегий» и за «суверенитет России». Навальный — против «партии жуликов и воров» и за «Россию для русских» (ну, со всеми положенными отговорками, чтоб «не записали в фашисты»)».

«Итак — перспективный человек, — признаёт публицист. — Опасный человек. Человек — шанс. Человек — искус. Новое Явление Царевича — для вечного «Б.Годунова» в Большом Русском Театре? Так? Похоже. Да только совсем не так».

По мнению Радзиховского, Алексей Навальный по сравнению с Борисом Ельциным имеет свои преимущества. «Куда лучше говорит. Куда реактивнее. Держится на ногах — и при этом не пьет. По этим качествам я б его сравнил может быть с Лебедем…

Недостатки — нет героического мифа (Ельцин «пострадал за Народ»; Лебедь — «остановил войну» в Приднестровье)». Но героический миф, пишет публицист, — «дело наживное». Как в воду ведь глядел Радзиховский!

Вместе с тем, по мнению Радзиховского, у Навального есть «страшный, роковой недостаток» по сравнению с тем же Ельциным, Лебедем и т. д.

«Таких людей делает только ВРЕМЯ.

Они имеют наглость (смелость, талант) им воспользоваться — но несет их Ветер. Гении (Наполеон, Ленин, Гитлер, Мао) поднимаются этим ветром, а затем ПОВЕРТЫВАЮТ вихрь времени, НАВЯЗЫВАЮТ УРАГАНУ СВОЮ ВОЛЮ, кроме того, они «материализуют себя» в организациях, в XX веке — в партиях…

Ну, да что о них говорить зря. Пока что явно нет ни единой причины ставить Навального в ТАКОЙ ряд. Даже не обсуждается…

…Больших популистов поднимает независящий от них Вихрь Времени. У Ельцина был большой вихрь — и он поднялся над Россией. У Лебедя был совсем слабенький ветерок — и он, в общем, так никуда и не поднялся.

У Навального ВЕТРА НЕТ».

Радзиховский пишет, что фальстарт-«самая страшная опасность для политика-популиста». В качестве положительного примера он приводит того же Ельцина, который был региональным чиновником 20 лет, генерала Алекснадра Лебедя, который с 1990 года был «публичной фигурой». Зюганов много лет служил партаппаратчиком, а Жириновский в 1989-91 гг. «где только не крутился, включая сионистское движение».

«Популист-одиночка — штука другая.

Ему легче, он не тратит время-силы на какую-то идиотскую «партию». Но за всякое удовольствие надо платить. Он платит-своей НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ. Кроме как на свою харизму и популярность — опереться не на что. Он — одноразовый, по своей роли. Если один раз «провалился по-большому», т. е. посверкал и НИЧЕГО не добился, ни во что свою популярность не конвертировал — то все, сливай свою воду, туши свой свет. Единожды провалившись — кто тебе поверит?

Навальный вышел на Главсцену только в этом году (от силы в 2010).

Пока что он надувается. Но если сейчас лопнет (или тихо спустит воздух) — второй раз не надуется. Драма популиста, на самом деле — бабочка-однодневка должна лететь на огонь популярности — и обречена в нем сгореть!

По моему ощущению, время в России — совсем не «навальное», а «отвальное», «прикольное».

Если это так, то Навальный имеет шанс прокиснуть, а когда (если) «время придет»-его время уже пройдет. Совсем просто — при нормальном течении событий, к следующим выборам (2016 год!) Навальный сдуется, станет зауряд-зануд-маргиналом, широко известным — и совершенно не интересным — в своей узкой тусовке. Вернется, откуда пришел. Вот и все…»

По Радзиховскому, Навальный — не фанат, он — карьерист, «как все политики». Слова-разоблачения — его товар. Политкапитал — его прибыль.

«Работает, разумеется не «на идею» (какую?!), а только — на себя. Что «против жуликов и воров» — вполне логично. В «ЕР» карьеру уж точно не сделаешь — перед тобой 100.000 задниц, которые надо вылизать… Ни жизни, ни языка не хватит!.. А идти против — да, риск есть, но зато и никого не лижешь и СРАЗУ известен, а политкапитал — см. выше».

«Игрок, популист, бизнесмен-от-политики — точнее, — даёт определение Навальному Радзиховский. — Ничего «плохого», «хорошего» или вообще оценочного в этих словах нет. Впрочем, что не Франциск Ассизский — это точно. Если кто-то этим разочарован, если кто-то верил в Ланцелота Навального — так в чем проблема, верьте и дальше, чудаков на свете всегда много…»

Сравнения Алексея Навального с первым президентом России с тех пор раздаются всё чаще и чаще, хотя, как правило, в формулировке: «Многие сравнивают их, но на самом деле это не совсем корректно». Так, совсем недавно, 1 августа 2013 года в «Известиях» вышла статья Максима Соколова «Почему Навальный не Ельцин»[152].

По мнению Соколова, «киберактивиста» Навального трудно представить «русским Гавелом», да и вообще этот образ «не слишком в нашей стране продаваем и для успеха надо бы что-нибудь более черноземное». «Образ нового Ельцина несомненно является более исконным и посконным — как, собственно, и прототип, — пишет Соколов. — Соответственно, образ народного бунтаря уж явно более продаваем, тем более что из всех приемлемых предшественников только с Ельциным связана реальная история успеха. А поскольку Б.Н. Ельцин на пути к власти был не чужд популизма, делается вывод, что главное — популизм и не следует в этом деле быть гомеопатом, а победный 1991 год приложится».

Вместе стем, по мысли Соколова, что наблюдатели, положительно сравнивающие Ельцина с Навальным, игнорируют важные личные особенности и послужной список первого президента России. С 1963 года Борис Николаевич — главный инженер Свердловского домостроительного комбината, с 1966 года — директор Свердловского ДСК, с 1968 года — глава отдела строительства Свердловского обкома КПСС, с 1976 по 1985 год — 1-й секретарь Свердловского обкома.

Таким образом, «речь идет о типичном номенклатурщике и обкомыче, можно — что без малого 30 лет на руководящих должностях, из которых девять — на посту руководителя одной из крупнейших промышленных областей СССР, в любом случае дают некоторый опыт управления». Этот опыт, по мысли Максима Соколова, не является достаточным условием для успешного управления государством или даже большим городом, но необходимым условием он является. Если же человек не умеет работать с большой командой, ему лучше не домогаться обширных властных полномочий.

И в этом смысле стиль командной работы кандидата Навального и конкретный кадровый состав его команды вызывает у Соколова серьезные сомнения. «Во всяком случае, не то что до команды Б.Н. Ельцина в критические годы борьбы за власть и первых лет царствования, когда он сумел объединить вокруг себя весьма многих, но даже до узкого круга «свердловской мафии» команда киберактивиста сильно не дотягивает. Причем вряд ли это лечится. Прирожденный руководитель — это прирожденный руководитель, одинокий волк — это одинокий волк», — пишет публицист на киберстраницах «Известий».

Говоря о личностных качествах сравниваемых политиков, Максим Соколов отмечает, что если от Ельцина исходило ощущение силы, то от Навального — лишь «крайняя злоба, собой силу не заменяющая».

Есть и различие, проистекающее от общего политического расклада. «Навальный не Ельцин еще и потому, что Путин — не Горбачев, — пишет Соколов. — Тактика М.С. Горбачева заключалась в игре на противоречиях между «правыми» и «левыми» в терминологии того времени, т. е. между условным Лигачевым и условным Ельциным. И та, и другая группировка были ему нужны, чтобы выгодно подать себя как разумного центриста и разумного медиатора, чем и объяснялось сохранение обеих группировок в общем раскладе — это к вопросу о том, почему Б.Н. Ельцин еще в 1987 году не был отправлен послом в Танзанию, чтобы навсегда кануть в Лету. Если эта модель и может быть применена к тактике В.В. Путина (что не вполне очевидно), то «правые» и «левые» у него — это скорее «силовики» и «сислибы». Ни те, ни другие не испытывают надобности клясться А.А.Навальным. Более того, вся политика В.В. Путина в принципе антигорбачевская, и терять государство по методу Михаила Сергеевича Владимир Владимирович отнюдь не собирается, скорее наоборот».

Также Максим Соколов отмечает, что у «киберактивиста» Навального нет в наличии главного оружия, которое было у Ельцина, — конституционной коллизии СССР-РСФСР, которая была разыграна первым российским президентом. По мнению Соколова, забывающего о мощном «кавказском» (или «антикавказском») факторе, даже в современной России, где «выше крыши всяких противоречий и неустройств», «мина такой силы в конституционном устройстве отсутствует».

Таким образом, по мнению Соколова, роднит Навального и Ельцина в основном большой рост. «Тоже хорошо, но недостаточно».

Любопытно наблюдать за тем, как в сторону всё большей «ельцинизации», всё более критически, соразмерно с ростом известности и популярности Алексея Навального, отзывается о нём лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Зюганов. Ещё в 2012 году он говорит[153], что Навальный — «интересный человек, с хорошей подготовкой», а «его мужественная борьба против воров и жуликов заслуживает уважения».

Но в выступлении в пресс-центре «Интерфакс» 24 июля 2013 года риторика Геннадия Андреевича в отношении «грозы жуликов и воров» резко изменилась[154]. «Навальный вместе с Саакашвили сидел на одной лавке, тренировался у Америки, как дурачить российских граждан, — открывает журналистам глаза бессменный лидер КПРФ. — Навальный является членом Совета [директоров] «Аэрофлота», будет отстаивать самый крупный капитал. Навального по сути дела за три дня посадили, освободили, поменяли следствие и зарегистрировали [кандидатом на пост мэра Москвы]. Припомните ещё одну такую операцию, кроме того, как проталкивали и пропихивали Ельцина. Я не хочу обидеть избирателей, но он мне напоминает Ельцина, только трезвого. А многоходовка — один в один такая же, которая и была. Вот сейчас будет вам демократ, будет талантливый человек, будет бороться с коррупцией. А на самом деле всё распродали, разворовали, растащили и теперь не знаем, как выбраться из этого тупика».

В сентябре 2012 года на страницах «Собеседника» известная писательница и журналистка Юлия Латынина заявила, что Навальный может стать российским Саакашвили[155]. Латынина заявила о том, что в России нет оппозиции как мало-мальски целостной структуры и серьёзного фактора политики. Вместе с тем есть отдельные политики, которые и держат, как атланты на каменных руках, держат снежный ком стихийного протеста русских образованных горожан, не давая ему снова распасться на мелкие снежинки.

«Есть Навальный, которого я готова поддерживать, потому что есть шанс, что он может стать российским Саакашвили, — говорит Латынина. — У него есть воля, харизма и организационные способности».

Действительно, сравнения с Михаилом Саакашвили представляются авторам книги более уместными, чем с Борисом Ельциным. И Саакашвили, и Навальный — выходцы из неноменклатурных семей, в молодом возрасте пришли в политику, отличаются прогрессистскими и прозападными взглядами, которые не исключают, но объединяются с националистической риторикой. Оба имеют связи с Западом, проходили там обучение и не считают бывших противников СССР в «холодной войне» нынешними врагами своих стран. И тот, и другой — прекрасные ораторы и организаторы, которые умеют находить выход даже из самой критической ситуации. Саакашвили провёл блестящую предвыборную кампанию в 2003 году, после массовых фальсификаций вывел миллион своих сторонников на улицы Тбилиси, победил в ходе бескровной «революции роз». Навальный революцию пока не совершил, но умение проводить грамотные медийные кампании, как и выводить десятки тысяч своих сторонников на улицы даже в безнадёжной, как казалось, ситуации 18 июля 2013 года у него, конечно, есть.

Кстати, в день оглашения 5-летнего приговора Алексею Навальному Михаил Саакашвили выступил с резким осуждением такого решения российской Фемиды[156].

«Сегодня, по решению российского суда, Алексея Навального арестовали по обвинению в мошенничестве. Осуждение главного борца против коррупции и мошенничества со стороны режима Путина является классическим проявлением цинизма сегодняшней официальной России… Выражаю большое возмущение в связи с несправедливым арестом российского гражданского активиста», — говорится в заявлении Саакашвили, размещенном на его официальной странице в социальной сети Facebook.

По его словам, «этот факт еще более обострит борьбу российский народа за свободу».

«Я уверен, что очень скоро, сам российский народ, особенно, выросшая в современных условиях молодежь, достигнет фундаментальных изменений, и Россия из фактора нестабильности в регионе и агрессии превратится в свободную страну и желаемого партнера для соседей», — сказано в заявлении.

При этом Саакашвили отметил, что политика нынешнего руководства России подрывает доверие к ней.

«Недемократичное правление сегодняшней России, использование методов запугивания как внутри, так и за приделами страны — это те основные факторы, которые мешаю не только развитию России, но и подрывают доверие к России, и делают ее крайне некомфортным партнером», — добавил Саакашвили.

19 июля 2013 года в «Новой газете» вышла статья Андрея Колесникова «Алексей Навальный стал новым Ходорковским»[157]. «Самые резонансные посадки измеряются политическими циклами, — пишет Колесников. — Посадка Ходорковского маркировала в 2003 году начало новой политической эры в истории России — эпохи постсоветского бархатного авторитаризма, из которого постепенно стерся весь бархат, и осталось грубое сукно формы офицера НКВД. Посадка Навального на дикий для несовершенного преступления срок маркирует вхождение «в сок» новой стадии развития режима — политической заморозки и одноколейного движения в один конец, не предполагающего уступок гражданскому обществу».

По мнению Колесникова, все события последнего времени были событиями-символами, богатыми политической семантикой. Их можно было расшифровывать как «коды новой власти, которая прощупывала границы дозволенного: безумные парламентские законодательные инициативы, болотное дело, дело экспертов, отъезд Сергея Гуриева, процесс Навального».

«По приговору Навальному можно судить о степени жесткости режима Путина 3.0, - продолжает Андрей Колесников. — Во-первых, он обвинительный. Чего можно было ожидать, потому что однократно использовав Навального на выборах мэра Москвы, его можно было бы спокойно «закрывать», остановив движение из онлайнового оппозиционного поля в офлайновое пространство легальной электоральной политики. Во-вторых, назначенный срок — шокирующе огромен. И, пожалуй, именно избранная судом мера наказания, абсолютно несоразмерная содеянному (даже если на секунду допустить, что в деле Навального есть состав преступления) свидетельствует о продолжающемся ОЖЕСТОЧЕНИИ режима».

Публицист призывает отнестись к приговору Навальному как к индикатору и маркеру политической ситуации и характеристики режима. Колесников пишет: «Алексей Навальный для власти оказался фигурой двойного назначениям помощью жестокого приговора им пугают всех остальных, власть посылает сигнал — с оппозиционерами шутить и заигрывать уже никто больше никто не будет (так когда-то с помощью приговора в отношении Ходорковского-Лебедева «построили» олигархов); одновременно — до вступления приговора в законную силу — его пытались, допустив к выборам мэра Москвы, использовать для дополнительной легитимации заведомо известного победителя. Навальный снялся с выборов, отказавшись подыгрывать комбинации, разработанной в администрации президента. Кстати, слишком жесткий приговор свидетельствует о том, что Вячеслав Володин не до конца управляет ситуацией: эксцесс исполнителя в лице суда и судьи Блинова сломал красивую домашнюю заготовку».

На приговор Навальному отозвался и сам Михаил Ходорковский, отбывающий очередной срок по делу ЮКОСа[158]. «Сегодня, для того чтобы стать героем, достаточно просто быть честным. Не быть предателем. Я хорошо знаю это чувство, когда до глубины души поражаешься, что люди, которые тебя даже в глаза не видели, на процессе отказываются клеветать и идут в тюрьму, — написал Ходорковский. — Сегодня репрессивная машина власти направлена именно на случайных людей. Почти три десятка человек, выхвачены из толпы и посажены на скамью подсудимых по «болотному делу» не просто так. В этом циничный и жесткий посыл власти: неважно, кто ты — белоленточник, инженер, студент, пенсионер, оппозиционер, физик-теоретик, менеджер, математик, коммерческий директор, ученый или бомж. Вышел на санкционированный митинг — сиди. Пытался честно работать, не давать откаты, не входить в систему — сиди. Разоблачал чиновников, выводящих за рубеж бюджетные миллиарды, — умри в СИЗО, и уже мертвого тебя признают виновным во всех смертных грехах!»

По мнению экс-главы ЮКОСа, обвинительный приговор 18 июля был предсказуем и неизбежен, ведь «для России нет ничего необычного в осуждении политических оппонентов власти по уголовным статьям».

«До тех пор, пока мы не поймем, что уже стучатся в дверь ко всем и каждому, пока не почувствуем, что дела Навального, Болотной и еще сотни тысяч невинно осужденных, — это наши дела, нас так и будут сажать поодиночке, — считает Ходорковский. — Или группами, сварганив дело о массовых беспорядках или о преступной группировке, задумавшей продать всю нефть, лес или почту».

И всё-таки Ходорковский в своём заявлении оптимистичен. «Невозможно идти против хода истории. Кончается эпоха неверия и равнодушия, — уверен он. — Каждый, кто отказывается клеветать ради своего благополучия, каждый, кто не боится встать в одиночный пикет, каждый, кто не дает забыть о сидящих к клетке двенадцати случайных ребятах, — делает нашу страну лучше.

Это и есть патриотизм».

На наш взгляд, однако, сравнение Ходорковского и Навального не совсем корректно. У них разный «предпосадочный» бэкграунд, разные группы поддержки, разная история отношений с властью (у Навального, собственно, этих отношений просто нет). Если Навальный изначально известен именно как оппозиционный политик, то Ходорковский стал политической фигурой, в «идейном» смысле этого слова, лишь после возбуждения против него уголовного дела. При наличии значительного числа поддерживающих Ходорковского (до сих пор) медийных ресурсов, акции в его поддержку всегда были малочисленными и собирали весьма ограниченное число участников, укладывающееся в несколько сотен. Ходорковский — моральный авторитет исключительно для либерально-демократической общественности, Навальный же — объединительная фигура для гораздо более широкого круга протестных и околопротестных политических активистов. Ходорковский был вынужден стать политиком, Навальный сделал себя политиком по собственному желанию, пройдя через серию проб и ошибок («Яблоко», «Народ», Координационный совет оппозиции).

Конечно, Алексея Навального сравнивают и сего главным оппонентом, который до последнего отказывался произносить его фамилию, — президентом Владимиром Путиным. Телеведущая Ксения Собчак после эфира на телеканале «Дождь» с недавно освобождённым Навальным[159] символически подарила ему книгу с пьесой Евгения Шварца «Дракон»[160]. «Человек, который сломлен злостью и агрессией, может стать вторым Путиным, и в таком случае для тех людей, которые хотят настоящих перемен, ничего не поменяется. Я хотела бы пожелать Алексею справиться со своими понятными чувствами и эмоциями и остаться в истории просвещенным человеком, который смог перебороть и свои страхи (это ему уже удалось), и свою злость, и свое вполне человеческое желание мстить», — говорит Собчак. По её мнению, если Навальный борется «со своими личными врагами — с Путиным, с Якуниным, с кем-то еще, — то эта борьба никому не принесет победы… Ну, победит он Путина — и сам станет Путиным 2.0. Ни он сам, ни мы все от этого не выиграем».

Ксения Собчак признаётся, что её пугает, когда Навальный говорит: «Я посажу Путина». «Чем он тогда отличается от Путина, который сейчас сажает Навального? Мне это, конечно, не нравится, — говорил Собчак. — Многие сегодня говорят, что бывшие члены «Единой России» при будущей власти не получат возможность работать, это меня пугает. Чем это отличается от сегодняшней ситуации, когда никто, кроме членов «Единой России», не может работать. Получается, что мы меняем один порядок на другой, совершенно такой же. А я хочу, чтобы была открытая дискуссия, плюрализм мнений, в том числе чтобы члены «Единой России» доказывали свою правоту, в случае, если они действительно убежденные единороссы»[161].

25 июля на сайте «Эха Москвы» появился сравнительный анализ Навального и Путина, представленный не политологом, как этого можно было бы ожидать, а предпринимателем Юрием Алхазом[162]. Он сравнивает двух политиков по наличию управленческого опыта, команды, экономическим и внешнеполитическим взглядам, личным качествам, законопослушности и отношению к национальной тематике. На наш взгляд, текст изобилует огромным количеством неточностей, вплоть до путаницы чёрного с белым. Вместе с тем, мы считаем правильным для полноты картины поместить его здесь.

«Путин имеет огромный опыт управления и в муниципальных структурах Санкт-Петербурга и 12 лет управления целой страной.

Навальный опыта какого либо управления не имеет вовсе…

Путин имеет команду управленцев из нескольких составов, которые можно подвергать ротации, имеет лично преданных себе опытных профессионалов в команде.

У Навального команда управленцев отсутствует. Ему придется набирать ее практически с нуля. И пока его команда сможет хоть как то эффективно начать работать — пройдет значительный срок…

Путин показал себя за срок правления экономически грамотным лидером, который не только создал из руин Советско-Ельцинского периода эффективную социальную экономику, но и способствовал на уровне мировой конъюнктуры созданию долгосрочного тренда высоких цен на нефть и газ. У Путина есть работающая программа развития российской экономики до 2020 года. Однако, взгляды Путина на экономику социал-демократические с уклоном больше в «социал». Таких социальных государственных льгот населению, такого их разнообразия и огромного количества нет больше нигде в мире. Практически все доходы от пошлин на нефть и газ вбухиваются в пенсии, пособия и льготы, что тормозит развитие сектора образования, обороны и модернизации медицины и производства. Деньги, которые можно было бы направить в развитие, на будущее — проедаются населением уже сегодня.

Навальный пока не имеет никакой эффективной экономической программы. Скажем честно — не имеет вообще никакой экономической программы. Отчасти, это последствия отсутствия команды. Мы только знаем, что он называет себя приверженцем либеральной экономики. Есть надежда, что при таких взглядах Навальный бы смог остановить или резко сократить щедрое путинское разбазаривание средств на социалку — всякие пособия на детей, пенсии, льготы, зарплаты бюджетников и пустить их на развитие армии, образования и нанотехнологий, создав истинно либеральную Экономику, принятую в части ряда стран Восточной Европы, по типу эстонской, когда правительство не несет вообще никакой социальной нагрузки. Это можно предположить со слов самого Навального, который в своем интервью на канале «Дождь» заявил, что «россияне достойны жить, как эстонцы»…

Путин за время своего правления сумел вернуть РФ суверенитет, утерянный в 90-е годы. Он откровенный противник США и сторонник независимости для России. Путин не стесняется бросать вызов Америке в вопросах глобальных сфер интересов России.

Навальный же явный сторонник США и порядка, когда Российская Федерация являлась бы не лидером «других», тех, кто сопротивляется американскому влиянию, а являлась бы одним из тех, кто поддерживает США во всех их начинаниях, вплоть до вступления в НАТО на общих условиях и с добровольной передачей главенствующей роли США в вопросах национальной безопасности и международной политики. То есть влилась бы в семью народов Западной цивилизации, пусть и не на первых ролях, ведомой. Как следствие, россияне бы мгновенно получили бы безвизовый режим и с Европой и с США…

Путин за время своего правления показал себя ответственным политиком, который не только дает обещания, но и выполняет их. Большинство. Победа над терроризмом, увеличение в разы ВВП РФ, увеличение показателей уровня жизни населения в разы — обещания выполнены. Хорошая физическая форма и занятия спортом, отказ от алкоголя — визитная карточка Путина. Выходец из КГБ, что, однако, лишь добавляет ему имиджевых преимуществ у избирателей, выросших на фильмах про Штирлица и «Государственной границе».

Навальный тоже является неплохим оратором, но в то же время проигрывает и по внешности и по имиджу Путину. Он не спортсмен, имеет вредные привычки. Связи с ЦРУ, завязанные Навальным во время обучения в Йеле, широко им не афишируются, поскольку не для всех россиян пока связь с американскими спецслужбами является положительным имиджевым фактором…

Путин не имеет и никогда не имел проблем с законом, не был замечен ни в коррупции, ни в воровстве. Не судим.

Навальный имеетза плечами опыт коррупционных скандалов и экономических преступлений. Судим…

Путин приверженец и пленник советских догм в национальной политике. Он апологет ленинского принципа интернационализма в крайнем его виде, когда русские лишены равных прав с остальными народами страны и являются лишь экономическими донорами для остальных народов. Путин настойчиво отказывается от реформ в этом вопросе и превращения РФ в русское государство, с опорой на русский народ, а старается опираться и найти поддержку у нерусских элит национальных образований и республик РФ. При Путине продолжается советская политика, когда любое движение или выступление русских за получение равных прав становится преступлением и объявляется фашизмом или шовинизмом, а активисты получают тюремные сроки по 282 статье[163].

Навальный, в то же время, является умеренным русским националистом. Он постоянный участник патриотических Русских маршей, сотрудничает и дружит с лидерами русских националистов, некоторых из которых даже называют в путинской РФ «фашистами». То есть, очевидно, что при президентстве Навального государство изменит свой вектор национальной политики и есть надежда на то, что усилия будут направлены на построение «России для русских» и признанию главенствующей роли русского народа, прекращением дотаций этническим регионам и окраинам, введением жестких мер к незаконопослушным иммигрантам, представителям кавказских республик и другого нерусского населения и административных изменений вплоть до введения черт оседлости и отделения самых одиозных национальных регионов под лозунгом «Хватит кормить ***!».

Юрий Алхаз делает вывод, что Путин более силен в имиджевом аспекте, управлении и внешней политике, а Навальный имеет большой потенциал и преимущество на поле национальной политики и в аспекте экономики.

Руководитель предвыборного штаба кандидата в мэры Москвы Навального Леонид Волков, описывая их совместную борьбу, приводит в пример учение одного из идеологов ненасильственной борьбы за независимость Индии от Великобритании Махатмы Ганди[164]:

1. Сначала тебя игнорируют.

2. Затем над тобой смеются.

3. Затем с тобой борются.

4. Затем ты побеждаешь.

В настоящее время, по мнению Волкова, борьба Алексея Навального находится в третьей стадии.

Помимо прямых или парадоксальных аналогий Навального с кем-либо из современных политиков или политических деятелей прошлого встречаются и экзотические. Так, публицист и русский мусульманин в изгнании Вадим Сидоров (Харун ар-Руси), проводя параллели между сегодняшней Российской Федерацией и Османской империей начала XX века, сравнил Навального с «младотурками»[165]. Такой вывод автор делает, исходя из нескольких особенностей идеологии Навального. Так, Навальный предлагает ещё более решительное «наведение конституционного порядка» на Кавказе, чем нынешняя власть, с возможностью «рос-сиянизации» национальных окраин и принуждением их к переходу от религиозно-родовых к светским формам общества. С «младотурками» же Навального роднит его отношение к «украинскому вопросу», те были пантюркистами, Навальный же — сторонник триединого народа великороссов, малороссов и белорусов: «Наша внешняя политика должна быть максимально направлена на интеграцию с Украиной и Белоруссией… Фактически мы один и тот же народ…».

По мнению Сидорова, неверно рассматривать Алексея Навального как русского Ататюрка, возможного отца-основателя русского национального государства. Скорее речь идет о характерном представителе, возможно, лидере «русских младотурков» — национал-империалистов, стремящихся сохранить остатки многонационального государства путем его национализации и либеральных реформ.

Так на кого же на самом деле похож «вор Кировского леса», «гроза жуликов и воров», блогер и политик Алексей Навальный, чьё имя до сих пор не хочет или не может выговорить национальный лидер россиян Владимир Путин? Авторы книги здесь согласны с мнением политолога Станислава Белковского, высказанного им в передаче Сергея Корзуна на «Сетевизоре»[166].

«До определённого момента он будет похож на всех, потому что когда политик идёт в гору, каждый видит в нём те достоинства, которые хотел бы видеть, — считает Белковский. — Поэтому поклонники Ельцина будут видеть в нём ельцинские черты, поклонники Путина — путинские, поклонники Юлии Владимировны Тимошенко — тимошенковские. И у Навального на голове будет вырастать фирменная коса. А когда политик идёт с горы, то наоборот — в нём будут видеть негативные черты всех названных политиков».