Неизбежное

ПЕРИОД ЮЩЕНКО

После Кучмы в кресло президента сел явный ставленник Запада Виктор Ющенко.

Во время его предвыборной кампании коллективный Запад и прежде всего США продемонстрировали, на что готовы пойти, чтобы привести к власти своих людей, а шли они на все, по максимуму используя ложь и обман, истинно по-геббельсовски: «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в нее поверят».

Началось все с грандиозной театральной постановки: «отравления антинародным режимом народного кандидата в президенты». На нее купилось множество неглупых, казалось бы, людей. Потом они ощутили себя не просто обманутыми, а «лохами», которых «отравлением Ющенко» просто «развели» и «кинули».

Этот опыт мог стать прививкой, способной обеспечить иммунитет Украины перед «помощью» Запада. Увы, этого не произошло.

Рассказ о Ющенко стоит начать с «фактора Чумачен-ко», который неплохо иллюстрирует тезис о важности роли личности в истории.

Ющенко и его будущую жену Екатерину Чумачен-ко познакомил во время перелета делегации Украины в США Олег Рыбачук — будущий многолетний соратник Ющенко. В делегации было двадцать человек, Рыбачук сидел в кресле рядом с Ющенко, но вдруг решил уступить место Екатерине Чумаченко, которая в те годы работала в консалтинговой компании. Зачем? «Чтобы они поговорили об американской банковской системе», — объяснял Рыбачук годы спустя.

Сейчас понятно, что «случайная встреча» была элементарной подсадкой.

Рыбачук уже давно работал на разные спецслужбы. О своих контактах со спецслужбами СССР он рассказывал сам и оправдывался тем, что часто летал за границу и не мог «не иметь регулярных встреч с представителями спецслужб».

Затем Рыбачук переключился на американцев, в том числе стал основателем и главой финансируемой США организации «Центр. ua» — одного из главных рассадников «соросят». В 2017–2020 годах он занимал кресло в Независимом антикоррупционном комитете по обороне, фактически был информатором американцев по вопросам украинской оборонной промышленности.

В последние годы правления Кучмы Рыбачук, по его собственным признаниям, получал секретные материалы от сотрудников Службы безопасности Украины и использовал их в президентской кампании Ющенко. Общий фон жизни Рыбачука дает основание предполагать, что никаких сотрудников СБУ не было, а компромат на Кучму он получал из рук ЦРУ.

Такой человек место для светского разговора вряд ли будет уступать, тем более столь экстравагантной фигуре, как Екатерина Чумаченко.

В детстве Чумаченко воспитывалась в кругу почитателей «рун-виры» — неоязыческого расистского обряда, популярного в некоторых кругах украинской диаспоры США и Канады.

В 1982 году окончила Джорджтаунский университет в Вашингтоне (международная экономика), затем в Чикагском университете получила степень магистра по специальности «финансы, международный бизнес, менеджмент общественных, неприбыльных организаций».

Говорят, тогда на нее обратили внимание известный американский политолог-антисоветчик Лев Добрянский и дипломат Джин Киркпатрик. Есть фотография, где Чумаченко стоит в компании Киркпатрик и основателя Антибольшевистского блока народов Ярослава Стецько.

С 1982 по 1984 год она работала в Вашингтоне представителем Украинского конгрессового комитета Америки (УККА). Это была полулоббитская-полужурналистская деятельность. Потом стала директором пропагандистского органа УККА — Национального информационного бюро Украины.

Карьера быстро шла в гору.

1984 год: Чумаченко получила место специального ассистента управления международных отношений таможенной службы США и руководила образовательными организациями.

1986 год: Чумаченко в Государственном департаменте США, в бюро по правам человека. Ее так высоко ценили, что поручили переводить, например, беседу мигрировавшего в США экс-диссидента Д. Шумука с президентом США Р. Рейганом.

Позже Чумаченко говорила: «Меня коробит от одной мысли, что люди могут поверить в эту ложь, что я была агентом ЦРУ и что моя семья — это не любовь, взаимопонимание и уважение, а вроде бы какая-то спецслуж-бовская операция».

Обычный прием: бросить резкое высказывание от имени оппонентов и затем растоптать его, как полный бред.

Но опровергнуть ничего не получилось: слишком красноречивой была политика ее мужа Ющенко.

Надо отметить, что судьба Чумаченко не была уникальной. Она лишь одна из многих женщин, которых Штаты готовили для влияния на Украину.

Таких «Чумаченко» — десятки.

Наталия Яресько, Марта Базюк, Марта Перейма, Наталья Федущак, Марта Коломиец, Лариса Кривуша, Марта Зелык, Мария Мисьо — вот далеко не полный перечень этих американских и канадских женщин. И ведь каждая устроила свою судьбу, хотя и не в таком масштабе, как Чумаченко.

Наталия Яресько прошла путь от руководителя экономического отдела посольства США в Киеве до вицепремьера украинского правительства, в 1989 году вышла замуж за американского украинца Игоря Фиглюса, президента и председателя совета директоров Американской торговой палаты на Украине.

Марта Коломиец вышла замуж за журналиста и историка Данила Яневского.

Программа работала и в другую сторону: агенты-мужчины очаровывали женщин.

Американец украинского происхождения Мирон Василик женился на Марии Ионовой, ныне депутате парламента. В молодые годы Василик возглавлял в Вашингтоне информационный отдел Украинской национальной информационной службы, где его директором и начальником была Екатерина Чумаченко.

Казус Чумаченко примечателен разве что выбором объекта для окольцовывания — премьера, будущего президента. Не будем строгими. Возможно, в данном случае личные симпатии просто удачно совпали с нужным для американцев делом.

С замужеством Чумаченко Запад получил возможность не просто следить за Ющенко, а напрямую им руководить.

Ющенко хотели посадить в кресло президента не только в ЦРУ. Как уже говорилось, он был удобным кандидатом для Джорджа Сороса, который выделил сто миллионов долларов на гранты негосударственным организациям Украины. Этого было достаточно, чтобы в 2004 году контролировать самые влиятельные, или, как говорят, калибровочные, СМИ, то есть такие, с помощью которых можно откалибровать общественное мнение. Это «Пятый телеканал», радио «Свобода», задававшие тональность и расставлявшие акценты, интернет-издания «Украинская правда» и «Телекритика», газета «Зеркало недели».

Американская сторона не особо стеснялась называть суммы, которые выделялись на работу СМИ.

К примеру, посол Стивен Пайфер говорил, что отдел прессы, образования и культуры посольства США предоставил интернет-газете «Украинская правда» грант на 24 тысячи долларов. Для украинских журналистов — баснословные деньги.

Политика в отношении СМИ была умной и расчетливой.

Кроме отдельных изданий американцы хорошо (очень хорошо) платили отдельным журналистам.

Например, фонд «Возрождение» выдал средства на издание книги журналиста «Украинской правды» Сергея Лещенко об экс-премьере Украины Павле Лазаренко. Кураторство над проектом осуществлял «Центр. ua» Рыбачука.

Оплачивая творчество Лещенко, фонд Сороса преследовал три цели. Во-первых, широкой украинской политической аудитории на примере Лазаренко давали понять, как много информации о персонажах украинской политики находится в распоряжении американцев. Во-вторых, понятным языком объясняли, что США найдут возможность посадить любого украинского политика в тюрьму. В-третьих, что на сотрудничестве с Западом журналисты и иные агенты влияния могут неплохо заработать.

Соблазнились многие.

Например, еженедельник «Зеркало недели», который начал работу в 1994 году на деньги выходца из Одессы, гражданина США Юрия Орликова, оплачивавшего тираж и работу небольшой редакции. К нулевым газета напрямую стала обслуживать интересы посольства США на Украине.

В 2000 году еженедельник взял интервью у президента США Билла Клинтона. Ключевое место — вопрос: какую политическую и экономическую роль на Украине играют олигархи, среди которых немало невъездных в США людей?

Ответ: «Мы понимаем, что в Украине и по всему бывшему Советскому Союзу распад коммунистической системы создал определенный вакуум. В лучших случаях вакуум был заполнен квалифицированным управлением и верховенством права, что помогает передаче, по справедливой рыночной цене, государственной собственности стратегическим инвесторам — как иностранным, так и отечественным, — которые будут ответственны за экономический рост. В других случаях расцвели местничество и коррупция, немногие обогатились за счет большинства. Украинский народ имеет право быть уверенным, что ресурсы его прекрасной страны используются в рамках действительно свободной рыночной экономики, основанной на верховенстве права, что дает возможность всем получать пользу независимо от того, кто они и какие у них знакомства».

По факту интервью было объявлением войны США украинским олигархам. Не слишком завуалированно указывалось, что из США приходят «стратегические инвесторы», а украинские инвесторы — это «местничество и коррупция».

Теперь, когда иностранцы в наблюдательном совете «Нафтогаза Украины» рулят выкачиванием денег из Украины, видимо, и сформировалась та самая «свободная рыночная экономика, основанная на верховенстве права, которая дает возможность всем получать пользу независимо от того, кто они и какие у них знакомства»…

В том же году, за четыре года до выборов президента, «Зеркало недели» начинает серьезно пиарить Ющенко по любому поводу. Вот он поехал в Вашингтон — и тут же статья: «Такого приема американская сторона не оказывала ни одному из украинских премьеров».

Американцы тоже не стеснялись, например, в письме из Госдепа сентиментально называть его «последней надеждой».

Ближе к выборам США подключили тяжелую артиллерию: Полу Добрянски и ее гражданского супруга Ро-рабахера.

О Поле Добрянски и ее отце Льве Добрянском написано немало. Отец во время войны был офицером предшественника ЦРУ — Управления стратегических служб, потом стал одним из лидеров Украинского конгрессового комитета Америки, организатором Национального комитета порабощенных народов (National Captive Nations Committee) и Недели порабощенных наций — форума украинских и других националистических организаций, созданных для антисоветской и антисоциалистической пропаганды.

Пола Добрянски оказалась истинной дочерью своего отца. Она защитила выпускную работу и ученую степень доктора философии в Школе дипломатической службы Джорджтаунского университета. В 2001 году президент США Джордж Буш назначил ее заместителем госсекретаря США по международным делам. Потом она стала посланником президента США по Северной Ирландии, за что получила высшую награду государственного секретаря.

В 2004 году гражданским супругом Добрянски был политик Дана Рорабахер из палаты представителей США. Он был республиканцем, представлял 48-й избирательный округ в Калифорнии. Осенью 2004 года он внес в палату представителей законопроект под названием «Для поддержки демократии, свободных, честных, прозрачных выборов и соблюдения прав человека и верховенства права в Украине».

«Украинская правда» тут же рассказала об этом в обширной статье с красноречивым заголовком: «Конгрессу США предлагают ввести санкции против Кучмы, Януковича и всех-всех-всех».

Рорабахер предлагал в случае проведения Киевом нечестных президентских выборов запретить украинской верхушке въезд в США: а если в паспорте стоит штамп об отказе в американской визе, ее гарантированно не даст Британия и почти гарантированно — государства Шенгенской зоны. То есть запрет будет распространяться почти на все страны Запада.

Ключевая статья законопроекта — пятая. Она предлагала подвергать Украину ежегодной сертификации на предмет соответствия демократическим нормам. И если Украина не получала сертификат, то «президент США должен отдать приказ о немедленном применении санкций против Украины»: отказать украинской верхушке во въезде в США.

Иными словами, американцы начали шантажировать Кучму и Януковича санкциями.

Повторимся, речь идет о 2004 годе, когда шантажистская логика США и угрозы санкциями были для украинских политиков внове. На Украине не знали, чего от американцев ждать, чего именно опасаться, и на всякий случай боялись всего.

Меньше чем через месяц тему подхватило «Зеркало недели», напечатав интервью с Даной Рорабахером.

Он уже на пальцах объяснил, что США ждут от выборов: «Если кандидат, в данном случае Ющенко, опережает всех остальных претендентов всего за три недели до выборов, было бы логичным предположить, что он победит, если только не допустит ужасной ошибки. Иначе в такой ситуации было бы обоснованно подозревать должностных лиц, отвечающих за проведение выборов, в их фальсификации».

Все это — прямое передергивание фактов. Ющенко не опережал «всех остальных претендентов». Социологические опросы показывали, что рейтинг Януковича незадолго до выборов, в сентябре 2004 года, когда он пообещал поднять пенсии, резко пошел вверх.

Но угрозы сделали свое дело и в достаточной мере напугали Кучму и олигархов, в том числе из окружения Януковича. Спасая себя и свои капиталы, не желая попасть под санкции США, они внутренне подготовились смириться с действиями американцев и их украинских протеже типа Ющенко.

А чтобы сыграть на выборах наверняка, американцы задействовали дополнительную схему — разыграли так называемое «отравление Ющенко».

«Отравление Ющенко» готовили несколько месяцев. К «преступлению века» эмоции в украинском обществе серьезно накручивали.

Еще в феврале 2004 года «Комсомольская правда» опубликовала расследование о «загадочном исчезновении» в Киеве кандидата в президенты России Ивана Рыбкина. Газета утверждала, что исчезновение Рыбкина — спецоперация украинского политика Давида Жвании и российского олигарха Бориса Березовского по дискредитации и отмене российских выборов, а жизни Рыбкина угрожает опасность.

Тем самым в общественное мнение Украины запустили идею: если жертвой заговора может стать кандидат в президенты России, то страшно подумать, что могут сделать украинские власти с тем же Ющенко.

В том же ключе строилась вообще вся предвыборная активность Ющенко.

Ее краеугольным камнем стала идея, что преступная власть преследует и притесняет «будущего народного президента».

В августе 2004 года Ющенко, к примеру, говорил, что его служба охраны зафиксировала наружное наблюдение, когда он вместе со сторонниками поднимался в Крыму на гору Ай-Петри. Скоро выяснилось, что «наружным наблюдением» были милиционеры, которые получили указание следить за группой во избежание каких-либо провокаций. Так всегда делали в отношении крупных политических фигур. Но «провокацией» сделали самих милиционеров.

Позже Давид Жвания с иронией объяснял, что следить на Ай-Петри было вообще не за чем: «За чем можно было там следить? За тем, как Ющенко писает?»

Но Запад серьезно раскрутил эту тему.

Британская газета «Индепендент» по поводу инцидента на Ай-Петри писала, что на Украине выявили «официальный шпионаж» за кандидатом в президенты Виктором Ющенко». По этому поводу в статье без обиняков говорилось, что Украиной правит «авторитарный режим банановой республики». Эту статью, кстати, написал тот самый Крушельницкий, о котором говорилось в начале книге: в восьмидесятых он делал для Британии репортажи про афганских моджахедов. Задачи меняются, агентура остается.

История со «слежкой» преследовала вполне прозрачную задачу: подготовить мировое общественное мнение к тому, что с Ющенко вот-вот случится что-то нехорошее.

Едва спустившись с крымской горы, Ющенко сообщил, что его пытались запугать с помощью КамАЗа, который якобы пытался протаранить его «мерседес».

Были и другие заявления.

К финалу спектакля общество подводили несколько месяцев. Осенью 2004 года в воздухе явно витало ощущение чего-то неизбежного, скандального, отвратительного. И когда оппозиция объявила, что Ющенко отравлен, в его организме нашли диоксин, а отравление организовано СБУ, это легло на подготовленную почву.

Истерика с «отравлением Ющенко» достигла апогея 18 сентября 2004 года, когда «народный герой» лично выступил на Европейской площади в Киеве и заявил: «Хотел бы сказать отдельные «комплименты» власти: вы нас не отравите! У вас не хватит пуль и КамАЗов! Нас вам не сломать! Будут находиться не один и не тысячи, а десятки тысяч новых Вадимов Гетьманов, Вячеславов Черноволов, Гий Гонгадзе и многих-многих добрых людей Украины!»

И дальше для непонятливых: «Убийца — это власть! В 2000 году на балконе сидел Георгий Гонгадзе и вел политический репортаж. Кто ему отрезал голову? Но вроде бы не знаем, хотя один прокурор говорил, что убийца уже найден, другой сказал, что его фамилия начинается на «К». Только не хватило смелости сказать еще несколько букв».

Аудитория мигом смекнула, что это за фамилия на «К»…

К теме «отравления Ющенко» незамедлительно подключились мастодонты западной прессы. Заодно был сделан следующий шаг: в отравлении обиняками обвинили Россию.

Британская «Таймс» напечатала статью, где говорилось, что «отравление Ющенко» наносит «сокрушительный удар» по позициям его соперника Виктора Януковича, потому что именно Януковичу было выгодно убрать конкурента: «Люди будут задаваться вопросом, а не отравили ли Ющенко по заказу самого Януковича, его сторонников или даже Москвы, где опасаются, что Ющенко выведет Украину из сферы влияния Москвы, присоединив страну к НАТО и Европейскому союзу».

В «Таймс» вышла статья для более тугодумных читателей: «Сторонники Ющенко полагают, что отравление могла заказать Россия, чтобы помешать оппозиционному лидеру, который поддерживает вступление Украины в ЕС и НАТО, выиграть на выборах».

Однако «отравление» Ющенко, вопреки ожиданиям Запада, не обеспечило ему победу. Второй тур выборов выиграл Виктор Янукович.

Запад спешно стал готовить более серьезные провокации. В декабре 2004 года работавшие на американцев «Украинская правда» и «Телекритика» сообщали, что «Кучма и Янукович готовы взорвать газопровод, чтобы не допустить Ющенко к власти и обвинить в этом сторонников оппозиции», или что «сторонники господина Януковича, опасаясь перспективы поражения своего пророссийского кандидата, готовы бросить целое государство в пропасть экономического хаоса»…

Однако обошлось: сработало непризнание Западом итогов выборов.

Без сбоев действовала инфраструктура Запада: «независимые наблюдатели», карманные социологи, СМИ. У каждого была своя задача.

«Независимые наблюдатели» фиксировали «многочисленные нарушения на выборах, повлиявшие на их результат». На основании их информации Запад мог по своему усмотрению признавать или не признавать результаты выборов. А использовать результаты, которые сам заказываешь, — удобно и комфортно.

«Карманные социологи» обеспечивали необходимое Западу «обоснование фальсификации» выборов.

СМИ «глаголом жгли сердца людей», предоставляя площадку и «независимым наблюдателям», и «карманным социологам», и проамериканским лидерам мнений.

Основную роль, конечно, играли «независимые наблюдатели». Главным считается «Комитет избирателей Украины» (КИУ). Его формированием занимался Национальный фонд поддержки демократии и его сателлит — Национальный демократический институт (NDI). Последний на своем сайте рассказывал, что КИУ — первая на Украине национальная беспартийная гражданская сеть, которую построили «молодые люди с искрой».

КИУ исправно выдавал те цифры и оценки, которые требовались американским заказчикам. Его наблюдатели рассказывали про «массовые и системные нарушения избирательного законодательства», а заодно прав человека.

Прозападные социологи, естественно, полностью подтверждали эти выводы.

Еще в 2003 году парламентское расследование работы КИУ показало, что организация получает от американских структур немалые деньги под видом благотворительной помощи. Получали их и другие общественные организации — примерно по 2 миллиона долларов ежегодно. Но обнародованный в Верховной Раде отчет ни к чему не привел. Власть не решилась предпринять действия против американских ставленников. И на президентских выборах 2004 года они громко заявили о себе. В КИУ победу Виктора Януковича во втором туре назвали результатом, который получен только благодаря «многочисленным нарушениям».

Грантовые СМИ тут же раздули тему. «Украинская правда», например, писала, что некие «высокопоставленные лица силовых органов государства» передали в штаб Ющенко аудиофайлы и распечатки разговоров представителей теневого штаба Виктора Януковича, из которых следует, что в штабе Януковича полностью контролировали ход голосования и подсчет голосов на обоих турах выборов.

Не стоит говорить, что никакого судебного расследования по поводу этих «аудиофайлов и распечаток» не было. Многие не без оснований полагали, что эти записи, подлинность которых никто не устанавливал, передали «Украинской правде» из посольства США.

Опираясь на данные КИУ, госсекретарь США Колин Пауэлл заявил, что Штаты не могут признать легитимность победы Януковича. «Ее также не признает мировая общественность, поскольку не было расследования зафиксированных многочисленных нарушений и фальсификаций», — заявил он и призвал к пересмотру результатов выборов.

Быстро подтянулась Британия, где повторили мнение США о том, что выборы не отражают реального волеизъявления украинского народа, поскольку прошли «с нарушением международных стандартов демократических выборов». «Мы действительно очень обеспокоены заявлением ЦИК о победе Януковича. Насколько мы понимаем и как убедились наблюдатели Евросоюза и ОБСЕ, эти выборы проходили с нарушениями», — сказал британский министр иностранных дел Джек Стро.

Не мытьем, так катаньем Запад шел к своей цели сделать Ющенко президентом Украины. Был назначен абсурдный «третий тур» выборов. Второй тур сам по себе является повторным голосованием. И повторное голосование по итогам повторного голосования — небывалое изобретение США для Украины.

В этом диком «третьем туре» победителем стал Ющенко.

После выигрыша он с цинизмом отказался расследовать собственное «отравление», игнорируя при этом любую критику и правила приличия, а ведь на самом деле многие поверили в «отравление» и всерьез переживали за Ющенко.

При этом он не стеснялся играть жертву и даже через три года в интервью ВВС кивал на вопрос, не Россия ли стоит за его «отравлением».

А когда было удобно, обвинял других. К примеру, Давида Жванию.

На наводящий вопрос журналиста, не причастен ли Жвания к «отравлению», Ющенко однажды сказал: «Думаю, да. Это мягкая форма — хотел бы подчеркнуть, чтобы сохранить равновесие перед законом, следственными органами, честными людьми».

Официального расследования не было, хотя еще в 2009 году начальник отдела по надзору за расследованием уголовных дел следователями Генпрокуратуры Лариса Чередниченко в рапорте на имя тогдашнего генпрокурора сделала вывод, что «отравление» — «не что иное, как тщательно спланированная оперативная комбинация отечественных и зарубежных спецслужб».

Через два года, в 2011 году, заместитель генпрокурора Ренат Кузьмин заявил, что «в деле нет достаточных данных, подтверждающих факт умышленного отравления кандидата в президенты Ющенко». Он также отметил, что работники секретариата Ющенко в свое время уничтожили пробирки с кровью «отравленного».

Попытки следствия принудительно взять у Ющенко кровь, чтобы поискать остаточные следы диоксина, остались безуспешными.

Самую полную на сегодняшний день версию событий представил вполне информированный Давид Жвания. Он назвал «отравление» «одним из самых глобальных информационных обманов», причем среди заинтересованных лиц назвал Кучму и Порошенко. Это логично. Кучма мог подстраховывать штаб Ющенко ради гарантий своей дальнейшей безопасности, а Порошенко в ту пору числился в окружении Ющенко.

Общий сценарий разработали и курировали авторы политических революций из США.

По словам Жвании, у Ющенко были наследственные проблемы с поджелудочной железой. Некоторым его родственникам тоже не повезло испытать кризис этого недуга, после которого на лице остаются следы-оспины.

Сценарий сочинили под эту болезнь.

Ющенко вывезли в Европу, антибиотиками и специально подобранной едой испортили поджелудочную, в результате лицо Ющенко покрылось страшными отметинами. В появлении следов обвинили отравление, раздули скандал.

Жвания удачно, хотя и недобро пошутил, что с отравлением Ющенко «гоголевская Украина» вместо ожидаемого романтизма превратилась в «Вий».

С историей «отравления» Запад посадил Ющенко на очень крепкий крючок вранья. По сути, в президентское кресло усадили говорящую куклу.

После победы Ющенко Запад получил почти безграничное влияние на Украине. Украинские политики начали планировать свои действия с учетом того, как на них отреагирует Запад. А самым простым способом понравиться Западу стали антироссийские действия.

Запад показал также, что готов к силовому и санкци-онному давлению, чтобы прогибать политиков.

В полной мере оправдался расчет Запада на то, что украинская власть, желая удовлетворить «хотелки» Запада, будет нарушать и изменять законодательство Украины. Так это и произошло, в том числе с незаконным введением на Украине «антироссийских санкций» против юридических и физических лиц.

Были и более мелкие, но очень важные последствия.

Признание коллективным Западом без доказательств и расследования фактов «отравления» и отсутствие требований по расследованию этой истории неизбежно породило в украинском обществе понимание: нет такой подлости, на которую бы не пошел Запад для достижения своих целей.

Работники правоохранительных органов Украины увидели, что их профессионализм и патриотизм ничего не стоят в ситуации, когда из других государств спускают указания руководству Украины. Некоторые начали искать поддержку западных кругов и оказывать им услуги. Так появились основы для крышевания украинскими спецслужбами антироссийских лиц и экстремистских групп.

Поколение воспитанных на Западе бандеровцев (та же Чумаченко) убедились, что в независимой Украине можно эффективно использовать все, чему их научили, весь набор провокаций холодной войны. Причем без особого труда. Ведь даже наглую фальсификацию «отравления» Ющенко приняли на Украине за чистую монету и ничего не сумели ей противопоставить.

Ющенко начал правление с люстрации.

В апреле 2005 года он заявил, что после смены власти на Украине на различных руководящих должностях заменили в общей сложности уже 18 тысяч человек. Из государственной службы попросту вынули профессиональный костяк.

Начальник Главного управления государственной службы Украины Тимофей Мотренко позже рассказывал, что формально чиновники увольнялись по собственному желанию. На деле им создавали условия, при которых было невозможно продолжать работу. Впрочем, жалоб в управление госслужбы от уволенных почти не поступало.

Из самого госаппарата ушло десять тысяч человек. Мотренко честно назвал эту ситуацию «вымыванием профессионального слоя чиновников». Остальные восемь тысяч уволенных — из системы образования, медицины, культуры, агропромышленного комплекса.

Это была не просто драма 18 тысяч человек. Это была государственная трагедия.

Служащие, учителя, врачи поняли, что в своем родном государстве они никому больше не нужны, что государство, которому они служили, с легкостью отказывается от них, а общество этому не мешает.

На место профессионалов пришли честолюбивые дилетанты. Например, заурядный журналист Мустафа Найем, который поднялся от куратора создания патрульной полиции в Закарпатье до заместителя гендиректора «Укроборонпрома», замминистра инфраструктуры Украины, главы новосозданного Государственного агентства восстановления и инфраструктурных проектов.

Политика Ющенко на посту президента была и антиукраинской, и антироссийской.

Общую с Россией историю Ющенко прямо называл «имперскими мифами», а ощущение родства украинцев и русских — «фальшивой идентичностью».

Вот прямая речь Ющенко от 22 августа 2008 года: «Возрождение национальной памяти является святым долгом перед потомками. Шаг за шагом мы исцеляемся от исторического забвения, от исторического беспамятства, освобождаемся от навязанных силой и обманом чужих имперских мифов, от фальшивой идентичности. Временами трагическое, но вместе с тем и величавое, и героическое, а вместе с памятью к украинцам возвращается национальное достоинство, гордость и сила. Мы все больше осознаем себя великой нацией, с собственным именем, национальной идеей и своим самостоятельно избранным путем. Национальное возрождение Украины — наш святой долг перед последующими поколениями».

К речи много вопросов.

Кто решает, что входит в «национальную память», а что не входит?

Что именно надо «возрождать», а что не надо?

Что значит «исцеляться от исторического забвения, от исторического беспамятства»?

Кто имеет право указывать, от чего надо «исцелятся» и «освобождаться»?

Какая идентичность является «фальшивой», а какая — нет?

Кто уполномочен диктовать, почему такая-то идентичность — «фальшивая»?

Ответов со стороны Ющенко не прозвучало. Без того было понятно: его слова — фактическая заявка на воспитание нового, бандеровского человека с искусственно слепленной под эту задачу идентичностью.

В учебники истории, в школы и университеты начали вводить соответствующие программы.

С детского сада в голову детям принялись вбивать мысль, что Россия веками порабощала несчастную Украину. Помню пословицу из первого класса, с уроков литературы: «З москалем дружи, а камінь за пазухою держи». Старшеклассники писали сочинения, как Россия притесняла Украину и в каких именно бедах Россия виновата (во всех).

В школьной программе на изучение творчества Тараса Шевченко отводился целый год, весь девятый класс. Чему хотели научить детей в этом курсе? Пониманию красоты? Духовности? Стремлению к познанию? Не совсем. Их учили страдать.

Главное, что я вынесла со школьных уроков литературы: мы, украинцы, всегда и повсюду, испокон веков страдали.

Трагических персонажей хватает в любой литературе: русской, английской, китайской. Разница вот в чем: человек в произведениях украинских авторов — всегда безвольная жертва, без воли и характера, покорно принимающий удары судьбы.

КАК ЛИТЕРАТУРА ВЛИЯЕТ НА БУДУЩЕЕ? Могут ли украинцы жить хорошо? youtube-канал «ПАНЧЕНКО»

«Ще не вмерла України».

Образ жертвы Украины культивировался и у Шевченко. В его классических стихах вся украинская слава осталась в далеком прошлом. Впереди — безотрадное будущее. Вокруг — скорбное настоящее.

Или вот:

Или вот:

Оптимистично?

Вряд ли заучивание таких стихов полезно подростковой психике. Главные герои прозы Шевченко тоже обязательно страдают. Вся их жизнь — мучительная дорога к смерти.

Про этих страдальцев в школах каждый писал десятки сочинений.

То же с другими произведениями школьной программы.

Например, «Повия» Панаса Мирного. На русский язык название переводится безыскусно: «Гулящая». Повесть рассказывает про девушку Приську, которая родилась в селе, уехала в город, стала проституткой, заболела сифилисом и ее лицо изуродовала болезнь. Девушка рассуждает о судьбе и доле: в прошлом только сиротская жизнь — голая, босая и простоволосая, — а впереди нужда и пожизненная неприятная работа на чужих людей, фактически рабство.

Что закладывали в детские умы, изо дня в день выращивая ощущение жертвы?

Со страницы на страницу, из книги в книгу в школьном курсе переходили обделенные судьбой мужчины и женщины, дети и старики, все, как один, плывущие по реке страданий и боли.

Еще один классик — Иван Франко. Его хрестоматийное стихотворение «Истомило весны ожиданье», или в оригинале «Весно, ох, довго ж на тебе чекати!», в котором мрут дети и скот.

Кстати, у Шевченко есть стих про поляков:

Даже переводить не надо.

Думаю, это произведение Шевченко из школьного курса уже убрали, чтобы не мозолить глаза внезапным друзьям.

Герои украинской литературы — многие страдальцы. А главный антигерой один — Россия.

У всех героев в силу обстоятельств трагическая судьба. Имя им — Россия. Которая, по мнению Франко, — грязь на краях Европы.

В школьной программе не было ни одного романа или повести, которые старались пробудить стремление к прекрасному и духовному, как у Бунина в «Легком дыхании». Не знаю украинских стихотворений о добре, любви и красоте, как у Тютчева. О любви к природе и животным, как у Чехова.

Кстати, о любви. В украинской литературе любовь — почти обязательно адюльтер, смерть и секс. Нет книг о духовной и платонической любви. «Я Вам пишу, чего же боле.» не смогли написать украинские классики.

Украинская любовь всегда натуралистичная, смачная, сочная и горячая, как украинский борщ. Ее описание ограничивается незатейливым натурализмом. Как, например, у Михаила Могилянского в «Невесте», где героиня отдается в поезде первому встречному.

Что до современной украинской литературы, которой я зачитывалась в студенческие годы, когда это было очень модно, то она отличалась от хрестоматийных текстов только тем, что в ней много мата и еще больше секса.

Повесть «Село не люди» популярной писательницы Люко Дашвар.

Тринадцатилетняя школьница Екатерина влюбляется в соседа, взрослого мужчину, а он в нее. Сыну мужчины школьница тоже нравится. Ради нее пятнадцатилетний пацан накачивает член парафином, послушав совета друга, и умирает. Село обвиняет Екатерину. Над девушкой творят самосуд, она убегает в город.

Это начало. Дальше трагедия за трагедией в жизни главных и второстепенных персонажей. Екатерина едет в Киев, и ее унижают в профессорской семье, где ее едва не изнасиловал хозяин. В конце концов она возвращается в деревню, чтобы стать гадалкой.

Безнадега. Тоска. Вся жизнь — боль и страдания. Сартр бы плакал.

Конечно, виновата Россия: это фон повести.

Вот профессор возвращается с ученого совета, наливает водку (конечно, «Московскую») и злится: «Проклятые москали! Даже водку приходится москальскую пить!»

На уроках не только литературы, но и истории, обществознания — везде — детям прививали мысль, что во всех украинских бедах, в том числе их собственных, виновна Россия.

Курса русской литературы не было. Некоторые книги попали в курс зарубежной литературы. Сейчас их убрали: Булгакова, Достоевского, Пушкина. Как и все российское.

По совету украинского писателя Николая Хвылевого: «Русская литература тяготеет над нами в веках, как хозяин положения, приучавший нашу психику к рабскому подражанию. Следовательно, вскармливать на ней наше молодое искусство — это значит задержать его развитие. Наша ориентация — на западноевропейское искусство, его стиль, его приемы».

Напомню: село, слезы, парафин в члене. Это что, западноевропейское искусство? Увы. С культурой вышло так же, как и с промышленностью. Связи с Россией порвали, ничего своего не построили.

Зато десять лет детей учили перекладывать ответственность и обвинять других.

Перекладывание ответственности назвали справедливостью, и на этом строили независимость и национальную идентичность.

Из всего массива произведений и авторов выбрали самые русофобские. Даже язык меняли, лишь бы сильнее отличался от русского. Насаждали диалекты как норму. Хотя тот же Тарас Шевченко все понимал и учил: «I чужому навчайтесь і свого не цурайтесь»…

Людьми с комплексами очень легко управлять. Под соусом борьбы за справедливость они будут готовы на все. Даже на самоуничтожение.

Я не историк, но не хотела бы, чтобы моим детям с малых лет закладывали в голову идею, что им кто-то должен, что в их бедах виноват другой и уж тем более что ненавистью надо гордиться.

Построение украинской «идентичности» вылилось в насаждение мании величия, основанной на комплексе неполноценности.

Украина стала гордиться тем, что она не Россия. Для такой гордости ничего не надо делать: украинец хорош по праву рождения.

Идеология фундаментализма, придуманная диссидентами, пышным цветом расцвела в годы правления Ющенко.

Основной темой антироссийской пропаганды стала интерпретация голодомора 1932–1933 годов как геноцида — любимый исторический сюжет Ющенко.

«Правда о голодоморе должна дойти до сердца каждого человека», — считал он.

Голодомор положили как краеугольный камень в фундамент национальной идентичности. В этом признавалась Чумаченко. По ее словам, голодомор накрепко врезался в нацию на уровне подсознания, менталитета и мировоззрения.

Если у других народов центральным для нации событием, как правило, выступает победа (День Победы в Великой Отечественной войне, День независимости США, взятие Бастилии), то на Украине им стало поражение — голодомор.

При Ющенко интерпретация голодомора приобрела совершенно определенные тона: не Сталин и не коммунистическая верхушка, а русские виноваты в попытке истребить голодом население Украины.

Параллельно с этим шла безудержная героизация бандеровцев.

«В моем понимании национальный герой — это человек, внесший вклад в становление своего национального государства, — делился мыслями Ющенко. — Это единственное определение национального героя. Степан Бандера, Симон Петлюра, Иван Степанович Мазепа — все они национальные герои, ведь своими действиями закладывали фундамент украинской Независимости. Это было в прошлом, и этого не вычеркнешь. Украинская политика памяти должна была очертить эти берега: надо было сказать о том, что у нас есть отличная, нерусская история, что в ней есть свои герои, мотивы и события, которые нужно понимать как свои истоки, как ответы на вопрос, почему твои деды поступали так, а не иначе. И вообще, политика памяти — не проекция в прошлое, она проекция в будущее!»

Историческое полотно и «проекцию в будущее», конечно, сочинял не дилетант Ющенко. Ее разрабатывали лощеные академические ученые Украинского исследовательского института Гарвардского университета, профессора, пропагандисты радио «Свобода».

Определились «фальшивые ценности» из «плана Даллеса»: герои — бандеровцы, независимость как отказ от всего русского, ненависть к русскому.

Разумеется, Ющенко не признавал советских героев.

Летчика Великой Отечественной войны Ивана Кожедуба, полководцев Семена Тимошенко, Родиона Малиновского, Павла Рыбалко, партизана Сидора Ковпака. А ведь они честно и мужественно сражались для того, чтобы уберечь украинский народ от истребления, уготованного ему Третьим рейхом.

Был ли для Ющенко героем Алексей Берест, воевавший за спасение украинцев от Третьего рейха и водружавший Знамя Победы над Рейхстагом? Нет.

Все они не стали героями независимой Украины, в отличие от пещерных русофобов Бандеры и Петлюры.

Украинцам отказали в праве иметь общих героев с россиянами, казахами, белорусами, представителями других национальностей СССР. Им придумали нового, персонального героя — Бандеру.

10 января 2010 года Ющенко присвоил Бандере звание Героя Украины.

Удивились даже на Западе. 26 февраля 2010 года Европарламент выразил сожаление, что Ющенко присвоил лидеру ОУН, который сотрудничал с нацистской Германией, титул национального героя.

Впрочем, в официальных героях Бандера продержался всего несколько месяцев.

Когда президентом стал Виктор Янукович, Донецкий окружной суд на формальных основаниях упразднил указ Ющенко, объяснив, что звание «Герой Украины» можно присваивать только гражданам Украины, а Степан Бандера им не был.

Большинство украинцев не осознавало всю опасность политики Ющенко и не прислушивалось к журналистам, экспертам, которые старались объяснить, куда ведет намеченный Ющенко путь.

Например, некоторые украинские историки выступали резко против топорной интерпретации истории.

Доктор исторических наук, заведующая кафедрой истории Киево-Могилянской академии Наталия Яковенко рассказывала про опасный, растиражированный через учебники «пессимистический» образ прошлого Украины.

«Речь идет об изображении истории Украины как жертвы всех, кто хотел ее захватить, оккупировать, уничтожить — от татаро-монголов до 1991 года. Это потенциально прокладывает дорогу к комплексу неполноценности и, конечно, не продуцирует положительный опыт. В конце концов, если уж на то пошло, это не соответствует историческим реалиям, потому что жители Украины вполне справлялись и под «колониальным гнетом», над которым так болеют наши учебники».

По ее словам, транслируемые властью нарративы воспитывают в украинцах представление о себе как о нации-жертве, прививают чувство «обреченности на неуспех».

Она указывала и на фактические ошибки. Например, что в самом создании СССР именно Украинская республика сыграла едва ли не главную роль. А Советская Украина была полноценным «соучастником функционирования большевистской системы как в ее положительных (массовое образование, индустриализация и т. д.), так и в преступных проявлениях — репрессиях, коллективизации, голодоморе».

Цитировать историков можно не на одной сотне страниц. Они отмечали исторические неточности и ошибки, которые тиражировала власть, высказывали опасения за историческую память народа, предсказывали ущербность будущих поколений, воспитанных на идее «нас всегда обижали».

Их игнорировали: слова главы государства весили не в пример больше, чем осторожные реплики ученых.

Но давайте попробуем представить, что случилось бы, если бы, государственная политика исторической памяти строилась по лекалам доктора Яковенко, а не президента Ющенко.

Получилась бы нормальная, как у большинства стран, история сосуществования, совместной жизни на одной территории разных наций и народностей, их неизбежных конфликтов и примирений.

Ющенко этого не понимал, не был готов понимать. Он был ослеплен фундаментализмом.

Порой он просто не отдавал себе отчет, что говорит.

В интервью радио «Свобода» он вспоминал, как сказал Владимиру Путину, что Украина хочет извинений от российских властей за преступления, совершенные в отношении Украины. Ющенко говорил Путину: «Независимо от того, это красная власть, это имперская власть или это царская власть. Цвет не имеет значения, имеет значение сущность. И тогда мы могли бы выйти на политику прощения и примирения». Путин искренне изумился: «Виктор Андреевич, вы что хотите, чтобы Россия за царское правление извинялась!?»

Если от России ждали извинений за царское правление, то не стало бы следующим требованием покаяться за то, что Брежнев сажал в тюрьму украинских диссидентов? Получился бы абсурд вполне в духе Ющенко, ведь уроженец Днепродзержинска/Каменского Леонид Ильич Брежнев был украинцем согласно паспорту гражданина СССР, выданному ему 11 июня 1947 года. Получилось бы, что от России требуют извинений за действия украинца Брежнева против украинцев-диссидентов.

И еще совершенно непонятно, почему Ющенко, высказывая претензии России, за годы президентства так и не потребовал извинений от Монголии. Неужели российские цари причинили Украине больший ущерб, чем хан Батый, который в 1240 году сжег Киев?

Какими были герои Ющенко, таким стал и он сам.

При нем Украина начала терять территории.

3 февраля 2009 года во Дворце мира в Гааге огласили решение Международного суда ООН о размежевании континентального шельфа и исключительной экономической зоны между Украиной и Румынией в северо-западной части Черного моря. Не согласившись с позицией ни одной из сторон, суд провел новую линию морской границы и почти 80 % спорной территории отдал под юрисдикцию Румынии. Решение приняли единогласно.

Президентский пост Ющенко покинул, не имея никакой поддержки в стране. Его четырехлетнее балаболь-ство про героев, несчастное прошлое и «мою уникальную украинскую нацию» опостылело даже самым преданным его сторонникам.

Показатели рейтинга говорят сами за себя.

10 января 2005 года постановлением Центральной избирательной комиссии Ющенко был признан победителем «третьего тура» президентских выборов, за него отдали голоса 52 % избирателей.

Через полгода Ющенко подписал «Меморандум о взаимопонимании между властью и оппозицией» со своим соперником Виктором Януковичем, и его рейтинг обвалился. Сказался и кризис власти, который привел к отставке правительства. В середине 2005 года рейтинг Ющенко — 38 %.

Через год, в сентябре 2006 года, Ющенко, по результатам социологического исследования центра имени Разумкова, поддерживали всего 9,5 % граждан.

В 2009 году — 3 %.

Уйдя в отставку в 2010 году и получив за это, как утверждал губернатор Закарпатья Геннадий Москаль, почти миллиард долларов отступных, Ющенко был обречен на забвение.

Из памяти украинцев правление Ющенко попросту испарилось. Эпоха Ющенко отмечена поразительным провалом. Когда пытаются вспомнить Ющенко, всем приходят на ум только три вещи: «отравление», пчелы (потому что он занимался пчеловодством) и голодомор — Ющенко распиарил тему с небывалым размахом.

Увы, после 24 февраля 2022 года Ющенко опять влез «на коня», или, с его имиджем лучше сказать, вылез из могилы. И вот он уже второй год снова учит украинцев, как правильнее Родину любить.

В истории Украины и превращения ее в анти-Россию Ющенко сыграл принципиальную роль. При нем расцвели «соросята», страна переключилась на внешнее управление из-за океана, в обществе посеяли многочисленные семена подозрения к России, саму Россию стало модно обвинять и возлагать на нее ответственность за все провалы. Фактически курс на анти-Россию Украина взяла именно при Ющенко.

В сознании украинцев Россия стала окрашиваться в темные цвета. Однако шанс остановить процесс «антироссиизации» еще был.