От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)

1

Это значение 1 марта ярко обрисовано И.А. Теодоровичем в его работе «1 марта 1881 года», М. 1931 г.

2

Непопулярности «Века» способствовал также литературный скандал, вызванный одним из фельетонов Камня Виногорова (псевдоним П.И. Вейнберга), в котором была высмеяна одна провинциальная дама, выступившая на литературном вечере с чтением «Египетских ночей» Пушкина. Горячий сторонник и проповедник женской эмансипации, М.И. Михайлов ответил на этот фельетон негодующей статьей «Безобразный поступок „Века“» («С.-Петербургские ведомости» № 51, 1861 г.), встретившей поддержку со стороны почти всей журналистики того времени и в значительной степени дискредитировавшей «Век» в глазах читателей. Об этом весьма нашумевшем в свое время эпизоде см., между прочим, воспоминания самого Вейнберга, опубликованные в № 5 «Исторического вестника» за 1900 г.

3

История радикального «Века» известна нам более, чем история других радикальных органов 60-х годов, ввиду того, что о «Веке» мы имеем воспоминания двух членов артели: Н.В. Шелгунова (см. его «Воспоминания», Гиз, 1923 г. стр. 34 и 143 – 146) и К.К. Арсеньева «Голос Минувшего», 1913 г., № 1, стр. 166 и сл.). Кое-какие дополнения к их воспоминаниям можно найти в книге Н.Я. Аристова А.П. Щапов СПБ. 1883 г.), автор которой также был членом артели, и в посвященной Г.З. Елисееву главе «Литературные воспоминания» Н.К. Михайловского, Собр. сочинений, т. VII, стр. 457 – 458.

4

О том, что поводом для разрыва была статья Энгельгардта, свидетельствуют Арсеньев (Назв. соч., стр. 168) и Шелгунов (Назв. соч., стр. 146); но в другом месте своих воспоминаний Шелгунов добавляет, что «как помнится», кроме этой статьи Елисеев не принял и статьи Серно-Соловьевича (там же, стр., 34). Повидимому, это указание Шелгунова относится к статье Н.А. Серно-Соловьевича «Мысли вслух». Эта статья была отобрана у Серно-Соловьевича при обыске, произведенном 7 июля 1862 г., и опубликована покойным М.К. Лемке в его книге «Очерки освободительного движения шестидесятых годов» (изд. 2-е, СПБ. 1908 г., стр. 60 – 63). На вопрос следственной комиссии относительно этой статьи Серно-Соловьевич ответил: «Эта статья была мною написана для журнала „Век“. Она должна была служить ответом на одну из статей г. Чичерина, потому касалась общих теоретических начал. Не разделяя взглядов школы, начал которой держится этот писатель, я высказал несколько противоположных ей положений, имеющих общий характер. Статья не была напечатана или потому, что была мне возвращена редакцией, или по случаю прекращения „Века“» (М.К. Лемке, Назв. соч., стр. 146). Основная мысль статьи Серно-Соловьевича заключается в том, что начавшееся разложение старой государственной системы России не может быть остановлено до полного пересоздания ее. Это пересоздание будет произведено не государственной властью, а народом. Народ подчинялся старому порядку, потому что не чуял своей силы. «Теперь он начинает ее чуять. Времена приближаются» (разрядка автора – Б.К.). Статья Серно-Соловьевича отличается резко революционным духом. При чтении ее становится понятным, почему Елисеев не принял ее.

5

Повидимому, позднее к ним присоединился и неприсутствовавший на собрании Унковский, имя которого исчезает из списка постоянных сотрудников «Века» одновременно с именами шести членов артели, заявивших о своем выходе на собрании.

6

«Воспоминания», стр. 146.

7

Там же, стр. 34.

8

В № 1 – 6 В. Курочкин поместил свой знаменитый перевод «Безумцев» Беранже.

9

Щапов напечатал в «Веке» следующие статьи: «Сельская община» (№ 1 – 6), «Земство» (№ 7 – 8), «Русские самородки» (№ 9 – 10), «Земские соборы в XVII столетии» (№ 11), «Городские мирские сходы» (№ 12) и «Сельский мир и мирской сход» (№ 13 – 14). Все эти статьи, за исключением «Русских самородков», не вошедших в собрание сочинений Щапова, перепечатаны в I т. этого собрания.

10

Статья Серно-Соловьевича называется «Петербургские городские выборы». Отрывок из нее был напечатан М.К. Лемке в приложении к его вышеназванной книге (стр. 480 – 484) в качестве «неопубликованного произведения Серно-Соловьевича».

11

Н.К. Михайловский, Собр. сочинений, т. VI, стр. 901 и 903.

12

Ср. ниже статью «Раскол в нигилистах».

13

Единомышленники Елисеева предпочитают обозначать эту характерную черту его литературной деятельности не как оппортунизм, а как «реализм», «практичность» и т.п.

14

А.М. Скабичевский, Литературные воспоминания, изд. ЗиФ, М. 1928 г., стр. 264.

15

А.П. Щапов, Сочинения, т. II, стр. 158.

16

Г.В. Плеханов, Сочинения, т. II, стр. 10.

17

Письмо это опубликовано в XIX т. «Красного архива».

18

Статья эта, носившая название «Русское слово», предназначалась для «Современника», но в феврале 1862 г. была задержана цензурой. Она опубликована в XIV т. «Красного архива».

19

Н.В. Шелгунов, Воспоминания, стр. 84 и 92.

20

Так напр., во время своей служебной поездки по России летом 1857 г. в одном из писем к жене Шелгунов писал: «Знаете что: Русь нравится больше, когда далеко от нее, а когда в ней, а особенно в середине – дичь, дичь, дичь, застой и тупость, ей богу, страшно» (Л.П. Шелгунова, Из далекого прошлого, СПБ. 1901 г., стр. 74).

21

Б. Чичерин, Несколько современных вопросов, М. 1862 г., стр. 87 – 132.

22

Об отношении «Века» к реформе 19 февраля 1861 г. можно судить по стихотворению В.Г. Тихановича, помещенному в № 13 – 14:

23

При том взгляде на народ, который мы находим в статье Елисеева, «Век» конечно не мог отнестись к тургеневскому Базарову иначе, как отрицательно. Автор статьи «Нигилист Базаров», помещенной в № 15 – 16 «Века» и подписанной Н., указывает между прочим на то, что Базаров не проявляет симпатии к народу. «Он целое лето живет в деревне, – пишет автор статьи, – но вовсе не обращает или мельком, вскользь обращает внимание на народ. Раза два он, правда, разговаривает с мужиком, но какой результат выводит последний из его беседы? Такой, что Базаров ничего не понимает в том, что нужно мужику. Где понимать, презрительно подтверждает другой мужик: „известно, барин“. Но это бы еще не беда, что мужики так об нем относятся. Была бы охота, понял бы, будь хоть трижды „барин“. Но дело в том, что сам Базаров смотрит на народ с пренебрежением взрослого на малых ребят, знающего – на темных людей. Народ – это сфинкс, которого никто не понимает, который и сам себя не понимает. Община – это хаос, сумбур». Вот почему автор статьи полагает, что нигилизм Базарова не имеет под собой ни клочка твердой почвы. «В этом-то и скрывается неверность воплощенной в Базарове идеи».

24

Щапов, Сельская, община. «Век», № 1 – 6, 1862 г. То же в I томе собрания сочинений, стр. 760; ниже мы будем цитировать статьи Щапова в «Веке» по собранию его сочинений.

25

Щапов, Сочин., т. I, стр. 761 – 762.

26

Там же, стр. 765 – 766.

27

Там же, стр. 762.

28

«Русские самородки», «Век» № 9 – 10.

29

Щапов, Сочин., т. I, стр. 767.

30

Щапов, Сочин., стр. 781 – 782.

31

Н. Шелгунов, Экономическое соперничество, «Век» № 17.

32

Его же, Общественные вопросы, «Век» № 7 – 8.

33

Н. Щелгунов, Общественные вопросы, «Век» № 7 – 8.

34

«Господин Щедрин, или раскол в нигилистах», «Эпоха» № 5, 1864 г. Перепечатано в «Собрании сочинений Достоевского», т. XIII, М. – Л. 1930 г.

35

А.Н. Пыпин, М.Е. Салтыков, СПБ. 1899 г.

36

Не менее характерно, что эту полемику обходит молчанием, хотя и признает, что ее «внимательное обследование представляло бы значительный интерес», В. Евгеньев-Максимов в своей книге «Очерки по истории социалистической журналистики в России» (Гиз, 1927 г., стр. 110), где он подробно излагает историю «Современника». Не разобрался в этой полемике и новейший биограф Салтыкова Иванов-Разумник. Расхождение между «Современником» и «Русским словом» он объясняет тем, что первый из этих журналов отличался «социальными и демократическими настроениями», а второй проводил «индивидуалистические и радикальные тенденции» (Иванов-Разумник, М.Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество, ч. 1, М. 1930 г., стр. 318). Такое противопоставление этих двух журналов, издавна установившееся в народнической литературе, явно несостоятельно: вопрос «о голодных и раздетых» интересовал «Русское слово» не менее, чем «Современник».

37

«Современник» № 1, 1864 г., стр. 18 и 25.

38

«Современник» № 1, 1865 г., стр. 25 – 28.

39

Полн. собр. сочин. А.И. Герцена, т. XI, стр. 351.

40

Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, кн. 2-я, СПБ. 1908 г., стр. 192. Сравни рассказ о том же Е.И. Жуковской в ее «Записках», Л. 1930 г., стр. 252.

41

«Современник» № 3, 1864 г., стр. 58 – 61.

42

Там же, стр. 57.

43

М. Антонович, Современные романы, «Современник» № 4, 1864 г. стр. 209 и 213.

44

Писарев, Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби, Сочин., т. IV, стр. 147 – 149. Статья эта была напечатана в № 8 «Русского слова» за 1864 г.

45

Н. Соколов, Маску долой!, «Русское слово» № 9, 1865 г., стр. 108.

46

Н. Соколов, Милль, «Русское слово», 1865 г., № 7, стр. 40; М. Антонович, Добросовестные мыслители и недобросовестные журналисты, «Современник» № 2, 1865 г, стр. 240.

47

Письмо это опубликовано Антоновичем в заметке «К читателям» в № 5, «Современника» за 1865 г., стр. 110 – 111.

48

Ответ «Современнику», «Русское слово» № 10, 1864 г., стр. 104, Заштатный юморист. Г. Постороннему сатирику «Современника», «Русское слово» № 12, 1864 г.

49

В статье «Ученые грехи и передовые заблуждения», написанной Ю.Г. Жуковским, мы читаем: «Московские публицисты служили первыми проводниками, первым примером в нашей литературе того внутреннего возбуждения и недоверия друг к другу между отдельными частями общества, которое было знакомо обществам, воспитавшимся в феодальной школе», «Современник», 1865 г., № 6, стр. 120.

50

Н.Г. Чернышевский, Сочинения т. VIII, стр. 340, 354, 355.

51

«Современник», № 1, 1865 г., «Внутреннее обозрение», стр. 126. Такая откровенная идеализация патриархальных отношений между хозяевами и рабочими и нашей самобытности – неслучайная обмолвка Елисеева. Можно было бы привести ряд аналогичных цитат. Ограничимся одной. В № 11 – 12 «Совр.» за 1864 г. помещена статья «Мысли о земледельческой промышленности», Автор ее, скрывшийся под инициалами N.Z., между прочим, писал: «Наш рабочий люд нисколько не подвергается тем тяжелым условиям, которые испытываются рабочим классом людей на Западе. Тамошний рабочий – истинный пролетарий, несчастнейшее в свете создание. Он, как перелетная птица, не имеет ни гнезда, ни кровли; беспрерывно борется с недостатком (средств для удовлетворения) первых потребностей жизни. Наемная плата для него – единственное средство поддерживать жизнь свою и своего семейства. Все это у нас решительно невозможно. Наш рабочий имеет оседлость и даже свое собственное хозяйство. Работа по найму составляет для него вернейшее, ничем не рискованное средство употребить с пользою остающееся свободное время. Работа у него под рукой – во всякое время» (стр. 263).

52

«Современник», 1865 г., № 9, стр. 178 – 181.

53

В. Дебогорий-Мокриевич, Воспоминания, изд. 3-е, СПБ., стр. 77.

54

Писарев, Сочин., т, I, стр. 225 – 226.

55

Писарев, Сочин., т. I, стр. 312 – 313.

56

Там же, т. II, стр. 234.

57

Там же, т. IV, стр. 190 – 194.

58

П. Цитович, Хрестоматия «Нового слова», III, «Реальная критика». Одесса 1879 г., стр. 55.

59

Писарев, Сочин., т. II, стр. 308 – 311.

60

Писарев, Сочин., т. II, стр. 610.

61

Там же, стр. 588.

62

Там же, стр. 583.

63

Писарев, Сочин., т. II, стр. 539, 555, 590, 597 и сл.

64

Там же, т. III, стр. 305 – 306.

65

«Русское слово», 1863 г., № 9, 11 и 12. Эта статья вошла во II том «Собрания сочинений» Писарева под измененным из цензурных соображений названием «Зарождение культуры».

66

Ср. Н. Водовозов, Д.И. Писарев как экономист. Экономические этюды, изд. 2-е, СПБ. 1907 г., стр. 342.

67

О западничестве Благосветлова подробнее см. в моей статье «Г.Е. Благосветлов и „Русское слово“», «Современник», 1922 г., № I, стр. 213 – 214.

68

Н. Шелгунов, Домашняя летопись, «Русское слово», 1865 г., № 5, стр. 6 – 7.

69

М. Неведомский, Д.И. Писарев. Вступительная статья к отдельному изданию статьи Писарева «Пушкин и Белинский», Гиз, 1923 г., стр. 37.

70

Добролюбов, Полн. собр. сочин. под ред. Лемке, т. IV, стр. 402, 433 – 434.

71

Г.В. Плеханов, Добролюбов и Островский. Сборн. «Русские критики об Островском», Гиз, 1923 г., стр. 291.

72

Добролюбов, Назв. сочин., стр. 402, 407, 423, 429.

73

Писарев, Сочин., т. III, стр. 277.

74

Писарев, Соч., т. V, стр. 154 – 155 и 170.

75

Там же, т. III, стр. 276 – 277 и 306.

76

Там же, стр. 281.

77

Писарев, Сочин., т. V, стр. 170 – 171.

78

См. характерную в этом отношении статью А.М. Скабичевского, «По поводу статьи г. Писарева „Мыслящий пролетариат“» («Народная летопись», 1865 г., № 12), автор которой обвиняет Писарева в том, что он относится к «массе тружеников» так же, как к ней относились средневековые рыцари, требовавшие от этой массы безмолвного повиновения и рабского поклонения.

79

А. Скабичевский, История новейшей русской литературы, изд. 5-е, СПБ. 1903 г., стр. 101.

80

Добролюбов, Полн. собр. сочин., т. III, стр. 608.

81

«Современник», внутреннее обозрение, 1864 г., № 3, стр. 134.

82

М. Антонович, Промахи, «Современник», 1865 г. № 4, стр. 287 и 289.

83

Писарев, Сочин., т. III, стр. 297.

84

Писарев, Сочин., т. III, стр. 64 – 65.

85

Там же, т. IV, стр. 128 – 130 и 132.

86

Писарев, Сочин., т. IV, стр. 132; т. III, стр. 305. Позднее Писарев отступил от этой точки зрения, признав, что задачу о голодных и раздетых людях «должны решить непременно те люди, которые в разумном ее решении находят свои личные выгоды, т.е. ее должны решить сами работники». Т. V, стр. 409. Подробнее об этом изменении во взглядах Писарева см. в моей статье «Писарев и социализм» в № 5 журн. «Литература и марксизм» за 1929 г., стр., 143 и сл.

87

Там же, т. V, стр. 172, 202.

88

Там же, т. IV, стр. 131.

89

Писарев, Сочин., т. IV, стр. 4.

90

Писарев, Сочин., т. IV, стр. 68 – 69.

91

А.Н. Пыпин, М.Е. Салтыков, СПБ. 1899 г., стр. 13. Письмо Салтыкова относится к 1871 г., но мы думаем, что не сделаем ошибки, если допустим, что и на 7 лет раньше Салтыков придерживался по этому вопросу тех же взглядов.

92

Письмо это цитирует Антонович в статье «Промахи», «Современник», 1865 г., № 4, стр. 280.

93

Это письмо приведено в статье Антоновича, К читателям, «Современник», 1865 г., № 5, стр. 109 – 111.

94

В.Е. Чешихин-Ветринский, Н.Г. Чернышевский., П. 1923 г., стр. 176 – 177.

95

Записка Черкезова опубликована Е.Е. Колосовым в статье «Молодое народничество 60-х годов», «Сибирские записки», 1917 г., № 3, стр. 126 – 127. Вопрос о том, насколько правильна характеристика Ножина, данная Черкезовым, мы оставляем открытым как выходящий за пределы нашей темы.

96

Их борьба оставалась малозаметной для сторонних наблюдателей ввиду того, что она почти не находила себе отражения в литературе. Л. Тихомиров в цитированной нами выше статье вполне правильно замечает: «Борьба основных идей Писарева и Добролюбова… происходила не на бумаге, а в головах читателей да в частных беседах. Литература же к тому времени попала в такие условия, что уже перестала выражать действительные течения общественной мысли» («Дело», 1881 г., № 1, стр. 9).

97

Цитирую по корректурным гранкам, сохранившимся в деле Главного управления по делам печати № 89 за 1866 г., ч. 1, лл. 260 – 264. Любопытны замечания Н.А. Иваницкого о «крайней нетерпимости к чужим мнениям» последователей Писарева среди вологодских ссыльных 60-х годов (Записки Н.А. Иваницкого, «Север», 1923 г., № 2, стр. 21 – 22). О горячих спорах между писаревцами и народниками в Самаре в начале 70-х годов упоминает Н.К. Бух. (См. его «Воспоминания» М. 1928 г., стр. 33). О разделении молодежи того времени на писаревцев-нигилистов и народников говорит и такой случайный и далекий от революционной среды наблюдатель, каким является В.А. Гиляровский, но им это разделение воспринято чисто внешне: нигилисты ходили в пледах и широкополых шляпах, а народники – в красных рубахах, поддевках и смазных сапогах. В.А. Гиляровский, Мои скитания, М. 1928 г., стр. 20).

98

«Красная новь» № 6, 1926 г., стр. 166.

99

«Красная новь» № 6, 1926 г., стр. 167.

100

Н.В. Шелгунов, Воспоминания, 1923 г., стр. 280.

101

Подробнее об их уходе см. в моей статье «Г.Е. Благосветлов и „Русское слово“», «Современник», 1922 г., кн. I, стр. 234 – 237.

102

Интересно отметить еще помещенное в № 12 объявление о публичных чтениях Н. Ножина на тему «О современном значении естественно-научного метода по отношению к общественно-экономической науке», долженствующих состояться 17, 19, и 21 апреля 1865 г. В объявлении приводится программа этих чтений и, между прочим, такой тезис лектора: «Главнейшее значение естественно-научного метода заключается в вырабатываемом им положительном методе постановки и разрешения общественно-экономических вопросов». Этот тезис дает нам некоторое представление об основной мысли публичных чтений Ножина, относительно которых его биографу Сватикову было известно лишь то, что они не сопровождались успехом. См. его статью «Николай Дмитриевич Ножин» («Голос минувшего», 1914 г., № 10, стр. 14).

103

«Мудреное дело» – повесть Ахшарумова, напечатанная в «Эпохе» за 1864 г.

104

Фактически магазин и издательство принадлежали двум братьям Яковлевым, Василию и Александру, известному в свое время писателю по экономическим вопросам, горячему проповеднику ссудо-сберегательных товариществ и мелкого земельного кредита. Анонимный биограф А.В. Яковлева (см. «Русский биографический словарь», том: Яблоновский-Фомин, СПБ., 1913 г., стр. 69 – 70) сообщает, что он был издателем «небольшой дешевой, но солидной, рассчитанной на среднего читателя газеты, выходившей под редакцией Ахшарумова». Хотя название этой газеты и не указано, ясно что речь идет о «Народной летописи».

105

Дело высочайше учрежденной следственной комиссии, 1866 г., № 208, л. 12.

106

В. Богучарский, Материалы для истории революционного движения в России 60-х гг., стр. 117 – 118.

107

Мих. Лемке, Эпоха цензурных реформ 1859 – 1865 гг., СПБ., 1904 г. стр. 400.

108

Ю.Г. Жуковский, XIX век и его нравственная культура, стр. 3 – 4.

109

Е. Жуковская, Записки, Л. 1930 г., стр. 226 – 227.

110

Когда настоящая книга была сдана в набор, в сборнике «Звенья» (т. I, изд. «Academia», М. – Л. 1932 г.) появилась неизданная глава из воспоминаний Е.И. Жуковской, в которой она, между прочим, рассказывает об издании «Народной летописи». Эта глава позволяет установить еще одного сотрудника «Народной летописи» – известного в свое время либерального публициста, сотрудника «Современника» и других прогрессивных органов печати Эрн. К. Ватсона, который по свидетельству Жуковской «очень аккуратно до самого конца» вел в «Народной летописи» политический отдел («Звенья», стр. 346).

111

А.В. Никитенко, Записки и дневник, т. II, стр. 232.

112

Еще одну версию относительно причин закрытия «Народной летописи» находим мы в герценовском «Колоколе». В 197-м листе за 1865 г. было помещено сообщение из Петербурга о том, что «Народная летопись» закрыта за непомещение известия о смерти наследника, а в 199-м мы находим следующую заметку по тому же поводу: «Нам пишут из Петербурга»: «В 197-м л. „Колокола“ вы говорите, что „Народная летопись“ была запрещена за то, что не известила о смерти наследника. Не знаю, сколько эта кончина способствовала к принятию валуевской меры, но могу вас уверить, что на первом плане были другие причины. Московский оратор Голохвастов хвалил в Московском обществе сельского хозяйства фермерство. „Летопись“ возражала и упомянула что-то о лицемерии английского побора в пользу бедных. Голохвастов показал эту статью председателю московского цензурного комитета Щербинину. Щербинин ехал тогда в Петербург и, в свою очередь, показал Валуеву, которому до этого не было никакого дела. Валуев теперь в припадке сильнейшего консерватизма с некоторыми признаками крепостничества распушил цензора и велел приостановить умный и дельный журнал до 1 сентября».

Автор полученного Герценом письма имеет в виду «Внутреннее обозрение» одиннадцатого номера «Народной летописи», в котором анализируются и опровергаются доводы, приведенные Д.Д. Голохвастовым против общинного владения и в защиту фермерства. Мы полагаем, что причину кары, обрушившейся на «Народную летопись», надо искать не столько в этом «Внутреннем обозрении», сколько в общем направлении газеты.

113

Одни из ближайших сотрудников «Современника», А.Ф. Головачев, был членом издательской артели, организованной Яковлевым. Кроме названных выше лиц, в «Народной летописи» участвовал А.М. Скабичевский. Его перу принадлежит анонимная статья «По поводу статьи г. Писарева „Мыслящий пролетариат“», напечатанная в № 12 газеты (см. «Литературные воспоминания» А.М. Скабичевского, изд. «Земля и фабрика», стр. 204 и 252). Имеются основания предполагать, что в «Народной летописи» участвовал также известный критик Варфоломей Зайцев. Это предположение основывается на показании, данном в 1867 г. в высочайше учрежденной следственной комиссии иркутским купеческим сыном Н.Н. Пестеревым, арестованным за сношения с Герценом и другими эмигрантами. В 1865 г. Пестерев жил в Петербурге и был близок с Зайцевым. По его словам, Зайцев в это время участвовал в газете «Народное богатство», редактором которой был Ахшарумов, а ближайшими сотрудниками, кроме Зайцева, были Жуковский, Головачев и Ковалевский (очевидно, речь идет об известном впоследствии геологе В.О. Ковалевском). Со слов Зайцева Пестерев знал, что программа газеты включала в себе экономические статьи и корреспонденции из провинции. Иностранные и политические известия должны были перепечатываться коротенько из других газет. Газета должна была быть дешевой и пригодной для провинции. Было условлено не допускать в газете никакой полемики. Однако, в № 4 появилась статья, направленная против «Русского слова». Тогда Зайцев заявил протест и отказался дать окончание своей статьи, «говоря, что он соглашался писать только в такую газету, где не будет никакой и ни против кого полемики, а так как этого не исполняется то он и отказывается от всякого участия». «Через несколько дней я спросил, – продолжал свои показания Пестерев, – что, как с газетой? – На восьмом номере кончилась, – было ответом, а почему – я не спросил… Сам же эту газету видел, но читать не читал» (дело высочайше учрежденной следственной комиссии 1866 г. № 302, ч. IV). Малоосведомленный в делах газеты Пестерев многое напутал. Даже название газеты он передает неверно. К «Народному богатству», начавшему выходить в 1862 г. и прекратившемуся на № 1 за 1865 г., его рассказ не может быть отнесен. Ахшарумов редактором «Народного богатства» никогда не был. Очевидно, Пестерев спутал две различные газеты, и его рассказ может быть отнесен только к «Народной летописи». Однако, Пестерев правильно указывает на Жуковского и Головачева как на главных сотрудников газеты; поэтому мы считаем его показание относительно участия в ней Зайцева заслуживающим веры. Но путаница в показании Пестерева продолжается и далее. В № 4 «Народной летописи» никакой статьи против «Русского слова» не было; она была в № 12: это только что нами упомянутая статья Скабичевского. Единственная статья «Народной летописи», авторство которой можно приписать Зайцеву, это – помещенная в №№ 3 и 5 статья «Фердинанд Лассаль и вопрос о рабочих классах в Германии». Сопоставляя показание Пестерева с содержанием «Народной летописи», мы полагаем, что дело происходило следующим образом. В № 3 была помещена первая половина статьи Зайцева, в № 4 Жуковский, вопреки соглашению, собирался поместить какую-то статью против «Русского слова» (возможно, что это была напечатанная позднее статья Скабичевского). Зайцев протестовал и пригрозил не дать окончания своей статьи. Жуковский отказался от своего намерения, и окончание статьи Зайцева появилось в № 5. Однако, этот инцидент убедил Зайцева, что в дальнейшем работать в «Народной летописи» ему невозможно: вспомним, как в то время были обострены отношения между сотрудниками «Современника» и «Русского слова» под влиянием только что закончившейся полемики между этими журналами (см. выше статью «Раскол в нигилистах»). Итак, Зайцев ушел из «Народной летописи», и тогда в № 12 появилась статья, которую из-за протеста Зайцева Жуковскому не удалось печатать в № 4.

114

Ю.Г. Жуковский, Политические и общественные теории XVI в., СПБ. 1866 г., стр. 14 – 15 и 155 – 158.

115

«П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х гг.», М. 1922 г., стр. 54.

116

В кавычках – слова Лаврова из предисловия к заграничному изданию «Исторических писем» 1891 года.

117

Из стихотворения П. Якубовича, посвященного Лаврову.

118

П. Витязев, П.Л. Лавров в эпоху 60-х годов и его статья «Постепенно», «Книга и революция», 1922, № 6 (18), стр. 11 и 14.

119

П.А. Кропоткин, Воспоминания о Лаврове, сборн. «П.Л. Лавров» изд-во «Колос», Петроград 1922 г., стр. 438.

120

Письмо это было напечатано во 2-й книжке «Вперед», в отделе «Что делается на родине?». Принадлежность этого письма перу Ткачева, вообще не вызывающая особых сомнений, окончательно устанавливается показанием П.Л. Лаврова. См. его «Народники-пропагандисты 1873 – 1876 гг.», Петербург 1907 г., стр. 75.

121

Мы имеем в виду указанную выше статью П. Витязева, П.Л. Лавров в эпоху 60-х годов и его статья «Постепенно».

122

См. «П.Л. Лавров о самом себе», «Вестник Европы», 1910 г., № 10, стр. 99.

123

М. Антонович, По поводу статьи Н.С. Русанова, «Былое», 1907 г., № 4, стр. 297, и П. Витязев, П.Л. Лавров в воспоминаниях современников, «Голос минувшего», 1915 г., № 9, стр. 135.

124

«Материалы для биографии П.Л. Лаврова», под ред. П. Витязева, изд-во «Голос», Петр. 1921 г., стр. 84 – 88.

125

Статья эта опубликована П. Витязевым в «Книге и революции» за 1922 г., № 6 (18).

126

Лавров прямо говорит, что постепеновцы правы, утверждая, «что только постепенно разлагается старое и заменяется новым».

127

Ничего неожиданного в этом нет, ибо еще в 1862 году Лавров дал свою подпись под всеподданнейшим адресом о даровании конституции. См. «Материалы для биографии П.Л. Лаврова», стр. 85.

128

Там же, стр. 35.

129

Сказанное в тексте вполне подтверждается воспоминаниями М.А. Антоновича, который, говоря относительно Лаврова 60-х годов, указывал, что на материализме того времени «лежала вся тяжесть борьбы со всякими предрассудками и застывшими формами дореформенной жизни». «Всех, кто не был согласен с нами, – говорит Антонович, – мы были склонны брать в подозрение и подвергали сильной критике… Да и философия П.Л. в то время в моих глазах носила явные следы идеалистической отрыжки» (П. Витязев, П.Л. Лавров в воспоминаниях современников, «Голос минувшего», 1915 г., № 9, стр. 132).

130

П. Лавров, И.С. Тургенев и развитие русского общества, «Вестник Народной воли», 1884, Женева, № 2, стр. 95. Не менее характерно, что предложение Л.Ф. Пантелеева о привлечении Лаврова в общество «Земля и воля» встретило решительную оппозицию со стороны его товарищей. «Не надо нам кабинетных людей, да еще метафизиков, – от них никакой пользы для нашего дела быть не может», – заявил П.И. Боков. Бокова поддержал Н.И. Утин, и предложение Пантелеева было отвергнуто, См. Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, сб. «П.Л. Лавров», Петроград 1922 г., стр. 425.

131

П. Витязев, Лавров в воспоминаниях современников, «Голос минувшего», 1915 г., № 9, стр. 136; № 10, стр. 113.

132

Подробно обо всем этом см. П. Витязев, Ссылка П.Л. Лаврова в Вологодскую губернию и его занятия антропологией, изд. Волог. общ. изуч. местн. края, Вологда 1915 г., и его же, П.Л. Лавров в 1870 – 1873 гг. в сб. «Материалы для биографии П.Л. Лаврова», вып. I, изд-во «Голос», Петроград 1921 г.

133

«Материалы для биографии», стр. 13 и 39.

134

Исследованиями П. Витязева вполне устанавливается, что значительную роль в решении Лаврова согласиться на редактирование журнала и тем самым вступить на революционный путь сыграло обстоятельство чисто личного характера, а именно – тяжелое внутреннее потрясение, вызнанное в нем смертью любимой женщины, опустошившее его душу и заглушившее в нем на время интерес к научной работе. См. «Материалы для биографии П.Л. Лаврова», стр. 21 и след.

135

«Голос минувшего», 1915 г., № 10, стр. 119.

136

Он подверг их весьма резкой и весьма интересной критике в статье «Роль мысли в истории», помещенной в №№ 9 и 12 «Дела» за 1875 г.

137

См. его «Народники-пропагандисты», стр. 53 и сл.

138

«Голос минувшего», 1915 г., № 10, стр. 129.

139

З. Ралли, Из моих воспоминаний о Бакунине, сб. «О минувшем», Петербург 1909 г., стр. 290 – 292. Ср. рассказ М.П. Сажина в «Голосе минувшего», 1915 г., № 10, стр. 139.

140

П.А. Кропоткин, Воспоминания о П.Л. Лаврове, сборн. «П.Л. Лавров», изд-во «Колос», стр. 437 – 438. Ср. письма П.А. Кропоткина к П. Витязеву: «В нашем кружке после первого № журнала „Вперед!“ я считал даже вредным его распространение, так как он звал молодежь в университеты, когда мы звали ее в народ», («Вестник литературы», 1921 г, №№ 4 – 5, стр. 14).

141

«С.М. Кравчинский и кружок чайковцев», Собр. соч., т. IV, Петроград 1918 г., стр. 151 – 155.

142

«Из далекого прошлого», сб. «О минувшем», Петерб., 1909 г., стр. 240.

143

Письмо Чайковского и объяснение на него Лаврова напечатаны в 3-й книжке «Вперед!».

144

См. письмо Кравчинского к Лаврову, опубликованное в заграничном «Былом», 1912 г., № 14, стр. 52 – 63. Об отрицательном отношении революционеров к «Вперед» см. также у О.В. Аптекмана, Общество «Земля и воля» 70-х годов, Петерб. 1924 г., стр. 131 – 132. Старика (С.Ф. Ковалика). Движение 70-х годов по Большому процессу, «Былое», 1907 г., № 10, стр. 14; П.Б. Аксельрода, Пережитое и передуманное, кн. I, Берлин 1923 г., стр. 101 – 111.

145

Тун, История революционных движений в России, Петерб. 1918, стр. 96 – 97; А. Тверитинов, Об объявлении приговора Н.Г. Чернышевскому, Петерб. 1906 г., стр. 89.

146

Лавров, Народники-пропагандисты, стр. 187.

147

А. Незлобин, Кружковщина, изд. 2-е, Одесса 1880 г., стр. 59, 445, 447. Сам Лавров впоследствии отрекался от солидарности с автором статьи «Революционеры из привилегированной среды». См. его «Русской социально-революционной молодежи», Лондон 1874 г., стр. 9 – 10.

148

Разрядка здесь и ниже – автора статьи.

149

Подробнее об этом см. в нашей книжке «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов», М. 1922 г., гл. VII.

150

«Меня встретили в Цюрихе с радостью, мои предложения (о сотрудничестве. – Б.К.) приняли», – писал Ткачев. См. его «Задачи революционной пропаганды в России», стр. 6. – «Редакция приняла с удовольствием сотрудничество талантливого автора», – говорит Лавров. См. его «Народники-пропагандисты», стр. 74 – 75.

151

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 1 – 2.

152

Там же, стр. 6.

153

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 74.

154

Лавров, Народники-пропагандисты, стр. 74. Разрядка моя. – Б.К.

155

Перед освобождением крестьян в имении Лаврова, состоявшем из села Меликова с 14 деревнями (Великолуцого уезда, Псковской губ.), размером в 2.120 десятин, числилось под «барщины несправедливым гнетом» (в кавычках – слова из одного стихотворения Лаврова, относящегося к тому же приблизительно времени) 297 крепостных «душ», не считая 16 дворовых. «Приложения к трудам редакционных комиссий для составления положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Сведения о помещичьих имениях», т. III, Петербург 1860 г., стр. 6 – 7.

156

Л. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, П.Л. Лавров. Сборник «П.Л. Лавров», изд-во «Колос», Петербург 1922 г., стр. 425.

157

Л. Гольденберг, Воспоминания, «Каторга и ссылка», 1924 г., № 5 (12). Надо ли говорить, что все сказанное относится к эпохе редактирования Лавровым «Вперед!». Дальнейшая жизнь в эмиграции во многом переделала Лаврова.

158

А. Тверитинов, Об объявлении приговора Н.Г. Чернышевскому, о распространении его сочинений на французском языке в Западной Европе и о многом другом, Петербург 1906 г., стр. 38 – 39.

159

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, стр. 47 – 48.

160

Там же, стр. 6 – 7.

161

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, стр. 8.

162

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, Лондон 1874 г., стр. 20.

163

Ткачев, Анархия мысли, «Набат», 1876 г., № 4, стр. 16 – 17.

164

Разрядка Лаврова. – Б.К.

165

Разрядка моя. – Б.К.

166

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 6 – 7. Разрядка Ткачева. – Б.К.

167

Там же, стр. 7 – 8.

168

Там же, стр. 10. Разрядка Ткачева. – Б.К.

169

«Набат», 1876 г., № 4, стр. 15 – 16.

170

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 28 – 34, 38 – 39.

171

Вот, напр., какой запас научных знаний необходим, по Лаврову, пропагандисту. Положим, ему придется говорить о грозящем народу в условиях современного социального строя вырождении. «Вы, – писал Лавров, – должны усвоить результаты общественной гигиены, понимать формы народных болезней, знать статистику их распространения и их условий, знать физиологические процессы заболевания, заражения, истощения, знать общественные условия, вызывающие голодный тиф и смертность новорожденных». Коснется ли пропагандист экономического положения и общественных порядков России, – «и для этого надо учиться, надо понять законы составления капитала, образования ренты, законы колебания цен; надо знать распределение труда, его статистику; надо знать жизнь рабочею и его эксплоататора и в России и за границей; надо знать историю России не по учебникам…, а по трудам – специальным». «Вперед!», кн. I, стр. 228. Надо ли говорить, насколько все эти рассуждения свидетельствовали о полном незнании Лавровым среды, к которой он обращался, и ее настроений?

172

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 14.

173

См. названное сочинение, стр. 131.

174

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 15.

175

Там же.

176

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 16. Разрядка Ткачева. – Б.К.

177

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, стр. 19.

178

«Вперед!», 1876 г., № 37, стр. 430 – 431. Разрядка моя. – Б.К.

179

«Набат», 1876 г., .№ 9, статья «Минута настала», стр. 2 – 3. Фр. Энгельс поместил в 1874 г. в «Volksstaat» статью «Эмигрантская литература», в которой, между прочим, зло высмеивал Ткачева за его нападки на Лаврова и уверения о готовности России к революции и говорил, что эта брошюра характеризует автора как зеленого, на редкость незрелого гимназиста, как «Митрофанушку», так сказав, среди русской революционной молодежи. «Если ваш народ во всякое время готов к революции, если вы во всякое время присваиваете себе право призывать его к революции и если вы положительно не можете ждать, чего же ради вы надоедаете нам своей болтовней, почему же, чорт возьми, вы не начинаете?» – писал Энгельс. Цитирую по русскому переводу его статьи, напечатанному в № 5 – 6 «Под знаменем марксизма» за 1922 год, стр. 58 – 59. Думал ли при этом Энгельс, что не пройдет и двух лет, как ему можно будет с таким же вопросом обратиться и к своему «другу Петру», «высокоуважаемому русскому ученому», как он называл Лаврова в той же статье?

180

Ткачев, Назв. соч., стр. 7, 9, 10, 21, 24 и др.

181

Так напр., основываясь на том, что Лавров требовал от революционеров усиленной научной подготовки и образования почти энциклопедического, они занимались «изучением всех наук по знаменитой классификации их в иерархическом порядке, сделанной Огюстом Контом». Старик (С.Ф. Ковалик), Движение 70-х годов по большому процессу, «Былое», 1907 г., № 10, стр. 16.

182

Г.В. Плеханов, О социальной демократии в России. В приложении к книге Туна, стр. 265.

183

Л.Г. Дейч, Русская революционная эмиграция 70-х годов, Петербург 1920 г., стр. 50. Ср. его же, За полвека, т. II, изд. «Грани», Берлин 1923 г., стр. 283.

184

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 5.

185

«Спрос на мужика повсеместный; к мужику устремляются все течения нашей общественной мысли; либеральные и нелиберальные органы печати наперерыв друг перед другом стараются бросить „новый свет“ на мужицкое житье-бытье, на мужицкое хозяйство; беллетристы изо всех сил пытаются раскрыть перед нами мужицкую душу; люди самых противоположных направлений возлагают на мужика все свои надежды и упования и видят в нем якорь спасения… Одним словом, каждый старается предъявить мужику какие-нибудь требования, возложить на него осуществление какой-нибудь из своих надежд; и каждый старается подогнать его под уровень этих требований и этих надежд» (Ткачев, Мужик в салонах русской беллетристики, «Дело», 1879 г., № 3).

186

«Опыт философии русской литературы», Петерб. 1905 г., стр. 257.

187

Л.Э. Шишко, Общественное движение в 60-х и первой половине 70-х годов, М. 1921 г., стр. 85.

188

Попытка П. Сапожникова (см. его статью «П. Лавров рак идеолог народничества» в «Записках Комм. ун-та им. Я. Свердлова», 1923 г., т. I) доказать, что Лавров был выразителем идеологии «разночинной» интеллигенции, представляется нам в вышей степени неудачной. Автор упускает из вида, что интеллигенцию 60-х и 70-х годов отнюдь нельзя рассматривать как однородное целое. Наоборот, в состав ее входили различные общественные группы с непримиримо подчас противоположными устремлениями. Не усвоив себе этого, нельзя понять целого ряда любопытнейших моментов в истории нашей общественной мысли: споров между «Русским словом» и «Современником» в 1864 – 1865 гг., ожесточенной полемики семидесятников-народников против Писарева, вражды между «Отечественными записками» и «Делом» и т.д.

189

Выражение Н.К. Михайловского, Вперемежку, Собр. соч., т. IV, стр. 279.

190

Окнерузам, Молодое поколение (Отрывок из письма одного из подрастающих детей отцу – Тургеневу), газета «Очерки», 1863 г., №№ 56 – 58. III. Статья эта была написана сотрудником «Современника», Н. Мазуренко.

191

Так напр., Н. Котляревский («Канун освобождения», Петерб. 1916 г., стр. 37) пишет: «Что же касается прямой зависимости, в какой будто бы образ мыслей писателей-разночинцев находился от их сословного, материального вообще и экономического в частности положения, то это утверждение едва ли можно отстаивать. Едва ли разночинец думал и действовал так или иначе только потому, что он был разночинец. Все характерные черты в психике радикалов, вышедших из средних и нижних слоев общества, ничем не отличаются от психических движений той „дворянской“ души, которая в те годы также нередко становилась в ряды радикалов». Во всем этом рассуждении справедливо лишь указание на то, что «дворянские души» зачастую становились на сторону радикалов-разночинцев. Но это был такой же отход их от своего класса, как тот, о котором мы говорили выше. Естественно, что этот отход сопровождался или даже вызывался соответствующими изменениями в психике отходящих и духовным приближением к тем, в чью сторону они отходили. Такова была напр. судьба Писарева, которого наши народники (Михайловский, Л. Тихомиров, Иванов-Разумник) совершенно несправедливо изображали как «кающегося дворянина» и который, выйдя из дворянского сословия, был в то же время во многих отношениях типичнейшим разночинцем.

192

Слова Андреевича, Опыт философии русской литературы, стр. 297.

193

«Итоги», «Набат», 1875 г., декабрь, стр. 2 – 4. Разрядка Ткачева. – Б.К.

194

«Набат», 1875 г., декабрь, стр. 8.

195

Не менее типичным разночинцем он был по своим этическим и эстетическим взглядам, но об этом в настоящей статье говорить не приходится.

196

Нельзя, однако, пройти мимо одного приема, к которому прибегает, полемизируя со мною, т. Книжник-Ветров. Находя, что я неправильно определил, представителями чьей идеологии были Ткачев и Лавров, он пишет: «Нельзя устанавливать это по происхождению данных лиц, иначе и Маркс, а особенно Энгельс должны были бы считаться представителями буржуазии» (стр. 123). Прочтя эти строки, читатель, незнакомый с моей статьей, вправе будет заключить, что я Лаврова и Ткачева как дворян по происхождению считаю представителями дворянской идеологии. Действительно, только в таком случае т. Книжник имел бы основание напомнить мне только что приведенную азбучную истину. Пусть т. Книжник сам сообразит, как следует охарактеризовать полемический прием, к которому он в данном случае прибегает.

197

С.В. Ешевский, Московский университет в 1861 г., сб. «Сочинений по русской истории», М., 1900 г., стр. XXIII; П.Д. Шестаков, Студенческие волнения в Москве 1861 г., «Русская старина», 1888 г., № 11, стр. 366.

198

Подробнее об этом см. в моей статье «Нечаев и его противники» в сб. «Революционное движение 60-х годов», М. 1932 г.

199

Можно было бы поставить т. Книжнику вопрос, как назовет он революционера, который, будучи убежден в близости революции в России, спешит уехать за границу вместо того, чтобы остаться в России и принять участие в начинающейся борьбе. Но мы этого вопроса ставить не будем, так как для нас очевидно, что ни в 1869, ни в 1873 году Лавров в близость революции не верил. Это общеизвестно; достаточно вспомнить хотя бы программу его журнала «Вперед!», говорившую о необходимости продолжительной предварительной подготовки народа к революции при помощи революционной пропаганды.

200

Маленькая поправка стилистического характера: не Ткачев был «течением», а та идеология, представителем которой он выступал.

201

Подробнее об этом см. в моей вступительной статье к I т. «Избранных сочинений» П.Н. Ткачева, М. 1932, стр. 24 – 25.

202

См. статью Е.Н. Кущевой, К истории «Общества народного освобождения», в № 4 «Каторги и ссылки» за 1931 г.

203

Чернышевский, Что делать? Сочинения, т. IV, изд. 3-е, стр. 494.

204

В первом издании книги т. Книжника о Лаврове наряду с «легкомыслием» Ткачева фигурировал его «юношеский задор» (см. изд. «Прибой», 1925 г., стр. 123). Ко времени выхода 2-го издания автор сообразил, что трудно говорить о «юношеском задоре» человека, которому минуло 30 лет.

205

Настоящая статья впервые была напечатана в № 1 «Современника» за 1925 г. Одновременно с нею появилась другая работа, посвященная Червинскому, – статья покойного О.В. Аптекмана «Зачатки культурного народничества в 70-х годах», помещенная в I т. «Историко-революционного сборника», под редакцией В.И. Невского (М. – Л. 1924 г.). О.В. Аптекман рассказал по архивным материалам историю высылки Червинского из Петербурга в 1871 г. и кратко изложил его социально-политические взгляды.

206

См. названную в предыдущем примечании статью О.В. Аптекмана, стр. 26.

207

Имени Маркса П.Ч. в своих статьях ни разу не называл, но, полемизируя против Михайловского, указывал, что установленные им «типы народного хозяйства», в отличие от «типов» Михайловского, имеют своим корнем «экономическое учение немецкого еврея» («Неделя», 1876 г., № 34 – 35, стр. 1131). Этого «немецкого еврея» П.Ч. называл «лучшим экономистом нашего времени» (там же, стр. 1125).

208

Червинский оговаривается, что он употребляет термин крестьянство не в сословном смысле; он охватывает многих лиц и не крестьянского сословия; с другой стороны, кулаки, хотя бы они ходили в зипуне, в его не включаются.

209

Позднее, в эпоху развития террористической борьбы партии «Народной воли», Червинский в этом отношении изменил свои взгляды, признав, что и для России необходимо осуществление известных гарантий личности. См. его статью «На что надеяться?» в № 50 «Недели» за 1880 г.

210

П.Н. Ткачев, Культурные идеалы и почва, «Дело», 1876 г., № 7, стр. 59 – 60.

211

Н.К. Михайловский, Сочинения, т. III, стр. 690 – 710.

212

П. Орловский, К истории марксизма в России, М. 1919 г., стр. 8.

213

Старик (С.Ф. Ковалик), Движение 70-х годов по Большому процессу, «Былое», 1906 г., № 10, стр. 5 – 6.

214

П.Б. Аксельрод, Пережитое и передуманное, кн. I, изд. Гржебина, Берлин 1923 г., стр. 88.

215

Зибер, Собр. сочин., т. II, стр. 718.

216

Венгеров, Русская литература в ее современных представителях. Иван Сергеевич Тургенев, СПБ. 1875 г., стр. 11 – 13; 42 – 44.

217

Мы имеем в виду его статью «Роль мысли в истории», «Дело», 1875 г., № 9 и 12.

218

Из статьи «Белинский и последующее развитие нашей критики», напечатанной в «Неделе» в 1875 г. См. собрание его сочинений, т. III, стр. 1114.

219

Кавелин, «Наш умственный строй» статья в «Неделе», 1875 г., № 10.

220

Лаврский, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 23, стр. 764.

221

Лаврский, Названная статья, № 4, стр. 145 – 146.

222

«Неделя» 1878 г., № 7, стр. 230. Разрядка автора. – Б.К.

223

Лаврский, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 23, стр. 769.

224

Лаврский, Литературные заметки, «Неделя», 1875 г., № 30, стр. 81.

225

Его же, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 23, стр. 763 – 764.

226

Его же, Литературные заметки, «Неделя», 1875 г., № 26, стр. 859.

227

Скабичевский, Сочинения, т. II, стр. 103 – 104.

228

Лаврский, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 1, стр. 23 – 27.

229

О взглядах П.П. Червинского см. выше в статье «Публицистическая деятельность П.П. Червинского».

230

Л.О. [Лаврский]. – По поводу спора о национальном направлении, «Неделя», 1876 г., № 42, стр. 1372.

231

Там же, стр. 1381 – 1382.

232

Подробнее см. выше, в статье «Публицистическая деятельность П.П. Червинского».

233

Статья «Наши задачи», «Неделя», 1876 г., № 1, стр. 4.

234

См. статью «Интеллигенция и деревня», «Неделя», 1876 г., № 9 – 10, стр. 318 – 319.

235

См. «Интеллигенция и деревня», «Неделя», 1876 г., № 9 – 10, стр. 319 – 320.

236

Там же, стр. 316.

237

Юзов, Либерал о сером мужике, «Неделя», 1878 г., № 9, стр. 283.

238

Юзов, Наши задачи, «Неделя», 1876 г., № 1, стр. 3 – 4.

239

«Неделя», 1876 г., № 9 – 10, стр. 316.

240

«Русская литература в 1874 г.», «Неделя», 1875 г., № 12, стр. 383 – 386.

241

Та же статья, «Неделя» № 14, стр. 479.

242

«Неделя», 1877 г., № 46, стр. 1553 – 1554.

243

Юзов, Либерал о сером мужике, «Неделя», 1878 г., № 9, стр. 285 – 286.

244

«Об чем спор?», «Неделя», 1878 г., № 52.

245

Вольные размышления, «Неделя», 1879 г., № 50 – 51, стр. 1453.

246

Л.О., Письма провинциального читателя, «Неделя», 1876 г., № 46 – 47, стр. 1560.

247

Л.О., Письма провинциального читателя, «Неделя», 1877 г., № 3, стр. 109 – 110.

248

«Неделя», 1876 г., № 51 – 52, стр. 1739.

249

Скабичевский, Собр. соч., т. II, стр. 128.

250

К.Д. Кавелин, Собр. соч., т. III, стр. 1183.

251

Там же, стр. 1188 – 1191.

252

С.А. Венгеров, Назв. соч., стр. 31 – 32.

253

Ленин, Собр. соч., т. II, стр. 338.

254

Чернышевский, Собр. соч., т. X, ч. 2, стр. 234 – 235 (разрядка моя. – Б.К.).

255

Ленин, Собр. соч., т. I, стр. 179.

256

В. Евгеньев-Максимов, Из истории «Русского богатства», «Русск. бог.», 1917 г., № 11 – 12, стр. 57.

257

Заурядный читатель (А.М. Скабичевский), Мысли по поводу текущей литературы, «Молва», 1879 г., № 114.

258

А.М. Скабичевский, Литературные воспоминания, изд. «Земля и фабрика», М. – Л. 1928 г., стр. 323.

259

Н.С. Русанов, На родине. 1859 – 1882, изд. политкаторжан, М. 1931 г., стр. 230 – 231.

260

Биография С.Н. Кривенко, собрание сочинений, т. I, СПБ. 1911 г. стр. II.

261

С.Н. Кривенко, Собрание сочинений, СПБ. 1911 г., стр. 214.

262

Там же, стр. 237.

263

А.М. Скабичевский в своих воспоминаниях говорит, что в 1879 г. артелью была выпущена одна книжка «в виде пробного шара и чтобы сохранить право издания» («Литературные воспоминания», стр. 323). Это не соответствует действительности. Так мы говорили выше, книжка «Русского богатства», вышедшая в 1879 г., была издана Рыбаковым, а не артелью.

264

К этому редакция сочла нужным добавить, что «издающийся с нынешнего года журнал» «Русское богатство» «не имеет ничего общего с издававшейся некогда г. Савичем специальной газетой того же имени ни по характеру, ни по программе».

265

С.Н. Кривенко, Сочинения, т. I, стр. LII.

266

А. Скабичевский, Назв. соч., стр. 325.

267

Очевидно по этой самой причине на страницах «Русского богатства» не появились статья Протопопова о Салтыкове, рассказ Наумова «Божьи люди» и окончание очерков Глеба Успенского «С места на место», обещанные в объявлении, помещенном в № 2 «Русского богатства» за 1881 год.

268

А. Скабичевский, Назв. соч., стр. 325.

269

С.А. Венгеров собирался дать о нем заметку в своем словаре русских писателей и ученых, но почему-то не привел в исполнение своего намерения.

270

Н. Русанов, Назв. соч., стр. 259 – 260.

271

Рассказав о плане Михайловского систематического использования революционерами легальных журналов, А.И. Иванчин-Писарев продолжает: «Я попал с Кибальчичем в артельный журнал „Русское богатство“ и в „Слово“». А.И. Иванчин-Писарев, Хождение в народ, М. – Л. 1929 г., стр. 291.

272

Н. Кривенко, Сочинения, т. I, стр. LII.

273

С.Н. Кривенко, Сочинения, т. I, стр. LI.

274

В. Евгеньев-Максимов, Назв. статья, «Русское богатство», 1917 г., № 11 – 12, стр. 58.

275

А. Скабичевский, Назв. соч., стр. 324.

276

Н. Русанов, Назв. соч., стр. 231.

277

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 87.

278

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 87.

279

Там же, № 3, стр. 26.

280

«Русское богатство», 1880 г., № 3, стр. 27.

281

«Русское богатство», 1880 г., № 3, стр. 30 – 31.

282

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 18 – 19.

283

Разрядка моя. – Б.К.

284

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 20.

285

«Неделя», 1880 г., № 31, стр. 982.

286

«Неделя», 1880 г., № 31, стр. 986.

287

Л.О., Народники и Достоевский, бичующие либералов, «Мысль», 1880 г., № 9, стр. 87 – 89.

288

В.И. Ленин, От какого наследства мы отказываемся? Сочинения, изд. 3-е, т. II, стр. 334.

289

«Русское богатство», 1880 г., № 12, стр. 74.

290

«Русское богатство», 1880 г., № 12, стр. 61.

291

«Русское богатство», 1881 г., № 1, стр. 41 – 42.

292

Там же, № 2, стр. 27. Разрядка моя. – Б.К.

293

«Русское богатство», 1881 г., № 2, стр. 37.

294

Там же, стр. 40.

295

Там же, стр. 44. Статья Алексеева вызвала возражение со стороны М.П. Драгоманова, напечатанное под псевдонимом М. Петрик в №11 «Русского богатства» за 1881 г.

296

В.И. Ленин, О праве наций на самоопределение, Сочинения, изд. I-е, т. XIX, стр. 98.

297

Там же.

298

Г.В. Плеханов, Сочинения, т. X, стр. 58.

299

Там же, стр. 67.

300

«Русское богатство», 1880 г., № 2, стр. 115.

301

«Русское богатство», 1880 г., № 4, стр. 107 – 108.

302

«Русское богатство», 1880 г., № 8, стр. 14 – 15.

303

Там же, стр. 17 – 18.

304

«Русское богатство», 1880 г., № 8, стр. 28.

305

Там же, стр. 8.

306

Там же, стр. 14.

307

Обе эти статьи не были закончены в № 1; окончание их перенесено в № 2.

308

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 85.

309

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 90.

310

Там же, стр. 95 – 96.

311

Там же, № 2, стр. 49.

312

«Русское богатство», 1880 г., № 2, стр. 49 и сл.

313

Там же, стр. 63 и сл.

314

Там же, стр. 87 – 88. Разрядка моя. – Б.К.

315

Н. Русанов, На родине, стр. 255 – 256.

316

В «Русском богатстве», помимо разобранной нами статьи, Русанов поместил только одну статью на сравнительно нейтральную тему – «Из истории русского крестьянства» (№ 4 за 1880 г.), по поводу вышедшей в то время книги Беляева «Крестьяне на Руси».

317

Н. Русанов, Назв. соч., стр. 232.

318

Эта статья Плеханова перепечатана в I томе его сочинений, изд. 1923 г.; по этому изданию мы и будем ниже ее цитировать.

319

Г.В. Плеханов, Сочин., т. I, стр. 105 – 107.

320

«Русское богатство», 1880 г., № 10, стр. 81 – 82.

321

«Русское богатство», 1881 г., № 2, стр. 2.

322

«Русское богатство», 1880 г., № 5, стр. 53 – 54.

323

Там же, 1880 г., № 10, стр. 76.

324

Там же, 1880 г., № 11, стр. 61 – 62.

325

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 79 – 80. Разрядка моя. – Б.К.

326

А.М. Скабичевский, Литературные воспоминания, М. 1928 г., стр. 326.

327

Цензурные материалы по «Устоям» опубликованы С. Переселенковым в статье «К истории журнала Устои», «Современник», 1923 г., № 2.

328

В биографии Кривенко, помещенной в 1 томе собрания его сочинений, мы находим указание на то, что Кривенко был «постоянным хроникером» в журналах «Слово» и «Устои». С.Н. Кривенко, Собрание сочинений, т. 1. СПБ. 1911 г., стр. XLI.

329

Н.С. Русанов, На родине, М. 1931 г., стр. 280.

330

См. его автобиографию в сборнике «Русские ведомости», 1863 – 1??3 гг. М. 1913 г., стр. 126.

331

Переписка К. Маркса с Николаем –оном, «Летописи марксизма», 1930 г., II (XII), стр. 129.

332

«Революционная журналистика 70-х годов», Под редакцией В. Богучарского, стр. 72, 76 – 77, 235 – 238.

333

С. Переселенков, Назв. статья, стр. 153.

334

Н. Русанов, Назв. сочин., стр. 280.

335

Правда, в № 9 – 10 «Устоев» была напечатана «Весенняя сказка» П. Якубовича, проникнутая бодрым настроением и намекавшая на близость революции. Однако необходимо иметь в виду, что это стихотворение было написано до 1 марта 1881 года и, если оно не появилось в печати тогда же, то только потому, что сборник, для которого оно предназначалось, был задержан цензурой. Таким образом это стихотворение ни в какой мере не может характеризовать после первомартовские настроения народнической интеллигенции.

336

Ленин, Сочинения, изд. 3-е, т. I, стр. 278.

337

Там же, стр. 139.

338

Там же.

339

Ленин, Сочинения, т. I, стр. 165.

340

Там же, стр. 182.