Политические противоречия

Глава VI Общая критика конституцій

Припомнимъ сначала, что всѣ конституціи, различаясь по тону и цвѣту, въ сущности тождественны: положеніе это доказано уже рядомъ приведенныхъ нами примѣровъ, впослѣдствіи же оно уяснится для насъ еще болѣе. Приверженцы всякой системы хлопочатъ особенно объ единствѣ. Дѣйствительно, нельзя не согласиться, къ несчастію, что единство служитъ для нихъ принципомъ.

«Власть едина, нераздѣльна, всеобща и неограниченна», говоритъ аутократъ. Противъ этого не стоило бы спорить, если бы здѣсь не шла рѣчь о прерогативѣ монарха, представляющаго политическую группу. Какъ нечего бояться родительской власти, которая, по природѣ своей, въ семействѣ является покровительствующей, благотворительной и преданной, точно также и королевскую власть въ государствѣ можно вполнѣ считать доброю и полезною, равно какъ и раціональною, такъ какъ она имѣетъ въ основѣ своей единство. Но династъ добивается совсѣмъ иного: для него политическая группа, которою онъ начальствуетъ, не имѣетъ границъ; онъ намѣренъ царствовать надъ милліонами душъ и надъ тысячами квадратныхъ миль такъ, какъ царствовалъ бы надъ кланомъ или какимъ-либо городомъ, въ которомъ былъ бы наслѣдственнымъ владыкой: претензія эта столь же гибельна, какъ оскорбительна и нелѣпа. Въ ней-то и заключается принципъ монархической тиранніи, самой старой изъ всѣхъ.

«Республика едина и нераздѣльна», говорятъ въ свою очередь демократы. Въ этомъ они не ошибаются, какой бы смыслъ мы ни придавали республикѣ, считая ли ее ассоціаціей гражданъ, даже городовъ, или правительствомъ. Всякая раздѣлившаяся республика погибнетъ: это вѣрно и этимъ въ нѣкоторой степени оправдывается поклоненіе республиканцевъ предъ единствомъ и ихъ страхъ передъ раздѣленіемъ. Но они сами впадаютъ въ заблужденіе и тираннію деспота, когда отказываются отъ пониманія той истины, что какъ граждане всѣ равны предъ закономъ и въ избирательныхъ собраніяхъ, такъ равны и отдѣльныя мѣстности предъ верховной властью и правительствомъ, въ качествѣ юридическихъ лицъ или коллективныхъ индивидуальностей, и при такомъ непониманіи стремится къ подчиненію всѣхъ группъ одному авторитету, одной администраціи. Въ этомъ непониманіи коренится принципъ республиканской или демократической тиранніи, наиболѣе тяжелой, а потому и кратковременной.

«Верховная власть едина и нераздѣльна», поучаетъ золотая середина (juste-milieu); но она отправляется коллективно королемъ (или императоромъ), палатой перовъ (или сенатомъ) и палатой депутатовъ. Но что толку въ этой коллективности правительства, если въ такомъ большомъ государствѣ, какъ напр. Франція или даже Бельгія, мѣстности остаются въ нераздѣльности; если всѣ части общественнаго тѣла, насколько возможно, подчинены одному и тому же авторитету, законодательству, правосудію, администраціи, надзору, системѣ просвѣщенія, и т. п.? Что доказываетъ это мнимое соглашеніе монархическаго принципа, буржуазнаго интереса и демократическаго или республиканскаго элемента, къ чему оно годно?

Изъ вышеизложеннаго видно, что вся разница между конституціями заключается въ томъ, что въ одной конституціи центръ правительства одинъ человѣкъ, въ другой — собраніе, въ третьей — 2 палаты съ королемъ.

Демократическій идеалъ долженъ состоять въ томъ, чтобы управляемая масса была въ тоже время и управляющей, чтобы общество было тождественно и одно и тоже съ государствомъ, чтобы народъ былъ правительствомъ, подобно тому какъ въ политической экономіи производители и потребители одни и тѣже лица. Я, разумѣется, не отвергаю достоинствъ каждой изъ различныхъ правительственныхъ системъ, смотря по обстоятельствамъ и съ чисто правительственной точки зрѣнія: если бы пространство государства не превосходило величины какого либо города или общины, то послѣднимъ можно бы было предоставить на волю выбрать любую систему. Но не слѣдуетъ забывать, что рѣчь идетъ объ огромныхъ территоріяхъ, которыя насчитываютъ въ себѣ тысячи городовъ, мѣстечекъ и селеній и которыми ваши государственные люди думаютъ управлять по законамъ патріархальнымъ или основаннымъ на завоеваніи, и собственности, что представляется невозможнымъ въ силу самаго закона о единствѣ.

Я особенно напираю на это замѣчаніе, самое капитальное въ политикѣ.

Всякій разъ когда люди съ женами и дѣтьми собираются вмѣстѣ, заводятъ жилища и земледѣліе, начинаютъ заниматься различными промыслами, завязываютъ, какъ сосѣди, связи другъ съ другомъ и дѣлаются такимъ образомъ солидарными, они образуютъ то, что я называю естественною группою, которая вскорѣ преобразовывается въ государство или политическій организмъ, представляющій, въ своемъ единствѣ, независимость, жизнь или свое собственнее движеніе (autokinesis) и самоуправленіе.

Подобныя группы, будучи смежны, могутъ имѣть общіе интересы; поэтому они входятъ въ соглашеніе между собою, соединяются и, посредствомъ такого взаимнаго страхованія, образуютъ высшую группу; но, соединяясь въ видахъ гарантіи своихъ интересовъ и развитія своего богатства, онѣ никогда не доходятъ до самоотреченія предъ этою высшею группою, никогда не приносятъ самихъ себя въ жертву этому новому Молоху. Подобная жертва невозможна. Всѣ эти группы, какъ бы онѣ о себѣ ни думали и какъ бы ни поступали, все-таки государства, т. е. неразрушимые организмы; между ними могутъ завязаться какія-либо новыя отношенія, договоры взаимности, но онѣ не могутъ лишить себя своей неограниченной независимости, какъ членъ государства не можетъ, въ качествѣ гражданина, утратить своихъ правъ свободнаго человѣка, производителя и собственника. Лишить ихъ независимости значило бы создать несогласимый антагонизмъ между верховными властями — общею и отдѣльными, возстановить власть на власть, однимъ словомъ, вмѣсто развитія единства, организовать раздѣленіе.

Измѣняйте хоть каждые полгода свою общую конституцію, разнообразьте до безконечности свою политическую систему, но если не измѣнится принципъ унитарнаго обобщенія, если мѣстности или естественныя группы по прежнему будутъ осуждены на поглощеніе высшей аггломераціей, которую можно назвать искусственною, потому что въ ней нѣтъ ничего необходимаго и она по своей видимой цѣли ничто иное какъ произведеніе заблужденія и стремится къ невозможному; если наконецъ централизація останется первымъ закономъ государства, правительственною панацеею, то общество, вмѣсто того, чтобы идти впередъ, обратится на самого себя, сдѣлается революціоннымъ, и, если положеніе ухудшится, быстро направится къ упадку и погибели.

Наши законодатели и составители конституцій, начиная съ 1789 г., чуяли эту опасность. Они признавали непрочность своихъ системъ, хотя не понимали ея причины: поэтому они выставили принципъ усовершаемости своихъ конституцій. Старый порядокъ (ancien régime) или божественное право и не подозрѣвалъ возможности такой усовершаемости (perfectibilité); по его мнѣнію неизмѣнность учрежденій доказывала ихъ совершенство или, что тоже, божественность ихъ происхожденія. Въ этомъ старый порядокъ былъ отчасти правъ, точно также, какъ теоретики 1789 г. со своей конституціонной усовершаемостью отчасти заблуждались. Мы уже сказали, что народы увлечены въ правительственный циклъ, который можно разсматривать какъ приготовительный фазисъ: съ этой точки зрѣнія можно сказать, что въ исторической послѣдовательности нашихъ конституцій есть нѣчто въ родѣ прогресса. Но когда общество отыщетъ точку опоры и начнетъ жить нормальною жизнью, политическая конституція не станетъ измѣняться и тогда уже нельзя будетъ говорить о прогрессѣ. Неизмѣнность движенія исключаетъ подобное понятіе.

Притомъ же всякій можетъ убѣдиться, какимъ скуднымъ рессурсомъ была для Фраціи съ 1789 г. эта мнимая конституціонная усовершаемость. Наши правительства держались лишь довѣріемъ, которое имъ оказывала страна, и отчасти своею новизною, всегда вызывавшею надежды, показавъ же себя на дѣлѣ и утративъ довѣріе, династіи падали окончательно. Въ доказательство приведемъ Консульство и первые года Реставраціи и царствованія Луи-Филиппа. Кто теперь серьезно думаетъ объ усовершенствованіи конституціи 1852 г.? Она останется тѣмъ, чѣмъ есть, или будетъ замѣнена другою, причемъ, надѣюсь, авторы новой конституціи не станутъ объявлять о вѣчности своего творенія подъ предлогомъ усовершаемости и прогресса. Послѣ конституцій 1791, 1795, 1848 и 1852 годовъ, которыя всѣ предвидѣли и заранѣе регламентировали свой пересмотръ, было бы глупо повторять, что конституція усовершаема.

Порокъ политической системы, порокъ, который можно назвать органическимъ, заключается въ томъ, что провинціи и города, изъ которыхъ состоитъ государство и которые, какъ естественныя группы, должны пользоваться цѣльною и полною автономіею, управляются не сами собою, какъ бы слѣдовало вошедшимъ въ ассоціацію городамъ и провинціямъ, а центральною властью и какъ завоеванное населеніе. Съ удержаніемъ такого порядка что толку въ перемѣнѣ формы правительства? Можно ли думать, что усовершенствованіе конституціи восполнитъ собою уничтоженныя общественныя вольности? Такое предположеніе нелѣпо.

Въ видахъ уменьшенія послѣдствій такой смертоносной сосредоточенности, кромѣ законнаго усовершенствованія конституціи, было придумано еще коллективное правительство. Я уже цитировалъ эту статью хартіи: «Верховная власть, единая и нераздѣльная, отправляется коллективно королемъ, палатою перовъ и палатою депутатовъ.» Король — представитель единства, центральной силы и общности интересовъ, перы — именитыя лица, по большей части уроженцы департаментовъ. Депутаты — выборные департаментовъ пропорціонально населенію послѣднихъ. Такимъ образомъ каждый городъ, каждая провинція имѣютъ въ палатахъ своихъ естественныхъ представителей. Исполнительная власть ввѣрена министрамъ, по большей части, если не исключительно, уроженцамъ департаментовъ, и которые должны быть поддерживаемы большинствомъ палатъ. Наконецъ всѣ французы пользуются правомъ обсуждать дѣйствія правительства и всѣ они одинаково могутъ занимать общественныя должности. Неправда ли, сколько гарантій? и какимъ довѣріемъ должна была проникнуться нація, когда король Лудовикъ XVIII предложилъ ей эту хартію! Она забыла и нашествіе, и присутствіе непріятеля въ городахъ, и всѣ несчастія послѣднихъ войнъ.

Печальное заблужденіе! Обрати вниманіе, читатель, во первыхъ на то, что хотя верховная власть отправляется коллективно, тѣмъ не менѣе она, по существу своему, едина и нераздѣльна, ея дѣйствіе по необходимости унитарно, она простирается на всю страну и поглощаетъ ее, она не можетъ ничего оставить внѣ себя, не противорѣча своему принципу, не идя противъ своей цѣли, не подвергаясь гибели; во вторыхъ, съ созданіемъ коллективной верховной власти созидаются соперничества, опозиціи, антагонизмъ. Какой трудъ выбрать изъ большинства 7 или 5 человѣкъ способныхъ отправлять министерскія обязанности, согласныхъ между собою, пріятныхъ коронѣ, и которые притомъ одинаково хорошо были бы приняты обѣими палатами. Сколько взаимныхъ пожертвованій необходимо при этомъ сдѣлать, и все это въ пользу единства, въ ущербъ отдѣльнымъ мѣстностямъ! Сколько затрудненій представляется съ парламентомъ! сколько интригъ! какое тяжелое положеніе короля!.. Въ іюльской монархіи былъ случай, когда Луи-Филиппъ одно время не могъ составить министерства; онъ сдѣлался подозрителенъ всѣмъ партіямъ въ палатѣ, непопуляренъ въ столицѣ и въ департаментахъ. Эта коллективность власти просто пустое слово, которымъ прикрывается роковое разложеніе, грозящее всѣмъ правительствамъ, какъ бы они себя не называли и въ какую бы форму ни облекались. Для поддержанія своей прерогативы и для противодѣйствія увеличивающемуся разложенію, каждый участникъ въ верховной власти будетъ стараться завладѣть всей властью: король исподволь будетъ заботиться объ обезпеченіи за собою послушнаго большинства въ палатахъ; министерство захочетъ стать выше короля; оппозиція пустится въ доносы на камарилью; однимъ словомъ въ этой святой коллективности страна ничего не увидитъ кромѣ раздора. Я, не скрываясь, скажу, что при существованіи централизующаго правительства нахожу вполнѣ естественнымъ дѣломъ со стороны автора 2 декабря подчиненіе себѣ сената и палатъ; отъ этого, какъ извѣстно, система не улучшилась, но за то стала логичнѣе, притомъ же необходимо было наложить на насъ молчаніе послѣ преній отъ 1830 до 1851 г. Что же касается системы Сійеса, то средства, предлагаемыя имъ для избѣжанія указанныхъ затрудненій, не больше какъ метафизическій фокусъ-покусъ, имѣющій цѣлью установленіе той же парламентарной монархіи.

Такъ какъ коллективное отправленіе власти не дало хорошаго результата и оказалось призрачнымъ, то вздумали раздѣлить власть, оставляя неприкосновеннымъ принципъ единства. Ухватившись за экономическій принципъ труда или разъединенія промышленностей, законодатель сказалъ: власти будутъ въ государствѣ раздѣльны; тому же закону подлежатъ должности и мѣста. Въ этомъ условіе свободнаго правительства. Такимъ образомъ одно — законодательная власть и другое — исполнительная; одно — администрація и другое — юстиція; одно церковь и другое университетъ[11], и т. д. до мироваго судьи, который совсѣмъ не то, что комерческій судья, и до полеваго сторожа, который не одно и тоже лицо со сторожемъ надъ лѣсами и водами.

Сохрани меня Богъ отъ насмѣшекъ надъ принципомъ, который я самъ хвалилъ и котораго сила и плодотворность признаны всѣми. Но кому здѣсь не видно, что законодатель, паря въ конституціонныхъ высотахъ, потерялъ изъ виду землю, и изъ тумана, въ которомъ вращалась его мысль, впалъ въ самое жалкое заблужденіе?

Раздѣленіе промышленностей имѣетъ мѣсто при двухъ различныхъ условіяхъ; вопервыхъ когда промышленности независимы одна отъ другой и каждый предприниматель остается абсолютнымъ распорядителемъ своихъ операцій; такъ комиссіонеръ и извощикъ, хотя занимаются одинаковыми операціями, остаются несолидарными между собою и вполнѣ свободными другъ отъ друга; такъ же какъ медикъ и аптекарь; мясникъ и торговецъ жаренымъ мясомъ; булочникъ и хлѣбный торговецъ, и т. д.

То ли бываетъ въ правительствѣ? Разумѣется нѣтъ; такое раздѣленіе властей разрушило бы единство, не только то завоевательное единство, которое стремится къ подчиненію одной особой власти независимыхъ по природѣ группъ, живущихъ своею собственною жизнью и проявляющихъ свою волю; но и то разумное единство, которое, исключая всякую идею о раздѣлѣ, дѣйствуетъ въ надлежащихъ границахъ. Другими словами, при такомъ раздѣленіи властей станетъ невозможна не только императорская централизація, но какое бы то ни было правительство, какое бы то ни было государство.

Во вторыхъ, промышленное раздѣленіе, проявляясь въ обособленіи пріемовъ въ одномъ и томъ же производствѣ или предпріятіи, совершается среди одной и той же фабрики, мастерской или мануфактуры; въ примѣръ такого раздѣленія можно привести изъ А. Смита фабрикацію булавокъ и изъ Ж. Б. Сея фабрикацію картъ. Въ этомъ случаѣ отдѣльныя занятія уже не независимы, а поставлены подъ высшее управленіе хозяина, во имя и на счетъ котораго исполняются различныя работы. Вотъ такимъ-то образомъ и были организованы власти въ нашихъ правительствахъ. Разумѣется порядокъ отъ этого въ выигрышѣ: теченіе дѣлъ вполнѣ обезпечено; во всѣхъ отношеніяхъ система дѣйствуетъ успѣшнѣе. Но какая же отъ нея польза для свободы городовъ и провинцій, а слѣдовательно для свободы самихъ гражданъ, для устойчивости самого правительства? Развѣ при ней уменьшится концентрація, поглощеніе, антагонизмъ, изгладятся раздѣленія и раздоры, наконецъ развѣ будетъ покончено съ революціями? Принципъ раздѣленія властей въ своемъ истинно полезномъ отношеніи во Франціи древнѣе революціи 1789 г., которая лишь улучшила его приложеніе: съ тѣхъ же поръ, считая и революцію 1789 г., у насъ было 10 или 12 перемѣнъ правительства. Такимъ образомъ въ вопросѣ, который насъ теперь занимаетъ, принципъ раздѣленія властей не имѣетъ никакого значенія.

Противъ подавляющей централизаціи искали помощи въ муниципальной и департаментской организаціи, много толковали объ этомъ предметѣ во время реставраціи и царствованія Луи-Филиппа; самъ Наполеонъ I интересовался этимъ вопросомъ, который поднятъ вновь при его преемникѣ. Приверженцы золотой середины (juste-milieu), наиболѣе многочисленные въ нашей странѣ, особенно сильно занялись обсужденіемъ этой организаціи. Имъ кажется, что власть сдѣлается устойчива, если общинѣ (commune) предоставлена будетъ извѣстная иниціатива; что этимъ путемъ можно смягчить централизацію и въ особенности избѣгнуть федерализма, который въ настоящее время для нихъ столь же ненавистенъ, какъ былъ ненавистенъ, но по другимъ причинамъ, патріотамъ 1793 г. Послѣдователи золотой середины искренно умиляются предъ швейцарской и американской свободой, о ней они кричать намъ въ своихъ книгахъ; ею они пользуются, чтобъ пристыдить насъ за обожаніе власти; между тѣмъ сами ни за что въ мірѣ не согласятся затронуть то прекрасное единство, которое, по ихъ словамъ, составляетъ нашу славу и которому завидуютъ будто бы всѣ націи. Съ профессорскою самоувѣренностью они обзываютъ крайними и неумѣренными тѣхъ писателей, которые, заботясь о логикѣ и оставаясь вѣрными истиннымъ понятіямъ права и свободы, требуютъ выхода разъ навсегда изъ доктринерскаго логическаго круга. Г. Эдуардъ Лабулэ служитъ образчикомъ этихъ мягкихъ умовъ, способныхъ понять истину и указать ее и другимъ, но для которыхъ вся мудрость заключается въ урѣзываніи принциповъ невозможными сдѣлками; которые не прочь ограничить государство, но подъ условіемъ ограничить при этомъ и свободу; которые хотятъ урѣзать когти первому, но съ тѣмъ, чтобы и второй были подрѣзаны крылья; у которыхъ, однимъ словомъ, мысль, теряясь передъ сильнымъ и широкимъ синтезомъ, впадаетъ въ безсмыслицу. Г. Э. Лабулэ — представитель той группы людей, которая требуетъ отъ императорской аутократіи признанія такъ называемыхъ іюльскихъ гарантій, и въ то же время задается миссіей разбивать соціалистическія и федералистическія стремленія. Ему принадлежитъ эта прекрасная мысль, которую я хотѣлъ было поставить эпиграфомъ къ настоящему сочиненію: «Когда политическая жизнь сосредоточена въ одной трибунѣ, страна дѣлится на двѣ части, оппозицію и правительство.» Поэтому, пусть Лабулэ и его друзья, такіе, по видимому, поборники муниципальныхъ вольностей, отвѣтятъ мнѣ только на одинъ вопросъ.

Община въ сущности, подобно человѣку, семейству, всякой разумной и моральной индивидуальности или коллективности, есть существо самодержавное. Въ качествѣ таковаго, община имѣетъ право управляться сама собою, облагать себя налогами, распоряжаться своей собственностью и доходами, открывать для своей молодежи школы, назначать въ нихъ профессоровъ, заводить свою собственную полицію, жандармерію и гражданскую гвардію; поставлять своихъ судей, имѣть свои газеты, собранія, частныя общества, склады, банкъ и т. п. Община постановляетъ рѣшенія, отдаетъ приказанія: отчего бы ей не издавать для себя и законы? У ней своя церковь, свой культъ, свое выборное духовенство; она гласно, въ муниципальномъ совѣтѣ, въ газетахъ или въ кружкахъ, обсуждаетъ все происходящее въ ней и вокругъ нея, касающееся ея интересовъ или возбуждающее ея мнѣніе. Вотъ что такое община; вотъ что такое коллективная, политическая жизнь. Жизнь эта едина, цѣлостна, полна дѣйствія, и это дѣйствіе всеобще; жизнь эта отталкиваетъ препоны, она не знаетъ другихъ границъ, кромѣ заключающихся въ ней самой; всякое внѣшнее принужденіе для нея противно и смертельно. Пусть же скажутъ намъ Г. Лабулэ и его политическіе единомышленники, какъ думаютъ они согласить эту общинную жизнь съ ихъ унитарными исключеніями; какъ они избѣгнутъ столкновеній; какъ они полагаютъ удержать рядомъ съ мѣстными вольностями центральную прерогативу, ограничить однѣ и остановить отъ захватовъ другую, въ одной и той же системѣ установить независимость частей и авторитетъ цѣлаго. Пусть они объяснятся, чтобы о нихъ можно было знать и судить.

Середины нѣтъ: община будетъ самодержавна или подчиненна, все или ничего. Сколько бы вы ни давали ей преимуществъ, но если она не будетъ зависѣть только отъ самой себя, если надъ нею будетъ царить высшій законъ, если большая группа, подъ названіемъ республики, монархіи или имперіи, въ которую она будетъ входить какъ часть, будетъ объявлена выше ея, а не выраженіемъ ея федеральныхъ отношеній, то неизбѣжно случится, что когда-нибудь она окажется въ противорѣчіи съ этой большей группой, и тогда возникнетъ столкновеніе. Въ столкновеніи же логика и сила рѣшатъ, что должна взять верхъ центральная власть, и рѣшатъ безъ разсужденій, безъ суда, безъ сдѣлки, такъ какъ споръ между высшимъ и низшимъ не можетъ имѣть мѣста, какъ несообразность и нелѣпость. И такимъ-то образомъ послѣ цѣлаго періода доктринерской и демократической агитаціи мы снова придемъ къ отрицанію деревни (esprit du clocher), къ поглощенію всего централизаціей, къ аутократіи. Идея ограниченія государства, съ удержаніемъ принципа централизаціи группъ, оказывается поэтому непослѣдовательностью, если не нелѣпостью. Нѣтъ другихъ границъ государству кромѣ тѣхъ, которыя оно само себѣ поставитъ, оставляя на долю муниципальной и частной иниціативы то, о чемъ оно пока не заботится. Но какъ дѣятельность государства безгранична, то можетъ случиться, что оно предприметъ распространить свое вмѣшательство и на то, чѣмъ оно пренебрегло вначалѣ; и такъ какъ оно сильнѣе, говоритъ и дѣйствуетъ всегда во имя общаго интереса, то не только добьется того, чего требуетъ, но будетъ еще и право въ глазахъ общественнаго мнѣнія и судовъ.

Пусть эти либералы, которые такъ сильны, что говорятъ о границахъ государства, сохраняя его верховность, скажутъ ужъ намъ заодно, гдѣ будетъ граница свободы индивидуальной, корпоративной, мѣстной, общественной (sociétaire), граница всяческой свободы? Пусть они, считающіе себя философами, объяснятъ намъ, что такое свобода ограниченная, стѣсненная, подчиненная, находящаяся подъ надзоромъ; свобода, которой говорятъ, надѣвая ей на шею цѣпь и привязывая къ столбу: «иди до этого мѣста, но не дальше». Какъ послѣднее средство уравновѣсить и сдержать центральную власть и защитить отъ ея захватовъ общественныя вольности, придумана была всеобщая и прямая подача голосовъ. О ней мы выскажемся послѣ, а теперь закончимъ общую критику конституцій.