Процесс по делу Скавениуса

Восьмое заседание

Председательствующий: Участники процесса присутствуют. Судебное заседание объявляется открытым. Согласно процессуальному порядку полагается выяснить, хотят ли обвиняемые — Эрик Скавениус, Эйгиль Тюне Якобсен и Гуннар Ларсен — взять слово?

Защитник: Обвиняемые не изъявляют такого желания.

Обвинитель: Высший суд, защитник пытался изобразить отношения в период оккупации так, как если бы внутри правительства царило единодушие о способах проведения политики в стране. Защитник делал все, чтобы сгладить расхождения, да так искусно, что сразу ему не возразишь. Он не признает, он вообще слышать не хочет о возможных расхождениях в позиции политиков и неполитиков внутри правительства относительно немецких требований.

Но, к счастью, на нашем судебном процессе выступали не только защитник и его свидетели. Суд получил возможность узнать, что происходило на правительственных заседаниях и в Комиссии девяти, где сталкивались различные точки зрения. И постепенно вырисовывается следующая картина: в правительстве формируются две группировки, несовпадение во мнениях наблюдается на всех уровнях. Конечно, мне могут возразить, что ничего в том удивительного нет, что в руководстве никогда не бывает единодушия; но я хочу сказать, что спорят обычно по частностям или отдельным пунктам, а здесь речь шла о другом, о фундаментальных разногласиях.

Все соглашались только в одном: необходимо вести политику лавирования, избегая всяческих осложнений с оккупационными властями. Но для чего? С какой целью? Политики в данном случае не сомневались и не колебались, их целью была независимость Дании, ее освобождение. Защита привела немало фактов для подтверждения своей точки зрения. К примеру, речь покойного премьер-министра Стаунинга. Тем самым она полагала, что основательно доказала готовность политиков приспособиться к нацистскому порядку в Европе. Правильно, подобные речи звучали, и статьи в таком духе писали. Не смею даже отрицать, некоторые выдающиеся деятели высказывались так, что давали повод к толкованию, будто Дания готова была под звуки марша вступить в гитлеровскую новую Европу.

Но мы часто забываем обстоятельства нашей жизни того времени. Мы были оккупированы, и держава, поработившая нас, представляла такое варварство и такой вандализм, какого еще свет не видывал. Рассказывают, будто немцы как-то высказали мысль, что если датское население не пожелает сотрудничать, так ничего не стоит отправить его всем скопом на Украину, в Польшу или еще куда подальше. Немцы не заставили долго ждать. Они приступили к выполнению своих угроз, пользуясь самыми безрассудными и недозволенными методами. Мы знаем, что жители Польши и Украины были угнаны в Германию на работу, над ними издевались, их мучили и убивали. Мы имели дело с варварами самого жестокого порядка.

И какой путь должны были в такой ситуации избрать наши политики? Потребовать от них, чтобы они встали в центре Рима и протестовали, кричали, что отказываются принять нацистские идеи о введении нового порядка в Европе? Это была бы крайне неумная и опасная политика. Тут не о чем спорить. Ведь даже нейтральная Швеция вела переговоры с Гитлером, когда он находился в зените славы.

Основу нашего общественного порядка и нашей культуры составляет народовластие. Мы должны прежде всего его защищать, и все силы доброй воли в стране объединились для исполнения этого долга. Стоит еще заметить, что почти во всех речах и статьях, которые теперь резко критикуются, говорилось о нашем национальном своеобразии и о наших политических традициях, которые, как мы надеялись, должны почитаться всеми. Под ними подразумевалась наша демократия. Для нас был вопрос жизни или смерти: не будет народовластия — не будет нашей Дании.

В таком свете ответственные политики видели тогда положение вещей и руководствовались им в своей деятельности. Если немцам хотелось, чтобы им польстили, так почему бы и не польстить. Если немцы говорили о новом порядке в Европе, то с ними тоже соглашались. Но это ведь были одни лишь слова, слова, слова и ничего более. Ни одна живая душа не пострадала, когда заявляли о готовности «перестроиться», если бы Гитлер выиграл свою войну. Но войну ведь нужно было сначала выиграть, а разговор шел о сегодняшнем дне.

Разве лучше было бы, если бы мы упрямо стояли на своем? А так была только вежливость, ничего нам не стоившая. Политическая реальность, конечно, сложное дело. Главное заключалось в том, чтобы не предпринимать никаких действий, могущих нанести ущерб самостоятельности Дании. И вот здесь следует выдвинуть самое серьезное обвинение против Эрика Скавениуса. Его попытка провести в жизнь таможенную и валютную унию была преступной политикой. Если бы она удалась, мы потеряли бы свою независимость, которую всегда твердо отстаивали. Защитник тоже не отрицал серьезных национальных последствий таможенной и валютной унии, но он расположен думать, что все правительство стояло на стороне Скавениуса. Я же считаю, что факты здесь говорят сами за себя. Идея таможенной и валютной унии возмутила всех ответственных лиц, только благодаря вмешательству политиков удалось расстроить эти планы.

Каково было бы сейчас наше положение, если бы Скавениусу удалось провести в жизнь свой проект? Страшно подумать. Победители бы смотрели на нас, по всей вероятности, как на немецких вассалов, и нам бы пришлось за это горько расплачиваться. Не Скавениуса следует благодарить, что мы сегодня являемся членом ООН.

Мы обсуждали здесь, в этом зале правосудия, вопросы о присоединении Дании к Антикоминтерновскому пакту, о формировании датского добровольческого корпуса для Финляндии, после того как Германия начала войну против Советского Союза. Суд слышал, как наши известные политики не советовали присоединяться к пакту. Мы были оккупированной страной, но не воюющей. У нас не было особых причин враждовать с Советским Союзом, против которого был направлен пакт. Однако, подписав его, мы оказались в стане врагов этой страны и нарушили таким образом свой нейтралитет. Но, как было уже доказано, Скавениус на собственный страх и риск зашел так далеко на переговорах, что отступать было поздно и некуда. Мы вынуждены были его подписать, хотя нашлись политики, полагавшие, что нужно положить конец всему и остановить немцев в их требованиях. Скавениус же, невзирая ни на что, проводил дальше свою политику.

Идея послать добровольческий корпус в Финляндию принадлежала Гуннару Ларсену, но Скавениус ее поддержал. Хорошо бы мы сейчас выглядели, если бы корпус, сформированный датским правительством или официально им признанный, боролся бы вместе с финнами против Советского Союза.

Во время слушания дела на суде Скавениус сказал, что немцы в 1940 году фактически выиграли войну и ее проиграли, когда был открыт второй фронт. Но начало второго фронта — это же вторжение союзных войск во Францию! И потому кажется странным, что умный политик-реалист, каким был Скавениус, довольно долго уяснял для себя вопрос о поражении Германии. Уже ранее я охарактеризовал переговоры, которые Скавениус велел вести Гуннару Ларсену и «Комитету восточных областей». Я упорно настаиваю на своем — эти переговоры угрожали нашей независимости.

Не требуется разъяснений, чтобы понять, что оккупированная страна не в состоянии была помешать немцам использовать в военных целях ее промышленность. А в тотальной войне каждая отрасль производства важна с точки зрения военного потенциала. Мы не могли отказаться экспортировать наши сельскохозяйственные продукты на юг, в Германию. Мы не в состоянии были помешать немцам захватить в свои руки датскую промышленность. Но правительство обязано было предотвратить отправку датских рабочих в Германию. Это была открытая поддержка военных устремлений немцев! Скавениус не сказал здесь на суде, что он, будучи министром иностранных дел, имел сведения об условиях жизни датских рабочих в Германии.

Министр юстиции вел энергичную борьбу против движения Сопротивления. Достаточно хорошо документированно, как он вооружал охранников и обучал их пользованию оружием в борьбе против саботажников, как он советовал полиции во время забастовок пользоваться услугами сыщиков и нацистских сторонников в кругу забастовщиков, чтобы найти зачинщиков волнений. Я привел целый ряд доказательств, подтверждающих главный пункт обвинения против Тюне Якобсена, а именно, что он пытался в интересах немцев сломить в датском народе волю к сопротивлению. Да еще такая непростительная служебная оплошность: из-за своей трусости он повинен в том, что по его приказу арестованных коммунистов поместили в лагерь Хорсеред и держали там как заложников, пока не пришли немцы и не захватили заключенных. Двадцать человек датских граждан заплатили за этот промах жизнью.

Высший суд, после окончания войны датский народ требовал проведения чистки сверху донизу. Каждый, кто в темные годы оккупации пренебрег своим национальным долгом и так или иначе служил немцам, должен был нести ответственность. Но кто более других забыл о своем долге? Наши обвиняемые! Мы наказываем тех, кто пытался подчинить Данию Германии, нацистов, ведущих переговоры с немцами о политическом присоединении. Но кто больше всех старался в этом смысле? Не наш ли министр иностранных дел Скавениус? На суде я привел доказательства того, что вопрос о таможенной и валютной унии не был обсужден ни с ригсдагом, ни с политическими партиями, ни с коалиционным правительством.

Мы наказываем добровольцев, пожелавших воевать против Советского Союза, но как быть в таком случае со Скавениусом и с Гуннаром Ларсеном? Разве не они намеревались вооружить весь корпус? Разве не они вели переговоры с немцами об использовании завоеванных восточных областей на Украине и в Прибалтике?

Мы наказываем доносчиков и тех, кто выдавал врагу датчан. Так почему же Тюне Якобсен тогда должен оставаться на свободе? Кто выдал немцам больше всех своих соотечественников? Он!

Теперь во власти Народного суда показать, что в нашей демократической Дании перед законом все равны, он действителен как для высших, так и для низших лиц.

Председательствующий: Слово предоставляется защитнику.

Защитник: Господин Председательствующий, уважаемые господа заседатели! На долю мне выпал тяжкий жребий защищать трех обвиняемых, чьи поступки сам я никоим образом не одобряю. Я полностью согласен с обвинением, что таможенная и валютная уния, если бы таковая оказалась реальностью, привела бы нашу страну на край гибели, и я порицаю самым решительным образом меры, направленные против Советского Союза, инициаторами которых выступили Скавениус и Гуннар Ларсен, равно как я нахожу меры по интернированию коммунистов возмутительными и позорными.

Но мой долг защитника — и я следовал ему в течение всего процесса — состоит в том, чтобы обратить внимание Высшего суда на одно обстоятельство, а именно: посылка, служащая основанием для обвинения, неверна. Обвинение считает, что между политиками и неполитиками в правительстве существовала пропасть. Я показал, что пропасти не было и что члены правительства действовали по принципу — один за всех и все за одного.

На самом деле в годы оккупации формировались отношения противоположения, становившиеся с каждым годом все ощутимей и резче. Но они возникли не внутри правительства, они возникли между самим правительством, ригсдагом и партиями, с одной стороны, и народом, с другой стороны. Именно здесь образовалась глубокая бездна. Расхождения между членами правительства или между правительством и Комиссией сотрудничества тем или иным образом устранялись, а вот воздвигнуть переправу над бездной, т. е. перебросить мост через нее, было делом немыслимым.

Политики и неполитики, члены правительства и члены Комиссии девяти — все были едины. Едины в том, что не следует сопротивляться и бороться, что нужно примириться с обстоятельствами. Торговаться с немцами, льстить немцам — это одно. Но действовать одновременно по поручению немцев, пытаясь сломить дух сопротивления в народе — это совсем другое.

Здесь утверждали, будто Скавениус всегда козырял своим доверием у немцев, когда хотел утвердить собственное мнение. Он всегда грозил отставкой, когда обстоятельства в стране складывались неблагоприятно. Он знал, что немцы не примирились бы с его отставкой. Так принято говорить. Но на суде не привели ни единого доказательства, подтверждающего серьезность этих угроз, и я обращаю внимание, что Стаунинг тоже грозил уйти в отставку, если не согласятся с его пожеланием идти навстречу немцам.

Однако большее преступление, на мой взгляд, состояло в том, что слишком долго выжидали. Национальное коалиционное правительство действовало медленно и нерешительно, но совершенно очевидно в определенном направлении — в направлении коллаборационизма. Немцам не только льстили, не только потакали, но вместе с ними строили совместные планы насчет лучшего использования страны.

Слова, которые правительство неустанно повторяло в своих обращениях к народу, были спокойствие и порядок. Несмотря на все оскорбления, причиняемые немцами, нас призывали к спокойствию и порядку. Датчан арестовывали и заключали в тюрьмы, страну грабили, датских рабочих принуждали ехать в Германию, и все это под лозунгом — спокойствие и порядок. Постепенно мы превратились в бесправных людей на службе у немецких господ, подобно африканским неграм, а по радио все кричали свое да свое: спокойствие и порядок.

Возможно, правильно, что Скавениус, Гуннар Ларсен и Тюне Якобсен должны быть осуждены. Не спорю. Но осуждены не они одни. Вместе с ними должны предстать перед судом политики, также сидевшие в правительстве. Они должны нести свою долю ответственности за проводимую тогда политику.

Не политики сказали «нет» 28 августа. Народ Дании сказал свое решительное слово. И немцы распустили правительство не потому, что оно не хотело выполнить то или иное требование, а потому что оно не в состоянии было больше обеспечить спокойствие и порядок в стране. Пока правительство имело в народе влияние, немцы позволяли ему сидеть. Выборы показали, что нацисты в любом случае не могут сформировать правительство, которое пользовалось бы поддержкой датчан.

Теперь правительство потеряло доверие народа, и немцам оно было ни к чему. Во время данного судебного разбирательства широко обсуждались те заявления, которые были сделаны правительством для поднятия хорошего настроения у немцев.

Может быть, стоило обратить больше внимания на те многочисленные заверения, будто с народовластием в стране обстоит все в порядке. В действительности оказалось, что народовластие было полностью выхолощено, парламентская жизнь превратилась в кулисы, за которыми скрывались настоящие правители Дании: немцы.

Вот эти-то кулисы были сорваны 29 августа. Теперь каждый мог видеть, кто правил страной. Но даже на своем смертном одре правительство твердило свое: Спокойствие и порядок.

Эрик Скавениус стоит перед этим судом, который есть Суд Народа, не как отдельная личность, но как представитель определенной политики. Она является выражением национальной пассивности, она, эта политика, проводилась задолго до оккупации страны. Не он, как я уже неоднократно показал, выдумал датскую внешнюю политику, он следовал только традициям в ее проведении. Эта внешняя политика велась за спиной народа. И кто был в ответе за нее? Разве не политики? Только когда враг пришел в нашу страну и наша внешняя политика стала также нашей внутренней политикой, мы распознали ее суть, и народ сказал ей свое «нет».

Это была политика Скавениуса, закончившаяся 29 августа, но ее можно было бы в равной мере назвать политикой Стаунинга или политикой Буля. Потому что в стане этих трех не было разногласий. Но разногласий не было и с другими политиками по поводу основных линий в проведении этой политики.

Высший суд, вам даны особые полномочия. Вы вправе судить или миловать. Вы можете отклонить обвинение. Суд имеет также право продолжить процесс до тех пор, пока все виновные не окажутся на скамье подсудимых. Пока не будут собраны все сведения, пока все ответственные за политику времен оккупации не отчитаются за содеянное, пока вся правда не выйдет наружу. Вот тогда и возможно будет вынести справедливый приговор.

Итак, мое заключение — либо суд должен оправдать обвиняемых, либо: привлечь всех известных членов правительства и политиков к ответу. Судить только Скавениуса, Тюне Якобсена и Гуннара Ларсена было бы хуже, чем вообще никого не судить.

Председательствующий: Согласно закону, лежащему в основе любого процессуального дела, включая наше, Председательствующий обязан до вынесения окончательного приговора выступить с наставлениями правового характера, и они, эти наставления, должны быть высказаны публично.

Обвинение требует приговора суда трем лицам на том основании, что они вели политику, поставившую под угрозу самостоятельность Дании, что они определенным образом, преступая все границы дозволенного, поддерживали немецкие военные устремления, что они выдавали немецкой полиции датских граждан, и поэтому некоторые из них попадали в немецкие концентрационные лагеря, что они пытались сломить в народе волю к сопротивлению и бороться в интересах врага с датскими саботажниками.

Здесь, перед судом, защитник требовал либо оправдания обвиняемых, либо: суд должен предъявить обвинение в равной мере другим известным членам правительства и политикам и привлечь их в равной мере к ответственности. Защита права, согласно конституции суд имеет на то право.

Обвинение привело большой негативный материал, но особую важность приобретает следующая документация, а именно: работа Скавениуса в деле создания таможенной и валютной унии и его политическая деятельность, направленная против Советского Союза. Обвинитель хорошо аргументировал, что Гуннар Ларсен в большом и малом поддерживал эту политику и своей деятельностью в «Комитете восточных областей» претворял ее в жизнь. Это обвинение в высшей степени серьезно, поскольку речь идет о стране, союзнице Дании, с которой мы в нашей истории не имели никаких недоразумений или осложнений.

Что касается третьего обвиняемого, Тюне Якобсена, то ему вменяется в вину, что он не предпринял никаких мер для спасения заключенных в лагерь Хорсеред коммунистов до того момента, как в лагерь 29 августа вошли немцы. Еще доказано, что он в своих циркулярах поручал полиции уделять особое внимание сторожевым постам против саботажников, вооружать постовых и обучать их владению огнестрельным оружием. Наконец, он призвал полицию пользоваться услугами доносчиков и нацистских организаций для выявления зачинщиков во время волнений и забастовок до 29 августа.

Таково в основных своих чертах это обвинение, оно достаточно четко аргументированно; кроме этих прямых улик имеется еще ряд косвенных, но меньшего значения.

Помимо того защита очень основательно пыталась доказать, пользуясь документальными материалами, что действия обвиняемых никоим образом не противоречили действиям правительства и политикам ригсдага и что все происходящее во время оккупации развивалось в соответствии с давними традициями внешней политики Дании.

Теперь задача суда состоит в том, чтобы взвесить все эти утверждения и доказательства «за» и «против». Я лично хочу к тому же привести один пример, который наглядно покажет, какие трудности возникают при разбирательстве настоящего дела. Обвинитель говорил о датских рабочих, которые ехали в Германию на работу. Было доказано, что разными путями пытались раздобыть требуемую немцами рабочую силу, и нельзя не согласиться, что министерство иностранных дел недостаточно информировало население о действительных условиях в штрафных лагерях, куда попадали датские рабочие из-за малейшей провинности, как-то: пустяковые ошибки в работе или отказ выполнять ее. Здесь нам хотелось заметить следующее: Скавениус не мог открыто выступить с такого рода сведениями, не вызвав серьезных политических осложнений. В данном случае необходимо судить, исходя из положения страны в период оккупации, а не с точки зрения нормальных отношений в демократической стране.

Намного серьезнее другой пункт обвинения. Основанием ему послужило содержание циркуляра, направленного министерством труда и социальных дел социальному Комитету от 29 июля 1940 года. Бесспорно, что это послание дало социальным конторам некоторые полномочия производить давление на безработных, убеждая их ехать на работу в Германию, и я лично полагаю, что это послание имеет весьма сомнительный характер. Но когда обвинение огласило этот документ на суде, нельзя не обратить внимание, что он ни при коих обстоятельствах не отягощает вину кого-либо из трех обвиняемых, которые, вполне возможно, вообще не знали о его существовании, и в этом случае вся ответственность целиком ложится на министра, изготовившего это послание. Таким образом, здесь обвинение привело доказательства, подтверждающие лишь мнение защиты.

Открывая первое заседание нашего Суда, я специально подчеркнул, что на этом судебном процессе речь пойдет о главных политических линиях и что мелкие незначительные факты не подлежат обсуждению. Таково было мнение перед началом разбирательства, неизменным оно остается и в конце его. Я нахожу, что защищающая сторона права в своих рассмотрениях, полагая, что Суд обязан выявить общий политический фон тех лет.

Точка зрения обвинения: политика сотрудничества была чисто внешней, она дала возможность силам сопротивления в народе расти и крепнуть. Обвинитель не желает признать противоречия, имевшего место между политиками и движением Сопротивления. Политики сказали немцам «нет» в нужный момент, и, когда они ушли в отставку, начало активно действовать движение Сопротивления. Те усилия, которые правительство неустанно прилагало, чтобы обезвредить движение Сопротивления, в действительности были видимостью, дабы сбить немцев с толку и дать возможность и время укрепиться Сопротивлению.

Точка зрения защиты: никакого принципиального разногласия между политиками и неполитиками не было, ярко выраженное противоположение существовало между политическими кругами и народом. Под давлением движения Сопротивления 29 августа правительство вынуждено было уйти в отставку. По мнению защиты, правительство и политические партии можно упрекнуть в том, что они делали только вид, будто в стране соблюдается парламентарная демократия, хотя на самом деле ее не было и в помине. Уверяли всех в том, что парламентарная демократия цела и невредима, но при внимательном рассмотрении оказывалось, что оккупанты заправляли всюду, а правительство должно было — охотно или менее охотно — выполнять данные им приказы. Защитник указал, что такой метод правления был одним из опаснейших, так как создавал иллюзию относительной свободы, тогда как никакой свободы вообще не было. Это была игра, которую народ прекратил 29 августа.

Есть еще один вопрос, относительно которого суд обязан занять позицию, так как во время судебной процедуры он возникал, но периферийно и не обсуждался. Эрик Скавениус, давая показания Суду, спросил: а что стало бы с нашим промышленным потенциалом, если бы правительство не пыталось в своей политике любыми средствами избежать катастрофы.

Следует, вероятно, ясно представить себе последствия, если бы мы перешли к открытому сопротивлению оккупантам: наши города исчезли бы с лица земли, как это имело место в Польше, наши фабрики были бы до основания разрушены, наши дома сожжены, скот забит или угнан, а наш народ влачил бы жалкое существование в голоде и холоде, как это случилось с другими, покоренными немцами народами.

Но, с другой стороны, нужно спросить: а что было бы, если бы тогдашняя политика продолжалась и если бы политикам удалось обезвредить саботажников и движение Сопротивления? Возможно, союзники рассматривали бы нас как экономический тыл Германии, наши города и промышленные предприятия были бы разрушены дотла непрерывными бомбардировками и сегодня представляли бы груды руин, как это случилось с немецкими, некогда цветущими городами. Существуют показания союзников — они должны быть учтены в нашем процессе — о том, какое значение придавало Верховное командование союзных войск саботажам, проводимым датскими патриотами.

Наконец, есть нечто, о чем мы не очень охотно говорим вслух, потому что не любим чересчур высоких слов, таких как: честь нашей страны и нашего народа. Но что бы мы делали сегодня, если бы наш народ молчал и терпел, не боролся с захватчиками? Какой комплекс национальной неполноценности носили бы мы сегодня в себе!

Этот круг вопросов предстоит еще внимательно изучить, прежде чем Суд вынесет окончательный приговор.

На этом я объявляю заседание закрытым.