Проект 018. Жизнь!

ГЛАВА I Метания

Начинается операция по выведению Украины из-под России в сферу влияния США — в Евросоюз. Россию такая ситуация не устраивает в той же мере, в какой США не устраивало советское присутствие на Кубе. Но если США могли отреагировать на появление у себя под носом советских ракет, у России так реагировать сил не было.

На намерение США перетащить соцстрану, участницу Варшавского блока, из сферы влияния СССР в свою сферу Союз мог ответить танками. На намерение США перетащить Украину из российской сферы влияния в свою сферу через вступление в ЕС Россия не могла ответить танками. И установкой ракет на Кубе не могла ответить. Да и невозможно это было. Америка от греха подальше восстановила с Кубой дипломатические отношения. Теперь там никогда больше не появятся ракеты иностранного государства.

В поисках выхода президент России делает сальто-мортале — обещает президенту Украины все, что тот хотел получить от США, и еще сверху, чтобы он не уходил под протекторат США. Украинский президент соглашается и сворачивает процедуру вступления в Евросоюз. США в ответ раскачивают цветную революцию на Украине.

Если бы украинский президент действовал, как того требовала ситуация — жестко и решительно, сложившейся сегодня ситуации на время удалось бы избежать. Подчеркиваю, не вообще избежать, а на время. Но в силу каких-то причин он не решается действовать в соответствии с ситуацией и бежит. В Киеве устанавливается проамериканская власть.

Кажется, все, Украина для России потеряна. В начале 2015 года Черноморский флот получает приказ из Севастополя уйти в Керчь. Его место должны занять корабли США (они уже подошли и ждали рядышком, когда русские корабли освободят место). Если американские корабли вошли бы в Севастополь, они оттуда уже никогда не ушли бы.

Чтобы понимать, насколько операция по переводу Украины в американскую зону носила запланированный характер, достаточно сказать, что за несколько лет до событий Пентагон объявил подряд на реконструкцию военно-морской базы в Севастополе.

Как это похоже на смерть Павла I, когда английские газеты уже за месяц до убийства намекали, что ждут смену власти в России. За несколько дней до события газеты прямым текстом писали, что на смену нынешнему монарху на днях придет новый. С помощью табакерки и шарфа Павел был отправлен в лучший мир, а на его место пришел Александр.

Буквально в последний момент Россия разворачивается на 180 градусов. Едва придя в Керчь, русские корабли получают приказ вернуться в Севастополь. Это могло означать только одно — Россия решилась объявить Крым своей территорией.

Ради объективности скажу о более агрессивных вариантах решения вопроса, что гуляли в кремлевских коридорах. Например, предлагалось действие по принципу «семь бед, один ответ» — взять заодно и Киев. Только непонятно было, как его удерживать. Так что сосредоточили внимание на удержании Крыма.

В теории было три возможных варианта реализации этого намерения. Первый — объявить Крым своей колонией. Второй — поставить Крым под свой протекторат. Третий — присоединить Крым к России и объявить своей территорией.

Первый вариант абсолютно непроходной. У России никогда не было колоний. Так что объявить Крым колонией — это было что-то совершенно неслыханное и немыслимое. Его даже не рассматривали. Это была чистая теория.

Второй вариант тоже ни в какие ворота не лез. Технически невозможно поставить часть территории другого государства под свой протекторат. Под протекторатом может быть независимое государство, но никак не часть государства.

Можно было сделать Крым независимым государством, как Абхазию, например, а потом уже озадачиться вопросом, как Крым под протекторат брать. Но из чего следовало, что Восточную Европу мы не удержали под своим протекторатом, а Крым удержим?

Вариант «независимое государство Крым» имел массу нерешаемых сложностей. Во-первых, никто в мире не признает территорию, считавшуюся украинской, независимым государством. Во-вторых, сложности с удержанием. В Крыму можно было установить только демократию. Демократия — синоним «временная власть». Это значит, что власть, которую установит Россия, должна устраивать выборы. На каких основаниях можно утверждать, что новый «всенародный избранник» будет лоялен Кремлю? Учитывая, что США в деле приведения во власть проамериканских президентов чемпион мира, я не вижу таких оснований. Российское правительство тоже не увидело. Всем было понятно, что сделать Крым независимым государством — это как объявить войну, оружием в которой являются искусство управления массой, выборные технологии и цветные революции.

Россия ничем подобным не владела, равно как и СССР. Обладай Союз такими технологиями, он не только не потерял бы Восточную Европу, но и Западную приобрел. Но он был боксером, как древняя Спарта, а не шахматистом, как Афины, и все потерял.

Кроме того, как может страна, где власть у одного человека, а выборы — фикция (пока оставлю, что демократические выборы по природе манипуляция), побуждать народ другой страны сменить проамериканского президента (если он установится в Крыму) на прорусского? Дело тут вовсе не в моральном аспекте, а исключительно в техническом.

Тот факт, что США постоянно проводят выборы президентов у себя дома, означает, что они постоянно тренируются — это аналог военных учений. Они оттачивают технологию, изучают материал, изобретают новые способы и инструменты.

Россия не проводит подобных «военных учений» и потому не имеет такой формы. Если у Швейцарии нет моря, у нее не может быть навыков морского боя. Если у России нет выборов, у нее не может быть навыков выборных кампаний.

Со 100 %-ной гарантией просчитывалось, что, если Крым сделать независимой страной, он в итоге будет под протекторатом Америки, а не России. В этой ситуации единственный шанс России сохранить Крым — объявить его своей территорией.

ГЛАВА II Правда

Сейчас пойдет тонкая тема. Чтобы иметь больше уверенности, что меня правильно услышали, начну с аналогии. Представим страну аналогом судоходной компании. Каждое судно — это область, край, республика. Совокупность всех судов — это образ государства.

В этой аналогии хозяева судовладельческой компании являются государственной властью. Капитан с матросами на каждом судне — это губернатор и его команда, представляющая власть судовладельческой компании. Плывущие на корабле пассажиры — это население территории области.

Капитан, матросы и пассажиры вправе принять единогласное решение покинуть судно и перейти в другую судовладельческую компанию. Вправе забрать с собой все свое имущество. Но не вправе сдать судно в аренду, продать его или совершать иную форму отчуждения в свою пользу или пользу третьих лиц, если на то нет воли судовладельцев.

Если капитан, матросы и пассажиры проведут митинг, на котором совместно решат, присвоить судно себе или передать третьему лицу, неважно, какими словами они это обставят. Важно, что факт их нахождения на корабле не дает им права распоряжаться кораблем. Если они передадут судно без согласия судовладельцев — это называется грабеж.

По этой аналогии, если жители, например Рязанской области, проведут референдум и объявят территорию, на которой проживают, независимым государством или выразятся за присоединение к другому государству, волеизъявление народа не изменит политическую карту мира. Результатом волеизъявления народа будет смена губернатора, начальника областного ФСБ, полиции и прочих ключевых фигур. Состав руководства области изменится, а Рязанская область как была в составе РФ, так и останется.

Но почему? Если нации имеют право на самоопределение, а нации состоят из граждан, и если вся нация (все граждане), от младенца до старика, проголосовали за отделение, почему это не будет иметь политических последствий? Потому что население, образующее нацию, проживающую в данной области, не имеет права распоряжаться территорией страны, на которой проживают. По тем же причинам не имеет, по каким пассажиры корабля не имеют права распоряжаться кораблем.

Люди могут распоряжаться только своим имуществом. Если у них есть земельный участок, на котором они построили дом и посадили сад, люди могут разобрать и перевести за границу свой дом (так иногда делали европейцы при переселении в Америку). Могут даже деревья вместе с грунтом с участка перевезти в другую страну. Но саму территорию, само пространство, они никак не могут передать другому государству. Поэтому, если все жители Рязанской области проведут референдум, где единогласно решат присоединиться к США, они могут отказаться от гражданства России и уезжать. Но без территории.

Собственником российской территории является Россия в лице законной власти. Только у нее есть право совершать сделки по своей территории. Говоря языком юристов, народ не является субъектом международного права, и потому его решения относительно территории не имеют силы. Распоряжаться своим имуществом может только собственник. Точка.

Собственником территории, на которой расположена, например, татарская нация или любая иная, является Россия. Если она захочет продать эту территорию, как, например, продала в 1867 году территорию Аляски, сделка будет иметь силу. Никто больше не может совершить сделки, кроме правительства России.

Незыблемый, абсолютный факт — распоряжаться можно только своим. Пользование не дает права собственности. Проживание в жилище не дает жильцам права отчуждать жилище в свою пользу или в пользу третьих лиц. Проживание народа на территории не дает ему права объявлять эту территорию независимой или передавать ее другому государству.

До демократии в этом вопросе все было предельно ясно — территория считалась собственностью монарха. Все жившие на ней люди были арендаторами. За проживание на земле монарха они платили владельцу арендную плату — налоги. Все было понятно.

С крушением монархии и установлением демократии официально владельцем земли стал народ. Больше просто некого было назначить на эту роль. Если народ хозяин земли, на которой он проживает, значит, может распоряжаться своим добром как ему вздумается. Хочет, независимой территорией ее объявит. Хочет, другому государству отдаст.

Согласно этой теории любая нация может объявить территорию, на которой она проживает, суверенным государством или передать ее кому захочет (хотя бы тем же США). Но эта теория неприменима на практике. Если позволить нации реализовывать право на самоопределение, государства как единого политического, экономического и социального организма не будет. Будет непрекращающийся хаос потревоженного муравейника.

Совместить демократию и порождаемое ею право нации на самоопределение можно только одним способом — заблокировать право на самоопределение. Для этого юристы придумали объяснение, соединяющее теорию и практику. Они говорят, что нация имеет право на самоопределение, но не нужно отдельные фразы из контекста выдергивать. А контекст таков, что нельзя нарушать единство и территориальную целостность страны. Пользование правами и свободами не должно нарушать целостность страны. А если право нарушает целостность, нужно отказаться от него в пользу выбранной народом власти. Квинтэссенцию теории выражает фраза «нация самоопределилась не самоопределяться».

Если это объяснение кому-то кажется противоречащим здравому смыслу, если кто-то продолжает упорствовать и настаивает на буквальном понимании права нации вне общего смысла Конституции, ему сначала показывают статью Конституции о целостности страны. В Конституции право на самоопределение совмещено с целостностью страны. Реализовать одну статью Конституции, не нарушив этим другую, невозможно. А для убедительности показывают бунтарю еще уголовную статью за призыв к нарушению целостности страны.

Ну как тут не вспомнить папу римского, Иоанна XXII, в XIV веке постановившего считать ересью упорное утверждение, что Христос и апостолы не имели собственности. Папа не отрицал, что Христос с учениками действительно не имели имущества. Но зачем же тыкать это в лицо утопавшим в роскоши почтенным представителям церкви? Они же не для себя в роскоши живут, а во славу божию, чтобы показать славу церкви.

Папа отдельным указом постановил, что настойчиво указывать на апостольскую бедность Христа и его учеников — значит впадать в ересь. Потому что иного выхода не было. Если разрешить открыто говорить об апостольской бедности, на фоне этих разговоров служители церкви выглядели кем угодно, только не сторонниками Христа. Для устранения вопиющего противоречия пришлось бы всю систему перестраивать — делать служителей церкви бедными, как Христос. Но это было немыслимо по куче причин. Одна из самых глобальных — это означало огромную смуту и подрыв основ государства. Так что проще было запретить упорно указывать на бедность Христа, чем систему менять.

В эту же копилку — понятие «запрещенная законом информация» современного Китая. Закон не говорит «за распространение ложной информации». Закон говорит о запрещенной информации. Она может быть несомненная, в истине которой власть не сомневается, но если компартия Китая найдет эту информацию вредной, она запретит ее распространение и даже хранение (только у себя в голове можно ее хранить, туда еще власть не научилась залезать). Запретит точно так, как церковь запретила распространять информацию про апостольскую бедность.

Например, в 1989 году власти Китая жестко подавили студенческие выступления на площади Тяньаньмэнь. За распространение этой информации грозит уголовное наказание. За распространение опасной для церкви информации грозит костер. За призыв к нации реализовать свое право на самоопределение грозит тюрьма.

Ни одна страна в мире не признает людей собственниками территории, на которой они проживают только на том основании, что они единая нация. Но так как демократия обязывает декларировать это право, все пишут его в конституциях. А потом тут же пишут уголовную статью за призыв реализовать это право.

Это право очень удобно в качестве инструмента переделки политической карты мира. Оно реализуется только в том случае, если находится внешняя сила, которая сильнее государства, на территории которого намечается реализация права на самоопределение.

В 1938 году судетские немцы, проживавшие на территории Чехословакии, провели референдум, на котором пожелали присоединиться к Германии. Казалось бы, если хотите в Германию, собирайте свой скарб и езжайте на историческую родину. Но Гитлер разрешил им взять с собой территорию Чехословакии, на которой они проживали, — Судеты. А вот немцам, проживавшим на территории США, Гитлер не мог разрешить реализовать право на самоопределение и захватить с собой вместе со скарбом территорию США. Но будь у фюрера атомная бомба, реализовать волеизъявление американских немцев стало бы возможно. Но у фюрера не было бомбы. Потому территория США осталась при США.

Жители советской Прибалтики смогли реализовать свое право на самоопределение, потому что СССР был слаб, а США имели большой интерес к этой территории. Поэтому у прибалтов появилась возможность выйти из состава СССР вместе с территорией.

Когда жители Абхазии заявили, что хотят реализовать право на самоопределение и стать независимым государством, Россия, заинтересованная в таком повороте, сказала, что народ имеет такое право. Абхазы провели референдум, на котором территорию Грузии, где они проживали, объявили независимым государством. Абхазию признали такие же «независимые» государства, и на сегодня она находится под протекторатом России.

Когда жители Крыма заявили, что хотят выйти из состава Украины, Россия снова заявила, что народ имеет право на самоопределение. Крымчане провели референдум, как и прибалты, и постановили выйти из состава Украины вместе с территорией, чтобы воссоединиться с исторической родиной — с Россией.

Несложно заметить, что из двух вариантов, территориальной целостности страны и права нации на самоопределение, реализуется тот вариант, за которым стоит большая сила. Все остальное — бла-бла-бла…

США возмущались абхазами и крымчанами, но поощряли прибалтов. Россия ровно наоборот — возмущалась прибалтами, но поощряла абхазов и крымчан. Хотя тот и другой народ делали идентичное действие — реализовывали демократические права.

Право и закон, они всегда как дышло: куда повернул, туда и вышло. Когда за место под солнцем вдет борьба, истина — это делать другим то, чего не хочешь себе. Сильные всегда стремятся объявить то, что они делают, истиной. Все, чего бы ни сделал сильный, будет оправдано и объявлено истиной.

Сила — это единственная настоящая истина. За всю историю эта истина ни разу не была нарушена. В своих решениях нужно не увлекаться химерами, порожденными твоим противником с целью ослабить тебя и увести в никуда, а исходить из подлинной истины.

Кто хочет быть в истине, тот должен быть сильным. Иных вариантов быть в истине нет. Утверждение, что сила в правде, — это красивые слова, опасная химера и абстракция. Вся история человечества говорит ровно обратное — правда в силе. Ложь в слабости.

В каждом правиле можно найти исключения. Кроме заявления про то, что сила есть истина. Что бы Бог ни сказал, как бы это абсурдно ни выглядело, люди всегда принимали информацию, позиционированную от Бога, как истину в последней инстанции. Почему? Потому что он самый сильный. Говори слабый то же самое, и это не стало бы истиной.

Каждому объекту присуще свое понимание силы. Например, сила церкви — в ее вере. Как показывает история, железо гнется о волю, что показывает раннее христианство. Лиддел Гарт, военный теоретик, в своей работе «Стратегия непрямых действий» говорит, что человек — самое труднопроходимое препятствие. Покорить любую гору или реку — вопрос времени и усилий. Покорить народ зачастую невозможно никакими усилиями.

А. Твардовский, «Василий Теркин».

Если объект утрачивает силу, соответствующую природе, и переходит на владение иной силой (например, отказ церкви от духовной силы и переход на земную), она становится слабой в своей роскоши. Примеров в истории огромное количество.

Когда я говорю о том, что установление понятий добра и зла есть исключительная прерогатива силы, я имею в виду не частные отношения в рамках этих понятий. Если сильный человек обидел слабого, тот факт, что он сильнее, не делает его носителем истины. Добро и зло в частных отношениях определяется соответствием принятым нормам. В любом социуме не является истиной злоупотребление своей силой одним человеком перед другим (если этот человек относится к категории своих, к чужим другие правила).

Когда я говорю, что истину определяет сила, я имею в виду цивилизационные установки. Если бы индейцы Северной и Южной Америки оказались сильнее Европы, в мире было бы совсем другое понимание добра и зла. Например, приношение людей в жертву не считали бы злом. В рамках этой установки люди бы оценивали свои поступки. И если сильный в том обществе в нарушение принятых норм отнял бы у слабых людей, приготовившихся принести в жертву связанного человека, отпустив его на свободу, его поступок был бы оценен как зло. Человеческая правда всегда производное от глобальной правды. И вот глобальную правду устанавливает только самый сильный. А на низовом уровне (на бытовом, на отношениях между людьми) правда определяется уже не силой, а соответствием той большой правде, которую установил самый сильный.

Но и тут есть оговорки. Христианская цивилизация, будучи самой сильной в определенный период истории, установила свои понятия добра и зла. Но так как эти понятия не соответствовали природе человека, созданной еще более сильными силами, они вошли в противоречие с фундаментальными законами бытия.

Например, христианство и многие другие религии призывают «не делать другому того, чего не хочешь себе». За кадром этого утверждения звучит голос Дон Кихота, борца за справедливость в христианском понимании, сидящего на тощем коне. Он помогает всем бескорыстно — но что получается из этой помощи? Ничего, кроме проблем для всех.

Справедливость, не укрепленная в природе, разбивается о реальность. Если волк не будет делать с зайцем того, чего не хочет, чтобы сделали с ним, жизнь умрет. Хорошие слова — это всегда инструмент в руках умных, которые через них достигают своих целей за счет глупых. Глупые выполняют программу, которую им вставили, никогда не понимая, зачем они это делают. Достаточная аргументация для них — «так надо».

Разумному человеку впору бы задаться вопросом — кому надо? И если ему скажут, что это тебе надо, то попросить объяснить, в чем же моя надобность. Если все объяснение сведется к эмоциям, к тому, что это долг каждого честного человека, — тогда сделать соответствующие выводы. Вопросы при таких ответах задавать уже бессмысленно. Только вот беда — такие очевидные вопросы всегда за горизонтом видения глупых.

Власть всегда старалась создать такую правду, которую всегда можно вывернуть по ситуации в любую сторону. Наполеон при написании конституции говорил, что в ней не должно быть абсолютных утверждений. Нужна определенная туманность, чтобы не оказаться в ловушке из собственных законов.

Право на самоопределение наций, которое тут же блокируется законом о территориальной целостности страны, — одно из ярких подтверждений, что истину здесь определяет тот, кто сильнее. Слабый всегда нарушает закон. Сильный всегда в законе.

ГЛАВА III Прокруст

Если единственный способ спасти свою жизнь — это присвоить чужое имущество, тут нет преступления. Форсмажорная ситуация предполагает соответствующее действие. Если вы называете все своими словами, вас любой поймет. Но если вы отрицаете, если черное называете белым, к вам на подсознательном уровне возникает недоверие.

Когда Россия присоединяла Крым, она спасалась от удушения и расчленения. Народ от гражданской войны спасала. Расчленение России на «независимые» государства было бы более болезненным, чем распад СССР. Если при распаде СССР погибли сотни тысяч мирных людей, при распаде России счет мог пойти на миллионы. Причины — при распаде СССР граждане не мыслили выше, как поделить ларьки (заводы/пароходы). Сейчас они понимают, что главное — это власть. И будут ее делить. А это самое кровавое дело.

В результате использования США цветной технологии Украина разорвалась на три части. Львиная доля украинской территории перешла под протекторат США. Восточная часть временно имеет статус самопровозглашенных республик, но по факту находится под Россией. Долго это продолжаться не может. Вопрос времени, когда эти территории или вернут в состав Украины, или, что более вероятно, признают их независимость (Украина слишком крупная), а потом США возьмут их под свою крышу (протекторат). Малая часть украинской территории (Крым) находится в сфере влияния Москвы.

США выигрывают информационную войну — дело представлено так, что это не США ограбили Россию, изъяв из-под ее влияния Украину, а Россия ограбила Украину. А США, они что, они помогают свободолюбивому украинскому народу бороться за свободу.

Чтобы Россия могла определиться с концепцией действия в этой ситуации, ей нужно увидеть суть ситуации. Например, как она увидела суть в противостоянии с Наполеоном. Корень ее победы был в том, что она поняла, что Наполеон — военное животное. Значит, не нужно с ним на поле брани соревноваться. Он там чувствует себя как рыба в воде. Нужно навязать ему условия, в которых он будет как рыба на суше. Тогда его гений будет сведен к нулю.

Наполеон был побежден в первую очередь не благодаря воинскому искусству русской армии (оно, по свидетельствам всех значительных фигур того времени, включая русских, было не на высоте). Наполеон был побежден благодаря правильной стратегии.

Как в XIX веке Россия поняла про Наполеона, так теперь в начале XXI века она должна понять, что США — политическое животное, непревзойденный мастер интриги. Очевидные доказательства талантов Америки (если точнее, талантов стоящего за ней Банка) — она два раза заставляла воевать Россию со своими союзниками. Первый раз — с Францией, когда вся русская элита говорила на французском языке, а русский считался языком простонародья (английская элита в XIII–XIV веках тоже поголовно говорила на французском языке, английский был языком простонародья). Второй раз Россию заставили воевать со своим союзником Германией. И вот теперь третий раз — Россию заставляют воевать с собственной окраиной (с Украиной). Это фантастика…

Как и фантастикой является масштаб мышления, с каким США подходят к вопросу. Как они отрезали Египет и Турцию, места, где отдыхали десятки миллионов россиян, от России. Альтернатив этому отдыху нет, чтобы цена/качество совпадали. Это значит, что люди будут недовольны. Готовится протестное голосование…

Глупо отрицать преимущества противника. Их нужно учитывать и воевать с ним не там, где он силен, а там, где слаб. Как США всегда тащили боксера-СССР с ринга за шахматы, так теперь Россия должна утащить США с поля информационной войны на иное поле… Какое конкретно — я расскажу в третьей книге. Здесь разворачивать тему нет смысла, потому что она, чтобы уловить ее суть, требует глубинного погружения.

Здесь моя цель показать, что США непревзойденный манипулятор демократическим бла-бла-бла. С помощью этого инструмента Америка любую ситуацию выворачивает в свою пользу. Воевать на этом поле для России — заведомый проигрыш.

В отличие от Третьего рейха США не присоединяют себе чужие территории не потому, что не могут, а потому, что хлопотно. Покоренная территория в силу только того, что она покорена, априори менее развитая (сильную не присоединишь). Значит, уровень жизни новых граждан нужно поднимать — новая территория будет работать как насос. С проблемами новых граждан тоже нужно возиться. Своей колонией объявлять захваченную территорию — тоже ничего хорошего. Если она населена туземцами, с них налоги нужно будет собирать, экономику им создавать, социалкой заниматься. Если территорию населяет высокоразвитый народ, он будет всегда возмущаться и бостонские чаепития устраивать.

То ли дело бороться за свободу и независимость народов, попавших под власть диктатора (кто диктатор, определяет Америка). «Освободил» их, установил протекторат над ними, вписал в мировую экономику — и все. Они сами тебе свои ресурсы будут сливать.

У Америки нет армии. У нее исключительно миротворческие силы, которые она то в одну страну введет, то в другую. Это глупый Гитлер, гад, вводил войска. А Америка нет, что вы. Она миротворческий контингент вводит. Солдаты, танки, пушки у нее те же, что и у других (только убивают лучше), и при этом это не армия, а миротворцы.

Какая конечная цель войны? Победить и сотворить мир. С помощью чего творится мир? С помощью армии. Следовательно, армия — это миротворческий контингент. «Когда видишь на вольере со слоном надпись «жираф» — не верь глазам своим» (Козьма Прутков).

Англосаксы занимаются этим веками. Россия вообще слабо представляет, что это такое. Она знает, как ходят шахматные фигуры, знает правила игры, но вот суть игры она не понимает. Ну и зачем, спрашивается, ей садиться играть с США в шахматы?

Неверное восприятие ситуации заставляет мысль идти неверным курсом. Жертва со сбитым прицелом и компасом действует не в том направлении и масштабе. Ситуация не в целом рассматривается, а в частностях. В итоге все сводится к мышиной возне.

Возможности США, и шире — западной цивилизации, в области политики, экономики, информации, вооружения и прочих превосходят возможности России. Простые расчеты говорят, что у России нет шанса выйти победителем. И что же делать? Искать игру, где будем инициативу задавать, а не дышать фавориту в затылок (в самом лучшем случае).

Сегодня весь мир играет по демократическим правилам, выгодным США. Ничто так не ослабляет и не связывает все страны, как либеральная риторика про права и свободы, про общечеловеческие ценности и прочее.

Чтобы вырваться из липкой паутины этих правил, нужно сформировать другие правила. И начать с того, что называть вещи своими именами. На весь мир сказать, что если государство присоединяет к своей территории часть другого государства без его согласия — это называется аннексия. Далее признать, что Крым является частью Украины. Но в силу сложившихся обстоятельств Россия аннексировала Крым. Точка.

Нужно снять бантики, которыми облеплена современная политика, и вытаскивать самую суть. В сложившейся с Украиной ситуации у России не было лучшего выхода, кроме как присоединить себе часть украинского государства. Это жесткая информация, но в ней чувствуется правда жизни. Главенствующим является жизнь, а не права и закон.

Когда СССР разместил на Кубе свои ракеты, никакого закона нарушено не было. Но США ставят национальную безопасность выше закона и вмешиваются в дела суверенной Кубы. У них не дрогнула бы рука нанести по Кубе ядерный удар, спохватись они раньше, когда советские ракеты еще не были поставлены на боевое дежурство. США не думали сочинять нелепые оправдания. Америка прямо говорила, что ситуация угрожает нашей безопасности. Точка. Мы ориентируемся на поиск эффективного решения, а не на закон. Если эффективное решение будет предполагать нарушить закон десять раз, мы его нарушим десять раз. Если сто раз, нарушим сто. Жизнь несоизмеримо выше закона.

Когда жизнь оказывается перед лицом смерти, то не обращает внимания на законы. Она ищет спасение от смерти. Если на пути к спасению придется идти по головам невинных, жизнь идет по головам, давя на своем пути с одинаковой безразличностью и цветы, и червяков. Наблюдать это можно в стрессовых ситуациях, например, когда судно тонет.

ГЛАВА IV Стандарты

Чтобы окончательно поставить точку в этой теме, посмотрим еще раз, но с другой стороны на историю Америки. Началось все с того, что в 1776 году проживавшее в Северной Америке население провело референдум, на котором решило выйти из состава Англии. Как вы догадались, вместе с территорией, принадлежавшей Британской империи.

Это решение противоречило всем существовавшим тогда законам и нормам. Ну нет у людей права распоряжаться землей только потому, что они на ней проживают. Но люди решили, что, если они недовольны властью, их мнение имеет приоритет перед законом.

Они составили документ, названный Декларацией независимости США. В нем они говорят, что Творец дал людям неотъемлемое право на жизнь, свободу и счастье. Люди склонны терпеть ущемление этого права, пока зло выносимо. Когда же зло становится невыносимо, говорится в документе, право и долг народа свергнуть власть.

Документ перечисляет исходящее от короля зло, которое невыносимо терпеть. Он не утверждает полезные законы, стесняет землевладение, мешает правосудию, наращивает аппарат чиновников, облагает население налогами без его согласия и прочее.

Колонисты постановили больше не считать себя британскими подданными (проще говоря, под данью больше не будут и налогов от них не дождетесь). Территорию же они забирают в свою собственность и объявляют себя независимым государством.

Если уходить в корни этого документа, в его точку отсчета, совершенно непонятно, из какого источника черпается утверждение, что Творец дал людям неотъемлемое право на жизнь, свободу и счастье. В Библии нет ничего на эту тему. Напротив, там утверждается, что неотъемлемых прав у человека нет. Есть только обязанность — выполнять заветы Бога. В Торе и Коране тоже ничего подобного нет. Так откуда же взята эта информация? Я обращаю внимание на эту деталь, потому что они апеллируют к религии — к Богу.

Может, американские колонисты опирались на индейские источники, которые так говорили? Нет у индейцев таких источников. Может, это утверждение следует из иного мировоззрения? Не было у колонистов какого-то особого понимания мира.

Откуда же у американцев взялось базовое утверждение про неотъемлемость прав? И почему неотъемлемое право на свободу они признавали только за белыми, а за цветными, находящимися у них в рабстве, они не признавали таких прав? Где у Бога такое сказано?

Бесполезно искать источник информации, потому что его нет. Базовые установки американской Декларации из пальца высосали. Красивые слова без базы несут в себе дух масонства. Неважно, откуда информация. Важно, что красиво и кажется истиной. Бог дал человеку неотъемлемые права, и точка. Какой Бог дал, где это записано — все подобные вопросы выносятся за скобки, и всякий, кто их поднимет, будет изгнан из общества.

Второй момент — в каком законе написано, что, если люди решили стать свободными, они вправе присваивать себе территорию, принадлежащую государству? Если сейчас есть хотя бы филькина грамота под названием «право народов на самоопределение», то тогда подобных документом даже в проекте не было. Так на каких же основаниях?

Оценивая действия колонистов с позиции моего понимания мира, я нахожу их очень верными. Жизнь в силу того, что она жизнь, стремится к благу. Единственная истина — быть счастливым. Все остальное — словеса и инструменты, помогающие достигать цели.

Если один из признаков счастья — рост благосостояния, стремление увеличить свое богатство есть стремление к истине. В этой парадигме падение благосостояния есть ложь. Следовательно, если общество позволяет сокращаться своему богатству, оно допускает зло. Если общество увеличивает свое богатство, оно творит добро. Явные параллели с протестантизмом. Но у отцов-основателей протестантизма, Лютера, Кальвина и Цвингли, нет ни слова на тему, откуда они это взяли. Одни общие слова и передергивание фактов.

Я (для себя) на это четко ответил — истина в стремлении к своему благу. Нет правды в отрыве от субъекта. Гегель говорил, что истина всегда конкретна. Абстрактная истина, чтобы и волки сыты, и овцы целы, — это не истина. Это предлог, с помощью которого разумная жизнь манипулирует другой жизнью, менее разумной.

Можно снять жалостливый фильм, как страдают бедные волчата из-за того, что жирный заяц подло обманул их любимого папу, запутал следы и убежал. Им теперь нечего есть. Они умирают с голоду. А жирный заяц мерзко хихикает над волчьей бедой.

Можно снять такой же сюжет, но акценты расставить иначе. Показать милых зайчат, в теплом семейном кругу радующихся, как их папа-заяц убежал от злого волка. А волка с волчатами показать в отвратительном свете, чтобы хотелось сказать: «Так вам и надо».

Симпатии зрителей будут зависеть не от объективной ситуации, а от акцентов. Чью сторону примут зрители, зависит не от волчат и зайчат, а от режиссера. Под каким углом он предложит смотреть на ситуацию, под таким люди и будут ее оценивать. Плюс вкусы.

Еще раз вспомню в свете сказанного защитников животных, защищающих приятных им животных и не защищающих неприятных. Вы никогда не встретите пикетов против травли крыс на помойках, потому что крысы не симпатичны защитникам. Ну и где тут защита? Вкусовщину — да, вижу, а позиции именно как защиты животных — нет, не вижу.

Кто ориентирован на абстрактную истину, тот ориентирован на чужую истину. Такой странный ориентир противен жизни. Если люди отказываются от своего блага в пользу абстрактных понятий, значит, ими манипулируют, их используют и обманывают.

Нормальная жизнь в своем естественном состоянии стремится только к одному — к своему благу. Неважно, в чем выражается благо, в рай попасть, за родину умереть, аскетом или сибаритом быть, чужую страну своей сделать. Важно, что стремление к своему благу есть истина. Девиз разумного человека — будь счастливым… Это значит, следуй своим желаниям. А если глобально — осмысленным желаниям. Последнее значит, что если цель требует преодолеть желание — преодолевай. Если нет — следуй ему.

Когда у папуаса спросили, что такое добро и зло, он ответил: если у меня украли корову — это зло. Если я украл корову — это добро. Папуас без политеса выразил суть Декларации независимости США: если право народа на самоопределение реализуется к пользе американского народа — это добро. Если приносит вред народу — это зло.

Все, точка. Никаких больше слов не нужно. Все остальные слова, призывающие ориентироваться на высшую справедливость, — инструмент манипуляции. Нет никакой высшей справедливости. Есть личное благо, оно же истина и справедливость.

В подтверждение этой истины кратко рассмотрю главного кандидата на роль высшей справедливости — на запрет убивать. Кажется, вот она, высшая справедливость — нельзя убивать. Но представьте, что в нашем материальном мире воцарилась эта высшая истина — никто никого не убивает. Что же будет в мире? Жизни в нем не будет, потому что всякая жизнь жива смертью другой жизни. Перестанет действовать принцип «или ешь ты, или едят тебя», и ни у какого живого существа не будет шанса существовать. Единственные жители планеты будут микроорганизмы, питающиеся неорганическими соединениями.

Итак, позиция США — добро есть то, что несет благо американскому народу и государству. Зло есть то, что несет вред американскому народу и государству. Все прочее, все законы и красивые слова — все инструменты достигать блага и избегать зла.

Почему Россия носится как дура с писаной торбой с навязанной ей высшей справедливостью? Нет такого понятия в реальном мире. Это химера и абстракция. Добро для России — это что несет ей и ее народам благо. Зло — что несет вред народу и стране.

Если право народа на самоопределение несет России благо — это добро. Если несет вред — это зло. Все просто. Для верующих — если ориентироваться на Бога, он в своих действиях ориентируется исключительно на свое благо, а не на благо своего оппонента.

Принимать государственные решения — это шахматы. В шахматах нет места совести. Там есть место уму и глупости, ошибочным и верным ходам, собранности и халатности. А вот понятие «обман» и прочие качества при игре в шахматы неприменимы.

Любое крупное решение (а государственное не бывает мелким), каким бы оно ни было безобидным, — это всегда жертвы. Если из точки «А» в точку «Б» переместить миллион человек, 100 % по дороге будут смертельные жертвы.

Это статистика. И если жертвы в любом случае неизбежны, задача искать решение, где жертв будет меньше.

Волк не может с одной меркой подходить к волчатам и зайчатам. Государство не может подходить с одной меркой к своим интересам и интересам чужой страны. Кто с одной меркой подходит к своим и чужим, тот всегда проигрывает. Выигрывает тот, кто делит всех на своих и чужих. Двойная мораль — это не порок, а норма жизни.

Что позволено Юпитеру, не позволено быку. Юпитеру позволено одобрять полезное для него действие и осуждать вредное. Быку этого не позволено. Кто Юпитер, а кто бык, определяет сила. У кого нет силы доказать, что он Юпитер, тот бык. Все просто.

На планете нет территории, законность которой нельзя оспорить. Крым к России в XVIII веке был присоединен Екатериной II силой. И что? Это повод выяснять, виновата Россия или нет? Зачем же так бессмысленно распылять энергию?

Если крымский народ нашел киевскую власть в той же мере неприемлемой, в какой американские колонисты нашли неприемлемой лондонскую власть, значит, он имел право совершить те же самые действия, какие совершили американские колонисты. Точка.

ГЛАВА V Рейдер

Процесс изъятия Украины у России — чистой воды политическое рейдерство. Только что она может сделать? Кричать грабителю, что тот права не имеет переводить Украину в свою сферу влияния? Так она и так регулярно ноты протеста и последние предупреждения шлет. Только толку от них никакого. Скорее, наоборот, беспомощность демонстрирует. Ей как в насмешку Конституцию в нос тычут, где право народов на самоопределение записано. Захотела украинская нация в НАТО — имеет право перейти туда. А что вы там про сферы влияния говорите — этого мы от вас не слышим. Если уж от СССР не услышали, то от вас, на ладан дышащей, тем более не услышим.

Со стороны ситуация, будто грабитель снял с России пальто, положил так аккуратно на руку и уносит. И она вроде первое время смирилась. А потом вспомнила, что в кармане лежат ключи от квартиры. Кинулась, дернула резко за карман… и оторвала его. Грабитель возмущен поступком России. Ему пальто целое нужно, а не с оторванным карманом…

Сегодня процесс вокруг Крыма сведен к выяснению, имеет ли право человек лезть в карман пальто, которое на руках у другого человека? Не имеет — говорят досужие зрители. А имеет ли он право отрывать от пальто карман? Зритель аж заходится от возмущения — нет, не имеет! Но раз не имеет и делает, значит, он вор и преступник? Преступник, голосит масса. И никому в голову не приходит поинтересоваться, а чего это человек так себя ведет? Зачем он вдруг карманы рвет и ключи достает? Как пальто попало на руки того доброго человека, который улыбается во все зубы в стиле «с-ы-ы-ыр…»?

Благообразный грабитель, одобренный поддержкой толпы, наезжает на жертву. Ах ты гад, выговаривает он ей перед народом, без постановления моего суда по карманам лазаешь? А Россия в ответ — ой, извините, ах, простите, просто в том пальтишке, какое вы изволили с меня снять, ключики-с от моей квартиры. Вот на брелочке и фамилия моя…

Как только услышал грабитель, что жертва оправдывается, еще больше давить стал. Сволочь, ярится он, сейчас позову друзей и будем бить тебя. За что, спрашивает Россия, заливаясь слезами, сопли со слюнями рукавом размазывая. А за то, говорит ей грабитель, что ключ украла. Будем теперь бить тебя, суку, пока не убьем!

Когда США утащили под себя Грузию, Россия успела откусить от нее Абхазию. Но не объявила ее своей территорией. Поступила как США, сделала «независимой страной». Но Абхазия имела третьестепенное значение, и раздувать тему Америка не стала.

Когда США утащили у России в свою сферу влияния Украину, Россия в последний момент оторвала от утащенной Украины Крым. Шанса объявить Крым независимым у нее, как было сказано, не было. Она решилась на последнюю меру — присоединила Крым.

Как только это произошло, «тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! На что еще нам свидетелей? Вот, теперь вы слышали богохульство Его? Как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. Тогда плевали Ему в лицо и заушали Его, другие же ударяли Его по щекам» (Мф. 26, 65–67).

США кричат за Крым на Россию: агрессор, фашист, ату ее! А Россия в ответ — не виновата я, он сам пришел! Вот у меня и документ есть. И суетливо достает из кармана бумажку, где написано «Референдум». Ей говорят — засунь ее себе в… (тут два варианта, и все ниже пояса). У Гитлера такая же бумажка была, когда он Судеты отнял! У, фашист!..

Против России начинают информационную войну, вешая на нее все, что было и не было, что могло быть и чего быть никак не могло. Крупнокалиберные западные СМИ стреляют по России обвинениями, называя ее империей зла, агрессором, источником глобальной опасности, угрозой мировому сообществу и международной стабильности.

Наивная Россия делает круглые глаза. Она говорит, как же так, вы меня обвиняете в том, чего я даже физически не могла осуществить, если бы даже захотела. Наивная… Она все еще полагает, что на информационной войне правду ищут и фактов придерживаются.

Цель всякой войны — не реальности соответствовать, а нанести вред противнику. Если Россия не ест младенцев, но для причинения ущерба выгодно сказать, что она ест, то СМИ врага будут говорить, что ест младенцев пачками. Потому что цель войны — нанести вред противнику. Пушки, неважно, артиллерийские или информационные, стреляют не с тем, чтобы истина восторжествовала, а с тем, чтобы разрушение у противника произвести.

Если обвинение России в каннибализме не соответствует реальности, но наносит ей ущерб, а значит, приближает США к цели, будут обвинять в каннибализме. Понадобится — создадут «факты», как это практикуют спецслужбы, устраивая провокации. Например, переодеваются в форму солдат вражеской армии и устраивают карательные действия у себя в тылу, чтобы создать для населения атмосферу, способствующую принятию нужного решения (в партизаны чтобы активнее шли). Недостатка в свидетелях и сомнений в том, что это сделал противник, нет. На войне как на войне…

Если вдруг окажется, что цели способствует обниматься с Россией (какой-нибудь хитрый план созреет, как культурный обмен с Хрущевым), Америка будет обниматься. Неважно, что делать. Важно, чтобы действие вело тебя к цели.

США подобны бульдозеру, тупо движущемуся заданным курсом. Вы ему хоть что говорите, он все равно не свернет со своего направления. Потому что это машина, куда установлена программа, задающая направление движению. Пока программа не сменилась, направление машины не может измениться.

Информационная атака на Россию нарастает. Договариваются до того, что Россия вынашивает планы Европу захватить. Под лозунгом «Остановим агрессора!» НАТО у границ России наращивает военное присутствие. США модернизируют ядерный арсенал.

Россия от разворачивающихся событий в предынфарктном состоянии. Правители, случайные люди, которых волна во время перестройки вынесла наверх, дружно говорят, что они добрые, белые и пушистые. Суетливо доказывают, что нападать на НАТО… что вы, что вы… Мы даже не представляем себе, как такое помыслить можно. Россия против США, как моська против слона, говорит один из представителей нашей страны.

Чем больше Россия доказывает свою невиновность и оправдывается по украинской ситуации, тем больше оказывает себе в стратегической перспективе медвежью услугу. Закон жизни — чем больше уступок, тем больше требований. Давят, пока продавливается. Останавливаются, только когда или интерес теряют, или дальше не продавливается.

Чем больше делается уступок прущему на вас бульдозеру, тем быстрее он движется. Никаких эмоций, ничего личного, просто так устроена жизнь. Сильное давит слабое — это такой же непреложный закон, как в физике закон всемирного тяготения.

Когда Советский Союз начал оправдываться и уступать, США начали с удвоенной силой его давить. Спрашивается, за что СССР оправдывался? За то, что у него изымали территории, которые были его сферой влияния по послевоенной договоренности?

За что Россия оправдывается? За то, что пытается отстаивать жизненные интересы? За то, что сопротивляется сокращению ее сферы влияния? За то, что территории, которые после распада СССР по договору должны оставаться в сфере влияния России, США тащят под себя? Это невероятно — жертва ограбления оправдывается перед грабителем.

Когда у России проходит первый ступор, она пытается восстановить свой имидж. В рамках этой цели начинает бомбить в Сирии полезных террористов Америки. На первый взгляд это кажется хорошим ходом. Так бы оно и было, будь у России глобальная цель, в рамках которой она совершает это действие. Но цели нет. И раз так, сирийская операция превращается в такую же суету, какой было советское присутствие в Афганистане.

Если в одной и той же ситуации делать одни и те же действия, будет один и тот же результат. Если в еще худшей ситуации делать те же самые действия, результат будет еще хуже. Россия в той же ситуации, что и сильный СССР. Только Россия сегодня не сильная.

Россию отрезают от международных финансов, мирового рынка и жизненно важных технологий с продукцией. Против ключевых предприятий и отдельных лиц вводятся индивидуальные санкции. Цену на нефть, основной источник бюджета России, опустили более чем на 50 %. И ситуация только разворачивается. Ягодки впереди…

Правительство России сейчас стоит перед худшим выбором, чем СССР. У него нет варианта опустить железный занавес. Равно как нет варианта открыться. Я не говорю, хорошие это варианты или плохие. Я говорю, что их нет.

США ждут от России безоговорочной капитуляции с принесением головы на блюде. На страну опускается вязкая, липкая и прохладная атмосфера. Одни интуитивно, другие рационально понимают беду. «Эх, ребята, все не так,/Все не так, ребята» (В. Высоцкий).

ГЛАВА VI Симптомы

Из сказанного следует, что оппозиция — это «цветное мясо», мобилизованное врагом России на борьбу с Россией. Тот факт, что большинство оппозиционной пехоты понятия не имеет об истинных целях действий, к которым их побуждают призывами бороться «за счастье и свободу», не уменьшает опасность их действий. Но если так, почему Кремль не борется с врагом пропорционально степени его опасности? Почему он сопли жует?

Сложившаяся ситуация копирует картину позднего СССР в гипертрофированном варианте в худшую сторону. Если в СССР в самом худшем его состоянии все равно было разделение между властью и оппозицией, в России отличие абсолютно отсутствует.

Кратко вспомню историю советской ситуации. Сначала разница власти и оппозиции была на уровне целей. Власть хотела коммунизм строить, оппозиция имела иную цель (у каждой антисоветской группировки была своя). Разность на уровне целей позволяла ясно отличать своего от чужого. Чужой был врагом. К врагу соответствующее отношение.

Когда коммунизм становится аналогом бытоустроения на официальном уровне, цели власти и оппозиции становятся идентичными — обустройство быта. Но разница остается. На официальном уровне она выражается в разных способах достижения цели. Оппозиция предлагает реформировать систему. И действительно, как только это произошло, полки магазинов наполнились, а все дворы стали машинами заставлены (при СССР машины были роскошью и во дворах они не стояли). КПСС предлагает больше работать в рамках системы. Еще была разница целей на невидимом уровне. Реальная цель советских правителей — власть сохранить. Реальная цель оппозиции — перестроить систему.

Стирание разницы на уровне главной видимой цели отражается на преследовании оппозиции. Но так как разница сохраняется на техническом уровне (достижение цели), а также негласном уровне (цель правителей — сохранить власть), преследование оппозиции со стороны власти продолжает иметь место (но уже несравненно мягче).

Теперь смотрим на современную Россию. В первую очередь бросается в глаза, что на идеологическом уровне, на уровне целей, противостояния в принципе быть не может. Как это ни странно слышать, но по Конституции России как государству запрещено иметь глобальную цель. Так же запрещено, как Японии или Германии после Второй мировой войны было запрещено иметь свою армию. Разрешались только полицейские силы.

Российская Конституция гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной». Так как глобальная цель из пустого места появиться не может, она возникает из мировоззрения, а оформленное в систему мировоззрение называется идеологией, запрет государству иметь идеологию означает запрет иметь глобальную цель.

Когда место глобальной цели пусто, его занимает бытоустроение. Как было сказано, в позднем СССР власть от оппозиции отличали разные способы достижения цели (плюс власть имела одну реальную цель, а оппозиция реально другую). В современной России цели власти и оппозиции идентичны как на формальном уровне, так и на реальном. На открытом уровне они за благосостояние народа, развитие демократических институтов и прочее бла-бла-бла… На скрытом те и другие хотят денег и славы. Но одни уже получили это и ищут способ удержать. Они смотрят на власть точно так же, как папа римский Лев X Медичи, сказавший: «Давайте насладимся папством, которое даровал нам Бог».

Другие только стремятся к этому, и, если получат, можно не сомневаться, будут так же защищать свое приобретение. Если корону наденут, к настоящим целям добавится сохранение головы, как это имеет место у действующей власти.

Власть с оппозицией до неприличия одинаковые. На трибунах говорят, что их цель — права и свободы, равенство и братство. Если завтра оппозиция сменит власть, но лиц не будет видно, по риторике нельзя будет понять, что произошла смена.

Единственное отличие власти и оппозиции — снова в разных способах достижения формальной цели. С той разницей, что если советские диссиденты действительно имели целью сделать систему эффективнее, то для сегодняшней оппозиции это лишь словесный инструмент, с помощью которого они надеются достигнуть своей настоящей цели.

Если цель и способ обеих группировок одинаковые, но при этом они заявляют себя оппонентами, значит, это не борьба идей, а борьба за право крышевать страну. Точно так враждующие бандитские группировки в 90-е годы XX века выясняли, кто будет собирать налоги с ларьков. Вся разница — Россия просто воспринимается как большой ларек.

Теперь к вопросу — почему сегодня власть не борется с оппозицией? Поздний СССР не боролся, потому что а как с единомышленником бороться? Тем более если знаешь, что оппонент предлагает дело. Если Берия понимал, значит, весь состав ЦК КПСС тоже понимал. Но только Берия выступал за реформы, потому что считал, что сохранит и приумножит власть. А остальные считали, что реформы лишат их не только власти…

Властям современной России морально трудно бороться с оппозицией по тем же причинам, по каким судье-взяточнику трудно судить своего коллегу, попавшегося на взятке. Оппозиция — полный единомышленник. Цель — одинаковая. Способ достижения — одинаковый. Единственное различие — оппозиция снова предлагает более эффективный способ. Она говорит, если цель в конечном итоге колбаса, давайте ляжем под США, и будет нам колбаса. Власть говорит, что это недопустимо, потому что…

На вопрос, почему недопустимо, власть чешет затылок. Долго чешет. И отвечает, ну недопустимо, и все… И всем понятно, почему такой ответ. Потому что реальная цель — власть сохранить (и у высших правителей голову — без нее корона не снимается).

Отдельно обращаю внимание — такая позиция соответствует природе человека. Он не хочет отдавать то, что получил. Но только раньше это открыто заявляли. Как сейчас открыто заявляют, что мне нужны деньги для удовлетворения своих целей, а не чтобы благотворительностью заниматься. А теперь люди, получившие власть, вынуждены как уж на сковородке крутиться, доказывая, что власть им нужна ради блага народного…

В последнем абзаце затронута тонкая тема, о которой считается так же неприлично говорить, как об интимных процедурах. Все знают, что люди делают ЭТО, но говорить про это не принято. Аналогично и тут, все знают истинные цели, ради которых люди стремятся во власть, но говорить про них не принято. Принято говорить о высоких целях.

Сложившаяся в России ситуация отражает действие Второго закона термодинамики, гласящего, что уровень энтропии (хаоса) повышается, когда в системе кончается энергия. Образно говоря, дом стоит, пока есть силы, ремонтирующие его. Если этой силы нет, со временем дом превратится в груду мусора.

То же самое происходит и в социальной системе. Энергией, поддерживающей в ней порядок, является идея и представляющая ее команда. Ей нужна страна, как мореплавателям корабль — чтобы добраться до цели. Когда цель исчезает, на корабль приходят люди, не собирающиеся никуда плыть. Их привлекают трюмы корабля. А когда они ограблены, разбирают корабль на дрова.

Вялое гонение власти на оппозицию сегодня отражает Второй закон термодинамики. Оппозиция и власть жаждут одного и прекрасно понимают это. Замечательно на это указывает готовность власти к дискуссиям. Если Ленин сам шел на оппозиционные дискуссии, чтобы выявить слабые места своей теории, то современная власть никогда не пойдет на публичную дискуссию с оппозицией. Потому что что она там доказывать будет? Что для достижения колбасы России нужно изобретать велосипед и идти своим загадочным путем? Заранее же понятно, что власть проиграет оппозиции, что ее ослабит. Власти нужно ослабление? Не нужно. Но если так, зачем ей дискуссии? Они ей так же не нужны, как КПСС были не нужны дискуссии с диссидентами. Система продолжит гнить.

Лучший показатель гниения системы — иммунные клетки не имеют возможности эффективно бороться с оппозицией, потому что а по каким признакам ее отличить?

Таких признаков на уровне идей и целей нет. Не по цвету же глаз отличать своих от чужих….

Идентичность целей власти и оппозиции указывает на социальный рак. Из этого следуют печальные прогнозы. Перед внутренней угрозой Россия бессильна. Перед внешней бессильна. «О, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и нехолоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 3, 15–16).

ГЛАВА VII Необратимость

Многие пребывают в иллюзии, что, если бы Россия не присоединила Крым, не было бы сложившейся ситуации. Была бы тишь да гладь да божья благодать — так бы и жили мы дальше сытыми обывателями, пока не померли.

Я не исключаю, что, если бы Россия не реагировала на сужающееся вокруг нее кольцо, это добавило бы ей несколько лет жизни. Но кардинально ничего бы не изменилось. Россия является препятствием на пути мирового бульдозера к цели. Достижение цели требует разрушить препятствие, что он и будет делать, пока не раздавит его в лепешку.

Поведение России абсолютно не имеет значения. Она может вести себя как агрессор и даже начать посильную ей войну. Может вести как ягненок перед волком. В том и другом случае страну «с названьем кратким «Русь» (С. Есенин) будут давить.

«Ягненок в жаркий день/зашел к реке напиться;/И надобно ж беде случиться,/Что около тех мест/голодный рыскал Волк./Ягненка видит он, на добычу стремится;/Но, делу дать хотя законный вид и толк,/Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом/Здесь чистое мутить питье мое/С песком и илом?/За дерзость такову/Я голову с тебя сорву»./«Когда светлейший Волк позволит,/Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью/От Светлости его шагов я на сто пью;/И гневаться напрасно он изволит:/Питья мутить ему никак я не могу»./— «Поэтому я лгу? Негодный!/слыхана ль такая дерзость в свете!» (И. Крылов, «Волк и Ягненок»).

Если представить нереальное, представить, что Россия, следуя совету апостола «не дать повода ищущим повода» (2 Кор. 11, 12), умудрилась не дать никакого повода, это ничего бы не меняло. Будут давить без повода. Нужно раз и навсегда понять эту истину.

России нет места в будущем мире не потому, что она сделала что-то плохое, а потому что она, во-первых, препятствие, мешающее двигаться основному игроку к цели. А во-вторых, потому что не вписывается в мировую модель. Пусть она всем улыбается и уступает — все равно США будут строить планы, как ее зарезать, а потом расчленить.

Единственное, что можно выторговать России примерным поведением, — это как ее будут резать. Если она будет стоять смирно и не дергаться, ее не больно зарежут. Если она будет сопротивляться, резать будут с руганью и больно. Чтобы другим неповадно было.

«Когда-то мы сами укоряли себя за неспособность к европеизму. Теперь мы думаем иначе. Мы знаем теперь, что мы и не можем быть европейцами, что мы не в состоянии втиснуть себя в одну из западных форм жизни, выжитых и выработанных Европою из собственных своих национальных начал, нам чуждых и противоположных, — точно так, как мы не могли бы носить чужое платье, сшитое не по нашей мерке» (Достоевский).

Крупным политическим образованиям нет места в будущем мире. Расчленят всех: и Россию, и страны БРИКС. Россия в первую очередь исчезнет с политической карты, если ничего не изменится. Вполне вероятно, что она простоит то время, пока жив Путин. Но он не вечный. Как только Путина не станет, ситуация взорвется и страна развалится.

Беда не в том, что режим авторитарный. Это как раз хорошо. Если бы власть также часто менялась, как предписывает демократия, страну давно бы распилили. Беда в том, что авторитаризм доморощенный, случайно возникший, непродуманный.

Как показатель, нет механизма перехода власти. Если после смерти Сталина страну худо-бедно подхватила партия, после смерти Путина страну подхватывать некому. Если завтра президент косточкой подавится, конструкция уподобится дереву, у которого исчез ствол, — превратится в кучу ветвей. Начнется гражданская война с огромными жертвами.

И тут уж можно не сомневаться — США своего не упустят. Со стороны ситуация, в которой находится Россия, напоминает человека, привязанного к столбу для сожжения. Вокруг дрова разложены, солома. Достаточно одной искры, чтобы костер вспыхнул.

На фоне этих слов может показаться, что Китай прочнее России — его ствол не один человек, а партия. Нет, Китай тоже не устоит, несмотря на его экономические показатели. В стратегическом смысле он тоже в плачевном положении. И причина та же самая — у него нет цели, как ее нет у современной России и не было у позднего СССР. Он так же затыкает идеологический вакуум лозунгами и цензурой, как затыкал поздний СССР. Его население США так же накачивают разрушительной информацией, как накачивали сознание населения СССР. Небольшая разница есть в том, что Союз зависел от нефтяного рынка, а Китай зависит от западного рынка сбыта. Как только его отрежут от рынка, этот колосс на глиняных ногах рухнет. И к власти приведут борцов «за счастье и свободу», как они пришли на развалины СССР. И как советской империи не помогли ее достижения в области вооружения и космоса, так они не помогут и Китаю. Накачанные мышцы не влияют на судьбу ракового больного.

Китай интуитивно чувствует опасность. Он проявляет повышенную бдительность. Например, в Китае любое уплотнение, организованный социум, неважно, где и как люди собрались, в виртуальном пространстве или реальном, вокруг политической идеи или вокруг голой задницы очередной звезды, — все такие уплотнения предписано разбивать.

Яркий пример: компартия Китая запретила гимнастику фалуньгун (китайский аналог утренней зарядки в СССР с минимальным идейным обоснованием, меньше чем у йоги) не потому, что гимнасты и их учителя говорили что-то против партии. Они вообще ничего не говорили. Они гимнастику делали. Но не были встроены в партийную систему.

Когда число физкультурников Китая превысило число коммунистов, партия увидела в этом пассивное отрицание своей руководящей роли. Она объявила гимнастику сектой, и заработал репрессивный аппарат. Неважно, что в этой организации не было ни одного признака религии. Важно, что физкультурники посягнули на монополию партии. Партия сажала людей не за гимнастику, а за попытку стать самостоятельной организацией.

В СССР физкультурники тоже гимнастику делали. Но там это действо было вшито в партийную систему. Сталин был друг всех физкультурников. Если бы физкультурники в Союзе собирались отдельно от партии, реакция на нее была бы китайской.

КПК считает, что, если держать общество в состоянии пудры, чтобы комочков не возникало, она удержит власть. Дети… Так Хрущев думал, что если он поставит своих людей на ключевые силовые посты, то власть удержит. Повезло, что голову удержал…

Власть выражается в контроле над сознанием. Единственный способ удержать сознание — идея. Если ваша идея колбаса, вы попадаете в зависимость к главному носителю этой идеи. Защититься от такой перспективы с помощью традиционного оружия невозможно в той же степени, в какой с помощью меча рыцарю невозможно защититься от вооруженного огнестрельным оружием врага.

Последними расчленят США. За политической агрессией США также стоит Банк, как он стоял за буржуазными революциями и мировыми войнами. Американская империя для него такой же инструмент, как Римская империя в период продвижения христианства. Когда мавр сделает свое дело — установит на планете временную власть, он может уйти.

Сегодня мир напоминает лоскутное одеяло из мелких и крупных кусков разного цвета, формы и материала. Завтра, когда власть будет повсеместно только временной, он будет напоминать одеяло из ниток разного цвета и фактуры. Никто не будет выделяться. Мир будет единым пятном без четкого различения цветов.

В новом мире не будет военных конфликтов в привычном формате — с пушками, танками. Будут новые формы насилия, превосходящие традиционные. Потому что обществу по природе нужен пастух. Иначе люди пожрут друг друга в прямом смысле.

Достоевский предсказывал человекопожирательство. Он писал: «Свойства палача в зародыше находятся почти в каждом современном человеке». Фрейд утверждает, что в каждом из нас сидит садист. Даже мазохист в этой концепции садист — он мучает себя, раздваиваясь на жертву и палача. Человеку требуется защита от самого себя.

В прошлом людей от самих себя защищал Бог. Люди верили, что Бог круглые сутки за ними смотрит, фиксирует их грехи. Таким образом, наказание представлялось неизбежным. Это серьезно сдерживало общество.

Сегодня такая модель не годится для контроля общества. Люди не верят в Бога. Гарантии воздаяния за преступление нет. Сидящий в каждом зверь будет постепенно выбираться на свободу. В пользу этого утверждения говорит статистика — она показывает рост преступлений, присущих маньякам. Ребенка одного страшно выпустить.

Единственный, кто может исполнить роль всевидящего ока, — Большой Брат. Он уже родился, стремительно растет и смотрит за вами. Сегодня электронный пастух поминутно отслеживает все ваши покупки, контакты, передвижения. Он может определить ваше местоположение с точностью до квадратного метра. Если вы идете по улице и ваше лицо попало в объектив, о вас за секунды можно узнать все.

Способы наблюдения совершенствуются. В перспективе все от рождения до смерти будут полностью контролироваться Большим Братом. Информационные каналы пронзят мир до последнего уголка, как сейчас нервные волокна пронзают наше тело.

Отключение от системы в электронном мире — это аналог изгнания человека в древности из города в окружающий дикий мир. Человек вне контроля выпадет из жизни. У него не будет доступа к системе (не сможет купить продукты в магазине, на работу устроиться, подать любое заявление, продать или купить товары и услуги).

«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число человеческое: число его шестьсот шестьдесят шесть» (Откр. 13, 16–18).

Человек, отрезанный от системы, как бы перестанет существовать. Система его не видит, а быть вне системы в новом мире — значит быть вне закона, вне услуг, вне доступа к жизненно важным благам. Новый тип насилия родит тоталитаризм, какого мир не знал. Я не говорю, что он будет хуже или лучше. Я говорю, что он будет иным. Все новое имеет новые плюсы и новые минусы. Большой Брат принесет в мир новые плюсы и минусы.

Всех с рождения будут подключать к системе, как сейчас всех регистрируют при рождении. Основная часть коммуникаций будет осуществляться через гаджеты. Эту тенденцию было видно еще в прошлом тысячелетии. Большой

Брат в итоге сосредоточит всю информацию, порождаемую каждым жителем планеты. Он будет спинным мозгом человечества, принимающим текущие решения. Головным мозгом будет Банк.

ГЛАВА VIII Природа

История Банка прослеживается с допотопных времен. Сохранившиеся письменные источники рассказывают историю, как более трех с половиной тысяч лет назад евреи вышли из Египта и получили в пустыне формулу достижения мирового господства: «Будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы, и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать».

На основе информации, полученной в пустыне из таинственного источника, потомки египетских рабов создали религию — иудаизм. Его образуют три противоборствующие группировки — саддукеи, ессеи и фарисеи. В единое целое их объединял Храм. Перед концом к иудаизму добавляется четвертая группировка — последователи Христа.

С разрушением Храма исчезла основа, объединяющая группировки. Классический иудаизм прекращает свое существование. Саддукеи, хранители Храма, сразу исчезают. Ессеи постепенно теряются в глубине веков. От иудаизма остается группировка фарисеев и новая группировка, основанная Христом.

Выжившие группировки дистанцируются друг от друга на исторической арене. Каждая воздвигает себе новый Храм, вокруг которого структурируются последователи. Сторонники Христа кристаллизуются вокруг невидимого Храма в виде Христа. Эта ветвь иудаизма получает название по имени своего основателя — христианство.

Фарисеи структурируются вокруг другого незримого Храма — технологии мирового господства через ростовщичество. Эту ветвь иудаизма правильно назвать фарисеизмом, но фарисеи именуют новообразование именем исчезнувшей религии — иудаизмом, добавляя к нему термин, противоречащий сути традиционного иудаизма — ортодоксальный.

Так из иудаизма рождаются два рукава. Первый рукав иудаизма, христианство, стремится стать официальной религией Римской империи. Второй рукав иудаизма, новый иудаизм (фарисейство), рассеивается по миру и начинает чудовищно вытянутую во времени операцию — реализацию пророчества о мировом господстве через банковскую технологию. В рамках этой операции возникает еще одна религия с характеристиками, аналогичными христианству, — ислам. Ошибочно считать, что ислам появился из иудаизма. Его основа — фарисеизм (осколок иудаизма). Традиционного иудаизма к тому моменту давно не было.

Две новые религии, христианство и ислам, накрывают планету, создавая условия для монополии евреев на ростовщичество. Третья новая религия, фарисеизм, осваивает это пространство, приготавливаясь к конечной цели — установлению мирового господства.

Потом в Англии произошла Славная революция, в результате которой возник Банк Англии. Далее во Франции произошла революция, и возник Банк Франции. Европу покрыла сеть частных Центробанков. Завершающий аккорд — возникла Федеральная резервная система, частный Центробанк Америки.

Если охватить историю финансов с первой письменной цивилизации до наших дней и мысленно прокрутить со скоростью сто лет в секунду, видно, как человечество обретает контуры, изображенные на однодолларовой купюре, конструкция — урезанная пирамида с висящей над ней верхушкой. Нижняя часть пирамиды — человечество.

Верхняя часть пирамиды изображена в виде висящей над ней вершины — всевидящее око (Банк).

На долларе, изображающем эту пирамиду, сверху надпись ANNUIT COEPTIS (одобренные начинания, благословение на наше дело). Снизу пирамиды надпись NOVUS ORDO SECLORUM (новый мировой порядок, новый священный порядок).

Банк — главный игрок на планете. Эта форма жизни — аналог разума, висящего над муравейником. В роли исполнителей-муравьев выступают иудеи. Понятие «муравей» не ограничено религиозной и биологической границей. Любой может быть этим муравьем.

Как один муравей или группа муравьев не имеет цельной концепции муравейника, они слепые исполнители заложенной в них программы, так один иудей или группа не имеют цельной концепции мировой финансовой системы, хотя построена она их руками.

Анализ мировой финансовой системы, если искать ее корни, ведет к иудаизму. Но удивительно не это. Удивительно, что всемирно приличным тоном считается молчать про это. Ни один университет в мире не концентрирует внимание на корнях финансовой системы. Можно рассуждать о финансовой «кровеносной системе». Но нельзя касаться монополии на эмиссию мировых денег. Это как если бы можно было описывать животный мир Африки, но запрещалось описывать самых крупных животных — слонов и львов.

Можно погружаться в корни астрофизики и электроники, наркомании и терроризма. Можно указывать на немецкий след в механике, на китайский — в бумаге, американский — в Интернете, латиноамериканский — в наркоторговле, исламский — в терроре… Но НЕЛЬЗЯ указывать на еврейский след в мировых финансах.

По негласному соглашению это смертный грех. Кто приходит к такому вывод и указывает на факты, перед тем система ставит выбор: или получай клеймо антисемита, маргинала и идиота, или отказывайся от своих выводов. Неважно, насколько они верные. Важно, что эта информация имеет статус запрещенной (как в Китае про Тянь-аньмэнь).

Складывается впечатление, что тема евреев табуирована с целью упредить подобный анализ и вообще лишний интерес в этом направлении. Хотите быть интеллигентным законопослушным человеком? Не говорите о евреях. Никак не говорите: ни хорошо, ни плохо. Если сказать необходимо, не используйте слово «еврей». Подберите эвфемизм.

При таких условиях ни один приличный человек, желающий оставаться таким и впредь, не может серьезно изучать тему мировых финансов. Потому что все дороги ведут в Рим. Но говорить этого нельзя. Поэтому лучше отвернуться от этой опасной темы.

Связь евреев и мировых финансов мощно табуирована. Любой специалист скажет, что такого запрета невозможно достичь известными технологиями, манипуляциями. Тут применены оригинальные технологии.

Антисемитизм — это разновидность этих технологий. Он порождает полезных идиотов, которые, культивируя неприязнь к еврейству на уровне биологии, создают атмосферу, когда приличному человеку неприлично упорно утверждать о еврейском следе в мировых финансах. Так возникает высокая степень табуированности.

Роль евреев совсем не такая, как ее рисуют антисемиты. Горы убитых и замученных евреев при погромах и в концлагерях играют роль камней, закрывающих тайный ход. Покойники не дают двигаться в том направлении. Они как бы говорят: «Дальше не лезь». То, что там лежит, должно оставаться закрытым. Как долго? Пока время не придет.

Такой масштаб сам по себе пугает и завораживает… Взгляд с этой позиции на Вторую мировую войну позволяет предположить, что она имела целью не только получить недостающее золото и снять угрозу коммунизма, но и параллельно создать мифы такой устойчивости, что за одно сомнение в них предусматривается как минимум общественное порицание. А как максимум административное и уголовное преследование.

Эта поразительно похоже на ситуацию, описанную Стругацкими в их романах. Там неземной разум, чтобы скрыть свое присутствие на планете, создает запрет мыслить в этом направлении. Серьезно говорить на эту тему среди думающих людей становится неприлично. Когда один из героев задается вопросом: в чем будут выражаться действия иного разума, действующего на Земле, его всерьез не воспринимают. Но нашелся один, кто воспринял вопрос серьезно. Он сформулировал гипотезу: «Человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой». На ее основании анализируются странные явления, наблюдающиеся среди людей, не имеющие рационального объяснения, и выявляется закономерность, позволяющая уверенно говорить о влиянии на человечество некой силы, значительно превосходящей ее в развитии, которая отбирает особых людей.

Любопытно, что в Талмуде сказано: «Не старайся познать то, что слишком выше тебя». Талмуд будто специально останавливает попытки фарисеев (сегодня они почему-то именуют себя ортодоксальными иудеями) понять ситуацию. Напомню, Талмуд — это сборник текстов, существовавший во времена традиционного иудаизма. Его отрицали саддукеи, ессеи и христиане. Признавала Талмуд только одна группа — фарисеи.

Я не еврей и не фарисей, и потому для меня эта фраза не является руководством к действию. Я считаю, что если не стремиться превзойти видимую границу — это путь вниз. Чтобы идти вверх, нужно смотреть вверх. Кто смотрит вниз, тот никогда не увидит неба. Кто идет спиной в будущее, у того всегда перед глазами прошлое. В прошлом смерть. Жизнь в будущем. Раскрывается будущее перед тем, кто смотрит и вдет вперед.

Про факты, имевшие место до XVII века, до возникновения Банка Англии, можно при большом желании сказать, что это набор случайностей и совпадений, и закрыть тему. Но сказать, что Банк Англии появился случайно и по случайности стал управлять финансовой системой Британской империи, — согласитесь, это уже слишком.

Сама по себе вода в гору не течет. Вода начинает течь в гору, когда есть сила, толкающая ее в этом направлении. Плесень целенаправленно преодолевает встающие на ее пути препятствия, если есть направляющая ее сила. Если силы нет, плесень растет стихийно, не концентрируясь в одном направлении.

Обзор финансовой истории не позволяет сказать, что события носят случайный или эволюционный характер. Если бы это было так, наблюдалось бы приспособление к среде. Но я вижу целенаправленное преодоление социальных, политических, экономических и иных препятствий. Я вижу, как вода течет в гору и преодолевает препятствия.

Объяснить это я могу направляющей силой, масштаб которой выше человеческого. На планете есть жизнь с иным мышлением, из серии «живая планета», «коллективный разум». Она как разумный океан в романе Лема «Солярис». Принципы ее мышления для человека неведомы, логика непостижима. Несомненно, что она стремится к благу, но, в чем оно выражено, это благо, я помыслить не могу. Получается, я ничего не могу исключать.

Касаясь этой темы, я чувствую себя, как человек эпохи Просвещения в обществе человека из будущего (из нашего времени). Слушая про телефон, телевизор, Интернет, он бы пребывал в прострации. С одной стороны, не верить нельзя — все оно вот, в наличии. С другой стороны, это так сильно противоречит представлениям средневекового человека о том, что может быть, а чего не может быть, что он неминуемо оказался бы в состоянии психического дискомфорта.

Да что там средневековый человек, для большинства современников информация, что из телевизора могут вылезать фигуры и их можно ощущать как реальность, — это кажется запредельным и нереальным не потому, что они понимают, что это невозможно, а потому, что они верят, что это невозможно (понимать они ничего не понимают).

Трехмерные виртуальные фигуры — уже реальность. Пока технологии очень дорогие, но вопрос времени, когда они придут в каждый дом. Как сегодня мы посылаем адресату свой голос и изображение на плоском экране айфона, так завтра будем посылать свою виртуальную трехмерную фигуру, которую адресат будет ощущать, как если бы он ощущал реального человека (технологично понятно, как это можно сделать — как сегодня можно пожать руку человеку на другом континенте посредством специальной перчатки).

Открываются такие перспективы, о которых невозможно серьезно говорить из-за сидящих в голове ограничений, сформированных эпохой топора и паровоза. Они говорят: это нереально, это не может быть, потому что не может быть никогда — такой вот аргумент сегодня. Но если подняться над своим временем, видно будущее за мыслимыми рамками. Так что все может быть. Даже то, чего не может быть, — может быть.

Представления современной науки о прошлом человечества не могут претендовать на статус истины. Взгляд в крупном масштабе не позволяет отрицать наличие иных форм сознания. Наше прошлое может быть таким удивительным, что ни в одну сказку не влезет.

Иная форма сознания, принимающая участие в истории человека, не командует в том смысле, с каким ассоциируется этот термин. Она тайно не является по ночам, не отдает приказы и не ставит задачи. Она побуждает правительства, корпорации и частные лица действовать нужным образом так же, как лаборант побуждает инфузорию ползти в нужную сторону — мажет в нужном направлении глюкозой. И инфузория ползет. Лаборант всегда может построить из бактерий то, что хочет построить. Бактерии со своим масштабом мышления никогда не смогут сопротивляться лаборанту. Мало того, они не могут иметь подобной мысли. У них свои дела и свои реальности…

В глобальном смысле любая жизнь — кисломолочная бактерия, ползущая за своим пряником и убегающая от кнута. Вся разница — для инфузории пряником является глюкоза. Для человека пряником являются его блага (у каждого они свои, тут дело вкуса). Для корпорации пряником является прибыль. Для правительства пряником является материальный и социальный статус, сохранение которого предполагает сохранение власти и еще ряд действий по ситуации. Всякая жизнь стремится к благу.

Из моего понимания мира следует, что человек не единственная форма разумной жизни. Если всегда что-то существовало, невозможно отрицать иные формы разума. Я склонен видеть в целенаправленном тысячелетнем движении Банка проявление этих форм.

ГЛАВА IX Оценка

Люди оценивают деятельность любого объекта, явления, сущности через призму добра и зла, исходя из того, способствуют они достижению того, что человек считает добром, или препятствуют. Способствует, значит, добро. Препятствует, значит, зло.

У каждого свое представление о добре и зле. Получается, универсального понятия добра и зла не может быть. Поэтому оценить то или иное явление, объект или действие можно только со своих позиций. С чужих не получится (да и глупо это).

Я могу оценить деятельность Банка только по отношению к себе. Точнее, к смыслу своей жизни. Я считаю, что главная цель смертной жизни — достичь бессмертия. Что способствует достижению этой цели, то для меня добро. Что препятствует цели, то зло.

Предваряя вопросы типа: а если поедать младенцев способствует бессмертию — это добро? Отвечаю: нет, не добро. Потому что, когда я говорю о бессмертии, я имею в виду сохранение своей личности. Поедание младенцев разрушит мою личность. Меня не будет. Будет мое вечно живое туловище, но мне нужно, чтобы жила моя личность. А ее образует множество установок, программ, шаблонов и прочее. Над некоторыми я могу подняться и преодолеть ради цели. Но некоторые настолько укоренились в меня, что стали мной. Они — это я. Если их нет, меня нет. Поедание младенцев — одна из этих корневых установок.

Как соотносится деятельность Банка с преодолением смерти? Он идет к своей цели, для меня абсолютно неведомой. Я иду к своей цели. Но если я не знаю его цели, кажется, как могу оценить, враг он мне или друг? На первый взгляд задача нерешаемая.

Размер, масштаб, сила Банка — все это говорит о величии, но не позволяет сказать, добро он для меня или зло. Если он создает благоприятные условия для достижения цели, Банк для меня добро. Если его деятельность затрудняет достижение, Банк для меня зло.

Прежде чем погрузиться в эти рассуждения, скажу, что Банк, если оценивать его деятельность безотносительно моей цели, принес человечеству много добра. Расписки, не обеспеченные товаром на складе, переросшие в операции с частичным покрытием, и прочие хитрости вдохнули в экономику недостающую кровь. Это спровоцировало бурное экономическое развитие, следствием которого стали все другие виды развития.

Когда Маркс называл экономическое развитие базисом, а все остальное считал растущей из него надстройкой, он, по моему мнению, абсолютно прав. Не прав он, опять же, по моему мнению, в том, какие выводы сделал из этого верного утверждения.

Деятельность Банка формально подпадает под определение мошенничества. Но без этого мошенничества мир до сих пор был бы на уровне развития древних цивилизаций. Вытащила его оттуда экономика, тело которой Банк через различные хитрости наполнил кровью. Да, он представлял бумажные деньги как золото, хотя это была бумага, но судить нужно не по форме, а по результату. Польза, которую получило общество от деятельности мошенников, просто огромная. Люди верили, что бумага Банка — это золото. Вера двигала горы, что позволило человечеству перейти на новую ступень развития.

По формальным признакам живущие на жабрах камчатской семги личинки являются паразитами. Но благодаря этим паразитам рыба-старуха превращается в молодую рыбку-девушку. Если бы у человека были такие паразиты, они считались бы не паразитами, а самой вышей ценностью, выше которой только сама жизнь (и то не факт, кто-то предпочтет смерть, если угас функционал, и столетний человек больше похож на растение).

Деньги с частичным обеспечением, с учетом всех войн и страданий, дали человечеству огромную пользу. Так что если смотреть с этой позиции, то польза, которую получили от своей деятельности ростовщики, можно считать премией от человечества.

Деньги без всякого обеспечения, коими являются сегодня доллары, может быть, дадут человечеству еще большую пользу, о которой сейчас мы и помыслить не можем. Если так — все отлично, и Банк нужно превозносить до небес. Если… А если нет?

Банк подобен человеку, который кормит домашних животных. В одном случае он их кормит, чтобы суп из них сварить. Но домашнее животное — не обязательно свинья или кролик. Комнатная собачка — тоже домашнее животное. И хозяин ее кормит, потому что ему самому это нравится. Кого Банк видит в человеке, свинью или домашнюю собачку?

Кажется, ответить на этот вопрос невозможно, пока не обозначилась конечная цель Банка. Или, говоря религиозным языком, пока не пришли последние времена. Но тогда это тупик. Когда придут последние времена (если придут), оценивать будет поздно.

Не оценить деятельность Банка нельзя, потому что он главный игрок на планете. Поступить так — это как полководец игнорировал бы главные силы врага, рассчитывая свою стратегию, опираясь на бантики. Но и оценить Банк невозможно, пока непонятна его цель.

В этой ситуации я вижу единственный выход — оценивать деятельность Банка не по его цели и конечному результату, а по текущей деятельности относительно моей цели. С этих позиций я смотрю на Банк и вижу, что он единственный на планете институт, способный дать человеку победу над смертью. У остальных или есть ресурсы, но природа не позволяет (все государства), или нет ресурса (все остальные социальные формы).

Почему Банк не инициирует процесс человеческого бессмертия? Это тревожный звонок. Конечно, можно сказать, что Банк этого не делает, потому что после смерти нас ждет более интересная жизнь. Потому и нет смысла задерживаться здесь, на земле. Но если так, почему Банк не донесет эту информацию до человека и не успокоит его?

Тот факт, что Банк не ведет борьбу со смертью, еще не позволяет оценить его как зло. В мире огромное количество институтов, не думающих на эту тему, но это не делает их злом. Банк является злом только в случае, если он препятствует достижению цели.

Можно занять позицию, изложенную Стругацкими в своих романах: «Все, чего мы не понимаем, может представлять угрозу для человечества». Но так же можно занять обратную позицию, что все необычное и необъяснимое может представлять благо для человечества. В обоих направлениях можно придумать вопросы и предположить ответы. Но проще сказать: все может быть. В том числе и то, чего сейчас помыслить не можем. Но нельзя начать путь, ориентируясь на все направления одновременно, на 360°.

Для перехода от слов к делу нужен конкретный ориентир. В его поисках я уподобляю Банк разумной температуре. В процессе стремления к цели она создает климат. Это для нее сопутствующий эффект, следствие ее природы. Какая ее цель, я не знаю. Но если я собираюсь разводить пальмы, мне совершенно не обязательно знать цель температуры. Чтобы оценить ее, достаточно знать, положительная эта температура или отрицательная.

Аналогично и с Банком — совершенно не обязательно знать его конечную цель, чтобы понять, друг он мне или враг. Если он создает условия, способствующие достижению цели, тогда Банк мне друг. Если условия мешают достичь цели, тогда Банк для меня зло, которое нужно победить…

Последнее звучит весьма самонадеянно, но основное в глобальном противостоянии не материальные ресурсы, а идея. У идеи нулевая масса, объем, вес и энергия, но она может разрушить систему, превосходящую ее по физическим параметрам в миллиард раз. Вирус убивает огромное животное, которое больше и сильнее его в миллиарды раз. Мир движет не размер материальных возможностей, а масштаб и глубина идей.