Семь смертных невинных обманов. Экономическая политика

Смертный невинный обман #1

Федеральное правительство должно получать средства через налогообложение и долги для того, чтобы тратить. Другими словами, возможность правительства тратить ограничивается его возможностью взимать налоги и брать в долг.

Факт:

Траты федерального правительства ни в коем случае не ограничены оперативно его доходами, что означает «отсутствие риска неплатежеспособности». Или, другими словами, федеральное правительство всегда может делать любые платежи в своей собственной валюте, и не важно, как велик дефицит, или сколько налогов было собрано.

Спросите любого конгрессмена (что я делал много раз), или просто любого гражданина, как это работает, и он/a вам четко скажет: «...правительство должно либо собрать налоги, либо брать в долг, так же как любая семья должна как-то получить деньги на свои расходы». Из этого проистекают неизбежные вопросы о здравоохранении, обороне, социальной безопасности и любых других правительственных расходов.

Как за это платить???!!!

Это тот самый убийственный вопрос, на который никто правильно не отвечает, и ответ на этот вопрос и лежит в основе тех общественных интересов, ради которых я написал эту книгу.

В следующие несколько минут чтения вам будет ясен ответ, без теории и без философии, с помощью только лишь фактов. Я отвечаю на этот вопрос, рассматривая сначала как правительство собирает налоги, а затем, как оно тратит.

Как федеральное правительство облагает налогом?

Давайте рассмотрим, что происходит, когда вы оплачиваете ваши налоги, выписывая чек. Когда правительство США получает ваш чек, оно его депонирует и чек проходит клиринг, и все что правительство делает, это уменьшает баланс вашего чекового счета, снимая с него сумму, на которую выписан чек. Получает ли правительство что-либо реальное, что оно может отдать кому-то другому? Нет, никакой золотой монеты, которую можно потратить тут нет. Вы можете увидеть, как это происходит по интернету, наблюдая за балансом вашего банковского счета на экране компьютера. Предположим, баланс на вашем счету 5000 долларов, и вы выписали правительству чек на 2000. Когда этот чек проходит клиринг (процесс взаиморасчета), что происходит? Цифра 5 превращается в 3, и ваш баланс опустился до 3000 долларов. Прямо на ваших глазах! Правительство на самом деле не получило ничего, что можно дать кому-то другому. Никакой золотой монеты в ведерко Федерального резерва не было брошено. Они просто изменили цифры в банковских счетах - ничего никуда не «пошло», не переместилось.

И что произойдет, если вы пойдете в местный офис IRS, чтобы оплатить налоги наличными? Во-первых, вы передадите свою кучу денег дежурному сотруднику в качестве оплаты. Затем он посчитает деньги, даст вам квитанцию и, надеюсь, поблагодарит за помощь в оплате социального обеспечения, процентов по государственному долгу и войны в Ираке. Затем, после того, как вы, налогоплательщик, вышли из комнаты, он возьмет те с трудом заработанные деньги, которые вы только что отдали, а затем отправит их на уничтожение (любые старые банкноты, использованные для осуществления платежей в банках - членах Федерального Резерва отправляются в бумагорезку).

Да, банкноты выбрасывают. Уничтожают! Почему? Этим банкнотам нет дальнейшего использования. Так же, как билету на Суперкубок. После входа на стадион и предъявления билета, который стоил, может быть, 1000 долларов, билетер рвет его и выбрасывает. В Вашингтоне, кстати, продаются разрезанные, измельченные деньги.

Если правительство выбрасывает ваши деньги после того, как вы ему ими заплатили, то как эти деньги могут оплачивать что-либо, например, социальное обеспечение и остальные государственные расходы? Никак. Теперь вы можете понять, почему не имеет смысла вообще думать, что правительство должно получать деньги путем налогообложения, чтобы тратить? Ни в коем случае оно не «получает» ничего, что впоследствии «использует». Так что, если правительство на самом деле ничего не получает, когда оно собирает налоги, то как и на что оно тратит?

Как федеральное правительство тратит

Представьте, что вы ожидаете получение пособия социального страхования в размере 2000 долларов США на ваш банковский счет, на котором уже есть 3000 долларов. Если вы наблюдаете за учетной записью на экране компьютера, вы можете увидеть, как правительство тратит не имея ничего, чтобы тратить. Вуаля! Внезапно на вашем счету, на котором раньше было 3000 долларов, теперь банк показывает 5000 долларов. Что правительство сделало, чтобы дать вам эти деньги? Оно просто изменило цифры на вашем банковском счете с 3000 до 5000.

Ему не надо было брать золотую монету и не вставлять ее в компьютер. Все, что надо было для этого сделать, это изменить цифры в вашем банковском счете, изменив данные на его собственной расчетной таблице, которая связана с другими таблицами в банковской системе. Все государственные расходы осуществляются путем ввода данных в его собственную электронную таблицу под названием «Долларовая монетарная система США».

Вот цитата хорошего председателя Федерального резервного банка, Бена Бернанке, из телевизионной программы «60 минут» в поддержку данного утверждения:

Скотт Пелли: это те налоговые деньги, что ФРС использует для расходов?

Председатель Бернанке: это не налоговые деньги. У банков есть счета в ФРС, примерно таким же образом, как у вас есть счет в коммерческом банке.

Итак, чтобы одолжить деньги банку, мы просто используем компьютер, изменяя баланс на счете, который банк имеет в ФРС.

Председатель Федерального резервного банка говорит нам простым и понятным языком, что они выдают деньги (тратят и одалживают), просто меняя цифры в банковских счетах. Нет такого понятия, как «получать» налоги (или брать кредиты), делая запись в компьютерной таблице, которую мы называем «государственные расходы». Компьютерные данные сами собой ниоткуда в компьютере не появляются. Все это знают!

Где еще мы видим что-либо подобное? В спорте. Ваша команда бьет по воротам, на табло результат меняется, скажем, с 7 до 10 очков. Кто-нибудь задумался, откуда на стадионе эти три очка? Конечно, нет! Или Вы сбиваете 5 кеглей в боулинге, и ваш счет увеличивается с 10 до 15. Вы беспокоитесь о том, где боулинг взял эти очки? Вы думаете, что все дорожки для боулинга и футбольные стадионы должны иметь запас очков и голов в «сундуке», чтобы убедиться, что вы можете получить забитые вами? Конечно, нет! И если боулинг обнаружит, что вы зашли за линию, и снизит ваш счет обратно на 5 очков, нужно ли боулингу где-то взять эти очки, чтобы выдать их кому - то еще? Конечно, нет!

Мы все знаем, как работает ввод данных, но каким-то образом это обернулось вверх ногами и в обратную сторону для наших политиков, СМИ и, самое главное, для наших ведущих экономистов.

Просто имейте это в виду как отправную точку: федеральное правительство никогда не «имеет» или «имеет» никаких долларов.

Это как стадион, который нет запаса очков для выдачи. Когда дело доходит до доллара, наше правительство работает через свои федеральные агентства, Федеральный резервный банк и Казначейство США, которое ведут счет, как в спортивной игре (и также придумывает правила!).

Теперь у вас есть конкретный ответ на вопрос: «Как мы будем платить за это?». И этот ответ таков: как и за все остальное, за что платит правительство: меняя цифры в наших банковских счетах.

У Федерального правительства не «закончатся деньги", как наш президент ошибочно повторил. Такого не может быть. И это не зависит от «получения» долларов из Китая или от кого-либо еще. Все, что нужно правительству для того , чтобы потратить деньги, это изменить цифры на банковских счетах в своем собственном банке, Федеральном резервном банке. Не существует числового ограничения, сколько денег может потратить наше правительство, когда оно хочет их потратить. (Это включает в себя выплату процентов, а также социальное обеспечение и платежи по программе медицинского обеспечения для малоимущих Медикэр). Это включает все государственные платежи, сделанные в долларов кому бы то ни было.

Нельзя сказать, что избыточные государственные расходы не могут привести к росту цен (что является инфляцией). Но стоит сказать, что правительство не может разориться и не может быть банкротом. Такого просто не может быть.

Так почему же никто в правительстве не понимает этого? Почему Постоянная бюджетная комиссия (Ways and Means Committee) в Конгрессе беспокоится о том, «как мы будем платить за это?». Может быть, они верят распространенному мнению, что федеральное правительство, как и любое домашнее хозяйство, должно сначала как-то «получить» деньги, что иметь возможность их потратить.

Да, они слышали, что для правительства все по-другому, но они не совсем верят в это, и никогда не находится убедительного объяснения, которое бы имело для них смысл.

Что они все упускают из виду, это разница между тратой своей собственной валюты, которую только вы создаете, и тратой валюты, которую создает кто-то другой. Чтобы правильно использовать эту аналогию между федеральным правительством и домашним хозяйством, мы рассмотрим пример «валюты», созданный домохозяйством.

История начинается с родителей, придумавших купоны, которыми они платят, своим детям за выполнение различных домашних дел. Чтобы «модель работала», родители требуют, чтобы дети платили им налог в размере 10 купонов неделю. Тогда он не будут наказаны. Это почти повторяет налогообложение в реальной экономике, где мы должны платить налоги или нас оштрафуют. Купоны в этом примере — это новая домашняя валюта. Думайте о родителях как о «тратящих» эти купоны, чтобы купить «услуги» (работу по дому) у своих детей. С этой новой домашней валютой, родители, как и федеральное правительство, теперь эмитент собственной валюты. Как видим, домашнее хозяйство со своей собственной валютой действительно очень похоже на правительство со своей собственной валютой.

Давайте начнем с того, что зададим несколько вопросов, как эта новая домашняя валюта работает. Должны ли родители как-то получать купоны от своих детей, прежде чем они смогут заплатить купонами детям, чтобы сделать работу по дому? Разумеется, нет! На самом деле, родители должны сначала потратить свои купоны, заплатив ими детям, чтобы сделать домашние дела, чтобы иметь возможность собирать 10 купонов в неделю от своих детей. Как еще дети могут получить купоны, которые они должны своим родителям?

Точно так же в реальной экономике федеральному правительству, как и домашнему хозяйству с собственными купонами, не нужно получать доллары, которые оно тратит от налогообложения или заимствования, или где-то еще, чтобы иметь возможность тратить их. С современными технологиями, федеральное правительство даже не должно печатать доллары, которые оно тратит, как родители печатают свои собственные купоны.

Помните, что само федеральное правительство не имеет или имеет долларов, точно так же, как в боулинге не стоит сундук с очками. Когда доходит до доллара, наше федеральное правительство ведет счет. И как много купонов есть у родителей в примере с купонами в семье? Это не имеет значения. Они могли бы даже написать на листе бумаги, как много купонов им должны дети, сколько они заработали и как много они заплатили каждый месяц. Когда федеральное правительство тратит, средства ниоткуда не «приходят», так же, как и очки и голы не «приходят» ниоткуда на футбольный стадион или в боулинг. Сбор налогов (или займы) также не увеличивает правительственный «запас средств», доступных для расходов.

На самом деле, у людей в Казначействе США, которые реально тратят деньги (меняя цифры на банковских счетах) даже нет телефонных номеров налоговой инспекции. Они не контактируют с людьми в налоговой службе, которые собирают налоги (уменьшая цифры на банковских счетах граждан), или с другими людьми в Казначействе США, которые занимаются «заимствованием» (выпускают Казначейские ценные бумаги). Если бы вообще имело значение, сколько было обложено налогом или заимствовано чтобы иметь возможность тратить, вы думаете, что они, по крайней мере, должны знать телефонные номера друг друга! Очевидно, что это не имеет значения для их целей.

С нашей точки зрения (не федерального правительства), мы должны сначала иметь доллары США, чтобы иметь возможность производить платежи. Так же, как дети должны заработать купоны от своих родителей, прежде чем они смогут делать свои еженедельные купонные выплаты. И правительства штатов, городов и бизнесы все находятся в такой же ситуации. Все они должны быть в состоянии как-то получить доллары, прежде чем они могут потратить их. Это может означать зарабатывать их, занимать их, или продавать что-то, чтобы получить доллары, которые они должны потратить. На самом деле, с точки зрения логики, доллары, которые нам нужны для уплаты налогов, должны прямо или косвенно, с момента создания валюты, исходить от правительства расходы (или от государственного кредитования, о котором я расскажу позже).

Теперь давайте представим, что мы создаем национальную валюту с нуля. Представьте новую страну с недавно объявленной валютой. Ни у кого ее еще нет. Затем правительство провозглашает, например, что будет налог на имущество. Ну как этот налог может быть уплачен? Никак, пока правительство не начнет тратить. Только после того, как правительство начнет тратит свою новую валюту у населения есть средства на оплату налога.

Повторюсь: средства для уплаты налогов с самого начала поступают из государственных расходов (или кредитования). Откуда еще они могут прийти?

Да, это означает, что правительство должно потратить средства сначала, чтобы в конечном итоге предоставить нам средства, необходимые для уплаты налогов. Правительство, в этом случае, ведет себя так же, как и родители, которые должны сначала потратить свои купоны, прежде чем они могут начать собирать их у своих детей. И ни правительство ни родители с самого начала не могут собрать больше своей собственной валюты, чем они тратят. Откуда еще она может взяться?

Поэтому, хотя наши политики искренне верят, что правительство должно собрать доллары, либо путем налогообложения, либо заимствования, чтобы их тратить, правда в следующем:

Нам нужны расходы федерального правительства, чтобы получить средства, которые нам же нужны для уплаты наших налогов.

Мы не можем менять цифры, как это делает федеральное правительство (или как боулинг или футбольный стадион начисляют очки). И так же, как дети, которые должны зарабатывать или каким-либо образом получать свои купоны, чтобы сделать свои купонные выплаты, мы должны зарабатывать или каким-то образом получать доллары США для осуществления наших налоговых платежей. И, как вы теперь понимаете, это так же, как это происходит в любой семье, которая выпускает свои собственные купоны. Купоны, которые нужны детям для своим родителям, приходят от родителей.

И, как уже говорилось, государственные расходы в действительности ни в коем случае не ограничены доходами (налоговыми платежами и займами. Да, могут быть и есть «добровольные» ограничения на расходы, сделанные Конгрессом, но это совсем другое дело. К ним относятся правила списания долгов, правила овердрафта Казначейства и ограничения покупки ФРС ценные бумаг Казначейства. Все они навязаны Конгрессом, который не имеет практических знаний о денежной системе. И при наших текущих денежно-кредитных договоренностях, все эти добровольные ограничения контрпродуктивны к продвижению общественных целей. Все, что они делают, это создают препятствия в путях прохождения денег по системе, которой в противном случае там и не было, и время от времени создают проблемы, которые иначе не возникли бы.

Дело в том, что некоторые из этих добровольных препятствий, перенесли финансовый кризис в реальную экономику и способствовали рецессии.

Тот факт, что государственные расходы ни в коем случае не являются реальным ограничением доходов, означает отсутствие «риска платежеспособности». Другими словами, федеральное правительство всегда может производить любые платежи в своей валюте, независимо оттого, насколько велик дефицит или сколько налогов оно собирает.

Это, однако, не означает, что правительство может потратить сколько хочет без последствий. Чрезмерные расходы могут поднять цены и создать инфляцию.

Это означает, что нет риска платежеспособности, то есть федеральное правительство не может обанкротиться, и нет такого понятия, что у нашего правительства «заканчиваются деньги, чтобы тратить», как президент Обама неоднократно неправильно заявлял.

Президент Обама, так же неправильно говорил о том, что государственные расходы США ограничены тем, что правительство может занять.

Поэтому в следующий раз вы услышите: «Откуда возьмутся деньги на социальное обеспечение?», ответьте: «Это просто ввод данных. Это берется оттуда же, что и ваш счет в боулинге».

Иными словами, чеки правительства США не могут не быть обеспечены деньгами, если только правительство само решает их не обеспечивать.

Чеки Федерального правительства всегда имеют обеспечение.

Несколько лет назад я выступил с докладом «Правительство всегда обеспечивает чеки» в Австралии на экономической конференции. В аудитории был руководитель аналитического отдела в Резервном банке Австралии г-н Дэвид Груен. Это было очень драматично. Я несколько лет выступал перед этой группой ученых, и я не убедил большинство из них, что государственная платежеспособность не является проблемой. Они всегда начинали со знакомого: «Американцы не понимают, что это работает по-другому для небольшой, открытой экономики, такой как Австралия, чем для Соединенных Штатов». Казалось, нет никакого способа пробиться через их (возможно) чрезмерно образованные черепа, и убедить их в том, по крайней мере для этой цели, их возражения не имеют значения. Электронная таблица — это электронная таблица. Все, кроме одного профессора Билла Митчелла и нескольких его коллег, похоже, страдали этим предубеждениям, и они очень боялись, что случится, если рынки повернутся против Австралии , и каким-то образом не даст им возможности «финансировать дефицит».

Итак, я начал разговор о том, как государственные чеки США не могут быть не оплачены, и через несколько минут рука Дэвида взлетела с утверждением, знакомым всем студентам-экономистам, прослушавшим начальные курсы по экономике: «Если процентная ставка по долгу выше, чем темпы роста ВВП, то государственный долг не может быть выплачен». Это даже не было представлено как вопрос, но заявлено как факт.

Я на это ответил: «Я практик, Дэвид, так скажите мне, что Вы имеете в виду под словом «выплачен»? Вы имеете в виду, что если процентная ставка очень высока, и что через 20 лет государственный долг вырос до такой степени, то правительство не сможет делать платежи по процентам на долг? И если оно тогда пишет чек пенсионеру, что этот чек будет не будет оплачен?»

Дэвид стал очень тихим, глубоко задумался, обдумывая это. «Вы знаете, когда я пришел сюда, я не думал, что мне придется думать о том, как работает клиринг чеков Резервного Банка», - заявил он, пытаясь пошутить. Но никто в комнате не засмеялся и все молчали, ожидая, что он ответит. Это было решающим моментом «битвы» по этому вопросу. Дэвид наконец сказал: «Нет, мы проплатим чек, но это вызовет инфляцию, и валюта будет опускаться. Вот что люди подразумевают под нежизнеспособным (не могущим быть погашенным) долгом».

В комнате была мертвая тишина. Долгая дискуссия закончилась. Платежеспособность не является проблемой даже для небольшой открытой экономики. Билла и меня мгновенно зауважали, что проявилось в обычной форме «ну, конечно, мы всегда так говорили» от бывших сомневающиеся и скептиков.

Я продолжил дискуссию с Дэвидом: «Ну, я думаю, что большинство пенсионеров обеспокоены о том, будут ли средства, когда они выйдут на пенсию, и сможет ли Правительство Австралии заплатить им». На что Дэвид ответил:

«Нет, я думаю, что они обеспокоены инфляцией и уровнем стоимости австралийского доллара». Тут профессор Мартин Уоттс, возглавляющий экономический факультет в Университете Ньюкасла вставил следующую ремарку: «Черта лысого, их это беспокоит, Дэвид!». Дэвид очень задумчиво признал: «Да, я полагаю, ты прав».

Итак, что на самом деле было подтверждено сиднейским учеными, которые присутствовали при разговоре в тот день? Правительства, используя свою собственную валюту, могут тратить столько, сколько хотят, когда они хотят, так же как футбольный стадион может выставить очки на табло по своему желанию. Последствиями перерасхода могут быть инфляция или падающая валюта, но не оплаченные чеки.

Дело в том, что государственный дефицит никогда не может заставить правительство не сделать выплату любого размера. Нет вопроса платежеспособности. Нет такого понятия, как нехватка денег, когда расходы просто меняются числа вверх на банковском счете в своем собственном Федеральном резервном банке.

Да, домохозяйствам, предприятиям и даже штатам нужны доллары на их банковских счетах, когда они выписывают чеки, или эти чеки будут не обеспечены. Это потому, что доллары, которые они тратят, созданы кем-то другим - федеральным правительством - и домохозяйства, предприятия и штаты не ведут счет очкам, как на стадионе.

Почему федеральное правительство взимает налоги

Так почему же тогда федеральное правительство облагает нас налогом, если оно на самом деле ничего не тратит и не нуждается в том, чтобы что-то тратить? (Подсказка: это та же самая причина, по которой родители требуют от своих детей 10 купонов в неделю, когда родителям вообще не нужны купоны).

Есть очень веская причина, по которой нас облагают налогом. Налоги создают постоянную потребность в экономике для получения долларов, и, следовательно, постоянную потребность людей продавать свои товары, услуги и рабочую силу для получения долларов. Имея налоговые обязательства, правительство может покупать вещи за свои бесполезные доллары, потому что кому-то нужны доллары для уплаты налогов. Так же, как купонный налог на детей создает постоянную потребность в купонах, которые можно заработать, выполняя обязанности по дому для родителей. Подумайте о налоге на имущество. (Пока не думайте о подоходных налогах — это сводится к одному и тому же, но гораздо более сложно). Вы должны заплатить налог на имущество в долларах или потерять свой дом. Это похоже на пример с детьми: им нужно получить 10 купонов или столкнуться с последствиями. Так что теперь у вас есть мотивация продавать вещи - товары, услуги, свой труд - чтобы получить нужные вам доллары. Это как дети, у которых есть мотивация делать домашние дела, чтобы получить нужные им купоны.

Наконец, я должен провести стрелки, от некоторых людей, которым нужны доллары, чтобы платить налоги, ко всем, кто хочет и использует доллары для почти всех своих покупок и продаж. Для этого давайте вернемся к примеру новой страны с новой валютой, которую я назову кроной, где правительство взимает налог на имущество. Давайте предположим, что правительство взимает этот налог для дальнейшей цели создания армии и предлагает рабочие места солдатам, которым платят кронами. Внезапно многим людям, которые владеют собственностью, теперь нужны кроны, и многие из них не хотят получать кроны напрямую от правительства, служа солдатами. Поэтому они начинают предлагать свои товары и услуги для продажи в обмен на новые кроны, в которых они нуждаются, и хотят иметь, надеясь получить эти кроны, служа в армии. Другие люди начинают видеть много вещей, которые они хотели бы купить - кур, кукурузу, одежду и всевозможные услуги, такие как стрижка, медицинские услуги и многие другие. Продавцы этих товаров и услуг хотят получать кроны, не служа в армии, чтобы получить деньги, необходимые для уплаты налогов. Тот факт, что все эти вещи предлагаются для продажи в обмен на кроны, заставляет некоторых других людей вступать в армию, чтобы получить деньги, необходимые для покупки некоторых из этих товаров и услуг.

Фактически, цены будут корректироваться до тех пор, пока для стольких солдат, сколько хочет правительство, не станет привлекательным вступить в армию. Потому что до тех пор, пока это не произойдет, правительство не потратит достаточное количество крон, чтобы позволить налогоплательщикам заплатить все свои налоги, и те, кому нужны кроны, кто не хочет идти в армию, будут снижать цены на свои товары и услуги настолько, насколько они должны, чтобы продать их, или же оставить эту деятельность и служить в армии самим.

Следующее далее не просто теоретическая концепция. Именно это произошло в Африке в 1800-х годах, когда британцы создали там колонии для выращивания сельскохозяйственных культур. Британцы предлагали рабочие места местному населению, но никто из них не был заинтересован в получении британских монет.

И тогда британцы установили «налог на хижину» на все их жилища, выплачиваемый только британскими монетами. Внезапно территория была «монетизирована», так как теперь все нуждались в британских монетах, и местное население стало предлагать вещи для продажи, а также свою рабочую силу, чтобы получить необходимые монеты. Британцы могли тогда нанять их и заплатить их британскими монетами, чтобы обработать поля и вырастить урожаи.

Это именно то, что родители сделали, чтобы получить от своих детей часы рабочего времени для выполнения работы по дому. И именно так работают так называемые «неконвертируемые валюты» (больше нет золотых стандартов и очень мало фиксированных обменных курсов), такие как, например, доллар США, японская иена и британский фунт.

Теперь мы готовы взглянуть на роль налогов с другой стороны, сточки зрения современной экономики, используя язык экономики. Сегодняшний ученый экономист сказал бы, что «налоги действуют для сокращения совокупного спроса». Их термин «совокупный спрос» - просто вычурный термин для «покупательной способности».

Правительство облагает нас налогами и забирает наши деньги по одной причине - поэтому у нас гораздо меньше средств, что делает валюту гораздо более дефицитной и ценной. Отбор наших денег также можно рассматривать как создание возможности для правительства тратить деньги, не вызывая инфляцию. Думайте об экономике как об одном большом универмаге, полном заполненном всеми товарами и услугами, которые мы все производим и предлагаем к продаже каждый год. Нам всем платят достаточно в виде заработной платы и прибыли, чтобы купить все в этом магазине, при условии, что мы потратим все заработанные деньги и всю прибыль, которую мы получаем. (И если мы берем в долг, чтобы тратить, мы можем купить даже больше, чем все то что есть в этом универмаге).

Но когда часть наших денег идет на уплату налогов, нам не хватает покупательной способности, необходимой для покупки всего того, что продается в универмаге.

Это дает правительству «возможность» покупать то, что оно хочет, так что, когда оно тратит то, что хочет, совокупные расходы правительства и остальных из нас не слишком велики для того, что продается в универмаге.

Однако, когда правительство облагает слишком высокими налогами - по отношению к его расходам - общих расходов недостаточно, чтобы убедиться, что все в универмаге продается. Когда предприятия не могут продать все, что производят, люди теряют свою работу и тратят еще меньше денег, а значит, продают еще меньше. Тогда все больше людей теряют свои рабочие места, и экономика вступает в нисходящую спираль, которую мы называем рецессией.

Имейте в виду, что цель правительства делать все это состоит в том, чтобы обеспечить общественную инфраструктуру. Это включает в себя военную, правовую системы, законодательную власть, исполнительную ветвь власти и т. д. Таким образом, есть немало функций, которые даже самые консервативные избиратели хотели бы, чтобы бы правительство выполняло.

Поэтому я смотрю на это так: для «правильной» суммы государственных расходов, которая, как мы полагаем, необходима, чтобы управлять страной так, как нам хотелось бы, чтобы она росла, как высоки должны быть налоги? Причина, по которой я смотрю на это таким образом, состоит в том, что «правильное количество государственных расходов» является экономическим и политическим решением, которое, при правильном понимании не имеет ничего общего с государственными финансами. Реальные «затраты» на управление государством — это реальные товары и услуги, которые оно потребляет - все рабочие часы, топливо, электричество, сталь, углеродное волокно, жесткие диски и т. д., которые в противном случае были бы доступны для частного сектора.

Поэтому, когда правительство использует эти реальные ресурсы для своих собственных целей, реальных ресурсов остается гораздо меньше. Например, реальная стоимость армии «правильного размера» с достаточным количеством солдат для обороны состоит в том, что в частном секторе осталось меньше рабочих для выращивания продуктов питания, сборки автомобилей, выполнения задач по лечению, уходу за больными и по административным вопросам, а также для продажи нам акций и недвижимости, покраски наших домов, стрижки наших газонов и т. д.

Поэтому, как я это вижу, мы сначала устанавливаем размер правительства на «правильном» уровне общественной инфраструктуры, основываясь на реальных выгодах и реальных затратах, а не на «финансовых» соображениях. Таким образом, денежно-кредитная система является инструментом, который мы используем для достижения наших реальных экономических и политических целей, а не источником информации о том, каковы эти цели. Затем, после того как мы решим, что нам нужно потратить, чтобы иметь правительство подходящего размера, мы корректируем налоги так, чтобы у всех нас было достаточно покупательной способности, чтобы покупать то, что еще продается в «магазине», после того, как правительство завершит свои покупки. В целом, я полагаю, что налоги будут немного ниже, чем государственные расходы, по причинам, уже объясненным, которые будут подробнее обсуждаться ниже. Фактически, бюджетный дефицит в 5% от нашего валового внутреннего продукта может оказаться нормой, которая в современной экономике составляет около 750 миллиардов долларов в год. Однако само по себе это число не имеет особых экономических последствий и может быть намного выше или намного ниже, в зависимости от обстоятельств. Важно то, что цель налогов состоит в том, чтобы сбалансировать экономику и убедиться, что она не слишком жаркая и не слишком холодная. И расходы федерального правительства устанавливаются на эту правильную сумму, учитывая размер и масштаб правительства, который мы хотим.

Это означает, что мы НЕ должны увеличивать размер правительства, чтобы помочь экономике выйти из кризиса. Мы уже должны иметь правильный размер правительства, и, следовательно, не увеличивать его каждый раз, когда экономика замедляется. Поэтому, несмотря на то что увеличение государственных расходов во время замедления экономики действительно сведет цифрой баланс, и положит конец рецессии, для меня это гораздо менее желательно, чем добиться того же с правильными сокращениями налогов в размере, достаточном для восстановления расходов частного сектора на желаемые суммы.

Еще хуже, когда увеличивается размер правительства только потому, что правительство имеет профицит. Опять же, государственные финансы ничего не говорят нам о том, каким должно быть правительство. Это решение совершенно не зависит от государственных финансов. Правильная сумма государственных расходов не имеет ничего общего с налоговыми поступлениями или возможностью заимствования, поскольку и то, и другое является лишь инструментами для реализации политики в интересах общественных целей, а не причинами расходов или не расходов, а также не является необходимыми источниками доходов для фактических государственных расходов.

Ниже я подробно расскажу о том, какую роль, как я вижу, должно играть правительство, но, будьте уверены, мое видение заключается в гораздо более упорядоченном и эффективном правительстве, которое сосредоточено на основных целях общества. К счастью, есть легкодоступные и весьма разумные способы сделать это. Мы можем создать правильные стимулы, которые направят рыночные силы для более эффективного достижения общественных целей с гораздо меньшим регулированием. Это приведет к созданию правительства и культуры, которые будут оставаться предметом зависти всего мира. Это будет правительство, которое выражает наши американские ценности вознаграждения за трудолюбие и инновации, обеспечивает равные возможности, способствует достижению справедливых результатов, и применяет законы и нормативные акты, которые мы можем с гордостью уважать.

Но я отвлекся. Возвращаясь к вопросу о том, насколько высокими должны быть налоги, напомню, что если правительство просто попыталось купить, то что оно хотело купить и не отнимало бы у нас некую покупательную способность, не было бы никаких налогов — это было бы «слишком много денег, преследующих слишком мало товаров», что привело бы к инфляции. Фактически, без налогов ничего не было бы предложено для продажи в обмен на государственные деньги, как обсуждалось ранее.

Чтобы не допустить, чтобы государственные расходы стали причиной такой инфляции, правительство должно отнять у нас часть нашей покупательной способности, облагая нас налогом, не для того, чтобы не платить за что-либо, а чтобы его расходы не вызывали инфляцию. Экономист сказал бы так: налоги функционируют для регулирования совокупного спроса, а не для повышения дохода как такового. Другими словами, правительство облагает нас налогами и забирает наши деньги для предотвращения инфляции, а не для того, чтобы фактически получить наши деньги для того, чтобы их потратить.

Перефразирую еще раз: налоги функционируют для регулирования экономики, а не для того, чтобы Конгресс получал деньги.

И, опять же, правительство не имеет или имеет доллары; оно просто меняет цифры на наших банковских счетах в сторону увеличения, когда тратит, и в сторону уменьшения, когда облагается налогом. Все это, предположительно, для общественных целей регулирования экономики.

Но до тех пор, пока правительство продолжает верить этому первому из семи смертных обманов, что ему необходимо получать деньги от налогообложения или заимствований, чтобы их тратить, оно будут продолжать поддерживать политику, которая ограничивает объем производства и занятость и мешает нам достичь того, что в противном случае могло бы быть легко достижимыми экономическими результатами.