Семь смертных невинных обманов. Экономическая политика

Смертный Невинный Обман #4

Система социального обеспечения разрушена

Факт:

Чеки, выписываемые федеральным правительством, не могут остаться неоплаченными (не возвращаются ремитенту).

Единственное, во что верят все члены Конгресса — это то, что все они считают систему социального обеспечения разрушенной. Президент Обама говорил: «Денег в ней не останется». Президент Буш использовал выражение «в состоянии банкротства» четыре раза за один день, а Сенатор МакКейн часто заявлял, что система социального обеспечения разрушена. Они все неправы.

Как мы уже обсуждали, правительство никогда не имело и не имеет собственных денег. Оно осуществляет затраты путем замены чисел в своих банковских счетах. Такая практика включает и программу социального обеспечения. Не существует операционных ограничений на способность Федерального правительства своевременно делать выплаты получателям льгот социального обеспечения. Не важно, какие цифры проставлены в Трастовом фонде системы социального обеспечения, потому что Трастовый фонд — это ничто иное, как расчетная система, как и все счета Федерального резерва.

Когда наступает время делать выплаты получателям социального обеспечения, правительство всего лишь увеличивает цифры на счетах бенефициаров, а затем уменьшает цифры на счетах доверительного фонда, ведя учет своим действиям. Если цифры доверительного фонда становятся отрицательными - ну и что. Это всего лишь отражение цифр, которые изменяются во время выплаты льгот бенефициарам.

Одна из наиболее распространенных тем для обсуждения в Вашингтоне сводится к следующему: а нельзя ли приватизировать систему Социального обеспечения. Вы, наверное, уже угадали, что сама дискуссия абсурдна, так что я начну с этого, а затем перейду к следующему вопросу.

Что подразумевается под приватизацией системы Социального обеспечения? Как это повлияет на экономику и на вас как частное лицо?

Идея приватизации сводится к следующему:

• Снижаются налоговые выплаты в систему Социального обеспечения и объем выплачиваемых ей льгот.

• Суммы, которые освобождаются от невыплаты налогов в систему Социального обеспечения, используются для покупки конкретных пакетов акций.

• Поскольку государство получит меньше денег в казну из-за снижения налогов, то дефицит бюджета изрядно возрастет, поэтому государству придется продать такое-то количество ценных бумаг Казначейства США, чтобы «за все это заплатить» (как говорится).

Понятно? Говоря по-простому:

- Еженедельно у вас вычитают меньше денег из зарплаты, поскольку вы уже не платите в систему социального обеспечения.

- Вы используете деньги, которые у вас больше не вычитают, чтобы купить акции.

- Когда вы выйдете на пенсию, то пенсионные выплаты социального обеспечения будут немного меньше.

- Вы будете владельцами акций, стоимость которых возможно будет выше, чем выплаты социального обеспечения, от которых вы отказались.

Сточки зрения частного лица замена системы выглядит интересным.

Акции, которые вы покупаете, всего лишь должны скромно повышаться в течение времени, и к пенсии вы будете в отличном финансовом положении.

Сторонники этого плана говорят-да, это относительно крупное одноразовое прибавление к дефициту бюджета, но экономия на выплатах льгот социального обеспечения из государственной казны компенсирует это, в то время как деньги, отправляемые на фондовую биржу от покупки акций, помогают экономике расти и процветать.

Противники такого плана говорят: фондовая биржа — этослишком рискованное место для таких вещей и в качестве примера указывают на кризис 2008 г. Если люди потеряют деньги на фондовой бирже, то правительство будет вынуждено увеличить выплаты пенсионных льгот социального обеспечения, иначе пенсионеры окажутся в бедности. Таким образом, если мы не хотим, чтобы большой процент наших пенсионеров оказался ниже черты бедности, то правительство примет на себя весь риск.

Обе эти точки зрения совершенно ошибочны (Кто бы мог подумать?!).

Основной изъян этого распространенного диалога — это то, что мы называем «неоправданной экстраполяцией». Хрестоматийный пример такой неоправданной экстраполяции — это футбольный матч, где игру можно увидеть лучше, если встать со своего места, а из этого сделать вывод: если все встанут со своих мест, то всем будет лучше видно. Неправда! Если все встанут со своих мест, то никому не будет лучше видно, наоборот. Все смотрят на микроуровень, т.е. отдельных получателей льгот социального обеспечения, а нужно смотреть на макроуровень-т.е. все население страны.

Чтобы понять фундаментальную ошибку на макроуровне (крупными мазками, сверху вниз), сначала нужно понять, что участие в системе социального обеспечения — это функционально то же самое, что и покупка государственных облигаций. Позвольте пояснить. При нынешней программе социального обеспечения вы отдаете государству свои доллары сейчас, а оно возвращает их вам позже. Точно то же происходит и при покупке государственных облигаций (или размещение денег на сберегательном счету). Вы отдаете государству свои доллары сейчас, и получаете их позже с процентами. Да, один из вариантов может оказаться более выгодной инвестицией и принести вам больший доход, но кроме этого оба варианты почти идентичны. Теперь, когда вы об этом знаете, то вы, кстати впереди всего Конгресса.

Стив Мор

Теперь вы готовы ознакомиться с содержанием беседы, которая произошла несколько лет назад между мной и Стивом Мором; тогда он был начальником экономического отдела в Институте КАТО (CATO Institute), а теперь он частый гость на телеканале СиЭнБиСи (CNBC) и является давним сторонником приватизации системы социального обеспечения. Стив приехал с докладом на проводимую мной конференцию во Флориду. Суть его доклада была в том, чтобы людям разрешили инвестировать деньги на фондовой бирже вместо того, чтобы делать выплаты в систему социального обеспечения. Он утверждал, что они от этого выиграют, когда выйдут на пенсию. Он аргументировал это тем, что одноразовое увеличение государственного дефицита бюджета будет, во-первых, того стоить, а во- вторых - вероятно со временем дефицит будет «выплачен» в результате экономического роста, который за этим произойдет, поскольку деньги, истраченные на покупку акций, помогут экономике расти и процветать.

После доклада я первым начал задавать ему вопросы.

Уоррен: «Стив, выплата налога на социальное обеспечение в государственную казну сейчас, а получение своих денег позже функционально означает то же самое, что и покупка государственных облигаций, при которой отдаешь государству деньги сейчас, а оно вернет их тебе позже. Единственная разница — это размер дохода от инвестиций, который получат пенсионеры».

Стив: «Хорошо, но государственные облигации дают больший доход, чем выплаты социального обеспечения, процент на которые составляет только 2%. Система социального страхования не годится для инвестиций».

Уоррен: «Хорошо, я вернусь к аспекту инвестиций позже, но позвольте мне продолжить. При Вашем предложении по приватизации правительство снизит сумму льгот социального обеспечения и работающее население сможет вложить свои деньги в акции фондовой биржи».

Стив: «Да, примерно 100 долларов в месяц и только в утвержденные высококачественные акции».

Уоррен: «Хорошо. Тогда Казначейство США должно выпустить и продать дополнительное количество ценных бумаг, чтобы компенсировать уменьшение поступлений в казну».

Стив: «Да. Н о это также уменьшит сумму льгот социального обеспечение в будущем».

Уоррен: «Правильно. Продолжу свою мысль: люди, покупающие акции, покупают их у кого-то, поэтому акции всего лишь переходят из рук в руки. Новые деньги в экономику не поступают».

Стив: «Правильно»

Уоррен: «А люди, которые продают акции, получают деньги от их продажи и на эти деньги покупают государственные облигации».

Стив: «Да, можно и так сказать».

Уоррен: «Что произошло: люди перестали делать вклады в систему социального обеспечения, что, как мы уже выяснили, функционально то же самое, что и покупка государственных облигаций, а вместо этого они покупают акции. А другие продали свои акции и купили только что выпущенные государственные облигации. Так что глядя на все это на макроуровне мы увидели, что некоторые акции перешли из рук в руки, и некоторые облигации перешли из рук в руки. Общее число размещенных акций и общее число размещенных (непогашенных) облигаций, если посчитать систему социального обеспечения как облигации, осталось примерно одинаковым. И это не должно повлиять на экономику или общую сумму сбережений, или на что-то еще, кроме генерации затрат по трансакциям?».

Стив: «Да, можно и так сказать, но я это рассматриваю как приватизацию и считаю, что люди могут вкладывать свои деньги более эффективно, чем правительство.»

Уоррен: «Хорошо. Но согласись, что количество акций, находящихся на руках у населения, не изменилось, поэтому при данном раскладе на экономику в целом это никакого влияния не оказывает».

Стив: «Но это меняет положение дел для получателей льгот социального обеспечения.»

Уоррен: «Да, с абсолютно противоположными изменениями для других. И эту ситуация никогда не обсуждали в Конгрессе? Даже среди известных экономистов? Похоже, что ты придерживаешься идеи приватизации по идеологическим причинам, а не из-за сути самого предложения.»

Стив: «Мне эта идея нравится, поскольку я верю в приватизацию. Я верю в то, что человек может выгоднее инвестировать свои деньги, чем правительство это сделает за него.»

Здесь я последнее слово оставлю за Стивом. Предложение о приватизации ни коем образом не изменяет количество пакетов акций или то, какие акции американцы бы предпочли для своих инвестиций. Если говорить на макроуровне, то дело не в том, чтобы разрешить жителям страны «инвестировать свои деньги выгоднее, чем это может сделать за них правительство.» И Стив это знает, но это не важно. Он продолжает продвигать ту же не поддающуюся логике теорию, которая нелогична, и он об этом знает. И средства массовой информации его за это не критикуют - если не считать вводящих в заблуждение дискуссий о том, являются или нет акции фондовой биржи более выгодными инвестициями, чем система Социального обеспечения; будут ли государственные облигации, подлежащие продаже, негативно сказываться на сбережениях, которые можно было бы использовать для инвестиций, если правительство возьмет на себя риск неплатежеспособности, глубже залезая в долг, и прочая чепуха, которую мы называем невинными обманами.

К сожалению, эти смертные невинные грехи все время усложняют и затмевают любую возможность провести разумный анализ.

Хуже того, история о «передаче долга от отцов к детям» продолжается примерно так: «Проблема в том, что через 30 лет будет гораздо больше пенсионеров и пропорционально меньше работающих кадров (это верно), а посему в трастовом фонде системы социального обеспечения не останется денег (как будто цифра в трастовом фонде является реальным ограничителем способности государства производить затраты... глупо, но в это верят). Поэтому для решения этой проблемы необходимо найти способ обеспечения пенсионеров достаточным количеством денег, чтобы они могли оплачивать необходимые им товары и услуги». Это последнее заявление в корне неверно. Они считают, что настоящую проблему, при которой меньше работающих и больше пенсионеров, называемую еще коэффициент демографической нагрузки/зависимости, можно решить тем, чтобы дать пенсионерам достаточные суммы денег для закупок всего необходимого.

Давайте взглянем на это иначе. Через 50 лет соотношение работающих к пенсионерам будет составлять 1 к 300 миллионам (для большей наглядности я преувеличиваю). Этот один трудяга будет крутиться в поте лица, чтобы произвести продовольствие, построить и обслужить все здания, заниматься стиркой, полным медицинским обслуживанием, производством телевизионных программ и пр., и пр., и пр. Все, что нам остается сделать, это обеспечить наши 300 миллионов пенсионеров деньгами, чтобы трудяге за все это заплатить??? Не думаю. Очевидно, что проблема не в деньгах.

Нам нужно вот что: наш трудяга должен быть достаточно умным, с хорошей производительностью труда, имел товары производственно-технического назначения и программное обеспечение, чтобы все это выполнить. В противном случае все эти пенсионеры пропадут и никакое количество денег их не спасет. Поэтому настоящая проблема состоит в следующем: Если оставшиеся работающие не достаточно продуктивно работают, то будет всеобщая нехватка товаров и услуг. Большее количество денег на руках у населения просто приведет к повышению цен, а не к чудесному увеличению количества товаров и услуг. Эта распространенная история продолжает расползаться по швам на глазах: «Поэтому правительство должно урезать расходы или поднять налоги сегодня, чтобы было достаточно фондов для затрат завтра.» Надеюсь, что на настоящий момент вы уже знаете, что это смехотворно и очевидно, что смертные невинные обманы изо всех сил стараются подорвать наше благосостояние, а также и уровень жизни будущих поколений.

Мы знаем, что у нашего правительства деньги как бы и есть, и нет. Оно осуществляет затраты, повышая суммы чисел на счетах наших банков, и облагает налогами, уменьшая числа на наших счетах в банках. Повышение налогов служит инструментом для снижения нашей покупательной способности, а не для поступлений в казну, чтобы у правительства были деньги на что-либо их потратить. Ничего страшного, если затраты настолько высоки, что вызывают «перегрев» в экономике (если у нас слишком высока покупательная способность, чтобы ходить на распродажи в огромный универмаг под названием «Экономика»). Но если это не так, и в действительности затрат совершенно не хватает для закупок необходимого при полном уровне трудоустройства, то повышение налогов и лишение нас покупательной способности только ухудшает ситуацию.

А история делается все печальнее. Любой экономист согласится, что на сегодняшний день практически нет таких товаров, которые можно произвести сегодня и они были бы годны для использования 50 лет спустя. Далее говорят, что единственное, что можно сделать для наших потомков в далеком будущем, это постараться снабдить их знаниями и технологиями, которые помогут им удовлетворять свой спрос. Ирония в том, что «экономия» государственных фондов сегодня для затрат в будущем ведет к тому, что мы урезаем затраты сегодня, а это лишь тормозит развитие нашей экономики и ведет к снижению роста объема производства и уровня трудоустройства. Еще печальнее и досаднее, что наши недальновидные политики в первую очередь сокращают расходы на образование. А это единственное, в чем большинство соглашается: образование реально поможет нашим детям через 50 лет.

Если бы наши политики разбирались в том, как денежная система функционирует, то они бы поняли, что это- вопрос социального равенства, может быть, это вопрос инфляции, но это никогда не вопрос государственной платежеспособности. Они бы поняли, что, если дать пенсионерам больше средств, это всего лишь дело увеличения льгот, и главный вопрос в том, какой уровень потребления реальных ресурсов мы хотим обеспечить нашим пенсионерам. Сколько продуктов питания нужно предоставить для них? А также жилья? Одежды? Электроэнергии? Горючего? Медицинских услуг? Это реальные вопросы и да, большее предоставление этих товаров и услуг пенсионерам означает, что нам достанется меньше. Реальные затраты для нас — это количество товаров и услуг, предоставляемых для пенсионеров, а не выплаты как таковые, которые ничто иное, как цифры в банковских счетах.

А если бы наши правители были обеспокоены будущим, то они бы поддерживали финансирование тех видов образования, которые, по их мнению, были бы наиболее ценными для этих целей. Но они не понимают финансовую систему, и не будут ее рассматривать как «верный путь» до тех пор, пока ее не поймут.

А тем временем смертный невинный обман системы Социального обеспечения негативно сказывается как на благополучии нашего настоящего, так и будущего.