Семь смертных невинных обманов. Экономическая политика

Смертный невинный обман

#3

Дефициты государственного бюджета обесценивают сбережения

Факт:

Дефициты государственного бюджета ПРИУМНОЖАЮТ сбережения!

Лоренс Саммерс

Семь лет тому назад я был на совещании, где присутствовали Сенатор Том Дэшл и тогдашний помощник секретаря Казначейства, Лоренс Саммерс. Я уже и раньше обсуждал с сенатором концепцию смертных невинных обманов и объяснял ему, как эти обманы препятствуют благосостоянию его избирателей. Тогда он организовал встречу с помощником секретаря Казначейства, бывшим профессором экономики в Гарварде, причем двое из его дядюшек - нобелевские лауреаты по экономике. Я хотел получить от него отзыв о моих выводах в надежде, что он их подтвердит.

Я начал со следующего: «Ларри, почему некоторые считают, что дефицит бюджета — это отрицательное явление?» Он ответил: «Дефицит обесценивает сбережения, которые можно было бы использовать для инвестиций». Тогда я заметил: «Нет, это не так. Ценные бумаги Казначейства США всего лишь смягчают действие операционных факторов в системе Федерального резерва - и больше ничего. Инвестиции и сбережения никакого отношения к этому не имеют.» На это он мне ответил: «На самом деле я не очень разбираюсь в бухгалтерии Федерального резерва, так что не могу обсуждать тему на таком высоком уровне.»

Сенатор Дэшл слушал все это и ушам своим не верил. Этот Гарвардский профессор экономики, помощник секретаря Казначейства Лоренс Саммерс не разбирается в бухгалтерии Федерального резерва. Печально, но это так.

Следующие двадцать минут я шаг за шагом объяснял ему концепцию парадокса бережливости (более подробно об этом невинном обмане будет рассказано позже), которую он, видимо, понял, когда, наконец произнес: «.... И так, нам нужно делать больше инвестиций, которые в расчетных материалах будут фигурировать как сбережения?». «Да», произнес я дружелюбно по окончании лекции по экономике для первокурсников, которую я прочел доброму профессору из Гарварда, и на этом совещание закончилось. На следующий день я увидел его стоящим на кафедре перед Конкорд Коалишн (Concord Coalition) - группой по борьбе с дефицитом бюджета - и он говорил о сокрушительной опасности дефицита бюджета.

Третий смертный невинный обман живет и здравствует в высших эшелонах власти. Реально это происходит следующим образом, и нет ничего проще. Любой дефицит бюджета США РАВЕН нашему общему чистому увеличению вкладов (финансовые активы долларов США) у всех - и у коммерческих структур, и у домохозяйств, и у постоянных жителей страны и не у постоянных, т.е. у «неправительственного» сектора. Иначе говоря, государственные дефициты до последнего пенни равны увеличению «денежных сбережений» у всех нас.

Выражаясь простым языком, дефициты ПРИУМНОЖАЮТ наши сбережения (до последнего пенни). Это бухгалтерский факт, а не теория и не философия. Это бесспорно. Это основы учета национального дохода. Например, если государственный дефицит бюджета за прошлый год составил 1 триллион долларов, то это значит, что чистое увеличение сбережений финансовых активов у всех будет точно, до последнего пенни, 1 триллион. Те, кто немного изучали экономику, наверное помнят, что чистые сбережения финансовых активов хранятся на вкладах в сочетании наличных, ценных бумаг Казначействе США, и в банковских вкладах в Федеральном резерве. Это - введение в экономику и самый первый год, когда вы обзавелись счетом в банке. Спорить с этим нельзя. Это суть бухгалтерии. И все же это непрерывно искажается на самых высоких уровнях политической власти. Это просто неверно.

Спросите любого служащего из Бюджетного Управления Конгресса (я спрашивал) и они вам скажут, что каждый человек, имеющий счет в банке, должен уметь «балансировать собственную чековую книжку» и следить за тем, чтобы дефицит бюджета равнялся новым сбережениям. В противном случае нам придется работать допоздна и искать ошибки в бухгалтерии.

Как уже говорилось ранее, этот процесс сводится к многочисленным занесениям чисел в расчетные документы государства. Когда бухгалтеры дебетуют счет под названием «правительство» при осуществлении затрат, они также прибавляют суммы к счетам тех, кому эти фонды надлежит получать. Когда баланс государственного счета уменьшается, то баланс чьего-то другого счета повышается точно на ту же сумму.

Приведу пример того, как дефициты федерального бюджета приумножают сбережения. Это также сводит на нет смехотворную, недавно озвученную точку зрения на этот невинный обман.

«Понятие дефицитные затраты означает то, что государство берет в долг у одного человека и дает другому, так что ничего нового не добавлено. Это просто перекладывание денег со счета одного лица на счет к другому.» Иначе говоря, дефицит не приумножает наши сбережения, а просто передвигает эти сбережения. Это абсолютно неверно! Поэтому давайте продемонстрируем, как дефициты ПРИУМНОЖАЮТ сбережения, а не просто их передвигают.

Скажем, государство продает ценные бумаги Казначейства США на сумму 100 миллиардов долларов. (Примечание: эта продажа добровольная, и это означает, что покупатель приобретает ценные бумаги потому, что он этого хочет. Предположительно он считает, что ему лучше их купить, чем не покупать. Никого никогда не заставляют покупать государственные ценные бумаги. Их продают на аукционе участникам торгов, которые согласны на получение самого низкого прироста).

Когда покупатели этих ценных бумаг платят за них, то чековый счет Федерального резерва уменьшается на 100 миллиардов долларов (делается выплата). Иначе говоря, деньги на чековых счетах Федерального резерва обменивают на ценные бумаги Казначейства США, которые являются сберегательными счетами Федерального резерва. В этот момент неправительственные сбережения остаются без изменения. Покупатели теперь имеют свои новенькие ценные бумаги Казначейства США в качестве сбережений, а не деньги, которые находились на чековых счетах до того, как они купили ценные бумаги Казначейства США.

Теперь, после продажи 100 миллиардов новых ценных бумаг Казначейства США, оно расходует 100 миллиардов долларов на рутинные государственные затраты.

Эти расходы Казначейства поступают на чьи-то чековые счета.

Неправительственный сектор сейчас имеет свои 100 миллиардов долларов на чековых счетах, А ТАКЖЕ имеет 100 миллиардов долларов в новых ценных бумагах Казначейства США.

Главное: дефицитные затраты на сумму 100 миллиардов долларов напрямую прибавили 100 миллиардов долларов со сберегательных счетов в форме новых ценных бумаг Казначейства США к сбережениям неправительственных структур (термин «неправительственные» — это любые структуры, кроме государственных).

Сбережения покупателя 100 миллиардов долларов новых ценных бумаг Казначейства США переместились с чекового счета в ценные бумаги Казначейства США (это сберегательный счет). Когда Казначейство истратило 100 миллиардов долларов после продажи ценных бумаг Казначейства США, то сбережения получателей этих 100 миллиардов долларов увеличились на эту же сумму.

Итак, возвращаясь к первоначальному тезису: дефицитные затраты — это не просто передвижение финансовых активов (т.е. доллары США и ценные бумаги Казначейства США) за пределы госструктур. Вместо этого дефицитные затраты — это прямое добавление именно этой же суммы со сберегательных счетов финансовых активов в неправительственный сектор. Точно так же, при профиците государственного бюджета напрямую вычитается точно такая же сумма из наших сбережений. Средства массовой информации, политики, и даже сливки экономических кругов представляют ситуацию НЕАДЕКВАТНО!

В июле 1999 г. на передовой странице газеты Уолл Стрит Джорнал было напечатано два броских заголовка. Слева - заголовок, восхваляющий президента Клинтона и рекордный профицит бюджета, а также пояснение причин, по которым денежная политика так хорошо сработала. А заголовок с правой стороны сообщал, что американцы не достаточно откладывали денег на свои сберегательные счета и нам всем придется работать больше, чтобы больше откладывать на сбережения. Затем, через несколько страниц там размещалась таблица, и на одной ее строчке была показана линия направлением вверх, изображающая динамику растущего профицита, а на другой линия направлением вниз, которая показывала динамику угасающих сбережений. Линии были практически идентичны, но шли в противоположных направлениях и четко прослеживалось, что прирост профицита практически почти равнялся оттоку сбережений.

Профицита бюджета не может быть при увеличении сбережений у частного сектора (включая долларовые сбережения в финансовых активах США непостоянных жителей страны). Такого не бывает, и все же ни один известный экономист или государственный чиновник не вняли этому.

Эл Гор

В начале 2000 года в частной резиденции города Бока - Ратон в штате Флорида мое место за столом находилось рядом с тогдашним кандидатом в президенты Алом Гором. Это было на обеде, а заодно и мероприятии по сбору средств на его избирательную компанию. Обсуждались вопросы экономики. Первый вопрос, который мне задал Гор, заключался в следующем: как будущий президент должен распорядиться втекающими в казну 5.6 триллионами долларов, т.е. согласно прогнозам, это была сумма профицита бюджета на ближайшие 10 лет. Я пояснил, что профицита в 5.6 триллиона долларов скорее всего не будет, поскольку это бы означало снижение неправительственных сбережений в финансовых активах на сумму 5.6 триллионов долларов, что просто смешно. В те времена частный сектор и не и не имел крупных сбережений, а государство даже не облагало их налогом.

Самый последний профицит суммой в несколько сотен миллиардов долларов уже изъял больше чем достаточно частных сбережений, и это превратило экономический подъем Клинтона в стремительно наступающий спад.

Я подчеркнул во время беседы с кандидатом в президенты Гором, что за последними шестью периодами профицита следовали все шесть экономических депрессий за всю более чем двухсотлетнюю историю нашей страны. Я также упомянул, что грядущий крах произойдет оттого, что бюджету предоставят возможность перейти в профицит и таким образом осушить сбережения. Это приведет к экономическому спаду, который не пройдет до тех пор, пока дефицит не увеличится настолько, чтобы вернуть неполученный доход и сбережения, и появится совокупный спрос, необходимый для восстановления объема производства и трудоустройства. Я предположил, что прогнозируемый на ближайшие 10 лет профицит скорее всего будет дефицитом в 5.6 триллионов долларов по мере того, как нормальное стремление населения к сбережениям будут в среднем составлять 5% от ВВП за этот же период времени.

Именно это и произошло. Экономика распалась, и президент Буш временно повернул ситуацию огромным дефицитными расходами в 2003 году. Однако после этого, и до того, как накопилось достаточно дефицитного расходования для замещения финансовых активов, потерянных во времена Клинтоновского профицита, (профицит бюджета отбирает ровно столько сбережений у всех нас), мы снова допустили чрезмерное уменьшение дефицита. После выдачи неплатежеспособных кредитов и ипотек экономический пузырь лопнул и все опять развалилось благодаря дефициту, который был и остается слишком маленьким при нынешних обстоятельствах.

Мы обложены чрезмерными налогами, несоразмерными с нынешними государственными затратами. После их выплат у нас не остается достаточно свободного дохода, чтобы делать покупки на распродажах того большого универмага, который мы называем экономикой.

Так или иначе, Ал был хорошим студентом, изучил все детали, согласился, что все резонно и может случиться именно так. Однако он сказал, что «пойти в этом направлении» он не сможет. Я ему сказал, что понимаю политические реалии, а он встал и сделал свой доклад о том, как он собирается потратить грядущие профициты.

Роберт Рубин

Десять лет тому назад, примерно в 2000 г. прямо перед тем, как все распалось, я оказался на частном совещании 20 клиентов Ситибанка с Робертом Рубиным, бывшим секретарем Казначейства при президенте Клинтоне. Господин Рубин изложил свои соображения в области экономики и сказал, что низкий уровень сбережений может оказаться проблемой. Осталось всего несколько минут до окончания совещания, и я с ним согласился, что низкий уровень сбережений действительно может оказаться проблемой и добавил: «Боб, понимает ли кто- нибудь в Вашингтоне, что профицит бюджета отбирает сбережения у неправительственных секторов?». Он ответил «Нет, профицит увеличивает сбережения. Когда у правительства профицит бюджета, оно покупает ценные бумаги Казначейства США на рынке, а это приумножает сбережения и инвестиции.» На это я ответил: «Нет, при профиците приходится продавать наши ценные бумаги в Федеральный резерв (наличные на наших сберегательных счетах Федерального резерва), чтобы иметь деньги для выплаты налогов, а наши финансовые активы и сбережения уменьшаются на ту же величину, что и профицит.» Рубин заявил: «Нет, я считаю, что ты не прав.» Я не стал спорить и совещание закончилось. Я получил ответ на свой вопрос. Если уж он не понимал, что профициты ликвидируют сбережения, то никто в администрации Клинтона этого не понимал. А экономика вскоре развалилась.

Когда в январе 2009 года был опубликован отчет о сбережениях, то в СМИ было отмечено, что увеличение сбережений на вкладах до 5% ВВП было самым высоким с 1995 г. Однако они не упомянули, что текущий бюджетный дефицит перевалил за 5% от ВВП, который, как выяснилось, тоже был самым высоким с 1995г.

При увеличении дефицита бюджета повышается уровень сбережений на вкладах. Ясно, что пока таковое мнение не является широко распространенным. Если Эл Гор данное мнение и разделяет, то он ничего на эту тему не говорит. Поэтому наблюдайте, по мере того, как в этом году дефицит государственного бюджета будет увеличиваться, то будет увеличиваться и уровень сбережений. Повторюсь, что единственный источник «чистых финансовых сбережений в долларах США» (финансовые активы) для всех неправительственных секторов (как для жителей, так и не для жителей этой страны) — это дефицитные затраты правительства США.

Посмотрите, как те же самые люди, которые призывают нас увеличить количество сбережений на вкладах в то же самое время хотят «сбалансировать государственный бюджет», отбирая наши сбережения либо посредством урезания государственных затрат, либо посредством повышения налогов. Они все двуличные. Они сами представляют собой проблемы, а не их решения. И находятся они в самых высоких эшелонах власти.

Профессор Уинн Годли

Профессор Уинн Годли, ныне пенсионер, а в прошлом глава факультета экономики Кембриджского Университета, которому сейчас более 80 лет, был знаменит тем, что являлся очень точно предсказывал тенденций в области британской экономики в течение многих десятилетий. Все это он осуществлял с использованием «посекторного анализа», который сводится к тому, что дефицит государственного бюджета равен совокупности сбережений финансовых активов всех прочих секторов. Однако несмотря на успех его прогнозов, подкрепленный неоспоримыми, чисто бухгалтерскими фактами, и престижем факультета, который он возглавлял (все это продолжается и по сей день), он пока не смог убедить ведущих экономистов в обоснованности своего учения.

Итак, теперь мы знаем:

-Дефицит федерального бюджета не является «ужасным», согласно общепринятому мнению. Да, дефициты имеют значение. Чрезмерные затраты могут привести к инфляции. Однако правительство не обанкротится.

- Дефицит федерального бюджета не станет бременем для наших детей. -Дефициты федерального бюджета не перемещают деньги от одного лица к другому.

-Дефициты федерального бюджета приумножают наши сбережения.

Итак, какова же роль дефицита по отношению к политике? Очень простая. Когда затраты настолько малы, что не смогут поддерживать объем производства и трудоустройство, когда у нас недостаточно покупательской способности приобретать то, что распродается в этом большом универмаге под названием «экономика», то правительство может сделать возможным потребление нашего собственного объёма производства либо путем снижения налогов, либо путем повышения государственных затрат.

Налоги осуществляют регулирование нашей покупательной способности и экономики в целом. Если необходим «правильный» уровень налогообложения для поддержки объема производства и уровень трудоустройства гораздо ниже, чем государственные затраты, то не следует бояться образовавшегося в результате этого бюджетного дефицита ни по отношению к платежеспособности, ни к стабильности, ни к передаче долга нашим детям.

Если люди хотят работать и зарабатывать деньги, но не хотят их тратить - прекрасно! Правительство может либо продолжать понижать налоги до тех пор, пока мы не решим тратить деньги и покупать плоды нашего собственного объема производства, и/или покупать сам объем производства (выдача государственных контрактов на проведение ремонта объектов инфраструктур, на проекты по национальной безопасности, на медицинские исследования и тому подобное). Все варианты выбора носят политический характер. Дефицит бюджета подходящего размера как раз тот, который ведет нас к благоприятному объему производства и трудоустройства, а также к желаемому нами размеру государственного аппарата независимо оттого, большой дефицит или нет.

В реальной жизни важно следующее: объем производства и уровень трудоустройства, что определяет размер дефицита, который в свою очередь представляет собой бухгалтерскую статистику. В 1940-х экономист по имени Абба Лернер назвал это «Функциональными Финансами» и написал книгу под этим названием («Функциональные финансы и национальный долг»), которая весьма актуальна и сегодня.