Спасительный для каждой нации правильный династический монархический принцип, если сравнивать Шушнига и Хитлера, гораздо больше соответствовал национальным интересам и национальному духу, нежели любое левое народничество. Нацистская пропаганда внесла во множество умов разброд, стремясь представить себя в положительном ключе и обещая дальнейшие успехи в борьбе с большевизмом. Этим ложным надеждам не удалось оправдаться в дальнейшем, но в момент аншлюса они ещё существовали и даже усиливались.
Курт Шушниг говорил о необходимости отвергать интернациональный марксизм большевиков и экстремистский шовинизм Хитлера, следуя примеру Энгельберта Дольфуса, запретившего нацистскую партию в Австрии и убитого эсэсовцами в июле 1934 г.
Как потом писали про К. Шушнига русские эмигранты, «его монархические идеи шли в разрез с национал-социализмом. По всей Австрии шли аресты. Тот, у кого находили прокламации Гитлера или его портрет, мог быть уверен, что его ожидает тюремное заключение» [А. Делианич «Туманы» Сан-Франциско: Глобус, 1980, с.52].
Взгляд С.С. Ольденбурга о значении монархической идеи для Империи Габсбургов совпадает с определением: «Австро-Венгрия не есть ни народ, ни государство, а собственно династия, с династической же армией» [А.С. Будилович «Славянское единство» М.: Институт русской цивилизации, 2014, с.200].
Из Берлина письма в поддержку Хитлера отправлял в газету «Возрождение» Н.Д. Тальберг, давний знакомый Ольденбурга по Высшему Монархическому Совету. Каждый год Тальберг приезжал из Белграда на съезды НСДАП. Для многих затуманивающим фактором являлись антисемитские соображения: одних они заставляли бросаться в ноги Сталину, другие ошибочно полагали что национал-социализм придерживается положительно правой, а не отрицательно левой позиции по еврейскому вопросу. В частности, Ольденбург упомянул что аншлюс наносит урон по венскому еврейскому политическому лобби. Что ни шло ни в какое сравнение с ударом нацистов по монархистам.
Барон Луи Ротшильд, арестованный в Вене при захвате Австрии, через 14 месяцев был отпущен из тюрьмы в Париж.
В том же номере 4123 князь Сергей Волконский написал отзыв на английское издание переписки Императора Николая II с его матерью, выходившее с предисловием агента Мильнера Брюса Локкарта, поддерживавшего большевиков непосредственно до июля 1918 г.
25 марта 1938 г. Ольденбург с видимым доверием отнёсся к намеренному обману со сторону Хитлера, будто он считает окончательно установленными границы Германии с Францией, Швейцарией, Италией и Югославией. Однако оставался длинный список остальных стран по северо-восточным границам, изменение которых Хитлером допускалось. По официальным данным, нацисты арестовали в Австрии 1746 человек, в основном монархистов: «сторонники Габсбургов, если и не особенно многочисленны, всегда отличались упорством». Арестован канцлер, бывшие министры и бургомистры, а также сыновья убитого в 1914 г. эрцгерцога Франца-Фердинанда. Как менее опасную для нацистов, пощадили эрцгерцогиню Эдельгейду (1914-1971), сестру Наследника Оттона, ей удалось эмигрировать в США.
Этим событиям посвящена замечательная книга Джеймса Лонго «Гитлер и Габсбурги. Месть фюрера правящему дому Австрии» (2018). Я читал её на английском и рекомендовал к ознакомлению ещё до появления перевода в 2021 г.
Нельзя не обратить внимание, кто в современном социалистическом Евросоюзе действительно следует нацистским традициям, запрещая использование монархической символики. «Этой зимой немецкая полиция арестовала людей, распевавших «Deutschland Lied», поскольку рассудили, что слова немецкого гимна передают националистические и, возможно, фашистские настроения» [Пол Готфрид «Странная смерть марксизма» М.: ИРИСЭН, 2009, с.196].
Речь идёт о гимне Австро-Венгерской Империи до 1918 г., которую так ненавидел А. Хитлер.
Отслеживая дальнейшую судьбу Шушнига, Ольденбург написал 1 апреля: «ему предлагали покинуть Австрию, но он отказался это сделать», несмотря на угрозу предания суду за то что он пытался сорвать аншлюс, объявив о референдуме вопреки конституции. В заметке «Чехословакия» Ольденбург обратил внимание, что французские газеты предрекают её уничтожение, вопреки заявлениям чешского премьера. Страхи европейской прессы Ольденбург ошибочно счёл преувеличенными. Указывая что социалистические партии хотели бы втравить Чехословакию в конфликт с соседями и вызвать мировую войну, Ольденбург не учитывает что точно такой же красной социалистической партией является и НСДАП, которая только более искусно маскировалась под патриотические цвета (что станет общей тактикой всех социалистов, в т.ч. подстраивающихся и сталинистов).
Довольно справедливы указания Ольденбурга на неустойчивый характер лоскутной чехословацкой демократии: словаки не отождествляют себя с чехами и требуют автономию, как венгры и карпатороссы, а судетские немцы предпочитают объединение с Германией.
6 апреля 1938 г. Ольденбург присутствовал на панихиде по А.В. Амфитеатрове. Согласно фельетону Н.Н. Брешко-Брешковского, писателей и журналистов наблюдалось очень мало: «Дабы перечесть по пальцам, – хватило пальцев обеих рук… Да, да!.. Вот эти “пальцы”: Тэффи, Борис Зайцев, Борис Суворин, С.С. Ольденбург, А.В. Румаков, генеральный секретарь союза писателей, Зейлер, ваш покорный слуга с женою, бывший директор московской школы живописи Глоба и… больше никого…» [Мата д’Ор «Парижские огни» // «Для Вас» (Рига), 1938, 24 апреля, с.27].
Относительно оккупации Австрии 8 апреля Ольденбург обратил внимание, что Ватикан по радио выразил неофициальное осуждение католических епископов в Австрии за поддержку оккупантов.
9 апреля левый писатель Ремарк, уехавший из Германии, занёс в дневник: «почти самым отвратительным кажется во всех этих делах фарисейское передёргивание – теперь они освободили Австрию; спасли, избавили» [Э.М. Ремарк «Я жизнью жил пьянящей и прекрасной…» М.: АСТ, 2018, с.221].
Меж тем, ненависть либералов к любому патриотическому чувству дошла до таких пределов, что перебежав в США, Ремарк усмотрел в лице американского президента Г. Трумэна тот же ненавистный фашизм. Т.е., когда либералы объявляют о борьбе с нацизмом, на самом деле они могут подразумевать что угодно помимо него. Точно так и современная путинская пропаганда намеренно взращивает ненависть к национализму, ложно называя его нацизмом, а нацизм зато непременно зовя национализмом. Фарисейские передёргивания наблюдаются повсюду, и все их надо разоблачать, а не какую-то одну из противостоящих сторон.
Через неделю в заметке «Мирным путём» Ольденбург присоединился к критике Версальских итогов Первой мировой войны, порождающих новые конфликты: «было ясно, что Германия не примирится со своим неравным положением среди других держав. Кто бы в ней ни управлял, будь то социалисты или национал-социалисты». Ольденбург здесь ещё раз подчёркивает крайне левый, а не правый характер НСДАП, которая умело воспользовалась реваншистскими настроениями в Германии.
«Вместе с уменьшением шансов новой большой войны падают и шансы мировой революции, и тем самым подтачивается сама основа красной диктатуры в СССР».
Действительно, сталинское правление вело от одной величайшей внутриполитической катастрофы к другой, от гражданской войны к голодомору и к большому террору 1937 г. Убивая миллионы людей, большевизм запугивал остальных и заставлял их благодарить за пощаду, но такая тактика порождала сильнейшее всестороннее внутреннее недовольство и понимание максимально преступного характера советского режима. Только Вторая мировая война позволила большевикам основать социалистический политический блок из ряда оккупированных коммунистической армией стран. В результате новый культ 9 мая фактически пришёл на смену старому ленинскому культу октябрьской революции. Именно новейшим культом 9 мая, а не провалившимся 7 ноября, теперь станет оправдываться идея мировой революции и господства партии большевиков. СССР в итоге потерпел в борьбе за мировое господство заслуженное поражение, но идейные наследники большевизма продолжают опираться на советскую идеологию 9 мая, находя в ней прибежище и оправдание любым своим преступлениям.
22 апреля 1938 г. к десятилетию кончины барона Врангеля Сергей Ольденбург выпустил статью «Вождь». «Автору этих строк довелось встретить П.Н. Врангеля только уже на чужбине. Где бы он ни находился, главнокомандующий сохранял то обаяние, которое окружает природного вождя. В небольшом салоне, за непринуждённой беседой с “общественными деятелями”, на банкете, собравшем до тысячи былых соратников, – генерал Врангель, где бы он ни был, всегда умел найти надлежащий тон, сказать именно то слово, которого ждали. И легко было себе представить, какой восторг должна была вызывать высокая фигура главнокомандующего перед фронтом верных ему войск. Только в нём находила себе воплощение наивная, но по-своему верная народная мечта о “генерале на белом коне”.
Но генерал П.Н. Врангель имел не только внешние данные вождя. У него была очень ясная самостоятельная политическая мысль: он видел дальше специалистов политики. Он твёрдо оценивал действительные силы “идеологий”. Убеждённый монархист, верно служивший своему царю, генерал Врангель никогда не прельщался мыслью о “благах демократии”. Он знал, что России нужна будет твёрдая власть, и решительно отрицал пользу заигрывания с левыми элементами, поскольку для этого приходилось бы поступать принципами авторитета власти».
При достаточной изученности биографии барона Врангеля и обилии источников о нём, можно, подтверждая достоверность свидетельства Ольденбурга. При этом отрицании пользы можно заметить что Ольденбург ни на грамм не следует популярному ложному спекулятивному тезису, будто Врангель проводил какую-то левую политику правыми руками. Этот пропагандистский выпад до стороны демократов подразумевает, будто Белое Движение при Врангеле имело какие-то временные успехи только потому что обратилось от монархической правой политики к иной, левой. Эти лживые доводы Ольденбург всецело отметает, говоря о ценности последовательной монархической политики.
Уточняя её фактическое содержание, С.С. Ольденбург оспаривает известный тезис, поддержанный Иваном Солоневичем, будто достаточно было выдвинуть монархический лозунг, чтобы Белое Движение одержало победу. В книге «Генерал Краснов», не имея возможности опровергнуть достоверность принадлежности этого высказывания Л.Д. Троцкому, я доказывал ошибочность этого мнения по существу, независимо от не установленной подлинности авторства.
Ровно то же делает и Сергей Ольденбург, объясняя что генерал Врангель «на горьком опыте русской смуты убедился, что одного Царского имени недостаточно для того, чтобы разбить тяжёлый сон русского народа, поднять его на активную борьбу. Он знал, что дело не в “лозунгах”; он знал, что ненависть к советской власти и без того уже достаточно сильна. Дело не в том, что большевиков кто-нибудь любит; дело не в том, что ещё “не выветрились” их идеи; дело не в том, чтобы какой-то яркой формулой, новым философским камнем вызвать народное движение! Нет, дело в реальном соотношении сил. Враг держится реальной вооружённой силой, и только сила может его сломить».
Ровно об этом на основании своего боевого опыта писали самые выдающиеся белые генералы П.Н. Краснов и М.К. Дитерихс. Опыт обоих опровергает и другой, противоположный ложный тезис, будто монархическая идея вредила Белому Движению. Ни создание Красновым Южной монархической армии, ни объявление Дитерихса о восстановлении прав Династии Романовых ни в какой мере не помешало ходу борьбы с большевизмом. Но победу красным обеспечили не их лживые лозунги, а созданный ими террористический аппарат насилия.
Указывая, что теперь многие государства «становятся на путь борьбы с красной опасностью», Ольденбург указывает на огорчительное «отсутствие признанного вождя национальных русских сил», который мог бы отстаивать русские интересы в этой борьбе с коммунизмом и своим авторитетом помогать направлять международные действия в наиболее правильном направления. Ольденбург также сослался на статью И.А. Ильина в сборнике памяти Врангеля о будущих задачах Белого Движения. Последнюю записку Врангеля, направленную против оборонческого соглашательства с большевизмом, Ольденбург счёл за политическое завещание. «Врангеля с нами нет, но его образ, память о нём служат и поныне уроком и примером для русских людей».
29 апреля 1938 г. Ольденбург пишет, что Н. Чемберлен не собирается защищать Восточную Европу от Германии, но образует оборонительный союз с Францией.
В статье «Злато и булат» в номере от 6 мая Ольденбург дальновидно просчитывает силы противостоящих демократического и фашистского блоков в связи с визитом Хитлера в Рим. «Трудно учесть заранее, соответствует ли военная мощь экономической силе отдельных стран. Международная борьба настолько сложна, в ней такую роль играют психологические факторы, что было бы легкомысленно на основании соотношений золотого запаса, - и даже на основании сравнительных цифр производства мирного времени – делать безошибочные выводы о военной мощи отдельных стран».
Именно психологическое, пропагандистское превосходство позволит Германии завоевать всю Европу и разгромить СССР в 1941 г. Но экономическая слабость нацистов не даст им закрепить свои успехи, а преступная восточная оккупационная политика Германии обеспечит ей провал и в области психологической борьбы.
Заранее предугадывая исход Второй мировой войны, Ольденбург пишет, что союзники Сталина из демократического лагеря непременно спасут большевизм:
«Для преодоления красной опасности, для освобождения России от ига большевиков, существенней устранение международных противоречий, нежели отдельные успехи открытых противников большевизма [т.е. Хитлера]. Следует стремиться к тому, чтобы Коминтерн оказался совершенно изолированным. Только в этом случае можно рассчитывать на его быструю ликвидацию. Если ему удастся “примазаться” к таким международным силам, как Франция или Англия, или Америка, если ему удастся выдать себя за союзника Ватикана – такие попытки делаются – борьба с поработителями нашей родины крайне осложнится».
Наиболее оптимистичный сценарий, предлагаемый Ольденбургом, не мог быть осуществлён, поскольку и фашистский лагерь, и союзный Сталину демократический являлись врагами Национальной России. Никто из них не был заинтересован в её спасении. Немецкие монархисты, сотрудничавшие с Красновым и Власовым, пытались делать шаги в этом направлении, но так и не смогли свергнуть НСДАП, оказывая только второстепенное влияние на смягчение антирусской оккупационной политики. Англия и США также отказались делать ставку на русский антибольшевизм, предали югославских монархистов в пользу Тито и Сталина.
В статьях Ольденбурга поэтому надо разделять реалистическую оценку фактических данных и указание на желательное направление политических действий. Желания Ольденбург всегда в максимальной степени соответствуют русским интересам, но фактических сил, способных их реализовать, практически не имелось.
В рубрике «Что происходит в мире» Ольденбург вспомнил в связи с поездкой в Лондон французских министров приезд Императора Николая II в Париж в 1896 г., способствовавший укреплению союза. 3 мая 1938 г. Шарль Моррас приехал приветствовать национальную Испанию и планировал встретиться с генералом Франко.
№4131 «Возрождения» Ольденбург снова отмечает что европейская партия войны менее многочисленна, но более сплочённа и энергична, что сгущает внешнеполитическую атмосферу. Лига Наций совсем ослабла. «История уже не делается в Женеве».
20 мая Ольденбург связал текущую уязвимость Чехословакии с разрушением Российской Империи: «можно себе представить в иных европейских условиях чехословацкую державу, как аванпост обширной славянской федерации, центр которой был бы в России. Эта возможность была радикально разрушена русской революцией». Угрозе Чехословакии и сопровождавшей её серии ложных слухов посвящена следующая заметка Ольденбурга «Скрытая рука», по-прежнему направленная против раздувания войны со всех сторон. Довольно регулярно он пишет об успехах националистов Франко, занявших 2/3 территории Испании, не считая колоний.
В заметках, составлявшихся коллективом редакции, указывалось на попытки национал-социалистической печати прямо влиять на настроения русской эмиграции, привлекая её на свою сторону антикоммунистическими доводами и рекомендациями опасаться сторонников Москвы. Такие пропагандистские усилия Германии оказывали своё влияние на эмиграцию, точно также как на т.н. “оборонцев” воздействовала советско-“патриотическая” риторика, исходящая из СССР.
10 июня Ольденбург публиковал наблюдения о действии американских министров Ф. Рузвельта, как и Демократической партии США по преимуществу, в интересах левых европейских кругов.
После прочтения доклада А.А. Зайцова «Гражданская война в Испании и Коминтерн» 14 июня Ольденбург принимал активное участие в его обсуждении.
В следующем номере Ольденбург в заметке «Ось Гельсингфорс – Бухарест» ещё раз обсудил возможность образования оборонительного союза всех государств, оказавшихся между советской и нацистской угрозой. Такой санитарный кордон вызывал раздражение у эмигрантов-монархистов, когда победители из демократического блока Антанты пытались с его помощью изолировать СССР, не подразумевая при этом никаких действий в русских интересах. Ольденбург относительно этого написал, что направленность против большевиков при иных обстоятельствах может соответствовать нуждам России. «Меры, принимаемые против советского влияния, направлены не против России, а против злейших её врагов». Ольденбург также естественно предположил, что Германия может выступить против образования такого союза восточноевропейских государств без своего участия. При складывающейся расстановке сил Ольденбург рекомендовал русским эмигрантам не опасаться возможного усиления Польши, не видел смысла в выступлениях против неё.
Иван Тхоржевский на соседних страницах «Возрождения» написал положительную рецензию на берлинское издание воспоминаний С.Е. Крыжановского об Императоре Николае II и царских министрах. При переиздании в 2009 г. антимонархически настроенные историки предпочли присоединить к тексту Крыжановского противоположную по смыслу рецензию П. Милюкова из социалистического журнала, пытаясь тем самым склонить читателей на сторону либерально-революционной пропаганды. Позже Тхоржевский опубликовал критический отзыв и на рецензию Милюкова, соглашаясь с ним в критической оценке правления Д.С. Сипягина. Что показывает, сколь непоследовательно велась борьба с «Последними Новостями». В каком-то смысле критики обеих газет имели основания говорить об едином «Последнем Возрождении» их либеральной платформы.
1 июля 1938 г. С.С. Ольденбург опубликовал статью «Ответ генерала Франко» о бессмысленности протестов против бомбардировок военных объектов противников. «Влияние Германии в национальной Испании никогда не имело особого значения», – вопреки пропаганде коммунистов.
Говоря о Чехословакии, Ольденбург 8 июля желал превращения её в нейтральный “остров” типа Швейцарии, что обеспечило бы её безопасность и хотя бы исключило союз с большевиками, к которому склонялись демократические политики.
8 июля Ольденбург рассказал о созванной Ф. Рузвельтом международной конференции для помощи еврейским беженцев из Германии и Австрии. Хитлер согласился платить Англии по старым государственным долгам Австрии. В статье «Год борьбы на Востоке» Ольденбург подвёл предварительные итоги японо-китайской войне, которая привела к союзу Чан Кайши с СССР, Хитлер отозвал из Китая германских генералов. Как обычно, Ольденбург выступал против затягивания военных конфликтов и за достижения соглашения между Китаем и Японией.
Ариадна Тыркова в статье об отношениях православной и англиканской церквей, написанной в Лондоне, упомянула о получении 22-летней внучкой С.Ф. Ольденбурга премии за роман на французском языке о средневековой жизни [«Сегодня» (Рига), 1938, 12 июля, с.2].
Тыркова не назвала Зою Сергеевну по имени и умолчала о том кем является её отец. Роман «Аржиль» будет издан и на английском языке. В 1938 г. Зоя ездила в Англию изучать теологию.
Заметка о её успехе появлялась во французской правой газете. «Премия в поддержку женщин творческих профессий была присуждена З. Ольденбург за её роман «Тревожная юность»» [«L'Action française» (Paris), 1938, 31 mai, p.2].
Приближение к выходу главного труда С.С. Ольденбурга ознаменовалось изданием в 1938 г. в Белграде 20 стр. рекламного проспекта «Истории Царствования Императора Николая II». Брошюра включала портреты Царской Семьи, объявление о начале денежной подписки на издание книги и краткое содержание истории, соответствующее подзаголовкам 21 глав исследования. В числе лиц, принимающих подписку значилось Бюро по делам русских эмигрантов в Харбине, и персонально весьма авторитетные русские монархисты со всего Зарубежья: А.А. Лампе в Берлине, М.В. Зызыкин в Варшаве, А.Н. Мясоедов в Риме, В.П. Строев в Бухаресте, Д.А. Абрамович в Софии, В.В. Дейтрих в Афинах, М.К. Горчаков в Париже, А.О. Штубендорф в Таллине, А.И. Выгорницкий в Тегеране.
Рекламный проспект предлагалось распространять среди «друзей и знакомых». Брошюра заканчивалась письмом комитета по изданию книги от 14 июля 1938 г.: «после более чем четырёх лет упорного труда, автор истории Царствования Императора Николая II С.С. Ольденбург закончил сейчас свой труд и таковой поступает в печать». «Пусть по этой книге новые русские поколения знакомятся с прошлым своей Родины».
Издатели хорошо понимали, какое исключительно значение для русского сознания и православно-монархической идеи будет иметь эта выдающаяся работа.
В статье «Лоренс против Бальфура» 15 июля С.С. Ольденбург писал, что подготовка основания Израиля по декларации Бальфура противоречило обещаниям Лоуренса Аравийского о создании арабского Халифата. Арабы в Палестине оказались лишены «права иметь выборное народное представительство, – права, которым, хотя бы на бумаге», они владели под владычеством турков. «Получается тупик», - предупреждает Ольденбург насчёт еврейской политики в Палестине и всём дальнейшем арабо-израильском конфликте.
Союз ревнителей памяти Императора Николая II 17 июля 1938 г., в годовщину злодеяния, организовал торжественное многолюдное собрание. Ольденбург присутствовал также на освящении креста-памятника Государю, поставленного в Александро-Невском храме на рю Дарю.
В «Возрождении» впервые напечатали отрывок из «Царствования» С.С. Ольденбурга с его коротким предуведомлением: «Такие события, как Екатеринбургское злодеяние, для многих современников, которые сознательно их пережили, так и не становятся “историей”. Не находишь слов. В эту годовщину, поэтому, невольно хочется обратиться ко временам правления Государя – к той эпохе, которая под его именем войдёт в русскую историю. В течение нескольких лет мне довелось работать над изучением этого славного и трагического периода нашего недалёкого прошлого».
В рубрике «Дела, толки, слухи» без подписи появилась заметка «Странная статья» с критикой Анри Роллена, публикацию которого я неодобрительно упоминал в работе «М.К. Дитерихс и Ф. Маккаллаг». А. Роллен крайне неуместно писал о свастиках, евреях и сионских протоколах, мало интересуясь самим злодеянием.
22 июля в «Нашей борьбе» Ольденбург сравнил отвлечение Белым Движением всех сил мировой революции на борьбу с русскими националистами, с тем как Франко в 1936 г. «как громоотвод», взял на себя «всю силу вражьего удара» и за два года сумел одержать верх.
Про Самюэля Хора Ольденбург написал, что он претендует на лидерство в Консервативной партии и пока не допускает вмешательства Англии в испанскую войну.
Статья «Миссия лорда Ренсимена» 29 июля посвящена попытке Англии в Чехословакии «разрядить без взрыва ту мину, которая заложена в центре Европы». Недельный обзор говорит также об англо-французских торжествах, знаменующих крепость союза. 5 августа вышла «Чехословацкая проблема» Ольденбурга с обсуждением возможности федерализации страны в интересах словаков и судетских немцев. Он не скрывает что это приведёт к упразднению демократического строя немцами, которые приняли «национал-социалистическую программу». Однако, считая реализуемой политику умиротворение, ссылается на пример Данцига с возможностью существования такого немецкого анклава в Польше. Предложение Ольденбурга, следовательно, не предусматривало расчленение Чехословакии, а напротив, ввиду возникновения такой угрозы, высчитывало, на каком компромиссе могут сойтись обе стороны, через взаимные, а не односторонние уступки.
В новостной рубрике Ольденбург отметил, что в Италии еврейский вопрос до недавнего времени не поднимался. «Главный раввин Сачардоти считался убеждённым сторонником фашизма». Папа Пий XI, не будучи таковым, осудил появление в итальянской печати высказываний о необходимости ведения расовой политики в подражание Хитлеру.
12 августа Ольденбург упоминает, что бывший английский консул в красной Москве Роберт Ходжсон в Испании настаивает на плане отзыва добровольцев, помогающих Франко. Действия Ходжсона Ольденбург объединяет с тем как французские левые партии агитируют усилить снабжение противников Франко. В статье «На третьем году испанской борьбы» показана «безвыходность положения красных», несмотря на «огромное количество военного снабжения» союзниками левых заграницей.
Об окончании работы над написанием «Царствования» «Возрождение» уведомило 16 сентября, сообщив что теперь рукопись передаётся для печати.
После месячного перерыва, 23 сентября С.С. Ольденбург вернулся на страницы газеты со статьёй «Упущенные возможности», указывая что за 20 лет правления в Чехословакии левые социалисты продолжали предпочитать большевиков русскому Белому Движению. Как выяснилось, только существование Российской Империи могло бы послужить гарантией защиты. Ни одно из демократических государств, на которые левые чешские партии надеялись, не спасло их. «Теперь настала трагическая расплата».
Во Франции 24 сентября была объявлена частичная мобилизация, а чехословацкое правительство начало всеобщую мобилизацию. Мировая война, тем не менее, ещё не настала.
27 сентября 1938 г. Ольденбург читал доклад «Международное положение» для РНО.
В статье «Час Муссолини» 30 сентября Ольденбург отмечает его роль в переговорах между Чемберленом и Хитлером. Муссолини обещал что «пойдёт до конца» как союзник Хитлера, но уговаривал его принять условия, предотвращающие немедленную войну. Н. Чемберлен и Ф. Рузвельт оба просили у Муссолини содействия для успешного завершения мюнхенской сделки. Муссолини сыграл «роль европейского арбитра, о которой он всегда мечтал», что укрепило его авторитет после недавней изоляции вследствие Абиссинской войны.
Ольденбург также обращал внимание на обещания Хитлера придерживаться союза с Польшей и соглашения с Англией. Нацисты скрывали свои далеко идущие цели, за счёт этого обмана им удалось достигнуть раздела Чехословакии под лозунгом умиротворения, т.к. в случае развязывания войны противниками Хитлера именно на них пала бы ответственность за все понесённые бесчисленные жертвы. Даже германофобское «Аксион Франсэз» требовало мира.
7 октября С.С. Ольденбург отметил всеобщее удовлетворение от предотвращения войны. «Голоса недовольных буквально тонут в хоре радующихся». В статье «Великий почин» он написал об угрозе войны, что решения мюнхенской конференции приняты «чтобы предотвратить эту гибель миллионов». Ольденбург также считал что этот договор направлен «против большевиков» (которые сами всегда утверждают о такой подоплёке Мюнхена). «А что бы возникло на развалинах Европы в результате новой великой войны – никто этого сказать не может». Ольденбург сомневается, что после убийства на войне большего числа людей, чем проживает в самой Чехословакии, она бы сохранилась в прежнем виде (что подтверждается отделением Словакии после избавления от советской оккупации 1945 г.).
Новые обещания Хитлера Ольденбург приводит 14 октября. По словам фюрера, Германия «желает проводить политику соглашения с другими народами». Некоторое время этот его обман ещё будет действовать, пока слова окончательно не разойдутся с делами, что будет замечено Ольденбургом.
В статье «Самоопределение Испании» Ольденбург ссылается на отказ лидеров Белого Движения вести переговоры с большевиками на Принцевых островах, объясняя невозможность достичь мирного соглашения в Испании по примеру Чехословакии. Борьба Франко за испанский народ доказывалась им, «сбрасывая с аэропланов в Мадрид десятки тысяч белых булочек» (именно так следует поступать всякому, кто добивается свержения узурпаторов, действующих против национальных интересов, через принесение пользы, а не вреда). Во время чехословацкого кризиса Франко занял нейтралитет и ничем не поддержал претензий Хитлера. Он также распорядился отправить домой тысячи итальянских добровольцев на 4-х больших пароходах.
В Музее лейб-казаков 14 октября состоялось собрание Союза ревнителей памяти Императора Николая II.
С.С. Ольденбург в подписанных им статьях никак не отозвался на кончину Великого Князя Кирилла Владимировича 12 октября 1938 г. Либерал И.И. Тхоржевский опубликовал самые похвальные некрологи, даже назвав бесспорными его права на титул Императора. Чего никогда не признавал Высший Монархический Совет. Народно-Монархический Союз Е.П. Ковалевского и Г.В. Курлова присылал соболезнование Князю Императорской крови Владимиру Кирилловичу.
По сведениям историков, лидеры ВМС Н.Е. Марков, А.Н. Крупенский, Крупенский, А.Д. Нечволодов и М.К. Горчаков в 1938 г. убедили Владимира Кирилловича не принимать Императорский титул, чтобы объединить вокруг своей фигуры больше монархистов. Немцы ему предлагали ещё до февраля 1940 г. украинский трон, но Владимир претендовал только на Императорский Всероссийский Престол [П. Черкасов «Шпионские и иные истории из архивов России и Франции» М.: Ломоносовъ, 2015, с.244, 249].
18 октября Ольденбург участвовал в обсуждении РНО «Карпатская Русь и карпаторосский вопрос». О том же вышла статья «Судьба Карпатской Руси» 21 октября, о получении ею автономии и объявлении русского языка государственным. На эти земли стали претендовать Венгрия и Польша. В «Пересмотре договоров» 28 октября Ольденбург пишет о постепенном отходе от итогов Версальского мира, который будет происходит путём новых военных столкновений либо соглашений. Предпочтение пути переговоров тогда казалось оправданным, поскольку «ни Италии, ни Германии не приходит в голову вмешиваться в английские или французские внутренние дела и насаждать в этих странах фашизм или национал-социализм» (однако вскоре дойдёт именно до такого насаждения в нацистском плане строительства Новой Европы).
4 ноября С.С. Ольденбург приводит высказывания Н. Чемберлена о необходимости следовать подписанным договорённостям. «Возможность новой эра мира», как объяснял Чемберлен, не являлась чем-то уже достигнутым, для неё требовалось «надлежащее продолжение».
Далее в статье «Карпаторусская драма» Ольденбург сообщил об упразднении пражским правительством недавно провозглашённой автономии Карпатской Руси и назначении «премьером ксендза Волошина, ярого украинца». Русские организации были распущены, русские газеты закрыты, «произведены многочисленные аресты». Начали насаждать «украинскую пропаганду против желания огромного большинства карпаторуссов!». В очередной раз демонстрируя свою неприязнь к нацизму, Ольденбург объясняет происходящее: «известно, что украинцы пользуются издавна симпатиями в Германии». «Украинизация означала бы борьбу с местным населением».
Украинские газеты сепаратистов потом упоминали жалобы С.С. Ольденбурга, что в Закарпатье дети изучают вместо А. Пушкина Т. Шевченко.
В новости об открытии общежития для русских мальчиков в Веррьере упоминается присутствие на молебне С.С. Ольденбурга с супругой среди родителей учащихся в школе-интернате. Это редчайший случай упоминания Ады в «Возрождении».
11 ноября Ольденбург привёл высказывания о теракте в немецком посольстве в Париже. Об убийстве, совершённом еврейским нелегальным эмигрантом, писали что такие поступки ведут к усилению антисемитизма. На выборах в США он отмечает увеличение числа депутатов-республиканцев от 90 до 150: «популярность Рузвельта падает», писал Ольденбург выражая надежду, что на президентских выборах 1940 г. можно будет одолеть Демократическую партию.
В статье «Перемирие и примирение» С.С. Ольденбург повторяет мнение французского премьера Даладье на партийном съезде, что со времён Версаля Мюнхен стал первой попыткой полноценного примирения «после двадцати лет трагических ошибок». По мнению Ольденбурга, «не страх, а здравый смысл продиктовал примирительное решение». Объяснение, что демократии слишком слабы, чтобы противостоять Хитлеру, Ольденбург отвергает не от уверенности в их силе, но поскольку считает, что при наличии большего оснащения оружием, чем они располагают, всё равно следовало предотвратить Вторую мировую войну. Однако он предупреждает что при большевиках прочный мир невозможен. Средством борьбы с партией войны Ольденбург предлагал дальнейшее международное сближение с Хитлером вместо подталкивания его к войне.
В том же номере появилось объявление об открытии предварительной подписки на «Историю Царствования Императора Николая II» стоимостью в 2 доллара за 1 том. Подписку принимали представители Высшего Монархического Совета М.К. Горчаков в Париже и П.В. Скаржинский в Белграде.
18 ноября 1938 г. Ольденбург написал о разгроме еврейских магазинов и сожжении синагог. Сведения об отсутствии человеческих жертв, с оговоркой: «насколько возможно установить», определялись характером информации, получаемой из Германии.
Историки установили убийство в т.н. Хрустальную ночь «около 100 евреев» [Ю.О. Бем «Секретная история гестапо» М.: Яуза-пресс, 2009, с.144].
Ольденбург также передал осуждение в европейской печати последовавших за погромом новых репрессивных распоряжений нацистов против евреев, которое определил как «сильнейший протест». Однако его возмутило чудовищное лицемерие Ф. Рузвельта, который «никак не реагировал на расправы и расстрелы в СССР, но даже на днях послал Калинину поздравление с 21-й годовщиной советской власти».
Современный американский правый противник Демократической партии и жертва политических репрессий либерального деспотизма, вспоминает, что его отец «оценивал Ялтинскую конференцию 1945 года между Франклином Делано Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным как продажу в рабство народов Центральной Европы. Он никогда не простил ФДР это невероятное издевательство» [Paul Manafort «Political Prisoner. Persecuted, Prosecuted, but Not Silenced» Skyhorse Publishing, 2022]. Это базовая претензия всех правых к чудовищным итогам Второй мировой войны: «подписание секретных соглашений в Ялте оставило страны Восточной Европы в руках безбожных коммунистов - и одна за другой они вступали в ряды “порабощенных народов”» [Rick Perlstein «Before the Storm: Barry Goldwater and the Unmaking of the American Consensus» Nation Books, 2009].
Подобно американским демократам вели себя и европейские поборники свободы и гуманизма. С. Цвейг, на каждой странице «Вчерашнего мира» кликушески проклинающий Хитлера, одновременно зовёт сталинский СССР «самой притягательной страной», благодаря большевиков за превращения, которые произвела революция в России. С тем же успехом С. Цвейг мог бы написать панегирик фюреру, моральный смысл его сочинения от того нисколько бы не поменялся. Белоэмигрантские писатели зато удостоились от козыряющего безмерным человеколюбием Стефана Цвейга титула озлобленных неудачников, ибо в отличие от М. Горького они отказались воспевать красный террор и убийство миллионов людей.
Смерть атеистического диктатора Кемаля, как рассчитывал Ольденбург, должна была привести к охлаждению отношений Турции с СССР.
В статье «Миссия Пирова» Ольденбург писал о приезде в Берлин военного министра Южно-Африканского Союза, независимого от Англии, под управлением буров.
25 ноября 1938 г. Ольденбург снова отметил, насколько сильные протесты вызвал еврейский погром в Германии. В США «влияние евреев чрезвычайно сильно в восточных штатах». Самюэль Хор отметил что сам наблюдает примеры антисемитизма в Англии, поэтому «массовая иммиграция евреев» британским правительством считается опасной для них. Те же соображения приводила и Франция о невозможности приёма беженцев.
Статья «У склеенного корыта» посвящена принятию в Чехословакии закона о Карпатской Руси, «а не Карпатской Украины».
2 декабря в заметке «На безрыбье и рак рыба» Ольденбург писал о попытках СССР заключить соглашение с Польшей против Германии. Попутно он сослался на замечательную брошюру Ивана Ильина «Яд большевизма» (1934). Ольденбург предупредил об угрозе для самой Польши со стороны СССР (и не ошибся).
Для номера «Возрождения» от 9 декабря вышла передовая статья Ольденбурга «Пути освобождения» о том что большевики и украинские сепаратисты распространяют слухи про стремление нацистского руководства создать независимую Украину, вырвав её части из СССР и Польши. «Гадания о намерениях иностранных правительств – занятие довольно-таки бесплодное». Любителям ссылаться на «Мою борьбу» Ольденбург указал, что в её тексте ни разу не упоминается Украина. Слухам об Украине он противопоставил самые важные факты: «в СССР по-прежнему свирепствует террор. Вновь возникла угроза голода». Не Хитлер расчленил Россию и оторвал от неё Украину: «Правда сурова. Советская власть, за годы своего господства, сама насадила и продолжает насаждать злейший сепаратизм: сознательно, поскольку она разбила Российскую Империю на ряд разноязычных “квадратов”». Поэтому, где бы ни началось свержение красных, С.С. Ольденбург призывает: «все и каждый должны откликнуться, вложиться в общую борьбу и довести её до конца, до полного сокрушения красной власти и до восстановления Российской Империи».
16 декабря 1938 г. в статье «Русское единство» о попытках большевиков взвинчивать псевдопатриотическую пропаганду, С.С. Ольденбург противопоставил им «желание вырваться из-под сталинской власти» «в самых отдалённых углах России, даже и там, где о Германии имеют только самое смутное представление. Перед лицом единого врага необходимо единение». Поэтому Ольденбург осуждает украинский сепаратизм и всех противников русского национализма. Не только большевики, но и «другие внешние силы могут пытаться использовать малороссов для борьбы с их русскими братьями». Понимая реальность угрозы со стороны НСДАП относительно всех русских, Ольденбург призывает объединяться как против большевиков, так и против нацистов.
С этой идеей С.С. Ольденбурга не соглашались не только украинские, но и кавказские сепаратисты, приветствовавшие создание нацистами управления по делам кавказских эмигрантов, когда «Возрождение» скептически отнеслось к назначению Ахматели. По мнению сепаратистов, они в состоянии самостоятельно «уладить свои дела», а газета «Возрождение» «не заканчивает свою мысль, но подразумевает, что только русские могли бы представлять интересы Кавказа» [«Le Caucase» (Paris), 1938, Decembre, №12 (19). P.39].
В газетном отчёте о встрече Князя Императорской крови Владимира Кирилловича в Париже не упоминается С.С. Ольденбург, а среди приветствий от эмигрантских организаций отсутствует Высший Монархический Совет. Однако от крайних правых присутствовали граф Гендриков, генерал Нечволодов, Д.Н. Любимов. В объединение представителей монархических организаций, поддерживающих Владимира Кирилловича, от ВМС был делегирован горный инженер П.В. Семичев. Во временный совет, руководящий делами этого Российского монархического объединения вошёл и С.С. Ольденбург.
События в Испании последнее время отошли на второй план, поэтому Ольденбург 23 декабря назвал свою статью «Забытая война»: она перестала привлекать внимание, т.к. победа Франко уже определилась и перелома произойти не могло. «Красная Испания уже давно живёт только поддержкой извне». Ольденбург одобрил официальное возвращение Королю Альфонсу XIII «всех его прав и преимуществ».
На 26 декабря 1938 г. было намечено чтение С.С. Ольденбургом доклада «Проблема Средней Европы» для чинов РОВС.
30 декабря в «Итогах 1938 года» Ольденбург напомнил о свержении в Австрии последних защитников «идеи Габсбургов». Для Франции значительным благом назван распад левого Народного фронта. Однако нельзя согласиться с Ольденбургом, будто «перемены происходили только “вправо”». Либеральная и советская пресса спутывала основные понятия, когда в действительности усиление нацизма в Европе означало катастрофическое ослабление правых сил, более не способных сдерживать агрессию и террор социалистов. Ведь псевдопатриотические пропагандистские приёмы сталинизма отнюдь не говорят о его повороте направо, а напротив, о дальнейшем самом радикальном уходе налево в деле построения социализма.
А.И. Деникин в Париже снова выступал против митрополита Анастасия, РПЦЗ и отдела РОВС в Германии, осуждая любое сотрудничество с немцами, поскольку цель Хитлера «расчленение и порабощение России» [«Новое Русское Слово» (Нью-Йорк), 1939, 1 января, с.5].
В газете «Возрождение», признавая наличие идеологов антирусского сепаратизма среди нацистов, указывали также и на присутствие среди немцев сторонников Великой России.
«Наступление националистов на каталонском фронте продолжается», - передавал Ольденбург успехи войск Франко в боях с красными 6 января. В обзоре «Что происходит в мире» с явным неодобрением пишет про «грубые выходки» министра внутренних дел США Г. Икеса на съезде сионистов, направленные против Германии и её союзников. «В американской печати ведётся кампания в пользу объединения всех демократических сил – в число которых странным образом включается СССР».
В этом следует видеть главную причину, почему многие белоэмигранты были настроены скорее в пользу Германии, чем её противников. Относительно собственной страны проживания, Франции, Ольденбург приводит, никак не комментируя, речь премьера Даладье: «Франция достаточно сильна, чтобы обеспечить нашу безопасность. Её сила несокрушима, хотя она и миролюбива».
13 января 1939 г. Ольденбург продолжает перечисление успехов испанских националистов при наступлении в Каталонии. Сообщая о прибытии Н. Чемберлена и лорда Галифакса в Италию, Ольденбург указывает на сильное противодействие им: «партии войны во всех странах постаралась затруднить возможность полюбовного сговора по вопросу о перераспределении колоний». Далее затронуты условия депортации евреев из Германии: «согласно плану Шахта в ближайшие три года из Германии должны выехать все молодые евреи, тогда как их более пожилые родственники должны последовать за ними, когда они создадут себе возможность для существования за границей».
За полной подписью С.С. Ольденбурга в том же номере 4166 «Возрождения» появилась его статья «Очередная задача», где изложены представления автора о надлежащем умиротворении. Он считает наиболее уместным невмешательство Италии и Англии в ход гражданской войны в Испании. Муссолини не должен иметь никаких притязаний на будущее Испании, а Англии следует «прекратить политику саботажа в отношении испанских националистов». Ольденбург признавал, что не хотел бы видеть Испанию в лагере «тоталитарных держав», т.е. Германии и Италии, куда испанцев невольно толкают сторонники красных. Если бы Франция выступила против красных, она предотвратила бы возникновение такого нежелательного союза и обеспечила бы себе добрые отношения с будущей Испанией.
Пожеланиям Ольденбурга насчёт Франции не суждено было сбыться, но, к большому негодованию Хитлера и Муссолини, испанским монархистам удастся отстоять свою независимость от фашистов и нацистов.
20 января обзор «Что происходит в мире» сообщил о признании Бельгией национальной Испании и отказе Муссолини от территориальных претензий в Испании. Отдельно Ольденбург приготовил статью «Испанская победа», где провёл типичное для русских эмигрантов сравнение войск Франко с Белыми Армиями в России, «только повторение более счастливое, более удачное».
Следующий ежедневный обзор Ольденбурга содержал сообщение об официальном немецком предостережении, что иностранное вмешательство в испанские дела на стороне красных вызовет ответ со стороны Германии. Однако Англия высказалась против такого вмешательства и после этого Франция не стала бы действовать одна. Уволенного президента рейсхбанка Я. Шахта Ольденбург назвал носителем «капиталистического» мировоззрения среди национал-социалистов, его увольнение означает прекращение независимой от государства политики рейхсбанка и вызвало понижение курса немецкой валюты. Склонности иностранной печати «пессимистически истолковывать всё что творится в Германии», Ольденбург, однако, не доверял. Хотя уже с начала 1939 г. пошли слухи о готовящемся союзе нацистов с СССР. Германская печать такие слухи опровергала и даже называла «самой жирной уткой» еврейской пропаганды, но всё шло именно к пакту со Сталиным.
Продолжает серию статей об Испании «Вмешательство и невмешательство» (№4168): Ольденбург рассказывает, что в этой истории красных «всё время побивали их собственным оружием», поскольку именно они первые призвали на свою сторону интернациональные войска и тем самым втянули в конфликт Италию и Германию. Требование же красных устранить помощь зарубежных сил ставит аналогичные условия к ним самим.
В №4169 рубрика «Что происходит в мире» передаёт обещание канцлером Хитлером мира на долгие годы. Ольденбург был склонен надеяться на предотвращение угрозы новой мировой войны, но обещания нацистов были настолько же лживы, как посулы большевиков. Требовалось время, чтобы убедиться в этом. Присоединение немецкой части Чехословакии и Австрии Хитлер оправдывал вильсоновскими демократическими пунктами о правах нации на самоопределение (чего уже не получится сделать при нападении на Польшу в союзе со Сталиным). Ольденбург не был одинок в положительной оценке речи, замечая что её текст очень хорошо расходится в парижских киосках, «огромное большинство английской печати встретило речь Хитлера с нескрываемым облегчением».
Откликаясь на содержание речи Хитлера, отдельно Ольденбург опубликовал заметку «Колонии»: «перераспределение колоний старым испытанным путём насилия грозило бы в настоящее время такими тяжкими последствиями, что остаётся, очевидно, только этот новый путь» - переуступок на основании переговоров. Однако и здесь вопреки надеждам Ольденбурга, Хитлер пойдёт по осуждаемому русским монархистом пути насилия.
В докладах Деникина можно встретить утверждения, что проживавший в Германии Н.Е. Марков, «новоявленный национал-социалист», не признавал антирусского характера расизма НСДАП: «русский не есть только славянин, но славянин с примесью немца; и только при наличии этого сочетания выявляется вся чистота русского характера». Берлинское «Новое Слово», в свою очередь, обвиняло Деникина в работе на масонов и евреев [«Новое Русское Слово», 1939, 8 февраля, с.2-4].
Сама реализация Н.Е. Марковым возможности встроиться в систему немецкой пропаганды как будто опровергала в его глазах возможность антирусских действий со стороны нацистов. Отчасти, можно понять стремление к действию сравнительно с полным самоустранением. Но очень опасно желание прислониться к какой-то внешней могущественной силе, рассчитывая, будто её действия будут соответствовать твоим намерениям. Такие заблуждения показывают, что по-настоящему рассчитывать можно только на русские национальные силы и чисто-монархическую идею.
О фактической деятельности Н.Е. Маркова сведения остаются весьма скудные. Но указывающие на его сохранившуюся приверженность русской монархической идее, а не НСДАП. Берлинский корреспондент сообщал, что среди остатков «русской колонии в Берлине» «сейчас неустанно проповедует пресловутый Марков». Он «остался сейчас единственным “властителем дум” своего лагеря» [Д. Фащевский «Об интересе Германии к русскому прошлому» // «Сегодня» (Рига), 1938, 11 февраля, утр. вып., с.2].
Всего раз встречавшийся с Хитлером в 1923 г. монархист объяснял потом причины надежд на НСДАП: «утопающий хватается и за соломинку». «Теперь июль 1939 г., кажется, можно уже сказать, что едва ли Хитлер будет хлопотать за Гогенцоллернов» [Н.А. Епанчин «На службе трёх Императоров» М.: Наше наследие, 1996, с.513, 515].
В следующей статье об Испании «Чья победа» (10 февраля) С.С. Ольденбург пишет, что поддержка испанских националистов Германией и Италией оказалась «более основательной и более надёжной, чем та, которая в своё время была оказана союзниками русскому белому движению!». Однако 15 000 итальянских добровольцев сравнительно с 700 тыс. испанской армией Франко не могли повлиять на победу определяющим образом, и честь одоления красных сил всецело на стороне испанских националистов.
Нередко критики Белого Движения начинают воображать, будто последствия победы над красными привели бы к каким-то страшным репрессиям против революционеров. С.С. Ольденбург в статье «После победы» 17 февраля 1939 г. пишет на примере Испании: «если жестокие расправы над побеждёнными были бы и неблагородны, и неразумны, то – освобождение виновников смуты от всякой ответственности означало бы в самом близком будущем возобновление гражданской войны, - не говоря уже о том, что это породило бы в данный момент – массовые самосуды». Для определения этой ответственности Франко учредил специальные суды над революционерами из 2 военных генералов, 2 фалангистов, 2 профессиональных судей и председателя, которые не имели права выносить смертные приговоры, но могли карать красных преступников, присуждая им ссылку, штраф, конфискацию, тюремное заключение или каторгу до 15 лет. Совершённые красными убийства подлежали военному суду на основании общих законов. Ответственность за кровопролития гражданской войны приказом генерала Франко была возложена на руководителей партий левого “народного фронта”, содействовавших им депутатов парламента и масонов.
Независимость Ф. Франко и его действия в национальных интересах С.С. Ольденбург подчёркивал, сообщая что Испания не намерена ни объявлять амнистию по желанию демократических стран, ни становиться «государством тоталитарным» по желаниям итальянским фашистов. «Возможно, что, как в 1875 г., там будет восстановлена монархия. Но это будет сделано, во всяком случае, не в угоду тем заграничным левым элементам, которые уже начинают вздыхать о монархии как о “меньшем зле”! Национальная Испания сама решит свою судьбу».
Порождаемые революциями военные диктатуры эпохи гражданской войны гораздо более репрессивны, нежели традиционные устойчивые монархические режимы. Поэтому путь последовательной монархической реставрации для всех наиболее безопасен.
В рубрике «Что происходит в мире» 17 февраля Ольденбург отметил смерть Пия XI, 17 лет занимавшего папский престол. «Пий XI был в течение всей своей деятельности определённым противником коммунизма; и тем не менее его последние выступления вызвали шумные одобрения коммунистов и их приспешников, радующихся всякому слову, направленному против национал-социализма или фашизма. Но папа Пий XI, разумеется, не может считаться ответственным за эти приветствия врагов христианской цивилизации. Он не только осуждал коммунизм, но и неоднократно заявлял, что молится за скорейшую победу ген. Франко».
Разница между правым монархистом-христианином Франко, и левыми социалистами Хитлером и Муссолини снова прослеживается. Одновременно Ольденбург понимает, что факт внутривидовой конкурентной борьбы между хитлеризмом и сталинизмом способен многих наблюдателей ввести в заблуждение и привлечь на ту или иную сторону. Учитывая что «Последние Новости» Милюкова полностью перешли на сторону Сталина во имя борьбы с Хитлером, главным образом из-за антисемитизма последнего.
Публиковавшийся в журнале Керенского левейший писатель Г.П. Федотов, призывавший к поддержке испанских социалистов, 18 февраля 1939 г. называл газету «Возрождение» «грязный листок». Взаимное недоброжелательство сторон доходило до того, что симпатизировавшая Федотову монахиня Мария (Скобцова) опасалась что принципиальная критика со стороны РПЦЗ и всех русских монархистов принесёт «самую страшную победу чёрной сотни». Даже митрополит Евлогий вынужден был потребовать от Г.П. Федотова прекратить сталинистскую и социалистическую пропаганду, которая наносит «огромный вред» Парижскому Богословскому Институту [«Вестник РХД», 2002, №184, с.193-197].
Институт финансировался американской YMCA и правые монархисты имели основания критиковать некоторые его прозападнические и экуменические уклоны. Движимый такими мотивами И.П. Якобий даже подозревал какую-то особую связь изданий ИМКА, считавшейся масонской организаций, с первыми сообщениями об убийстве Императора Николая II. С.П. Мельгунов имел основания не придавать значения этому плохо аргументированному предположению [С.П. Мельгунов «Судьба Императора Николая II после отречения» Нью-Йорк: Телекс, 1991, с.403].
Хотя митрополит Антоний тогда считал, что только часть масонов входит в ИМКА, Архиерейский Собор РПЦЗ признал её масонской организацией 17 июня 1926 г. Это мнение разделяли Болгарская и Румынская Церкви, а также римско-католическая. В.Д. Синеоков в статье «Поход на Православную Церковь» писал об управлении ИМКА еврейством, заявляя, будто «в своё время агенты «ИМКА» в Сибири при адм. Колчаке много способствовали крушению его фронта и его гибели противорусской и большевицкой пропагандой» [«Царский Вестник» (Берлин), 1937, 11 июля, с.3].
Никаких доказательств в пользу достоверности этих сведений мне ранее не удалось обнаружить при работе над «Сравнительными характеристиками версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.» Ч.1-4 (2011-2021), где проводилось выявление подобного рода тайных и явных противников Белого Движения в Сибири. Возможно, эта исследовательская проблема заслуживает отдельного изучения.
К примеру, враждебный монархистам представитель организации Б. Савинкова, генерал Карл Гоппер, взятый на службу в Омской Ставке, в 1920 г. вспоминал рассказы, будто советское восстание в декабре 1918 г. было организовано «по внушению агентов одной державы», стремившейся свергнуть Адмирала Колчака в Омске во время его болезни. «Авантюра не удалась, но зато полностью была достигнута цель “агентов одной державы”, - разложение армии в тылу, когда она так необходима была на фронте. Мне не назвали имени этой державы».
Во всяком случае, здесь не говорится что это была ИМКА. Скорее всего и здесь мы встречаем тех же агентов А. Мильнера и Т. Престона, делавших следующий ход. Очень похоже на их манеру действий и постановку целей (нет примеров наличия такой сильной агентуры у Германии, Франции или Японии, США). Как уже выяснялось ранее, участвуя в ноябрьском перевороте в пользу Колчака, английские агенты не стремились укрепить Белое Движение. Они устраняли посмевшую не подчиняться Т. Престону Директорию и натравливали на Колчака чешские легионы, также недовольные претензиями консула Престона на колониальное господство.
Генерал Сахаров считал, что декабрьское восстание организовали эсеры. «Характерно и показательно, что английский батальон, стоявший в Омске, пришёл в эту ночь, чтобы охранять адмирала Колчака, к его дому» [К.В. Сахаров «Белая Сибирь» М.: Центрполиграф, 2018, с.47].
Издания по истории ИМКА ограничиваются признанием, что в России «никто из них не был монархистом», «Февральская революция и конец самодержавия приветствовались большинством», затем представители ИМКА получали «обвинение в шпионаже» и во вмешательстве в политику. Однако указан шпионаж только против большевиков, а Белые Армии якобы поддерживались со стороны ИМКА. Главным спонсором ИМКА являлся Джон Рокфеллер-мл. Большевики при создании комсомола отталкивались от примера ИМКА [Matthew Lee Miller «The American YMCA and Russian culture: the preservation and expansion of Orthodox Christianity, 1900–1940» Lexington Books, 2013].
Угрозе перехода на советские позиции из антифашистских соображений посвящена следующая статья С.С. Ольденбурга 24 февраля 1939 г. «Испанский урок»: «Иногда приходится слышать – недавно об этом писала одна варшавская газета – о какой-то возможности “бороться вместе со Сталиным против интервентов и сепаратистов”. Если бы такая бредовая идея нашла себе последователей, это было бы величайшей опасностью для идеи русского имперского единства. Если могут найтись люди, называющие себя русскими патриотами и готовые вместе с большевиками подавлять восстания окраин – это может только углубить на этих окраинах желание обособиться от России».
Ещё один блестящий, абсолютно точный прогноз на будущее со стороны С.С. Ольденбурга. Он прекрасно описал все логические последствия сталинских завоеваний 1945 г. и причины распада СССР 1991 г. Предотвратить отпадение окраин Российской Империи можно было исключительно через поддержку антисоветского Белого и Власовского Движения, через которые Русские показывают себя союзниками окраин, а не противниками. Большевики же добились всеобщей ненависти к России и Русским. Каждый кто поддерживал красных, несёт ответственность за этот закономерный итог, заранее понятный Сергею Ольденбургу ещё до начала Второй мировой войны.
«Соглашение с красными ведёт к неминуемой гибели всех их союзников. Неминуемой – так как и в случае победы красные расправляются со своими союзниками, как они расправились с эс-эрами после их измены Колчаку».
«Те русские патриоты – если бы они нашлись! – которые бы вообразили, что можно защищать единство (чего? – СССР?) вместе со Сталиным, с Берией, отрядами ГПУ и т.д., - поступили бы совершенно так же, как баскские и каталонские автономисты, они пошли бы на союз с тою силой, которая неминуемо губит. Всегда против Коминтерна – это должно быть аксиомой».
«Вместе с большевиками нельзя ничего достигнуть и ничего защитить. Только в борьбе с ними может воскреснуть национальная Россия, - как бы труден и сложен ни был процесс этой борьбы».
Справедливость этой главной формулы сохраняется. Её никак не отменяет факт наличия иных врагов России, помимо внутреннего большевизма, таких как украинские сепаратисты или западные глобалисты. Будучи противниками именно России, а не большевизма, такие внешние силы не заслуживают поддержки русских националистов.
С.С. Ольденбург продолжал надеяться на возможность объединения Европы против СССР, сообщая в «Что происходит в мире»: «откликаясь на некоторые места последней речи Хитлера, английское правительство предпринимает попытку наладить и оживить торговые сношения между Германией и Англией. Для этой цели в Берлин выезжает министр торговли Оливер Стэнли и его помощник Хэдсон. Германский министр государственного хозяйства Функ уже принял г. Эштон-Уоткина, которому поручено подготовить почву для переговоров. Как всякий шаг, ведущий к сближению между великими державами, эту поездку Стэнли можно только приветствовать. Наоборот, предпринимаемая параллельно – и под тем же лозунгом - попытка оживить торговые сношения с большевиками вызывает естественные опасения». Беспокоили Ольденбурга и французские политики, парализирующие «возможности предпринять какие-либо новые шаги для улучшения отношений с “тоталитарными” державами», т.е. Германией и Италией. Угроза надвигающейся войны всё время ощущалась Ольденбургом.
Ольденбург в этом будущем противостоянии занимал последовательные прорусские позиции, не собираясь брать сторону демократов или нацистов: «Ни ось Париж-Лондон, ни ось Берлин-Рим сами по себе не являются орудиями мира. И если бы эти коалиции разрослись ещё более, если бы к каждой оси примкнуло ещё по несколько держав, это было бы только создание гигантских коалиций для новой войны неслыханных размеров. Нет, англо-французский союз не больше обеспечивает мир, чем германо-итальянский союз, – как его не обеспечивали ни Тройственный союз, ни Тройственное согласие, приведшее к первой мировой войне».
Ольденбург здесь прямо следует традиции Императора Николая II, который один через Бьеркское соглашение пытался образовать общеевропейский русско-германо-французский союз, не поддержанный лидерами других стран, стремившимися к мировой войне. Ольденбург логически просчитывает последствия, заглядывая вдаль, хотя сам не доживёт до описанных им событий.
«Обещание американской помощи для одной из осей не только не способствует укреплению мира, но скорее ему препятствует, поскольку оно отвлекает от единственного реального пути к миру – соглашения между двумя “осями”».
Указывая, что международная обстановка насыщена электричеством, Ольденбург желал, чтобы его разряд сразил Коминтерн. К этому, считал Ольденбург в статье «Мартовские иды», могло бы подвести соглашение Германии с Польшей. Но его-то и не произойдёт.
В №4173 от 3 марта Ольденбург также писал о террористических актах в Палестине, жертвами которых стали 32 убитых и 50 раненых арабов – против трёх раненых евреев.
«Чем объясняется эта вспышка еврейского террора, произошедшая как раз в то время, как арабское повстанческое движение уже начинало затихать, вследствие суровых мер, принятых английскими властями? По-видимому, это объясняется ходом дел на Палестинской конференции в Лондоне. Конференция ещё продолжается, но выяснилось, что английское правительство склоняется к предоставлению Палестине независимости. А это, фактически, означает создание арабского государства и фактическую ликвидацию всех еврейских надежд на Палестину».
Как и в 1917 г., еврейские поселения и в 1939 г. оставались ещё слишком слабы, чтобы рассчитывать на самостоятельность и возможность пересилить арабов. Они держались только за счёт английских войск, которые в преддверии ожидаемой войны должны были одновременно предотвратить возможный переход арабов на сторону Хитлера. Основанное лордом Мильнером еврейское государство оказывалось под угрозой ликвидации. Но давление на английских политиков еврейских лоббистов и террористов, а также массовый исход евреев из Европы в результате нацистской политики переломит ситуацию и позволит в дальнейшем пересилить арабов в Палестине. К началу 1930-х евреев в Палестине насчитывалось лишь около 150 тыс., сравнительно с 1250 тыс. евреев, проживающих в Нью-Йорке.
Еврейские историки не особенно ясно акцентируют на этом внимание, но признают, что А. Мильнер, «великий дипломат», «стал убеждённым сионистом благодаря хорошему знанию Ветхого Завета», и его роль в поддержке сионизма и фактическом основании еврейского государства более значительна, чем у премьер-министра Ллойд Джорджа. Общая картина при этом оказывается смазанной: Х. Бермант в книге про британские еврейские семьи, в оригинале названной «Родство», известного коррупционера, сиониста Герберта Самюэля объявляет невинной жертвой христианского антисемитизма [Хаим Бермант «Влиятельные семьи Англии» М.: Центрполиграф, 2021, с.292, 373].
Признавая близкую дружбу А. Бальфура с Ротшильдами, еврейский историк столь же напрасно не определяет их связи как коррупционные и не делает этого относительно финансовых дел Мильнера и Ротшильдов.
Жена премьер-министра Г. Асквита, вспоминая о первых встречах с А. Мильнером в Египте в 1891 г., уже тогда связывает будущих авторов декларации Бальфура об основании Израиля. Артур Бальфур, по её рекомендации из Каира, вернул А. Мильнера в Лондон и назначил во главе налогового управления [Margot Oxford «More Memories» London, 1933. P.128].
В «Возрождении» 10 марта Ольденбург написал: «Франция назначила послом в Испанию своего наиболее уважаемого военного вождя – престарелого маршала Петэна. Этот жест произвёл в Испании благоприятное впечатление». Ольденбург выразил надежду что новый папа римский Пий XII выступит против коммунистов и разочарует левых, радовавшихся его избранию. Также Ольденбург пересказал речь Геббельса на открытии лейпцигской ярмарки, в которой английские газеты усмотрели намерение договориться с западными демократиями.
В этом же номере 4174 на стр.7 появилось объявление об открытии подписки на «Историю Царствования Императора Николая II» С.С. Ольденбурга в 2 томах по 2 доллара за каждый. Подписку принимал в Париже князь М.К. Горчаков, а в Белграде П.В. Скаржинский (представитель Высшего Монархического Совета в Югославии, возглавит весь ВМС в 1940 г.). Названных лиц следует считать и главными организаторами готовящегося издания.
На стр.9 далее впервые появилась расширенная информация с более точным названием «Царствование», что первый том подготовлен к печати и охватывает годы 1894-1907. О втором томе сообщается что он уже написан и доведён до 1917 г.
13 марта 1939 г. С.С. Ольденбург в галлиполийском собрании читал для чинов РОВС лекцию «О национал-социализме» в рамках курса повышения политических знаний, в котором участвовали также А.В. Карташев, А.И. Лысаковский, И.И. Тхоржевский и др. Прочитанный прежде курс лекций был издан отдельными выпусками, в первый из которых вошёл доклад Ольденбурга «Проблема центральной Европы».
Сергей Ольденбург объяснял, что его интересуют причины победы НСДАП. Среди таких он правильно определил желание немцев восстановить мощь Германии, которым воспользовался Хитлер. В докладе Ольденбург перечислил последовательность успехов партии Хитлера на демократических выборах по числу полученных голосов, вплоть до 17,5 млн. в марте 1933 г. По книгам Хитлера и Розенберга во второй части доклада Ольденбург передал расовую теорию национал-социалистов, отношение к христианской церкви и экономике.
В части «Последнее поражение» книг «Генерал Краснов. Монархическая трагедия» я подробно разбираю все эти обстоятельства. Достаточно хорошо изучена сильнейшая идейная вражда язычников-социалистов к христианству, и множество обманных шагов, предпринимаемых идеологами НСДАП, чтобы привлечь на свою сторону католиков и православных, монархистов и националистов, аналогично тому как патриотическая пропаганда в СССР стремилась обмануть русских, отождествляя Россию и коммунизм. Антибольшевизм помогал нацистам вовлекать многих противников сталинского геноцида русского народа на свою сторону. Фактически же антирусские цели Хитлера раскрылись в форме осуществления оккупаций 1941 г.
А вечером 16 марта С.С. Ольденбург читал для Главного Совета Русского Национального Объединения доклад на тему «Уроки испанской освободительной борьбы». Второй доклад сделал полковник А.А. Зайцов, по всей видимости делавший упор на анализ военных операций войск Франко, тогда как Ольденбург сосредотачивался на политическом разборе.
17 марта Сергей Ольденбург сосредоточился на последней главной новости: окончательной ликвидации Хитлером Чехословацкого государства. Впервые за последние годы к Германии были присоединены области с негерманским населением. Карпатская Русь занята венгерскими войсками. Ольденбург написал: «русские национальные круги не могут радоваться тому что чехи утратили государственную независимость. Какова бы ни была политика их правителей, каковы бы ни были даже преступления “легионеров” и их вождей в сибирскую кампанию, - нельзя забывать, что чешский народ в своей массе был глубоко предан России, что чешские солдаты в мировую войну целыми полками сдавались на русском фронте». Ольденбург однако высказал пожелания, что обещанный канцлером Хитлером «автономный строй» оставит чехам их самобытность. Ольденбург не считал что 7 млн. чехов усиливают Германию, т.к. в 1918 г. захваты новых территорий на Востоке не помогли немцам победить, а наоборот, потребовали дополнительных усилий для их контроля. Чехия не могла стать для Германии полезным источником сырья, зато её присоединение отдаляло желаемое Ольденбургом предотвращение мировой войны. Однако приближало будущее столкновение с СССР. Ольденбург написал в статье «Что дальше?»: «происшествие может иметь только подготовительное значение».
24 марта 1939 г. Ольденбург передал реакцию англичан: Н. Чемберлен пообещал, что немцы пожалеют о последствиях действий нацистского правительства. В новой заметке под заглавием «Факты» Ольденбург передаёт свою обеспокоенность: «миллионы людей сейчас тревожно спрашивают себя: не стоим ли мы накануне новой мировой войны?». Считая по одному только количеству жителей силы демократического и нацистского блока, Ольденбург исчисляет 250 млн. чел. на стороне Франции, Англии и США против 200 млн. у Германии, Италии и Японии. По одному этому показателю уже напрашивался вывод об исходе будущей войны. Это даже не считая СССР на стороне либеральных демократий. В.П. Астафьев, чутко распознававший неизмеримые опасности советского лживого культа 9 мая, использовал потом такие же подсчёты, регулярно противопоставляя 80 млн. жителей Германии 180 млн. СССР.
Есть и много других решающих показателей. Сталин говорил своим союзникам-демократам, что «войну выиграет та сторона, которая производит больше бензиновых двигателей» [Роберт Джонс «Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй мировой войне» М.: Центрполиграф, 2015, с.73].
Однако нельзя предугадать всё, не мог этого и С.С. Ольденбург. На его прогнозы влияет предпочтение желаемой стойкости страны своего вынужденного проживания, недоучёт отдельных факторов или воздействие каких-то ложных авторитетов. Ошибочным оказалось такое предположение: «в случае нападения на её рубежи Франция встала бы, как один человек. Об её укреплённую границу, для охраны которой прибыли бы также английские, а то и американские резервы, разбился бы самый яростный натиск противника».
Оттяжка во времени странной войны может объясняться тем что и нацисты опасались такого развития событий. Прибыли, однако, только английские войска, без американских. А, самое главное, деморализованные демократическими политиками французы не собирались себя защищать, как и затерроризированные советскими оккупантами русские жители СССР.
Многие историки потом отмечали, что предугадать это было невозможно: «человек обманывает себя, если утверждает, что в 1937 году предвидел, как будут развиваться события 1939-1941 годов. Никому не было дано предсказать, что Французское государство падёт от удара, что Германия и Россия [СССР] согласятся разделить Польшу, что Соединённые Штаты будут спокойно наблюдать исчезновение Франции и вероятное поражение Великобритании» [М.А. Девлин «Невилл Чемберлен» М.: Молодая гвардия, 2019, с.118].
Относительно отстранённости США С.С. Ольденбург, однако, учитывает, что противникам будет тяжело достать друг друга, и указывает на господство на морях англо-американского блока. Будущая война действительно не коснулась территории США, Британия пострадала только от бомбардировок, даже до неё Хитлер оказался не в состоянии дотянуться. Из этого можно было сделать вывод и о повышенной уязвимости Франции. На высказываемое могли влиять и обстоятельства внутренней политики: С.С. Ольденбург не хотел прослыть пораженцем и напротив, по принципу программируемого пророчества желал укрепить расшатанный революциями дух Франции.
На состояние англо-французского блока указывало и объяснение Ольденбурга: «нельзя себе представить, чтобы силы одной французской армии могли проломить германо-итальянские укреплённые позиции», по одной этой причине Чехословакии «фактически помочь нельзя». Ольденбург понимает что это отдаёт буквально все страны Восточной Европы на растерзание большевикам и нацистам: «легко в редакциях нью-йоркских и даже парижских газет радостно предвкушать поддержку красной армии! Соседи “советского рая” не могут питать никаких иллюзий на этот счёт», их ждёт «утрата национальной независимости», «германский протекторат» либо «большевицкое нашествие». Причём советский террор, сопровождавшийся смертью миллионов людей в основном от голода и в меньшей степени от расстрелов, Ольденбург на тот момент справедливо считал чем-то гораздо более опасным чем нацистский.
«До 1 сентября 1939 года, гитлеровский режим ещё не был открыто тоталитарным и явно преступным» [Х. Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме» М.: Европа, 2008, с.111].
«Евреям ещё только предстояло пострадать в гитлеровских лагерях, тогда как десятки миллионов русских уже были убиты чекистами и начальниками лагерей с еврейскими фамилиями». «Было бы ошибкой судить о чьих-то мотивах в прошлом на основе позднего знания о будущем» [М.В. Назаров «Миссия русской эмиграции» М.: Родник, 1994, Т.1, с.265-268].
Руководитель хора донских казаков Сергей Жаров, оставшийся в США после начала Второй мировой войны, по этой причине никогда не осуждал П.Н. Краснова и других белоэмигрантов за сделанный ими выбор против СССР. «Скорее сочувствовал им». Ранее «нацистское Министерство народного просвещения и пропаганды умело использовало даже хор донских казаков в своих интересах, демонстрируя всему миру, что Германия – убежище для униженных и оскорблённых. Этому поверил и Жаров со своими хористами. Подобные заблуждения были свойственны и более искушённым в политике людям» [Д.И. Кузнецов, А.Г. Дьяконов «Сергей Жаров» М.: Молодая гвардия, 2020, с.145, 199].
24 марта 1939 г. С.С. Ольденбург справедливо предупреждал, что именно СССР, приняв ту или иную сторону, сдвинет паритет сил и сможет тем самым развязать новый передел мирового господства: «большевики, разумеется, с величайшей готовностью обещают всё, что угодно, если надежда на их поддержку может толкнуть великие державы на авантюру второй мировой войны». Худший из прогнозов Ольденбурга сбылся.
Даже самые старые советские историки, всю жизнь занятые прокоммунистической пропагандой, способны признать относительно 1939 г., что «31 марта Англия и Франция взяли на себя гарантии безопасности и независимости Польши; советское правительство могло присоединиться к этим гарантиям без всяких условий, но не сделало этого, что свидетельствовало об иных планах Сталина, связанных уже с ориентацией на нацистскую Германию» [В.И. Дашичев «От Сталина до Путина» М.: Новый Хронограф, 2015, с.67].
К хронике немецких захватов Сергей Ольденбург прибавил возвращение Германии города Мемель, который до января 1923 г. управлялся Лигой Наций, после чего его забрали литовцы. «В Мемеле ждут Хитлера на празднике воссоединения. Ходили слухи об ультиматуме; с немецкой стороны эти слухи опровергаются. Весьма возможно, что Литва “предупредила желания” Германии, рассчитывая этим приобрести её поддержку в дальнейшем».
Через неделю в номере 4177 Ольденбург уделил больше всего внимания взятию Мадрида 28 марта. «Обширные пространства, ещё только что находившиеся под властью красных, без боя переходят в руки националистов. Идёт стихийный обвал». «Мадридские фалангисты начали заведывать порядком на улицах ещё раньше, чем в город вошли первые отряды националистов. Действовала “пятая колонна”, – но её действия были бескровные. Ещё в Барселону войска вступали по пустынным улицам, только постепенно наполнявшимся народом. В Мадриде вступление армии ген. Франко сразу же превратилось в народный праздник».
В обзоре международных событий Ольденбург отметил нормализацию жизни в Чехии, при продолжающейся борьбе венгерских частей в Словакии при занятии её восточных территорий. Румыния подписала торговый договор с Германией с расширением области сотрудничества. В Польше при росте антинемецких настроений не планируется использовать поддержку со стороны СССР. Во французской печати активно обсуждались кандидаты на новых выборах президента, правые газеты беспокоились насчёт возможного введения запрещения социалистами всякой «антисемитской пропаганды».
В сообщении о новых книгах появилось объявление о выходе книги П.Н. Краснова «На рубеже Китая», рецензент отметил её увлекательную манеру.
7 апреля С.С. Ольденбург пересказал первую речь Хитлера о захвате Польше, подчёркнуто сдержанно не комментируя её, не имея пока что оснований для её опровержения, хотя она окажется обыкновенным советского типа обещанием фабрик рабочим: будто бы нацисты не питают ненависти к чехам, которые под немцами «будут иметь больше свободы». Присущие либералам спекуляции на мифическом воздухе невесомой свободы повторяют все левые революционеры, т.к. это самый удобный обманный приём. Озвученное канцлером поздравление генерала Франко также являлось лживым лицемерием, ибо в действительности социалист Хитлер ненавидел христианина и монархиста Франко. По-настоящему искренним являлось приветствие Пием XII желанной победы «католической Испании». Власть Франко, одними из последних, признали США.
Среди самый важных мировых событий минувшей недели Ольденбург отметил смерть иракского короля Гази I в результате автомобильной аварии. Поскольку король проводил независимую монархическую политику и занимал крайне антибританские политические позиции, в 1938 г. выдвигал претензии на управляемый англичанами Кувейт, то его смерть приписали им. Арабы в Мосуле напали на дом английского консула и убили его. Надо отметить что в дальнейшем свержение монархических режимов в Ираке 1958 г. и в Афганистане 1973 г. будет иметь самые катастрофические последствия. Демократические революции превратят эти страны в руины без каких-либо положительных перспектив.
В последние годы «всю работу иностранных военнослужащих порой сводили на нет “демократические ценности” государств Западной Европы и США, не приживавшиеся в глубоко религиозном Афганистане». В то же время принц королевской династии Дуррани имеет самый высокий статус в афганском обществе [А.Б. Грешнов «После нас» М.: Эксмо, 2019, с.175, 371].
Монархическая положительная альтернатива одна способна сплачивать нации против иноземного глобализма и туземного радикального экстремизма.
Это касается и истории Палестины, где численность жертв еврейского террора за первые три месяца 1939 г. достигла более 300 арабов. В результате столкновений погибли также десятки англичан и евреев.
В заметке «Политика Польши» Ольденбург развернул своё наблюдение, как польское правительство не позволяет включить СССР в число прямых союзников западных демократий. Т.к. Польша, а не СССР, являлась ближайшим соседом Германии, то именно её условия приходилось учитывать при составлении новой Антанты против Стального пакта. Пока существовала Польша, у Германии не было никакой возможности напасть на СССР. Тем самым, писал Ольденбург, Польша не позволяет осуществить планы Ллойд Джорджа о теснейшем союзе с большевиками, т.к. «Польша знает что советская опасность может оказаться горше германской». Ольденбург справедливо считал, что пока со стороны «нац.-социалистического» строя не будет посягательства на независимость Польши, а «западные державы» «перестанут рассчитывать на большевиков – можно будет сказать, что мировая катастрофа избегнута». Все обстоятельства будущего начала войны указаны точно. Но западной державой, сделавшей ставку на сталинизм, станет сама социалистическая Германия.
Относительно предварительной подписки на 2 т. С.С. Ольденбурга 7 апреля появилось ещё одно напоминание в «Возрождении». В газете размещались также хвалебные отзывы на русское издание книги И.П. Якобия «Император Николай II и революция» (1938), которая может служить полезным дополнением к работе Ольденбурга, т.к. подробнее и точнее освящает отдельные стороны революционного заговора, стоявшего за организацией февральской революции. Над выпуском работы Якобия потрудились лица, причастные к брюссельскому Храму в память Царя-Мученика Николая II: это Николай Котляревский, Владимир Безобразов, Эммануил Фричеро и Алексей Чебышев.
За одобрением И.П. Якобия явно стоял С.С. Ольденбург, не ясно кто ещё в редакции мог бы выступить в его поддержку. И.И. Тхоржевский, всегда поддерживаемый Ю.Ф. Семёновым, напротив, относил И.П. Якобия и ВМС в один враждебный лагерь с К.П. Победоносцевым, И.Л. Солоневичем, И.А. Родионовым. 6 октября 1939 г. Тхоржевский заявит, подобно любому революционеру: «Победоносцев охранял в России косность и бедность», противопоставляя крайне правым монархистам П.А. Столыпина.
14 апреля Ольденбург выразил обеспокоенность тем как пресса демократических стран «сеет панику» и тревогу в интересах «партии войны», искажая факты. Об этом он написал статью «Легионы в Иллирии», что изменение формы итальянского протектората в Албании не может послужить поводом для начала мировой войны.
Английское правительство Н. Чемберлена и французское Э. Даладье предоставили свои гарантии независимости Польши, а затем Румынии и Греции, определяя их в числе стран, неприкосновенных для новых нацистских захватов. Румыния при этом, подобно Польше, предупреждала о невозможности вхождения в один блок с участием СССР.
В очерке «Гнилая балка» 21 апреля 1939 г. С.С. Ольденбург продолжает развивать свои основные идеи, что «у русских, где бы они ни проживали, есть только один общий враг – это Коминтерн». Он пишет, что большевики угрожают не одним русским, а каждому существующему государству, которые они хотят разрушить для построения коммунизма. Поэтому Ольденбург доказывает что СССР слишком опасный, ненадёжный и слабый союзник. Однако русский публицист принимал за чистую монету антикоммунистическую пропаганду Хитлера, пока ещё не сознавая сущностно-отрицательное тождество большевизма и нацизма. Поэтому Ольденбург пока ещё не верит вполне достоверным слухам, что «Хитлер хочет с ними сговориться». Осведомлённость газеты «Возрождение» во многих вопросах оказывалась весьма высока. Например, тайный арест бывшего наркома Ежова, состоявшийся 10 апреля, уже через десять дней стал известен парижской редакции.
А.А. Лампе, руководитель ОРВС в Германии, 7 сентября отмечал в переписке, что с апреля 1939 г. молчание нацистов относительно СССР начало наводить на мысли о подготовке пакта. Эти слухи и доходили до Ольденбурга, не имея пока прямых подтверждений.
К выдумкам Ольденбург почему-то отнёс и сведения об оппозиционном настрое бывшего вице-канцлера Папена, хотя его назначение послом в Турцию является примером почётной ссылки.
В мемуарах Франц Папен сообщал, что являлся «убеждённым монархистом» и поэтому «гестапо всегда числило меня в своих ликвидационных списках и уничтожило нескольких моих ближайших сотрудников» [Ф. Папен «Вице-канцлер Третьего рейха» М.: Центрполиграф, 2005, с.6].
Британский историк Дэвид Ирвинг в превосходной книге «Нюрнберг. Последняя битва», указывая на безосновательность выдвигаемых против Папена обвинений, тем не менее, считает что ему следовало отказаться от назначения в Турцию, которое повредило его репутации противника НСДАП.
28 апреля С.С. Ольденбург сослался на попытку Николая II ограничить и сократить вооружения в 1898 г.: «другие державы сразу почувствовали, что это означало бы фактическое закрепление “статус-кво”». Менее известен другой использованный пример, когда во время Первой мировой войны «Император Николай II даже протестовал против действий союзников», оказывавших неподобающее давление на нейтральную Грецию.
Совсем иначе этот момент представляют воспоминания У. Черчилля, пытавшегося переложить с себя ответственность за английскую военную неудачу. «Николай II, желавший, чтобы Константинополь достался России, категорически заявил, что он не позволит греческим войскам даже вступить в Царьград. Естественно, что после этого симпатии Греции резко изменились, а Дарданелльская операция провалилась» [В. Татаринов «Черчилль, евреи и Ютландская битва» // «Руль», 1923, 20 декабря, с.3].
Знакомый С.С. Ольденбурга М.А. Таубе подтверждал, что Константинополь должен был превратиться в губернский город Российской Империи. Будучи заместителем министра, он участвовал в составлении записки о необходимости захвата Проливов русскими силами. И.Л. Горемыкин передавал этот план Царю. Обвиняя англичан в их собственном провале, Таубе не упоминает о влияниях на Грецию [М.А. Таубе «Зарницы» М.: РОССПЭН, 2007, с.184].
С.Д. Сазонов, чрезмерно подлаживаясь под интересы союзников, был против включения Константинополя в состав Российской Империи. Однако и он - не сторонник Дарданелльской операции союзников, указывая что «возможность появления России в проливах и в Константинополе продолжала устрашать воображение французов», не одних англичан [С.Д. Сазонов «Воспоминания» Минск: Харвест, 2002, с.287].
Правый французский писатель Клод Фаррер, будущий академик, 22 сентября 1922 г. в газете «Матен» с заявлением правительством И.Л. Горемыкина претензий на проливы связывал запуск революции: «с этого самого часа Англия поставила себе ближайшею задачею подготовку революции, так как только эта революция разрушением русского могущества могла освободить Англию от принятого на себя обязательства», «разнуздать революцию в России в самый разгар войны перед лицом не побеждённой ещё Германии было со стороны Англии делом предательства» [Н. Тальберг «Вероломство Англии» // «За Родину» (Рига), 1944, 3 сентября, с.1-2]
Цели мировой закулисы в прошлой и грядущей глобальной войне можно обнаружить объявленными в статье «Мировой Порядок», датированной февралём 1939 г., Лайонела Кёртиса: «Я уверен, что мировое правительство - это конечная цель, которую мы достигнем. Я также убеждён, что его структура может быть построена только постепенно, шаг за шагом». Для этого необходимо уничтожить правый национализм, обозначенный в качестве главного врага: «мир одержим национализмом». Л. Кёртис сравнивал Лигу Наций с американской Конфедерацией, которая была завоёвана силой и подчинена федеральному правительству США. Американская насильственная модель борьбы с независимыми государствами, по его убеждению, должна распространиться на весь мир. Главным строителем, стремившимся к этому мировому порядку Л. Кёртис называет А. Мильнера, историей правления которого в Южной Африке открывается статья «Мировой Порядок»:
«Открывая это обсуждение «Мирового Порядка», я позволю упомянуть череду событий, которые привели меня к рассмотрению столь масштабной темы. В январе 1900 года я прибыл в Южную Африку с британской армией». «Две завоёванные республики были организованы как коронные колонии под управлением правительств, состоящих из чиновников, которые подчинялись приказам британского верховного комиссара лорда Мильнера». «Открытый разрыв между этими четырьмя британскими правительствами временами предотвращался только авторитетом лорда Мильнера».
Утверждая демократический принцип, Альфред Мильнер действовал как враг Монархии и Конфедерации: «Федеральное правительство должно получать свою власть не от Штатов, а непосредственно от самих людей, которые составляли Штаты, а также должно быть в состоянии принудить к повиновению этой власти лиц, которые ей не подчинились». Для построения такой системы нужно в первую очередь обеспечить её идеологическое господство над населением: «Сила - это не более чем инструмент. Власть государства использовать этот материальный инструмент зависит от духовного фактора - лояльности государству». Любая демократическая власть поэтому опирается на информационный контроль над представлениями людей, следовательно, и над их поведением. Л. Кёртис далее описывается как он превратился в идеолога антинационального глобализма: «если вы хотите решить свои собственные национальные вопросы, вы сделаете это, только сначала узнав: каковы первостепенные потребности мира в целом». «Для человеческого общества нет правительства, а значит, для его первостепенных интересов нет и контроля. После катастрофы Мировой войны эта позиция была осознана государственными деятелями, собравшимися в Париже, чтобы попытаться выполнить гигантскую задачу восстановления разрушенных основ человеческого общества».
Л. Кёртис далее указывает на связь организованного А. Мильнером общества «Круглого Стола» с формированием Лиги Наций. «Задача поддержания мира между этими государствами была возложена на Совет и Ассамблею в Женеве. Лорд Роберт Сесиль попросил меня поехать в Париж в качестве члена секции, которую он организовал для консультирования британского правительства по этому вопросу. Причиной его решения стало то, что я написал статью под названием «Окна свободы» в журнале «Круглый Стол» за декабрь 1918 г., где я выступал за создание Лиги Наций».
Образование Лиги Наций Л. Кёртис считает продолжением пути по созданию мирового правительства, как «Конфедерация была шагом к Федеральной конституции». Идеолог глобализма не скрывает, что Христианские Монархии были главным препятствием на пути строительства желаемого им Мирового Порядка. «Установившаяся Церковь так тесно связана со старым порядком, что Революция должна была быть направлена на уничтожение их обоих вместе». Фактически Л. Кёртис признал эти взаимосвязанные цели уничтоженными. И на руинах христианской цивилизации торжествует мировой глобализм: «Марксизм с его разновидностями, фашизмом и нацизмом, наконец-то приводят мир к осознанию того, что демократическое содружество - это Нагорная проповедь, переведённая в политические термины».
Вольтеровская ненависть одновременно к Монархии, Церкви и религии, считает Л. Кёртис, уже выполнила свои задачи и отжила свой век. Свергнув симфонию Царства и Церкви, идеолог мировой закулисы объявляет свою идеологию западного демократического глобализма новой религией, в т.ч. обязательной для верующих христиан. Задача внецерковного переформатирования религии являлась необходимым условием построения Нового Мирового Порядка, основанного на упомянутом информационном подчинении и идейном повиновении граждан. «Это не просто негативная концепция, низводящая Христианство на задворки, но это подлинная и пылкая вера в изначальные права человека, на которых должно базироваться всё строительство человеческого общества» [Lionel Curtis «World Order» // «International Affairs», 1939, May, Vol.18, №3, P.301-320].
Совершенно ясно здесь идёт возвещение пантеистического гуманизма, метафизические основы которого всегда были непримиримо враждебны Христианству. На эту статью приходится обращать столько внимания, поскольку Л. Кёртис был идейным наследником А. Мильнера. В изучении его жизни следует искать ключ к тому, чего добивались закулисные творцы февральского переворота в России после свержения Императора Николая II.
Относительно Германии другой идейный последователь А. Мильнера, Ф. Керр в апреле 1939 г. говорил: «Одним из величайших достоинств Хитлера было то, что в течение очень долгого времени то, к чему он стремился, многие люди по всему миру считали вполне разумным, что бы они ни думали о его методах. Но это оправдание полностью исчезло за последние три месяца... Всё, что произошло с тех пор, доказывает, что мы столкнулись с самым беспощадным использованием самой жестокой силы для переделки мира в соответствии с планами, изложенными в «Моей борьбе»» [David P. Billington Jr. «Lothian Philip Kerr and the Quest for World Order» London, 2006, p.136].
Как можно сравнить, С.С. Ольденбург также к указанному времени перестал считать действия Хитлера разумными, всегда выступая против его методов и идей, но допуская, что его антисоветская программа может частично и ненадолго совпасть с интересами белоэмигрантов и русских в СССР. Последователи А. Мильнера совершенно иначе смотрели на Хитлера, как на средство построения желаемого ими Нового Мирового Порядка.
О. Серафим (Роуз) весьма последовательно излагает идеологическую взаимосвязь революционного либерализма, большевизма и нацизма, указывая что «Ленин и Гитлер» одинаково стремятся через обман и насилие к уничтожению порядка старого, т.е. Христианских Монархий. В этом смысле следует говорить «о двух мировых войнах, чьё насилие помогло уничтожить старый порядок и прежнее человечество». «Тридцать лет нигилистической войны и революции с 1914 по 1945 годы создали идеальные условия для взращивания нового человеческого типа», «под влиянием практически всего, что претендует на то, чтобы быть современным и прогрессивным» [Иеромонах Серафим (Роуз) «Человек против Бога» М.: Издательство Сретенского монастыря, 2006].
Многие писатели, не способные к политической критике, приученные прислуживать всякой правящей партии, описывают примерно то же самое, говоря что эпоха «современной глобализации» начинается «после Второй мировой войны», но существующие угрозы «основам существования человека» они ставят вне объяснения сути революционного союза демократов и сталинистов, построивших этот лево-глобалистский мировой порядок [«Информационная эпоха: вызовы человеку» М.: РОССПЭН, 2010, с.144].
Существующий революционно-политический глобализм невозможно сводить к сугубо техническому процессу, скоростям передачи информации и углублению межнациональных взаимодействий, т.к. всё это существовало и в старом порядке. Новым явлением оказывается только то самое демократическое социальное (т.е. социалистическое) государство, идеологию которого с энтузиазмом обслуживает современная интеллигенция.
Критическую оценку со стороны Ольденбурга получили новые законы французских социалистов, карающие газетчиков тюремным заключением до 5 лет «за получение иностранных денег на политическую пропаганду. При последовательном проведении этого декрета исчезла бы, пожалуй, вся коммунистическая печать!». Но было понятно, что закон не направлен против большевиков. Второй социалистический закон обещал кары до 6 месяцев ареста за «диффамацию против определённой расы или религии». Закон адресован, «главным образом, против антисемитской пропаганды» и вызвал резкие протесты правой прессы.
5 мая Ольденбург отметил, что на первый план выдвинулась проблема Данцига и ухудшения немецко-польских отношений. Требование об уступке Данцига Ольденбург нашёл максимально неуместным после захвата Чехии и того как «Литва, без особой охоты, отдавала Мемель». Польша и без того не контролировала внутреннюю жизнь Данцига, и раздувание нацистами нового конфликта создавало очередную угрозу мира.
В №4182 относительно степени подготовки издания «Царствования» С.С. Ольденбурга появилось сообщение, что 1-й том набирается в типографии, а 2-й ещё редактируется историком. По просьбе русских монархических организаций срок окончания предварительной подписки на издания был продлён ещё раз до 1 июня.
В следующем номере «Возрождения» Ольденбург продолжал обосновывать возможность мирного соглашения по проблеме Данцига. Заметка Ивана Лукаша сообщала о посещении редакцией газеты, в т.ч. и С.С. Ольденбургом, могилы умершего в феврале 1937 г. Н.Н. Чебышева
14 мая в Париже состоялось годовое собрание Союза ревнителей памяти Императора Николая II, поддерживавшего работу С.С. Ольденбурга.
На отпевании скончавшегося председателя Высшего Монархического Совета А.Н. Крупенского, много лет стоявшего во главе русских эмигрантских монархических организаций, Сергей Ольденбург присутствовал 15 мая. Н.Д. Тальберг написал в некрологе, опубликованном в «Возрождении», что А.Н. Крупенский, которому благоволил Император Николай II, вложил всю свою энергию и «значительные средства» в «служение Церкви Православной, монархической великодержавной идее России».
А.И. Спиридович описывал жизнь эмигрантских монархистов, соединив вместе события чуть ни 15-летней длительности: «всё шло хорошо, пока в Париж не пожаловал из Германии Марков 2-й с неким небольшим человечком, отличительной чертой которого было то, что, где бы он ни появлялся, начинались раздоры. Было ли то простое совпадение или что-либо посерьезнее – кто знает, но так выходило. Произошло то и в Париже. Монархическая партия стала хиреть. Князь перестал тратить деньги на журнал, умер почтенный и всеми уважаемый А.Н. Крупенский, и партия перестала существовать. Где-то, как говорили, продолжал существовать Высший монархический совет, возглавляемый будто бы Марковым 2-м, но где, и что, и как - мало кто знал» [«Вопросы истории», 2003, №8, с.24].
Записи Спиридовича полны ошибок. Именно здесь Спиридович записал неведомо чью недостоверную сплетню, будто Император Николай II в молодости был посвящён в масоны в Дании. Столь же удивительно по неосведомлённости незнание Спиридовича о выходе Н.Е. Маркова из правления ВМС задолго до смерти А.Н. Крупенского.
В статье «Коминтерн осмелел» 19 мая Ольденбург оценивает значение замены советского наркома иностранных дел Литвинова на Молотова. Русский политический обозреватель всё ещё полагал, что основная ставка большевиков направлена на более решительное принуждение Англии и Франции к союзу с СССР. Поддерживалась версия, что Литвинова устранили за неспособность достичь этого результата, и теперь красные решили отбросить церемонии.
Л.Д. Любимов в соседней статье «Судьба одной клеветы» впервые ссылается на текст «Царствования» Ольденбурга, именуя его капитальным и приводя из него оценки клеветнической речи Милюкова 1 ноября против Царицы Александры и Б.В. Штюрмера. Важный момент настал, теперь каждую революционную легенду можно было разоблачить с помощью книги Ольденбурга. Её точность Лев Любимов подтвердил выводами «На путях» С.П. Мельгунова и показаниями мемуаристов. Определённо, он пользовался рукописью, т.к. в продажу издание ещё не поступало и пока оставалось не напечатанным.
Довольно редко С.С. Ольденбург писал рецензии на работы других русских историков. В качестве исключения в № 4184 напечатан отзыв «Книга о Государыне» о посвящённом Святой Царице биографическом очерке П. Савченко, вышедшем в 1939 г. в Белграде. Ольденбург пишет, что необходимо было восполнить «существенный пробел в литературе русского зарубежья». «Именно против неё в своё время изощрялась клевета, сыгравшая такую роковую роль в русской истории, - клевета, в распространении которой вина падает на весьма широкие круги, вплоть до весьма высоких…». Из важных свидетельств Ольденбург справедливо отметил превосходнейшие воспоминания графа Владимира Шуленбурга, выходившие в 1928 г. в Париже и переизданные в наше время С.В. Фоминым [«Скорбный Ангел. Царица-Мученица Александра Новая в письмах, дневниках и воспоминаниях» СПб.: Общ-во свт. Василия Великого, 2005, с.185-233].
Книги Ольденбурга, Савченко, Якобия, Шуленбурга и мн. др. русских монархистов служили противовесом сочинениям о России и революции, продолжающим преумножать и рекомбинировать эту клевету.
Среди многих отличился в этом отношении Бернард Пэрс, о котором «Возрождение» отмечало, что он, подобно Милюкову – «увлёкшийся советскими “достижениями”». В своих мемуарах о России, выходивших в 1931 г. Б. Пэрс, связанный с заговорщиками, подготовлявшими февральский переворот, Челноковым, Маниковским, Гучковым, писал: «я принадлежал к числу тех, кто в известном отношении всегда хотели русской революции» [С. Волконская «Мемуары друга России» // «Возрождение», 1931, 4 апреля, с.5].
Называвшие английского агента Б. Пэрса другом России, а не большевиков и революции, как можно убедиться, серьёзно заблуждались. Другом России Б. Пэрса упорно звала и А. Тыркова. Пэрс вплотную работал с руководителем английского шпионажа С. Хором. В 1916 г. Хор использовал П.Б. Струве как своего информатора – прежняя революционная карьера Струве давала ему репутацию, подходящую для замыслов британских агентов. Хор даже организовал встречу Мильнера и Струве в Петрограде.
Ранее, 16 января 1937 г., в «Возрождении» появлялось короткое уведомление о выходе книги преподавателя из Белой Церкви П. Савченко «Светлый отрок» на 285 стр., о Наследнике Цесаревиче Алексее Николаевиче. Оно также могло быть приготовлено С.С. Ольденбургом, как и множество других неподписанных материалов газеты.
26 мая Ольденбург рассказал о новом итало-германском союзном договоре и о противоположной готовности Н. Чемберлена включить СССР в некий фронт мира, который он просил не путать с политическим союзом. Сообщаемые Ольденбургом цифры жертв красного террора в Испании около 800 тыс. чел., из них 80 тыс. в Мадриде за первые месяцы войны, сильно расходятся с цифрами, предоставляемыми в настоящее время некоторыми левыми историками. Предварительные сведения Ольденбурга, однако, тоже могли быть не вполне точны из-за трудностей ведения подобных подсчётов.
Разбирая поступающие сведения о целях большевиков, Ольденбург 2 июня 1939 г. сообщил о намерении коммунистов захватить страны Прибалтики. Выражаясь по-советски, оказать им помощь без их же согласия. Разрешение такого захвата Сталин и его приспешники, надо полагать, считали нужным получить от всех возможных союзников из двух противостоящих блоков. Проще оказалось договориться с нацистами.
Шарль Моррас сравнил заключение союза с большевиками с попыткой укрепить стену крепости, подложив под неё бомбу. Это очень близко к представлениям Ольденбурга.
3 июня очередную, 14-ю, годовщину издания газеты «Возрождение» в предпоследний раз отметили её сотрудники. В статье о скромном празднестве Лев Любимов отметил выступления Ю.Ф. Семёнова, И.И. Тхоржевского, М.В. Бернацкого, С.П. Рождественского и издателя А.О. Гукасова, не упомянув С.С. Ольденбурга. Главный редактор газеты назвал своей главной директивой русскую имперскую точку зрения.
Опасность новой коммунистической оккупации стала приобретать всё более реальные черты, что вызвало статью Ольденбурга «Советская угроза Прибалтике» 9 июня. Он сослался на знаменитый роман Краснова: «угроза как бы дремлет “за чертополохом” более-менее случайно проведённой границы». Ольденбург напоминал, что уже в начале 1918 г. большевики пытались захватить власть в Финляндии, после поражения Германии красные заняли Ригу, но их оттуда выбила дивизия фон дер Гольца в апреле 1919 г. В декабре 1924 г. большевики пытались осуществить переворот в Эстонии. А теперь сталинцы «открыто требуют, чтобы им было предоставлено право начать действия против любого из балтийских государств». Максимальную угрозу это создавало для белоэмигрантов, предпочитавших оставаться на территории бывшей Российской Империи. Они пострадали более всех, многие окажутся арестованы и убиты большевиками. Массовому террору подвергнется и остальное местное население.
Опасаясь такого развития событий, все эти страны, включая Финляндию и Польшу, исключали всякую возможность предоставления гарантии большевицкой защиты от нацистской угрозы, поскольку оккупации с любой из этих сторон одинаково опасны.
«Приходится в отношении Прибалтики повторить ту же истину, которая самоочевидна в отношении Испании, Японии, Югославии, и быть может, немалого числа “нейтральных”: союз западных держав с большевиками мог бы только отбросить эти страны в противоположный лагерь», - предупреждал Ольденбург.
Западные демократические правительства предпочли польскому национализму коллаборационизм со сталинскими преступниками, в результате чего «от системы капитализма отпало ещё одно государство. В Польше началось создание однотипного с СССР по социально-политическому строю общества» [В.С. Парсаданова «Советско-польские отношения в годы Великой Отечественной войны 1941-1945» М.: Наука, 1982, с.212].
Ссылки на коммунистические завоевания 1945 года станут для большевиков оправданием для любых преступных действий как на территории СССР, так и за его пределами. В 1956 г. советский командующий ВДВ объявлял о необходимости защищать оккупационное господство коммунистов: «контрреволюция подняла голову». Безуспешно в 1968 г. Дубчек пытался опровергать аналогичную советскую пропаганду: «в стране нет контрреволюции, и советским войскам в Чехословакии делать нечего» [С.Е. Михеенков «Маргелов» М.: Молодая гвардия, 2019, с.370, 381].
В 1981 г. на заседании Политбюро Громыко будет прямо отождествлять оккупационные захваты со смыслом мировой революции, которой они служат: «Нам нельзя терять Польшу. Советский Союз в борьбе с гитлеровцами, освобождая Польшу, положил 600 тысяч своих солдат и офицеров, и мы не можем допустить контрреволюцию» [Р.Г. Пихоя «Записки археографа» М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016, с.374].
Таким образом, красное знамя продолжает оставаться худшим антирусским символом интернациональной революции. Никакого иного значения оно не имеет.
16 июня Ольденбург уделил внимание событиям в Китае и стремлениям японцев изолировать там английские и французские концессии. Мнение Ольденбурга, что большевики слишком слабы на Востоке, не будут высовываться против Японии и не смогут оказать там поддержку интересам западных демократий вполне оправдалось до самого 1945 г. Через неделю обычная статья за полной подписью Ольденбурга не вышла, но в рубрике «Что происходит в мире» за подписью С.О. появилось развитие темы об английских концессиях в Тяньцзине. Упоминая министра пропаганды, Ольденбург отметил у Геббельса «обычный для этого оратора резкий тон» во время выступления в Данциге.
В передовой статье «Мир без России» 23 июня 1939 г., приближаясь к годовщине убийства эрцгерцога Франца-Фердинанда С.С. Ольденбург напоминает, что в результате Первой мировой войны существенно выиграли только Югославия и Польша. «В кругах Ллойд Джорджа – и одного ли Ллойд Джоржа? – считали, что Англия чудесным образом избавилась от в результате войны от двух соперников: от противницы – Германии, но также от союзницы – России» (признание стремления окружения А. Мильнера к уничтожению России вполне объясняет, зачем этими силами был произведён февральский переворот). С.С. Ольденбург выражал надежду, что Российская Империя «воскреснет» после революционного уничтожения. Пока она оставалась лежать «под советской могильной плитой». Но Ольденбург ясно предостерёг будущих интервентов от повторения ошибок 1918-1919 г.: «всякая попытка решить русский вопрос помимо России, помимо русского национального государства, будет такою же постройкой на песках отлива» (что одновременно предрекает поражение русофобской оккупационной политики НСДАП, и сталинистского господства после победы 1945 г., зиждившегося на таком же песке).
Когда русский националист А.А. Власов убеждал, что на месте СССР должна быть построена «новая русская государственность», нацисты отвечали в августе 1942 г., что являются врагами не только коммунистической, но и Царской России: «возрождение собственной русской государственности на основах великорусских притязаний противоречило бы германским интересам» [«Материалы по истории Русского Освободительного Движения» М.: Архив РОА, 1999, Т.4, с.38].
Как и предупреждал С.С. Ольденбург, такое решение означало для руководства НСДАП заслуженное неизбежное крушение.
После смерти постоянного литературного критика «Возрождения» В.Ф. Ходасевича С.С. Ольденбург присутствовал при его отпевании и на похоронах.
30 июня Сергей Сергеевич провёл сравнение лета 1914 с 1939 г., указывая что живущее теперь поколение хорошо помнит тяжести длящихся много лет ужасов мировой войны и не может их недооценивать, сравнительно с долгим периодом общеевропейского мира после 1871 г.
«Короткий период надежд, связанный с Мюнхеном, сменился контратакой европейской партии войны, которая постаралась свести на нет всякую возможность сближения четырёх великих европейских держав». «Гипнотизирующая идея близкой войны действует парализующе на всю жизнь».
И.П. Якобий, отвечая на критику своего исследования со стороны корниловцев и А.И. Деникина, поместил в «Возрождении» письмо: «относительно ген. Алексеева вопрос этот и не ставится; участие его в заговоре против царя документально установлено и все доказательства этого подробно приведены в моей книге». Своим критикам И.П. Якобий рекомендовал признать неприятную правду и «не смешивать умышленно революционную деятельность ген. Алексеева и Корнилова с их доблестным участием в белом движении».
Статья С.С. Ольденбурга «Ученики Ленина» 7 июля указывает на провал попыток Англии и Франции заключить договор с большевиками: «их политическая мысль так и не пошла дальше Ленина». Для красных, по мнению Ольденбурга, «Даладье и Чемберлен такие же “фашисты”, как Муссолини и Хитлер». Что вполне объясняет скорое заключение пакта с Берлином. Разговоры о какой-либо борьбе с фашизмом у большевиков лишены содержательной ценности и отражают главное их стремление к мировой революции – т.е. к войне со всеми существующими государствами, независимо от их формы правления.
14 июля 1939 г. в заметке «Голос из Америки» Ольденбург рассказал о книге экономиста Стюарта Чэза «Новый западный фронт», приводя из неё результаты социологических опросов, что 70% населения США считает ошибкой вмешательство в войну в 1917 г. и 95% желает избежать участия в новой европейской войне. Чэз обвиняет демократических правителей Антанты, включая США, в ответственности за создание Муссолини и Хитлера. Ольденбургу очень понравился и довод Чэза, что лозунг борьбы с фашизмом не должен приводить к поддержке СССР, т.к. большевики ничуть не лучше нацистов. Эти американские настроения расходились с намерениями Ф. Рузвельта и его правительства.
Вторую половину июля статьи С.С. Ольденбург не выходили, он был в отпуске.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги