4 августа Ольденбург вынужден был повторить: «международное положение не улучшается». Не радовали его и последние упорные попытки вовлечь большевиков в англо-французский лагерь. За подписью -ъ появилась рецензия на «Русский Временник», орган независимой монархической мысли, с похвалой за «глубокую вздумчивость» и борьбу за возрождение монархического идеала. Такие статьи лица, связанного с Сен-Бриаком, точно не принадлежат С.С. Ольденбургу, они продолжали выходить после его смерти.
При положительных сторонах отстаивания кириллистами монархической идеи, всё же следует отметить не слишком уместный и справедливый характер возвеличивания самопровозглашённого Императора в изгнании. С. Попандопуло писал о мужестве, достоинстве и мудрости: «в своей жертвенной преданности России, в своей заботе о её достоинстве – достоинстве великой страны, претендующей на исторический жребий, Государь Кирилл Владимирович был, в подлинном смысле этих слов, преемником и последователем трагически погибшего Государя Николая Александровича» [«Русский Временник» Париж, 1939, №3, с.1].
Однако сам Кирилл и его последователи, к сожалению, сделали слишком много, дабы разорвать эту преемственность, что не позволяет соединять эти имена. В «Царствовании» С.С. Ольденбург довольно сурово отзывается об измене 1 марта 1917 г. и, приводя защитительные доводы кириллистов, не находит возможным согласиться с ними.
Авторы-младороссы в этом журнале хвалили бердяевщину, поддерживали идеи социалистической монархии, считали необходимым защищать большевизм в случае интервенции.
Враги русской право-монархической идеологии, способные разглядеть у Зюганова замечательные черты, считают себя последователями младороссов и находят их пример поучительным для монархистов: «часть их последователей всё же сумела сделать решительный шаг навстречу большевизму» [А. Елисеев «Социализм с русским лицом» М.: Алгоритм, 2007, с.136, 219].
Такое служение главному врагу России - участь всех попыток развернуть монархистов налево.
«Фронты двух осей по-прежнему противостоят друг другу, и партия войны старается, клеветой и террором, разрушить все попытки международного примирения», - напечатал Ольденбург 11 августа 1939 г. Также, в статье «Азиатская политика» он описывает последовательное стремление Японии к господству в Азии. По его мнению, Япония не считала большевиков за серьёзного противника, способного помешать её гегемонии, поэтому и не пыталась совсем ликвидировать советское влияние в регионе. Под прозрачным псевдонимом «-гъ», появилась ещё одна статья «Вольный город Данциг» - о предлоге, под которым вскоре будет развязана война. Ольденбург указывает возможности разрешения вопроса и указывает основную опасность в целенаправленном стремлении к созданию мировой катастрофы.
Идеалы, настроения и упования русских монархистов в эту пору замечательно выражает недавно впервые опубликованное письмо генерала П.Н. Краснова 21 августа 1939 г. из Далевица Князю Императорской крови Гавриилу Константиновичу:
«Ваше Высочество, Высокомилостивое письмо Ваше от 18-го сего августа глубоко меня тронуло Высочайшим вниманием Вашим к старому Русскому генералу. Особенно тронула меня лестная оценка Вашим Высочеством скромных моих литературных трудов. Ваше Высочество принадлежит не только к Царственному Роду Романовых, где всегда было чуткое и бережное отношение к искусству и литературе, но являетесь ещё и Сыном лучшего поэта Русского, Августейшего Певца Русской Армии «К.Р.» и Братом молодого поэта, за Веру, Царя и Отечество живот свой положившего – Его Высочества Князя Олега Константиновича. В Вашей художественной семье так развито чувство литературного вкуса. И потому, так бесконечно дороги мне Ваши ободряющие меня слова.
Если я научился писать, если у много повидал на Руси людей и мест – я обязан этим Вашему Троюродному Брату Государю Императору. Его Императорскому Величеству угодно было заметить скромного сотника Л.-Гв. Атаманского Е.И.В.Н.Ц. полка, подвизавшегося на литературной ниве и целым рядом командировок с описательной целью, развить кругозор и поощрить наблюдательность мою. Всем своим прошлым я обязан милостивому вниманию ко мне Государя-Мученика.
Я исповедовал и исповедую! – только при Государе Императоре может быть великой и славной Россия. – Только под покровом милостивой Руки Монарха могут в России процветать науки и искусства. Так было со времён Царей Московских. Так было при Петре Великом, Елизавете Петровне, Екатерине Великой, Александре I, Николае I, Александре II, Александре III и при Николае II, и меня коснулась милостивая Царская Десница.
Так было… и будет.
Благоволите принять уверения в совершенном уважении и преданности, с коими остаюсь Вашего Высочества вернопреданный слуга Пётр Краснов» [«Константиновичи Российского Императорского Дома Романовых в изгнании. 1919-1966» М.: Буки Веди, 2017, Кн.I, с.88-89].
Одно это письмо показывает недостоверность публиковавшихся позже сообщений, основанных на слухах или откровенной дезинформации, будто «ещё до начала Европейской войны Гитлер наметил правителей для России. Генерала Бискупского в Москву. Гетмана Скоропадского для Украины и Генерала Краснова для Дона и Кавказа» [«Русское Обозрение» (Чикаго), 1941, 28 июня].
Как писал через 15 лет Г.А. Мейер, заключение союза Хитлера и Сталина принесло Ольденбургу настоящее душевное потрясение. Оно предрекало самые худшие последствия для всей Европы и Зарубежной России. Действия нацистской Германии совершенно не соответствовали тому, чего хотел С.С. Ольденбург.
25 августа С.С. Ольденбург писал о заключении договора Германии с СССР об увеличении торгового оборота в 2-3 раза. «О возможности торгового соглашения ещё в мае говорил Молотов», с мая поступали и неофициальные сведения о тайных переговорах. В «Правде» Ольденбург встретил прямой намёк на улучшение «и политических отношений». Тем не менее, дальнейшее заключение пакта о ненападении и прибытие Риббентропа в Москву, по выражению Ольденбурга, «сперва показалось» «невероятным». Затем пакт стали называть новым Брестским договором.
Левые газеты даже тут постарались отыскать хорошие стороны и объявили, что благодаря пакту устранена угроза нападения на СССР: «надеждам крайних русских эмигрантов нанесён сокрушительный удар» - злорадно перечисляя при этом имена Н.Е. Маркова, И.Л. Солоневича, А.В. Туркула, В.В. Бискупского. «В эмигрантских кругах считают, что всем этим организациям грозит не только лишение поддержки со стороны германских властей, но неизбежна также их ликвидация» [«Сегодня вечером» (Рига), 1939, 26 августа, №192, с.3].
В статье «Палка о двух концах» за неделю до начала войны Сергей Ольденбург предупреждает в последний раз: «возникновение нового европейского междоусобия было бы лучшим подарком для большевиков». Пакт «может больно ударить по Европе, если приведёт к тому, что вспыхнет война».
По воспоминаниям Г.А. Мейера в статье ««Возрождение» и Белая идея» (1955), газета «чрезмерно круто» развернула критику нацистской Германии за союз с большевиками. «Что же касается власовского движения, то «Возрождение» несомненно и всецело приветствовало бы его». Георгий Мейер считал Сергея Ольденбурга одним из главных идеологов «Возрождения», наравне с П.Б. Струве и Ю.Ф. Семёновым, высоко оценивал точность его политических суждений и прогнозов.
На номер «Возрождения» от 8 сентября пришлось составление описания дипломатической предыстории Второй мировой войны за последние несколько дней перед 1 сентября. Рубрика политических обзоров сменила название на «Летопись войны». Нападение нацистов на Польшу произошло под ложным предлогом и без объявления войны. Муссолини 31 августа предлагал своё посредничество и созыв мирной конференции. Англия и Франция объявили всеобщую мобилизацию согласно данным Польше гарантиям.
В статье Ольденбурга «Польский урок» появились 3 небольшие цензурные изъятия. В ней рассматривается положение Польши во время войны 1914 г. Уроком автор считал использованную возможность обретения независимости, желаемой теперь России, находящейся в оковах СССР.
15 сентября в «Летописи войны» С.С. Ольденбург честно предупредил, что в условиях военной цензуры он не может писать «всю правду». Но «можно стараться по возможности избегать непроверенных сведений». На французском фронте никаких событий, т.к. стороны, в отличие от Первой мировой, сразу перешли к позиционной войне. Во Францию начали прибывать английские войска. Немцы 8 сентября вошли в Варшаву, но ещё не взяли её. Ольденбург сыронизировал над словами фельдмаршала Геринга о пользе похудения в интересах сохранения продовольственных запасов: «слова, звучащие курьёзно, если вспомнить значительную полноту оратора» (она ощутимо спадёт только в тюрьме после войны). Ничем не отличившись от Геринга, Поль Рейно во Франции призвал «меньше потреблять» (в Российской Империи И.Л. Горемыкину не было нужды делать такие заявления, не только в первые недели, но и за годы войны).
Дополнительно, в статье «Сталин ошибётся» С.С. Ольденбург формулирует мотив действий нацистов и большевиков, объясняя причины начала Второй мировой: «международные революционеры из опыта первой мировой войны вынесли только один урок: большая уничтожительная война способствует возникновению революций. Для этих людей не существует понятия отечества. Их цель – сокрушение всех государств, причём обычно они начинают с разрушения своей собственной страны». Ошибкой Ольденбург считает разоблачение собственной коммунистической пропаганды союзом с нацизмом: «своим последним вывертом большевики окончательно себя разоблачили». Поскольку в разрушении СССР раскрытие секретных протоколов пакта с Хитлером сыграет существенную роль, Ольденбург верно предугадывает далеко идущие последствия. Сталин ошибся, его замах на мировую революцию не удастся.
В статье «Советская интервенция» 22 сентября Ольденбург полагает, что несмотря на временное завоевание большевиками и нацистами, Польша продолжит существовать в будущем. Название статьи ясно отсылает к риторике противников интервенции, долгие годы выступавших в защиту большевизма. В «Летописи войны» Ольденбург писал про оборону Варшавы и нападение СССР на Польшу, сопровождавшееся ложью большевиков о соблюдении нейтралитета. Из речи Хитлера в Данциге от 19 сентября Ольденбург понял, что к СССР «отойдут белорусские и украинские области».
В статье «Всегда против Коминтерна!» 29 сентября 1939 г. Ольденбург спешит твёрдо противопоставить русское идейное единство расколу Европы на воюющие блоки. «Тяжёлую смуту переживает русское зарубежье, разбросанное по всем странам мира, разъединённое, охваченное противоположными течениями. Приходится слышать, что у русских сейчас двоится, а то и троится в душе. Этого не должно быть». «За годы красного плена мы убедились, что иностранные державы, за очень немногими исключениями, не относятся к большевикам так, как относимся мы. Русская беда для них чужая беда». «Но наше отношение к большевикам не зависит от преходящих настроений той или иной державы». «Советские завоевания порождают только злейший сепаратизм, только отталкивание от Москвы». «Мало ли какие ещё советские республики появятся на свете! – так-таки и останутся за Россией?» - в очередной раз, задолго до 1991 г., С.С. Ольденбург предрекает, что коммунистические завоевания 1945 г. будут большевиками потеряны. 9 мая ещё не наступило, но лживый культ сталинских великих побед заранее разоблачён и уничтожен русским монархистом в Париже.
«Документы свидетельствуют, что на момент подписания Беловежских соглашений в составе СССР оставались только две республики из пятнадцати – Россия и Казахстан». «Грузия празднует независимость 9 апреля, Украина – 24 августа, Узбекистан – 1 сентября, Таджикистан – 9 сентября, Туркменистан – 27 октября». Некстати помешавшиеся на Беловежских соглашениях советские пропагандисты не понимают, как все эти отделения от России уже давно были обеспечены коммунистической политикой, вплоть до того что «Белоруссия и Украина были членами ООН ещё с 1945 года» [С.М. Шахрай «Как я написал Конституцию эпохи Ельцина и Путина» М.: Синдбад, 2021, с.120, 132].
Ю.Ф. Семёнов в соседней статье предрекал гибель Хитлеру за союз с большевизмом. В рубрике «Летопись войны» Ольденбург сообщал об установлении новой советско-нацистской границы и пытался разобраться в установившихся отношениях Хитлера-Сталина. Во Франции власти распустили местную компартию. В том же номере вышла и статья С.С. Ольденбурга «Разделы Польши» с исторической справкой о первом разделе 1772-1773. Планировавшееся продолжение о последующих разделах Польши, видимо, не было им написано.
6 октября редакция «Возрождения» предупредила, что Ольденбург временно не может продолжать вести рубрику «Летопись войны» из-за болезни, но вернётся к ней по мере выздоровления.
Статья Ольденбурга «Без “забивания мозгов”» 27 октября посвящена правде, которую справедливо зовут первой жертвой каждой войны. «Сколько раз приходилось слышать от участников мировой войны – без различия национальности – какое отвращение вызывали на фронте известные приёмы тыловой военной пропаганды. Война суровое и грозное дело, которое требует выдержки, терпения и ясного сознания действительности». Ольденбург всецело осуждает приёмы сознательной лжи, глумления над противником, преуменьшения, сил врага. «Осталось фактом, что СССР не может выдержать сколько-нибудь длительной борьбы с любой из великих держав» (в предыдущих статьях Ольденбурга всегда уточнялось, что поражение большевизма ожидаемо только в случае, если Сталина не начнёт поддерживать демократический блок союзников).
В американской демократической прессе сообщали, что пакт вызвал «страшный переполох» среди сторонников немецкой ориентации. Однако появлялись намёки немцев русским белоэмигрантам, что Хитлер «выжидает подходящий момент, чтобы свергнуть большевиков, и передать власть национальному правительству» [«Новое Русское Слово» (Нью-Йорк), 1940, 26 января].
Вероятно, такие расчёты на Хитлера имел ввиду Ольденбург, когда критически отзывался о них: «сейчас недопустимо оптимистическое забивание мозгов (всё, мол, образуется). Враг ещё силён. Мы верим, что эта чужая война принесёт освобождение нашему народу; мы ещё не знаем, каким и какими, быть может, трагическими путями. Нам сейчас нужны: зоркость холодного сознания и мужество трезвой правды». Если читать смысл написанного, скрытый от демократической цензуры, то Ольденбург, предполагая будущее нападение Хитлера на СССР (или союзников при сохранении пакта), понимает весь трагический смысл ожидаемой интервенции и нисколько не даёт себя обмануть ни нацистской, ни советской, ни европейской демократической лживой пропаганде. Но предвидимое это нападение открывало для русской контрреволюции возможность для ведения собственной борьбы в интересах России, а не в пользу чужеродных ей агрессоров.
3-10 ноября не выходило подписанных С.С. Ольденбургом текстов – признак очень тяжёлой болезни.
В «Летописи» 17 ноября Ольденбург упоминает решение Англии и Франции ослабить своё военное представительство в Китае, что означало укрепление японских позиций. 24 ноября им отмечен перенос праха Хосе Антонио Примо де Риверы, убитого красными в Аликанте, в усыпальницу испанских королей. Ввиду слухов о монархических заговорах в Германии против нацистов, принц Август Вильгельм, 4-й сын Вильгельма II, вступивший в НСДАП в 1930 г., отрицал возможность таких выступлений со стороны Гогенцоллернов. По его словам, Вильгельм II поздравил Хитлера, избежавшего опасности покушения. Чуть ранее Ольденбург отмечал, что такие поздравления присылали все главы иностранных государств, кроме США и тех кто уже воюет с Германией.
Практически как политическое завещание, важное обращение ко всем русским правым националистам: «Единомышленникам» выпустил С.С. Ольденбург 1 декабря 1939 г. «В эти дни положение зарубежных русских особенно сложно и тяжело. Разбросанные по разным странам, лишённые обычных нормальных средств общения, они изредка перекликаются друг с другом. Неотчётливые, отрывистые голоса долетают из страны в страну. Между тем, в движение приведены огромные силы». «Для русских это означает: думать прежде всего о нуждах и об интересах России». Как ни малочисленны и слабы белоэмигранты, они представляли и защищали подлинные национальные интересы. «У русских сейчас одна задача: чтобы Россия снова стала Россией». Все русские, стремящиеся к свержению большевизма, для С.С. Ольденбурга являлись единомышленниками. «Перед нами стоит такая огромная, такая великая задача». «Мы не можем радоваться тому, что ещё в новых областях закрываются церкви, начинаются гонения на “буржуев”, идёт хозяйственный разгром. Не в этом – интересы России. То что захватили большевики, может быть так же легко у них отнято в порядке дальнейшей борьбы. Никакой советский успех не есть победа России». «Мы должны понимать, в каких разных условиях приходится работать каждому – не мешать друг другу – верить друг другу. По старому правилу, если уж так сложились обстоятельства, русские, быть может, будут вынуждены – “врозь идти, вместе бить”. В России все мы снова встретимся и на родине обретём и друг друга».
Смысл написанного С.С. Ольденбургом в обход военной цензуры совершенно ясен для русского сознания. Большевики являются врагами России, а жители СССР нуждаются в спасении от тоталитарного террора и смогут избавиться от советского геноцида и антикультурного порабощения. Блоки воюющих демократических и фашистских государств также не представляют интересы России и могут быть им глубоко враждебны. В таких условиях белоэмигрантам по обеим сторонам фронта нужно стремиться к защите России от всех её врагов, а не связывать свою судьбу с тем или иным европейским государством, Францией или Германией. Несомненно, С.С. Ольденбург хотел завещать всем русским свою убеждённость, что оказавшиеся по ту сторону фронта П.Н. Краснов, Н.Е. Марков, Н.Д. Тальберг, И.Л. Солоневич остались верны России, а не подчиняют себя интересам нацизма. А С.С. Ольденбург заодно с ними заботился в первую очередь о будущем России, а не о французской демократии.
Критически отзывавшийся об идеологических просчётах авторов газеты «Возрождение» (типа либерала Тхоржевского) И.Л. Солоневич из провала эмигрантских надежд на лагеря западных демократий или Хитлера превосходно вывел ровно то же, что и С.С. Ольденбург, как будто в качестве дружеского ответа ему: «если можно бить по большевизму из Уругвая – бейте из Уругвая. Если можно бить из Парагвая – бейте из Парагвая. Но не клянитесь в верности ни Уругваю, ни Парагваю. И, будучи в Уругвае, не подводите людей, которые пытаются бить из Парагвая». «Для большевизма, как и двадцать лет тому назад главный враг – русский националист». «Ждать от людоеда милости и прощения – горьчайшая наивность» [«Наша Газета» (София), 1939, 28 декабря, с.6].
В «Летописи войны» 1 декабря Ольденбург также писал об англо-французском сотрудничестве и учреждении совместного экономического комитета во главе с Жаном Монне (автор воспоминаний «Реальность и политика»).
8 декабря 1939 г. в «Возрождении» вышла статья С.С. Ольденбурга «Финляндия и Россия». Традиционно преступные действия большевиков вызывают в мире всплеск русофобии, которому противостоят русские монархисты. «В связи с нападением большевиков на Финляндию, в иностранной печати начали уже повторяться старые нападки на императорскую Россию: недавно в одной французской газете уже стояло, будто русские для финнов – это “наследственный враг”! Необходимо, в этом отношении, восстановить истину. Можно сказать без всякого преувеличения: финнское государство – создание двух русских императоров, Александра I и Александра II». В результате революции и уничтожения Российской Империи Финляндии получила независимое существование, и Ольденбург считает необходимым «примириться с этими фактами». «Вражды между Россией и Финляндией нет, а для будущей России несравненно существеннее искренняя дружба Финляндии, чем то или иное “стратегическое” начертание границ». «В борьбе с большевиками, которая сейчас началась, Финляндия и Россия должны быть заодно».
С этого дня в нескольких номерах газеты подпись Ольденбурга отсутствует под рубрикой «Летопись войны». Что явно связано с развитием его болезни.
В Париже Высший Монархический Совет старался оказать помощь Финляндии в борьбе с большевизмом. М.К. Горчаков и Ю.Ф. Семёнов, по сведениям чекистов, вели переговоры с финским посольством о присылке белоэмигрантов. Князь Горчаков хотел создать объединение русских по финскому делу. Однако в мае 1940 г. французские демократы арестовали лидера ВМС, он будет освобождён немецкими войсками.
Большевики продолжали извергать ненависть к русским монархистам и белогвардейцам при нападении на Финляндию, где проживали А.А. Танеева и В.Н. Воейков, приближённые Императора Николая II. Советская оккупация грозила всем белоэмигрантам пленом и смертью.
Достаточно убедителен и пример генерал-майора Алексея Оттовича Штубендорфа, соорганизатора издания «Царствования» С.С. Ольденбурга. В июле 1940 г. он будет арестован красными оккупантами в Эстонии, и только заступничество родственников перед немецкими властями позволило ему спастись и выехать в Германию. По желанию большевиков аресты русских белоэмигрантов проводили эстонские власти и до коммунистической оккупации.
«Вскоре после того, как Литва стала советской республикой, начались аресты “врагов народа”. Тюрьмы были переполнены. Заключенные спали на цементном полу вповалку». «В Сибирь были депортированы многие русские» [А.А. Сокольский «Родные и чужие берега» Флорида, 1984, с.129].
Со ссылкой на «Возрождение», 10 февраля 1940 г. в США сообщали о назначении П.Н. Краснова представителем всех казачьих войск в Германии и присоединённой к ней Чехии.
В действительности же генерал Краснов отказался от этого назначения, о чём он 31 декабря 1939 г. написал А.А. Лампе: «я очень спорил с В.В. Бискупским, который всё хотел передать мне». Получившему все обязанности Е.И. Балабину Краснов регулярно писал о необходимости добиваться восстановления Императорской России и о борьбе с сепаратистами: «только сплошной дурак может верить в какую-то “Казакию” и в Украину, отдельную от России» [«Переписка генерала П.Н. Краснова. 1939-1945» М.: Сеятель, 2018, с.20, 33].
В свою очередь, монархист В.В. Бискупский, по воспоминаниям С.Л. Войцеховского и записям в дневнике Ульриха Гасселя, был ненавидим А. Розенбергом, рассчитывал на свержение НСДАП и Хитлера правыми немецкими патриотами, сторонниками антисоветских русских. Он умер летом 1945 г., когда большевики пытались найти его в Берлине [«Часовой» (Брюссель), 1948, декабрь, №280, с.22-24].
В номере от 5 января 1940 г. рубрика «Летопись войны» вышла не в качестве недельного политического обзора, а годового, с подзаголовком «Подготовка войны в 1939-м году», снова без подписи С.С. Ольденбурга, при небольшом цензурном изъятии. Отсылка на соседнюю статью Л.Д. Любимова намекает на его авторство.
19 января вернувшийся в «Летопись» Ольденбург пишет, что большевики «понесли огромный урон в своём военном престиже». Германия при этом не делала никаких шагов к мирному урегулированию.
В «Летописи войны» 26 января Ольденбург привёл суждения главы польского эмигрантского правительства Падеревского, возлагавшие ответственность за современную оккупацию на правительство Пилсудского и его последователей.
2 февраля Ольденбург воспроизводит высказывания Даладье о трудностях борьбы с Хитлером и о декрете против устной пропаганды, ставящем вне закона высказывания в пользу союза с Германией или СССР.
В номере от 9 февраля место регулярной рубрики С.С. Ольденбурга полностью вырезано на 1-й и 3-й страницах военной цензурой. Обычно она устраняла только отдельные места политических статей, такого полного удаления в дальнейшем не наблюдалось. Тем более, у осторожного Ольденбурга, как правило, совсем не мелькало пятен цензурных проплешин.
16 февраля Ольденбург писал о крупных потерях большевиков на линии Маннергейма. Французы предприняли обыск в советском торгпредстве, имея подозрения насчёт действий агентуры красных при их статусе союзников Хитлера.
Результат долгих лет работы С.С. Ольденбурга, том 1 «Царствования Императора Николая II» выпущен в начале 1940 г. в Белграде Обществом распространения Русской Национальной и Патриотической литературы. В предисловии от Комитета по изданию истории Царствования Императора Николая II говорилось что книга являет «достойный памятник последнему Русскому Царю. Пусть по этой книге новые русские поколения знакомятся с прошлым своей Родины и с полной беспристрастностью отнесутся к Тому, Кто стоял на голову выше своих современников и Кого, увы, русские люди не сумели вовремя оценить и, сплотившись вокруг Трона, отстоять свою Родину от тех страшных и гибельных потрясений, свидетелями коих Господь судил нам быть. Пусть эта книга станет настольной у каждого русского человека, считающего себя русским и болеющего о своей Родине».
В издательский комитет, выразивший глубокую благодарность С.С. Ольденбургу, вложившему в книгу «столько души, труда и таланта» входили: председатель Князь Никита Александрович, заместитель П. Скаржинский и многие другие известные монархисты: баронесса София Буксгевден, князь Михаил Горчаков, профессор Михаил Зызыкин, А.Н. Крупенский, А.А. Лампе, Г.Е. Рейн и др. В комитет прежде входили министр П.Л. Барк, генералы Михаил Дитерихс и Василий Гурко, умершие в 1937 г.
В переизданиях «Царствования» в РФ важное предисловие, как правило, не воспроизводилось, и в самом названии титул Императора сокращён. В оригинальном первом томе имеются портреты Царя и Царицы, К.П. Победоносцева, Д.С. Сипягина, В.К. Плеве, С.Ю. Витте, П.Н. Дурново, П.А. Столыпина, генерала Мина и адмирала Дубасова. К изданию также приложены карта соотношений крестьянского и дворянского землевладения к началу ХХ века, карты полученных отзывов за или против общины, а также карта, показывающая связь общинного землевладения с неурожаями, сравнительно с подворным владением.
В 1939 г. в Харбине краткий очерк жизни Царя и достижений его правления выпустил монархист В.Ф. Иванов, который допускает отдельные неточности насчёт деятельности масонских организаций, но правильно обращает внимание на их крупное значение в свержении Императора Николая II. В.Ф. Иванов также правильно пишет об измене генерала М.В. Алексеева, который организовал устранение Государя от власти и предотвратил подавление восстания в Петрограде. С.С. Ольденбург уклонился от категорических выводов на эту спорную тему, как и о роли агентов Англии в организации февральского переворота, с чем не стал стесняться В.Ф. Иванов. По-видимому, наблюдая как апологеты М.В. Алексеева набросились на книгу И.П. Якобия, С.С. Ольденбург решил вывести книгу из-под удара оголтелой группы блюстителей культа М.В. Алексеева. Однако в «Возрождении» Ольденбург выдвинет более резкие обвинения насчёт измены генералов, чем в книге. Это следует учитывать.
О получении в Париже первых экземпляров «Царствования» С.С. Ольденбурга «Возрождение» уведомило 23 февраля 1940 г., обещая дать подробный отзыв и добавляя, что 2-й том уже поступил в печать. В рубрике «Летопись войны» Ольденбург кратко изложил программу республиканской партии США на президентских выборах: против социалистического управления частными предприятиями, за сокращение расходов правительства и за восстановление золотого стандарта – «отвергают всю экономическую политику Рузвельта». Ольденбург явно надеялся что им удастся одержать верх над Ф. Рузвельтом, который вскоре начнёт именовать Сталина своим дорогим другом. Во Франции 60 коммунистов депутатов парламента были лишены мандатов. В Париже начали производиться аресты не только сторонников Сталина, но и троцкистов.
В рецензии на воспоминания французского генерала Нисселя Лев Любимов привёл его слова о времени наступления на Петроград в 1917 г.: «Генерал Краснов был очень спокоен. Мы никогда не встречались с ним, но мы давно уже переписывались друг с другом. Он дал очень благоприятный отчёт в русской печати о книге, которую я написал двадцать лет перед тем о казаках, а я широко воспользовался для моих трудов о русско-японской войне его корреспонденциями».
1 марта Ольденбург писал о продолжении сопротивления Финляндии большевикам. Под обстрелом красных население Выборга покинуло город. Иностранную помощь Финляндии он справедливо назвал недостаточной для её защиты. В мюнхенском выступлении Хитлера Ольденбург отметил новые антимонархические выпады фюрера, возвещавшего о мнимом превосходстве нацистского строя над кайзеровским.
В номере от 8 марта С.С. Ольденбург указывает, что Гаагской конвенции 1907 г. противоречит минная и подводная война со стороны Германии, а также ответная политика блокады со стороны Англии. Министр финансов Поль Рейно признал сокращение производства во Франции и объявил о необходимости мер к ограничению потребления. В отдельной не подписанной заметке сообщалось о предложении Отто Габсбурга британскому и французскому правительствам насчёт создания Австрийской Империи, включающей Баварию, Рейнскую область, Венгрию, Словакию и часть Чехии. Согласно английским газетам, план Отто Габсбурга морально поддержало только испанское правительство Франко.
В статье «Переворот 27 февраля» С.С. Ольденбург приводит основные тезисы Т.2 «Царствования»: «при министерстве Горемыкина, и, ещё более при его преемнике Штюрмере, шла энергичная и упорная работа на оборону». Однако относительного самого 27 февраля не подтверждается мнение Ольденбурга, будто переворотом руководили «случайные люди, оказавшиеся на месте, где совершались события. Их имена так и не вошли в историю». Таковыми Ольденбург считает левого эсера Александровича, Суханова и Стеклова. «Это от них зависело, пустить или не пустить Родзянко к телефону». Однако установилась вовсе не «анархическая власть солдатской толпы», как полагал Ольденбург. Руководящую роль в действительности играл ВКГД во главе с масонами Некрасовым и Керенским, а их агентами по формированию революционной власти выступали студенты университетов, составившие новый силовой аппарат и управлявшие отрядами солдат. Этот самый важный момент насчёт роли студентов был упущен не только Ольденбургом, но и всеми остальными авторами историй переворота, которые шли за концепцией Сухановых.
15 марта С.С. Ольденбург сообщил, что Н. Чемберлен обещал помощь Финляндии, согласно уставу Лиги Наций, в случае если ей понадобится содействие; такое же извещение сделало французское правительство. Однако Чемберлен не признал готовности начать войну против СССР. Даладье во французском парламенте перечислил оказанную Финляндии помощь в военной технике. Швеция и Норвегия сообщали, что не будут пропускать через свою территорию войска, поэтому правительство Финляндии сочло бесполезным обращаться за помощью к Англии и Франции. Посещение Риббентропом папы римского Пия XII Ольденбург назвал дипломатическим манёвром, не дающим пока основания писать о хитлеровской Каноссе. Во Франции Ольденбург отметил введение новых продовольственных ограничений, началось закрытие кондитерских на 3 дня в неделю.
В очередную годовщину свержения Императора Николая II С.С. Ольденбург опубликовал 2-ю статью «Крушение у гавани» о возможности подавить восстание в Петрограде, которая была упущена генералами-заговорщиками. «Крушение России произошло быстро, но всё же не в один день. Между 27 февраля – военным бунтом в Петрограде – и 2 марта – днём отречения Государя – прошло, всё же, три-четыре дня, в течение которых весы судьбы ещё колебались». Автор делится выводами ещё не опубликованного Т.2 «Царствования». Он считает что беспорядочную толпу в Петрограде возможно было подвернуть панике и рассеять, противопоставив ей дисциплинированную силу. «Ведь, даже в октябре – когда у революции, всё же, имелись фанатизированные толпы кронштадских матросов – несколько сот казаков генерала Краснова чуть-чуть не изменили ход событий. Нет сомнений в том, что верные воинские части имелись на фронте в немалом количестве, и дело было только в том, чтобы их своевременно направить и доставить в столицу. Для этого необходимо было одно условие: безоговорочная верность высшего командного состава своему Государю».
Таким образом, победу февральской революции С.С. Ольденбург справедливо объясняет изменой Ставки М.В. Алексеева и штаба Северного фронта Н.В. Рузского: «движение верных войск на Петроград было остановлено сверху». «Думские деятели дали революции возможность воспользоваться ими в качестве прикрытия и орудия! Со своей стороны, авторитет этих деятелей оказал неотразимое влияние на высший командный состав армии, и воля к борьбе с революцией была подорвана в корне».
Не говоря прямо об участии в заговоре Алексеева и Рузского (но и не выступая против его доказательств в знаменитой книге И.П. Якобия), Ольденбург достаточно точно пишет что они находились в плену ложного авторитета Г. Думы, того не заслуживавшей. Этот роковой для Российской Империи гибельный авторитет и обусловил участие генералов в заговоре и их несомненную измену. Далее С.С. Ольденбург разоблачает ложь сообщения М.В. Алексеева в телеграмме 1833. «Высшие представители командного состава взяли на себя решение судеб России». Император Николай II фактически был арестован в Пскове в ночь с 1 на 2 марта, когда «отмена отправки войск уничтожила последний шанс спасения». С.С. Ольденбург ясно понимает, что измена генералов лишила Императора Николая II «возможности продолжать свою борьбу за Россию».
Ратификацию финским сеймом московского мира Ольденбург описал 22 марта, выражая поддержку готовности маршала Маннергейма продолжать защищать Финляндию от большевиков. Также нельзя было пройти мимо внезапно устроенной встречи Хитлера и Муссолини, – Ольденбург рассказывал про все 4 предшествующие. Но ничего достоверного о личных переговорах вождей, первых со времени начала войны, не было известно.
29 марта 1940 г. Ольденбург написал, что минувшая неделя была полна больше слухами, чем событиями. Для характеристики нового французского правительства П. Рейно Ольденбург привёл высказывания его сторонника Л. Блюма о нежелании объявлять войну СССР. «Если можно избегнуть войны с советами – тем лучше; если нет – будь что будет». Без комментариев Ольденбурга прямым текстом, понятно, что он не питал симпатий к такому социалистическому правительству Франции. Он сопоставляет позицию Блюма с тем как советский полпред Я. Суриц, поздравляя Сталина, приписал ему победу над “англо-французскими виновниками войны”.
В том же номере вышла первая рецензия И.И. Тхоржевского на том «Царствования»: «сквозь все препятствия, книга С.С. Ольденбурга проложит себе путь к русскому сердцу и уму, не только в будущей России, но уже здесь, в изгнании. На эту книгу затрачено столько упорного труда, в неё вложено столько всестороннего знания, упрямого огня и таланта, что она выросла в подвиг. Это достойный, несокрушимый памятник замечательному в своей трагической судьбе, ярким делам и по редкой внутренней скромности Государю. Памятник – и его верному ревнителю, летописцу, автору». Тхоржевский отмечает талант историка, способного увлекательно изложить события, уже давнего, прошлого.
Однако, в своей рецензии, Тхоржевский противопоставляет свои взгляды позиции автора. Для Тхоржевского события первого тома – только прелюдия, а «весь блеск» Царствования сосредотачивается в думско-столыпинский период. Для Тхоржевского первые годы Царствования «были неудавшеюся попыткой продолжать строго-охранительное направление». Взгляды С.С. Ольденбурга совершенно противоположны такой либерально-революционной трактовке смысла истории.
Логика С.С. Ольденбурга обратная, он опровергает ложь революционной пропаганды, показывая подлинную славу и величие Самодержавной России. Не парламент или Столыпин для Ольденбурга представляют главную ценность, а православно-монархический принцип, который исповедовали Император Николай II и его окружение: К.П. Победоносцев, И.Л. Горемыкин, Н.П. Боголепов, Д.С. Сипягин, В.К. Плеве – главные герои 1-го тома. С.С. Ольденбург устанавливал замалчиваемые и отвергаемые врагами России успехи Императора Николая II, которые пыталась сорвать и уничтожить революция.
Тхоржевский, держась за старые позиции либерально-революционной пропаганды, не соглашается с основной русской право-монархической идеологической программой С.С. Ольденбурга. «От автора как бы ускользает, что неудачи [?], громоздившиеся [!] одна на другую в течение всей первой половины царствования, были не случайны, что они коренились в ошибочном темпе нашей, внутренней, особенно крестьянской политики».
Тхоржевский, цепляясь за свои интеллигентские привычки, игнорирует все исследовательские выводы С.С. Ольденбурга, книга которого целиком посвящена доказательству ошибочности воззрений, излагаемых критиком «Царствования» без малейших обоснований. Для Тхоржевского утверждения, на которые он опирается, являются коренным непреложным фактом. А для С.С. Ольденбурга это продукт злонамеренного обмана и легкомысленного легковерия, бездумное суеверие, ничем не доказанное заблуждение.
Тхоржевский, вопреки фактам «Царствования», продолжает говорить об оскудении, т.е. отстаивает революционную теорию системного кризиса Российской Империи. От этого воображаемого кризиса либералы-конституционалисты пытались “спасти” Россию, навязав ей парламентское правление, т.е. собственное идеологическое и политическое господство. Их прямыми союзниками являлись революционеры, которые тоже лгали про оскудение, предлагая иное спасение в социалистической утопии.
Тхоржевский полагает, будто С.С. Ольденбург «почти» не отвечает на вопрос, «а так ли надо было бороться с либерализмом». В действительности Тхоржевского не устраивает исчерпывающий ответ, который даёт С.С. Ольденбург, о трагической неправоте не только марксистов, но и либералов – идейно связанных между собой врагов Императорской России. Обозначенные Тхоржевским позиции отчётливо выдают в нём идейного противника русских монархистов. Газета, в которой вынужден был работать С.С. Ольденбург, в очередной раз продемонстрировала свой не изжитый анти-правый центризм.
Либералы привыкли изображать единственными политическими титанами Витте и Столыпина. Встретившись с качественным разоблачением ещё одного звена в системе лживой мифологии противников Царя, Тхоржевский не скрывает своего изумления и недовольства: «в обрисовке личности Витте нашему летописцу изменяет даже простое беспристрастие. Витте выходит, в его обрисовке, чуть не изменническою дрянью».
С.С. Ольденбург изображает С.Ю. Витте ровно таким, как он того заслуживает, нигде не впадая в чрезмерную критику. Тхоржевский в пассаже «чуть не» пугается своей фантазии, какой нет в книге, и напрасно игнорирует реальный портрет Витте, показывая дезориентацию либерала, очутившегося вне привычных аргументов, которыми всегда оперируют критики Императора Николая II. «Царствование» Ольденбурга одним ударом выбивает все шаткие костыли попыток оправдания революции. Либерал Тхоржевский полностью принимал позицию правого к.-д. В.А. Маклакова, а взгляды С.С. Ольденбурга оставались ему глубоко чуждыми. Поэтому не мог Тхоржевский признать и неопровержимо установленные Ольденбургом достоинства Николая II как Самодержавного Монарха.
Единственную фактическую поправку Тхоржевский предложил про П.Н. Дурново: «ошибочно сказано у Ольденбурга, будто сам Государь в противовес Витте выдвинул П.Н. Дурново, полицейски спасшего в 1905-6 г.г. положение. Как раз нет! Дурново был выдвинут вопреки Государю и при резком его сопротивлении».
Тхоржевский превратно понял написанное, искажая своим пересказом смысл «Царствования». С.С. Ольденбург: «Оставляя политическую сторону в руках Витте, Государь сам принял меры для того, чтобы охранить полицейский и военный аппарат от грозившего распада». В качестве примеров, в отдельном следующем предложении Ольденбург приводит два назначения: П.Н. Дурново и В.К. Николая Николаевича. Ольденбург специально здесь пишет не лично о Витте, а о том что революция была разгромлена под руководством Царя полицией и армией, а не либерализмом и парламентаризмом, предлагаемыми Витте в качестве провалившегося средства успокоения левой интеллигенции и радикальных партий. «Такой умный человек ошибся в своих расчётах», – приводит С.С. Ольденбург написанное Государём об этом. Вот о каком противовесе в действительности говорится в «Царствовании», а не персонально о П.Н. Дурново.
Нет никакого противоречия: назначение П.Н. Дурново являлось мерой охраны, принятой Императором Николаем II. Ничего о назначении Дурново против Витте С.С. Ольденбург не пишет, это неоправданный домысел Тхоржевского. Напротив, в «Царствовании» ясно сказано про «тесный союз с П.Н. Дурново», заключённый Витте.
Разбор одного конкретного примера уже показывает, в каком ослеплении находился коллега С.С. Ольденбурга по «Возрождению», упорно не понимая и потому регулярно отрицая написанное в «Царствовании». Наглядна становится и разница в уровне понимании исторических событий. Там где С.С. Ольденбург пишет об основных политических силах, обеспечивающих устойчивое развитие Российской Империи, Тхоржевский вообразил себе лишь рассказ о личных интригах против Витте.
В «Летописи войны» за 5 апреля 1940 г. С.С. Ольденбург сообщил о подписании декларации между правительствами Англии и Франции, подобной заключённой Антантой в 1914 г., об отказе от возможности сепаратного мира и даже о сохранении общности действий после установления мира – чего в Первой мировой войне союзниками Российской Империи обусловлено не было. Относительно СССР Ольденбург отметил материалы европейских газет о стремлении посла Майского наладить отношения с Англией. По словам У. Черчилля, английское правительство не намерено враждовать с СССР. Н. Чемберлен озвучил угрозы в адрес нейтральных стран, которые помогают Германии.
С.С. Ольденбург выпустил также статью «Чиан-Кай-Шек и Ван-Чин-Вей» о двух китайских правительствах. Из внешних покровителей Ван-Чин-Вей в Нанкине выбрал сторону Японии, а Чан Кайши – СССР. Оба опирались на революционную идеологию гоминьдана. Италия признала нанкинское правительство, а Германия, Франция и Англия заняли выжидательную позицию.
На праздновании франко-славянского дня Лермонтова 7 апреля 1940 г. присутствовал С.С. Ольденбург. Выступал генерал Витковский, со стороны Франции генерал Анри. Речи произносили Е.А. Ефимовский, И.И. Тхоржевский, граф Сюзор.
12 апреля С.С. Ольденбург отреагировал на новые нападения Хитлера: «скандинавские государства, – не хотевшие помогать Финляндии, чтобы не оказаться втянутыми в европейскую войну, – всё же не избежали этой участи». Предлогом нападения Хитлера на Норвегию стала расстановка союзниками в её территориальных водах мин, направленных на обеспечение торговой блокады против Германии. При вступлении немецких войск в Данию она не оказала никакого сопротивления, считая его безнадёжным. Норвегия объявила мобилизацию и пыталась бороться. Французское правительство объявило «стабилизацию цен на все товары» с 1 мая на 3 месяца. Из-за холодов центральное отопление в Париже продлили до 15 апреля.
В номере от 19 апреля, последняя написанная С.С. Ольденбургом «Летопись войны» определяет Скандинавию центром событий. На западном, т.е. французском, фронте, происходили лишь небольшие столкновения. «Вопреки слухам, большого морского боя не происходило; да и соотношение сил делало бы такой бой совершенно безнадёжным для Германии!» (Д. Ирвинг в «Войне Хитлера» приводит свидетельства, что фюрер боялся втягивания в морские сражения). Однако на суше, несмотря на обещание помощи Норвегии со стороны Англии и Франции, противники нацистов не смогут добиться успеха. Ольденбург упоминает созданное немцами контр-правительство Квислинга. Швеция опасалась, что может стать следующей жертвой. «В Дании уже вводятся продовольственные ограничения. Очевидно Германия намерена наложить руку на продовольственные запасы этой обильной страны». Союзные дипломаты и журналисты, захваченные в Дании, были выпущены через Германию и Голландию на родину после роскошного обеда. «Психологический приём, часто применявшийся в истории осады крепостей!..». Французское правительство запретило распространение итальянских газет, поскольку они настроены резко против союзников и поддерживают Хитлера. Во Франции продолжались аресты коммунистов. О большевиках Ольденбург напоследок написал, что они пробивают главную брешь в блокаде Германии.
26 апреля в «Возрождении» уже не вышло подписанных С.С. Ольденбургом статей. По-видимому, состояние здоровья более не позволяло ему работать.
В последний день жизни С.С. Ольденбурга национально ориентированная газета в США, где печатали монархиста Н.Д. Тальберга, единомышленника Краснова белого генерала С.В. Денисова, используя новую орфографию, разместила отзыв на «Царствование» (цена 3 доллара). «Книга большого формата в 385 страниц, читается с большим интересом. Автор старается представить историю времени царствования Николая II просто приведением фактов причин и обстоятельств, среди коих эти факты имели место, с приведением более важных цитат из документов и газет. Важна она и потому, что Россию того времени и личность Царя всегда старались позорить и трудно найти на иностранном языке объективного представления этой эпохи. В книге много хороших иллюстраций и издание во всех отношениях превосходное» [«Русское Обозрение» (Чикаго), 1940, 27 апреля].
Газета была против Ф.Д. Рузвельта и большевизма, но под давлением демократических властей и угрозой закрытия через год вынуждена будет сменить позиции на противоположные и поддержать СССР. В таком же зависимом от французских властей положении находилось и «Возрождение» с той существенно разницей что в сентябре 1939 г. Хитлер являлся прямым союзником СССР и Франция пока ещё не могла начать требовать лояльности к сталинизму. Поддержка Франции именовалась долгом за гостеприимство. Уже после закрытия «Возрождения», информационный бюллетень РОВС 25 ноября 1940 г. сообщал что поддержка французских демократических властей проводилась газетой «без всякого достоинства», «в последнее время «Возрождение» очень утратило популярность и авторитет среди русских». Потеря независимости суждений и превращение в орган военной пропаганды всегда вызывает недоверие. Это одинаково касается и всей советской или нацистской военной печати.
Ю.Ф. Семёнов вспоминал: «в конце сентября [1939 г.] С.С. Ольденбург тяжко заболел. Опять чрезмерно высокое давление, резкий упадок деятельности сердца и общее ослабление организма чуть было не довели его до слепоты. Два месяца пролежал он в больнице, поправился, вернулся к работе, но уже в таком виде, что на всех производил впечатление человека, о котором говорят: “он уже не жилец на этом свете”».
В ночь на 28 апреля 1940 г. С.С. Ольденбург прискорбно рано для своих 51,5 лет умер в Париже. По сведениям А.С. Гершельмана, от туберкулёза. Г.А. Мейер сообщает о простуде, дополнительно к давлению и проблемам с сердцем. Похороны состоялись 30 апреля на кладбище Тиэ. Отпевание в Свято-Введенской церкви совершил священник Виктор Юрьев. Панихида была отслужена на квартире покойного. Помимо сотрудников «Возрождения», на панихиде и отпевании присутствовали М.К. Горчаков, Н.Н. Шебеко, Е.П. Ковалевский, Е.В. Тарусский, В.М. Левитский, В.В. Свечин и мн. др.
Можно сожалеть что С.С. Ольденбург не прожил ещё несколько десятилетий, за которые мог написать сопоставимую по важности с «Царствованием» историю Белого Движения, или нового Власовского, отдельную более точную историю Февральского переворота, Екатеринбургского злодеяния 1918 г., биографию Г.Е. Распутина или разбор дела Бейлиса. Но нельзя взваливать на одного человека все национальные задачи. С.С. Ольденбург многократно мог умереть ещё до начала ХХ века, но сумел исполнить своё главное предназначение. Может считаться чудом, что ему удалось дожить до 1940 г.
В.В. Орехов, ещё не зная о его смерти, написал рецензию на 1-й том «Царствования»: «книга эта может вызвать только чувства глубокой признательности к её автору и издателям. Она беспристрастно и подробно описывает период, предшествующий вступлению на престол Императора Николая II и его царствование до 1907 года. Рисует полно личность нашего покойного Государя. Его беспредельную любовь и преданность России, его заботы о русском народе, доброту и беспристрастие». «С.С. Ольденбург прекрасно справился со своей задачей в первом томе. Второй том, выходящий в скором времени, будет ожидаться с нетерпением, большим нетерпением» [«Часовой» (Брюссель), 1940, 1 мая, с.11-12].
Капитан Орехов собирался выпустить следующий номер через две недели, но ему удалось это сделать только 1 декабря. Места для некролога там уже не нашлось.
«Возрождение» 3 мая уведомило о том что панихида по «дорогом Сергее Сергеевича» будет отслужена в воскресенье, 5 мая, в храме на рю Дарю. Сотрудники газеты подготовили несколько посвящённых ему очерков.
Ю.Ф. Семёнов, не устававший обличать пакт Сталина-Хитлера, написал: «Ушёл от нас незаменимый многолетний сотрудник «Возрождения», заместитель редактора. Сердце его не выдержало потрясений последнего времени. Всегда ровный и внешне спокойный, С.С. Ольденбург производил впечатление человека, который легко справляется со всякими невзгодами жизни, но это только так казалось. Удары судьбы наносили ему рану за раной, и он пал в бою в неравной борьбе с врагом отечества».
Иван Тхоржевский назвал покойного последним Дон-Кихотом: «Ушёл из жизни серьёзный, чистый, прекрасный человек. Человек редких, разносторонних знаний, безошибочной памяти, и пламенного упорства в отстаивании того, что он считал идейно верным и справедливым. Таким был Сергей Сергеевич, когда в ранней юности, в университете, на бушующих революционных студенческих сходках, он всходил на трибуну, чтобы исповедовать свои правые, монархические убеждения. Таким он остался и в дни последней мировой бури, тщетно взывая к отвлечённой справедливости и крича – уже надорванным голосом – о “главном”: о национальной России».
И.И. Тхоржевский снова подчеркнул несогласие с «Царствованием» относительно поддержки С.С. Ольденбургом правоты Императора Николая, II.Л. Горемыкина, Б.В. Штюрмера и других выдающихся правых монархистов в борьбе с прогрессивным блоком и демагогией Г. Думы. Споры могли касаться второго, ещё не изданного тома, а также явно включали и полноценный ответ Ольденбурга на легкомысленную и максимально неуместную, несвоевременную критику Тхоржевского в мартовском № «Возрождения», т.к. споры проходили «в последние недели его жизни». «Нельзя было не преклониться перед чистотой и глубиной его порывов, его политической мысли». Однако С.С. Ольденбургу так и не удалось убедить Тхоржевского, что все эти годы он ошибался в оценках Государя и Империи. Упорно держащийся за либеральную часть февралистской идеологии Тхоржевский настаивает поэтому, что отдельные оценки кажутся ему «наивными. А как знать! Может быть, в таких спорах какая-то основная правда всегда бывала на его стороне – скромного, верного, не искушённого в житейских хитростях, Дон-Кихота». Не переубедив, С.С. Ольденбург хотя бы поколебал уверенность в себе бывшего масона Тхоржевского.
И.Д. Сургучёв написал небольшой очерк «Инок». «В С.С. Ольденбурге было что-то скромно-иноческое. Часто, сидя с ним за чайным столом, я облекал его в воображаемый подрясник с кожаным поясом». Сургучёв отметил способность его глаз загораться и любовь к стихам. «Охотно разговаривал о них, отлично знал Тютчева и незадолго до смерти всё беспокоился, что ему не удаётся купить Мея. При распродаже какой-то эмигрантской библиотеки он записался именно на Мея». «Кому достанется теперь его Мей?».
Многое могли бы рассказать полные единомышленники С.С. Ольденбурга по Высшему Монархическому Совету. Но многих из них война отрезала от Франции и первые места в газете оставались за умеренно-правыми последователями Ю.Ф. Семёнова. Тем более ценным оказывается портрет от политического противника, тайного сторонника большевиков, Н. Рощина.
Им написан впечатляющий очерк «Нескорбная смерть». Ничего подобного в СССР Рощин уже не изобразит.
«Бедный, милый Сергей Сергеевич!.. Странно, невозможно себе представить нашу редакцию без Ольденбурга. Был он не только самым давним сотрудником в газете – он был её тихим и добрым сердцем. И резко почувствовалось это только сейчас, когда сердце вынули. – А Ольденбург пришёл? – Господа, а где же Сергей Сергеевич? – Не видали Сергея Сергеевича? Он входил, снимал свой побитый беретик, клал на стол потрёпанный чемоданчик, перетянутый ремешком, секунду стоял как бы в нерешительности, потом здоровался со всеми, – здоровался в странной и особой манере, – с коротким поклоном и резким рукопожатием.
Это был несомненно самый образованный человек в эмиграции, один из самых умных и уже совершенно сверхжизненно благородный. Для степени его душевной чистоты, честности, порядочности достаточных определений не найти. Довольно было посмотреть на этого человека, чтобы понять, что ни миллионы, ни почести, ни самые сильные соблазны мира не могли бы и на миллиметр приблизить его к компромиссу с совестью. Странным образом совершенно изумительная образованность и глубокое опытное знание уживались в нём с детской, наивной, чистейшей и счастливейшей душой. Было в нём, в этом непоколебимом упрямце, многое от князя Мышкина.
– Сергей Сергеевич, что же это такое? Ну разве можно носить голубой галстук и коричневые носки? – Это запрещено? – Не запрещено, но не принято. – Хорошо, я подумаю… Он начинал теребить свою эспаньолочку, а глаза искрились таким прелестным смехом, что всё вокруг светлело, молодело.
– Сергей Сергеевич, мы собираем деньги для одной несчастной русской семьи. Можете вы дать что-нибудь? – Несчастной? Семьи? Хорошо. Но у меня всего тридцать семь франков. – Бог с вами, это много. Мы даём по пяти. – Да? Вот как хорошо. Тогда я могу ещё купить рису, мне сказали дома.
Все люди любят собак. Добрые чудаки любят кошек. Этот шаловливый и добрейший ребёнок наклеил над своим стулом в редакции целый ряд картинок, – кошки в разных позах, – и каждое утро украдкой присаживался за пишущую машинку и выстукивал строчку: «Огромный чёрный кот таинственно улыбался», «Большой чёрный кот прыгнул в окно». Эти строки он потом тайком подсовывал нашим милым переписчицам-машинисткам. У него было необыкновенное влечение к беззлобной шутке, к весёлым и добрым людям, ко всему чистому, светлому, радующемуся.
Он был монархист – считал, что монархия есть лучший политический строй для России. И он пользовался исключительным уважением в среде своих политических противников. Вряд ли был он усердным прихожанином, но, конечно, был верующим в Бога человеком, ибо для этого был и умён и одарён многими знаниями. И Бог взял его душу в самый светлый миг года, – под ликующее «Христос Воскресе». По христианскому поверью душа человека в этот миг идёт прямо к престолу Всевышнего. Эта душа была легка».
От имени Союза ревнителей памяти В.В. Свечин сказал надгробное слово, также напечатанное в «Возрождении», напомнив что С.С. Ольденбург стал одним из первых биографов Императора Николая II ещё в 1921 г. «Сергей Сергеевич Ольденбург был не только талантливым журналистом и литератором, но и доблестным борцом за правду – за ту правду, которая нам, изгнанникам земли русской, особенно дорога, правду о нашей многострадальной родине и о её замученном Государе. В те далёкие времена, когда ещё мало кто смел её говорить, покойный был в числе тех немногих, кто дерзнул её громко сказать. С тех пор, за долгие годы эмиграции, он неустанно и словом, и пером её выявлял и мужественно за неё боролся».
Подборке некрологов соседствовало объявление о наличии Т.1 «Царствования» стоимостью 140 франков в книжном магазине «Возрождения».
Демократические газеты замалчивали выход «Царствования» и не упоминали его главную книгу в некрологах. «В статьях, посвящённых С.С. Ольденбургу в «Возрождении», о нём говорится, как о незаменимом, разносторонне образованном работнике газеты, обладавшим исключительной памятью, и как о прекрасном человеке. В газете в ведении С.С. Ольденбурга находился, главным образом, внешнеполитический отдел, для которого он давал и статьи и составлял информационную сводку» [«Сегодня» (Рига), 1940, 12 мая].
В «Возрождении» 10 мая появился отклик А.В. Карташева, присланный в редакцию: «истинное соболезнование о невознаградимой утрате – о преждевременной кончине С.С. Ольденбурга. Какой культурной, политической и моральной силы лишилась Россия перед самым своим воскресением!». Н.Ф. Фёдоров от Национальной организации витязей назвал С.С. Ольденбурга прекрасным сотрудником газеты, талантливым и честным патриотом.
В Белграде 24 мая собрался Комитет по изданию «Царствования», почтить автора книги. По сообщению в последнем номере газеты «Возрождение», перед падением Парижа, 2-й том «находится в наборе и будем надеяться, увидит свет ещё в ближайшем времени. Корректирование оставшихся ещё неотпечатанными глав второго тома, согласно воле почившего, возложено на члена Комитета по изданию, Н.Д. Тальберга». Честь, оказанная Н.Д. Тальбергу, подтверждает сохранение с 1921 г. самой доверительной близости С.С. Ольденбурга с руководством Высшего Монархического Совета.
31 мая Ю.Ф. Семёнов снова вспомнил С.С. Ольденбурга на 15-летнем юбилее газеты. На последнем праздничном собрании сотрудников газеты 3 июня тоже не обошлось без воспоминаний о Сергее Сергеевиче.
Предатель Н. Рощин списывал эту смерть на тяжесть войны: «для меня это всё же “жертва войны”, так же как и других сотрудников «Возрождения» - Лукаш, Ольденбург, Долинский» [Н.Я. Рощин «Парижский дневник» М.: ИМЛИ РАН, 2015, с.105].
Его труд, перевезённый в Белград, уцелел в огне Второй мировой войны и важнейший для русского самосознания второй том «Царствования Императора Николая II» был выпущен в 1949 г. и вместе с ним переиздан 1-й.
Историк С.В. Фомин сообщает важные обстоятельства: рукопись 2-го тома Н.Д. Тальберг вывез из Белграда и сохранил в подвалах Венской публичной библиотеки, где она уцелела от бомбёжек и при советской оккупации https://sergey-v-fomin.livejournal.com/597040.html
Издателем этого труда называют Юрия Константиновича Мейера, бывшего офицера Кирасирского Его Величества полка. Состоя в Высшем Монархическом Совете, во время войны он служил в немецкой торговой фирме в Берлине и способствовал налаживанию связей между белоэмигрантами, знавшими Императорской Россию, и власовцами, представлявшими новое поколение русской антисоветской борьбы [«Императорский Лицей в памяти его питомцев» СПб.: Наука, 2011, Т.2, с.561, 566].
Единоличная и первенствующая роль издателя, как следует понимать, в основном относится к изданию 1949 г. Том 1 в 1940 г. вышел после денежной подписки, его издателем в полном мире могут считаться все лица, указанные участниками Общества. К 1949 г. Общество в лице значительного числа участников перестало существовать. Для Тома 2 оно указано издателем формально. Хотя преемственность через ВМС безусловно сохранена.
Монархист Н.Н. Чухнов, автор чрезвычайно ценных воспоминаний, указывает что Ю.К. Мейер недолгое время пробыл переводчиком при Русском Корпусе М.Ф. Скородумова, затем переехал из Белграда в Берлин, «заняв впоследствии ответственную должность при ген. А.А. Власове» [Н.Н. Чухнов «В смятенные годы. Очерки нашей борьбы в годы 1941-1965» Нью-Йорк: Всеславянское издательство, 1967, с.139-140].
Ю.К. Мейер работал секретарём при генерале Закутном, возглавлявшим гражданское управление КОНР, занимавшееся облегчением участи остарбайтеров [Е. Андреева «Генерал Власов и Русское Освободительное Движение» Лондон: OPI, 1990, с.94, 308].
Воспоминания Ю.К. Мейера о жизни белоэмигрантов в Югославии и Русском Охранном Корпусе остаются не опубликованы. О их существовании упоминала Т. Чеботарёва в 2007 г.
Помимо М.А. Таубе и Н.А. Цурикова, напрямую поддерживал Власовское Движение другой давний соратник С.С. Ольденбурга, Лоллий Львов https://www.belrussia.ru/page-id-2907.html
Сколь мало поддержки в войне заслуживала французская республика видно из примеров того как множество иностранцев, в т.ч. русских эмигрантов, было в 1939-40 г. рассажено демократами в концлагеря. «Их не кормили, и они там умирали как мухи» [М. Массип «Истина – дочь времени. Александр Казем-Бек» М.: Языки славянской культуры, 2010, с.347].
В начале 1941 г. Ю.Ф. Семёнов, бывший редактор «Возрождения», приезжал к правительству Виши, пытаясь вызволить белоэмигрантов из этих лагерей.
Разоблачение всевозможных преступлений такого рода со стороны блока западных демократий отличают выдающиеся в этом отношении книги Дэвида Ирвинга, которого большевики и либералы ненавидят и пытаются его опорочить за самое полезное осуждение не только нацистских преступлений, но и всех в совокупности, советских и демократических. Ирвинг вскрывает систему лжи, которой окутывают победу 1945 г. в СССР и на Западе [Д. Ирвинг «Нюрнберг. Последняя битва» М.: Яуза, 2005].
Сторонник маршала Петэна приводит в его защиту все те же доводы, которые я использовал ранее в исследовании «Генерал Краснов. Последнее поражение». «Никто во Франции не хотел воевать. С таким низким моральным духом элит, госаппарата, армии, народа продолжать военные действия означало полную авантюру» [А.Н. Бурлаков «Петэн. Последний великий француз» СПб.: Владимир Даль, 2022, с.127].
В письме П.Н. Краснову 3 июля 1940 г. руководитель РОВС А.П. Архангельский назвал поддержку Франции делом, чуждым белоэмигрантам и приветствовал прекращение бесполезного сопротивления Бельгии: «сейчас начинает разыгрываться новый, надо думать, последний акт войны, и я уверен, что затем произойдёт и освобождение нашей Родины» [«Русская военная эмиграция. Крах. 1939-1946» Курск, 2017, Т.10, с.102-103].
7 июня 1941 г. Й. Геббельс записал в дневнике: «Солоневич предлагает своё сотрудничество. В настоящее время ещё не могу его использовать, но вскоре, определённо, это будет возможно» [«Барбаросса. Дневники Йозефа Геббельса. Ноябрь 1940 – июль 1941 гг.» М.: Дашков и К, 2022, с.410].
Такое предложение вновь показывает несправедливый характер послевоенных претензий И.Л. Солоневича по адресу П.Н. Краснова. Стремление белоэмигрантов включиться в антисоветскую борьбу повсеместно ограничивалось и допускалось только на определённых немецких условиях, не соответствующих устремлениям монархистов. После 1945 г. И.Л. Солоневич утверждал, будто А. Розенберг «требовал его полной ликвидации». В дневнике Розенберга Солоневич не упоминается.
Ввиду личных связей с высокопоставленными немцами назначенный во главе русской эмиграции в оккупированной Франции Юрий Жеребков, 25 июля 1941 г. в Париже, объясняя правящую идеологию национал-социализма, постоянно подчёркивал принципиальное различие между преобладающими взглядами русских монархистов в изгнании и программой НСДАП. Лидер Высшего Монархического Совета князь М.К. Горчаков, упомянутый представителем немцев не по имени, а по желанию занять советское посольство, со всеми его русскими единомышленниками, противопоставлялся курсу на строительство нацистской Европы.
М.К. Горчаков попытался организовать комитет защиты русских эмигрантов и перехватить прежнюю роль В.А. Маклакова. Нацисты не признали благотворительный комитет Горчакова и он действовал неофициально, помогая русским в трудоустройстве. По воспоминаниям Б.Н. Александровского, ссылавшегося на личные наблюдения, М.К. Горчаков ежедневно ходил с ходатайствами за русскими эмигрантами, устраивая их на работу и вытаскивая из тюрем. Действовал он на собственные деньги и занимал самое скромное помещение. Не было никаких признаков того, будто его назначили немцы. Правление ВМС перешло в Югославию к П.В. Скаржинскому.
Война вскрыла занавешиваемый прежде пропагандистским отрицанием интернационалистский принцип мировой революции НСДАП, которая стремилась к экспорту своей разновидности утопического тоталитаризма, подражая коммунистическим партиям. Это вовсе не означало, что, встретив противодействие крупнейшего врага в лице нацизма, монархистам следовало отказаться от задач борьбы с большевизмом или левым либерализмом западных демократов-глобалистов. Нацисты оказывались дополнительным противником, нисколько не отменявшим собственных русских целей восстановления Монархии через сплочение и развитие национальных контрреволюционных сил, особенно на территории СССР, где с отступлением коммунистов открывались новые возможности действий.
С другой стороны фронта, что из себя представлял в 1941 г. СССР хорошо видно из живых примеров: «в начале войны был издан такой указ: за опоздание на работу – судить. И отец как-то сказал: - Наконец-то за лодырей взялась советская власть!». «То есть выходило, что отец критиковал советскую власть! Вот ведь как всё было. – Значит, вы контрреволюционер?! Отца посадили в камеру, били. Выбили передние зубы. Требовали, чтобы подписал, что он контрреволюционер. Его приговорили к десяти годам без права переписки. И нам ещё повезло. Потому что маму не арестовали, и мы остались в городе» [А.С. Зацепин «…Миг между прошлым и будущим» М.: Э, 2017, с.116].
По этой причине и все мемуары о настроениях в СССР на 1941 г. повторяют одну и ту же фразу про культурный народ: «уверяли соседей, что бежать не надо, немцы – культурный народ и ничего плохого нам не сделает. Многие из еврейских семей считали, что раз они говорят на идише, а это почти немецкий язык, то бояться нечего» [А.С. Массарский «За кадром и в кадре» СПб.: Симпозиум, 2016, с.32].
13 октября 1941 г. из Калинина «сбежала вся милиция, все работники НКВД», остальное «всё население в панике убежало». «Настроение всех руководителей было не защищать город, а бежать из него» [«Скрытая правда войны: 1941 год» М.: Русская книга, 1992, с.169].
Как рассказывает военнопленный, симпатизировавший Белому Движению и отказавшийся возвращаться в СССР после 1945 г., переходы на сторону немцев и сдачи нацистским оккупантам свидетельствовали «о той нелюдской обстановке, которую власть большевиков создала у себя в стране» [Анатолий Бураков «Сквозь смерть и время» Мюнхен, 1960, с.26].
Надежды на спасение от большевиков не оправдались, иллюзии о немецком народе вскоре были разбиты, но Власовское Движение опиралось именно на эти самые широкие антисоветские народные настроения.
Давний знакомый П.Н. Краснова с 1918 г., генерал Кокенхаузен стал комендантом захваченной немцами Варшавы. Когда во Млаве, к северу от Варшавы, начали формировать казачью дивизию из военнопленных, 16 сентября 1942 г. туда ездил Краснов в качестве советника по казачеству. Это была местная инициатива, а не распоряжение высшего военного командования. Сохранившаяся переписка Краснова с Конрадом Кокенхаузеном, датируемая 1939-1943 г., всё ещё остаётся не опубликованной.
Немецкие участники антинацистского сопротивления, как Курт Хуберт, считали в 1942 г. «что НСДАП всё больше “левеет”. На севере Германии она настроена практически по-большевистски». Канонизированный РПЦЗ Александр Шморель говорил на допросе: «я открыто признаю себя приверженцем монархизма. Эта приверженность относится не к Германии, а к России» [И.В. Храмов «Александр Шморель» М.: Молодая гвардия, 2018, с.75, 162].
Примером сохранившегося немецкого сочувствия Национальной России, содействия православным монархистам и белогвардейцам, можно назвать то как в 1942 г. Штауффенберг и Тресков, поддерживавшие Власовское Движение, «хотели бы сформировать корпус в 200 000 или 300 000 человек, национальную армию, созданную на русской земле под командованием русских же офицеров. К тому же она должна была бы разговаривать на языке Священной Руси, любимой родины с её избами, колоколами, попами и иконами» [Жан-Луи Тьерио «Штауффенберг» М.: Этерна, 2012, с.148].
Для немецких властей было несомненно, что генерал Власов преследует подлинные интересы России, а не нацистов: «Власов – русский, то есть русский по национальности, который при формировании комитета преследует исключительно русские цели», прямо выступая против большевизма, правильно понимая, что только русские могут победить красных, и одновременно против нацистской политики, толкающей русских на сторону сталинизма [Эрих фон дем Бах-Зелевский «Дневник карателя» М.: Вече, 2021, с.281].
Контрреволюционная программа победы русскими силами, упомянутая Бах-Зелевским, полностью соответствует тому что А.А. Лампе 30 мая 1943 г. писал о встрече Краснова и Власова: «Интересно, что В[ласов] осуждает в призыве Краснова - призыв идти за немцами и призыв присяги им... он говорит о национальном правительстве, присяге и подчинении ему и союзе его с германской армией!».
Генерал Краснов, понимая, что требования Власова не будут исполнены, использовал другую стратегию действий, в долгосрочной перспективе ставя ровно те же цели, что и Власов, только ещё более контрреволюционные и монархические.
Насколько советская оккупация России была хуже даже нацистской, могли убедиться узники немецких лагерей, попавшие обратно в СССР. Новые лагеря теперь ограждала не одна, а две линии колючей проволоки – символ 1945 года. «Только война могла нас избавить от коммунистической тирании», - утверждали власовцы [Ф.Я. Черон «Немецкий плен и советское освобождение» И.А. Лугин «Полглотка свободы» Париж, 1987].
«Предпринятая генералом Власовым, его последователями и соратниками попытка вооруженной борьбы с коммунизмом, была закономерным историческим явлением, отразившим взаимоотношения между коммунизмом и русским народом» [И. Иванов «С кем мы?» // «Вече» (Мюнхен), 1981, №1, с.10].
Иван Ильин, видя во Власовском Движении «новую русскую гражданскую войну» против большевизма, понимал, что частичные сдвиги в нацистской политике в 1944 г. «очень запоздали», «надо было кардинально изменить немецкую восточную политику ещё в 1942 году». Однако продолжение русскими националистами антисоветской борьбы имело далеко идущее принципиальное значение для будущего России. В марте 1945 г. Ильин сочувственно приводил слова А.А. Власова: «Мы, так или иначе, погибнем. Но наша программа нас переживёт» [И.А. Ильин «Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов» М.: Русская книга, 2004, с.218, 276].
Термин Власовское Движение включает всех русских националистов из СССР, боровшихся с коммунизмом в 40-е. Вооружённые Силы КОНР составляли количественно незначительную часть этого движения, которое условно отождествляется с именем Власова, но не говорит о том что власовцы разделяли его взгляды по всем вопросам. Такова же ситуация с республиканцем Л.Г. Корниловым, который пытался претендовать на возглавление всего Белого Движения. Руководство КОНР, подобно группе демократов подле Корнилова, не смогло навязать свои революционные взгляды основному Русскому Контрреволюционному Движению.
Признание со стороны монархистов антисоветских заслуг Л.Г. Корнилова соответствует принципу поддержки всего лучшего, а не худшего в Белом Движении. Точно так относительно личности Власова имеет положительное значение не то что он вынужденно поддерживал сталинизм, а то как он с ним боролся. Одновременно А.А. Власов воплощает важнейшие задачи сопротивления нацизму, включая сюда и заслуги прямых сражений: «атаку бригады возглавляла вся троица, в том числе и генерал А.А. Власов. Значит он появился в армии не после взятия Волоколамска, как это обычно утверждается, а значительно раньше» [Василий Карасев «Яхромский мост. Крах «Тайфуна»» М.: Яуза, 2019, с.673].
Важнейшим историческим фактом является преобладание правых монархических настроений среди власовцев, что является самым логичным прямым следствием антикоммунистических устремлений Власовского Движения и совершенных западными демократами-февралистами, союзниками сталинизма, множеств преступлений против русских контрреволюционеров. Власовцы идейно соединились с белоэмигрантами на почве национальной монархической идеи.
В. Рудинский в статье «С Испанцами на Ленинградском Фронте» описывает как это происходило: «судя по моему новому знакомому, об эмиграции у меня создавалось самое лучшее мнение. Трингам был убеждённый монархист», «состоял в одной из монархических организаций». «Он употреблял всё своё влияние у испанцев на пользу русского населения». «У меня от этой встречи надолго осталась вера в русскую эмиграцию» [«Под Белым Крестом» (Буэнос-Айрес), 1952, сентябрь, №3, с.4, 13].
Идейный последователь С.С. Ольденбурга, М.В. Назаров в «Миссии русской эмиграции» указывает на основополагающий факт, что большинство монархистов среди власовцев признавал в 1949 г. «Социалистический Вестник» по результатам голосования о представительстве эмигрантских организаций.
В 1951 г. осведомлённые авторы журналы «Часовой» вполне подтверждали преобладание монархистов, как и представители Высшего Монархического Совета. Оно проявилось даже через послевоенную анкету НТС: «какие бы поправки ни вводить в статистику «Посева», нужно констатировать, что, по её данным, число монархистов в эмиграции составляет около половины». «Пожилые люди из СССР дают 38 процентов монархистов, а молодёжь из Советского Союза даёт 32 процента». «На анкету ответили прежде всего солидаристский актив и меньше всего - те люди, которые рассчитывали, чтобы их монархический голос был как-то опубликован официозом антимонархической партии» [И.Л. Солоневич «ХХ век. Так что же было?..» М.: ФИВ, 2009, с.82-83].
Признание факта преобладания монархических настроений среди власовцев даёт послевоенное «Возрождение» Тхоржевского, явно перекрасившееся в сторону демократии: «Союз андреевского флага, - САФ: это монархисты-реакционеры». Именно за САФ оказалось большинство в результате голосования среди ди-пи. Высший Монархический Совет также представлял настроения эмигрантов новой волны [«Возрождение» (Париж), 1949, ноябрь-декабрь, Т.6, с.173].
««Союз Андреевского Флага» я помню, они приезжали делегацией из пяти человек - это все в основном были полковники власовской армии» [Е.Р. Романов «В Борьбе за Россию. Воспоминания руководителя НТС» М.: Голос, 1999, с.101]. Когда упоминается «генерал Глазенап, создавший из чинов Р.О.А. Союз Андреевского флага», под РОА тесно сотрудничавший с власовцами эмигрант-монархист обычно подразумевает «основное формирование 1-я дивизия Р.О.А.». Автор даёт ясное различение, когда даёт перечисление различных групп: «Боже, кого тут не было - белые офицеры, офицеры Р.О.А.» Из содержания таких ценнейших воспоминаний вполне понятно что влияние манифеста КОНР или откровенно неадекватные, опровергаемые наглядными фактами высказывания враждебных к белоэмигрантам лиц типа ген. Трухина, ни шло ни в какое сравнение с влиянием монархистов на власовцев [М.А. Моисеев «Былое 1894-1980» Сан-Франциско: Глобус, 1980, с.164-172].
В воспоминаниях о первых послевоенных изданиях упоминается брошюра ВМС «Император Николай II (биографический очерк)» [Р.В. Полчанинов «Молодёжь Русского Зарубежья. Воспоминания 1941-1951» М.: Посев, 2009]
Высший Монархический Совет, наряду с НТС, был первой политической организацией, действовавшей среди белоэмигрантов и власовцев после 1945 г. Американские демократы, союзники сталинизма, в те годы запрещали ведение антикоммунистической деятельности, поэтому работа русских монархистов шла подпольно. Естественно, что в рамках общей своей борьбы с русскими монархистами за насаждение феврализма, американская разведка после 1948 г. устранила генерала Глазенапа из «организации Гелена». Вопреки всему, к огромному недовольству демократа Романа Гуля, ругаемые им монархисты «захватили командные посты повсюду» в лагерях перемещённых лиц [Benjamin Tromly «Cold War Exiles and the CIA. Plotting to Free Russia» Oxford University Press, 2019. P.51, 58, 77].
ВМС успешно конкурировал с демократами, которые ради господства феврализма стремились разорвать связь власовцев с монархически настроенными белогвардейцами. Факт наличия множества монархистов среди участников Власовского Движения признают и самые профевралистски, крайне предвзято настроенные американские историки, враждебные всем правым силам, как Б. Тромли: «многие изгнанники первой волны и даже часть второй волны по-прежнему выступали за реставрацию Русской монархии». Поиск множества свидетельств позволяет постепенно уточнять, насколько значительна была эта часть.
Отделение САФ в Италии возглавлял выдающийся монархист, выбравшийся из СССР, Борис Ширяев. Подобно Ширяеву, заместитель председателя САФ И.Н. Кононов после 1945 г. с полным основанием отстаивал имя генерала Краснова в качестве подлинного патриота. Сепаратист Глазков, с которым постоянно боролся П.Н. Краснов, напротив, поддержав февралистскую идеологию, подавал заявку на вступление в КОНР. После 1945 г. Глазков при поддержке американской разведки занимался ровно той же русофобской работой что и при А. Розенберге.
Настроения эмигрантов против демократов – союзников Сталина, хорошо переданы в стихотворении «1945», где о выдачах казаков и власовцев, о всей антирусской просоветской либеральной политике есть строчки «Сребренники красные считает Западный продавшийся прохвост», или «стеною дьявольскою стала Мировая сволочь против нас» [П. Поляков «Пришёл, увидел, прощай» Мюнхен, 1972, с.48-49].
Сохранение в СССР промонархических настроений было заметно и после Второй мировой войны среди казачества. «Я была поражена, когда во многих казачьих домах-куренях увидела сделанные с любовью деревянные сундучки, в которых хранились парадная казачья форма, регалии, знаки отличия. А на крышке сундучка – фотографии государя Николая II и его владельца в полной форме и при оружии. И ничто – даже жесточайшие репрессии – не состоянии были изменить эти традиции. Я думала тогда: кому они служили? Императору? Отечеству? Скорее всего эти понятия у них совпадали» [Э.А. Быстрицкая «Встречи под звездой надежды» М.: Вагриус, 2005, с.108].
«Несколько минут прошло в перечислении всех благ жизни сказочного царского времени», - вспоминает об антисоветских настроениях жителей СССР сторонник Власовского Движения, интересовавшийся отношением к Царствованию Николая II [Н. Февр «Солнце восходит на западе» Буэнос-Айрес, 1950, с.89].
Советские ругательные сравнения «власовцев 1943-го» с черносотенцами 1903 г. оказываются достаточно уместны [О.Д. Трушин «Фёдор Абрамов» М.: Молодая гвардия, 2021, с.247].
Во Власовских изданиях отстаивался осуждаемый Лениным «черносотенно-клерикальный» лозунг национальной культуры. «Большевицкие интернационалисты – заклятые враги нашей Родины, народа, нашей национальной культуры» [А. Бестужев «Национальный вопрос» // «За Родину» (Псков), 1943, 12 октября, с.1].
Газеты власовского движения печатали отрывки из романов П.Н. Краснова, книг И.Л. Солоневича, статьи идеолога Высшего Монархического Совета Н.Д. Тальберга.
Осведомлённый историк Б.С. Пушкарёв пишет: «во Власовском движении обозначились два идейных крыла: неомарксистское – наследников внутрипартийной оппозиции 1930-х гг., и национальное – наследников Белого Движения. Работали они дружно» [«От Зарубежья до Москвы. Народно-Трудовой Союз (НТС) в воспоминаниях и документах» М.: Посев, 2014, с.25].
Невозможно поэтому спекулировать исключительно на марксистской составляющей антисталинской борьбы 40-х, пытаясь тем самым выставить её в негативном свете. Как будто большевизм в СССР от этого станет сколько-нибудь привлекательнее. В годы войны многие выросшие под зловредным советским влиянием жители СССР не могли мгновенно перестроить свои взгляды. Но имеет значение не сохранение каких-либо из революционных иллюзий, а начало процесса антисоветского идеологического перехода. И если это движение развивалось, а не застревало на какой-то точке, то русский православный монархизм оказывался самой последовательной и полной антисоветской идеологией.
Основные русские силы, уже включая всех власовцев, после 1945 г. продолжали делить между собой монархические течения: «Эмиграция на три четверти своего состава принадлежит к монархистам, а отмежевавшихся в касту совсем мизерная часть, но она руководит легитимистами (которых, может быть, из всего монархического состава будет 20 процентов)». «Сурово осудила и заклеймила «Февраль» русская печать в Америке, напомнив об его 40-летии рядом статей под такими заголовками: «Глупость и измена» - к сорокалетию идиотскаго Февраля - К. Николаев, «Роковой Февраль» - Д. Никитин-Фокагитов, «Бесы Февральской революции» — Росс, «День Всероссийского траура» - Д. Шишкин, «Гнетущая годовщина» и «День Непримиримости к Февралю» устроенный 10 марта с. г. в Лос-Анжелесе. Таково отношение к «Февралю» подавляющей массы эмиграции» [«Русский Путь» (Париж), 1957, №86, с.2, 7].
Идеологическое непризнание значения одновременно антисоветской и антинацистской Власовской идеологии выдаёт прямое исповедание сталинизма или пособничество ему. Дежурные слова о неприятии сталинизма ничего не стоят, когда вместо поддержки подлинной русской национальной борьбы со сталинизмом преемственного Белого и Власовского Движения эти якобы противники сталинизма начинают использовать все советские и либеральные идеологические доводы против настоящих, а не фальшивых антисталинистов. Таким образом всегда выясняется действительный характер пособников идеологии и практики сталинизма, обеспечивающих ему политическое усиление и ставящих его в неизменно наблюдаемое положение неприкосновенного величия.
Пособники сталинизма ненавидят антисоветский протест 40-х, чувствуя в нём полную замену своей неполноценной подделке, настоящую, независимую от советской лжи, Русскую Идеологию.
В 1943 г. в Харбине священник Кирилл Зайцев, будущий архимандрит, ссылаясь на 1-м вышедший том, назвал своего старого соратника по «Возрождению» и «России», С.С. Ольденбурга, лучшим биографом Последнего Царя [«Царь и Россия. Размышления о Государе Императоре Николае II» М.: Отчий дом, 2017, с.512].
11 марта 1944 г. Е.Г. Ольденбург писала В.И. Вернадскому: «Меня очень печалит, что я ничего не знаю о судьбе внуков Сергея. Кто из них жив? Где они? У Фёдора погибли все, было трое детей. Федя пал под Лугой… Кончина Наталии была ужасна… А от Серёжи уцелел ли кто? Зое теперь 28 год. Что из них стало? Так они были способны к рисованию, а о маленьком Серёже и об Ольге – ничего и не знаю, каковы они…» [«Восточный Туркестан и Монголия. История изучения в конце XIX – первой трети XX века» М.: Индрик, 2020, Том V, с.836].
Мало сведений о судьбе детей. Сергей Сергеевич Ольденбург-мл. в 1947 г. в Париже «работает то там, то здесь за пропитание и кров. Его сестра — автор романа «Аржиль» — Зоя заболела туберкулёзом и лежит в санатории» [П.Е. Ковалевский «Пасхальный свет на улице Дарю. Дневники 1937-1948» Нижний Новгород: Христианская библиотека, 2014, с.570].
Зоя перед началом Второй мировой войны из Англии вернулась в Париж. В посвящённых ей статьях упоминается, что С.С. Ольденбург поддерживал её стремление к написанию романов. В 1948 г. Зоя вышла замуж за Генрика Идаловича, у неё было двое детей, Олаф и Мари-Агата. Зоя Сергеевна доживёт в Париже до 8 ноября 2002 г.
В 1949 г. в Мюнхене вышел 2-й том главного труда Ольденбурга. В качестве издательства обозначено то же Общество Распространения Русской Национальной и Патриотической Литературы, что и 10 лет назад. Ю.К. Мейер в ноябре 1949 г. вместе с председателем П.В. Скаржинским был переизбран в руководство ВМС на съезде в Мюнхене представителей эмигрантов из 12 стран.
Второй том не содержит вводных статей или послесловия, посвящённых судьбе автора и обстоятельствам вокруг выпуска книги. В нём сохранено использование прежней антисоветской орфографии.
В переписке Ивана Ильина имеется отклик от 28 ноября 1950 г., где Ильин не соглашается с церковным почитанием Николая II как Святого Царя. Ильин ставит книгу Ольденбурга в один ряд с иконами, творимыми монахами Русской Зарубежной Церкви, изображающими вместе Царя и Царицу. «Книга Ольденбурга - ищет справедливости, но у автора слаба сила суждения. Доказывая, что Государь делал всё сам и все дела решал самостоятельно, и принимал на себя всю ответственность, - автор не замечает, что его книга превращается в тягчайший обвинительный акт, ибо последствия отнюдь не оправдали роковых решений, включая и самое отрешение престола...» [И.А. Ильин «Письма. Мемуары (1938-1954)» М.: Русская книга, 1999, с.229].
Эти замечания относятся к перечню вопросов, в которых Иван Ильин ошибался, не будучи историком. Он проигнорировал исследовательские результаты труда Ольденбурга, противопоставив им свои впечатления о пережитом и общие представления, сформированные революционной пропагандой для создания левого пантеистического нового мирового порядка. Иван Ильин мог бы обратить на суждения Ольденбурга, высказанные им ещё в «Русском Колоколе» о выдающихся результатах правления Николая II, что включает и последствия решений Царя. Книга Ольденбурга обвиняет, но не Царя, а тех кто отрицал его достижения и выдвигал ложные обвинения в адрес Императора. Что же до отречения, то оно несомненно не является решением со стороны Императора Николая II, отречение полностью противоречит его убеждениям и всем его решениям. Однако в силу состоявшегося заговора генералов Государь был лишён возможности бороться с революцией. Отречение было роковым решением противников Николая II, а отнюдь не его самого, следовательно и ответственность за последствия падает на них. Именно сознание этой ответственности так беспокоит фальсификаторов, отрицающих предательство генерала М.В. Алексеева.
В переписке И.А. Ильин продолжал чрезмерно грубо и несправедливо отзываться, как и раньше о ВМС, о И.Л. Солоневиче, И.П. Якобии, Н.Н. Чухнове. Закономерно под один удар попал и С.С. Ольденбург.
Зато по широкому ряду вопросов И.Л. Солоневич регулярно пользовался последним томом Ольденбурга. Поддерживая всё в нём написанное, Иван Солоневич шёл на обострение, традиционно полемизируя с авторами «Часового» и худшими традициями РОВС насчёт измены генерала Алексеева: «С. Ольденбург выражается не совсем точно: приказы Государя не только не передавались – они отменялись» [И.Л. Солоневич «Россия и революция» М.: ФИВ, 2007, с.369].
Это всецело доказывает участие Алексеева и Рузского в предательском заговоре против Императора в пользу революции, и снимает всякую возможность говорить о какой-либо добровольности отречения от Самодержавной власти. Насильственное лишение власти Императора заговорщиками вызвало отречение, а не наоборот. Отрекаясь от Престола, Николай II не отказывался от власти, ибо уже был её лишён.
Поправки относительно английской интриги, т.е. февральского заговора Мильнера, Солоневич не сделал, т.к. историки-монархисты в то время не выявили скупку хлеба, подкуп солдат, захват оружия и автомобилей, схему управления солдатами через студентов.
В «Царствовании» С.С. Ольденбург дальновидно не отринул ни английскую версию, ни американскую про Я. Шиффа, ни сведения монархистов о международном масонстве и еврействе. Он признал, что пока «нет возможности точно учесть действительное значение всех этих закулисных факторов смуты». Перечислив их все, Ольденбург оставил разрешение исследовательской задачи своим последователям.
В издании Высшего Монархического Совета «Священной Памяти Царственных Мучеников» председатель ВМС Пётр Скаржинский в 1954 г. сообщал, что в продаже остаются «в небольшом количестве» комплекты двухтомника С.С. Ольденбурга. От имени ВМС Скаржинский в предисловии отмечал: «Вина Царя-Мученика одна - что Он стоял на голову выше своих современников, которые не сумели вовремя это осознать и сплотившись вокруг Трона отстоять свою Родину от тех страшных потрясений, свидетелями которых Господь судил нам быть».
Долгие годы печатавшийся в «Последних Новостях» Милюкова, а после 1945 г. в ещё более просоветских газетах, всегда пристрастно-левый литературный критик Г. Адамович, не утруждавшийся политической историей, оказался обескуражен при встрече с книгой С.С. Ольденбурга: «Наши правые и крайне-правые историки или публицисты служат последнему царю дурную службу, пытаясь представить его эпоху так, будто он один понимал и видел нужды России и при других, более ревностных, более исполнительных помощниках вывел бы страну на путь величия и процветания: в этом отношении известная книга С. Ольденбурга представляет собой истинный “тур де форс”, виртуозный образчик способности доказывать недоказуемое» [Г.В. Адамович «Василий Алексеевич Маклаков» Париж, 1959, с.125].
Историческая наука работает не в том порядке. Сначала проводится исследование, а уже результаты произведённого изучения показывают обоснованность выводов. Исторически некомпетентный Г. Адамович почему-то считает, что ему заведомо известна истина, т.е. он ждёт от историков лишь подтверждений всего что с самого начала утверждали демократы, противники Царя. Он даже не допускает мысли что прав может оказаться С.С. Ольденбург, а не революционная теория. Следуя заданной теории, Г. Адамович не соглашается даже с критикой партии к.-д. со стороны либерала В. Маклакова, не говоря уж о крайне правом С.С. Ольденбурге. Рассуждая о полной невозможности для интеллигенции пойти против революции вместе с правительством Царя, Г. Адамович доказывает что для него изначальная теория определяет подбор основных фактов, и теория строго программирует поведение её адептов. С.С. Ольденбург не только предоставил исторические факты, опровергающие ложные приоритеты революционных подтасовок, но и дал возможность выйти из-под влияния левых теорий в поведенческом поле.
При проникновении в СССР контрабандой, книги Ольденбурга могли оказать важное влияние и на формирование сознания множества русских националистов, сознающих свою идейную преемственность с монархистами и белоэмигрантами. К примеру, на 1964 г. приходятся публикации писателя Алексея Югова, который вопреки официальной советской лжи поместил в своём романе сведения, что Император Николай II «человек огромнейшего образования, и не только военного, выученик виднейших профессоров», на что сразу обратил внимание Идеологический отдел ЦК КПСС [В.Г. Огрызко «Всё решала партия» М.: Литературная Россия, 2016, с.420].
К 50-летию февральского переворота белоэмигрантский военный писатель Е.Э. Месснер, ссылаясь на тома С.С. Ольденбурга относительно тяжести ведения войны, пошёл дальше него в перечислении закулисных иностранных влияний: «что же касается Якова Шиффа, то при всей значительности его роли в революции, надо сказать, что и иные толкали Россию к революции: Клемансо, и Ллойд-Джордж, и Жоффр, и Фош, и Китченер» [«Вестник Первопоходника» (Лос-Анжелес), 1967, октябрь-ноябрь №73-74, с.6].
В 1968 г. ссылки на С.С. Ольденбурга появлялись в статьях Ф. Вербицкого и Н. Обручева в юбилейном издании «Государь Император Николай II Александрович: сборник памяти 100-летия со дня рождения».
Сын председателя НМС, порвавшего с Высшим Монархическим Советом, евлогианец П.Е. Ковалевский в книге «Зарубежная Россия» (1970) очень кратко характеризует «Царствование», считая его до чрезвычайности субъективным. Действительно, своеобразие личности С.С. Ольденбурга определило содержание исследования, его глубину и точность, обеспечило ему положительное значение. Процесс дальнейшей перепроверки сведений и выводов Ольденбурга позволяет по заслугам оценить эту субъективность, какой наделён любой по-настоящему значимый автор.
Выражаясь иначе, А.Н. Боханов, долгое время ничем не отличавшийся от обыкновенных советских историков, после постепенной переоценки всего революционного историографического направления, увидит у С.С. Ольденбурга исключительный образец объективности: «нет ни одной адекватной исторической биографии Николая II, а имеющиеся сочинения откровенно необъективны. Особняком стоит монументальная книга С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II», написанная ещё в 30-е годы в эмиграции. Но это не жизнеописание царя, а собрание материалов для него» [А.Н. Боханов «Николай II» М.: Молодая гвардия, 1997, с.6].
Разоблачение революционной идеологии многие осознали под давлением тоталитаризма значительно раньше 90-х. В СССР актёр Лев Прыгунов (1939 г. р.) в 1974 г. писал в дневнике: «Нет просто России. Есть только Сов. Россия. И есть (в мечтах, в воспоминаниях, в истории, в ностальгии) Россия такая, какой она была когда-то и какой она никогда не будет, а ещё часть России, которая случайно или не случайно осталась примерно такой – в домах, друзьях, событиях, в тех людях, которые абсолютно (хотя бы в философском смысле) не принимают Сов. Россию». Основные убеждения С.С. Ольденбурга, т.е. русскую национальную идею, большевики не смогли уничтожить до конца. Появлялись новые его единомышленники и последователи по обе стороны железного занавеса.
В 1975 г. состоялось потенциально просветительски крайне важное издание С.С. Ольденбурга на английском языке. Появление его книги в США могло стать настоящим открытием для американцев и исправить в их глазах накапливаемую с каждым десятилетием революционную ложь о России. Но чисто количественно силы были не равны. И надо признать что Ольденбург-мл. не мог прийтись ко двору либералам и культурным марксистам. В западной исторической литературе ссылки на С.С. Ольденбурга встречаются не часто. И уж совсем трудно найти сознательную солидарность с его оценками Императора Николая II и Царской России.
Тем более интересно прояснить, кто же сумел осуществить это издание в США и произвести сложный перевод объёмной книги.
Переводчики Леонид Михалап и Патрик Роллинс выбрали наименование «Последний Царь. Николай II, его Царствование и его Россия». Издательство Academic International Press, Флорида. В «Русской серии» издательства том С.С. Ольденбурга стал 25-м, а всего список серии на 1975 г. включал 56 позиций. Из них 4 тома приходились на С.Ф. Платонова, 2 на М.Н. Покровского, по 1 Ключевский, Пресняков, Любавский, Семевский. Из мемуаров Родзянко и Извольский, «Белая Армия» Деникина, биографии «Шпион Азеф» Николаевского, «Леонтьев» Бердяева. В списке преобладали как правило весьма известные издания, в т.ч. горьковско-сталинские 2 т. «Истории гражданской войны в России», которые хотя и являют собой пропагандистскую подделку, всё равно являли лучшее что родили советские историки на момент публикации, к тому же они ценное свидетельство о приёмах фальсификации сталинского режима.
Знать этот текст важно для опровержения одного из неосталинистских тактических ухищрений, додумавшегося объявить, будто затягивание необычайного по лживости издания Т.2 «Истории гражданской войны» на шесть лет до 1942 г. вызвано тем что Сталин не был заинтересован «в объективном освещении» (!). Тем самым проводится попытка, пожертвовав одним т. Сталиным, явно уязвимым для критики, протолкнуть и возвеличить всю остальную деструктивную пропагандистскую работу советской интеллигенции как положительное явление [«Горький. Неизвестные страницы истории (материалы и исследования)» М.: ИМЛИ РАН, 2014, Вып.12, с.147].
В другой книжной серии осуществлялось многотомное издание истории С.М. Соловьёва на английском языке.
Американское издание С.С. Ольденбурга включало предисловие, вступительную статью П. Роллинса, обширные примечания и собственные документальные приложения.
В предисловии предлагаемая книга именуется важным документом современной русской историографии и последним вкладом со стороны русских историков-националистов. Патрик Роллинс не выявил никаких биографических данных об авторе, но довольно неплохо охарактеризовал его работу, предлагая по Ольденбургу изучать мировоззрение русских монархистов, отличное от имеющегося у либералов и коммунистов.
Как в примечании, так и в предисловии основное внимание уделяется обзору англоязычной литературы о Царствовании Николая II, сравнительно с Ольденбургом. Такой подход заслуживает одобрения, сравнительно с тем как обычно в западных демократических университетах закладывается программа неприязни к Императору Николаю II и Царской России, вплоть до ненависти.
Хотя в общей массе западных авторов ссылки на С.С. Ольденбурга встречаются относительно редко, но достаточно давно погрузившиеся в изучение Императорской России историки его труд знают. Учёный из Чикагского университета Сидни Сэмюэл Харкейв (1916-2008), многие годы работавший над книгами по истории России (1952), о Царствовании Николая II (1968), революции 1905 г., занимавшийся изданием мемуаров С.Ю. Витте на английском языке, в последней своей книге «Count Sergei Witte and the Twilight of Imperial Russia. A Biography» (2004) несколько раз даёт ссылки на С.С. Ольденбурга, причём на оригинальное белградское издание, а не американское. Первая американская биография С.Ю. Витте, выросшая посреди скудной западной историографической пустыни, не блещет глубиной, судя по тому как Харкейв называет И.Л. Горемыкина бесцветным бюрократом, консервативным, амбициозным, нерешительным и быстро стареющим. Т.е. им не проведено ровно никакой исследовательской работы, он буквально следует мемуарам Витте и советским историкам, а не примеру С.С. Ольденбурга всегда производить собственный аналитический разбор и не поддаваться никаким навязываемым шаблонам.
Регулярно называя И.Л. Горемыкина исключительно врагом Витте, Харкейв даже не пытается взглянуть на него как на самостоятельную историческую фигуру, не вращающуюся лишь вокруг орбиты Витте и имеющую собственное значение в русской политике. С.С. Ольденбург был лишён такого искажающего научную перспективу кривошеинства, столыпиноцентризма и тому подобных мифологических предустановок, превращающих подлинную историю в театр болванчиков вокруг какого-то одного небывалого “гения”.
Совсем другое дело, когда речь идёт о передаче действительных фактов насчёт земской программы И.Л. Горемыкина 1899 г. или его назначения в марте 1905 г. во главе важнейшего Особого Совещания по крестьянским делам. Давая ссылки на С.С. Ольденбурга, в таких случаях Харкейв не отклоняется от правды. Но опирается на Ольденбурга он только считанные разы.
Из многих авторов жизнеописаний Царя, на американское издание 1975 г. ссылается Вирджиния Роундинг в книге «Alix and Nicky: The Passion of the Last Tsar and Tsarina» (2012), называя С.С. Ольденбурга ранним биографом и пользуясь им как надёжным источником, многократно приводя цитаты из его труда. Работу В. Роундинг портит доверие к сочинениям вроде вздорных мемуаров В.К. Александра Михайловича. Оценивать русских политиков по таким источникам совершенно невозможно. Роундинг часто ошибается с фактической стороны, например, сообщая про «один выстрел» в Д.С. Сипягина. Тут можно слегка упрекнуть и С.С. Ольденбурга, на которого она могла опираться. В его «Царствовании» не вполне точно упоминается только одна пуля и один выстрел из револьвера. В действительности Дмитрий Сипягин получил две смертельные раны в упор. https://stzverev.ru/archives/638
Ссылаются на американское издание С.С. Ольденбурга и многие западные биографы Г.Е. Распутина, но среди их работ трудно выделить хоть что-нибудь ценное.
Коммунистические историки давали глухие ссылки на недоступную советскому читателю книгу С.С. Ольденбурга. Генрих Иоффе умудрился заявить, будто история Романовых после отречения и ареста – «излюбленная тема» «Царствования». Хотя Ольденбург, в отличие от Мельгунова и Якобия, заканчивает книгу на 2 марта 1917 г. Весь антинаучный марксистский опус Иоффе написан с таким же незнанием рассматриваемого материала и с дутой бессмысленностью справочного аппарата [Г.З. Иоффе «Крах российской монархической контрреволюции» М.: Наука, 1977, с.129].
Встречаются явно ошибочные ссылки на С.С. Ольденбурга и у эмигрантских авторов, ослеплённых желанием находить просчёты Императора Николая II, при неспособности понимать смысл написанного в «Царствовании». Таким примером является использование утверждения Ольденбурга: «отъезд из Ставки оказался роковым». Интерпретатор сильно заблуждается, вообразив себе очередную ошибку: «Таким образом, Государь, не вняв добрым советам близких людей, не достиг своих целей» [М. Залевский «Печаль минувших дней» Франкфурт-на-Майне, 1984, с.223].
Отъезд оказался роковым вовсе не потому что Император Николай II принял неверное решение и проигнорировал уговоры изменника М.В. Алексеева. Напротив, только отъезд из предательской Ставки давал ему возможность спастись у генерала В.И. Гурко. Согласно признанию причастного к заговору генералов А.С. Лукомского, это был единственный шанс Царя одолеть революцию.
Ю.К. Мейер и в 80-летнем возрасте продолжал участвовать в идеологической борьбе с коммунизмом, в т.ч. и демонстрируя неспособность социализма конкурировать с капитализмом. «Возьмём зарплату некоторых категорий рабочих. Почтовые чиновники в среднем получают 15.800 долларов в год, железнодорожники — около 20.000, и даже сцепщик вагонов имеет зарплату в 19.000. Водители автобусов за час работы получают теперь 8 долларов. Все эти заработки выше той пенсии, которую я получаю вместе с моей женой за 15 лет государственной службы. Она равняется приблизительно 15.000 долларов в год, то есть ниже указанных заработков рабочих неспециалистов. И вот, что мы с женой можем себе позволить на эту пенсию. Мы живем в одном из лучших кварталов Вашингтона, в доме с 600 квартирами. Площадь нашей квартиры равна 80 квадратным метрам. В квартире две с половиной комнаты, уборная с ванной и двумя умывальниками, кухня с плитой на 4 конфорки и духовым шкафом, машиной для мытья посуды и большими шкафами. У нас большой балкон с видом на сам дом, в котором находятся плавательный бассейн длиной в 30 метров, которым пользуются квартиранты. В подвальном этаже дома находится продуктовый магазин, магазин сувениров, портной, парикмахерская и теперь открывается кафетерий. Помимо этого, конечно, громадный гараж для квартирантов, имеющих машины. Я перестал ездить из-за катаракта, но мог бы позволить себе и этот расход — иметь машину» [Юрий Мейер «Как защищены интересы рабочих в США?» // «Зарубежье» (Мюнхен), 1978, сентябрь-ноябрь, №59-60, с.10-11].
Ю.К. Мейер также осуществит перевод с немецкого ценной книги воспоминаний С.Б. Фрёлиха «Генерал Власов», написанной офицером связи, состоявшим при А.А. Власове. Участники антисоветского движения 1940-х довольно много писали о взаимодействиях с монархистами и возможности реставрации: «разумные монархисты всегда могли бы найти путь для сотрудничества с нами». «Монархическая партия может существовать, коль скоро она является выражением мнения определённой части народа» [М. Китаев «Как всё начиналось. Из воспоминаний сотрудника газеты «Заря»» Нью-Йорк: Издательство Архива РОА, 1970, с.19].
Естественно, что по этому вопросу всегда велась ожесточённая схватка с двух сторон и крайне левые старались перетянуть всё движение на свою сторону самыми невежественными псевдоисторическими справками и заверениями, что «коалиция с монархистами в принципе невыгодна и по тактическим соображениям», т.е. из-за рабского подчинения подобных продажных карьеристов американским спонсорам и желаниям всех «внешних демократических сил», которые ненавидели Царскую Россию [«Борьба» (Мюнхен), 1948-1949, №16-1 с.39].
Такие старания революционных идеологов замечательно раскрывают, какое существенное влияние имели на власовцев монархисты в Русском Зарубежье, и что именно они представляли независимую от иностранных разведок подлинно национальную силу и настоящую русскую политическую идею. К чему же привела политика союзных СССР “демократический сил” после выдачи красным на расправу противников сталинизма, тот же печатный орган СБОНР через 30 лет в 1979 г. выразил достаточно честно: «результаты этой любви Запада к большевикам теперь таковы: пол света — под пятой коммунизма и большинство стран, входящих в ООН, голосуют в пользу коммунистов».
В 1981 г. в Вашингтоне состоялось новое издание 2 т. «Царствования» на русском языке с предисловием Ю.К. Мейера. Предисловие издателя является весьма ценным, но из-за того, насколько поздно оно написано опытным долгожителем, в него вторглись многочисленные погрешности. Мейер постоянно называет Ольденбурга профессором, которым тот практически не являлся. Хотя формально такое звание им заслужено.
Ю.К. Мейер пишет что рукопись книги была доставлена в Белград в начале 1940 г., игнорируя что предпечатная подготовка 1-го тома началась значительно раньше. Возможно, в 1940-м была отдельно получена рукопись 2-го тома, или всё же они оба были присланы в 1938-39-м, но издатели успели подготовить только один. Возвращение к работе над изданием датируется 1947-м, т.е. тут образуется зазор между началом предпечатной подготовки и её осуществлением в 1949-м.
В связи с обилием невольных неточностей со стороны Ю.К. Мейера приходится давать поправки относительно заказа в середине 1920-х Высшим Монархическим Советом. Это произошло через 10 лет к 1933-му, а инициатива исходила также и от Союза ревнителей памяти Императора Николаю II. Тут нет противоречия, обе организации в разное время высказывали пожелание увидеть полноценную биографию Государя и историю его Царствования со стороны Ольденбурга, с начала 1920-х выпускавшего в печати первые наброски этого труда. По перечню фамилий, стоящих за изданием, следует делать вывод что труд С.С. Ольденбурга совместно поддерживали и Высший Монархический Совет (М.К. Горчаков) и Союз ревнителей памяти Императора Николая II (П.Л. Барк).
К Ю.К. Мейеру восходит и ничем не подтверждаемое сообщение о работе С.С. Ольденбурга над копиями русских исторических актов, хранившихся в парижском посольстве до 1924 г. Однако Ольденбург начал писать «Царствование» через 10 лет после передачи посольства большевикам.
Неразборчивые комментаторы придают повышенное значение выдуманным “актам”, будто бы в них состоит главная ценность книги. Но в содержании «Царствования» какие-либо копии актов, недоступные по данным открытой печати, не прослеживаются. Главное в работе Ольденбурга – успешный, наиболее продуктивный сравнительно с идейными оппонентами, анализ совокупной полноты эмигрантских, советских и дореволюционных публикаций, а не использование какого-либо одного уникального типа источников. Смехотворно будет считать, что достоинства книги исходят от каких-то секретных документов, а не из исследовательских усилий и достоинств личности С.С. Ольденбурга.
Можно вспомнить и рецензию И.И. Тхоржевского «Навстречу своему жребию» (1940), в которой мифические акты ни разу не упомянуты, только «обильный материал» «русских периодических изданий», оснащение книги «бесчисленными выдержками из старых русских газет и журналов», данными из передовых иностранных газет и из мемуаров.
23 декабря 1982 г. в Париже умерла Ольга Сергеевна Ольденбург.
Вашингтонское переиздание вызвало новый всплеск ссылок на «Царствование». Усилия С.С. Ольденбурга переламывали все самые порочные революционные легенды об Императорской России и показывали её достоинства сравнительно с террористическим господством КПСС. Монархисты служили примером при сопоставлении с тоталитарной системой в СССР. «Историк отмечает, что кишиневский погром потряс Россию и что правительство немедленно оказало помощь пострадавшим. Газеты были полны возмущения. Его высказывали органы печати всех направлений». «В империи Сталина, как и в империи Черненко, таких слов не услышишь. Устиныч, если бы ознакомился с историей первого кишиневского погрома, наверное бы посмеялся над растерянностью тогдашнего губернатора фон Раабена, благодушного старика» [Гарри Табачник «Молдавская прелюдия» // «Свободный Мир. Американский журнал на русском языке» Нью-Йорк, 1985, №1, с.119].
Нравственное достоинство Императора Николая II и его окружения разительно контрастировало с лжецами и убийцами в СССР.
Ещё до падения КПСС силой, способной одолеть большевизм и возродить Россию было осознано прославление Святости Последнего Царя. Важнейшее значение при этом имела опора на постановления Соборов РПЦЗ. «В современной России вопрос прославления Царя и Новомучеников связан со снятием проклятия с нее, которое лежало на русской земле со времени их мученичеств» [Иером. Серафим (Роуз) «Будущее России и конец мира» // «Выбор», 1988, №4, с.291]
В 1991 г. в разваливающемся СССР, который настигла справедливая кара за все коммунистические преступления, демонстрируя идеологическое поражение большевизма, была переиздана главная книга С.С. Ольденбурга.
Издательство «Петрополь» выпустило репринт вашингтонского издания 1981 г. с предисловием Мейера. 50-тысячный тираж подписан к печати 26 августа 91 г., в подходящее время.
Всё поколение русских монархистов 1990-х и последующих лет выросло на С.С. Ольденбурге как на лучшем историке Царствования Николая II. В сентябре 2004-го и мне довелось впервые приобрести эту книгу и активно ею пользоваться в исследовательской работе над биографией П.Н. Краснова и изучением политического служения других русских монархистов.
Тем не менее, основные написанные С.С. Ольденбургом ценнейшие публицистические труды, составляющие достояние русской политической культуры, всё ещё остаются не известны и не переизданы, за исключением редких отдельных статей.
Историческая концепция Ольденбурга не стала господствующей в осовеченно-демократичнутой РФ ни на уровне государственной политики, ни историографии. Ольденбург опровергал все фальсификационные традиции АН СССР, на которых были выращены советские пропагандисты в пробирках своих исторических институтов.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги