29 сентября правление Лиги постановило привлечь С.С. Ольденбурга, его отца и ещё 14 человек к формированию лекционной комиссии для ведения просветительской работы [«Проблемы отечественной истории: источники, историография, исследования» СПб.: Нестор-История, 2008, с.535-540].
10 октября В.И. Вернадский записал в дневнике, что С.Ф. Ольденбург считает нужным поддерживать Керенского «за неимением лучшего». Уже после переворота Вернадский запишет что он и С.Ф. Ольденбург используют свои старые связи Лениным для ходатайства за арестованных министров Временного правительства.
Явно негативные впечатления Сергея Сергеевича прослеживаются в отдельных ремарках: «военное начальство – как во времена недоброй памяти петроградского совета в 1917 году - не может отдать ни одного приказа без “скрепы” благонадёжного коммуниста» [С.О. «Что происходит в мире» // «Возрождение» (Париж), 1937, 22 мая, с.1].
Другая редкая запись с мемуарным оттенком появилась к 20-летию советского переворота, напоминая о совете общественных деятелей, основанном на августовском Московском Совещании. Там были И.А. Ильин и Н.Н. Львов из числа тех, с кем в дальнейшем Ольденбург будет сотрудничать в печати. Совершенно справедливо Ольденбург пишет о недооценке угрозы большевизма в февралистском хаосе 1917 г. Это мне приходилось отмечать в подробной истории похода генерала Краснова на Петроград. Жители столицы не принимали никакого участия в перевороте, совершённом малочисленнейшим меньшинством, они не обратили на смену революционного правительства никакого внимания.
П.Н. Краснов тогда был исключительным генералом, который всецело понимал грандиозность нарастания коммунистической угрозы сравнительно с отжившей керенщиной. Основной причиной успеха большевиков Краснов называл их лживую пропаганду о возможности достижения мира. С.С. Ольденбург считает также: роспуск старой армии имел гораздо большее значение для триумфа Ленина, сравнительно с лживыми посулами социалистических программ. Ольденбург, прямо повторяя логику генерала Краснова, пишет, что как ни плох Керенский, он представлял преграду на пути красных и являлся куда меньшим злом, т.к. большевики занимали ещё более радикально-левые позиции. Ольденбург правильно определяет угрозу врага по степени того, насколько дальше или ближе кто находится относительно позиций крайне правых русских монархистов. Выводы следует делать и по сравнительному охвату пропагандистского обмана, либералам и социалистам посильному. Керенский уже исчерпал свои перспективы и потому не представлял собой серьёзного врага на будущее.
«Помню эти дни, совсем накануне переворота, 23, 24 октября (5 и 6 ноября). Население Петербурга больше интересовалось подготовительными мерами по эвакуации столицы (вследствие занятия немцами островов Эзеля и Даго); а на политических съездах – к.-д. и «совета общественных деятелей» - больше всего критиковалась деятельность Временного Правительства» [С.С. Ольденбург «Ошибка глазомера» // «Возрождение», 1937, 5 ноября, с.2].
Относительно похода генерала Краснова на Петроград, являющегося основанием Белого Движения, можно встретить новые свидетельства верности П.Н. Краснова Династии Романовых и его стремления к монархической реставрации. В Гатчине, «ещё до вступления в неё банд, генерал Краснов, уходя с казаками на Дон, звал с собой и Михаила Александровича, но он не захотел расстаться с Гатчиной и предпочёл остаться» [Влад. Гущик «Последний Михаил» // «Слово» (Рига), 1926, 12 июля, с.4].
30-31 октября 1917 г. был последний момент, когда Временное правительство уже было свергнуто, а большевики ещё не захватили Гатчину, куда отступили части Краснова из-под Пулково. П.Н. Краснов, следовательно, пытался воспользоваться предоставленной ему уникальной возможностью вытащить Великого Князя Михаила Александровича из-под ареста, понимая чем ему грозит приход красных. Сам Краснов тогда ещё не уходил прямо на Дон, это неточность мемуариста, но он мог выделить Его Высочеству охрану из остатков своих сил и тем самым спасти ему жизнь и дать Белому Движению возможность сплотиться вокруг него в случае гибели законного Императора и его Наследника.
При освобождении арестованных офицеров в ноябре-декабре 1917 г., как потом сообщал на допросе у чекистских оккупантов в Белграде штабс-капитан С.Н. Франк, с них брали подписку о невыезде из Петрограда. Это подтверждает мой вывод о ложном характере легенды о нарушении честного слова генералом Красновым. Такое же обещание брали с П.Н. Краснова и оно осталось не нарушено.
По воспоминаниям В.М. Вонлярлярского, английский агент Ф.Ф. Лич позднее готовил план вывоза Великого Князя в Финляндию из Гатчины, до высылки в Пермь. Карл Ярошинский к 1918 г. получил от английского правительства 500 тыс. ф.ст. на приобретение крупного пакета акций С.-Петербургского Международного банка и Сибирского банка. Деньги были выделены Ярошинскому по предложению, сделанному послу Бьюкенену Ф.Ф. Личем. В июле 1918 г. Лич и Ярошинский сами скрылись в Финляндии [«Новое Русское Слово» (Нью-Йорк), 1939, 11 июня].
В мемуарной литературе встречается интересное упоминание Ольденбурга в связи с растерянностью чиновников министерств 27 октября по вопросу признания большевиков или отказа им подчиняться. В здании МВД у Чернышева моста проходили заседания Союза союзов.
«В союз союзов входили меньшевик-интернационалист Абрамсон и октябрист (будущий ярый монархист) С.С. Ольденбург. Это была единственная организация, в которой я видел действительно “единый антибольшевистский фронт”. Тогда это казалось совершенно естественным и не вызывало ни малейших трений в работе Союза союзов» [Г.Н. Михайловский «Записки» М.: Международные отношения, 1993, Кн.1, с.507].
Почти все чиновники предлагали саботаж, но не имея за собой военной силы, они были беспомощны перед угрозой советского террора. Тем не менее постановление о забастовке было принято. По-видимому, С.С. Ольденбург был среди 17 руководящих лиц, голосовавших за неё. После свержения Временного правительства и разгона Учредительного собрания, вспоминает Г.Н. Михайловский, настроения государственных служащих, т.е. чиновников Российской Империи, приняли ярко выраженные правомонархические настроения в их большинстве. К ним принадлежал и С.С. Ольденбург. Последовательные сторонники саботажа отказывались служить советской власти и старались поддержать сопротивление, идущее со стороны окраин.
В дневниках старшего Вернадского за 1917 г. С.С. Ольденбург упоминается всего один раз, 14 ноября: «яркое определение Серёжи Ольденбурга (он сейчас в числе представителей Министерства финансов в Главном стачечном чиновничьем комитете) – лавина летит, и только когда она остановится и дойдёт до конца, можно начать освобождать от обломков, наводить новый порядок и т.д.» [В.И. Вернадский «Дневники 1917-1920» Киев: Наукова думка, 1994, с.44].
С.Ф. Ольденбург, когда идея бойкота была «очень популярна» среди интеллигенции и к.-д., в конце 1917 г., выбрал приспособленчество в интересах поддержания “науки” [М.И. Ганфман «Судьба С.Ф. Ольденбурга» // «Сегодня» (Рига), 1934, 4 марта, с.2].
Идейный переход С.Ф. Ольденбурга на сторону большевиков замечен в письме чл.-корр. АН Н.Н. Глубоковского 26 января 1918 г.: «для меня очень горько, что в эти тяжёлые для нас времена Академия наук объявила враждебный бойкот всей богословской науке, не допуская до соискания премий все наши сочинения, хотя они были законно приняты и авторитетно рецензированы». С.Ф. Ольденбург был председателем комиссии по присуждению премий [Т.А. Богданова «Н.Н. Глубоковский. Судьба христианского учёного» СПб.: Альянс-Архео, 2010, с.316].
В последнем номере журнала «Русская Мысль» за 1917 г. П.Б. Струве занял ещё более критическую позицию к провалившемуся феврализму и окрестил всю революцию, а не только октябрьскую, «всероссийским погромом» [О.Н. Знаменский «Интеллигенция накануне Великого Октября» М.: Наука, 1988, с.306].
Проходивший в то время Православный Собор, избравший Патриарха Тихона, показал своё полное бессилие в борьбе с красными. Синодальная Церковь пережила разгром февралистами. Т.н. свободная церковь напрасно уповала на то что сможет сама, без защиты со стороны Государя Императора, отстоять своё существование. «Церковь не претерпевала такого гонения и в первые века христианства», - стало ясно к августу 1918 г. [Митрополит Арсений (Стадницкий). «Дневник. На Поместный Собор. 1917-1918» М.: ПСТГУ, 2018, с.261].
Бегство С.С. Ольденбурга из Петрограда произошло уже после восстания донского казачества и военно-политических успехов атамана П.Н. Краснова, показавших силу Русской Контрреволюции в невиданном прежде блеске. До мая 1918 г. переходить ещё было некуда, а первые летние месяцы закрепили антисоветские успехи, ставшие ориентиром для всех русских националистов.
Через 3 года С.С. Ольденбург вспоминал: «все кто жил в это время в Петрограде, хорошо помнят весну 1918 г. с поездами, битком набитыми рабочими и их семьями, крестьянами, мелкими торговцами и т.д. – всеми, кто имел хоть какую-нибудь связь с деревней или провинцией» [С. «Сколько жителей в Петрограде?» // «Новая Русская Жизнь» (Гельсингфорс), 1921, 9 марта, с.3].
Настоящий потрясением для русских монархистов стало известие об убийстве Императора Николая II в Екатеринбурге. В воспоминаниях современников встречаются такие эпизоды: «я внезапно потеряла сознание и после болела и не могла встать с постели целый месяц». «По убеждению своему я монархистка» [В.Н. Лялин «Рассказы алтарника» М.: Рипол классик, 2019]. А.В. Амфитеатров, всё ещё революционно настроенный, признавался: «даже потеря близких сердцу друзей далеко не всегда оставляла меня под таким тяжёлым впечатлением, как трагическое исчезновение этой чуждой», «враждебной семьи» [А.В. Амфитеатров «Советские узы. Очерки и воспоминания 1918-1921 гг.» // «Руль» (Берлин), 1922, 15 февраля, с.3].
Г.Н. Михайловский перебрался на Украину в середине сентября. Тогда же Н.Н. Чебышев из Правого Центра под угрозой взрыва красного террора, выбора между голодной смертью и необходимости пойти в услужение коммунистам, 15 сентября уехал из Петрограда в Витебск, Оршу и Киев, с оплатой чекистам взятки за пропуск.
Хотя из-за условий немецкой оккупации Украины гетман П.П. Скоропадский не мог принять активное участие в борьбе с большевизмом, его союз с Красновым в 1918 г. имел важное вспомогательное значение для успехов всего Белого Движения, в т.ч. и формирования Южной монархической армии. Среди многих добровольцев, добивающихся восстановление Царской России, в Южную армию П.Н. Краснова вступил Константин Щегловитов, сын убитого большевиками министра юстиции Императора Николая II, состоявший ранее в Союзе Русского Народа.
Упомянутый ранее барон Роман Розен хвалил Скоропадского как настоящего патриота и одарённого политика, организовавшего правительство, обеспечившее «закон и порядок, сохранность жизни и имущества, все условия цивилизованного существования, под чью защиту стекались сотни тысяч несчастных беженцев из большевицкой России». Многие мемуаристы выражали поэтому недоумение насчёт чрезмерно враждебного и пренебрежительного отношения к гетману.
А в советском Петрограде, как писал в декабре 1918 г. Альфред Бем, не существовало «не более безопасное место, а просто безопасное» ни для жизни, ни для хранения имущества [А.Л. Бем – В.И. Срезневский «Переписка 1911-1936» Брно, 2005, с.74].
С.С. Ольденбург искал укрытие не у гетмана Скоропадского, а перебирался в Крым, где существовало отдельное правительство. Как упоминает Евгений Чириков в романе «Зверь из бездны» (1926), до какой-то поры укрытый далью от основных фронтов Крым считался гаванью, о которой думали, что хоть там можно никакого не убивать.
Произошёл его отъезд вскоре после празднования в Петрограде первой годовщины октябрьского переворота. На протяжении 1918 г. успехи Белого Движения позволяли рассчитывать на скорое свержение большевиков. Но поражение Германии внесло коррективы в такие расчёты и заметно укрепило красных.
С.С. Ольденбург подробно описал наблюдаемую им попытку устроить народные гуляния в вымершем городе. «Полученные в конце октябрьских торжеств вести о германской революции произвели на петербургское население самое удручающее впечатление. Казалось, что начинают сбываться пророчества большевиков о мировой революции». Хотя этого и не произошло, т.к. основные силы коммунистов были отвлечены на борьбу с Белым Движением, но не оправдались и надежды другой части населения на страны Антанты. Ллойд Джордж и английское правительство в целом, не собиралось свергать большевиков «в сознательном расчёте на ослабление России» [С.С. Ольденбург «На дне пропасти. Пятнадцать лет назад» // «Возрождение» (Париж), 1933, 23 ноября, с.2].
Н. Тэффи, перебравшись в Киев, в октябре 1918 г. передавала в печати типичные уличные разговоры в Петрограде: «Его арестовали, арестовали. Держат неизвестно где… - Их казнили, обоих… - Говорят, их пытали» [Edythe Haber «Teffi. A Life of Letters and of Laughter» London: I.B.Tauris, 2019].
Р. Пайпс пишет что в ноябре П.Б. Струве приехал в Петроград и встречался с С.Ф. Ольденбургом в здании АН, обсуждая устройство архива Союза Освобождения. Струве тогда рассчитывал на английский десант с Севера, которого так и не дождался. Интервенты никак не помогали в борьбе с большевизмом. Р. Пайпс признаёт что в начале 1919 г. в Лондоне П.Б. Струве убедился: «былые союзники» «позитивно относились к развалу Российской империи» и опасались победы монархистов над большевиками.
В рецензии на берлинскую брошюру О.А. Листовской «В те дни» на 66 стр., о её аресте чекистами в разгар красного террора осенью 1918 г. и двухнедельном содержании в тюрьме в Унече (между Брянском и Гомелем), С.С. Ольденбург вспоминал о собственном переходе на сторону Белого Движения через «ту же границу! Тут, действительно, всё знакомо: и базар с давно невиданными на севере яствами». «Узнаёшь даже типы времени и места: коммуниста; безразлично-добродушных или грубых красноармейцев; арестованного молодого “спекулянта” – члена иногородной чрезвычайки, - освобождённого по протекции; и “контрреволюционеров”, обречённых на расстрел» [«Русская Мысль» (Берлин), 1922, Кн.VIII-XII, с.250].
В комментариях к дневнику Владимира Вернадского за 1942 г. помещены сведения, что летом 1918 г. Ада Ольденбург с детьми уехала к своему брату Константину в Крым, в Кореиз. Позднее, в декабре к ним присоединился С.С. Ольденбург, «но после ссоры с женой уехал в Петроград» [В.И. Вернадский «Дневники 1941-1943» М.: РОССПЭН, 2010, с.251].
Несомненно, что на несколько лет они расстались, но ошибочно утверждение, будто Сергей Сергеевич сразу вернулся в красный Петроград, а не спустя наполненный важнейшими событиями год. Нет смысла перечислять все допущенные в подобных комментариях бесчисленные заблуждения относительно биографии С.С. Ольденбурга. Они станут ясны в процессе установления надёжных фактов.
После указанной ссоры он перебрался в сосредоточение контрреволюционных сил на Белом Юге, чтобы принять участие в идейной антикоммунистической борьбе. Скорее всего, С.С. Ольденбург воспользовался приглашением к сотрудничеству со стороны правых единомышленников, знакомых по Лиге русской культуры П.Б. Струве.
Биограф С.Ф. Ольденбурга т. Каганович оказался не в состоянии внести ясность в этом вопросе. Определённо, Б.С. Каганович ошибается, утверждая, будто Сергей Сергеевич уехал на Юг летом вместе с женой, а не порознь. Поскольку Каганович не установил точных фактов, трудно довериться и его утверждению, будто С.С. Ольденбург «был сотрудником ряда белых газет». Следовало указать наименования такого “ряда”.
Георгий Вернадский в письме А.А. Корнилову 10 февраля 1919 г. (н.ст.) сообщал из Симферополя: «Серёжа приехал недавно на южный берег, но я его ещё не видел» [«Минувшее», 1994, №16, с.302].
По воспоминаниям Е.Б. Халезовой, отъезд был вызван голодом и эпидемией холеры в Царской Селе. Её мемуары и записи Иоанны Старынкевич служат источниками сведений о том что Дмитрий Старынкевич сначала увёз Аду и детей, не ранее июня 1918 г., а С.С. Ольденбург последовал за ними с некоторой задержкой, прибыв в декабре. Ада начала преподавать математику в сельской школе в 17 верстах от Ялты. «Вскоре они решили разойтись; Ада осталась одна с детьми» [Е.Б. Халезова «Дорога длинною в жизнь» М.: Наука, 2020].
Если указанное расставание произошло достаточно скоро после декабря 1918 г., то образуется широкий временной зазор до августа или осени 1919 г., когда С.С. Ольденбург, по бесспорным свидетельствам, работал в Ростове-на-Дону секретарём редакции газеты «Великая Россия». Опыт работы в редакции, служившей рупором правой идеологии Белого Движения, стал решающим для всей дальнейшей писательской карьеры. В «Великой России» с Ольденбургом работал П.Б. Струве, который оценил его интеллектуальные способности и в эмиграции отдал ему важнейшие политические рубрики журнала «Русская Мысль» и газеты «Возрождение».
Однако это упомянутое «вскоре» едва ли следует понимать буквально, поскольку 21-23 мая 1919 г. из Петрограда С.Ф. Ольденбург писал, обращаясь к сыну и его жене, считая что они рядом: «Милые мои, так радостно иметь письма от Вас, знать что Вы вместе, четверо, и что Вам хоть и трудно, но хорошо. Обидно, что не принимают к Вам денег, я пробовал». Академика не вразумили никакие ужасы революции, и он продолжать внушать сыну ненависть к Императорской России: «когда люди станут хоть немного сознательнее, тогда жизнь сразу повернёт по настоящему, не к старому, конечно, оно ушло и, слава Богу, что ушло, но к светлому будущему, в котором Вы с Адой и Зоей и Лелей, надеюсь будете работниками». Приезжать в Петроград с детьми он не рекомендует. «Ничего не знаю о вашей квартире, так как не могу поехать в Царское и некого послать». «Приехать сюда верно очень трудно, боюсь, что и мне не выбраться». С.С. Ольденбурга он хотел бы встроить в машину советской пропаганды интернационализма: «во «Всемирной литературе» для тебя была бы масса интересной и подходящей работы, жаль, что так плохи почтовые сообщения, что не послать книги и рукописи». Сергей-мл. до отъезда в Крым подрабатывал переводами. Отец упоминает полученный за него гонорар [«Вестник РАН», 1993, №4, с.360-361].
С чего вдруг С.С. Ольденбург поднял вопрос о возможности возвращения в Царское Село станет ясно, если обратить внимание, что в мае 1919 г. красными был захвачен Крым и в Симферополе была провозглашена крымская республика. Но в ближайшие недели после этого Крым отбили войска Деникина [Рюрик Ивнев «Серебряный век: невыдуманные истории» М.: Э, 2017, с.209].
Монархист Г.В. Немирович-Данченко вспоминал, что весной 1919 г., придя в Крым, красные быстро осточертели татарам и колонистам. Он передаёт лично слышанную им фразу рабочего-металлиста: «эх, кабы ещё месяц так пожить как при Николае».
Где-то в середине июня С.Ф. Ольденбург получил от сына новое письмо и отвечал: «да, самое главное сейчас Вам не расставаться, настоящая семья основа всего и самый важный, глубокий, жизненный устой». Из этого следует, что к началу лета С.С. Ольденбург оставался с женой в Крыму, но между ними наметился разрыв, инициатором которого явилась Ада, а не Сергей-мл.
Сергей Сергеевич, очевидно, предлагал отцу бросить работу на большевиков или даже присоединиться к Белому Движению. С.Ф. Ольденбург 23 июня отверг такой вариант: «Мне невозможно, родной, нельзя оставлять академию: слишком здесь сложно. Всё время идут страшные обыски и осмотры. Кроме того, мы на осадном положении, что очень осложняет жизнь». Для издательства «Всемирная литература» Ольденбург-ст. готовил перевод Мериме и снова сожалел что его сын из-за отъезда избежал возможности превратиться в идеологическую обслугу М. Горького. «С немецкой литературой у нас слабо и ты был бы драгоценен. Дело это долгое и я надеюсь увидеть тебя деятельным сотрудником - при новых литературных талантах ты много сделаешь. Гумилёв и Блок справлялись о тебе».
Подтверждаются сообщения о знакомстве С.С. Ольденбурга с монархистом Н.С. Гумилёвым ещё к 1913 г. К тому же времени, следовательно, могло произойти и соприкосновение с А.А. Блоком, или же оно состоялось из-за работы отца в ЧСК.
10 июня 1919 г. С.Ф. Ольденбург мог увидеться с Н.С. Гумилёвым в доме Мурузи на открытии студии «Всемирной литературы». По воспоминаниям Н.А. Оцупа, С.Ф. Ольденбург давал поэту «полезные советы» по работе над переводами китайской поэзии [П.Н. Лукницкий «Труды и дни Н.С. Гумилёва» СПб.: Наука, 2010, с.535, 562].
А.А. Блок дарил С.Ф. Ольденбургу одно из первых изданий «Двенадцати», за которое академик благодарил его в письме 22 марта 1919 г. [«Сергей Фёдорович Ольденбург» М.: Наука, 1986, с.117].
На С.С. Ольденбурга не удалось повлиять примером того как Александр Блок, по выражению его жены, служил «октябрьской революции не только работой, но и своим присутствием, своим “приятием”» [Л.Д. Блок «И быль и небылицы о Блоке и о себе» // «Жизни гибельной пожар» М.: ПРОЗАиК, 2012, с.102].
В статье, написанной 10 января 1922 г., С.С. Ольденбург будет ругать евразийцев за восприятие революции по «Двенадцати» и «Скифам» Блока, считая иконописным лубком политический смысл сочинений Маяковского, Клюева и Есенина. Сергей Сергеевич требовал страсти в отрицании революции и спасительным считал путь отвержения духовных основ советской литературы (которой до сих пор пичкают в школах детей).
Антисоветски настроенный житель СССР в 1964 г. заслуженно сурово отзовётся в дневнике об интеллигентских революционных нытиках эпохи расцвета Российской Империи сравнительно с переживаемым им пленом деградационного тоталитаризма: «Александр Блок стенает по поводу “черноты”, “ночного периода” перехода от одной золотой эпохи к другой! Это начало века он называет “чёрным”? Жалуется на реакцию!!! Господи! А что же нам остаётся?» [Лев Прыгунов «Сергей Иванович Чудаков и др.» М.: Э, 2018, с.80].
Полнота расхождением с Ольденбургом-мл. выразилась даже в энтузиазме, с которым С.Ф. Ольденбург перешёл на новую орфографию, сторонником которой давно был: «надеюсь ты не разделяешь предрассудков многих насчёт правописания». Академик грубо заблуждался. С.С. Ольденбург до конца жизни писал и публиковал все свои работы исключительно по старой орфографии.
Георгий Вернадский из Симферополя сообщал А.А. Корнилову 3 сентября 1919 г., что астроном Г.Н. Неуймин из Петрограда «привёз письма Серёже Ольденбургу от его отца. Он пишет что много работает научно по буддийскому искусству, что жить стало тяжелее, дороговизна усилилась и пр., но что жить всё-таки можно». Явно с подачи С.С. Ольденбурга Г.В. Вернадский вскоре станет корреспондентом «Великой России».
4 сентября 1919 г. С.Ф. Ольденбург был арестован в Петрограде и провёл три недели в тюрьме. Его сокамерников регулярно расстреливали, но у академика нашлись заступники, которые его вытащили. Регулярно настаивал на политической благонадёжности С.Ф. Ольденбурга М. Горький, заявлявший о дружбе с ним.
Советские апологетические публикации об учёном всегда умалчивали об аресте, ограничиваясь воспоминаниями коллег С.Ф. Ольденбурга, что тот в 1919 г. в Петрограде ходил в лохмотьях и страдал от голода.
В одном редком эмигрантском воспоминании говорится что «отец известного правого публициста», встреченный на Васильевском острове вскоре после пережитого им страшного ареста, осенью 1919 г., «Ольденбург произвёл на меня впечатление человека несомненно “тронувшегося”», проповедуя: «спасение всему миру принесёт наш народ», «советская власть развязывает к этому руки». – «Этот несомненно чистый, высоко порядочный, человек», превратился «в поклонника насилия и грубости» из необходимости по имя Академии Наук, служить большевизму [Н. Русин «Академик С.Ф. Ольденбург (из случайных встреч)» // «Вечернее Время» (Рига), 1925, 7 сентября].
Такой пересказ рассуждений С.Ф. Ольденбурга довольно близок к содержанию его летних писем сыну.
«Учёные гибли один за другим» писал потом С.Ф. Ольденбург про 1918-1920 г. при большевиках [М. Горький «Письма» М.: Наука, 2006, Т.12, с.590]. «Наркомы работали в нетопленых кабинетах, закутавшись в шубы» [Р.П. Кречетова «Станиславский» М.: Молодая гвардия, 2013, с.209].
Как сообщал А.В. Амфитеатров, который потом вместе с С.С. Ольденбургом будет часто публиковаться в газете «Возрождение», более 1,5 млн. жителей с водворения желанной всей интеллигенцией революции, покинули Петроград, уехали или были убиты [«Красный террор в Петрограде» М.: Айрис-пресс, 2011, с.368]. На оставшийся миллион рекордной численности достигло в Петрограде еврейское население – 52 тыс. на 1923 г. [Л. Никифорова, М. Кизилов «Айн Рэнд» М.: Молодая гвардия, 2020, с.120].
В некоторых современных переизданиях «Жизни Будды» С.Ф. Ольденбурга (1919) сторонниками красного академика выражено сожаление, что попытки «соединить проповедь буддизма с коммунистическими идеями» «были неудачными» [«Книга Будды» СПб.: Амфора, 2009, с.99].
Напротив, следует всецело осуждать каждое такое чудовищное соединение хоть Православия с социализмом, хоть буддизма. Это задача, которая лежит на всех верующих. Крайне вредные суждения высказывал на этот счёт бегавший по коммунистическим митингам протоиерей Всеволод Чаплин, заявлявший в книге «Лоскутки» (2007), будто, запрещая в служении социалистов, Православная Церковь в Царской России страшно заблуждалась, в отличие от современного распространённого потворствования сталинизму и всем разновидностям большевизма.
Напротив, всюду нужно ставить в пример отношение к социализму церковных властей Российской Империи.
В лекциях, прочитанных за 1919-1920 г., С.Ф. Ольденбург заговорил про «глубокое разочарование в путях нашей западной цивилизации» из-за мировой войны, выявившей слабость европейской духовной культуры. Интернационалистские мечтания академика свелись к тому, чтобы «из слияния культуры Востока и цивилизации Запада выросла настоящая общечеловеческая мировая культура» [С.Ф. Ольденбург «Культура Индии» М.: Наука, 1991, с.22, 40].
Такое универсалистское смешение равносильно уничтожению любой национальной культуры, включая и русскую. Против этого всеми силами боролись монархисты в Российской Империи и затем в Белом Движении.
Газета, в которой начал работать С.С. Ольденбург, имела интересную предысторию. По воспоминаниям мемуариста, первоначально основанная В.В. Шульгиным «Россия» была официальным органом правого Совета Государственного Объединения в Екатеринодаре. Шульгин уехал в Яссы, кубанское правительство закрыло газету за критику Рады. Политическим вдохновителем переименованной «Великой России» стал Н.Н. Львов [К.Н. Соколов «Правление генерала Деникина» М.: Кучково поле, 2007, с.59].
В. Шульгин и Н. Львов, идеологи союзнической ориентации, вместе с М. Родзянко в сентябре 1918 г. предпринимали усилия чтобы предотвратить возглавление Великим Князем Николаем Николаевичем создаваемой атаманом Красновым Южной монархической армии. Относительно наследования престола группа Шульгина придерживалась принципов легитимизма [А.И. Деникин «Очерки русской смуты» М.: Айрис-пресс, 2005, Кн.2, с.461, 695].
Монархист А.М. Масленников в июне 1924 г. вспоминал, что тогда же в Киеве в СГОР П.Н. Милюков выдвигал Великого Князя Николая Николаевича в качестве верховного вождя для всех белых армий, включая добровольцев Деникина.
В январе 1919 г. В.В. Шульгин начинал издавать в Одессе «Россию» под редакцией Е.А. Ефимовского, но враждебные Белому Движению французские интервенты вскоре закрыли газету. Клемансо в это время говорил Ллойд Джорджу, что не намерен оказывать никакой поддержки русским контрреволюционерам.
На Юге России С.С. Ольденбург мог воочию убедиться чего стоит мнимый союз Антанты и Белого Движения. Одержимые стремлению к изничтожению всего Русского военного-морского флота, англичане 26 апреля 1919 г. в районе Севастополя затопили приобретённую ещё Царским правительством подводную лодку Белого флота [В.В. Шигин «Отсеки в огне» М.: Вече, 2016, с.24].
В дальнейшем С.С. Ольденбург будет писать, что Русское Белое Движение, возглавляемое различными лидерами, сберегло «на 1-2 года обширные области от советского разорения; “союзники” же, к сожалению, поддерживали эти движения слишком вяло» [«Русская Мысль» (Прага), 1922, Кн.V, с.200]. «С какой неохотой союзные войска действовали в Одессе и в Крыму» [С.С. Ольденбург «Германские исторические парадоксы» // «Возрождение», 1933, 27 ноября, с.2].
Коммунистические историки вполне подтверждали вывод Ольденбурга насчёт разорения, рассказывая, что «после освобождения Сибири от белогвардейцев примерно до лета 1921 г. было заготовлено около 100 млн. пудов хлеба, значительная часть которого поступила в промышленные центры РСФСР» [«Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке. 1917-1922 гг.» Новосибирск: Наука, 1985, с.60].
В редакции «Великой России» С.С. Ольденбург вступил в одну из наиболее правых монархических организаций – Совет Государственного Объединения России, основанный в октябре 1918 г. в Киеве, включавший членов Государственного Совета и Правительствующего Сената, промышленников, банкиров, земельных собственников, земских деятелей. Правый характер организации подчёркивала поддержка сословного принципа государственного устройства, стремление к национальному и духовному возрождению.
Князь А.Д. Голицын, председатель Всеукраинского Союза Промышленности и Торговли, предоставил для СГОР зал общих собраний на Крещатике. Многие приближённые П.П. Скоропадского поддерживали СГОР, с ними боролись украинские сепаратисты [А.Д. Голицын «Воспоминания» М.: Русский путь, 2008, с.472].
После свержения гетмана Скоропадского и убийства графа Ф.А. Келлера петлюровцами СГОР переместился в Одессу, а затем в Екатеринодар. Во главе его стоял первоначально член Г. Совета барон В.В. Меллер-Закомельский, затем А.В. Кривошеин, пытавшийся в 1918 г. договориться с немцами о монархической реставрации.
Многие русские рассчитывали тогда на формирование союза с Германской Империей против красных. В дни Ярославского восстания один казачий генерал, представитель Петроградского союза георгиевских кавалеров, уверял, будто из десятков тысяч офицеров в Петрограде «90% придерживается германской ориентации». Такие настроения поддерживали слухи о подписании в Берлине секретного мирного договора с русской делегацией во главе с царским министром [К.Я. Гоппер «Четыре катастрофы. Воспоминания» Рига, 1920, с.12, 63].
Недавно опубликованный дневник Георгия Орлова, поступившего добровольцем в армию Деникина, регулярно показывает его симпатию к важной контрреволюционной роли атамана Краснова и неприязнь к его врагам на Дону. В 1919 г. слухи о разрыве с Антантой и соединении с немецкой армией Г. Орлов одобряет, рассчитывая на помощь против красных, которую не предоставляла Антанта.
Начав работать в «Великой России» после ухода из деникинского Особого Совещания, в СГОР вступил Н.Н. Чебышев. В «Очерках» Деникин критикует Чебышева за ведение им сугубо монархической политики при расстановке губернаторов, имеющих бюрократический опыт в Российской Империи, т.е. соответствующих принципам политического профессионализма, совершенно враждебным феврализму. В частности, Ставропольский военный губернатор, подобно атаману Краснову, отменил все законы, выпущенные после 27 февраля 1917 г.
В СГОР вошли С.Е. Крыжановский, бывший государственный секретарь, и Владимир Гурко (в 1906 г. заместитель П.А. Столыпина). Из числа профессоров – А.Д. Билимович и П.И. Новгородцев. Куда более левый М.В. Родзянко выступал против объединения депутатов Г. Думы в СГОР [В.Ж. Цветков «Белое дело в России. 1919 г.» М.: Посев, 2009, с.506-507].
После высылки атаманом Красновым с Дона, Родзянко читал свои первые воспоминания о революции в Анапе. Публика реагировала крайне недоброжелательно: «если и были сомнения, то теперь они отпали – он сделал революцию, он обманул царя». Виновником всех бед Родзянко считали также в Кисловодске, «где блистали и Замысловский, и Марков II, где носились тени Горемыкина и истерзанного Крашенинникова, где веял дух Шкуро. Родзянко здесь определённый революционер» [В. Исаченко «Памяти Михаила Владимировича Родзянко» // «Руль» (Берлин), 1924, 1 февраля, с.4].
Помимо И.Л. Горемыкина, убитого в декабре 1917 г. на даче возле Сочи, упомянут крайне правый монархист Н.С. Крашенинников, деятель Г. Совета, ставший жертвой большевиков в Пятигорске в октябре 1918 г. Для русских сторонников Белого Движения именно эти имена воплощали достоинство и величие Российской Империи. Г.Г. Замысловский в это время действительно активно поддерживал монархическое движение в Ростове-на-Дону и других южных городах. Однако Н.Е. Марков оставался подпольно при большевиках в Петрограде, потом перешёл в Финляндию, поддерживал Северо-Западную Армию Н.Н. Юденича, в Ямбурге издавал газету «Белый Крест».
В СГОР состояли многие представители русского духовенства, протопресвитер Георгий Шавельский, князь Е.Н. Трубецкой. Бывшие царские министры А.А. Нератов и князь Н.Б. Щербатов входили в руководство Совета. В СГОР вступил и бывший министр земледелия 1916 г. граф А.А. Бобринский.
Н.Н. Львов участвовал в организации проведения Православного Церковного Собора в Ставрополе, подготовка которого началась в религиозно-просветительском отделе СГОР. Граф В.В. Мусин-Пушкин считал, что помимо борьбы с антихристианским духом большевизма Собор должен обратить внимание, что «нынешние вершители судеб мира» (а точнее, организатор февральской революции А. Мильнер) вновь передают Палестину «в руки неверных, а именно евреев» [«Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года» М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2018, с.9, 42, 66].
Анонимный русский либерал в брошюре для защиты евреев, называя их самыми твёрдыми приверженцами Антанты в партии к.-д., писал: «я помню огромный митинг в Москве, на котором тысячи евреев приветствовали английского генерального консула Локкарта, празднуя провозглашение Англией независимости Палестины» [Un Russe «Bolchevisme et judaïsme» Paris, 1919. P.19].
Отсутствие полных достоверных сведений о перевороте Мильнера и о предательской роли Антанты, повсеместной работе её агентов в пользу большевиков, приводило много контрреволюционно настроенных русских и к приветствиям, посылаемым союзникам, заявляющим о поддержке Белого Движения (большей частью, голословной). Однако предельно важно, совершенно разделяя большевизм и русских, одновременно и на Западе никогда не отождествлять революционные глобалистские политические элиты с каждой отдельной европейской нацией или народом США. Полезный пример отсутствия таких двойных стандартов показывал священник В. Востоков, на Соборе особенно активно изобличая февральскую революцию, обвиняя в её организации не иностранные государства в целом, а масонов и международное еврейство. Как постепенно выясняется, более чем обоснованно.
Бывший при Витте управляющим Дворянским и Крестьянским земельными банками В.В. Мусин-Пушкин входил в руководство СГОР, заметную активность в рамках организации вёл В.М. Скворцов, известный православный миссионер, стоявший во главе различных монархических организаций. По сведениям деникинского отдела пропаганды, СГОР, не афишируя этого, стремился к возрождению Монархии, его деятели придерживались антисемитских взглядов и обсуждали актуальность борьбы с масонством. Относительно взаимоотношений с Германией они разделяли позиции атамана Краснова. Тот же Н.Н. Чебышев, выражая несогласие с Деникиным, весьма симпатизировал гетману П.П. Скоропадскому и в июне 1918 г. вёл переговоры с немецким графом Альвенслебеном об объединении России. Националист Н.Н. Львов высказывал Владимиру Вернадскому антисемитские взгляды и осуждал предательство со стороны Антанты.
Граф П.М. Граббе, участник Собора, в 1917 г. отказался присягать Временному правительству. Как и многие белоэмигранты, погиб в советских концлагерях в 1945 г., когда красные оккупировали Восточную Европу. Гражданская война с победой 9 мая, вопреки лживой пропаганде большевиков, не закончится, а разгорится с небывалой силой.
Правый характер газеты «Великая Россия» выразился в том числе в критике партии к.-д. со стороны бывшего члена ЦК этой партии Н.Н. Львова за её прежнюю вреднейшую революционность. Критике подвергся и сам демократический, парламентский принцип партийности [П.Д. Долгоруков «Великая разруха» Мадрид, 1964, с.148].
Н.Н. Чебышев писал об этом же в «Великой России», показывая демократический лагерь настоящим врагом Белого Движения: «в такой момент, требующий сосредоточения всех усилий на фронте, кажутся странными все препирательства о конституционных гарантиях, об ответственности перед парламентом того или другого министра и о праве главнокомандующего приостанавливать постановления законодательного собрания, направленные во вред основной задаче, задаче обороны» [Л.А. Молчанов «Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны» М.: Издатпрофпресс, 2002, с.226].
Типичным примером такого глупейшего самоубийственного вредительства было предложение идейного демократа В.И. Вернадского в «Донской Речи» передавать всю власть на местах коллективам и устранять всякое вмешательство военной власти в управление. Хуже можно назвать только старания Вернадского добиться от правительства И.Л. Горемыкина амнистии революционерам в 1906 г. Такие либералы традиционно являются врагами России, а не большевизма, и всегда приносят русские национальные интересы в жертву демократическим идеалам.
Ненадёжный характер временных союзников Белого Движения из демократического лагеря показывает пример В.Г. Янчевецкого. Его пропагандистская газета «Родина» (именовавшаяся первоначально «Республиканец») вела при Колчаке агрессивные вредительские атаки на монархическую идею, подыгрывая тем самым революционным силам. Закономерным поэтому выглядит и его скорый переход уже в 1922 г. на работу в советскую газету «Власть труда» [И.В. Просветов «Десять жизней Василия Яна. Белогвардеец, которого наградил Сталин» М.: Центрполиграф, 2017, с.164].
К.-д. издавали при Деникине свою отдельную газету «Свободная Речь». М. Суворин, А. Ксюнин и А. Ренников в Ростове-на-Дону выпускали «Вечернее Время», газеты добровольческого отдела военной пропаганды, независимого от Освага [А.М. Ренников «Минувшие дни» Нью-Йорк, 1954, с.332].
Совместная борьба демократического лагеря с монархистами просматривается на примере их противостояния атаману Краснову в 1918 г.: «Сидорин принимает деятельное участие в интригах и работе против атамана. Для него все средства хороши. Объявив себя ярым демократом и эсером, при помощи Парамонова и Харламова, после ухода атамана, – Сидорин, – ввиду политических соображений кадетско-эсеровской камарильи, – назначается командиром донской армии» [Г. Рокотов «Казачья жизнь» // «Русское Дело» (София), 1922, 30 апреля, с.3].
Эсер Александр Агеев в газете, финансировавшейся чешским демократическим правительством, с одобрением писал про восстание против «монархического правительства ген. Краснова» в декабре 1918 г. в пользу большевиков [«Воля России» (Прага), 1922, №10, с.17].
Русские монархисты считали иначе: «с уверенностью можно сказать, что если бы деятельность атамана Краснова в принятом им направлении не была прервана, нам не пришлось бы эмигрировать в чужие земли» [«Царский Вестник» (Белград), 1936, 18 октября, с.3].
Правильно понять роль демократов в рядах Белого Движения можно, проведя сравнение с тем какую роль потом будет играть Власовское Движение при Германии. Временная общность целей антисоветской борьбы нисколько не отменяет самого ожесточённого политического противостояния между монархистами и демократами в 1917-1922. Аналогично с власовцами и нацистами в 1941-1945, ведение между ними острой идеологической борьбы знаменует радикальную разницу в планах на будущее России. Только монархисты в Белом Движении были основной, положительной силой, а демократы и интервенты вспомогательной третьеразрядной, причём вредительской. А русские противники сталинизма во Второй мировой войне, при их столь же положительном контрреволюционном значении, будут иметь за собой уже более скромные силы, при самом отрицательном господстве интервенции антимонархического нацизма.
Составитель собрания сочинений Ивана Ильина Ю.Т. Лисица в одном из томов обмолвился, будто С.С. Ольденбург сражался в рядах Белой Армии с большевиками. Явно это не точная интерпретация источников или неосторожная двусмысленность. Состояние здоровья и отсутствие воинской подготовки исключали возможность его участия в боевых действиях. Идеологическая схватка с красными, во всяком случае, началась и Сергей Ольденбург сознательно выбрал сторону ВСЮР.
Захват Киева войсками Деникина ослабил наступление белогвардейцев на главном московском направлении. Зато, хотя и ненадолго, но силы ВСЮР в Киеве уничтожили «многочисленные памятники Марксу, Энгельсу, Ленину и другим деятелям коммунизма. Исчезли разные большевистские объявления. На углах дежурили солдаты Добровольческой Армии. Везде царил полный порядок» [С.П. Тимошенко «Воспоминания» Париж, 1963, с.170].
Как можно убедиться, наблюдается полное отличие от того как в 2022 г. советские войска т. Путина всюду развешивают на Украине красные тряпки мировой революции, восстанавливают памятники Ленину и другим коммунистам, возвращают всё разнообразие сатанинской коммунистической символики. Чем большевики повсеместно заняты и в РФ.
Невозможность отождествления путинизма с Белым Движением максимально очевидна так раз на опыте всех кто такие фатальные оценочные ошибки совершал в ходе Украинской войны 2014 г.: «власть вернётся к криминальному олигархату, а комбриги и комбаты, ротные и взводные, ополченцы и наши добровольцы, искренние и светлые в своих помыслах, будут убиты или брошены в подвалы новой властью (новой ли?) лишь за то, что посмели осознать себя русскими!». «Их, строптивых и непонятливых, просто уничтожали» [С.А. Бережной «Тихая работа вежливых людей» М.: Вече, 2021, с.4, 235].
Такое положение русских националистов между петлюровцами и большевиками означает долг настоящего Белого Движения противостоять обеим преступным системам. Запредельно нелепо, например, со стороны окончательно шизанувшегося Олега Кашина, поддерживая доброе имя генерала П.Н. Краснова, одновременно компрометировать его одобрением действий современных петлюровцев – врагов русских националистов. Называть украинских сепаратистов-русофобов белогвардейцами – верх маразма. Что же до тех кто отождествляет Россию и СССР, то они в плане политической культуры скорее являются большевиками, чем русскими и тоже оказываются врагами России.
В.И. Вернадский ездил ходатайствовать перед командованием Деникина о сохранении учреждённой гетманом Скоропадским Украинской Академии Наук. В Особом Совещании М.В. Бернацкий отказал в её финансировании.
Известно, что в августе 1919 г. редакция переехала в Ростов-на-Дону, П.Б. Струве приехал в конце сентября 1919 г. возглавить «Великую Россию», сменив В.М. Левитского, бывшего главным редактором с мая в Екатеринодаре. Судя во всему, до переезда газеты из Екатеринодара С.С. Ольденбург ещё не числился среди её постоянных сотрудников [В.В. Черёмухин «1919-й. Информационная война на Юге России» Бук, 2020, с.52].
Свежеизданные воспоминания Валерия Левитского дают подробные представления о русском националистическом идейном направлении «Великой России». Осуждая парламентские безобразия Донского Круга и Кубанской Рады, Левитский противопоставляет им народные воспоминания о былом величии Монархии и почтении кубанских казаков к памяти Императора Николая II: «Эх, как бы теперь революцию замыслили… Мы бы им, чертям, глаза протёрли бы!». Из написанного им следует, что С.С. Ольденбург пришёл в газету одновременно с П.Б. Струве и был назначен секретарём редакции и «заведывающим иностранным отделом, до сих пор у нас сильно хромавшим» [В.М. Левитский «Борьба на Юге» М.: Фонд «Связь Эпох», 2019, с.115, 127].
Воспоминания Н.Н. Чебышева можно понять так, что когда он 26 августа 1919 г. приехал в Ростов-на-Дону, упомянутый им С.С. Ольденбург в редакции на Большой Садовой, в доме Русского Собрания, уже исполнял обязанности секретаря. «Газета оплачивала своих сотрудников так, что можно было сносно жить». «Наша постоянная группа сотрудников была немноголюдна. Я не помню серьёзного спора или разномыслия. П.Б. Струве проносился бурей по редакции и минут через двадцать исчезал» [«Возрождение», 1934, 22 января, с.2].
Обзоры иностранной печати и европейской политики останутся основным направлением публицистической работы С.С. Ольденбурга на все последующие годы.
30 августа А.А. Лампе, критически относившийся к способностям В.М. Левитского руководить газетой, в Ростове-на-Дону отметил полную смену состава сотрудников. «Старые только Львов, Зинаида и Кинг». В дневнике Лампе много острой критики кубанских демократов, с которыми боролась «Великая Россия». 1 сентября замечено ослабление СГОР, граф Уваров «приписывает это нежеланию Кривошеина вести дело». Справедливы соображения Лампе, что февральский переворот 1917 г. не мог быть вызван недостатком хлеба. «Конечно, все дело в инсценировке “народного восстания”». Упоминает он и опубликованные в другой ростовской газете «В Москву!» документы о финансировании Я. Шиффом и другими еврейскими банкирами революции 1917 г., считая их достоверными, но не проясняя их происхождение [А.А. Лампе «Мой дневник. 1919. Пути верных» М.: Вече, 2021].
Газета Н.П. Измайлова «В Москву!», по наблюдению Лампе, занимала гораздо более резкие антисемитские позиции, чем «Великая Россия». Американские материалы восходят к Б.Л. Бразолю, как и все основные версии о Я. Шиффе.
Б.Л. Бразоль довольно интересная фигура, в 1916 г. выпустил в Петрограде «Очерки по следственной части», которая высоко ценится в истории криминалистической науки: «оценивая значение работы Б.Л. Бразоля, не будет преувеличением заключить, что её роль в становлении отечественной криминалистики была весьма существенной, поскольку он впервые связал достижение успеха в расследовании с личными качествами следователя и владением им именно научными методами расследования» [Р.С. Белкин «История отечественной криминалистики» М.: Норма, 1999, с.17-18].
В книге, написанной на английском языке и в 1921 г. выпущенной в Лондоне, Бразоль делает несколько выпадов против Я. Шиффа и бесспорной его поддержки Японии во время войны с Российской Империей. Относительно причастности Шиффа к февральскому перевороту им приведён собственный доклад 15 февраля 1916 г. о революционном съезде в Нью-Йорке, который получил «секретные сведения из России от партии, указывающие, что момент весьма благоприятен, по окончании всех приготовлений, для взрыва революции». Относительно финансирования революции «постоянно упоминалось имя Якова Шиффа» [Б.Л. Бразоль «Мир на перепутье» Белград, 1922, с.57].
Хотя эти данные потенциально и могут указывать на значение денег Шиффа, никаких прямых указаний на действительную связь с событиями в Петрограде Бразоль не приводит. Более того, он подрывает доверие к себе, включая в схему мирового заговора с Шиффом, через немецких агентов, А.Д. Протопопова. Эта очень серьёзная ошибка рушит всю конспирологическую конструкцию Бразоля. Добивает концепцию Бразоля и его ссылка на фальшивые документы Сиссона. Соединение Шиффа с Германией получается сугубо теоретической, воображаемой искусственной составной схемой. С.С. Ольденбург в «Царствовании», упоминая легенды о Я. Шиффе в правых кругах белоэмигрантов, к сожалению, не дал требуемого полноценного разбора теории Бразоля, и многие монархисты в дальнейшем продолжали держаться её.
Интересный и явно более достоверный характер имеет опубликованный Бразолем доклад русского министра иностранных дел В.Н. Ламздорфа 3 января 1906 г.: «в июне 1905 г. в Англии совершенно открыто соорганизовался англо-еврейский комитет для сбора денег с целью вооружения боевых дружин из русских евреев и что хорошо известный русофобский публицист Люсьен Вольф был председателем этого кабинета».
В случае подлинности доклада, он имеет большое значение для характеристики Л. Вольфа, позднее вынуждавшего английское правительство публиковать лживые заявления о непричастности евреев к убийству Царской Семьи, которые опровергал М.К. Дитерихс. Но Бразоль оказался не в состоянии дотянуть линию от 1905 г. до 1917 г. и проигнорировал дальнейшую деятельность Л. Вольфа. Бразоль справедливо критикует заигрывание Бьюкенена с партией к.-д. и Милюковым, называя такое поведение английского посла «изменнической игрой» и добавляя: «ходили настойчивые слухи, что вредоносная политика сэра Джорджа Бьюкенена встретила поддержку» А. Мильнера во время его приезда в Петроград. Обвинения Бразоля о связи Англии с февральским переворотом сформулированы справедливо, но слишком туманно: «тем или иным способом, сознательно или бессознательно, Англия способствовала своей моральной поддержкой делу внутреннего разрыва России и её двуличная, лицемерная роль по отношению к русскому Царскому Правительству дало громадный толчок к нелояльным, действительно изменническим поступкам лидеров революционного движения России».
Относительно слабая информированность Бразоля сводится к правильному осуждению общеизвестных связей Бьюкенена и Мильнера с оппозиционным думским блоком. Но ровно никакими сведениями о том кто и как организовал февральский переворот, Б. Бразоль не обладает. А. Мильнера он критикует только за разрушительную, по его мнению, политику в Египте. Ряд неточностей Бразоль допустил, излагая историю гражданской войны по материалам иностранной прессы, далёкой от подлинных событий. По-видимому, к нему восходит и традиция преувеличивать значение посещения Зиновием Пешковым Сибири. Б.Л. Бразоля можно похвалить за усердие в отстаивании русских интересов, за бдительность и уместную подозрительность, но никакой фактической связи между переводчиком З. Пешковым и падением А.В. Колчака не обнаруживается.
Определённо можно утверждать насчёт поддержки большевиков А. Мильнером, который действовал в этом заодно с американскими агентами. Как вспоминал назначенный на смену Бьюкенену новый английский посол, в декабре 1917 г. «я выступил сторонником необходимости проложить мост к большевикам. Лорд Мильнер разделял многие из высказанных мною соображений». «В заключение Мильнер сказал мне, что министерство убеждено в необходимости установить контакт с большевиками». Помимо А. Мильнера, просоветское влияние на Ллойд Джорджа оказал американский полковник У. Томпсон, активный сторонник красных [Р. Локкарт «Буря над Россией» // «Сегодня» (Рига), 1933, 29 ноября].
Там же Локкарт прямо опровергает дезинформацию, будто А. Мильнер при посещении Петрограда не предвидел февральскую революцию.
13 (26) декабря 1919 г. в Ростове-на-Дону В.И. Вернадский виделся с С.С. Ольденбургом в редакции «Великой России». Запись в дневнике: «внешний разговор. Серёжа похудел и побледнел». Между ними установились прохладные отношения.
8 января 1920 г. красные взяли Ростов-на-Дону, но 9 января на два дня белые отбили город обратно, позволив Ольденбургу и многим другим беженцам выбраться из него. Шесть дней он перебирался в Новороссийск по дезорганизованным железнодорожным путям.
17 января В.И. Вернадский записал рассказ графини С.В. Паниной про С.С. Ольденбурга: «очевидно, Струве его оставил. У него испанка. Госпиталь должны были переводить, но Струве сказал, чтобы Серёжу оставили – он возьмёт его с собой. Однако автомобиль, на который рассчитывал Струве, его надул и он бросил Серёжу на произвол судьбы, уехал один» [В.И. Вернадский «Дневники. Январь 1920 – март 1921» Киев: Наукова думка, 1997, с.16].
Эта запись, вероятно, путает с болезнью, иначе получается, что заражение испанским гриппом произошло ещё до тифа. По другим мемуарам, Струве в тот день не ожидал взятия города и до последних часов готовил номер газеты 27 декабря (8 января).
В конце февраля в Новороссийск пришли отступающие части ВСЮР, недовольные деникинским командованием и тыловым населением, пытаясь мобилизовать его против большевиков.
С.С. Ольденбург оставил об этом собственные воспоминания, не упоминая испанки: «Начало апреля 1920 г. навсегда останется в моей памяти, как своего рода переселение в потусторонний мир. События общего характера и тяжёлая болезнь (тоже характерный для этого периода тиф!) положили резкую грань между мартом и апрелем; а тут ещё припуталась перемена стиля (в районе Добровольческой армии сохранялся старый стиль). Последние дни перед болезнью были сплошной кошмарной суетой. Улицы были полны народу; перед разными бюро по эвакуации стояли длинные очереди. Газеты, одна за другой, переставали выходить за отъездом редакций».
«Доверие к власти совершенно исчезло. Ходили слухи о заговорах. Ожидали, что со дня на день генерал Деникин может оказаться убитым, и будет провозглашена диктатура – какая? чья? среди безнадёжного развала?» (похожее наблюдалось в Сибири в результате поражения Адмирала Колчака).
Заразившись тифом, Ольденбург 12 дней пролежал без сознания в лазарете.
Очнувшись, он узнал, что белогвардейцы уже отплыли на пароходах. Брошенные деникинцами казаки, которым не хватило мест, отступали вдоль берега к югу. Выписавшись, Ольденбург с приятелем-санитаром поселился у местной старушки. Жизнь при красных во всём отличалась от прежней России.
«Начались странные, ни с чем несравнимые дни. Казалось: мы умерли, и то, что происходит – это какая-то потусторонняя жизнь. Вся обстановка усиливала это впечатление».
«В одной витрине магазина выставлено много книг. Магазин заколочен, а витрина уцелела, одна из немногих. Объяснение простое: книги – товар непривлекательный для грабителя» (точно такое можно увидеть при вдохновляемых культурными марксистами леворадикальных расистских погромах в США 2020 г., когда в торговых центрах грабили всё кроме книжных).
Множество брошенных белыми лошадей погибали без хозяев и корма. Красные пропагандистские листки передавали искажённую информацию о контрреволюционном восстании Вольфганга Каппа, когда немецким монархистам на 13-17 марта удалось захватить Берлин и низвергнуть республику, но не получилось удержать власть под ударами крайне левых сил и их либеральных пособников.
«Будущее представлялось сплошной загадкой. Точно стоишь у самой грани облака на горном склоне, и видишь только белую, густую стену молочного тумана. Большевики одержали верх. Первый этап мировой революции завершается».
На праздник Пасхи Ольденбург вспомнил некогда впечатлившую его речь правого монархиста Георгия Шечкова о стремлении либералов приравнять язычество с христианством, добиваясь (безуспешно до февральской революции) в Г. Думе равенства вероисповеданий. «Как будто, действительно, настаёт волчий век; и я пью за то, чтобы мы сами, по крайней мере, оставались достойными той славной эпохи, в которую мы выросли!».
«Таким безнадёжным казалось тогда всё в мёртвом Новороссийске. Но жизнь оказалась сложнее всех предвидений» [С.С. Ольденбург «Вымерший Новороссийск (пятнадцать лет назад)» // «Возрождение» (Париж), 1935, 14 апреля, с.6].
Мемуаристы писали, что при эвакуации из Новороссийска белые не хотели пропускать вне очереди М.В. Родзянко, говоря о председателе Г. Думы: «благодаря этим господам мы сидим вот здесь нищими, вымаливая милостыню у англичан. Они в борьбе за власть разрушили Россию» [«Новая Россия» М.-Пг.: Изд. М.Д. Френкеля, 1922, №2, с.158]. Уже в ноябре 1921 г. М.В. Родзянко будет изгнан из Зарубежного Церковного Собора русскими монархистами [«Вестник РХД», 1974, №114, с.130].
Поддерживавший Белое Движение Г.А. Шечков в эти дни скрывался от красных в Одессе, где и скончался в июле 1920 г. от сердечного приступа. В Одессе под властью большевиков оказался и заболевший тифом И.Л. Солоневич.
Газета «Великая Россия» заняла в Крыму ведущие позиции. Н.Н. Чебышев и Н.Н. Львов поддерживали дружеские отношения с Врангелем. Мемуаристы вспоминают приподнятый оптимистичный тон их издания. Из правых монархических газет выходил также «Ялтинский Вечер» графа П.Н. Апраксина при участии И.Д. Сургучёва и «Царь-Колокол» Н.П. Измайлова.
В мае Сергей Сергеевич перебрался в Ростов-на-Дону, где наблюдалась более оживлённая торговля. Осваговские плакаты ВСЮР сменились красногвардейскими и расклеенными московскими газетами. «Тягостное впечатление произвело обращение ген. Брусилова», ранее отказавшегося переходить на сторону Белого Движения, а теперь прямо поддержавшего красных. «Дореволюционные военные заслуги совершенно исчезали перед этим фактом. Пожалуй, именно эти два воззвания – Ленина и Брусилова – создали некоторую ясность, уничтожили колебания: как ни относиться к полякам, нельзя быть заодно с большевиками».
Отступление поляков из Киева не вызвало сожалений у жителей Ростова, которые были разочарованы отсутствием у Польши намерений свергать большевиков повсюду, а не просто расширять свою территорию за счёт советской. «Они только о себе думали, до нас им дела не было – поделом им теперь!». «Таково было настроение, преобладавшее в обывательской среде» (ровно такого отношения заслуживает и современная западная русофобия “цивилизованного” мира в связи с Украинской войной 2022 г.).
Летом в Ростов-на-Дону приезжал Троцкий, красные перешли в наступление на Польшу. «Никогда интернационально-коммунистический характер советской власти не проявлялся с большей яркостью, чем в момент её успехов, во время польской войны» («Возрождение», 1935, 10 июня).
«Репрессии, постепенно, возрастая, приняли форму подлинного террора. Каждый день узнавали – такого-то больше нет, такой-то отправлен в Москву. Обыски производились обычно под утро. Дома оцепляли; и затем медленно, от этажа к этажу, обходили квартиры с обыском. Можно было лежать целые часы, дожидаясь, когда дойдут наконец и до твоей квартиры: уйти всё равно никакой возможности».
В.И. Вернадский эти месяцы не знал что с ним стало: «Серёжа неизвестно где, остался в Новороссийске» [«Минувшее», 1995, №18, с.384].
До 6 октября 1920 г. С.С. Ольденбург прожил в Ростове-на-Дону, после чего выехал в Москву, планируя через обход с севера присоединиться к Врангелю в Крыму. Других доступных путей не имелось. В Москве и Петрограде он провёл шесть недель. Хотя воспоминания написаны после смерти отца и уже не могли ему навредить, Ольденбург не даёт сведений о их встрече, кроме косвенного: «в некоторых кругах прямо сочувствовали большевикам в этом столкновении». «Казалось: люди здесь жили под глубокими сугробами снега, и давно утратили представление о живой жизни и борьбе».
Супруга С.С. Ольденбурга и двое их детей Зоя и Елена 23 февраля 1921 г. выехали с В.И. Вернадским в Петроград из Симферополя, спасаясь от красного террора в Крыму. В 1941-42 г. Вернадский часто вспоминал, что за ним и за семьёй С.С. Ольденбурга прислали санитарный поезд с одним мягким вагоном от Академии Наук через наркома Н.А. Семашко. А.Д. Ольденбург до этого жила «где-то в Крыму», работала учительницей сельской школы в Кореизе. Несомненно, для вызволения своих внучек задействовал связи академик С.Ф. Ольденбург.
Ирина Оболенская вспоминала, что в начале 1921 г. «от времени до времени на улицах Симферополя устраивались облавы». Разыскивали и преследовали лиц, связанных с Белым Движением [«Вестник РХД», 2000, №181, с.219].
В апреле 1921 г. в Симферополе «один наш медик профессор высчитал, что из 2500 калорий, необходимых человеку, мы сейчас имеем 800. Без страха смотреть в будущее могут только очень большие оптимисты» [Б.Д. Греков «Письма (1905-1952)» М.: Памятники исторической мысли, 2019, с.192-193].
С помощью проводника, в крестьянской одежде Сергей Сергеевич выбрался из-под красной оккупации через границу в Финляндию. Сообщавшая эти подробности об авантюрном нелегальном переходе дочь Зоя вспоминала, что в 1920 г. Ада считала расторгнутым их брак. Политические позиции у неё тоже расходились с С.С. Ольденбургом. Длящаяся размолвка побудила Аду остаться с дочерьми в Петрограде и устроиться сначала воспитателем в детской колонии «Красная новь», а затем учительницей математики в школе. В Российской Империи Ада закончила математическое отделение Высших женских курсов.
По воспоминаниям её родственницы Е.Б. Халезовой «Дорога длинною в жизнь», «Ада – обладала необыкновенными математическими способностями». «Только по злой иронии [?] судьбы она не стала выдающимся математиком» http://halezova.ru/ddvzh02.htm
Согласно воспоминаниям Н.П. Анциферова «Отец и сын Ольденбурги» (1957), не владеющий элегантными манерами, мешковатый, но «поражающий своей необычайной эрудицией» С.С. Ольденбург, будучи в Петрограде, дома у И.М. Гревса обвинял отца в порабощении РАН красными: «что можно сделать [вместе] с большевиками?», восхваляя непримиримость П.Б. Струве. «История продолжается. И только время покажет, кто был прав – Ленин или Струве».
Комментатор этих отрывков Б.С. Каганович затруднился определить, относится ли наблюдение их споров к 1918-му или 1920 г., хотя вполне понятно, что кратковременное сотрудничество в газете «Русская Свобода» и Лиге русской культуры ещё недостаточно тесно связало П.Б. Струве и С.С. Ольденбурга, сравнительно с боевой идеологической работой в белогвардейской «Великой России». Приводимые же доводы С.Ф. Ольденбурга о многочисленности поражений П.Б. Струве определённо указывают, что к ним уже причислены октябрь 1917 г., разгром ВСЮР Деникина и эвакуация Врангеля из Крыма. Следовательно, описанные сцены относятся ближе к концу 1920 г.
В книге воспоминаний ученика И.М. Гревса упомянуто очень сжато, с отсылкой к богословию: «детей мы порождаем, а не творим. Сын Ольденбурга и сын Вернадского не пошли по стопам отцов. При всей взаимной любви между отцами и детьми здесь вскрылась непримиримость их общественных позиций: молодой Ольденбург и молодой Вернадский оказались в эмиграции» [Н.П. Анциферов «Из дум о былом» М.: Культурная инициатива, 1992, с.174, 429-430].
Академик П.Б. Струве, с чьим именем связал свою участь С.С. Ольденбург, был заочно приговорён большевиками к расстрелу в августе 1920 г. по делу Тактического центра [Т.И. Ульянкина «Михаил Михайлович Новиков. 1876-1964» М.: Наука, 2015, с.94].
Сейчас можно определённо утверждать, что прав оказался именно П.Б. Струве. Экономический провал СССР произошёл вследствие непризнания Лениным силы критики марксизма со стороны Струве, который ещё в 1899 г. указывал на используемое капитализмом «безостановочное повышение производительности труда», которое Ленин подменял теорией классовой борьбы и утопией социализма [В.И. Ленин «Полное собрание сочинений» М.: Политиздат, 1979, Т.4, с.82].
В конце 1920 г. С.С. Ольденбург помимо осмотра Петрограда, о котором напишет вскоре несколько статей, заезжал и в Царское Село, где ему принадлежал до революции дом. Разрешения на такую поездку не требовалось. Получить билет было легко, но трудно втиснуться в вагон. Само название Царское Село запрещалось к употреблению, и звалось теперь Детское село Урицкого. Павловск переименовали в Слуцк по фамилии убитой под Пулково при наступлении генерала Краснова Берты Слуцкой (состояла в Бунде). «Приезжающему без “мандата” совершенно негде ни пообедать, ни купить хотя бы хлеба. Нет рынков, даже “летучих”, как в Петрограде». «В большинстве квартир живут не прежние их владельцы. Мебель объявлена принадлежащей Совету, мелкую недвижимость, по ордеру Совета, иногда возвращают, но обычно её уже не оказывается: наиболее частая отговорка при это – “здесь были белые и всё увезли”». По рассказам жителей, которые слышал С.С. Ольденбург, трёхдневное пребывание войск Юденича вызывало «самые сочувственные» отклики. «Все в один голос говорят, что при белых ничего не тронули» (эти воспоминания опубликованы в Финляндии 3 июля 1921 г.).
Определённо, С.С. Ольденбургу принадлежит подписанная С. серия статей «По Советской России. Москва». 1-я часть начинается так: «пять часов утра; свежая октябрьская ночь; через закоулки недостроенного вокзала выходим на Каланчевскую площадь». Типично для Сергея Сергеевича обильное использование разделительной точки с запятой. Октябрь – время его приезда в Москву из Ростова-на-Дону. Новые советские цены он сравнивает с октябрём 1918 г. – последним проведённым им полным месяцем при красных в Петрограде. Ольденбург перечисляет все запомнившиеся ему характерные черты нового быта [«Новая Русская Жизнь» (Гельсингфорс), 1921, 2 февраля, с.2].
В этой белогвардейской газете и её преемниках С.С. Ольденбург будет регулярно печататься далее под своим полным именем и анонимно.
Несколько сложнее точно определить принадлежность Ольденбургу статьи «Письмо беженца», датированной 20 января и подписанной явно вымышленным именем Белорадов. На него указывает введение: «прибыл я из Совдепии лишь недавно и поэтому ещё не привык и не освоился с той энергичной словесной борьбою, которую ведут наши общественные деятели», выступление против комитета Учредительного собрания, декларации которого произвели на автора тягостное впечатление. И визитная карточка, обилие точки с запятой: «чувствуют ли те, кто составляет эти декларации, как страдает и изнывает наша Родина; как каждый лишний год власти большевиков отбрасывает нас на десятки лет назад; как гибнет наша культура; как нависает над нами страшная угроза стать беспомощной, отсталой колонией Запада». Идеи, выраженные в этой статье, будут часто повторяться С.С. Ольденбургом как основные: «Большевизм силён своею волею и своей централизованностью; победить и раздавить его может только другая воля более сильная, одушевлённая любовью к Родине и пылающая её страданиями» («Н.Р.Ж.», 3 февраля).
Ольденбург сразу закрепился в качестве нового постоянного автора ежедневной газеты, располагая громкой фамилией, опытом работы в белогвардейской газете при П.Б. Струве, будучи ценным свидетелем о недавно виденном при красных и будучи способным формулировать актуальные национальные задачи. 4 февраля им опубликована под псевдонимом Русский передовая статья (датирована 27 января) «Вероятен ли “красный Наполеон”?»: «будущее нашей родины – загадочно для нас, как никогда». Возможность желаемого эмигрантами военного переворота против коммунистов С.С. Ольденбург упорно отрицал, начиная с этой статьи и в дальнейшем, в чём оказался прав (в авторстве здесь полная уверенность, т.к. позднее псевдоним Русский раскрыт).
По статьям С.Ф. Ольденбурга можно установить, что 6 февраля 1921 г. он располагался в Риге. С.Ф. Платонов, С.Ф. Ольденбург, О.А. Добиаш-Рождественская вошли в состав экспертной комиссии советской делегации, 18 марта заключившей в Риге мирный договор с Польшей. Во главе делегации стоял П.Л. Войков [«Отечественная история», 1992, №3, с.108].
Зинаида Гиппиус 28 сентября 1921 г. называла перемирие ошибкой: «Польша была великолепным местом для дела. Но она, победив большевиков, осатанела от жадности и глупости, стала – заключать мир!». Потом З.Н. Гиппиус добавляла в переписке 4 ноября: «Европа делала всё, чтобы продержать большевиков», «Англия первая» [«Литературное Наследство» М.: ИМЛИ РАН, 2021, Т.106, Кн.2, с.357].
Комиссия по реализации Рижского договора работала до 1924 г.
9 февраля вышла 2-я часть рассказа С.С. Ольденбурга о Москве: «с Кремлём большевики расстанутся только в свой последний час», т.к. «здесь центр власти изолирован», чего нет в Петрограде. Никакое восстание невозможно. Монастыри все закрыты, зато есть театры.
Серия личных наблюдений продолжена 12 февраля «Деревня в Советской России. 1. Дон и Кубань» с подписью С. «Учитывая опасность со стороны Крыма, большевики всё лето 1920 г. были крайне осторожны со всякими реквизициями», опасаясь новых восстаний в пользу Врангеля. Ольденбург привёл по памяти запомнившиеся ему материалы советской прессы на Дону о принудительных пожертвованиях в пользу РККА. 15 февраля в «НРЖ» вышло продолжение про «Центр и север»: «советская власть деревне почти ничего не даёт; торговля убита и купить тоже ничего нельзя; в то же время советская власть берёт и деревни хлеб по твёрдым ценам, т.е. почти даром и производит частые мобилизации». И сразу про «Юго-запад и юг»: «очень развился на Украине антисемитизм, вообще возросший повсюду в Совдепии». Подтвердились прежние закономерности: где революция, там и еврейские погромы. 16 февраля в том же цикле «По Советской России» вышла статья С. «Николаевская железная дорога» - рассказ о приезде Ольденбурга в Петроград. В вагоне обсуждали, докуда дошли войска Юденича. В разговорах Ольденбург не заметил коммунистической идейности, только приспособление к оккупантам.
Весьма интересна и опубликованная 17 февраля 1921 г. в «НРЖ» рецензия С.С. Ольденбурга (псевдоним Русский) на английское издание «России во мгле» Г. Уэллса. Ольденбург хвалит первую часть книги с точным описанием разорённого Петрограда. Похвалу школьному преподаванию геометрии при красных Ольденбург отнёс к очевидным ошибкам Уэллса, т.к. он оценивает постановку образования, оставшуюся от Российской Империи. «Лица, видевшие г. Уэллса в Петрограде, утверждают, что он уехал менее “большевистски” настроенным, чем приехал» (Г. Уэллс встречался с С.Ф. Ольденбургом). Довольно остроумно у Сергей Сергеевича сравнение просоветской интеллигентской мифологии, оправдывающей террор чекистов и осуждающей Белое Движение как марионеточное, зависимое от иностранного капитала: «это, пожалуй, ещё более близоруко, чем объяснять весь большевизм германской или еврейской интригой!».
В Софии вышел перевод Н.С. Трубецкого, и в кн.III-IV «Русской Мысли» был напечатан критический отзыв К.И. Зайцева на это издание Уэллса.
20 февраля вышла статья «Где русские социалисты?». Там С.С. Ольденбург (Русский) умело расправляется с другим популярным левым интеллигентским мифом о результатах демократических выборов 1917 г. Голосования никогда не могут дать основания продолжительной легитимности власти. «Смена настроений шла так быстро, что никаких выводов из этих цифр сделать было нельзя. В июне Москва дала эсерам 375 000 голосов, а сентябре 75 000, в ноябре 50-60 000. В Петрограде количество голосов, поданных за эсеров, сократилось также по крайней мере вчетверо с мая по ноябрь 1917 г. если провинция, всегда на несколько месяцев отстававшая от столицы, в ноябре 1917 г. голосовала за эсеров – это вовсе не значит, что весною 1918 г. они ещё имели влияние! Голосование за эсеров всюду предшествовало успеху большевизма, было ступенью на пути его триумфального шествия по России».
Невозможно и бессмысленно поэтому противопоставлять социализм эсеров большевикам. Возникшая повсюду вражда к красным, обеспечившая успехи Белого Движения, естественно распространяется и на эсеров. «Вместе с коммунизмом падёт в России и социализм во всех его видах». Ссылаясь на свои наблюдения, Ольденбург показывает самую слабую роль эсеров в Белом Движении: «в большую полосу расстрелов в Ростове (июль-август 1920 г.), когда было расстреляно несколько сот человек, эсеров в их числе не было. Вовсе не потому, чтобы большевики их щадили. Нет: просто в данной местности эсеры не были представлены!». Контрреволюционные белогвардейские режимы, давшие эсерам «возможность выползти на свет Божий», они критиковали, вместо поддержки. Сильнейшим вредительством поэтому была политика стран Антанты, «пытавшихся освобождённым от большевиков областям навязать социалистические и полу-социалистические правительства и тем содействовавших идейному сумбуру и разложению тыла».
Впервые под полной подписью С.С. Ольденбурга вышла эмигрантская статья «9 (22) февраля 1918 года», посвящённая Первому Кубанскому походу Добровольческой армии, воспевающая имя Корнилова: «видя донскую смуту, вожди Добровольческой армии приняли историческое решение: оставить Ростов, уйти в степи и продолжать там борьбу – до погибели или до победы». «Добровольческая Армия – самая славная, самая героическая страница русской истории последних лет» [«НРЖ», 1921, 22 февраля, с.2].
С.С. Ольденбург указывал на малую известность в северных областях истории Ледяного похода. То же можно сказать и об апрельском донском восстании 1918 г. и борьбе атамана Краснова, о майской контрреволюции в Сибири. Вместе они составляют величие славы Белого Движения.
В газетном рекламном объявлении «НРЖ» от 3 марта 1921 г. имя С.С. Ольденбурга уже значится среди сотрудников журнала П.Б. Струве. Т.е., к этому времени он уже договорился о сотрудничестве в будущих номерах «Русской Мысли».
«Петроград – после двух лет» 4 марта из осторожности всё ещё подписан С. о сбывшемся желании вернуться домой, в «такой близкий – и такой недоступный город!». «Жуткое впечатление оставляют эти бесконечные ряды пустых витрин, окон с обивками бумаги, заколоченных досками или заделанных прутьями дверей». «Безлюдно». Ольденбург описывает, как изменились знакомые ему книжные магазины и редакции закрытых газет.
10 марта продолжено перечисление сохранившихся памятников и заметных изменений. Полностью исчезли кошки. «Собак очень мало. Обычно, невольно, при каждой прогулке по Петрограду считают – сколько собак случилось встретить». 16 марта Ольденбург больше говорит о бытовых условиях жизни и средствах существования в Петрограде при красных. 19 марта, в 4-й части про город, С.С. Ольденбург пишет: «поражает та забитость, запуганность, которые там господствуют. Люди боятся прочесть “белую” газету», «жгут письма, самые невинные, помеченные из-за границы или из “белых” мест». Это явно про поведение отца, но в Петрограде полный отказ «от всякого сопротивления большевикам», «самое безнадёжное настроение» распространено широко. Он отвергает оправдания Ольденбурга-ст. относительно связи большевизма с поддержкой науки: «если сравнить то, что в итоге сделано за три года советского владычества с нормальным научным годом – результат окажется уничтожающим для советского строя», несмотря на то что учёные старались продолжать свою обычную работу и при красных.
Работу в эмигрантской печати С.С. Ольденбург продолжил датированной 28 марта рецензией на первый выпуск «Русской Мысли» П.Б. Струве, назвав крушение Врангеля самыми тёмными днями для русских надежд. Ольденбург одобрил статьи Струве, признающие популярность Монархии в народе и интеллигенции, которую именно революция сделала монархической. Исторически ценным он признаёт дневник З.Н. Гиппиус о жизни при красных [«НРЖ», 1921, 14 апреля, с.2-3].
Далее С.С. Ольденбург предложил той же газете основные определения советской власти как не русской и не национальной. Большевизм не может быть побеждён без этого понимания. Смешивают их в интересах красных «не только иностранцы; в этом повинны и многие русские, в частности – те, которые провозглашают “недопустимость интервенции” и тем самым объявляют борьбу с большевизмом внутренним русским делом». «Наиболее последовательно этой точки зрения придерживался президент Вильсон». Для большевизма «нет России, Польши, Германии, Финляндии», «это временные формы, которые в любую минуту можно изменить до неузнаваемости, слить в одно и по-новому перекроить. Если бы интересы мировой революции потребовали перенесения центра Советской власти в Париж или Берлин – большевики сделали бы это с величайшей лёгкостью; Россия как таковая их не интересует». «Национальные интересы» в качестве разменной монеты «они умеют использовать в виде приманок для достижения тех или иных тактических выгод». Оккупировав Россию, красные вынужденно пользуются только её ресурсами, пока не могут, до расширения зоны контроля, обманывать другие страны о том, будто представляют их интересы. Большевизм «рассчитывает на опору внутри всякой страны» [Русский «Существо Советской власти и её задачи» // «НРЖ», 1921, 16 апреля, с.2-3].
Авторство С.С. Ольденбурга 6 июля 1921 г. в «Руле» раскрыл П.Б. Струве, назвав эту статью превосходной, указывая, что она полностью опровергает ложь сменовеховства и Н. Устрялова, который в декабре 1920 г. вошёл в переписку со Струве.
Получив возможность заявить о себе, С.С. Ольденбург обвинил в невыносимой фальши рассказы левой эмигрантской печати о происходящем при большевиках. Вступая в спор между П.Н. Милюковым и П.Б. Струве, Ольденбург заметил, что обсуждаемую РККА «мне приходилось видеть почти целый год», и он имеет все основание выступить против популярного советского и либерального мифа, будто народ был против Белого Движения, и насильственно мобилизованные чекистами крестьяне воевали «не только за страх, но и за совесть». Такое мнение настолько далеко от правды, «что трудно понять, как могла она быть написана в газете, не являющемся органом советской пропаганды». Наиболее стойкой частью РККА Ольденбург назвал интернационалистов: латышей, китайцев, финнов и пр. Имелось, естественно и подавляющее меньшинство идейных коммунистов разного происхождения. «За пределами этих “ударных” сил большевизма уже сразу начинается та подневольная масса, которую – по старому солдатскому выражению – “пригнали” на фронт; сдаётся тысячами при поражениях: даже за Крымский период в плен красноармейцев сдалось больше, чем, пожалуй, насчитывала воинов вся Добровольческая армия!».
Таким образом С.С. Ольденбург опровергал враждебную Белому Движению идеологию к.-д. «Последних Новостей» и эсеровской «Воли России», тоже постоянно писавшей о враждебности народа к контрреволюционному движению. В Ростове-на-Дону, Москве и Петрограде, где был С.С. Ольденбург, везде надеялись на успехи Врангеля, «затаив дыхание следили за его продвижением». Никого не интересовала политическая программа Врангеля и состав его правительства, беспокоились только о том, «сколько у него войска», хватит ли для серьёзного продвижения. «Чтобы разрубить стальную сеть, опутавшую Россию, нужен меч – и острый меч. Она не рассыплется от заклинаний политических знахарей» (27 апреля) [С.С. Ольденбург «Здесь и там» // «Руль» (Берлин), 1921, 4 мая, с.2].
Практически так же рассуждали и другие русские монархисты, писавшие, что ситуация в Крыму исключала «самую мысль о политической окраске» правительства Врангеля. Если у Деникина можно увидеть «неудачный политический курс, то у бар. Врангеля было слишком мало выбора, чтобы привлекать к государственной работе одних несомненных демократов и отталкивать монархистов или наоборот». Поражение Белого Движения такие монархисты правильно определяли как следствие численно-военного (т.е. насильственно-мобилизованного), а не идейно-политического преобладания большевиков. Принятие демократических программ хода сражений на фронтах нисколько не изменило бы. Зато парламентская керенщина «“кругов” и “рад”», боровшаяся с монархистами, только разлагала тыл Краснова, Деникина, Колчака. При Врангеле её не было заметно «до середины лета» [Г.В. Немирович-Данченко «В Крыму при Врангеле. Факты и итоги» Берлин, 1922, с.5-6, 8].
С.М. Ростовцева 15 мая 1921 г. писала эмигранту Н.П. Кондакову, с неточностью о семье: «сын Ольденбурга бежал с семьёй в Финляндию, оставил отца и тем, кажется, причинил ему большое горе» [«Скифский роман» М.: РОССПЭН, 1997, с.448].
Сын историка Н.П. Кондакова Сергей тоже в 1921 г. пешком бежал через границу от большевиков и в эмиграции всю свою жизнь оставался убеждённым монархистом.
С.С. Ольденбург сходу уловил, что левые эмигрантские партии, враждебные монархистам, являются пособниками большевиков, что в дальнейшем будет постоянно подтверждаться на новых примерах. Выступление против «Последних Новостей» и всего идейного направления П.Н. Милюкова вызвало ответное недовольство и приходилось давать отпор попыткам опровержений.
«Утверждаю на основании всего что видел и слышал за эти годы: никаких резких перемен в Советской жизни не происходит. Подъяремное томление гнетёт именно своим однообразием. То же подавленное полуголодное состояние, то же незнание друг о друге (Юга о Севере, Севера о Юге, – и даже Петрограда о Москве), та же вспыхивающая временами вера в то, что “кто-то придёт и спасёт”, - те же сменяющие веру приливы безнадёжности, та же вечная унизительная охота за лишним пайком, всё это было уже в 1918 году, всё это было в начале зимы 1920-1921 года, и – «Последние Новости» не убедят меня в противником, - всё это есть весной 1921 года». Священные для февралистов завоевания революции дали «только голод, холод и невероятный небывалый полицейский гнёт, – вмешательство в частную жизнь, доходящее буквально до вырывания куска изо рта». «В советской области “каются” скорее социалисты, чем монархисты; уверенность в том, что в России будет монархия, широко распространена – и не только среди её сторонников». В отличие от поборников Учредительного собрания, монархисты в Добровольской Армии продержались дольше всех в боях с красными, не перебегая на сторону большевиков, как В. Чернов. По прямым наблюдениям Ольденбурга в Ростове-на-Дону, всю весну и лето 1920 г. население Юга ждало возвращения П.Н. Врангеля, что опровергает левую пропаганду о том, будто Белое Движение не было востребовано в народе. «Перемена настроения была крутой и всеобщей. Большевиков узнали – и возненавидели». На эмигрантах лежит задача «разрабатывать идеологию» и не прекращать борьбу с большевизмом [С.С. Ольденбург «Долг перед Россией» // «Руль», 1921, 21 мая, с.1-2].
29 мая 1921 г. М. Горький писал Ленину и Луначарскому, что чекисты произвели обыски у С.Ф. Ольденбурга. Наверняка это прямое следствие выступлений его сына в эмигрантской прессе. Горький в это время собирался включить его вместе с масоном Некрасовым в организуемый им пропагандистский Комитет помощи голодающим, главным образом для обмана Европы и США.
6 июня 1921 г. на Русском национальном съезде в Париже С.С. Ольденбург рассказывал свои личные впечатления о большевицком деспотизме, а затем нарисовал последствия для России нескольких лет революции, читая доклад об экономической положении. Ольденбург упомянул о полной беспомощности интеллигенции и её зависимости от советской власти. Быт крестьян ухудшился, и восстание в Кронштадте, по сведениям Ольденбурга, вызвано возвращением из отпусков матросов, ознакомившихся с жизнью деревень. В №327 «Общего Дела» к тексту доклада Ольденбурга прилагается его рисованный портрет. 16 июня этот доклад опубликован и в «НРЖ».
Попытка объединения эмиграции на этом съезде была заведомо неудачной из-за совершенно не подходящей фигуры организатора – В.Л. Бурцева. Несмотря на его оборонческую позицию с 1914 г., ярый антибольшевизм, активную поддержку Адмирала Колчака, Бурцев продолжал придерживаться революционных взглядов, и его газета «Общее Дело» производила довольно неприятное впечатление. Монархисты считали, что связь с Бурцевым компрометирует Врангеля. Что можно сказать и про демократический «Руль», который брал за идеологический образец сочинения американского еврея Г. Бернштейна, известного автора исторических фальсификаций, специализировавшегося на дискредитации Царской Семьи и Российской Империи. «Руль» 18 июня 1921 г. в передовую статью вынес отождествление Г. Бернштейном Русского Самодержавия и коммунистического интернационала.
Собравшийся с 5 июня по 12 июня съезд избрал Русский Национальный Комитет из 74 человек во главе с А.В. Карташевым, который также не символизировал последовательные правые настроения подавляющей массы белоэмигрантов. Подстраиваясь под пропаганду республиканцев, Карташев приравнивал чекистов слева – к правым “чекистам”, в связи с чем монархисты рекомендовали ему отправиться к большевикам и сравнить с прежним опытом в Российской Империи, действительно ли чекисты и жандармы два сапога пара.
З.Н. Гиппиус осталась недовольна съездом: «такие ошибки наворочены, что за голову хвататься!». Не понятно только, что именно ей не понравилось, но к её удивлению, А.В. Карташев превратился в русского националиста, каким прежде не был.
Заявляя в статье «Наше лицо» идеи Комитета, избранного на съезде Русского Национального Союза, А.В. Карташев решил, будто государственный национализм ими ставится выше партийного деления на монархию и республику. Тем самым Карташев проигнорировал фактическое культурное содержание русского национализма, его ценности заменил на абстрактно внежизненный этатизм в интересах фактических врагов национализма. С таким подходом никакого общенационального собирательства, голословно противопоставляемого кружкам и сословиям, добиться было невозможно. Программа РНК оказывалась мелко-партийной, а не национальной.
Генеральный секретарь РНК Юлий Семёнов в заслугу Комитету ставил работу с европейскими властями, решение вопроса о возможности получения образования русской молодёжью. По этому делу он ездил в Лондон. Ю.Ф. Семёнов (1873-1947) - будущий редактор газеты «Возрождение», с которым будет тесно сотрудничать С.С. Ольденбург. Ю.Ф. Семёнов в Российской Империи был близок к С.Ф. Ольденбургу и В.И. Вернадскому, в начале 1920-х он продолжал числиться в партии к.-д. и через РНК пытался повлиять на группу к.-д., которая не пошла за Милюковым в РДО, в сторону сотрудничества с монархистами, дабы “переиграть” их. РНК был основной сферой приложения сил Ю.Ф. Семёнова. Прошлое партии к.-д. затем будет компрометировать его во главе русской национальной газеты в Париже. Но значительный уход направо заслуживает одобрения.
По сообщениям наблюдателей, на Съезде «кисло и нехотя» слушали «баяна свободы», к.-д. Ф. Родичева, «жиденько аплодируют даже Гучкову, Струве, Набокову… И посмотрите, с каким громом аплодисментов встречается случайный рассказ Ольденбурга о том, что большинство крестьян мечтает о возвращении к довоенному строю (так ли это в действительности?); посмотрите, как неистовствует зала Мажестика от удовольствия – в публике много дам! – когда случайный оратор с значительнейшим ударением говорит, что «мы должны уметь любить, мы должны и уметь ненавидеть», - что в решении окраинных вопросов мы не должны забыть ни суверенитета Великой России, ни её насущных потребностей» [Макс Ар. Р. «Русские съезды» // «Сегодня» (Рига), 1921, 15 июня, с.2].
«Руль» относительно 6 июня передавал выступление С.С. Ольденбурга направленное против «партийных разногласий» и за свержение большевиков «каким бы то ни было способом». Согласно «НРЖ», вечером 8 июня Ольденбург читал доклад о значении Торгово-промышленного съезда в Париже, прошедшего прямо перед текущим съездом с участием П.Б. Струве (можно подозревать что Ольденбург на нём присутствовал).
В выступлениях за 8 июня Ольденбург не признавал отделения окраин Российской Империи. «Расчленение России не признано русскими. Излишне выносить резолюции, говорящие о любви или ненависти к окраинам. Незачем также провозглашать неприкосновенность России, являющуюся для русских бесспорной».
9 июня, согласно корреспонденту «Руля», «Ольденбург высказал мнение, что после установления новой власти, не нужно будет искать непосредственных симпатий населения; нужно дать ему порядок, а потом свободы. Новой власти придётся бороться с местными волнениями, с чёрной сотней, погромщиками и большевиками. Она будет вынуждена предпринимать много военных экспедиций. Ей понадобится содействие всех интеллигентных сил, не исключая правых». Под “чёрной сотней” в данном случае явно подразумеваются не правые монархические организации, на поддержке которых С.С. Ольденбург предлагает основывать новый режим, а анархические еврейские погромы и уголовную преступность в целом, которая в Российской Империи и при Белом Движении была врагом правопорядка. Понятно, что контрреволюционное подавление погромов не основывается на симпатиях преступников, как и в целом победа в гражданской войне – это результат фактической силы, а не пропаганды. Одолеть революцию, как следует из мысли Ольденбурга, можно следуя правым политическим принципам, а не возвещением всевозможных “свобод”.
Большевики приводили в такой форме цитаты из выступления С.С. Ольденбурга на съезде: «Русское общество не должно рассчитывать на свободу, когда Россия восстановится. Ещё, может быть, будет дана та доза свободы, которая была при Александре III, но речи не может быть о свободе, которой оно пользовалось в довоенное время» [Н. Мещеряков «Распад» // «Красная новь» (1922), №1 (5), с.236].
Либеральная газета «Сегодня» 19 июня опубликовала свою корреспонденцию о работе съезда, где снова отмечен успех у публики: «г-н Ольденбург рисует детально разработанный план тех мер, к каким должна будет прибегнуть будущая российская власть. При этом он исходит из положения, что не на сочувствии населения можно основать власть в России. Придётся прибегать к военным экспедициям, поддерживать сношения с крайними правыми, опираться на армию из своих сторонников и добровольцев и т.д. Публика довольна и аплодирует всем этим заявлениям».
9 июня С.С. Ольденбург участвовал в прениях по докладу В.Д. Набокова, придерживаясь мнения, что большевизм может быть свергнут только военной силой, а не через его “эволюцию” (будущий распад СССР явно связан с деградацией, а не эволюцией). 12 июня на съезде замечены выступления писателей И.А. Бунина и А.И. Куприна.
В газету «Новая Русская Жизнь» С.С. Ольденбург прислал статью «Книжный рынок Советской России» (опубл. 12 июня, подп. С.) о «Книжной Летописи», доведённой пока до середины 1919 г.: больше половины из нескольких тысяч наименований заняли листовки и воззвания, которые до красных не регистрировались Книжной Палатой. Изданы социалистические книги и в основном переводные «Всемирной Литературы» Горького. «Новых оригинальных беллетристических произведений не выходило, если не считать двух-трёх романов».
«Руль» 22 июня в анонимной передовой о тактике Милюкова дал отсылку на произнесённые Ольденбургом речи: «такой борьбы будем мы свидетелями, если – по выражению С.С. Ольденбурга – фильм развернётся в обратном направлении и за периодом большевизма придёт период обновлённой керенщины, под эгидой “умеренных” социалистов и их новых друзей. Нужны ли России эти новые испытания?».
Как видно, считая С.С. Ольденбурга своим автором, враждебный Рейхенгалльскому съезду «Руль» пока ещё смутно ориентируется на знаменитую фамилию сына академика из партии к.-д. и не вполне представляет с кем имеет дело. Открытое сотрудничество Ольденбурга с Высшим Монархическим Советом вскоре положит конец такой поддержке со стороны И.В. Гессена.
На собрании бюро Национального Комитета в присутствии Бубликова, Гучкова, Карташева 14 июля 1921 г. откровенные монархические взгляды высказывали П.Б. Струве и, особенно явно, С.С. Ольденбург. Еврейский активист и масон Г.Б. Слиозберг был настолько возмущён последним, что заявил: «г. Ольденбург распоясался политически» [Н.В. Савич «После исхода. Парижский дневник. 1921-1923» М.: Русский путь, 2008, с.93, 123].
В списке руководства РНК С.С. Ольденбург входил в бюро Комитета из 12 человек, включая Слиозберга, Пасманика, Гучкова, Кульмана, Тесленко и др. Над ними стояла пятёрка заместителей председателя: В.Л. Бурцев, П.Б. Струве, Е.П. Ковалевский, В.Д. Набоков, М.М. Фёдоров [«Общее Дело» (Париж), 1921, 5 июля, №354].
Очевидно, что в РНК преобладали левые и правые либералы и практически не представлены монархисты, кроме нескольких умеренных. В статье «Разочарованный “разъединитель”» «Возрождение» через несколько лет напоминало, что на этот съезд усердно звали П.Н. Милюкова, который приглашения В.Д. Набокова отверг, зато совсем не позвали правых монархистов. Такой съезд, следовательно, никого не мог объединить и мало кого представлял.
По докладу А.В. Карташева съезд принял резолюцию с предрешением государственного строя будущей России, который, «полностью осуществляя идею конституционной демократии», основывался бы на всеобщем избирательном праве и полной свободе всего и вся. Ни в каком из докладов С.С. Ольденбурга не содержалось такого неуместного вздора.
В одной из эмигрантских брошюр критически охарактеризован т.н. Национальный Комитет как бессильное творение антирусской интеллигенции, для которой «монархисты и большевики оказались одинаково страшными» [«К Русской Молодёжи» Париж, 1925, с.5].
П.Б. Струве ещё в январе 1920 г. на станции Тихорецкой высказал убеждение в необходимости открытого провозглашения монархического лозунга, который разделяло «большинство» в Добровольческой Армии. Деникин, служивший тому главным препятствием во ВСЮР, высказал тогда удивление отказу Струве от взглядов партии к.-д. и радикально революционного «Освобождения». Тогда даже В.Л. Бурцев допустил, что спасение России может заключаться в установлении конституционной монархии.
Таким образом, несмотря на революционное прошлое Бурцева, поддержка им Белого Движения делала возможным сотрудничество с ним.
Монархическое объединение в Германии с Е.А. Ефимовским «всецело» поддержало постановления съезда в Рейхенгалле [«Новое Время» (Белград), 1921, 21 июля, №71, с.2].
В Берлине председателем совета монархического объединения 7 марта 1921 г. был избран князь В.М. Волконский, бывший зам. МВД в 1915-1916 г. заметными фигурами среди русских монархистов в Берлине показали себя жандармский генерал А.В. Герасимов, октябрист Ф.В. Шлиппе, писатель И.А. Родионов, М.А. Таубе, А.А. Римский-Корсаков.
В монархической печати появлялось письмо Наживина с утверждением, что различные русские сословия не были представлены в Рейхенгалле достаточно полно, будто бы преобладала знать, дворяне и сановники. «Только та Россия будет сильна и долговечна, которая станет на гранитном основании крестьянства». Наряду с едва ли уместным противопоставлением дворянства и крестьянства, имеющих общие монархические интересы, автор письма счёл неуместными старания съезда «реабилитировать наше ближайшее прошлое и его деятелей и героев», якобы монархисты взяли слишком пышное идеологическое романтическое направление и недостаточно практическое [Рейхенхаллец «Письмо в редакцию» // «Детинец» Берлин, 1922, Сб.1, с.203].
После того как революция 1917 г. смогла победить только за счёт распространения лжи о русских монархистах и Царской Семье, естественно, что первейшей задачей самосознания было очистить клевету с подлинных героев Российской Империи. Недовольство этим сторонника неких левых течений монархической мысли лишний раз подтверждает необходимость брать правое, а не левое идеологическое направление, что не может быть никакой левой монархии, левого национализма или левого православия.
Вместе с тем, письмо справедливо предупреждало об опасности будущих расколов вокруг определения престолонаследника.
В июне 1921 г. И.Ф. Наживин в письме Бунину ругал Бурцева за демократизм и противопоставлял РНК – Рейхенгалль, где «немало умных людей», к которым относил Н.Е. Маркова и израненного в боях с красными князя А.П. Ливена. Доклад Наживина в Рейхенгалле ВМС распространял как открытое письмо А.В. Карташеву.
Организаторы Рейхенгалльского съезда опубликовали выступление на нём Н.Е. Маркова при открытии 29 мая, содержащее справедливые упрёки части представителей Белого Движения, которые недостаточно ясно размежевались с февралистами, рассчитывая за счёт них усилить антисоветский фронт, но вместо того подрывали собственное положение сохранением губительных завоеваний революции. Монархисты имели основания говорить, что более последовательно представляют контрреволюционную идею. При этом высказывания Н.Е. Маркова носили чрезмерно критический характер, не признавая в полной мере положительные заслуги Белого Движения. Что вполне объясняется разочарованием в постигнутой неудаче [«Двуглавый Орёл» (Берлин), 1921, 28 июня, Вып.10, с.3].
На страницах монархического журнала также появились обвинения посла Бьюкенена в подготовке февральского переворота и гибели России.
По другим газетным сообщениям, в Рейхенгалле обсуждался вопрос о создании монархической газеты и того, насколько правого направления она будет придерживаться. Поскольку ВМС не располагал крупными денежными средствами, им так и не удалось наладить выпуск собственной газеты, где С.С. Ольденбург стал бы важнейшим сотрудником.
Левые американские историки, обвиняющие белоэмигрантов в антисоветских убеждениях и предпочитающие монархистам филосемитизм большевизма, вопреки либеральным фантазиям о какой-то значительной взаимосвязи немецкого общества Ауфбау с русскими монархистами, фактически признают, что после того как Ауфбау помогло организовать Рейхенгалльский съезд, выбранный на нём Высший Монархический Совет Н.Е. Маркова поддержал Великого Князя Николая Николаевича, в то время как уже в первой половине 1921 г. руководитель Ауфбау Шойбнер-Рихтер пытался подвести белоэмигрантов под руководство Великого Князя Кирилла Владимировича.
В Германии, незадолго до переезда в Париж, по весьма интересной информации, генерал Краснов часто встречался с представителями немецкого прокирилловского общества Ауфбау, но не поддерживал ни Николая Николаевича, ни Кирилла Владимировича, отстаивая права Дмитрия Павловича [Michael Kellogg «The Russian Roots of Nazism. White Emigres and the Making of National Socialism, 1917–1945» Cambridge University Press, 2005. P.14, 187].
Таким образом, вместо воображаемых либералами русских корней нацизма, мы каждый раз обнаруживаем принципиальные расхождения между монархистами и национал-социалистами. Как пишет Майкл Келлог, Ауфбау вело «ожесточённо непримиримую борьбу с Высшим Монархическим Советом». П.Н. Шабельский-Борк и С.В. Таборицкий, о связи которых с национал-социалистами постоянно пишут либеральные историки, не имели никакого отношения к ВМС, под руководством которого состояло 85 монархических организаций. Столь же феноменально абсурден поиск такими западными русофобами истоков нацизма у А. Шопенгауэра. Враги русского национализма одновременно противники и всех национальных культур, хоть немецкой, хоть американской, хоть французской.
Обыкновенную для американца Ричарда Пайпса историческую некомпетентность показывает его утверждение, будто съезд в Рейхенгалле провёл некий «Временный» монархический союз, учреждённый В.К. Кириллом Владимировичем. Такие дикости насчёт русских монархистов регулярно встречаются в биографии П.Б. Струве, написанной Пайпсом. Невозможно перечислять все такого же качества блестящие открытия Пайпса. К примеру, будто бы в 1920-21 г. при большевиках «террор прекратился» и всё нормализовалось.
Что же до отношений «Ауфбау» с кириллистами Ф. Винбергом, К. Сахаровым, В. Бискупским и др., то убитый во время путча ноября 1923 г. монархист Шойбнер-Рихтер определённо придерживался идеи русско-немецкого союза, что прямо опровергает ложные нацистские расовые теории. В марте 1922 г. полковник Винберг объяснял мюнхенской полиции, что их литературная работа направлена к сближению «монархической России с Германией», что в корне противоречит сугубо негативным нацистским принципам НСДАП. Все претензии, следовательно, нужно предъявлять тем нацистским идеологам, которые положительных идей русских монархистов категорически не разделяли.
Г.В. Немирович-Данченко в своей книге, неодобрительно упоминающей убийство В.Д. Набокова, разъясняет, что отношения с бывшим консулом в Эрзеруме М.Ф. Шойбнер-Рихтером возникли после приезда его в Крым к генералу Врангелю. Русские поддерживали с ним связь как с представителем неправительственных немецких национальных кругов, заинтересованных в поддержке Белого Движения. Графа де Мартеля, приезжавшего от правительства Франции Г.В. Немирович-Данченко характеризует совсем иначе, как «масонско-республиканского генерала», «испытанного предателя русских национальных интересов».
Н.Е. Марков исключил присутствие на съезде украинских сепаратистов и полковника Бермонт-Авалова за его предательство Северо-Западной Армии Юденича. Генерал П.Н. Краснов, по данным французской разведки, был выдвинут координатором всех военных белоэмигрантов в Германии и возглавлял военную секцию конспиративной монархической организации Союз Верных. Это назначение Краснова М. Келлог называет победой Н.Е. Маркова на Рейхенгалльском съезде.
Подразумевается, что Краснов выбрал сторону Высшего Монархического Совет и не пошёл в прямое подчинение генералу Врангелю, хотя и приветствовал его в переписке как выдающегося лидера Белого Движения. Союз Верных был создан в 1919 г. в Ревеле Н.Е. Марковым и затем продолжал существовать как часть ВМС. По чекистским сведениям, эта тайная организация пополнялась в эмиграции за счёт молодёжи.
Более определённо можно говорить, что генерал Краснов организовал в Берлине совещания русского белого офицерства, куда не были приглашены сторонники П. Авалова и С. Балаховича. Там были поставлены задачи объединения и готовности к возобновлению контрреволюционного движения [«Свобода» (Варшава), 1921, 4 февраля, с.3].
М. Келлог считает, что Н.Е. Марков рассчитывал на поддержку русских монархистов со стороны Франции и потому отверг немецкую ориентацию. Однако практически невероятно, чтобы Высший Монархический Совет имел какие-либо основания рассчитывать на содействие французского правительства. В дневнике Н.В. Савича подтверждается только наличие не подтверждённых слухов о намерении властей в Париже при разрыве с большевиками действовать через Народно-Монархический Союз.
Ввиду распространения ложных слухов об этом, Н.Е. Марков опубликовал прямое опровержение: «никогда и никому публично, ни в частных разговорах я не сообщал, будто влиятельные французские круги не только приветствуют выступления русских монархистов, но ещё и обещают оказать этому движению всевозможное содействие. О таковых приветствиях и обещаниях французских или каких иных иностранных кругов, к сожалению, мне ничего неизвестно» [«Руль» (Берлин), 1922, 21 декабря, с.5].
Кроме обыкновенного разрешения французскими властями проведения парижского съезда монархистов, А. Филиппов ничего не смог противопоставить этому опровержению. Но и в последующие месяцы «Руль» не изменил своей либеральной конспирологической фантазии и продолжил высматривать на страницах еженедельника ВМС намёки, будто правительство Франции готовит крестовый поход против большевиков, отказываясь признавать, что постепенный перенос центра эмиграции в Париж связан с разворачивающейся экономической катастрофой в Германии, а не с вымышленными планами нападения на СССР.
Ещё 8 апреля 1922 г. в «Сегодня» сообщали, что второй съезд Н.Е. Марков хотел провести в Германии, но «баварские монархические круги» отклонили его прошение о субсидии и ответили что считают «нежелательным» проведение съезда в Германии. Именно с этим связано проведение летних собраний в Венгрии, а потом во Франции. В ноябре 1921 г. появлялась новость о назначении представителем ВМС в Венгрии князя Д.П. Голицына-Муравлина, который, однако, окажется на стороне кириллистов.
В журнале Высшего Монархического Совета специально для выискивателей тайных знаков С.С. Ольденбург (Великоросс) в апреле 1922 г. прямо писал про «масонское правительство Франции» и такую же тамошнюю демократическую прессу. В мае 1921 г. в Константинополе французская контрразведка и военная полиция преследовало Бюро Русской Печати Н.Н. Чебышева и еженедельник «Зарницы», где печатались многие русские монархисты. Французских демократов особенно интересовала критика в адрес П.Н. Милюкова, которого они брали под защиту.
В эмигрантской печати появлялись другие объяснения разрыва ВМС с Шойбнер-Рихтером. Будто бы какой-то представитель еврейского банкирского дома Гинцбургов, прибывший из Владивостока, через адмирала Смирнова предоставил ВМС источники финансирования и тем самым обеспечил независимость от немцев. Сами публикаторы в Болгарии называли такие слухи из Берлина забавными и определяли их достоверность характерным выражением: «Аллах ведает» [«Русское Дело» (София), 1922, 9 мая, с.2].
Скорее всего, ВМС располагал поддержкой лишь отдельных русских благотворителей, каким был Б.Г. Кеппен. Появлялись сообщения и о переводе Н.Е. Маркову 3 млн. немецких марок из Копенгагена на поддержку монархических организаций при условии разрыва союза с Германией [«Время» (Берлин), 1921, 12 декабря, с.2].
Ввиду известных её убеждений, Императрица Мария Фёдоровна могла пытаться влиять на монархистов в антинемецком направлении.
Во Вдовствующей Императрице видели «источник материальных средств для всего монархического лагеря» [В. Белов «Белое похмелье» М.-Пг.: Госиздат, 1923, с.93].
В 1928 г. Иоселлиани рассказывал относительно источников средств, будто помимо денег от Императрицы Марии Фёдоровны, Г. Форд давал ВМС какие-то средства на издание небольших антисемитских брошюр (скорее всего он имеет ввиду немецкие издания Ф. Винберга и т.п., а не ВМС). Это весьма сомнительный свидетель, утверждавший, будто БРП организовал А.И. Гучков, а А.П. Кутепов управлял военными делами ВМС. Он же уверял, будто эсеры могли состоять в Союзе Верных Н.Е. Маркова, а ВМС якобы получил субсидии от организации Хитлера – тут снова нелепая путаница с кириллистами, либо упоминается Ауфбау и созыв Рейхенгалльского съезда. Материалы советской разведки забиты такого рода дезинформационным мусором, издаваемым чекистами в сборниках «Русская военная эмиграция», надо полагать, ради собственной дискредитации.
В США Б. Бразоль, чьё имя связывали с Г. Фордом, поддерживал кандидатуру Великого Князя Кирилла Владимировича. Об этом прямо писал «Еженедельник» ВМС за январь 1925 г., рассказывая о поездке Виктории Фёдоровны в США.
П.Б. Струве сразу привлёк Сергея Сергеевича к работе в своём журнале и тот дал общий очерк положения советских дел вскоре после поражения Белых Армий, не сумевших добиться спасения России. Ольденбург получил возможность изложить свои свежие впечатления: «зимою 1917-18 года сочувствие большевикам было разлито повсюду. Зимою 1920-21 года коммунистическая партия была окружена сплошною стеной враждебности, и уверенность в том, что рано или поздно большевистская власть падёт, - обща всем слоям населения России» [«Русская Мысль» (София), 1921, Кн.V-VII, с.226].
На более точных примерах Ольденбург изложил суть падения промышленного производства, продовольственного кризиса и внутрипартийных споров: Троцкого и Ленина со Шляпниковым по профсоюзам. Разговоры о массовом уходе матросов из компартии Ольденбург тоже мог слышать лично осенью 1920 г. и увидеть потом связь с Кронштадтским мятежом марта 1921 г.
«В Финляндии приходилось слышать горькие упрёки кронштадтских беженцев финнам, “белым офицерам”, “Антанте” и даже “Врангелю” за то, что те их оставили одних сражаться с “коммунарами”: всякая помощь, несомненно, была бы принята в Кронштадте с восторгом».
Этот отрывок тоже базируется на личных наблюдениях Ольденбурга. Далее он комментирует съезд компартии, в которой поубавилась радость от победы в гражданской войне. Объявление о НЭПе Ольденбург счёл типичным ходом для Ленина: «не новый приём». Все такие реформы, справедливо замечает Ольденбург, «затем испарялись бесследно». «Не эволюция, а кратковременное отклонение от основного направления». Это настолько же точное понимание передышки НЭПа, как и её последствий: «приблизить час насильственного устранения коммунистической оккупационной власти – значит спасти миллионы человеческих жизней, - не говоря уже о миллиардах материальных ценностей».
Первая крупная статья Ольденбург включает и обобщённую оценку образования Русского Зарубежья. Общее число беженцев оценивали в 2 млн. чел. Ольденбург, давая их описание, говорит и о себе: «это просто русские люди, совершенно небывалыми условиями жизни вытесненные со своей родины. Некоторое сходство можно найти разве с эмигрантами времён французской революции». Ольденбург пишет что в европейских странах нужно сохранить русские кадры для будущего возрождения России и пока этого не произошло, бороться «с денационализацией, с утратой русского облика – и с многообразными разлагающими влияниями».
Говоря об устроенном Милюковым съезде бывших членов Учредительного собрание с преобладанием эсеров, Ольденбург пишет о «фикции – противопоставления мартовской “благой” революции – “зловредной” октябрьской». Крайне негативно Ольденбург оценил и новую редакцию Милюкова в газете «Последние Новости»: она занималась борьбой с Белым Движением, неудачными попытками подменить национальное единство “демократическим”. Их «новая тактика идейно оправдывает национальное дезертирство». «Одной из самых позорных страниц истории последних лет» Ольденбург назвал стремление социалистических газет и журналов, «Последних Новостей», «Современных Записок», «Воли России», «разложить» и «раздробить» Армию Врангеля путём распространения дезинформации, негативных влияний на французское правительство: «против ген. Врангеля, против Русского Совета, против того чтобы армии давали приют в Сербии».
С одобрением Ольденбург отозвался о действиях лидеров Белого Движения на Дальнем Востоке: «атаман Семёнов располагает ещё некоторыми вооружёнными силами, барон Унгерн-Штернберг ведёт партизанскую борьбу с красными на рубежах Сибири и Монголии». Их силы, однако, не давали оснований рассчитывать на дальнейшие военные успехи.
Основной текст обзора «Русские дела» был написан к 23 мая, а 5 июля Ольденбург прибавил новости о то что монархический съезд в Рейхенгалле стал значительным этапом «в организации русских зарубежных сил», как и Парижский национальный съезд. «Все эти факты будут подробнее освящены в следующем обзоре».
Возобновлённый в эмиграции журнал «Русская Мысль» в дореволюционную пору собирал самые крупные литературные силы и в 1910 г. считался на втором месте по читаемости, обходя «Вестник Европы» и «Русское Богатство». В.И. Вернадский заведовал в нём отделом естествознания [Валерий Брюсов – Пётр Струве «Переписка. 1906-1916» СПб.: Нестор-История, 2021, с.106, 307].
О намерении П.Б. Струве продолжать издание журнала и привлечь к нему авторов «Великой России» стало известно в феврале 1921 г. со сбором предварительной подписки. В парижской «Еврейской Трибуне», рассаднике антимонархических фальсификаций, масон Б. Мирский (Миркин-Гецевич) осудил возобновление «Русской Мысли» за черносотенные фразы и право-монархическое направление: «русская демократия к этой реставрационной идеологии может отнестись только враждебно; реставрационная идеология не обманет и русское еврейство» [«Время» (Берлин), 1921, 2 мая, с.2].
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги