Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

20 октября 1932 г. С.С. Ольденбург выпустил в «Возрождении» статью «Откровение народной гордости (что дал фашизм Италии)», где подверг критике партию Муссолини, справедливо указав, что в фашизме соединены «благие и злые черты». Стремление к великодержавности, которое само по себе можно оценивать положительно, взяло за образец республиканские образцы Древнего Рима, выступив тем самым «против католической церкви», т.е. фашизм при продуктивной борьбе с интернационализмом двинулся в неправильном, антихристианском направлении. «Фашизм открыл итальянскому народу возможность надеяться», т.е. поманил невозможной тоталитарной утопией, до которой «расстояние ещё огромно».

Как правило, русские монархисты точно оценивали движение Муссолини: «вчерашний социалист, почти анархист, сегодня диктатор, проповедующий чуть не цезарепапизм, а завтра в союзе с красной Москвой разрушающий Европу во имя какой-то новой жизни» [Н. Чухнов «Итальянский фашизм» // «Царский Вестник» (Белград), 1930, 17 августа, с.2].

А. Керсновский тогда же писал о революционном немецком нацизме, что полиция Российской Империи никогда не позволила бы вывешивать огромные плакаты «Истребим их!» о евреях, что позволяется в предвыборной демократической агитации НСДАП в свободолюбивой германской республике.

В статье «Пуанкаре о русской революции» С.С. Ольденбург дал отзыв на 9-й том мемуаров французского президента. Если в переведённых на русский язык записях Пуанкаре за 1914-1916 можно найти множество совершенно недостоверных и недоброжелательных записей о Царской Семье и русских имперских министрах, то и за 1917 г. Ольденбург встречает ту же картину. Пуанкаре со слов посла Палеолога приписывает Царю «неправдоподобное заявление», согласно определению Ольденбурга: «лучше я перевешаю половину Россию, но не уйду». Одного этого свидетельства достаточно чтобы понять, насколько опрометчиво хоть в чём-либо опираться на свидетельства М. Палеолога. От себя Палеолог далее пишет не менее невообразимый вздор: «кризис всё более обрисовывается как конфликт между царём и присяжными защитниками самодержавия». Полнейшая абсурдность записи поставила Ольденбурга в тупик и он выразил недоумение пометкой «(?)». Далее у Пуанкаре: «Протопопов, видимо, хочет организовать бунт, чтобы его подавить» - повторяет он версию, служившую прикрытием для заговора Мильнера. Точными зато являются все сведения о том какие убийственные последствие имело свержение Императора Николая II. В августе 1917 г. маршал Петэн объявил: «на русскую армию нечего больше рассчитывать. Она в полной дезорганизации».

С.С. Ольденбург, по всей видимости, так и не выяснил какую именно роль играл Альфред Мильнер в организации февральской революции. Но рецензию он завершает на его имени, приводя запись Р. Пуанкаре 24 декабря 1917 г. об итогах свержения Русской Монархии: «Пишон сегодня дал мне отчёт о беседах, которые он и Клемансо имели с лордом Мильнером и лордом Робертом Сесилем. Соглашение установлено по двум пунктам: свобода действия на Кавказе для Англии, свобода действия на Украине для Франции».

Разбор 9-го тома Пуанкаре Ольденбург продолжил 4 ноября в статье «Критический год войны».

В 1932 г. французские лживые демократические политики, посещавшие СССР, отрицали факт голодомора. Резкие опровержения этой подлости газетой «Возрождение» чуть ни привели к закрытию её французскими либералами во власти.

Не лучше вели себя и американские либералы. В 1932 г. «Нью-Йорк Таймс», «одна из самых влиятельных газет Соединенных Штатов, занималась пропагандой в пользу сталинского режима и помогала скрывать геноцид», - пишет правый писатель, показывающий, каким образом теперь «щупальца марксизма глубоко проникли в американское общество» [Mark R. Levin «American Marxism» Threshold Editions, 2021].

Не утихало и противостояние «Последних Новостей» «Возрождению». А.И. Деникин выбрал сторону газеты П.Н. Милюкова, напечатав в органе идейных врагов Белого Движения недобросовестные клеветнические обвинения в адрес РОВС. Генерал Миллер вынужден был опровергать нелепые выдумки о том, будто РОВС может поддерживать украинских сепаратистов.

3 ноября для «Устной Газеты» Национального Союза Нового Поколения С.С. Ольденбург читал доклад «о проблеме разоружения и последнем французском плане». На том же собрании выступали руководитель НСНП герцог С.Н. Лейхтенбергский, бывший редактор белогвардейской «Великой России» В.М. Левитский. Присутствовали председатель РОВС Е.К. Миллер и лидер Русской монархической партии А.Н. Крупенский.

В «Возрождении» 19 ноября появилась новая статья Ольденбурга с превосходной критикой «Программы Хитлера». В ней рассмотрены изначальные 23 пункта НСДАП, которые продолжали активно печататься в нацистских предвыборных газетах, где, по выражению Ольденбурга, можно найти только портреты Хитлера и «несколько демагогических выпадов против отдельных партий и лиц». Первые заурядные 3 пункта из 23 о самоопределении и равноправии народов, об отмене Версальского договора и приобретении колоний, как и 22-й о создании обычной армии «могли бы стоять в программе любой немецкой партии, включая социал-демократов». Далее в антисемитских пунктах программы Ольденбург увидел, что они направлены не только против евреев, но и всех иноплеменников, «от поляков до потомков французских гугенотов». Лицам других национальностей при проблеме прокормления угрожала высылка. «Куда?» - коротко интересуется Ольденбург, подразумевая, естественно, что эти пункты НСДАП могут быть обращены против белоэмигрантов, вплоть до того, что им может угрожать выдача в СССР. Высылки нацисты добивались не только на случай гуманитарных проблем, но и заведомо для всех не-германцев вселившихся в страну с 2 августа 1914 г.

11-ю статью из 23-х, предусматривающую запрет получения прибыли от банковского капитала, С.С. Ольденбург справедливо называет «самой радикальной». В ней нельзя не увидеть левейшего «чистейшего коммунизма». Отрицая социалистические принципы, Ольденбург утверждает, что капиталист, фабрикант или банкир, получает свой доход «ценою усилий» и он никак не может считаться не трудовым. Далее, хитлеровский принцип безвозмездного отчуждения земли Ольденбург справедливо зовёт эсеровским и также всецело его отвергает. Весьма курьёзным Ольденбург объявляет другой грабительский социалистический пункт о захвате крупных универсальных магазинов и раздаче их по частям мелким ремесленникам.

Зная, как большевики преследовали и уничтожали частную торговлю в России, Ольденбург видит тождество большевизма и нацизма, помимо всего перечисленного и в угрозе смертью за спекуляцию. «По русскому опыту, известно, что границу между запретной спекуляцией и законной торговлей провести юридически невозможно». Тем самым большевики или нацисты могут приговорить к смерти любого торговца.

Пункты программы НСДАП напомнили Ольденбургу «выкрики революционной толпы – “на фонари”». Действенное средство победы на любых демократических выборах, типичную для любых социалистов лживую демагогию о т.н. социальных гарантиях населению Ольденбург определил как зависящую «от степени народного благосостояния, которая не может быть декретирована никаким законом».

Таким образом, буквально все положения нацистской партии были русским монархистом отвергнуты и разоблачены. Ольденбург показал великолепный пример грамотной идеологической критики нацизма справа и самую принципиальную противоположность положительных задач национализма, в отличие от деструктивного тоталитарного утопизма нацистов, тождественных большевикам и эсерам.

Для Российского Центрального Объединения 23 ноября 1932 г. С.С. Ольденбург прочитал доклад «Кризис власти в Германии», предрекая с началом тяжёлой болезни Германии всеевропейский кризис, общий с кризисом власти в Италии, который привёл к власти фашистов, и в Испании, где после свержения Короля Альфонса XIII также наблюдались обострения противостояния республиканцев и монархистов. С.С. Ольденбург справедливо утверждал, что для преодоления нацистской угрозы «Германии недостаёт монархического стержня власти». Не установился ни устойчивый авторитарный режим, способный отстоять себя, ни демократический, имеющий свои особые приёмы борьбы с деспотизмом.

В обсуждении доклада Ольденбурга принимали участие граф Д.А. Олсуфьев, Ю.Ф. Семёнов, А.А. Борман и др. Председателем Совета РЦО был последний министр путей сообщения Российской Империи Э.Б. Кригер-Войновский.

К 25 ноября Ольденбург написал статью «Мститель (одна из легенд ХХ-го века)», об истории, взятой из мемуаров М. Палеолога. На книгу бывшего посла о Царице Александре Фёдоровне ранее писал другой автор «Возрождения», Грюнвальд, находя в ней бесчисленные россказни вроде вызова Папюсом в 1905 г. тени Александра III при использовании сочинителем т.н. неопубликованных источников, т.е. собственных вымыслов М. Палеолога или иных лжецов вроде него. С.С. Ольденбург разбивает и историю о немецком мстителе, якобы действовавшим в пользу Франции. Неизвестный получил в 1904 г. 60 тыс. франков за вымышленный план наступления немцев: «от легенды о “мстителе”, таким образом, остаётся при более внимательном анализе не много».

В следующем №2734, начальник канцелярии РОВС, князь С.Е. Трубецкой в статье «Хитлер против России» поддержал выраженные в «Программе Хитлера» мысли Ольденбурга, находя что их появление «очень своевременно». «С.С. Ольденбург совершенно прав».

2 декабря 1932 г. в статье «Гинденбург и Хитлер» Ольденбург изложил ход переговоров между ними относительно условий назначения Хитлера канцлером, в чём прежде Гинденбург отказывал нацистам и продолжал пытаться «сохранить у власти президентский кабинет». Ольденбург указывает что Гинденбург не желал предоставлять Хитлеру чрезвычайных полномочий, поскольку с ними НСДАП утвердит однопартийное господство, не считаясь «с требованиями конституции» и заодно Хитлер начнёт исполнять обязанности президента в случае его смерти.

Критики демократии потом вполне справедливо будут утверждать, что именно избирательная партийная парламентская система привела Хитлера к тиранической власти.

17 декабря С.С. Ольденбург опубликовал отзыв на книгу Шарля Морраса «Наполеон – с Францией или против Франции», где излагался традиционный для роялистов взгляд о вреде бонапартизма. Статья Ольденбурга «Наполеон и Франция» подразумевала что такое же негативное значение будет иметь и приход к власти Хитлера. «В итоге блеска получился разгром», формулировал Ольденбург идеи Морраса. Великие победы Наполеона оказались совершенно бесплодны. Моррас утверждал что именно расхваливаемое всеми либералами законодательство Наполеона привело к уменьшению рождаемости во Франции. Система раздела наследства между всеми детьми создаёт экономические стимулы против создания крупных семей. Крайне негативным Моррас называет упразднение сословий, которое распылило национальные силы, оставив их неорганизованными и беспомощными. Централизация также ослабила провинции. Повсеместное умножение этатизма подчинило всё, в т.ч. и школу, интересам государственной пропаганды. «Чего не было в королевской Франции».

«Протест Морраса против наполеоновских традиций имеет общее принципиальное значение. Мечты о “гениальном устроителе” живут и в других народах. Книга Морраса полезна тем, что она показывает, как самые великие гении могут оказаться только вредными для страны, если их творчество идёт в разрез с глубокими основами национальной жизни».

Успех интернационального либерализма везде основан на установлении этого революционно-этатистского подавляющего господства демократического государства. Принципиальными противниками строительства этой системы являются и американские правые, поддерживающие идеи конфедератов в Гражданской войне: «Юг всегда был вечным врагом большого правительства. Именно это побудило южан взяться за оружие в защиту Дикси в 1861 году. Нынешнее, разросшееся, неэффективное федеральное правительство, чрезмерно завышающее налоги, нуждается в коренных изменениях» [J.R. & W.D. Kennedy «The South Was Right» Pelican Publishing Company, 2011].

Зоя Ольденбург в книге воспоминаний, изданной в 1977 г. в Париже, сообщала о закономерном для русского монархиста интересе её отца к правому французскому идеологу Шарлю Моррасу.

Ш. Моррас замечательно определил в 1899 г. монархическую идею «как максимальное выражение идеи патриотизма», что вполне соответствует правильному политическому пониманию С.С. Ольденбурга. Такие левые писатели как Н. Бердяев поэтому ненавидели французских роялистов, сравнивая их с русскими монархическими организациями, отличавшимися приверженностью РПЦЗ [В.Э. Молодяков «Шарль Моррас и Action francaise против Германии» М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2020, с.45, 257].

Зато определённо можно сказать что С.С. Ольденбург не разделял помешательства Ш. Морраса и его движения на германофобии. Ольденбург, как подлинный националист, был чужд всякого негативного шовинизма, стремясь к благополучию всех национальностей, а не их самоубийственному стравливанию, которым пользуются левые интернационалисты как приёмом установления своего господства.

В газете «Россия и Славянство» С.С. Ольденбург публиковал отзыв на изданные в конце 1932 г. мемуары Н.Н. Чебышева: «Вышедшая на днях книга воспоминаний Н. Чебышева «Близкая Даль» заслуживает особого внимания ещё тем, что кроме непосредственного интереса затронутых в ней сюжетов, она привлекает живостью и образностью повествования. Эту книгу охотно прочтёт и серьёзный, и массовый читатель». В «Возрождении» о ней написал А.М. Ренников.

26 декабря 1932 г. Ольденбург опубликовал статью «Другой октябрь» - про фашистский режим, чья дата переворота также отмечается в октябре. Ольденбург рассматривает книгу француза Эмиля Шрейбера, который посещал СССР и теперь выпустил книгу «Рим после Москвы». По впечатлениям журналиста, большевизм имел более отчётливые тоталитарные черты, чем фашизм. В СССР «пропаганда охватывает его повсюду». «Фашистский строй, наоборот, - по словам Шрейбера, – можно было бы и не заметить». «Для всех кто не имеет особого интереса к политике, отрицательные стороны фашистского строя также почти не сказываются. В Италии люди живут как жили; ни голода, ни террора население не знает».

30 декабря тему продолжила статья Ольденбурга «Мировой фашизм», где рассматриваются его интернациональные устремления, подобные коммунизму, которые постепенно стали всё более раскрываться в Италии, где местный партийный журнал «Октябрь» начал выпускать многозначительные статьи «На пути к фашистского интернационалу».

По всей видимости, нуждаясь в дополнительном заработке, С.С. Ольденбург осуществил перевод с русского на французский книги Г.В. Вернадского, сотрудника Йельского университета и члена-корреспондента Славянского института в Праге: «Конституционная хартия Российской Империи в 1820 г.» (283 стр.), изданной в 1933 г. в Париже книжным магазином «Recueil Sirey». Появлялась рецензия на перевод Ольденбурга [«Revue des questions historiques» (Paris), 1934, Mars, №2, P.659].

15 января 1933 г. С.С. Ольденбург опубликовал 1-ю часть статьи «Несостоявшаяся реставрация» о попытке восстановить Монархию во Франции после свержения Наполеона III. Монархисты получили большинство на выборах. Но Тьер, назначенный главой исполнительной власти, отложил утверждение типа государственного строя до преодоления всех внутренних неурядиц. Монархисты согласились «из патриотических соображений». 17 января вышла 2-я часть о столкновениях между орлеанистами, которых поддерживал Э. Ренан, и теми кого он звал «клерикальными легитимистами». 21 января Ольденбург продолжил рассказывать о поддержке орлеанистами трёхцветного революционного флага против священного для роялистов белого знамени Бурбонов.

Назначение канцлером А. Хитлера С.С. Ольденбург 10 февраля назвал «Новым повтором германского кризиса». Немецких националистов и «Стальной Шлем» он называет силой, представляющей конкуренцию НСДАП. Ещё одной оппозиционный нацизму группой является католический центр. Нацистам противостояли также социал-демократы и коммунисты – всего 5 политических групп (вопреки усердно распространяемой либералами присказке, будто одни евреи и большевики боролись с нацизмом). Ольденбург отмечает, что Хитлер не смог бы стать канцлером, если бы президентский авторитет Гинденбурга не оказался сильно поколеблен. Правительство монархиста Папена вынуждено было выйти в отставку. «Гинденбург пожелал вернуться к президентскому кабинету в чистом виде и снова назначить канцлером фон Папена, – он встретил яростное сопротивление со всех сторон. И снова он должен был уступить». Ольденбург прямо обвиняет противников монархиста Папена в ответственности за победу Хитлера. Против Папена в союзе с Хитлером выступили партии центра и социал-демократы, т.е., все кроме монархистов и правых националистов. Ольденбург считает важным подчеркнуть, что несмотря на то что лидер «Стального Шлема» вошёл в коалиционное правительство при канцлере Хитлере, заключён союз не между правыми националистами и НСДАП, а между президентской властью Гинденбурга с партией Хитлера. Ольденбург ожидал настоящую внеконституционную силовую гражданскую войну между НСДАП и её противниками, которая определит кто станет фактической правящей силой. Естественно, С.С. Ольденбург желал, чтобы результат этой схватки привёл Германию «не к партийной диктатуре, а к подлинной национальной власти». Он опасался, что может произойти «срыв в пропасть».

13 февраля 1933 г. Ольденбург опубликовал рецензию «Республиканский Бонапарт» на книгу Ф. Бертэ о сыне Жерома Бонапарата, принце Наполеоне 1822 г.р., двоюродном брате Наполеона III. Будучи монархистом, Ольденбург, естественно, не соглашался «с восторженной оценкой героя этой книги». Он командовал дивизией в Крыму в войне с Россией, затем поддерживал польское восстание 1863 г., безуспешно претендовал также на корону Греции и Италии. После 1871 г. на стороне республиканцев боролся с роялистами, добивавшимися реставрации Бурбонов. «Фигура принца Наполеона, в обстановке 1933 года, представляется своеобразно злободневной» (т.е. напоминающей Хитлера).

25 февраля Ольденбург опубликовал статью «Линкольн. Президент гражданской войны». За автором его биографии Эмилем Людвигом Ольденбург признал множество недостатков, среди которых значится «известная претенциозность». Э. Людвиг все свои биографии сочинял в русле полухудожественной либеральной политической мифологии, которая естественно будет расходиться с критикой президента Линкольна за его агрессивное нападение на южные штаты, сопровождавшееся огромным числом человеческих жертв, военных преступлений, экономических потерь, разрушений и грабежей. Э. Людвиг даже не стал вникать в суть политической борьбы конфедератов за права штатов, сосредоточившись на индивидуальных особенностях поведения Линкольна. Ольденбургу оставалось сожалеть, что «в России, да и вообще в Европе, очень мало знают историю Соединённых Штатов».

6 марта 1933 г. в «Возрождении» вышла важная статья Ольденбурга «Одержимые революцией», направленная против всевозможных “консервативных”, мнимо-“национальных” псевдо-правых революций. С.С. Ольденбург принципиально отверг всю интеллигентскую идеологическую линию «поклонения революции и революционности. Казалось бы, после всего пережитого, русский человек должен был – да простится это вульгарное выражение! – “объесться революцией”. Казалось бы, это слово должно было бы вызывать в нём самые отрицательные ассоциации. Но нет! Здесь, за рубежом, среди молодого поколения, отчасти – непосредственно не знавшего подлинной революции, - начинает проявляться старая традиционная интеллигентская симпатия к этому слову!».

Ольденбург блестяще разоблачил подтасовки, включающие в революционные деяния даже Русских Царей, как Александра II. «Но тогда революцией можно назвать и мероприятия последнего царствования». «Для чего тогда было необходимо крушение Российской Империи»? «Здесь симпатия к революционной стихии упраздняет всякую логику». Ольденбург справедливо упрекнул журнал «Завтра», как и младороссов, в недопустимо легкомысленном заимствовании терминологии противников. Это означает попадание в идеологический плен к врагу. «Чтобы бороться с коммунизмом, нужно отойти дальше от него, чтобы было где размахнуться».

Несомненно, все эти тезисы С.С. Ольденбурга имели самое прямое отношение к критике не только большевизма, но и нацизма, с его красными флагами и вызывающей революционной риторикой. Ольденбург прямо показывает совершенно иные свои ориентиры, ссылаясь на немецкого христианина (перешедшего из иудаизма, т.е. неприемлемого для нацистов и в расовом отношении), монархиста Фридриха Юлиуса Шталя (1802-1861), утверждавшего, что революция это не обязательно баррикады на улицах: «Революция – это стремление заменить право божественного установления произволом человеческой воли».

Ольденбург дополнительно сослался на аристотелевские типы власти с правильным противопоставлением монархии – тирании. Подобно тому как Сократ не первым изобрёл добро, но правильно сформулировал вечные его философские основы, то же касается и Аристотеля с его пониманием нравственных устоев монархического правления.

Борьбу нацистов одновременно с капитализмом и коммунизмом Ольденбург уподобил эсеровской формуле «ни Ленин, ни Колчак». Любой монархист должен низвергать попытки либералов монополизировать, присвоить себе достоинства капитализма, пользуясь доводами Ольденбурга, что капитализм не является утопической теорией какого-то идеолога или отдельной партии, т.е. «не имеет ни учения, ни организации». Капитализмом считается естественно развивающаяся хозяйственная структура, которой при необходимости оказывают своё содействие «государственные мероприятия», исходя из того что приводит к фактическим положительным результатам, а не ввиду какой-либо ложной теории.

«Бороться с капитализмом, как таковым, настолько же невозможно, как, скажем, бороться с климатом или с временем года. Борьба с капитализмом быстро подменяется борьбою с капиталом, или вернее, с определёнными его формами, и сводится, в конце концов, к утверждению тех же этатистских социалистических принципов, которые лежат в основе коммунизма».

Эти важнейшие тезисы С.С. Ольденбурга, которые полностью соответствуют политическим принципам устроения Российской Империи, из-за ложной пропаганды либералов и большевиков, в настоящее время не всегда достаточно отчётливо осознаются современными монархистами, подверженными той самой вражеской индоктринализацией, с которой завещал бороться Сергей Ольденбург, ссылаясь для укрепления своей позиции на Ивана Ильина, также предостерегавшего от социалистической пропаганды зависти к естественному экономическому неравенству, которая взращивает разрушительную революционную ненависть и стремление к утопической химере эгалитаризма.

С.С. Ольденбург указывает на вредный пример, показанный «предтечами нынешних национал-социалистов», борьба которых с «капиталистом-евреем», приводила к тому что «массы от них уходили к социалистам, проповедывающим более ярко борьбу с капиталистом».

Отвечая на критику в своей адрес, группа просоветских писателей признала, что С.С. Ольденбург «корректный и добросовестный критик», но не согласилась с ним, что нельзя называть свержение советской власти революцией. Ольденбург писал: «революцией следует называть торжество тёмных сил. Их устранение от власти не следует называть тем же термином» [«Завтра. Ежемесячник утвержденцев» (Париж), 1933, 1 июня, с.25].

Это очень важное замечание Ольденбурга, т.к. контрреволюция никогда не должна приравниваться к революции. Контрреволюция имеет противонаправленный созидательный, а не разрушительный характер, относительно национальной культуры и восстановления государственности. Поэтому глубоко ошибочный характер имеет обозначение свержения господства КПСС в 1991 г. революцией. Либералы, использующие такой термин, как выражался Ольденбург, о их идейных предшественниках, одержимы революцией, хотят необоснованно возвеличить этот термин. Консерваторы же, называющие падение СССР революцией, напротив, хотят в угоду большевикам назвать положительное явление отрицательным, такое подчинение пропагандистским советским интересам недопустимо.

Борьба с химерой “национальной” революции являлась весьма актуальной, поскольку малороссам в это время удавалось многих обманывать и переманивать на свою сторону. В США газета, недавно ещё ориентировавшаяся на позицию «Возрождения», в 1933 г. бросилась повторять пронацистскую пропаганду А. Казем-Бека и перепечатывала материалы «Младоросской Искры» про «восторжествовавшие социальные национализмы» [«Русское Обозрение» (Чикаго), 1933, 13 мая].

Вероятно, об этой американской газете можно встретить упоминания в мемуарах современников, что она меняла взгляды каждые несколько месяцев, не стесняясь читателя.

Такие крупные ошибки не были бы допущены при следовании настоящему русскому монархизму, идейно воплощаемому С.С. Ольденбургом. А.Л. Казем-Бек вскоре покается в своём легкомысленном увлечении НСДАП, но сменит его на равноценное прямое восхваление сталинизма во Второй мировой войне. В переписке с А.В. Амфитеатровым генерал Краснов точно называл Казем-Бека демагогом, не ведущим толпу, а идущим за нею. Ради своего спасения большевизм всегда будет цепляться за русский патриотизм, поэтому так важно стараться неотступно разоблачать все попытки такой казем-бековщины.

Продолжавший возвещать всем о ненависти к Императору Николаю II, Наживин в своих брошюрках обозначил целый ряд явлений, напротив, приятных ему своей антимонархической подоплёкой. Там оказались младороссы: «у них есть немало хорошего», евлогианцы (сторонников РПЦЗ сравнил с Чарли Чаплиным), мемуары В.К. Александра Михайловича («многое простится этому путанику за его откровенную книгу»), «Германией лихо правит маляр Гитлер, Италией – рабочий Муссолини, Россией – сын мужика Сталин» [И.Ф. Наживин «Национальная слава и национальный позор (о Николае II)» Брюссель, 1933, с.4-18].

Можно только приветствовать столь ясные противопоставления имён и организаций Святому Царю.

14 марта 1933 г. Ольденбург опубликовал статью «Конец Штреземана» про вышедший третий том собрания его бумаг. У Штреземана Ольденбург нашёл «аристократическое отталкивание от всякой демагогии», «хотя он не был аристократом в формальном смысле». При всём неприятии «ораторов из пивных», Штреземан под конец жизни уже не мог противостоять набирающей силу НСДАП и «в сущности, скончался не в зените, а на самом исходе своей политической карьеры».

Через неделю, 21 марта появилась статья «Германия сегодняшнего дня (вавилонская башня современной культуры)», где Ольденбург рассматривает книгу Э. Кох-Везера, бывшего в 1920-е в разные годы министром внутренних дел и юстиции. «Кох наглядно показывает, почему германская республика не могла приобрести симпатий народа, и почему она упёрлась в безысходный тупик». «Германская республика явилась плодом поражения Германии, и никогда не освободилась от этого клейма. Республика для германского народа была неотделима от внешнего унижения, от слабости, - и от партийной грызни». Ольденбург пересказывает тут содержание книги Коха своими словами, отмечая что нового в этом только признание со стороны республиканского министра в справедливости критики демократии и владычества партий.

Симпатизируя германской национальной культуре, Сергей Ольденбург показывал насколько ей враждебна революция, в то время как большевики уверяли, будто «нацизм» продолжал «традиции Фридрихов и Вильгельмов» [Б.Н. Агапов «Шесть заграниц» М.: Советский писатель, 1974, с.12].

В статье «Потсдам и Веймар» от 1 апреля 1933 г. С.С. Ольденбург ссылаясь на собственные послевоенные впечатления сравнил Потсдам с Царским Селом по стилю резиденций Императоров. «Дух Потсдама – антитеза революционности. Но Хитлер и его поклонники величают себя именем революционеров. Они говорят всё время о национальной революции». Зато немецкие националисты, верные духу Потстдама, говорят о «национальном повороте». Стремление Хитлера сделать этих националистов своими союзниками, переманить их на свою сторону, внушало некоторые надежды на то что они смогут сдержать отрицательные тенденции НСДАП: «хорошо, что канцлер Хитлер, видимо, сознаёт большую ценность потсдамских традиций». Ольденбург надеется, что если Хитлер примет положительные принципы немецкого национализма, столь явно отличающиеся от опаснейшей революционности НСДАП, то «он может выполнить большую положительную задачу» (однако в дальнейшем выяснится что переговоры о союзе только обманный приём Хитлера, чтобы обезоружить немецких монархистов и устранить их сопротивление). Желаемое Ольденбургом возрождение немецких монархических принципов он противопоставлял одновременно нацизму и большевизму: «если воскрес Потсдам, может воскреснуть и Царское Село!». Ольденбург предупреждает, что если канцлер Хитлер выступит против монархического принципа, это будет на руку красным. «Но не вечно же будет “везти” большевикам?!».

9 апреля 1933 г. в «Возрождении» появилось важное объявление: «Общество распространения русской национальной и патриотической литературы, имеющее своё правление в Белграде, решило издать историю царствования Николая II. Обществом создан особый комитет, в котором наряду с видными русскими деятелями, принимают участие, в качестве председателя – бывший сербский посланник в С.-Петербурге, член Государственного Совета Югославии Д.И. Попович, и в качестве управляющего делами – бывший управляющий делами кабинета короля – М.М. Ненадич. Труд по составлению истории принял на себя С.С. Ольденбург, известный горячий почитатель покойного Государя, напечатавший о нём книгу ещё в 1922 г. и поместивший в «Русской Летописи» (кн.V), начало его биографии. Для получения средств на издание истории, общество распространения национальной и патриотической литературы устраивает особую лотерею, разрешённую правительством Югославии. Начинание Общества по изданию истории встретило большое сочувствие среди широких кругов зарубежья».

Это Общество давно работало в Белграде, упоминания о его существовании можно встретить уже в августе 1922 г. в статьях «Нового Времени» о русских монархических организациях и поддержке на тот момент В.К. Николая Николаевича.

Милан Михайлович Ненадич приезжал в качестве посланника Сербского Королевства в Ставку Деникина в октябре 1919 г. Интересно, что прибывший из Чехии К.П. Крамарж тогда же встречался в Ростове-на-Дону с А.В. Кривошеиным, Н.Н. Львовым, Н.Н. Чебышевым, Г.Н. Трубецким, П.Б. Струве – кругом лиц, состоявших в Совете Государственного Объединения России и работавших подле С.С. Ольденбурга в газете «Великая Россия». М.М. Ненадич сопровождал Ставку ВСЮР в Новороссийске и командование Врангеля в Константинополе. «Мы никогда не можем забыть светлое для нас имя Императора Николая II. Он также наш, как и русский. Его имя вечно будут помнить все наши будущие поколения. О Нём лучше всего скажут наши историки», - говорил Ненадич в интервью, опубликованном в Белграде 22 января 1933 г. Он не дожил до выхода книги Ольденбурга, скончавшись 6 марта 1936 г. Некролог о нём выпустит «Царский Вестник».

Следующую статью «Современный делатель королей (сказка ХХ века)» С.С. Ольденбург 10 апреля 1933 г. посвятил полковнику Т.Э. Лоуренсу-Аравийскому, видя в его судьбе настоящий фантастический приключенческий роман. В Париже была издана книга его соратника Л. Томаса, рассказывающая в т.ч. о занятии англичанами Иерусалима в 1917 г. Ольденбург указывает что английские правители, поднимая восстание арабов против Турции, в действительности не намеревались исполнять лживые революционные посулы создания Великой Аравии. «Франция претендовала на Сирию. Палестина намечалась в качестве еврейского национального очага», - что совершенно противоречило обещаниям, которые давал Т. Лоуренс арабским вождям.

17 апреля в статье «Германский остров (в Восточной Пруссии)» Ольденбург использует новую книгу Г. Гаузера, изданную в Берлине, об этом анклаве. Гаузер посещал Эйдкунен и Вержболово, знакомые всем русским, кто пересекал западную границу Российской Империи. Сравнивая положение местных крестьян с соседней Прибалтикой, Ольденбург утверждает что русские монархические власти были «гораздо внимательнее к интересам крестьян», чем прусские.

19 апреля Народно-Монархический Союз, в котором, вероятно, продолжал состоять С.С. Ольденбург, присылал делегатов на 80-летний юбилей графа В.Н. Коковцова. От Союза ревнителей памяти Императора Николая II поздравления принесли С.Е. Крыжановский, Н.Н. Шебеко и П.П. Стремоухов. Среди множества зарубежных русских организаций, как РОВС и РЦО, отсутствовал Высший Монархический Совет, который придерживался критической позиции к сторонникам евлогианского церковного течения, признавая особенно крупную роль в нём графа Коковцова.

Серьёзной критике подвергли его мемуары и другие представители русского монархического движения: «со страниц мемуаров на нас глядит образ бесцветного и мелочного министра», «целиком ушедшего в личные интриги и дрязги, просмотревшего надвигающуюся революцию». В частности, возмутительным вредительством охарактеризовано отношение Коковцова к генералу В.Н. Воейкову. Вместе с тем несомненно, что «В.Н. Коковцов был хорошим министром финансов» [«Царский Вестник» (Белград), 1934, 25 февраля, с.3].

К 1 мая 1933 г. С.С. Ольденбург приготовил статью «Политическая карта Европы» с обобщением итогов борьбы демократического и монархического принципа за 20 лет. Победа Хитлера многих политических публицистов заставила писать о причинах падения парламентаризма, уничтоженного в СССР, в Польше, Германии, Турции, Италии, Португалии, Албании, Литве. Причём только в Югославии победившей стороной являлись правые монархисты, а не левые радикалы. Не обладали существенной властью парламенты в королевствах Венгрии и Румынии. Австрия вынуждена была прибегнуть к диктатуре для борьбы с нацистами. Было несомненно, что парламентаризм переживает «глубочайший кризис, и что повсюду наблюдается растущая тяга к созданию какой-то иной, более устойчивой и волевой власти. К лучшему ли это – вопрос другой».

С.С. Ольденбург мог бы одобрить возрождение правых монархических принципов и их реванш, но не фашистские, нацистские и др. социалистические диктатуры. А будущие успехи парламентской демократии, полагал Ольденбург, могут быть достигнуты только насилием: «“свобода”, навязанная мечом, была бы только диктатурой с обратным знаком» (именно так штыками победителей будет построен Новый мировой порядок 1945 г.).

Вскоре после окончания Второй мировой войны будет сделан довольно точный далеко идущий вывод, опровергающий надежды Сталина на будущие войны в Европе. «США имеют подавляющее превосходство над всеми капиталистическими странами и не нуждаются в войне, чтобы подчинить их себе» [П.П. Черкасов «ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи» М.: Весь мир, 2004, с.77].

Это и есть предрекаемая С.С. Ольденбургом диктатура либералов, построенная в результате применения величайшего в истории военного насилия.

Как пишет замечательный биограф графа Штауффенберга, придерживающийся «теории заката» о «падающей Франции», с созданием НАТО и Евросоюза «с этой свободой собственных суждений и вынесения решений было покончено» по всей Европе. М. Тэтчер, чью политику исследователь считает воплощением христианского учения и многих правых принципов, видела во вступлении в Евросоюз нанесение ущерба национальным интересам и потерю суверенитета: «многие, если не все, больше не пытались понять», «что будет лучше для Великобритании; ведь главное, быть хорошими европейцами» [Жан Луи Тьерио «Маргарет Тэтчер» М.: Молодая гвардия, 2010, с.15, 32, 149].

5 мая С.С. Ольденбург читал для НСНП доклад «Что происходит в Германии».

В статье «Тайны послевоенной цензуры» 6 мая 1933 г. Сергей Сергеевич рассказал о книге Поля Аллара «Подоплёка Версальского мира». Французская цензура создавала ложное впечатление о США, запрещая сообщать о противниках президента Вильсона в Америке. Исключались также любые сообщения о голоде в Германии, которые могли бы вызвать жалость к немецким женщинам и детям. Запрещалось сообщать о коммунистической угрозе в Германии. Книга показывает симпатии французской демократической цензуры к большевизму. Цензоры приветствовали успехи красных в борьбе с контрреволюционерами. Адмирала Колчака Аллар называет «одной из самых зловещих и зверских военных фигур». Естественно, Ольденбург объясняет, что Аллар не может ничего знать о Колчаке, но это показывает образ мыслей левых демократов. И такие люди управляли «информацией французского общественного мнения во время войны».

23 мая С.С. Ольденбург читал для РЦО доклад «Современная Германия». В «Возрождении» в те же дни размещались красноречивые заголовки с соответственными карикатурами: «Муссолини настоятельно рекомендовал Хитлеру развивать добрые отношения с СССР». Тогда же появилась и знаменитая 1-я часть статьи Ивана Ильина о национал-социализме, которую возненавидели большевики и либералы за разрушение им совокупности левой мифологии. Хотя к этой статье, обещанного продолжения которой так и не появилось, скорее уместнее предъявить некоторые претензии с противоположной, правой стороны.

27 мая С.С. Ольденбург опубликовал статью «Франция среди мира» об одноимённой книге бывшего премьер-министра и министра иностранных дел Эдуарда Эррио, продолжая развивать в «Возрождении» комплексную критику французских демократов. Ольденбург осудил поддержку Эррио мнимых достижений сталинизма, его похвальбу франко-советским пактом.

Следующим удостоился очерка Жозеф Кайо. 30 мая 1933 г. Ольденбург передал свои впечатления о 70-летнем политике: «этого никак не подумаешь, наблюдая его на собраниях: он сохранил живость и подвижность молодости; внешность его – вся та же, как двадцать пять лет назад». Ольденбург также пользовался его биографией, написанной А. Фабр-Люсом и сослался на правую газету «Либр Пароль», основанную Э. Дрюмоном, с нею сотрудничали многие белоэмигранты-монархисты. С.С. Ольденбург одобрял усилия Кайо по предотвращению Первой мировой войны и находит много общего между ложными обвинениями в его адрес и теми что бросали против Б.В. Штюрмера. Сравнение Кайо со Штюрмером оказывается справедливым, «так как и Штюрмер ни в какой мере не был изменником». Несмотря на это, в апреле 1920 г. был приговорён сенатом и два года провёл в тюремном заключении. «Люди сознательно поступают несправедливо. Клемансо отлично знал, что Кайо не изменник», - обвинял С.С. Ольденбург бесчестное сведение счётов между демократическими политиками.

Через 4 дня, в №2923 появилось продолжение, где Ольденбург рассказал о назначении в 1925 г. после пережитой опалы, Кайо министром иностранных дел. Там его поведение уже не соответствовало светлому примеру Б.В. Штюрмера: «внешние обстоятельства толкали Кайо на путь левой демагогии. В своей внешней политике он оказывался смелее самых левых» (при его буржуазном происхождении). Однако он не долго продержался в правительстве. О возможности его возвращения теперь заговорили как о мере достижения франко-немецкого примирения, которое С.С. Ольденбург называет «единственным выходом из европейского тупика».

10 июня 1933 г. в статье «Диктатор из диктаторов», посвящённой М. Кемалю, С.С. Ольденбург показал разницу между поддержкой принципа Самодержавной Монархии и осуждением неограниченного деспотизма на примерах «Муссолини, и Ленина, и Хитлера». «Безграничная полнота власти – у тех кто не связан ни традициями, ни обычаем, ни средой, кто может лепить из государства и народа новые фигуры по своему усмотрению. Такая безудержная полнота власти таит в себе и страшные соблазны».

Русский Имперский Союз 14 июня организовал открытое собрание на тему «Кто враг» с выступлениями С.С. Ольденбурга и Н.С. Тимашева.

Для собрания памяти генерал-адъютанта В.М. Безобразова 18 июня 1933 г. генерал П.Н. Краснов приготовил выступление «Свиты генерал В.М. Безобразов – начальник Офицерской кавалерийской школы».

20 июня вышло окончание статьи о Мустафе Кемале. Ольденбург отказался считать его националистом, т.к. этот турецкий революционер «оторван от духовных и бытовых корней» нации. «Во имя чего же эти бесчисленные жертвы, эта беспощадная ломка всего уклада народной жизни?» (Кемаля чаще сравнивают с его союзником – Лениным).

В рамках полемики с «Последними Новостями» редактор «Возрождения» Ю.Ф. Семёнов 28 июня указал на неприятие расизма русской имперской идеологией. Критик Милюкова также нашёл противоречия в его лояльности к сталинизму, неприятии национал-социализма и внезапно обнаружившихся после поездки в Италию симпатиях Милюкова к фашизму. Признание тоталитарного тождества трёх этих режимов не даёт оснований для критики одного только Хитлера. Фактическую же борьбу с коммунистами в Германии «Возрождение» не могло отрицать.

30 июня С.С. Ольденбург опубликовал «Философию фашизма» - отклик на французское издание Доктрины Муссолини. Он отмечает, что в отличие от М. Кемаля, действия фашистов невольно ограничены монархическим режимом и католической церковью, поэтому они не в состоянии организовать опасную ломку общественного строя, хотя и обладают монополией на власть партии. Монархия осталась только «в теории», но в случае серьёзного кризиса, предрекает Ольденбург, порабощённый пока Король сможет уволить Муссолини и низвергнуть языческий республиканский этатизм фашистов.

Серию статей о тоталитарных режимах пополнила 6 июля работа «Пять месяцев (30 января – 29 июня 1933 года)» об итогах первого этапа правления Хитлера. С.С. Ольденбург напоминает, что Гинденбург «мало верил в те “гарантии”, которыми националисты и «Стальной Шлем» обставили привлечение Хитлера к власти». Тем не менее, предполагалось, что немецкие монархисты смогут сдерживать НСДАП. Однако к 29 июня «“гарантии” были изжиты и ликвидированы до конца». Правые министры в правительстве были заменены на левых нацистов. За это время произошла «настоящая политическая революция». «Подрыв позиций националистов начался именно со «Стального Шлема»». Его отделения были разгромлены. Выдвигавшийся в президенты на выборах 1932 г. наиболее видный и волевой, по оценке Ольденбурга, лидер Шлема полковник Теодор Дюрстерберг отказывался подчиняться нацистам и вынужден был оставить организацию (в дальнейшем он будет арестован и помещён в Дахау), а министру труда Зельдте, тоже под давлением, пришлось вступить НСДАП. Остальные партии также были раздавлены в течение этих 5 месяцев. Всех поглотил тоталитаризм однопартийности.

После месячного отпуска С.С. Ольденбург вернулся на страницы «Возрождения» 12 августа со статьёй «Злато и булат», в которой задаётся вопросом, не постигнет ли финансовый крах скупщика картин Эрмитажа, миллиардера Эндрю Меллона, министра финансов США 1921-1932 г. Социалистическое правительство Ф. Рузвельта, занимавшееся политическим преследованием своих противников под разными экономическими предлогами, в этом году начало расследование против него, однако оно не завершится обвинением. Основное же внимание в статье уделено новой французской биографии Н. Фуке, широко известного по романам А. Дюма.

Отход Ф. Рузвельта от капитализма вёл к косвенному «разрушению частной собственности» через высокие налоги, являющиеся узаконенным грабежом, как и эмиссионная политика. Государственное субсидирование превратилось в социалистическое регулирование экономики. Действия Ф. Рузвельта позволяют утверждать, что в США «установился фашизм» [Р. Хиггс «Кризис и Левиафан. Поворотные моменты роста американского правительства» М.: Мысль, 2010, с.419].

В США Б. Бразоль призывал всех русских монархистов голосовать на президентских выборах 1932 г. против Ф. Рузвельта, высказывавшегося за признание Вашингтоном СССР [Э.Л. Нитобург «Русские в США. История и судьбы 1870-1970» М.: Наука, 2005, с.151].

24 августа Н.Н. Чебышев, не имевший никакого отношения к делу Бейлиса и не разбиравшийся в действительном ходе его ведения, опубликовал статью, на которую позже будут ссылаться разные левые фальсификаторы, хотя «Процесс Бейлиса» Чебышева решительно ничего им не даёт кроме неуместной недоброжелательности тона в отношении киевских монархистов. С фактической стороны самые рьяные защитники Бейлиса совершенно не в состоянии доказать его невиновность и в чём-либо обвинить русских монархистов, кроме как предъявить их исповедание правых политических убеждений как недопустимое мысле-преступление [«Дело Менделя Бейлиса» СПб.: Д. Буланин, 1999].

На процессе Бейлиса действия стороны защиты заслужили себе среди русских адвокатов весьма неприглядную репутацию: «сами евреи создали из этого дела громкий процесс тем, что они подняли суд над Бейлисом, как суд над всем еврейством, и начали всех подкупать» [Г.А. Орлов «Дневник добровольца. 1918-1921» М.: Посев, 2019, с.31].

Не только в случае с делом Бейлиса, но и многими другими резонансными убийствами левые либералы аморально пользуются, чтобы, сочиняя фальшивую версию событий, создать выгодный пропагандистский идеологический культ. Все такие случаи разоблачают честные исследователи: «Если вы собираетесь основывать движение за гражданские права на одном конкретном событии и мифологии о конкретном происшествии, вы напрашиваетесь на неприятности, потому что реальность сложнее, чем хочет большинство политиков или активистов» [Stephen Jimenez «The Book of Matt. Hidden truths about the murder of Mattew Shepard» Steerforth Press, 2013].

Статью о пиратах С.С. Ольденбург растянул на три части, 2-я вышла 28 августа и последняя 1 сентября.

Примером абсурдно-недостоверных сообщений, проникавших на страницы «Возрождения» надо назвать полученную 2 сентября 1933 г. от собственного корреспондента в Гельсингфорсе бредовейшую дезинформацию о свеженайденном в Ипатьевском доме (!) последнем дневнике Императора Николая II, включающем записи за 2 (15) июля 1918 г. “Уточнение” 27 сентября от корреспондента из Берлина превратило дневник в записную книжку, которую забрал Сталин и запретил упоминать о ней в печати.

История уровня смехотворных конспирологов, всерьёз ссылающихся на гильзу, найденную в Далласе через 24 года после убийства Д. Кеннеди, с подгонкой нелепых лжесвидетельств к происхождению именно такой гильзы. Неосоветская пропаганда своё мировоззрение строит на такого типа источниках [Аноним «Немыслимое. Системный анализ событий 11 сентября 2001 года и того что им предшествовало» М.: КМК, 2019, с.68].

Украденный убийцами дневник Государя за 1917-1918 г. был опубликован в 1927 г. в «Красном Архиве» и сб. «Монархия перед крушением». При написании «Царствования» С.С. Ольденбург вынужден был пользоваться контрафактным берлинским изданием осени 1923 г. Историк не виновен в приведении им записи 17 октября 1905 г.: «Господи, помоги нам, усмири Россию» [«Дневник Императора Николая II. 1890-1906» М.: Полистар, 1990, с.239].

Исправленный текст: «умири» был опубликован в СССР только в 1991 г.

Также, нет причин предъявлять С.С. Ольденбургу претензии, что он не назвал убийцу виленского губернатора Валя, бундовца Леккерта. Ольденбург с полным правом написал в «Царствовании», что покушение организовала БО ПСР. Нужно только правильно понимать о чём он пишет с выделением слова организовала. «На фон Валя должен был пойти взятый из прежних кадров Рабочей партии политического освобождения боевик Стрига. Но его выступление неожиданно предупредил выстрел еврейского рабочего Гирша Лекерта» [В.М. Чернов «Перед бурей» Минск, 2004, с.157].

В сентябре 1933 г. у С.Ф. Ольденбурга был обнаружен рак в неоперабельной стадии. Выпущенный почтить его научные и административные заслуги юбилейный сборник «Сергею Фёдоровичу Ольденбургу» показывал степень советизации красными оккупантами Академии Наук. Статьи пестрели ссылками на сочинения Ленина и Маркса.

В целом все номенклатурные историки являли разительную деградацию советской псевдонауки, превратившейся в социалистическое соревнование, кто чаще цитирует Ленина и следует распоряжениям партийного руководства [«Институт истории Академии наук СССР в документах и материалах» М.: ИРИ РАН, 2016, Вып.1].

14 сентября 1933 г. в статье «Последние шансы мира» С.С. Ольденбург утверждает, что неудавшееся франко-германское сближение в 20-е провалилось из-за ошибочного представления, будто «демократическая форма правления способствует укреплению мира». «Действительно карьера Хитлера была возможна только при Веймарской республике: она не могла развернуться при Гогенцоллернах и Виттельсбахах» (Баварская Королевская Династия). Монархист Папен предлагал образование общего фронта против большевиков, но и этот шанс был упущен.

Не менее серьёзную тему С.С. Ольденбург поднял 26 сентября в статье «Печать – “великая держава”. Финансисты и революция», где поставлен вопрос о том, кем и как было организовано свержение Династии Бурбонов во Франции после всех достигнутых ею успехов. Реставрация «сдержала все свои обещания», «восстановила мир и порядок», «дала французскому обществу такие свободы, о которых оно и не смело мечтать ни во времена революции, ни при Наполеоне» (пугать какими-либо ужасами при восстановлении Русской Монархии, следовательно, могут только самые недобросовестные фантазёры).

Падение Бурбонов было подготовлено организованной машиной лжи: «Лафитты, Ротшильды и прочие, вероятно, не знали в точности, какой формы правления они хотят. Своею травлей всех кабинетов Реставрации, одного за другим, они, быть может, скорее хотели запугать и подчинить себе власть, нежели её ниспровергнуть».

Основываясь на книге Марселя Шаминада, С.С. Ольденбург сообщает: «положение французских финансов в начале 1830 года было блестяще». Машина лживой демократической пропаганды, напротив, тогда уверяла, «что финансовое положение – самое отчаянное» (как и в случае с 1905 и 1917 г.).

В действительности, наоборот, «Реставрация за 16 лет ликвидировала тяжёлое финансовое наследие империи и революции, и в итоге уменьшила платежи по государственному долгу». Королевское правительство понижало налоги, а газеты лживо обвиняли Монархию в расточительности. «Французская монархическая власть была абсолютно неподкупна». По этой причине, как считает Ольденбург и используемые им историки, враги Бурбонов и добивались республики.

Как и февральский переворот 1917 г., свержение Карла X носило организованный, а не стихийный характер. «Финансовые круги, стоявшие за печатью, толкнули рабочих на улицу путём закрытия мастерских и навербовали для первых выступлений “худший элемент подонков Парижа”». Капиталисты проиграли этой революции из-за удара по экономике. Банкир Лафитт, именуемый финансистом революции, «проявил полное бессилие и в финансовой, и в административной» части. Дальнейшее правление Людовика-Филиппа было уже наполовину республиканским, не следуя правильным монархическим принципам. Но та же машина организованной лжи продолжила работать и против него, что привело к полной ликвидации Королевства.

30 сентября 1933 г. С.С. Ольденбург выпустил статью «Как Адольф Хитлер стал вождём», где рассмотрен образец нацистской пропаганды, схожей по «тяжеловесной скуке» с советскими и фашистскими газетами. «А если обращаться к прошлому – то что может быть скучнее «Монитора» наполеоновских времён».

Весьма интересно прочесть и следующую рецензию от 5 октября на книгу «Решающие годы» Освальда Шпенглера (на русском языке издана в 2007-м). Для С.С. Ольденбурга очевидно, что правый националист Шпенглер «не скрывает – хотя и не подчёркивает – своего весьма критического отношения к происходящему в Германии». «Чистота расы – пишет Шпенглер – смехотворное выражение». Появление такой книги в 1933 г. показывало Ольденбургу, сравнительно с СССР, что нацисты пока успели установить полный контроль только над газетами, а выход таких идейно независимых от НСДАП политических изданий пока ещё возможен. «Понимание эпохи и всего исторического процесса у Шпенглера во многом повторяет мировоззрение К. Леонтьева». Естественно, что русский монархист не во всём может согласиться с Шпенглером, как ни хорошо его аристократическое отвержение равенства и демократии. В частности: «оценка России у Шпенглера не может не вызывать возражений», т.к. сталинизм он рассматривает как победу азиатчины над Россией. Тогда как ранее он правильнее определял большевизм как антирусское западно-европейское явление.

16 октября 1933 г. С.С. Ольденбург возвращается к Шпенглеру и его определению мировой революции как разложения национальной культуры через всеобщее уравнение. «Демократия XIX века уже есть большевизм; она только не находила в себе мужества для последних выводов». Фашизм и нацизм, как понимал Шпенглер, продолжают эту мировую революцию, а не сражаются с нею.

В №3059 на другой день, в «Возрождении» перепечатали очередной вымышленный рассказ мнимого участника убийства Царской Семьи из венской газеты. Австриец Карл Навратил рассказал другому австрийцу, будто злодеянием руководил председатель Екатеринбургского совета «Попов» и комендант Ипатьевского Дома «Шереметев», а расстрельная команда состояла из 3 русских и 3 венгров. История совершенно выдуманная.

31 октября 1933 г. С.С. Ольденбург выпустил статью «Неразгоревшийся пожар» об угрозе, возникшей в Испании в результате свержения Короля Альфонса XIII. Революция в Испании пошла на спад, «резкое решительное поправение наблюдается во всех слоях населения». Такие настроения вызвал «полный произвол», установившийся вместе с республикой. Монархисты подверглись революционным погромам. «Незаметно романтизм, героизм оказались в монархическом лагере». Успехи правых показали выборы в трибунал конституционных гарантий Кальво Сотело, лидера испанских монархистов, жившего со времён революции в эмиграции в Париже. Показывая что «ветер дует направо», Ольденбург упомянул также успехи национально-католического движения Хиля Роблеса. «Республика не приобрела той силы инерции, которая во Франции составляет отчаяние всех сторонников «Аксион Франсэз»».

В №3100 С.С. Ольденбург подробнее изложил свои представления о ноябрьской революции 1918 г. в Германии, противниками которой голословно объявляли себя нацисты, привлекая внимание к этой исторической проблеме. Не находя, что свержение Вильгельма II явилось результатом какого-то определённого заговора, С.С. Ольденбург считает переворот «стихийным последствием поражения Германии». Но в то же время «главным творцом германской революции был – президент Вильсон, который сулил немцам безубыточный мир, но ставил при этом условием устранение “коронованных автократов”». Таким образом Ольденбург объясняет бессмысленность демагогии НСДАП о “ноябрьских преступниках”. Мюнхенская победа Хитлера в 1923 г. могла бы привести только к гражданской войне в Германии между севером и югом. По мысли Ольденбурга, это означает что НСДАП никогда не предлагала ничего лучше чем то, за что критиковала революционеров 1918 г.

28 ноября вечером в 20.30 С.С. Ольденбург читал для РЦО доклад «Возможности и опасности международного положения».

В статье с замечательным названием «Если бы капитализм исчез» С.С. Ольденбург 1 декабря 1933 г. формулирует важные тезисы о том, почему нужно отстаивать капиталистический строй от нападений со стороны большевиков или нацистов. Поддерживая и развивая капитализм, русские монархисты никогда не выдвигали идеологию капитализма, не совершая тем самым ошибок либералов, которые явно безосновательно в собственных интересах пытаются отождествить капитализм с совершенно чуждыми ему демократическими теориями. Правила эффективного применения капитала являются экономическими, а не политическими. Капиталистам «нигде и никогда не принадлежала монополия власти». «Если бы капитализм исчез, всем – и в первую очередь рабочим и вообще тем, кто связан с промышленностью, – стало бы житься значительно хуже в материальном отношении».

На той же неделе С.С. Ольденбург замечен на литературном вечере давнего сотрудника «Возрождения» Николая Рощина, который состоял в эмигрантской масонской ложе и будет из неё исключён только в 1935 г. Биографические статьи, посвящённые ему, сообщают, что он уже в начале 1930-х подавал заявки на возвращение в СССР. Сразу после 1945 г. он получит советский паспорт и переедет к большевикам. Г.П. Струве известны раскрывшиеся тогда сведения, что много лет до этого он был платным агентом советского посольства.

В письме митрополиту Евлогию 31 октября 1944 г. Рощин писал: «вера наша нас обманула, ибо мы ставили её выше правды. Эмиграция просмотрела ослепительное чудо России [т.е. сталинизма]». «Эмиграция не заметила, как из “колосса на глиняных ногах” страна наша в поразительно короткий срок стала сильной, богатой, передовой, подлинно могущественной державой, перед которой склоняются народы» [«Исторический Архив», 2003, №3, с.58-59].

Н. Рощин в письме как отождествляет себя прежнего с заблуждениями эмиграции, так и отделяет себя от неё. Он не утверждает, что сам принадлежал к тем кто в 1941 г. надеялся на поражение коммунистов. Следовательно, его преклонение перед сатанинским могуществом сталинского террора действительно могло начаться ещё к началу 30-х.

2 декабря 1946 г. В.Н. Бунина записала о их давнем знакомом, что Н. Рощин в интервью заявил, будто Иван Бунин «едет в СССР». «Почему он всё врёт? Трудно понять!» [«Устами Буниных. Дневники» Франкфурт-на-Майне: Посев, 1982, Т.3, с.184].

Л.Г. Голубева, написавшая в 2015 г. апологетическое предисловие к дневнику Рощина, где путает П.Н. Краснова и С.Н. Краснова, считает мифом утверждения о платном агенте, на основании бедности Н. Рощина и его житья по чердакам. Хотя именно это и может объяснять его продажность. Сравнение с Н.В. Скоблиным неубедительно, поскольку у того для широкой жизни было прикрытие концертов жены. И Скоблин для чекистов был несравнимо более ценным агентом, нежели Рощин, который не возглавлял никаких крупных эмигрантских объединений, не организовывал похищение из Парижа С.С. Ольденбурга и его не убивал. Однако надо признать и утверждения Г.П. Струве о платном агенте недостаточно убедительно обоснованными и требующими точных подкреплений.

По чекистским документам ныне известно что красные террористы практически моментально убили генерала Скоблина после похищения Е.К. Миллера [В.И. Голдин «Генералов похищали в Париже» М.: РИСИ, 2016, с.596].

Н. Рощин в СССР не был отдан под расправу, но и сделать желанной литературной карьеры ему не дали, запретив издание его дневника и не позволив переходить дорогу советским буниноведам. Сочиняемые Рощиным лживые памфлеты, к его огорчению, не пригодились большевикам. Только Л.Д. Любимов использовал его дневник при составлении собственных мемуаров.

Н. Рощин сочинил в СССР заведомую ложь, будто Великий Князь Николай Николаевич вывез с собой «российские государственные фонды», ссылаясь при этом на Казну, основанную в результате призыва П.Н. Краснова к белоэмигрантам присылать добровольные пожертвования. Это враньё не исправлено в комментариях Е.В. Коротковой. Зато относительно газеты «Возрождение» в её комментариях приведены очень смешные заявления, будто после ухода П.Б. Струве оно «превратилось в открыто монархическое издание». Явно лживым является и комментарий: «в 30-е годы «Возрождение» открыто приветствовало победу на выборах в Германии Гитлера». Все без исключения статьи С.С. Ольденбурга за 1933 г. несомненно свидетельствуют об обратном, зато про Н. Рощина и авторов комментариев к его дневнику можно точно сказать, что они приветствовали победу Сталина и ни слова не сказали о массовых убийствах большевиками русских людей хоть до 1941 г., хоть во время 1945 г.

Подстраиваясь под советскую систему пропаганды, Н. Рощин сочинил, будто без П.Б. Струве «Возрождение» «становится центром международных разведок и контрразведок», редакцию охватила «диверсионно-шпионская работа» (этот бред тоже остался без комментирования по последнему слову современной науки). Минимальные исправления ошибок касаются явного прокола Н. Рощина о том, будто Кирилл Владимирович избран «на царство» «около 1930 г.», а не в 1924-м. По всей видимости, уже в СССР, а не 9 июля 1940 г., как значится по опубликованной последней редакции мнимого “дневника” (ценность может иметь только изначальная версия), Н. Рощин написал что «Возрождение» по антисоветской линии было связано «со всеми международными разведками». Так объясняет Рощин, почему бежавший из СССР бывший секретарь Сталина Б.Г. Бажанов в 1930 г. пришёл публиковаться в крупную парижскую газету. Видимо, Н. Рощин хочет убедить советского читателя, что без протекции иностранных разведок такого автора ни за что бы не пустили на порог.

Что несколько более интересно, Н. Рощин вспоминает что познакомился с Б.Г. Баженовым в редакции враждебных «Возрождению» «Последних Новостей», где перебежчик тоже печатался. Далее Н. Рощин наращивает нажим и раскрывает карты, перечисляя сразу все обещанные иностранные разведки. Как не поверить сотруднику редакции, причастному к её тайнам. Итого, Ю.Ф. Семёнов имел связи с: РОВС, БРП, «с поездкой Шульгина в СССР» (т.е. прямо с ГПУ), с атаманом Г.М. Семёновым, с Великим Князем Кириллом Владимировичем, с антисоветской Лигой Обера, с А. Вонсяцким и почему-то «с японской агентурой», не понятно по какой причине затесавшейся в этот список. Речь же про иностранные разведки шла.

29 декабря 1933 г. С.С. Ольденбург в статье «Конец германской республики» продолжает бороться с популярным среди либералов мнением, что напрасно они не поддерживали коммунистов против нацизма. В одноимённой книге социал-демократ Георг Бернгардт кается за борьбу со спартаковцами в 1918-19 г. при помощи военных-монархистов, считая что удары следовало направить в противоположную сторону. «На основании закона о защите республики произведены были бесчисленные обыски, аресты, закрытия газет, запрещения партий. Так, в Пруссии, составляющей более половины всей Германии, партия национал-социалистов оставалась запрещённой почти до той минуты, когда она уже приблизилась к порогу власти. И это не только не остановило её успехов, но даже отчасти им содействовало. Чего же ещё желал Бернгардт? Каких ещё более суровых репрессий для правых?» (либералы и социалисты при этом традиционно смешивают радикально левую НСДАП и правых националистов).

«Из книги Бернгардта – только один бесспорный вывод: строй парламентарной республики совершенно не подходил к современной Германии. Но – к одной ли Германии?»

Относительно упомянутых С.С. Ольденбургом незыблемых традиций демократических репрессий прекрасно выразился автор либеральной статьи о французских роялистах: «республика знает, кто опасен, а кто нет. Нужно ли говорить что она прибегла бы к драконовским мерам, если бы знала, что ей» «грозит хоть какая-нибудь опасность» [Арвед Аренштам «Родился дофин» // «Сегодня» (Рига), 1933, 11 июля, с.3].

Усиление контрреволюции в Испании заслужило написание новой статьи С.С. Ольденбурга 4 января 1934 г. Правые получили около 210 мест в парламенте из 473. Хиль Роблес, который не заявлял отчётливо ясной поддержки восстановлению Монархии, мог широко использовать своё влияние среди правых. Ему приписывали возможность как спасти республику, так и осуществить Реставрацию (в дальнейшем то сходясь с монархистами, то отдаляясь от Бурбонов, Х. Роблес не сыграет такой определяющей роли, т.к. главной силой станут не партии, а военные во главе с Франко).

14 января 1934 г. С.С. Ольденбург вошёл в учредительный комитет по устройству Дня Императорской России. В заседании вместе с ним принимали участие Н.Е. Марков, П.Н. Крупенский, Е.А. Ефимовский (председатель), Н.Н. Шебеко, В.И. Гурко, А.И. Русин, И.П. Алексинский, В.В. Орехов, А.А. Башмаков, Д.Н. Любимов, Е.П. Ковалевский, А.Л. Казем-Бек и др. Последний ещё не был изгнан из общего монархического движения за провозглашение младороссов второй советской партии. С.С. Ольденбург далее вошёл в президиум комитета и выбрал тему для выступления «Россия и внешний мир».

В годовщину власти НСДАП Г. Геринг добился выхода распоряжения о роспуске всех монархических организаций в Германии как враждебных национал-социализму.

В статье «Цена выздоровления. Китайский опыт» 27 февраля С.С. Ольденбург считает весьма поучительным: «нет возможности одновременно восстановить порядок в Китае и отстоять все его прежние владения» (до революции 1911 г.). «Когда врагов слишком много, нет возможности бороться одновременно против всех». Поэтому Ольденбург находит закономерным со стороны Чан Кайши прекращение борьбы с Японией для усиления национальных сил и одоления коммунистов. «Штрафом за смуту» оказывается потеря окраин Империи (аналогично распад СССР несомненно является расплатой за февраль 1917 г., причём если не территориальный, то культурный штраф всё более растёт как для коммунистического Китая так и для советской РФ, где национальные силы в обоих случаях так и не смогли одержать окончательную победу после непродолжительных временных успехов).

28 февраля 1934 г. умер С.Ф. Ольденбург. Вдова Елена Григорьевна последующие годы в СССР пыталась публиковать его неизданные работы и составляла хронику жизни.

Г.А. Мейер вспоминал, что С.С. Ольденбург никогда не рассказывал в редакции «Возрождения» об отношениях с отцом. Газета известила о его смерти 2 марта, заметка из нескольких предложений о его болезни подписана Ч. (Н.Н. Чебышев). Это сделано преднамеренно, т.к. обычно такие новости подавались без авторства. В рижской газете «Сегодня» некролог «Судьба С.Ф. Ольденбурга» опубликовал М.И. Ганфман, бывший сотрудник к.-д. органа «Речь».

4 марта появилось объявление о панихиде по С.Ф. Ольденбургу в Св. Введенской церкви (евлогианский приход, открытый в 1928 г., позднее в нём служил о. Георгий Флоровский).

Во французской печати приводилась телеграмма из Ленинграда, что мозг С.Ф. Ольденбурга будет исследован и с него снята посмертная маска [«Le Temps» (Paris), 1934, 5 mars, p.2]. Похороны прошли на Волковом кладбище. «Гроб везли на катафалке, цугом лошадей, народу было очень много, но ни одного члена правительства», сравнительно с более торжественными похоронами Н.Я. Марра [Б.Б. Пиотровский «Страницы моей жизни» СПб.: Наука, 1995, с.120].

Благодаря предыдущим приездам и связям с французскими учёными, С.Ф. Ольденбург удостоился некрологов во всех крупных парижских газетах, расхваливавших его дружбу с Лениным и приписывавщих ему спасение Академии Наук.

Бежавшая из СССР Т. Чернавина в социалистическом журнале опубликовала воспоминания, касающиеся С.Ф. Ольденбурга, назвав его «прибежищем для многих интеллигентов». Тем не менее, «я не скажу что совесть его была чиста перед гибнущими на его глазах товарищами». «Он часто не видел самого простого, отрицательного следствия, к которому вели его поступки» [«Современные Записки» (Париж), 1934, Т.56, с.405].

Через пару лет в «Правде» появилось сообщение, что библиотеку С.Ф. Ольденбурга в 6300 томов интернационалисты продали таджикской академии наук и увезли в Сталинабад.

С.С. Ольденбург не решился напечатать воспоминания об отце. 6 марта он выпустил подготовленную ранее статью «Королевские коробейники» (так назывались молодые распространители газеты «Аксион Франсэз»). В феврале Франция пережила волну забастовок. «Характерно для нашего времени, что теперь застрельщики выступают не слева, а справа; и характерно для всех времён, что в их числе преобладают студенты…». Ольденбург отозвался на посвящённую им книгу. «Каковы бы ни были шансы французской монархии в обозримом будущем, - нельзя отрицать значительного роста монархических идей во Франции в первую треть ХХ-го века».

При разборе личного архива С.Ф. Ольденбурга его вдовой и коллегами 14 марта в официальном акте упомянуты один портфель и два сундука его переписки с сыном. О наличии переписки с С.С. Ольденбургом они особо уведомили Центрархив (по-видимому, опасаясь возможных обвинений в сокрытии антисоветских материалов). Г.А. Князев занимался фондом С.Ф. Ольденбурга в архиве АН.

31 марта 1934 г. состоялась ещё одна тяжкая утрата, умер четырёхлетний сын Сергея Сергеевича Дмитрий Ольденбург. 3 апреля в Введенской церкви прошло отпевание и похороны.

Затем ежегодно в евлогианской Покровской церкви на рю Лурмель будут совершаться панихиды по нему. В этом приходе иногда служил о. Сергий Булгаков. Монахиня Мария (Скобцова) вышивала имена почивших на огромном полотне, висевшем в храме, где совершалось множество отпеваний малоимущих [«Вестник РХД», 2004, №187, с.40-41].

Дочь С.С. Ольденбурга Зоя в 1934 г. окончила лицей Мольера с дипломом бакалавра и далее училась в Сорбонне.

В отличие от множества заявлений самозванцев, к настоящему Екатеринбургскому злодеянию может иметь отношение опубликованная 5 мая 1934 г. в «Возрождении» заметка о том что редактор латышской газеты «Педея Бриди» знал о причастности И.Т. Смилги (1892-1937) «к расстрелу царя Николая II», а Карл Радек в разговоре, удостоверяя его личность, косвенно подтвердил и фразу редактора: «был причастен». Латышский след один из самых важных и до сих пор слабо изученных, т.к. историки пренебрегали им, следуя ошибочным тезисам следователя Н.А. Соколова и дезинформации от большевиков. Смилга вплоть до Екатеринбургского злодеяния был членом Реввоенсовета Северо-Уральского-Сибирского фронта. Т.е. он мог иметь отношение к распоряжению об отсылке в Ипатьевский Дом отряда 10 латышей для убийства. Такая причастность Смилги подтверждает, что все решения о злодеяние были приняты заранее в Москве Я.М. Свердловым, а не спешно уральским советом.

Заслуживает внимания обнаруженная на данный момент подборка других малоизвестных источников, где встречаются путаные указания на связь Смилги с Екатеринбургским злодеянием https://catofoldmemory.livejournal.com/46986.html

1 июня 1934 г. Ю.Ф. Семёнов выпустил в «Возрождении» статью «Сумерки французского масонства» вскоре после его исключения из эмигрантской ложи. В газете также стали появляться объявления об антимасонских лекциях французских правых идеологов.

В июне 1934 г. перестала выходить газета «Россия и Славянство».

С момента смерти отца С.С. Ольденбург на целый год прекратил публиковать политические статьи и рецензии, явно переключившись на написание главной книги его жизни, которая восславит его имя. Можно быть уверенным, что предварительная работа с момента объявления о подготовке книги в 1933 г. велась всё это время. С марта 1934 г., скорее всего, подбор материала перешёл в фазу написания основного текста книги.

10 октября 1934 г. присутствие С.С. Ольденбурга замечено на панихиде по убитому в Марселе Королю Югославии Александра Карагеоргиевича в храме Св. Александра Невского. Заупокойную службу совершил митрополит Евлогий.

Для РЦО С.С. Ольденбург 9 ноября 1934 г. в 20.30 прочитал доклад «Международное политическое положение».

26 января 1935 г. в «Возрождении» появилась неподписанная заметка про изданный в Англии сборник «Убийство Романовых» А.Ф. Керенского и П.П. Булыгина. Пересказ основного содержания книги носил нейтральный характер и не разоблачал возмутительно недобросовестные вымыслы капитана Булыгина, бывшего охранника следователя Н.А. Соколова и его единомышленника. Дополнительно сообщалось, что газета «Морнинг Пост» попыталась взять интервью у Д. Ллойд Джорджа относительно противоречий между его книгами и версией А.Ф. Керенского. Ллойд Джордж отказался что-либо комментировать, заявив что обо всём уже сообщил в своих мемуарах.

Заядлый фальсификатор П.П. Булыгин также известен по выдуманной им фразе Л.Г. Корнилова: «казак настоящий не может не быть монархистом...», которую твёрдый республиканец Корнилов никогда не говорил, но она ввела многих в заблуждение [А.А. Керсновский «История Русской Армии» М.: Голос, 1992, Т.4, с.266].

За своей полной подписью 10 марта 1935 г. С.С. Ольденбург опубликовал статью «Не торопитесь обольщаться (по поводу доклада А.Л. Казем-Бека)». «Недавно на одном совещании был задан вопрос: считаете ли вы, что младороссы “скатываются к большевикам”? Что значит “скатываются”? Их цели, их идеалы остаются весьма несходными с целями большевиков, а то и прямо противоположными. Но если спросить: считаете ли вы, что агитация младороссов в зарубежье идёт на пользу большевикам? - пришлось бы во многих случаях ответить утвердительно. Такое обвинение, кстати сказать, довольно обычно в зарубежной среде».

В отличие от аналогичных обвинений эмигрантских либералов и социалистов в адрес правых монархистов, определение младороссов как попутчиков большевизма – «не брань по их адресу: это – объективное констатирование политического факта».

Ольденбург считал, что пропаганда сталинского патриотизма против внешних врагов СССР «едва ли» «будет иметь большой успех в русском народе». «Там не забывают, что главный враг России – коммунистическая власть, к нашему несчастью, устроившая свой плацдарм на территории нашего отечества. Но здесь, за границей, в отрыве от русской действительности, советские происки попутчиков имеют больше шансов на успех».

Одновременно Ольденбург считал не доказанными утверждения младороссов об изживании коммунизма. «А.Л. Казем-Бек занимал свою аудиторию анекдотами из советских газет, свидетельствующими о росте “буржуазных инстинктов”. Надо сказать, что такие сцены, как драка из-за замшевого галстука могли происходить когда угодно – даже в эпоху т.н. “военного коммунизма”, не говоря уже о периоде “Нэпа”».

Будучи настоящим националистом, С.С. Ольденбург хорошо понимал желания русского народа. Можно встретить свидетельства, что в советских тюрьмах жертвы массового террора в 30-е разделяли надежды белоэмигрантов, рассчитывая на скорое падение СССР от внутренних или внешних причин – «в результате “мирового Крестового похода”». Сохранялись в 1935 г. и основания верить в реставрацию политической элиты Российской Империи: «вскоре, рассуждал Лорис-Меликов, народ сам на коленях будет просить прежних властителей вернуться и снова взять на себя управление страной» [Иосиф Бергер «Крушение поколения» Флоренция, 1973, с.26-27].

События 1941 и 1991 годов доказали факт народного восприятия ВКП(б) и КПСС в качестве главного врага, но показали и силу коммунизма, который не бездействовал, а бросил всю мощь тоталитарной пропаганды и того что от неё оставалось, на собственное спасение.

Большевики сумели пережить сокрушительный крах, явившийся одновременно огромной русской победой, показывающей подлинное величие 90-х: «выросшая во сто крат за годы Советской власти интеллигенция, воспитанная на идеалах марксизма-ленинизма, сама много сделавшая для их развития, в своём большинстве дружно предала эти идеалы и привела данную власть к уничтожению» [И.Е. Жмаков «Павел Федирко – мой современник» Красноярск: Горница, 1996, с.206].

Блюстители господства антикультурных сталинских традиций, «которые закладывались ещё в 1930-х», в прекрасных выражениях пишут, как «страшный Ельцин» одолел их и низверг «под своим ельцинским игом» [Н.М. Долгополов «Из блокнота. От Франсуазы Саган до Абеля» М.: Молодая гвардия, 2020, с.9, 14].

Тем не менее, признанное ещё С.С. Ольденбургом отсутствие изживания коммунизма ставит актуальную проблему приспособленческого врастания советской стигмы в народное сознание. Поражение большевизма в 90-е многими не было осознано как огромное русское достижение. Достигнутые результаты по этой причине оказалось некому защитить. Та же заново перекупленная и переобманутая интеллигенция вновь пошла на поклон неосоветской власти, как только победил Новый Октябрь.

Апологеты чекизма уже в 2000 г. сразу поняли, что началась новая эпоха, «с поражения правых», и начали перехваливать путинизм с тем же истерическим остервенением, с каким ненавидели ельцинизм. «В текстах Путина наиболее ярко представлен понятийно-фразеологический комплекс, идентифицируемый с советским периодом» [В.И. Фарташев «Последний шанс Путина» М.: Вече, 2004, с.13, 17].

16 марта 1935 г. Александр Казем-Бек ответил Ольденбургу на страницах «Возрождения», признав за русским монархистом корректность по форме при резком содержании (газетным скандалистом Ольденбург никогда не был, держась в стороне от личных полемик). Тем не менее, Казем-Бек припомнил статью Ольденбурга двухлетней давности, содержавшую обвинение младороссов в признании классовой борьбы. «Я мог бы бросить вызов С.С. Ольденбургу: пусть он приведёт хоть одну цитату из младоросской печати». Казем-Бек утверждал, что они стремятся к социальной гармонии и солидарности. «На мой прямой вопрос, на чём он основывал такое утверждение, С.С. Ольденбург уже в текущем году ответил, что младороссы ведь часто выступают с критикой капитализма и, что это даёт ему основание думать, что они за классовую борьбу. Для человека с эрудицией С.С. Ольденбурга такое заявление по меньшей мере неожиданно. Критика капитализма со стороны младороссов вполне совпадает с критикой того же капитализма со стороны наиболее авторитетных представителей фашизма и национал-социализма во главе с Муссолини и Хитлером. Этого С.С. Ольденбург не может не знать».

Доводы А. Казем-Бека отлично доказывают идеологическое сходство большевизма и нацизма, на которых в равной степени распространяется критика со стороны подлинных русских монархистов, неизменно осознающих необходимость защиты капиталистического принципа от либералов и революционеров.

В комментарии Сергей Ольденбург отвечал: «приветствую заявление А.Л. Казем-Бека, как признак того, что младороссы сами считают “советофильство” зазорным». «Никакими наветами на младороссов я не занимался. Я указывал, что агитация младороссов «создаёт большевикам попутчиков» – надеюсь, что против их воли». «Я указывал на совпадение по времени этой агитации с определённым поворотом тактики советской власти. По существу, на это ответа не последовало. Что касается вопроса о классовой борьбе, то демагогические “обличения капитализма” весьма трудно от неё отличимы». «Указывать, что те или иные зарубежные группы своими действиями могут оказать услугу большевикам – зачастую необходимо. Тех кто действительно видит в большевиках основного врага, это только может остеречь, заставить призадуматься».

28 марта в статье «Общий враг» Ольденбург продолжает линию идейной защиты капитализма, указывая, что на его уничтожение нацелен большевизм, прямо проповедующий революционное насилие. Из официальных советских изданий Ольденбург приводит множество цитат, буквально свидетельствующих о намерении красных превратить будущую мировую войну в мировую революцию. «Откровенность и прямота этих заявлений невольно поражают».

Однако демократическая Европа, слепоту которой обличает Ольденбург, отказывалась принимать взгляды русских монархистов и признавать реальность угрозы со стороны советских террористов. Вместо того чтобы признать в большевизме врага, правители Европы и США предпочтут объединиться с красными, став общим врагом всех монархистов.

В обзоре печати для следующего номера «Возрождения» появилась на этот же счёт ремарка: «сближение Европы с советами как будто на полном ходу».

В.Ф. Ходасевич 10 апреля вечером отметил встречу со всеми основными авторами «Возрождения»: Ольденбург, Тимашев, Семёнов, Коровин, Долинский, Любимов, Татаринов.

Бывший к.-д., масон В.Е. Татаринов принадлежал к левому направлению в редакции «Возрождения». В мае 1925 г. в «Руле» Татаринов предлагал коммунистам распространять тираж «Еженедельника Высшего Монархического Совета» в интересах революционной пропаганды и лживо объявлял ВМС истинным вдохновителем убийства В.Д. Набокова. Позднее Татаринов будет печататься в американском «Новом Русском Слове» во время Второй мировой войны и в советских изданиях после 1945 г. Французская контрразведка в 1939 г. имела глупость подозревать в нём немецкого агента, на основании того что он долго работал в «Руле» в Берлине.

Публикуя 14 апреля свои воспоминания о захваченном красными Новороссийске, Ольденбург завершал их: «картина 1935 года во многом стала иной, чем мыслилось тогда… Неизменной осталась только общая установка: борьба разрушительных сил с охранительными, раскинувшаяся сейчас по всему миру. В этой борьбе последний жребий ещё не брошен».

18 апреля 1935 г. С.С. Ольденбург и Ю.Ф. Семёнов проводили чтение «О международном положении» для РЦО.

В №3612 «Возрождения» появился отчёт о собрании НСНП и Имперского Союза, с участием С.С. Ольденбурга, М.К. Горчакова, Е.К. Миллера, А.В. Туркула, Н.Н. Шебеко и др. Председатель парижского НСНП С.П. Рождественский выступил с докладом: «те, которые предлагают защищать Сталина – подлинные пораженцы. Россия под бандитами, позор для тех, кто призывает на защиту Сталина». Предлагаемый путь борьбы за Национальную Россию был поддержан всеми собравшимися.

На эту же тему С.С. Ольденбург 20 мая 1935 г. опубликовал статью «Что такое пораженчество», в которой напоминал, что в феврале 1905 г. настоящим пораженцем выступал П.Н. Милюков, пропагандируя в США толстовство и зовя его «наивысшим выражением подлинного патриотического чувства» (явный отзвук работы над «Царствованием»).

«Как ни относиться к императорской власти дореволюционного времени, никто не мог отрицать её национального характера: под её водительством создавалась Россия; для неё Россия была целью, а не средством. Нет, пораженчество как сведение внутренних счётов при помощи внешнего врага, не поддаётся защите».

Для Ольденбурга же «понятие пораженчества неотделимо от понятия национальной власти. Никто не называет в наши дни пораженцами Масарика и Бенеша» (выступавших против Австро-Венгерской Империи ради создания Чехии). Пораженцами не были и болгары, избавляемые русскими от турецкой оккупации. «Кто может по совести утверждать, что власть большевиков за эти годы стала русской национальной властью?».

Ольденбург подверг критике и взгляды своего старого знакомого Н.В. Устрялова, прежде утверждавшего, будто большевики «делают то же, что на их месте делала бы» национальная власть, хотя они ею и не являются.

«А что, если соседи только для того идут на разбойника, чтобы пограбить в свою очередь? - Это во всяком случае не делает более симпатичным разбойника, уже завладевшего всем домом и хозяйничающего в нём по-своему!» (здесь уже видна наиболее правильная формула уравнения противников в советско-нацистской войне).

Ольденбург заранее предупреждает, что любое объявление о закрытии коминтерна, вроде того что произойдёт в 1943 г., не меняет сути большевизма и будет лишь обманным манёвром: «как католическая церковь – это вся совокупность католиков с папой во главе, а не – римская коллегия пропаганды, так и коминтерн – вся партия со Сталиным во главе, а не тот орган пропаганды, который именуется президиумом исполнительного комитета коммунистического интернационала».

28 мая Ольденбург опубликовал рецензию на новые тома советского издания «МОЭИ» Том VI, ч.1-2 «Первые месяцы войны. По документам русского дипломатического архива». Историк отметил, что многие материалы ему уже знакомы по более ранним выпускам «Красного Архива» и другим публикациям. Ольденбург заострил внимание, что французский посол М. Палеолог совместно с англичанами в сентябре 1914 г. выступал за оставление Константинополя за Турцией (как в результате войны и предрешит А. Мильнер), против планов правительства И.Л. Горемыкина. Сохранение Австрийской Империи, по словам С.Д. Сазонова в те же дни, предполагало образование в её составе Королевства Чехии и Моравии (как и планировал убитый Эрцгерцог Франц-Фердинанд). Но демократическая Антанта в 1918-1919 г. предрешила гораздо более разрушительное расчленение Империи Габсбургов.

В мае 1935 г. газета переехала на Елисейские поля, 73.

В честь десятилетия газеты «Возрождения» 8 июня 1935 г. опубликовано присланное генералом П.Н. Красновым поздравление редакции, касающееся в т.ч. трудов С.С. Ольденбурга: «много великого и трогательного явила собою русская эмиграция в ужасные и тяжкие годы своего изгнания и рассеяния»: создание в Париже Русской Духовной Академии, Военно-научных курсов Н.Н. Головина. «Десять лет изо дня в день преодолевая препятствия неодолимые, не щадя издержек, при бескорыстном участии и водительстве вашем и сотрудников газеты, «Возрождение» будит не только русскую, но и мировую совесть, и в море лжи, прислуживания дьяволу, предательства, торговли совестью – стоит светлым маяком чести и правды, веры в Бога и упования на Его милосердие, и смело ведёт борьбу с величайшим злом коммунизма, не боясь говорить истину современным демократическим сатрапам!».

Среди многих, пришло приветствие и от Ивана Ильина, с уверением, что он ценит идейную стойкость Ю.Ф. Семёнова и его спокойный идейный патриотизм: «я знаю хорошо, какой душевной и нравственной силы требует от редакции ежедневная газета». Редактор «Возрождения» сумел обеспечить себе признание у сотрудников газеты, в 1927-м уходивших от него с П.Б. Струве и питавших подозрения в его адрес.

Тем временем в СССР Сталину была поднесена датированная 9-м июня 1935 г. записка против покойного С.Ф. Ольденбурга, с доносом: «его сын в течение всего советского периода – злейший белогвардеец в Париже». Одобрительная резолюция Сталина отсылала документ Молотову. Ф.В. Кипарисов, пожаловавшийся на назначение Елене Ольденбург пенсии в 500 руб., сам окажется расстрелян красными совсем скоро, в декабре 1936 г. В сентябре 1937 г. машина террора перемолола и Я.И. Фигатнера, проводившего чекистский розыск против С.Ф. Ольденбурга в 1929 г.

20 июня С.С. Ольденбург опубликовал статью «Что такое интернационал», объясняя, что в его основе лежит анти-национальная идея соединения всего человечества под господством одной всемирной партии. Атеизм, социализм и гуманизм (т.е. неизменная революционная триада: свобода, равенство и братство) всегда направлены на сокрушение национальных государств. Ольденбург даёт важное разъяснение, что большевизм не начинается с К. Маркса и следовательно, не зависит от него, а только временно пользуется как якобы как самым истинным, будто бы научным учением (на его месте может возникнуть какое угодно новое, если станет более удобным для ведения революционной пропаганды). «Интернационал вспоен не только идеями Маркса: он почерпнул не мало идей у энциклопедистов: ему не чужд и “Общественный договор” Руссо. В сущности, идеология интернационала – это “общее место” шаблонного радикализма XIX-го века» (поэтому все доводы в пользу современного большевизма, отказывающегося от более невыгодных ему устаревших частей марксизма, должны отметаться как враждебная красная пропаганда).

Другой важный момент, что это не просто отвлечённый комплекс идей, но «организованная сила, имеющая цель. его проведение в жизнь». На тот момент ею «ставится задача: привести к коммунистическому перевороту в Германии через её внешний разгром. Для этой цели нужны попутчики из совершенно иных лагерей, которые стали бы таскать для коминтерна каштаны из огня» (т.е., будущие союзники Сталина по Второй мировой войне).

После 1945 г. аппетиты СССР раскинулись уже подальше: «в академиях и штабах в контрнаступательных операциях тянули красные стрелы через Рейн до Ла-Манша» [А.М. Макашов «Трагедия СССР. Кто ответит за развал?» М.: Алгоритм, 2012, с.158].

В отличие от современных большевиков, американские правые идеологи поэтому правильно делают, когда пишут не про три мировые войны, считая Холодную, а про одну Великую Гражданскую войну 1914-1989 г. С.С. Ольденбургу довольно близки мысли о необходимости вести культурную войну со всеми победившими на Западе левыми силами и ясный вывод: «демократия способствует революции» [Патрик Бьюкенен «Смерть Запада» М.: АСТ, 2003, с.327, 364].

На страницы «Возрождения» попадали новости о принципиальнейшем постоянном идеологическом противостоянии между немецкими монархистами и нацистами. В №3672 попало сообщение о поздравлении Кайзера Вильгельма II, отправленном ему генералом Ольтманом, председателем союза ветеранов 23-го пехотного полка. Хитлеровский комсомол Кобленца нашёл эту телеграмму оскорбительной для “новой Германии” и потребовал отставки генерала. А уже в июле удар пришёлся на главную организацию военных монархистов «Стальной Шлем», местные группы которого были распущены, а начальники арестованы и отправлены в концлагеря. Их деятельность была признана вредной для НСДАП, символика запрещена, а имущество организации конфисковано. Фельдмаршал Гинденбург, пока был жив, пытался защищать «Стальной Шлем», запрещённый ранее прусским правительством. Немецкие монархисты прямо звали безумными нацистские съезды и учреждения.

Меж тем либеральная пропаганда не устаёт лгать, будто одни евреи и коммунисты были жертвами Хитлера. Сами же демократы не только не вступались за монархистов и националистов, но и до сих пор делают вид будто этих жертв нацизма не существует.

В связи с войной Италии против Абиссинии П.Н. Краснов публиковал в «Возрождении» несколько статей об истории африканской страны, которую он посещал. Вечером 1 октября он читал в зале Гаво лекцию «Императорская Россия и Абиссиния».

17 ноября 1935 г. П.Н. Краснов, А.Н. Крупенский, М.К. Горчаков, А.А. Нератов, Н.Д. Тальберг и другие русские монархисты были на панихиде по Великой Княгине Анастасии Николаевне в парижском храме Знамения Божьей Матери, основанном в 1928 г.

В №3831 «Возрождения» генерал Краснов назвал пророческой книгу Н.Н. Головина «К чему идёт Великобритания», обращая внимание, что будущей России после свержения большевизма скорее всего придётся образовывать «союз государств», подобно Британской империи. Хотя прежде Российская Империя значительно отличалась от английской колониальной системы доминионов, антимонархическая революция 1917 г. создала новые окраинные правительства, которые Белому Движению и любому его преемнику следует использовать для борьбы с большевизмом. Преждевременно бросать силы для борьбы с окраинами Краснов и Головин считают ошибкой, способной только усилить советский лагерь.

Отличие национализма от зла сепаратизма и шовинизма в положительной программе взаимоотношений со всеми этносами и культурами. Враги национализма отвергают наиболее благожелательные взаимоотношения и выбирают путь насильственной борьбы, оккупационной либо сепаратистской. Естественно, что русские националисты могут договориться о союзе только с другими националистами. Большевики и либералы поэтому совершенно напрасно, в обманных целях, называют националистами принципиальных врагов правых монархистов, левых сепаратистов типа петлюровцев или бандеровцев. То как современный путинский режим ненавидит национализм, в т.ч. и там где его следа вовсе нет, вполне доказывает советскую сущность узурпаторов в РФ, питающих те же старые устремления к мировой революции под неизменной красной тряпкой.

В обзоре печати на 1 декабря 1935 г. в «Возрождении» появилась выдержка из «Аксион Франсэз», передающая настроения роялистов: «Хитлер и Сталин были бы в восторге втянуть Францию в свою орбиту. Лучше всего – держаться в стороне от обоих метеоров».

Против нацистского тоталитаризма были настроены и французские националисты из «Огненных крестов» Франсуа де Ла Рока. Это было «влиятельное народное движение правого толка» [Виржиль Таназ «Сент-Экзюпери» М.: Молодая гвардия, 2016, с.138]. Однако советская антинаучная литература всегда определяла движение «Огненных крестов» как фашистское, приветствуя желание французских коммунистов повесить Ла Рока [Н.Г. Пальгунов «Тридцать лет. Воспоминания журналиста и дипломата» М.: Политиздат, 1964, с.115].

О мелодраматической пьесе П.Н. Краснова «Смена» 14 января 1936 г. в «Возрождении» сообщили, что в Париже она имела большой успех у полного зала. В Белграде подготовка к её исполнению начнётся в апреле в Русском Доме имени Императора Николая II. Текст пьесы Краснов переслал Н.З. Рыбинскому с предоставлением прав постановки во всей Югославии. По словам монархистов, в Белграде пьесу игнорировало руководство РОВС и его газета «Русский Голос». В июне постановка «Смены» силами русских энтузиастов будет организована в Праге.

19 января состоялось собрание Общества ревнителей памяти Императора Николая II с чтением докладов В.Н. Коковцова, В.В. Барятинского, В.В. Свечина.

П.Н. Краснов 4 февраля у галлиполийцев читал лекцию «Граф Л.Н. Толстой как военный и как военный писатель. Шенграбенский бой».

17 февраля бывший сторонник Союза 17 октября С.С. Ольденбург отмечен среди множества эмигрантских знаменитостей на похоронах А.И. Гучкова. Там были А.И. Деникин, председатель РОВС Е.К. Миллер и тайный советский агент Н.В. Скоблин, дореволюционные масоны И.Н. Ефремов, А.И. Чхенкели, И.П. Демидов, перебежчик Г.З. Беседовский, всего более 400 человек. В «Возрождении» отмечали, что последнее время Гучков оказывал ценную поддержку соединившемуся с белогвардейцами вырвавшемуся из ГУЛАГа И.Л. Солоневичу.

Оказавшись в эмиграции, Иван Солоневич поражался идиотским представлениям левых либералов и социалистов о том, будто в СССР происходит какое-то значительно религиозное и церковное возрождение. Таковое должно было происходить исходя из демократических теорий о параличе Синодальной Церкви. Без “оков” Монархии якобы непременно должна была расцвести, благодаря революции, свободная церковь, независимая от государства. Либеральным доктринёрам Солоневич раскрыл настоящее положение верующих при тоталитаризме.

«Царский Вестник» постоянно упрекал «Возрождение» за слишком мягкое отношение к либералам и в марте 1936 г. справедливо называл Гучкова великим преступником.

По утверждению Керенского, Гучков стал революционером к осени 1915 г., когда начал готовить дворцовый переворот. Граф Э.П. Беннигсен рассказывал в «Возрождении» 2 апреля 1936 г., что «никогда я не видел его таким мрачным и подавленным» как вечером 27 февраля 1917 г. Это достоверное свидетельство о Гучкове нередко ошибочно понимается мемуаристами и многими историками. Военный переворот произошёл по плану А. Мильнера вопреки целям масонской организации Н.В. Некрасова, игравшей центральную роль в формировании Временного правительства. Поэтому сильнейшее разочарование в это время испытывали даже Некрасов, Гальперн и Керенский, не говоря уже о Гучкове, который не управлял происходящими процессами и потому не мог иметь существенной роли в новой революционной власти. Запущенный Мильнером разрушительный анархический хаос 27 февраля подрывал власть Некрасова и Гучкова, в чём и следует видеть причину их огорчений, несмотря на достижение имевшейся у них цели свержения Императорского правительства. Победа оказывалась Пирровой.

25 февраля 1936 г. П.Н. Краснов читал новую часть лекций: «Перелом во взглядах Толстого. Причины этого перелома. Кутузов в Бородинском бою в изображении Толстого», о чём объявляло «Возрождение».

Относительно получения Красновым 3-й премии международного литературного корпуса Парижского католического института газета «Возрождение» 5 марта сообщила интересные подробности, что в состав жюри от Англии входил выдающийся христианский писатель Г.К. Честертон. Секретарём русской секции жюри был Ю.Н. Маклаков, сын убитого большевиками царского министра, состоявшего в правительстве И.Л. Горемыкина. Данное жюри присудило 2-ю премию И.С. Лукашу и Т. Таманину, но вышестоящие католические церковные иерархи в Риме пересмотрели это решение в пользу генерала Краснова, оставив 1-е место за «Фабрикой» Рахмановой.

Доклад В.Н. Коковцова об участи Царской Семьи вызвал ответное выступление на эту же тему А.Ф. Керенского. Историк И.П. Якобий хотел задать Керенскому уточняющие вопросы для разрешения споров. Н.Д. Тальберг выступал с опровержениями концепций Керенского о февральской революции, обвиняя его в сокрытии данных о масонском заговоре и ответственности организаторов переворота, об аресте Царя и убийствах русских монархистов. 7 марта в обсуждение включился С.П. Мельгунов, который обвинил Керенского в том что арест Государя являлся преступлением со стороны Временного правительства, а не обеспечением безопасности Царской Семьи. Сергей Мельгунов прекрасно низверг и другие подлые спекуляции Керенского на том, что сторонники Царя не развязали гражданскую войну, как это сделали большевики: «Россия в это время находилась в состоянии войны. Патриотическое чувство до известной степени толкало монархические круги на признание совершившегося переворота. Его наибольшая безболезненность гарантировала возможный успех на внешнем фронте».

Не имеющие никакой, кроме отрицательной, исторической ценности выступления А.Ф. Керенского на эту тему в апреле будут изданы во французском издательстве «Пайо» с хвалебным предисловием агента английской разведки Б. Пэрса.

Поздние книги С.П. Мельгунова сближает с «Царствованием» С.С. Ольденбурга их честность и неотступность. «Сергей Петрович не умел кривить душой и никогда не шёл на компромиссы с совестью. И никогда, ни при каких обстоятельствах, ни словом, ни делом, ни помышлением он не предал России» [Анатолий Михайловский «Памяти Сергея Петровича Мельгунова» // «Зарубежье» (Мюнхен), 1968, март, с.20].

После 1945 г. С.П. Мельгунов в Париже пытался сплотить вокруг своей небольшой организации участников Власовского Движения.

Для понимания причин допущения С.С. Ольденбургом и другими белоэмигрантами возможности положительного варианта развития борьбы Германии с СССР, необходимо учитывать перепечатанное «Возрождением» 8 марта 1936 г. при введении немецких войск в Рейнскую область заявление А. Хитлера: «не с Россией я отказываюсь сотрудничать, а с большевизмом». Хотя фюрер использует это выражение как обманную уловку, а в дальнейшем из деструктивных соображений тоталитарного нацистского утопизма самоубийственно отвергнет требуемое А.А. Власовым равноправное сотрудничество с Национальной Россией, в предвоенное время имелись основания считать что взаимовыгодный русско-немецкий союз против сталинизма мог быть заключён.

13 марта С.С. Ольденбург и Н.Н. Шебеко провели для собрания главного совета Российского Центрального Объединения обсуждение «Новое в международной политике».

Е.Г. Ольденбург 15 марта 1936 г. писала Вернадским, что распродаёт книги, оставшиеся ей от покойного мужа. «Ответьте мне, нет никаких возможностей послать денег во Францию? Может быть, надо приехать в Москву и хлопотать самой у властей? Вопрос о внуках Сергея меня очень заботит» (судя по всему, её стратегией перед коммунистическими властями была клевета на Сергея Сергеевича и борьба за советское влияние на внуков академика. Но никто из детей С.С. Ольденбурга в СССР не вернётся).

В Испании уже появились предвестники готовящейся гражданской войны, подробную летопись который будет излагать Ольденбург на страницах «Возрождения». Пока что в прославляемой в будущем большевиками Гренаде социалисты устроили погромы и поджоги. Леваки сожгли в Гренаде старинные монастыри, храм, театр, и принадлежащие правым кафе и промышленные предприятия. Властям пришлось взять под охрану всех священников и монахов. Как и во время антирусской революции 1905 г., в наводившие порядок войска стреляли террористы из окон домов. Подобно Гренаде, в Мадриде жгли церкви и редакции правых газет.

Противники левых поэтому всецело оправдывали испанскую контрреволюцию, в т.ч. ответные репрессии против красных в Гренаде, приписывая им всевозможные пороки: «собрали и расстреляли всех растлителей детей, известных извращенцев» [Gregory Woods «Homintern» Yale University Press, 2016].

Вечером 20 апреля 1936 г. С.С. Ольденбург выступал как докладчик в Обществе содействия русским национальным организациям молодого поколения вместе с Н.Н. Шебеко, Ю.Ф. Семёновым, Н.Д. Тальбергом. Ольденбург излагал свою основную идейную программу национальной борьбы с большевизмом: «СССР плита, наваленная на Россию. Разбить плиту это не значит разбить Россию». Естественно, свержение коммунизма необходимо не для того чтобы сменить одни лица советской партии на другие, или социалистический строй на другой столь же антирусский. Это и объясняет Ольденбург, говоря что залог успеха не в поражении компартии как таковой, а в достижении целей русских националистов. «Желать поражения в войне советской власти не значит желать поражения России». Ольденбург поэтому полностью отрицал за контрреволюционным русским национализмом навязываемое его врагами «прозвище “пораженцев”». Стремление к возрождению России путём монархической реставрации означало единственный возможный путь национального спасения, а не поражения.

Ольденбург предупреждал, что смена тактики большевизма, будь то агитационной (с уклоном в патриотизм, а не марксизм) или политической (любой НЭП, оттепель и перестройка), не означает перерождения или капитуляции коммунистов. Следовательно, нельзя поддаваться никакому обману красных, ведущему к их усилению. «Нет оснований ждать национального “преображения” от побед большевиков. Победители ещё ни разу не проваливали своего строя. Победоносного советского Бонапарта ГПУ сумеет ликвидировать».

По этой причине только в пору поражений Хитлера могло произойти и покушение графа Штауффенберга на владычество НСДАП. А свержение сталинизма следовало организовывать русскими силами, пользуясь разгромом 1941 г. К чему и стремилось Власовское Движение.

«Оборонцами могут быть только обороняющие Россию от советской власти. Нельзя быть одновременно за Россию и за СССР».

Монархист П.Н. Крупенский на этом же собрании возражал против непредрешенчества и говорил о своём отходе от Великого Князя Кирилла Владимировича.

Будучи правым депутатом Г. Думы, П.Н. Крупенский при обсуждении критики со стороны к.-д. крестьянского закона 9 ноября 1906 г. принятого без всякого участия депутатов, обращаясь к П.Н. Милюкову, озвучивал шутку: «Павел Николаевич! У Пуришкевича волосы дыбом стали» [«Приазовский Край» (Ростов-на-Дону), 1908, 7 ноября, с.2].

Общество содействия Русским Национальным Организациям, которому помогал С.С. Ольденбург, было основано в 1935 г. для сближения белоэмигрантов разных поколений, в т.ч. для совместной работы с НСНП (будущий НТС), считая Национальный Союз Нового Поколения восходящей молодой политической силой, способной в будущем играть важной роль в антисоветской борьбе.

3 мая Ольденбург был переизбран в совет Союза ревнителей памяти Императора Николая II. В.Н. Коковцов оставил должность председателя союза, сославшись на переутомление. Его сменил В.В. Свечин. В совет вошли также председатель РОВС Е.К. Миллер, генерал А.А. Гулевич, граф М.Н. Граббе и др.

6 мая 1936 г. С.С. Ольденбург выступал в парижском зале аэроклуба с речью «Русская литература и царская власть» в честь учреждения белоэмигрантами Дня Двуглавого Орла. Читали доклады также монархисты А.И. Спиридович, Е.А. Ефимовский, А.М. Масленников, Л.В. Билинский, в основном, разоблачая революцию и её виновников. Ольденбург перечислил от Карамзина и Жуковского имена выдающих русских писателей XIX века, хорошо осознававших и отстаивавших положительное значение монархического принципа, призвав каждого, кто поддался революционной лжи, пройти идейный путь Ф.М. Достоевского.

18 мая состоялся банкет в честь 10-летия Российского Центрального Объединения. На нём присутствовали, помимо С.С. Ольденбурга, М.Н. Граббе, М.К. Горчаков, А.Н. Крупенский, В.В. Орехов и др. монархисты и сотрудники «Возрождения».

Забастовочное движение французских социалистов 20 июня прервало выход ежедневной газеты «Возрождение» почти на месяц. 29 июня 1936 г. С.С. Ольденбург упомянут Ходасевичем на встрече сотрудников «Возрождения», в т.ч. в кафе. Названы Гукасов, Ю.Ф. Семёнов, А.М. Ренников, Н.С. Тимашев, Н.Н. Чебышев, Л.Д. Любимов, Г.А. Мейер, А.С. Долинский, А.М. Ренников, Н.Я. Рощин.

Ю.Ф. Семёнов вспоминал, что С.С. Ольденбург «крайне болезненно» переживал эту забастовку и её последствия, вынужден был обратиться к врачу и месяц отдыхать.

Критики «Возрождения» воспользовались перерывом в издании, чтобы осудить газету: «по своему содержанию мало была русской, по своему же направлению не объединяла, а более разъединяла нашу эмиграцию», в т.ч. «подхалимской лестью к заправилам западно-европейской политики». «Большинство авторов фельетонов принадлежало к масонской организации “Зелёная лампа”» [«Царский Вестник» (Белград), 1936, 19 июля, с.2].

Далеко не все, но многие такие претензии к евлогианству и либерально-масонскому крылу сотрудников «Возрождения» справедливы. Тем более значимой оказывается работа С.С. Ольденбурга, который ставил себя вне подобных упрёков и завоёвывал себе поддержку всех правых монархистов работой над «Царствованием»

Только 18 июля возобновилось издание газеты Ю.Ф. Семёнова, в которой с переходом на еженедельный формат появилась новая регулярная рубрика Сергея Ольденбурга «Что происходит в мире» (позднее будет подписываться С.О.). Она заменила предыдущую колонку «Обзор печати», где приводились выдержки из иностранной прессы практически без комментариев и без подписи Ольденбурга. Новый цикл статей приобрёл отчётливый авторский характер и имеет важнейшее значение для биографии Ольденбурга, добившегося выдающихся творческих достижений в области актуальной политической аналитики.

Обзор европейской политики Ольденбург начал с успехов Италии в покорении Абиссинии, сравнив оставшиеся незанятые области с наличием неподконтрольных территорий в горах во французском Марокко. Муссолини не испугался отправки английского флота: «дело Англии в данный момент оказалось проигранным». В данный момент схватка Англии и Италии прекратилась, но Ольденбург не сомневался что новый этап противостояния возобновится позже. Система коллективной безопасности Лиги Наций потерпела крушение.

Относительно заключения договора между Германией и Австрией о прекращении со стороны Хитлера попыток аншлюса в обмен на амнистию национал-социалистам Ольденбург мог позже убедиться в ничтожности обещаний и гарантий нацистов. Главным же оказывалось прекращение соперничества Хитлера и Муссолини относительно Австрии и то что подобным образом руководство НСДАП «препятствует восстановлению Габсбургов». Австрийский министр земледелия считал, что крестьяне, напротив, будут приветствовать реставрацию Монархии.

В это можно поверить, учитывая, например, как итальянские крестьяне, по записи графа Чиано в августе 1939 г., «настроены явно антигермански», и антисоветские протестные демонстрации в Италии имели одновременно явное антинацистское направление [Г. Чиано «Дневник фашиста» М.: Плацъ, 2010, с.159, 207].

Й. Геббельс в декабре 1940 г. постоянно писал о Муссолини: «попы настраивают против него», «в отношении к Муссолини народ больше не опасается в завуалированной форме выражать свою ненависть».

На страницах «Возрождения» Ольденбург начал записывать долгую историю гражданской войны в Испании. Убийство лидера испанских монархистов Кальво Сотело, бывшего министром финансов при генерале Примо де Риверо вызвало «глубокое возмущение в стране». «На похороны Кальво Сотело, несмотря на меры, принятые властями, собралось свыше 15 тысяч человек». «Испанская революция вступает в новую, более кровавую стадию».

Месячный перерыв в издании «Возрождения», как и в целом события во Франции, оказали значительное влияние на настроения белоэмигрантов. 12 июля газета «Харбинское Время» сообщало: «почти все крупнейшие организации правой эмиграции, как в Париже, так и вообще во Франции, решили переселиться в Германию, и главным образом, в Берлин». Хотя в полной мере эти сведения и не подтвердились, они показывают в каком направлении толкал французский народный фронт русских монархистов.

Неделю спустя С.С. Ольденбург сформулирует ещё более определённо и безукоризненно точно: «Испанский народный фронт переполнил чашу народного терпения, и вся Испания сейчас охвачена гражданской войной. Возникло мощное национальное движение, к которому примкнула почти вся армия». Ольденбург подробно описал по дням, в связи с красным террором, ход возникновения испанского национального движения во главе с генералом Франко.

В номере 4036 также появилась статья «Неразгаданное в Екатеринбургской трагедии», очевидно, написанная Ольденбургом (подпись «О.»). В ней с полным основанием отвергается легенда, будто перевоз из Тобольска в Екатеринбург вызван не намерениями красных убить Царскую Семью, а добиться подписания Николаем II Брестского мира. «Нет никаких – абсолютно никаких – данных, подтверждающих это предположение. Кто мог желать, чтобы Государь подписал Брестский мир? Совершенно очевидно, что не большевики».

Столь же справедливо Ольденбург, опровергая слитно весь комплекс бредовых фантазий следователя Н.А. Соколова, полагает что граф Мирбах и другие представители Вильгельма II предпринимали попытки заступиться за Царскую Семью. Далее перечислены примеры сообщений об убийстве Императора Николая II, опубликованные в западной прессе ещё до 4 (17) июля, с непонятным источником происхождения слуха. Ольденбург полагает что эту дезинформацию запускали сами большевики для проверки реакции (позднее многие историки будут высказывать такие же предположения) и для возникновения эффекта недоверия к известию о настоящем злодеянии.

В важнейшем вопросе об ответственности за организацию убийства Ольденбург принципиально не считает ни московский президиум ЦИК без Ленина и Троцкого, ни тем более уральский областной совет теми кто принимал решение, понимая что это официальное прикрытие, на них «формально» перевесили чужую вину.