РНК тут действовал заодно с «Последними Новостями», которые пытались скомпрометировать В.К. Николая Николаевича, осуждая мнимое германофильство Краснова. Им отвечал Виктор Ларионов: «атаманом выбрали казака Петра Краснова, выбрали его как самого умного, храброго, честного, как самого большого умом и сердцем казака». «Велика заслуга генерала Краснов в том, что он защитил свою Родину от нашествия иноземцев», «Дон мог продолжать борьбу с красными, тыл добровольцев был сохранён» [«Новые Русские Вести» (Гельсингфорс), 1924, 8 февраля, с.2-3].
В.В. Добрынин, несправедливо критиковавший П.Н. Краснова за монархическую политику, в апреле 1922 г. в письме А.К. Келчевскому признавал: «Краснов являлся лицом, стоящим на голову выше всех деятелей юга России. Так я больше конкурентов ему и не видел. Слабая сторона его была - неуклонное стремление к восстановлению старого и плохой подбор сотрудников» [«Культурное и научное наследие русской эмиграции в Чехословацкой республике» СПб.: Нестор-История, 2016, с.66].
Н.Н. Чухнов в 1924-1925 г. в Белграде издавал одноимённую с приведённой брошюрой, газету «Наше Будущее», где также печатались П.Н. Краснов и С.С. Ольденбург.
На Великого Князя Николая Николаевича в связи с докладами Н.Е. Маркова в Берлине набросилась «Еврейская Трибуна» с откровенной ложью, будто газеты и журналы монархистов, поддерживающих его, «носят явно погромный характер» [«La Tribune juive» (Paris), 1924, 10 mars, p.3].
На выпуске кн.IX-XII «Русской Мысли» за 1923-1924 (Прага-Берлин) оборвалось издание журнала П.Б. Струве. Последний политический обзор С.С. Ольденбурга напоминает формулу, в справедливости которой был убеждён сам Ленин: «или европейская революция – или падение советской власти». Неудача мировой революции означала и непременное поражение большевиков в России. Оставалось этого дождаться. «Политические векселя имеют ту особенность, что никогда не знаешь срока их предъявления». В свою очередь, большевики хотят успеть воспользоваться тем что у них есть на данный момент: «они всемерно стараются переделать русский народ на свой образец», «уродуя часть молодёжи, сгибая спины уцелевших интеллигентов». По наблюдению Ольденбурга, пока у компартии было недостаточно сил, чтобы добиться своего и превратить русских людей в советских через организацию «систематического давления на весь народ» (но чем дольше существовал СССР, тем это тоталитарное уродование русской культуры всё более разрасталось, продолжая встречать естественное отталкивание в национальном духе. Очень выразительно, например, как в советском фильме «Три дня Виктора Чернышева» в 1967 г. говорится об организации комсомольских собраний среди рабочих: «половину приходится по цеху вылавливать, как шпионов, сторожей вон ставишь, двери на замок запираешь»).
В обзоре С.С. Ольденбург изложил как компартия пыталась укрепиться через чистки рядов и как развивалась внутрипартийная дискуссия с жалобами на бюрократизацию, чрезмерностью которой отличается социалистический этатизм. Трудно согласиться с утверждением Ольденбурга: «если бы Ленин умер раньше – Россия, быть может, уже была бы освобождена, и миллионы жизней не были бы загублены даром». Невозможно отрицать роль личности в истории, но эта роль находится в определённых рамках. Ленин мог бы никогда и не рождаться, как Хитлер, но основной ход событий от этого не изменился бы. Сравнительно ранняя смерть Свердлова, в разгар гражданской войны не спасла, ни миллионов, ни тысяч. Огромная ошибка видеть проблему в людях, а не в идеях (это прямо касается и заблуждений персонификации в оценке путинизма, когда понимание сути большевизма начисто отсутствует).
В остальном С.С. Ольденбург справедливо отверг культ Ленина, назвав чествование его похорон безвкусной шумихой. Помимо переименования Петрограда предлагалось, например, превратить понедельник в лениндень. Назначение Рыкова на место Ленина в СНК Ольденбург объяснил обманной тактикой: «“на виду” должны быть русские».
В Зарубежной России основными событиями Ольденбург назвал основание Фонда Спасения России и подписание совещанием Императорского Дома призыва Великому Князю Николаю Николаевичу встать во главе национального движения. «Один В.К. Кирилл Владимирович не подписал протокола».
4 марта 1924 г. С.С. Ольденбург представил Русскому Национальному Студенческому Союзу доклад «Французская и Русская Революция», о хозяйственном распаде и восстановлении в пору революции. Интенсивный рост промышленности перед 1789 г. опровергает левые пропагандистские тезисы, будто Монархия препятствовала развитию капитализма. Значительным преимуществом Королевства Ольденбург называет и низкие налоги – «10% национального дохода – гораздо меньше, чем в современном государстве». Намеренной революционной ложью оказывается и легенда об расточительности Двора. «Действительная сумма сверхсметных расходов двора была по сравнению с дефицитом, ничтожна: 15 милл. За 4 года». «Экономические итоги революции сводятся к разорению страны». Земельный передел во Франции, как и в 1917 г., дал очень мало земли крестьянам.
7 марта в Литературном клубе проходило выступление Н.М. Волковыского с участием С.П. Мельгунова, о М. Горьком и советской литературе. На собрании вновь мог присутствовать Ольденбург, но в этот раз его реплики не отмечены в печати.
Подписанная С. в «Руле», 9 марта появилась небольшая рецензия на сборник «Штурм небес. Чёрная книга», составленный А.А. Валентиновым, с предисловием П.Б. Струве, о советских антирелигиозных гонениях.
О прекращении С.С. Ольденбургом временного исполнения обязанности председателя Народно-Монархического Союза стало известно 22 марта. ЦК НМС был переведён из Берлина в Париж. Всего полгода он стоял во главе НМС, который попадёт в очень плохие руки противников ВМС.
24 марта С.С. Ольденбург читал ещё один доклад в зале аэроклуба на вечере Русского Общественного Собрания в Берлине. «На собрании выступали вожди монархистов Тальберг, Масленников, С. Ольденбург и “сам” Марков». Н.Е. Маркова приветствовали шумными аплодисментами, он предостерегал от Лиги Наций - «это еврейский заговор против человечества!» и демократического “самоопределения”: «теперь в России 29 республик и желавшие самоопределения чиновники изучают 29 языков» [«Сегодня» (Рига), 1924, 29 марта, с.3].
По сообщениям «Сегодня», Н.Е. Марков разъезжал по Европе, собирая деньги в Фонд Спасения России, спешить с реставрацией также призывали П.Н. Краснов, А.Ф. Трепов, А.Н. Крупенский. 15 мая 1924 г. римская резидентура ГПУ сообщала: «Н.Е. Марков, читая свои лекции, находится постоянно в разъездах со всеми странами». Берлинская резидентура сообщала, что за Великим Князем Кириллом Владимировичем не идут из-за истории 1 марта 1917 г.
На собрании Торгово-Промышленного Союза 17 апреля 1924 г. С.С. Ольденбург прочёл доклад о валютных катастрофах, возникающих из-за принятия ошибочных политических решений насчёт печатания необеспеченных денег. Были рассмотрены немецкий, австрийский, польский, советский примеры.
В середине мая в Париже состоялась вторая конференция НМС, под председательством Н.В. Савича. На ней была принята идеологическая декларация о принципах правовой монархии. В ЦК НМС были избраны Н.Н. Шебеко, Н.В. Савич, Е.П. Ковалевский, Вл. Гурко, С.С. Ольденбург, Н.Н. Львов, Л.И. Львов, Л.И. Новосильцев и др. Потеря главенства С.С. Ольденбурга сразу дала о себе знать. Конференция постановила отказаться от признания лидерства ВМС. Только по настоянию правого крыла НМС было внесено в резолюцию дополнение «о готовности работать с ним дружно». Однако это желание С.С. Ольденбурга не будет исполнено новым правлением НМС.
25 мая С.Л. Франк в Берлине читал доклад «О консерватизме и радикализме – истинном и ложном». Ольденбург принимал участие в прениях, а также правый А.М. Масленников, евразиец Н.Н. Алексеев, социалист Ст. Иванович. Направление доклада соответствовало содержанию сочинения Франка «Крушение кумиров» о несостоятельности прежних идеологических систем. Реплики Ольденбурга не приведены в газетном отчёте.
В «Руле» 31 мая появилась письмо в редакцию С.В. Маркова, озаглавленное «О попытках освобождения царской семьи» в ответ на хвалебную рецензию милюковских «Последних Новостей» о книге следователя Н.А. Соколова. С.В. Марков объяснял, что, отправленный в Тюмень по заданию А.А. Танеевой и Н.Е. Маркова, вступил в тюменский красный эскадрон в целях конспирации, а не по приказу Б. Соловьёва. С.В. Марков, вернувшись из Тюмени, где ему угрожало разоблачение, обратился в немецкое консульство в Петрограде с типичными для многих верноподданных ходатайствами за Царскую Семью (когда Екатеринбургское злодеяние уже совершилось). Тем самым выявлялась полная несостоятельность обвинений в адрес русских монархистов от Н.А. Соколова и его сторонников в леволиберальной прессе. Необходимые объяснения по этому поводу С.В. Марков уже давал в 1921 г. П.П. Булыгину, помощнику Соколова.
Книге следователя Н. Соколова, кроме «Еврейской Трибуны», обрадовались практически все левые газеты, пересказывая наиболее недостоверные части его публикации, направленные против русских монархистов [Книжник «Тень Распутина (по материалам Соколова)» // «Сегодня» (Рига), 1924, 8 апреля, с.2].
Основной обзор для последнего номера «Русской Мысли» 1924 г. С.С. Ольденбург заканчивал ещё к 1 апреля, но ещё через два месяца задержки 26 мая пришлось дописывать прибавление про 13-й съезд РКП: «крушение надежд на “эволюцию” становится всё очевиднее». В Европе окончательно всё стабилизировалось: «последняя надежда Радека – хитлеровский бунт – задушен в зародыше – силами самих же правых» (как можно убедиться, идея, что большевики пользовались НСДАП как ледоколом мировой революции, очень давняя). С.С. Ольденбург также предупреждает, насколько опасна мысль об использовании с.-д. партии против большевиков. Несмотря на их ссоры, рост с.-д. ведёт к усилению левых партий в целом. «Шаг навстречу с.-д. был бы шагом к коммунизму».
В августе 1924 г. ВМС исключил из монархического движения генерала И.Н. Толмачёва, бывшего Одесского градоначальника, после опубликования им в немецкой газете клеветы на Царя и Царицу, которую, по выражению правой газеты «Старое Время», «теперь, после раскрытия всей правды, постеснялись бы написать и более добросовестные левые публицисты».
В «Руле» 7 августа печаталось письмо из Гамбурга, подписанное «Русский», о праздновании 125-летней годовщины рождения А.С. Пушкина. Оно вполне может не принадлежать С.С. Ольденбургу. Скорее всего, этот псевдоним не использовался им в «Руле», только в более правых газетах. Мотивировка у писания о событии в Гамбурге тоже самая спорная.
Не установленным является и авторство S. 17 августа в «Руле» он снова временно заступил за написание недельного обзора, что в эмиграции станет основным занятием С.С. Ольденбурга в «Возрождении». После открытой поддержки ВМС, его статьи за полной подписью уже не появлялись в «Руле», но анонимное сотрудничество могло быть взаимовыгодным, не нарушая политической репутации сторон. S. рассказывает о репарационном вопросе на Лондонской конференции. Упоминается поддержка большевиков со стороны хорватского крестьянской партии в «Юго-Славии» (позднее Ольденбург писал название страны иначе, в мае 1925 г. С. писал про «Югославию»). 24 августа S. оспаривает успехи советской дипломатии, поскольку новые соглашения с Англией малосодержательны. Разница в написании Королевства С.Х.С. даёт основания считать, что псевдонимом S. пользовался не Ольденбург.
Летом 1924 г., по воспоминаниям А.С. Гершельмана, подошли к концу средства на издание «Двуглавого Орла», о чём его предупредил А.А. Ширинский-Шихматов.
Продолжилась рассылка не поступавшего в продажу менее презентабельного еженедельного «Вестника Высшего Монархического Совета», на который эмоционально-взвинченно обрушился, занимаясь мало убедительным сведением личных счётов, военный министр Сухомлинов. «По наружному виду это какой-то жалкий листок, неопрятный не только по облику, но и по внутреннему своему содержанию. Последнее до того убого и неразумно, что на “монархический” орган не похоже» [В.А. Сухомлинов «Великий Князь Николай Николаевич (младший)» Берлин, 1925, с.99].
В.А. Сухомлинов, обладая значительным военно-политическим опытом, не употребил его в эмиграции на благотворное развитие русского монархического движения и исторического познания. Реальная справедливая ценная критика Великого Князя в воспоминаниях Сухомлинова помещена им глубоко в тень преувеличенно-неубедительных произвольных обвинений его в гибели целой Российской Империи. Подобным поведением Сухомлинов только затруднил реабилитацию своего честного имени в глазах белоэмигрантов. Вместо разоблачения совокупности лживых революционных легенд, Сухомлинов опровергает лишь те, что затрагивают его персонально. Такой подход не назвать наиболее разумным. Пример Высшего Монархического Совета и лично С.С. Ольденбурга оказывается значительно полезнее.
16 августа 1924 г. во Франции Владимир Вернадский записал возмутившее его наблюдение, как высоко русская белоэмигрантская молодёжь ставит политическую элиту Российской Империи, понимая её огромное превосходство над советскими террористами. «Сейчас ничего не знающая молодёжь идеализирует министров – точно так же, как многие честные люди, как С.С. Ольденбург, искажают истину в своей фантастической реабилитации Николая II. И эти министры последних лет – да и раньше – Горемыкин, кн. Н. Голицын, Протопопов, Щегловитов – какой ужасный подбор!» [В.И. Вернадский «Дневники 1921-1925» М.: Наука, 1999, с.170].
Прекрасно, что имена И.Л. Горемыкина и С.С. Ольденбурга оказались тут соединены для обоюдного взаимозависимого свидетельства против легкомысленных самооправданий Вернадского за его службу коммунистическому тоталитаризму. Ничего не знал о русской бюрократии и личности Святого Царя в своём учебно-интеллигентском информационном пузыре именно В.И. Вернадский, в чём сейчас легко убедиться, посмотрев перечень исторически недостоверных записей в его дневниках за годы существования Российской Империи. С.С. Ольденбург начал разбираться в том как всё было на самом деле, сопоставляя массив данных, которого прежде не было у отдельного человека. Таким способом, отделяя фактические свидетельства от революционной лжи, С.С. Ольденбург приблизился к правде, а отнюдь её не исказил.
Всестороннему историческому исследованию, начатому С.С. Ольденбургом, Вернадский противопоставил свои поверхностные эмоциональные самоощущения: «было ясно, что вокруг царя – пустое место». В том и проблема, что ослепление глупыми мифами воспринималось такими представителями партии к.-д. и соглашателями с большевиками как нечто само собой разумеющееся. Никто из врагов Императора Николая II не потрудился установить, кем же был И.Л. Горемыкин в действительности.
При написании «Царствования» С.С. Ольденбург не располагал полноценной биографией И.Л. Горемыкина и потому ограничился краткими вводными данными на 1895 г.: «считался умеренным либералом, но у него не было своей ярко выраженной программы, и он всегда оставался глубоко лояльным, но несколько пассивным исполнителем воли монарха». Проведя всестороннее изучение личности И.Л. Горемыкина, теперь следует уточнить, что репутация либерала создавалась людьми, не близкими Ивану Логгиновичу, которые недостаточно понимали его или же не разбирались в надлежащей политической терминологии. И.Л. Горемыкин никогда не считал себя либералом и таковым в действительности не являлся.
Упрёк И.Л. Горемыкину за некую небольшую пассивность может быть принят, если счесть его за опровержение легенд о лени и бездеятельности русского министра. Лучше будет определить его качества как невозмутимую устойчивость и благоразумную умеренность. Справедливым можно назвать и отсутствие у И.Л. Горемыкина какой-либо специфической личной программы, которая в чём-то расходилась бы с программой Царствования Императора Николая II. Точнее будет сказать про общую программу Николая II и Горемыкина, логически определяемую единством монархических идейных принципов. Не обладая достаточными сведениями для характеристики И.Л. Горемыкина до 1895 г., анализ его дальнейшей фактической политики за разные годы С.С. Ольденбург представит далее достаточно верно, опираясь уже не на слухи о репутации, а на фактические действия министра.
Вернадский с 1906 г. получил опыт внешних наблюдений в Г. Совете, где ему казалось по несходности сторон: «я попал в дурное общество». Действительно, между ними не могло найтись ничего общего, если сравнительно с культурностью русского дворянства и его христианской нравственностью, Вернадскому показалась предпочтительнее «моральная беспринципность и жестокость» интернационалистов, истребителей русского народа, о которых 19 июля 1924 г. сам Вернадский писал в Париже: «ещё в 1921 г. С.Ф. Ольденбург думал, что немногие из нас переживут и не погибнут».
Можно сравнить с тем что в самый разгар феврализма, к середине октября 1917 г. будущий идеолог Белого Движения при Колчаке и Дитерихсе, Д.В. Болдырев написал о принципах Самодержавной России: «только примитивному взгляду популярно-революционных брошюрок наша бюрократическая и теократическая империя представлялась какой-то татарщиной, полонившей страну. Старая бюрократия, как орган целой системы церковно-полицейского благочиния, в общем боялась насилия, как скандала и шума». «Как бы ни относиться к империи, её великолепие и её внешнее очарование – несомненны. У чародеев же революции нет никаких чар» [«Русская Свобода», 1917, №24-25, с.11].
25 сентября 1924 г. С.С. Ольденбург принимал участие в состоявшемся в Праге 3-м съезде русских учёных белоэмигрантов и зачитывал доклад, который был замечен чекистской агентурой. «Руль», перечисляя профессоров и приват-доцентов, отнёс к ним и Ольденбурга. Что подкрепляет основания приписывать ему такие звания. В сообщении о съезде учёных от 29 сентября А.С. Изгоев упомянул что Ольденбург поддержал суждения А.Д. Билимовича о советском золотом червонце, конвертируемость которого размывается бумажными деньгами.
«Еженедельник» ВМС с подлинно-легитимистских позиций опроверг права Кирилла Владимировича на присвоенный им Императорский титул, поскольку факт убийства Царской Семьи юридически не установлен. Белое следствие не смогло обнаружить тела Николая II, Цесаревича Алексея и Великого Князя Михаила Александровича, а только собрать доводы в пользу их смерти, которые не дают легитимистских, действительно законных оснований для объявления их убитыми. Такая позиция, напоминал ВМС, была принята русскими монархистами сначала в Рейхенгалле, а потом на 2-м съезде в Париже.
7 октября в Праге открылся «Экономический кабинет» С.Н. Прокоповича, переведённый из Берлина. Председательствовал А.В. Пешехонов, Прокопович читал доклад о национальном доходе в европейских государствах, уверяя, будто ещё до войны наблюдался упадок хозяйственный упадок, доход падал во Франции и только в Российской Империи увеличивался. С.С. Ольденбург, П.Б. Струве, В.А. Косинский, Е.Е. Лазарев, С.С. Кон, Д.Н. Иванцов, П.Э. Бутенко, А.Ю. Вегенер, все без различия политических взглядов, считали что пессимистические оценки отсутствия роста дохода в Германии и Англии в довоенное время у Прокоповича ошибочны.
9 октября С.С. Ольденбург в Праге читал доклад «О валютной революции в Германии».
ВМС устраивал 12 ноября собрание монархистов в честь 30-летней годовщины кончины Императора Александра III. Барон Крюденер-Струве назвал 1880-е годы самой блестящей эпохой России. Что представляется не столь уж очевидным. Заслуженное одобрение Александра III не должно проводиться за счёт какого-то необоснованного превознесения одного его правления и незаслуженного принижения других.
При обсуждении наиболее убедительно опровергавшей кирилловский лже-легитимизм книги М.В. Зызыкина (поборника РПЦЗ) о. Сергий Булгаков в Праге 13 ноября 1924 г. подтверждал: «итак, идея православного царя есть церковно-догматическая идея. Церковь не потеряла и никогда не потеряет своих даров, и харизма царской власти всегда пребывает в сокровищнице церкви; я думаю, что православный царь есть постоянно искомое в недрах церкви, - но это не политическая, а чисто церковная идея». В.В. Зеньковский: «я совершенно разделяю то, что сейчас было высказано о. Сергием». Г.В. Флоровский: «догматический смысл царской власти настолько бесспорен, что незачем собственно ломиться в открытые двери» [«Братство Святой Софии. Материалы и документы 1923-1939» М.: Русский путь, 2000, с.51-52].
Признавая общий для христиан идеал Православного Царя и справедливо ставя религиозный смысл Монархии выше политического, эта группа выдающихся богословов, поддерживавшая митрополита Евлогия обоснованно критиковала лже-легитимистов. Однако они не обращали необходимого внимания, что желанная ими Христианская Монархия не может существовать при полном разрушении идеи монархии. Следовательно, политические цели являются путём её достижения. Отказ от ведения христианской политики ведёт к обеспечению политической победы врагов монархии и Христа. Поэтому даже если какие-либо монархисты не находились на высоте нравственного положения, всегда труднодостижимой, монархисты всё же способствовали поддержке и укреплению церковно-догматических идей, в отличие от своих врагов слева, ведущих к водворению пантеизма.
16 ноября 1924 г. в Берлине на Бюлов штр., 104 состоялось торжественное собрание в честь 7-й годовщины основания Добровольческой Армии. С.С. Ольденбург прочитал доклад, что только вооружённая борьба Белого Движения – единственный путь одоления коммунистического интернационала [«Русская военная эмиграция» М.: РГГУ, 2010, Т.5, с.159].
Там же, в помещении Гутман-зала 7 декабря зачитывали доклады о современном состоянии Европы С.С. Ольденбург, Л.И. Львов, А.С. Хрипунов, свои рассказы прочли С.А. Кречетов, И.С. Лукаш. В СССР Ольденбург отметил федеративное расчленение единства России и поиск опоры на интернационалистов в борьбе с русскими. «Ошибочно поэтому мнение Устрялова о победе русской великодержавной идеи». Ольденбург коснулся и экономического положения, выразив сомнения в возможности исполнения советского бюджета после отказа от экспорта хлеба.
Сообщая о смерти следователя Н.А. Соколова, всецело симпатизирующий ему либеральный «Руль» со слов «Вечернего Времени» туманно упоминал: «ему давали маленькое пособие, но требовали бездействия и молчания», а после выхода французского издания «Следствия» лишили пособия и «стали преследовать». Без указания, кто и как это делал. Пособие могло исходить от Императрицы Марии Фёдоровны, отказывавшейся верить в смерть Николая II.
В довольно ценных книгах 1-2 «“Царское дело” Н.А. Соколова и “Le prince de l'ombre”» (2021) историк С.В. Фомин почему-то продолжает поддерживать ничем не подкреплённую версию об убийстве следователя, вопреки прямым свидетельствам П.П. Булыгина и А.С. Резанова, тесно связанных с Н.А. Соколовым, о его проблемах со здоровьем и особенно с сердцем. Ни малейших подозрений у них эта смерть не вызвала. Однако «Руль» отмечал моментальное появление слухов, связанных с кончиной следователя. К ним наверняка относятся недостоверные вымыслы посторонних лиц о неестественной смерти Соколова.
В январе 1925 г. крайне сомнительной ценности чекистские донесения сообщали, будто Высший Монархический Совет остался «в подавляющем меньшинстве», все перешли к Кириллу.
На Бюлов-штрассе вечером 18 января 1925 г. С.С. Ольденбург выступал с темой «Китайская смута и большевики», говоря о об антисоветских последствиях появления в Пекине правительства Тсао Куна. С.А. Кречетов зачитал ещё не опубликованные главы нового романа П.Н. Краснова «Единая-Неделимая».
Когда он был издан, либерал В.Е. Татаринов в «Руле» 27 мая вынужден был, добавляя от себя и явно необъективную критику, всё же признать необычайную популярность писателя: «роман Краснова однажды данный “почитать”, имеет тенденцию назад не возвращаться. Если и возвращается, то через год и то в состоянии древне-египетского папируса. В советской России были люди, существовавшие тем, что за приличную плату давали на прочтение книги Краснова».
25 января 1925 г. в честь университетского праздника С.С. Ольденбург произносил речь для Русского национального студенческого братства. Там же говорил и Н.Е. Марков.
В феврале в лево-революционном берлинском издательстве было впервые издано на русском языке «Следствие» Н.А. Соколова. Рецензент «Руля» P.L. расхвалил его, делая вид, будто «Убийства Царской Семьи» монархиста М.К. Дитерихса никогда не существовало и знать об этой книге читателям газеты не положено.
27 февраля 1925 г. К.И. Савич прочитал в Берлине привлекший множество слушателей доклад, доказывающий права Великого Князя Кирилла Владимировича. С.С. Ольденбург выступил первым из числа возражающих. Он совершенно верно указал, что любой монархист должен быть легитимистом, но держаться против неопределённых и формальных подходов к законности. «Нельзя теперь говорить о праве престолонаследия на основании статей, как нельзя решать вопрос об ответственности за революции по ст. 129 или земельный вопрос по гражданским законам. Нужно иметь не параграфы, а монархическое чувство и веру в права династии».
Н.Е. Марков поддержал С.С. Ольденбурга и добавил, что принятие титула Императора Кириллом не отражает его реальное политическое положение, и это несоответствие похоже на то, как большевики зовутся правительством рабочих и крестьян. Политическая программа Кирилла также слабо прописана [«Дни», 1925, 4 марта, №706].
Объявив себя Императором, Кирилл потерял поддержку монархистов, которые не признавали этот титул, вместо того чтобы иными шагами привлечь их на свою сторону.
Если сравнить с тем как во Франции принял Королевский титул Людовик XVIII и тем как Бурбоны вплоть до последнего времени имеют непрерывную линию Королей, считающихся правящими и явным знаменем монархической идеи, то надо отметить, что Людовик XVIII не Эгалите и не запятнал себя сотрудничеством с революционерами, а его наследственные права родного брата Людовика XVI не подлежали сомнению и действительно содействовали объединению роялистов. Кирилл Владимирович имел самые спорные права на Престол, внёс разброд в ряды беломонархистов и затем пал в позорнейшее соглашательство с младоросским большевизмом.
Подлинный монархический легитимизм, разумеется, устанавливает потерю прав на Престол у каждого, кто поддерживает революционную идеологию и действует против Монархии. Характерно, что С.С. Ольденбург в своих статьях никогда не упоминает красный бант, на отрицании ношения которого смехотворным образом сосредоточились кириллисты. Хотя наличие или отсутствие такого банта, в отличие от прямой измены Кирилла Императору Николаю II, не имеет ни малейшего значения. Так и на будущее, любой противник русской монархической идеологии, безусловно, лишается юридических прав принадлежности к Династии. Принципиальное непризнание прав Кирилла Владимировича имеет чрезвычайно важное значение с этой стороны, независимо от других доводов относительно вероисповедания родителей и его собственного брака.
Немецкие демократические власти проявили типичный европейский либерализм, запретив Кириллу после принятия императорского титула вести политическую деятельность. Задолго до прихода к власти нацистов немецкие защитники демократии регулярно арестовывали русских белогвардейцев в Германии по доносам большевиков или подозревая их в работе на французскую разведку. Что и вызывало отъезд многих из Берлина и в целом неприязнь к Веймарской республике.
Информатор ИНО ГПУ сообщил, будто эта полемика С.С. Ольденбурга и Н.Е. Маркова была неудачной. «Ольденбург, критикуя некоторые части доклада о главных его положениях, должен был либо умалчивать, либо соглашаться с ним» (это не является показателем неуспеха, поскольку монархическая идея одна у кириллистов и их критиков, такая близость даже необходима, это не пример борьбы с большевиками или либералами).
Чекисты, отслеживавшие деятельность монархических организаций, относительно начала весны 1925 г. информировали о берлинском национальном объединении, которое перешло от нейтрального отношения к кириллистам к более определённой поддержке Великого Князя Николая Николаевича. «Члены группы, вроде Ольденбурга, ранее поддерживавшие с кирилловцами личные деловые сношения, ныне стараются их прервать» [«Русская военная эмиграция» М.: РГГУ, 2013, Т.6, с.453, 460].
А.С. Хрипунов, возглавлявший это объединение, как и С.С. Ольденбург, состоял во время гражданской войны в СГОР, ещё при Скоропадском в Киеве. Сюда же входил А.А. Лампе, знакомый по «Великой России», И.С. Лукаш, Ф.В. Шлиппе, И.А. Ильин, Л.И. Львов, В.Е. Татаринов, И.М. Бикерман, В.С. Мандель.
15 марта на Русском Общественном Собрании в присутствии около 100 человек С.С. Ольденбург выражал уверенность, что авторитет Царской Власти сплотит вокруг себя всех русских патриотов. Н.Е. Марков признал что раскаивается во многом сказанном им ранее в Г. Думе. Он говорил о неодобрении западного конституционализма и абсолютизма, правильно понимая Самодержавие и Соборность как настоящие правые альтернативы, соответствующие современным потребностям, без воспроизведения чего-либо исторически устаревшего. Действительно, совершенно не понятно, зачем противники монархистов постоянно приписывают им желание возродить какую-либо негодную старину.
19 апреля в «Руле» вышла статья С. «Доклады о России» про выступления профессоров Русского Научного Института в Немецком Обществе изучения Восточной Европы: С.Л. Франка, Л.П. Карсавина, М.А. Таубе. Там же 10 мая появилась статья С. «Охрана памятников искусства» про это Немецкое Общество и доклад Винклера о библиотечном и музейном деле в Москве. 20 мая в «Руле» мелькнула рецензия С. на десяток строчек «Новые материалы о Тургеневе» о французском профессоре Андрэ Мазоне и его книге о Тургеневе, составленной по материалам Парижской Национальной Библиотеки. Славист А. Мазон после убийства Урицкого был арестован чекистами в Петрограде и до конца 1918 г. содержался в тюрьме в качестве заложника. Мазон хорошо знал С.Ф. Ольденбурга, напишет на него некролог в «Temps».
Момент переезда С.С. Ольденбурга из Берлина в Париж возможно датировать благодаря сообщению об этом П.Н. Савицкого в письме от 21 мая 1925 г.
Соответственно с этим меняется и тема статей С., в «Руле» 21 мая выходит его очерк «Из Сербии»: «тяжёлое положение русских беженцев в Королевстве побуждает их стремиться к выезду из страны. Уезжают главным образом во Францию» из-за возможности получить визу на въезд. Далее упомянут прошедший перед Пасхой съезд русских инвалидов в Париже под председательством генерала Баратова. Написал от также и положении Зарубежной Церкви. «Большой соблазн среди верующих людей произвела одна из панихид по патриархе Тихоне, служил которую один из русских беженских иерархов. В своей речи, посвящённой памяти усопшего, епископ неодобрительно отозвался о деятельности патриарха и в конце концов, коснулся вопроса о необходимости избрания в эмиграции своего патриарха, каковым, по мнению епископа, должен быть митрополит Антоний, кстати, находившийся тут же в церкви. Эта проповедь произвела самое тягостное впечатление на пришедших помолиться об успокоении усопшего патриарха».
В этом эпизоде можно усмотреть влияние евлогианцев и их тактики инсинуаций против сторонников митрополита Антония. Однако следует отметить, что для РПЦЗ характерно почитание патриарха Тихона как исповедника и мученика. То что в последние годы патриарх вынужден был поддаться чекистскому давлению в плане отказа от новых провозглашений церковного осуждения коммунизма, не так важно сравнительно с продолжавшимися репрессиями в его адрес. Чего бы не происходило в случае, если чекисты добились всего что хотели. Иерархи и все верующие, составлявшие РПЦЗ, считали что в открытой идейной борьбе с большевизмом следуют примеру московского патриарха, пользуясь возможностями, каких он был лишён в плену. Следовательно, хотя вопрос об оформлении независимости РПЦЗ от чекистов на тот момент вполне назрел, осуждения покойного патриарха действительно должны были восприниматься неуместными не только евлогианцами, но и сторонниками митрополита Антония (Храповицкого).
В те же дни противниками монархистов активно муссировалось и наименование митрополита Антония блюстителем патриаршего престола протодьяконом Вербицким в Белграде, которое сравнивалось с провозглашением Кирилла Императором [Ал. К. «Ещё один блюститель» // «Вечернее Время» (Рига), 1925, 4 июня, с.3].
Передислокация Ольденбурга явно приурочена к началу выпуска газеты «Возрождение», которая пыталась бороться за первенство у эмигрантского читателя, конкурируя с полусоциалистическими почти советскими «Последними Новостями» П.Н. Милюкова. Газета Милюкова собрала леволиберальные партийные силы, газетчиков, имевших профессиональный опыт работы в оппозиционной прессе Российской Империи. Благодаря технически умелой постановке работы и высоким тиражам они могли завлекать многих авторов, враждебных политической программе «Последних Новостей», высокими гонорарами.
Издатели «Возрождения» не имели такого опыта работы с газетами, но они попытались собрать у себя правомонархическую читательскую публику, привлекая её именами И.А. Ильина, П.Н. Краснова, И.А. Бунина, Н. Тэффи (в 1905 г. Бунин и Тэффи сотрудничали с большевиками, чаще печатались в либеральной прессе). Главный редактор П.Б. Струве имел за собой богатую биографию, от сотрудничества с Лениным и пропаганды марксизма, создания интеллигентской социал-демократической партии, ведения радикальной революционной пропаганды против Российской Империи. Нельзя не признать за Петром Струве положительный характер его постепенного ухода направо, вызывавшего ненависть сначала с.-д., а потом и к.-д. Но он остановился на каком-то не вполне правильном консервативном центризме, и в «Возрождении» пытался совмещать левое и правое. Когда Струве в этом содействовал Иван Ильин, даже и с ним не следует вполне соглашаться. Всегда нужно стараться брать более правую сторону, в её наиболее культурном и функциональном идеологическом и практическом выражении. Среднее тут означает более непоследовательное, а не правильное.
Любая политическая задача имеет альтернативные левые или правые рецепты её решения. Принимая левую сторону, монархисты отказываются от самих себя, поддерживают враждебные идеологии заимствованиями из чужой программы, одновременно русский монархизм как правая альтернатива лишается всякого смысла. Необходимо показывать умение монархистов дать смысловое разоблачение любых левых программ и предложить собственные противоположные альтернативы, а не заимствованные у своих же врагов.
Объявление известного своей склонностью к соглашательству с либералами А.В. Кривошеина о какой-либо левой политики правыми руками, как показал опыт Врангеля, не вполне соответствовало действительности относительно какой-то якобы левизны, и только компрометировал монархистов, показывая их несамостоятельными, зависимыми от левой интеллигенции. Крымскую политику точнее будет назвать правоцентристской, что соответствует идеологии министров Врангеля. Тезис о якобы правых руках А.В. Кривошеина, П.Б. Струве, М.В. Бернацкого корректирует Г.В. Немирович-Данченко, обоснованно утверждая, что министры Врангеля «были подобраны так, чтобы удовлетворить самым взыскательным вкусам записных парламентариев и демократов запада».
Практически каждый кто имеет политическое преобладание или на него серьёзно рассчитывает, ставит себя в центр, объявляя оппонентов отклоняющимися от субъективного эталона. Но то что Сталин боролся с левым и правым уклонизмом свидетельствует, что свой центр он переместил глубоко налево. Так сделал и Милюков, не желая называть своё Республиканско-демократическое объединение левой группой к.-д. в эмиграции. Милюков сразу насторожился и сказал на совещании в Париже: нет, только другие могут называть нас левыми, но не мы сами. Себя Милюков всегда видел в образцово-показательном центре, даже когда он забывая старые разногласия шёл брататься с Керенским, а потом и со Сталиным. Это показательно, какие извивы пережил Милюков, кумир отечественных либералов, от поддержки «Народной воли», революционного терроризма 1905 г., к парламентской лжи о конституционной монархии и поддержке большевизма со сталинизмом.
Объявление себя центристами – это заявка на монополизацию истины. К тому стремятся необольшевики, спекулирующие на своём мнимом патриотизме или, что особенно чудовищно лживо, на православных ценностях. Это тоже якобы ставит их в центр, позволяя обманывать левых и правых для более широкого демагогического охвата.
Исходя из такой логики, в политической центре, безусловно, располагался в Российской Империи Николай II, но надо прямо оговаривать, что его центр господства был глубоко справа, и это наиболее точный ориентир для монархистов.
Как признаёт ельцинский министр экономики, «успешное, хотя и противоречивое развитие капитализма в России перед революцией показывает», что монархический христианский национализм не препятствует правильному экономическому росту, и Николай II был прав в своих усилиях «предотвратить разрушительную революцию» [Е.Г. Ясин «Модернизация России. Доклады для 10 конференций» М.: ГУВШЭ, 2009, Кн.1, с.84, 207].
Следовательно, либерализм нужен только для самих либеральных партий и их политического первенства, каждый раз оказывающегося провальным в России из-за их неспособности бороться с большевизмом и объявления ими столь же заведомо неудачной идеологической войны русскому традиционализму, при ошибочном смешивании его с советским крайне левым консерватизмом. Либералы типа Ясина и Гайдара сделали всё возможное, чтобы обеспечить политические успехи большевизма, отождествив его с русским патриотизмом.
Что не даёт никаких оснований для отождествления либерализма и капитализма, или демократии и правового порядка. Такие смешивания понятий выгодны только для левых партий.
Западные либералы продолжают выстраивать свою систему лжи, прославляющую все стадии большевизма, от ранних до новейших, из комплекса ненависти к Царской России: «Императоры опасались появления среднего класса, который мог бы бросить вызов монархии, и не торопились содействовать развитию капиталистической экономики. Чтобы вытянуть СССР из его отсталого состояния, Сталин сверху навязал индустриализацию» [Анджела Стент «Мир Путина: Россия и её лидер глазами Запада» М.: Интеллектуальная Литература, 2020, с.33].
А. Стент из Джорджтаунского университета США даёт типичный пример леволиберального, максимально враждебного России, отождествления её с большевизмом, вплоть до слияния Ивана Ильина со сталинизмом.
П.Б. Струве принадлежал к тем правым либералам, которые смыкаются с монархистами в борьбе как с советской идеологией, так и с левыми либералами. Но правильной правой последовательности Струве до конца не проявлял и за это справедливо критиковался монархистами в эмиграции.
Струве даёт правильную всестороннюю критику социализма, но «его попытка сочетания консерватизма с либерализмом в единую систему нас не удовлетворяет, как не имеющая в себе внутренней стройности» [Н.П. Рклицкий «Возрождение русского общества» // «Царский Вестник» (Белград), 1937, 17 октября, с.3].
Этот струвизм и кривошеинство не были изжиты и при редакторстве Ю.Ф. Семёнова, даже в последние годы антимасонского направления. Когда в «Возрождении» правые мемуаристы указывали на правоту Императора Николая II и И.Л. Горемыкина, а не А.В. Кривошеина и Г. Думы, непременно выскакивало редакционное примечание о несогласии. Т.е. даже промолчать Ю.Ф. Семёнов и И.И. Тхоржевский не могли, настолько нетерпимой была их позиция. Взгляды С.С. Ольденбурга на этот конфликт изложены им в отдельной книге «Царствование», которая в газете почти не печаталась, кроме 2-3 отрывков из начала 1 тома и самого конца 2-го. Сам выпуск «Царствования» произведён не издательством «Возрождение», которое печатало многих других более левых авторов.
До какой позорной низости дошло соглашательство А.В. Кривошеина с революционной пропагандой, выдаваемой за общественное мнение, видно из статьи В.Д. Набокова о том как 3 марта 1917 г., до сих пор не осознавший трагические последствия своего либеральничанья, арестованный февралистами Кривошеин сказал что Временное правительство «имеет один серьёзный, очень серьёзный недостаток. Оно слишком правое». «Месяца два тому назад оно удовлетворило бы всех. Оно спасло бы положение» [Влад. Набоков «“Фильм” проф. Ломоносова» // «Руль» (Берлин), 1921, 5 августа, с.3].
При таких настроениях А.В. Кривошеина, попавшего в плен абсурднейшей и опаснейшей для существования Российской Империи демократической мифологии, не удивительно что Император Николай II должен был устранить его из состава Совета Министров. Однако даже в эмиграции эти же разрушительные идеи продолжали отстаиваться редакцией «Возрождения» вопреки С.С. Ольденбургу. К примеру, К.И. Зайцев обвинял Царя в предпочтении Коковцову, Кривошеину и Сазонову Б.В. Штюрмера. Курс на соглашательство с либеральной интеллигенцией объявлялся источником волшебно-живительных сил, будто бы спасительных для Империи, а на деле – самых разрушительных. «Царствование» С.С. Ольденбурга даёт самую точную оценку таким заблуждениям. Вражда к правым русским монархистам, служивших верной опорой Царя, закономерно укрепляла революционные силы и никак не могла их ослаблять.
В дальнейшем этим заблуждениям поддастся А.И. Солженицын и будет распространять многие вредные суждения, какие всегда опровергал С.С. Ольденбург.
Из сотрудников прежней «Великой России» А.А. Лампе 2 июня дал Петру Струве согласие писать для «Возрождения» под старым псевдонимом Л.Г. Семеновский.
В 1-м же номере газеты «Возрождение» от 3 июня 1925 г. появилась регулярная рубрика С.С. Ольденбурга «Общее политическое положение». Он отмечает, что коалиция Антанты за 7 лет распалась. Хотя правительства настороженно следят за сохранением политического равновесия, «поколение, пережившее мировую войну, в массе уже не способно на второе подобное напряжение». На основании этого Ольденбург не видел в ближайшее время возможности повторения всеевропейской войны.
Относительно капитуляции Франции в 1940 г. и её склонности к коллаборационизму этот прогноз оказался точен, на повторение длительной позиционной войны она оказалась неспособна. С другой стороны, за 20 лет к 1939 г. появилось-таки новое поколение, старой войны не знавшее.
Ольденбург точно подмечает насколько будущая мировая война «сплетена у большевиков с надеждами на мировую революцию». 1945-й год действительно станет высшим триумфом оккупационного советского интернационализма.
Помимо расчёта на войну, продвижение мировой революции всюду потерпело неудачу. «На красную опасность в Италии ответом явился фашизм. В Испании вместо революции произошло установление диктатуры, в общем успешно справляющейся со своими задачами. В Германии в 1923 году вместо коммунистического переворота произошла финансовая стабилизация, с переходом власти к умеренно-правым кругам». Устояли в борьбе с революцией и правые восточноевропейские монархии.
У фашизма С.С. Ольденбург отметил «временное сотрудничество» с большевизмом. Что симптоматично для природы фашизма, но недостаточно для интересов мировой революции.
Вполне в духе времени и оказавшиеся актуальными прозвучавшие опасения Ольденбурга, что революционная марксистская идеология, провалившись экономически, начнёт делать ставку на продвижение левой повестки другими способами, постарается «углубить психологическую рознь между русскими и западно-европейцами». «Возможность соединения красной опасности с жёлтой (“чёрная” пока не реальна) – несомненно стоит перед всеми народами белой расы и христианской культурной традиции».
Именно в этом направлении двинулся левый либерализм и социализм, добиваясь устранения национализма и христианства когда их политическая защита Монархами оказалась устранена. Успехи условно именуемого культурного марксизма показывают как эта разновидность революционной идеологии добивается своего, пользуясь демократическими механизмами. Подобно тому как любой узурпатор пользуется демократическими выборами для установления цезаристского режима худшего типа, демократия стала и средством продвижения политической антихристианской и антинациональной “повестки”.
В борьбе с национализмом культурный марксизм старается сместить политическое самосознание людей либо на общечеловеческую принадлежность против национальной, либо на этнические или субкультурные меньшинства, разжигая ненависть и рознь. Такое же разделение осуществлял исходный марксизм со ставкой на интернациональную классовую борьбу. Большевикам многих удавалось обманывать, объявляя своих критиков врагами рабочих и крестьян. Хотя именно коммунисты и социалисты наносили рабочим максимально возможный вред. Точно так и с культурными марксистами: записывая всех оппонентов в ряды фашистов, на деле сами эти левые либералы являются главными врагами всех одураченных ими разрозненных этнических и субкультурных групп.
Другой, ещё более левой, достигнувшей революционных целей разновидностью того же марксизма является советская модель в РФ, которая для борьбы с национализмом использует обман отождествления большевизма с Отечеством.
В №2 «Возрождения» 4 июня есть заметка, что С.С. Ольденбург давал для РНК сообщение о положении Германии. 8 июня в разделе библиографии помещены отклики Ольденбурга на различные книги, в т.ч. о немецком издании по советской финансовой политике, и о составленной А.А. Валентиновым «Чёрной книге. Штурм небес» о гонениях на Церковь в СССР.
На заседании Народно-Монархического Союза 8 июня С.С. Ольденбург, недавно приехавший в Париж, также прочитал доклад о Германии. В обсуждении участвовали А.Д. Голицын, Н.Н. Шебеко и М.В. Бернацкий.
10 июня 1925 г. С.С. Ольденбург в статье «Падение и подъём» отметил относительные успехи Германии по хозяйственному восстановлению и урощению революционеров. Отмеченный переизбыток национальной энергии немцев после сокрушительного поражения не рассеялся. Германская республика, отождествляемая с эпохой уныния и падения, «не пустила корней в душе германского народа». В 1923 г. многие ожидали распада Германии после коммунистического переворота в Берлине, отпадения «монархической Баварии» и перехода западных областей во французский протекторат. Но рейнские сепаратисты вызвали «негодование громадного большинства населения», коммунисты потерпели в Гамбурге «кровавое поражение», а идейно правые фон Кар и генерал Лоссов обеспечили «быстрое и решительное подавление хитлеровского бунта». «Сепаратисты, коммунисты, хитлеровцы оказались отброшенными далеко в сторону одним мановением руки».
Показательно, как Сергей Ольденбург ставит большевиков, расчленителей Германии и хитлеровский национал-социализм в качестве главных противников немцев, угрожающих их благополучию.
В декабре 1923 г., после поражения Хитлера, стабилизировалась валюта, население начало аккуратно платить тяжёлые налоги, промышленники взяли на себя оплату установленного размера контрибуции. «Преодоление кризиса завершилось уже к лету 1924 г.». Безработица упала от 2 млн. до 500 тыс. чел. В магазинах перестали принимать доллары и стали демонстративно требовать отечественные марки.
Ситуация в Германии несколько упрочилась, но дальнейшие события, каких Ольденбург пока не знал, покажут, как демократический принцип и бесконечные выборы раскачают страну и ввергнут её в тоталитаризм.
В статье «Интернационал и международное сотрудничество», опубликованной в «Возрождении» 12 июня 1925 г. С.С. Ольденбург объясняет, что коммунисты отрекаются от национальной принадлежности в каждой стране проживания, поэтому они могут объединиться в партийный Интернационал. Однако желания о формировании аналогичного объединения правых партий, монархистов и националистов всех стран, неосуществимо из-за различия их национальных интересов, которыми коммунисты пренебрегают. В некотором смысле ими стал пренебрегать и образовавшийся позже Евросоюз, который правые идеологи часто обвиняют в обретении советских черт.
Сергей Ольденбург настаивал, что отдельные государства не должны забывать собственные цели и интересы. Однако, он высказал ряд возможных общих мер в борьбе с мировым коммунизмом: отказ от поддержки социалистов для ослабления соседних стран, отдельные совместные мероприятия в борьбе с опасностью большевизма, подобно тому как есть соглашения по борьбе с эпидемиями, с торговлей наркотиками или женщинами. Такая кооперация не нарушает национального суверенитета.
В №11 «Возрождения» Ал. Пиленко отвечал советскому «Парижскому вестнику» на обвинения в адрес «большого литератора-эмигранта», который в Гатчине при Юдениче якобы «насмехался над трупами двух повешенных евреев». Скорее всего, это было нападение на Куприна. Позднее Лоллий Львов утверждал, что в Гатчине Куприн «написал воззвание о недопустимости еврейских погромов» [«Иллюстрированная Россия» (Париж), 1938, 10 сентября, с.4].
17 июня в Париже С.С. Ольденбург принял участие в заседании Центрального Комитета Народно-Монархического Союза с участием Союза Освобождения и Воссоздания Родины. Председательствовал масон Е.П. Ковалевский, доклад о русском государственном долге прочитал М.В. Бернацкий. Н.В. Савич и Ю.Л. Гольштейн участвовали в прениях наряду с С.С. Ольденбургом.
В №25 газеты «Возрождение» разместилось подписанное 23-м июня 1925 г. письмо из Германии Сергея Ольденбурга. Письмо именовалось «1000-летие Рейнской области», и содержания описание празднования такой продолжительности пребывания в составе Германской империи. Ольденбург описывает «грандиозный размах» и «стотысячные толпы», свидетельствующие о силе германского национализма: «здесь даже коммунисты имели успех, прикидываясь сверх-националистами, сторонниками активной борьбы. Одна из главных причин этого настроения – факт продолжающейся оккупации». Ольденбург предупреждает не только о способности большевиков маскироваться под патриотизм, но и об усилении ожесточения немцев против победивших стран Антанты. Оккупационные войска вызывали раздражение населения и рассказы «про поведение этих войск, особенно чёрных», возможно, преувеличенные, - допускает осторожную оговорку С.С. Ольденбург.
Причины для недовольства поведением оккупационных войск, в т.ч. американских негров, существовали и позже после окончания Второй мировой войны. К примеру, отец Эмметта Тилла (1941-1955), известной жертвы американских расистов, в Италии был казнён за насилие над белой женщиной [Timothy B. Tyson «The Blood of Emmett Till» Simon & Schuster, 2017].
В Рейнской области С.С. Ольденбург увидел патриотическое единство монархических и республиканских флагов, сближение католиков и протестантов, которым одинаково чужда светская Франция.
На ту же тему в «Возрождении» 24 июня появлялось письмо из Берлина «Коммунистическое давление на Германию» (подпись S.), где отмечалось что в первые годы Царствования Императора Николая II «русское правительство прилагало значительные усилия», стараясь примирить Германию и Францию. В письме высказывались пожелания и о прекращении раздоров за Рейнскую область.
5 июля в Париже Е.А. Ефимовский читал доклад о тактике монархического движения в Зарубежной России. Ефимовский в отличие от Ольденбурга ещё в 1922 г. перешёл на сторону кириллистов и заявил о подчинении его блюстительству, но в 1923 г. признал подчинение и Высшему Монархическому Совету, пытаясь добиваться примирения. В последовавших при обсуждении доклада прениях И.П. Якобий справедливо отметил, что все монархисты являются легитимистами, и противники Кирилла оспаривают законность его притязаний на императорский титул. В том же ключе Ефимовскому также возражал В.В. Ростиславов (с июля 1921 г. в ВМС), особо сославшись на концепцию С.С. Ольденбурга о том что легитимизм означает верность законной Династии в целом.
Ефимовский к этому времени растерял поддержку в Париже, ушёл из «Русской Газеты» Куприна и начал редактировать собственную «Родину». Как и все кириллисты, Ефимовский критиковал Н.Е. Маркова за неразборчивость в людях. Заместитель председателя «Союза верноподданных императора Кирилла», Ефимовский обвинял генерала Врангеля в уничижительных отзывах о русских монархистах и даже о представителях Дома Романовых. Читая доклады о положении дел в СССР, Ефимовский отмечал усиление инородческого ига.
Следующее письмо из Берлина Сергея Ольденбурга в №38 «Возрождения» датировано 6-м июля. Он отмечает низкое влияние большевиков в Германии и скептическое отношение немцев к условиям вступления в Лигу Наций, подразумевающим, например, предоставление иностранным войскам права прохода через свои земли по мандату Лиги.
Следующее письмо Ольденбурга из Берлина без проставленной даты написания вышло в «Возрождении» 14 июля (№42) с подзаголовком «Дело трёх студентов» о суде над немцами в «евразиатической» Москве. Большевики арестовали туристов из Германии, державшихся коммунистической идеологии, и состряпали очередной вымышленный заговор: «о тайных правых организациях столько бродит нелепых слухов (вспомните хотя бы чего только эсеровская печать ни выдумывала о монархистах), что категорические утверждения советской печати и советского “следствия” произвели известное впечатление, особенно в левой обывательской среде». Большевики сочиняли про принадлежность студентов к немецкой националистической антисемитской организации «Консул», несмотря на то что один из обвиняемых Киндерман был евреем. В немецкой прессе процесс вызвал призывы прекратить дипломатические отношения с СССР.
Пресловутый нелегальный «Консул» капитана Эркхарта и убийство В. Ратенау американский историк М. Келлог пытается по каким-то сомнительным косвенным признакам бездоказательно связать с обществом «Ауфбау» и убийством В.Д. Набокова.
В том же №42 размещено второе письмо из Германии с подписью С. «Жуткая загадка. Дело Ангерштейна» из немецкой уголовной хроники о совершённом массовом убийстве восьми человек собственной семьи. Такие случаи как правило объясняются душевным нездоровьем в его неявной форме.
В №44 16 июля вышел «Германский коммунистический съезд». Ольденбург рассказал о 10-м съезде немецкой компартии, проведённом в арендованном помещении прусского ландтага. Подчёркнутый интернационализм коммунистов проявился в выступлении множества приглашённых иностранцев. Председательствовал Тельман. «Не перевелись ещё деньги в зиновьевской кассе», - резюмировал Ольденбург.
19 июля 1925 г. Иван Ильин пишет Петру Струве про Ольденбурга: «передал ли Вам С.С. моё письмо, писанное карандашом и оставленное мною ему в Берлине перед отъездом». «Это беспокоит меня потому, что С.С. переживает период осложнений и за последнее время бывает фантастически неаккуратен».
Упомянутые Ильиным детали можно сопоставить с портретом от Л.Д. Любимова, написанным позже в СССР. Наблюдавший за С.С. Ольденбургом в Петрограде Н.П. Анциферов находит его описание правдивым: Сергей Сергеевич остался верен себе, каким был до эмиграции.
«Ольденбург-младший был внешне весьма неряшливым человеком, многим он казался весьма придурковатым. Посмеивались над его рассеянностью, над тем что он никогда не причёсывался, не следил за ногтями, стригся раз в полгода, часами пощипывал бороду и по поводу каждого политического события громко спрашивал, ни к кому определённо не обращаясь: «Интересно бы знать, как отнесутся к этому большевики?». В нём было немало ребяческого, и он мог долго смеяться над каким-нибудь юмористическим рисунком в детском журнале. Одна шаловливая машинистка незаметно прикалывала сзади к его пиджаку разноцветные ленточки, и он так и ходил по редакции, обдумывая очередную статью. Никогда не сердился, а лишь как-то беспомощно улыбался, когда явно шутили над ним. А между тем это был человек интересный, даже одарённый, хоть и однобокий. Спросите его, например, какое правительство было в таком-то году в Аргентине или же как Бисмарк отзывался в интимном кругу о Горчакове. Он тотчас ответит ясно, обстоятельно и ещё добавит какие-нибудь характерные подробности. В области международных отношений он был настоящей живой энциклопедией. В час-другой мог написать передовую по любому внешнеполитическому вопросу, всегда начинённую историческими справками, живую, часто даже увлекательную по форме, но неизменно оканчивающуюся примерно так: «А это и на руку большевикам» или напротив «Большевикам это не придётся по вкусу». Такими писаниями и ограничивалась его политическая деятельность» [Л.Д. Любимов «На чужбине» Ташкент: Узбекистан, 1990, с.198].
Роман Гуль довольно легкомысленно написал, будто масон Любимов в редакции «Возрождения» работал как чекистский агент, а в Москве выпустил «воспоминания об эмиграции, полные невероятного вранья». Ю.Ф. Семёнова Гуль зовёт несчастной бездарностью, а вторым советским стукачом в «Возрождении» считает Н.Н. Алексеева [Р.Б. Гуль «Я унёс Россию» Нью-Йорк: Мост, 1984, Т.2, с.178, 187].
На Н.Н. Алексеева безосновательно указывал в 1930 г. горе-разоблачитель В.Л. Бурцев. Насколько сейчас известно, очередные клеветнические фантазии Бурцева никак не подтверждаются данными о похищении Кутепова и о составе советской агентуры. В наиболее выдающейся книге В.И. Голдина «Генералов похищали в Париже» (2016) Н.Н. Алексеев неоднократно упоминается как сотрудничавший с французской полицией автор расследований злодеяний большевиков, т.е. прямой конкурент Бурцева. Н.Н. Алексеев публиковал самые острые антисоветские материалы, в частности, позже он выпустил громкую статью о свидании представителя второй советской партии А.Л. Казем-Бека со сталинским агентом А.А. Игнатьевым. Справка французского генштаба за 1939 г., относя Н.Н. Алексеева к бывшей группе Гучкова, говорит, что он оправдан после всех обвинений в шпионаже за Германию.
В апологетической статье про Бурцева, восхищённый его сотрудничеством с левой террористической сволочью, масон Цвибах продолжал повторять позорную клевету, будто Н.Н. Алексеев работал на ГПУ в «Возрождении» [А. Седых «Далёкие, близкие» Нью-Йорк, 1979, с.98].
В условиях советской цензуры Лев Любимов, конечно, не мог написать правдивые воспоминания, особенно о себе самом. Однако его переход на сторону СССР явно обусловлен результатами Второй мировой войны. Полная неудача сделанной им прежде ставки на нацистов, осложняла его дальнейшее пребывание на Западе. Во Франции он потерял всякие литературные перспективы, да и в эмиграции в целом. По тем же причинам, какие побуждали его рассчитывать на победу набирающего силу нацизма, Л.Д. Любимов запросто переориентировался на большевиков к 1945 г. из явно корыстных соображений.
В биографии А. Казем-Бека у М. Массип имеются малоизвестные рассказы свидетелей о том что в первые годы войны Л.Д. Любимов надеялся на победу Хитлера, но когда произошёл перелом, то тогда он и стал приветствовать продвижения советских войск, в 1945 г. принёс свои победофильские приветствия советскому посольству в Париже и получил там красный паспорт, а в 1947-м Франция его депортировала.
Лев Любимов начал работать в «Возрождении» с конца 1926 г., а описывает он тут скорее годы 30-е, но упомянутые особенности поведения Ольденбурга были присущи ему и ранее. Увлечённый политической историей и публицистикой, Ольденбург не интересовался мирскими благами. За счёт полной погружённости в исследование современных событий и в историю Царствования Николая II, С.С. Ольденбург сумел превратиться в незаурядную персону, в отличие от пустышек, помешанных на своей внешности. До сих пор Ольденбург остаётся известен только как русский историк, но теперь нужно отдать должное его выдающейся деятельности в области политической публицистики, которая заслуживает быть полностью собранной и переизданной, подобно тому как делается с творениями лучших русских авторов: К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, В.А. Грингмута, И.Л. Солоневича, И.А. Ильина и мн. др., чьи заметки тщательно собираются почитателями их таланта.
Ю.Ф. Семёнов с теплотой вспоминал: «его преданность какой-нибудь идее, какой-нибудь мысли, шла всегда до конца. Он неспособен был не только лгать, но даже немного покривить душой. Никакие расчёты личного характера, никакие соображения страха или даже простой дипломатии не могли заставить его сказать что-нибудь, что не соответствовало бы хотя бы в малейшей степени его мыслям и чувствам. Именно так он и был предан белой идее».
«Знавший в совершенстве несколько языков, обладавший исключительной памятью, С.С. Ольденбург никакого газетного сведения, никакой агентской телеграммы или телеграммы собственных корреспондентов не принимал на веру. Он всё подвергал строгому анализу, который был ему доступен при его знании мельчайших событий из истории не только России, но и всех народов земного шара. Он с такой же свободой мог говорить о диктатуре южно-американских республик или нравах жителей Кордильер или маленьких островков Тихого океана, как и об истории Петербурга и его жителей. Пока «Возрождение» было ежедневной газетой, он составлял первую страницу газеты, – политическую информацию текущего дня» [Г.А. Мейер «У истоков революции» Франкфурт-на-Майне: Посев, 1971, с.240-241].
Поэтому, когда Н.П. Анциферов передаёт слова чл.-корр. АН СССР О.А. Добиаш-Рождественской (1874-1939), состоявшей ранее в партии к.-д., будто в Париже славящийся невероятной добротой С.С. Ольденбург проявил в общении с ней “озлобленность”, её нужно понимать в политическом смысле, как самое ожесточённое неприятие большевизма. На советском новоязе белую непримиримость всегда лживо именовали озлобленностью, путая стрелки морального компаса.
О.А. Добиаш-Рождественская после трёх обысков начала сжигать все полученные ею письма, а чекисты продолжали её навещать. «Новые визиты уже находили у меня пустые ящики» [«Публичная библиотека глазами современников (1917-1929)» СПб: РНБ, 2003].
Выбравшие советскую карьеру на костях убитых и преследуемых, вынуждены были по-разному оправдывать свою сделку с совестью. После высылки Л.П. Карсавина и увольнения И.М. Гревса «лидером петроградских медиевистов стала О.А. Добиаш-Рождественская» [А.В. Свешников «Иван Михайлович Гревс и петербургская школа медиевистов начала ХХ века» М.: Центр гуманитарных инициатив, 2016, с.330].
В Париж и Берлин она ездила несколько раз: в 1920, 1926 и 1929-м. Её работа на пропаганду в пользу СССР за границей многими воспринималась неблагожелательно [В.М. Ершова «О.А. Добиаш-Рождественская» Л.: ЛГУ, 1988, с.75, 85].
Темой нового письма С.С. Ольденбурга из Германии стала «Судьба старых обязательств» (20 июля, №48), частных и государственных долгов, обесцененных гиперинфляцией марки, дошедшей до 5 млрд. за доллар. В №49 «Возрождения» на следующий же день вышла «Демагогическая игра» с продолжением обсуждения урегулирования денежных обязательств. Фракцию антисемитов в рейхстаге поддержали социал-демократы, выступив тем самым в интересах держателей старых ипотек и промышленных облигаций с предложением им более высоких компенсаций.
В Берлине Ольденбург 27 июля принял участие в собрании Русского Национального Студенческого Братства под председательством Е.Ю. Резчикова. Н.Е. Марков рассказывал о подготовке Зарубежного Съезда и предлагал сплотиться вокруг Великого Князя Николая Николаевича. Присутствовавший в качестве почётного гостя Митрополит Антоний произнёс краткое слово о революционных традициях разрушительных течений, из которых вырос большевизм.
1 августа 1925 г. в №60 обзор Ольденбургом немецких дел «Пока “устойчиво”» перечислял отсутствие успехов у левых партий, католическая партия центра перешла от с.-д. и республиканцев направо. Продолжалось медленное экономическое восстановление.
В №62 «Возрождения» появилась рецензия А. Петрова (Прага) на ставший последним 7-й выпуск «Русской Летописи», парижского издания, сыгравшего огромную роль в деле низвержения революционной лжи о Царской Семье и её окружении. В сборник вошёл расширенный очерк С.С. Ольденбурга «Император Николай II. Опыт биографии» (сообщено Союзом ревнителей памяти Императора Николая II), доведённый на этот раз до 1904 г., половины всего царствования. Рецензент отмечал убедительное опровержение Ольденбургом ошибочных представлений о неподготовленности к Царствованию и о предположениях, будто на Николая II легко влиять.
С.С. Ольденбург верно уловил особенность множества воспоминаний министров, высказывающих домыслы о чужих влияниях на Царя после неудачи собственных. Учитывая, что на одно дело из 10 возможных предложений, поступающих Царю, возможно выбрать только 1, а каждый раз это будет решение не в пользу одного и того же докладчика, то понятно, сколь много людей за массу лет могут оказаться недовольны, что их советами пренебрегли. А если послушали один раз, то в другой кого-то другого, и начинаются разговоры о непоследовательности, переменчивости, слабоволии. Историк должен знать цену таким мемуарам и восстанавливать общую картину взаимодействия политиков, не удовлетворяясь чьей-то одной версией.
В №63 подписанная 31-м июля статья «Муки парламентаризма» Ольденбурга обращает внимание, как мало ценится демократия в Германии. При наличии устойчивого парламентского большинства на него никто не обращает внимания. Но при отсутствии прочного перевеса парламент становится источником политической нестабильности. Отмечая упадок парламентаризма, Ольденбург пишет что представительные учреждения «слишком вросли в современную рутину Европы», чтобы их могли в ближайшее время упразднить.
В «Руле» за 7 августа появлялась заметка S. про отдых на прибалтийском курорте Цоппот. Прямые географические расхождения с местоположениями С.С. Ольденбурга всё ещё не выявляются, но напрашиваются. 9 августа S. написал ещё один обзор «За неделю» для «Руля».
В статье «Досадный факт» (№65) от 6 августа Ольденбург, обращал внимание в «Возрождении» на нежелание немецких правых допускать вступление Германии в Лигу Наций. Этим пользовались большевики, и Ольденбург выражал недоумение появлению в главном органе немецких аграриев просоветской статьи. «Значительная часто германской правой, по-видимому, пришла к сознанию того, что восстановление национальной России не противоречит интересам Германии. Но в собственном лагере им приходится встречать и обратные тенденции. Нам, русским, надлежит внимательно следить за этой борьбой мнений, давать полемическое оружие нам сочувствующим, по мере возможности парировать выпады врагов».
8 августа 1925 г. Иван Ильин сообщал Струве, что видел жену С.С. Ольденбурга, называя её невестой. «Слышал, что отец её крайних воззрений» (инженер Д.С. Старынкевич умер в 1920 г., мать Ады умерла в июне 1918 г. от туберкулёза). «А он влюблён до утраты душевного равновесия». Из Берлина И.А. Ильин продолжал получать известия про Ольденбурга, которые его беспокоили [«Записки русской академической группы в США» Нью-Йорк, 1986, Т.XIX, с.316].
Только в 1925 г. жена Ольденбурга и две их дочери смогли или пожелали выбраться из СССР. Зоя Ольденбург затем училась в русской гимназии в Медоне [«Неизвестные страницы отечественного востоковедения» М.: Леланд, 2014, Вып.IV, с.359].
Симпатии Ольденбурга к европейским монархистам проявились в заметке «Откуда» (№72) о ложных слухах насчёт бывшей австрийской императрицы Габсбургского Дома и болезни испанского наследника престола. «только ли это погоня за сенсацией или тут есть намеренное дискредитирование была лиц монархического корня? Ведь на основании именно таких сообщений, как об испанском принце, строят затем обывательские представления о “вырождении династий”! Ведь на основании таких слухов как об участии бывшей австрийской императрицы в фильме, показывающей её прежнее положение, создают представление о самоунижении представителей царствовавших домов». Зная, какую важную роль сыграли ложные слухи в возбуждении революционных настроений против Царской Семьи, Ольденбург считал нужным добиваться обнаружения источников для разъяснительного оздоровления политической атмосферы.
В №73 заметка «К закрытию «Ревельского Времени»» подписанная С.О., комментирует запрещение эстонским МВД газеты русских монархистов. Ввиду недавнего введения в Эстонии военного положения из-за коммунистической опасности, монархисты «Ревельского Времени», самые принципиальные враги большевизма, действовали вполне в интересах эстонского правительства. Которое, однако, решило такими жестами завоевать расположение коммунистов. Ольденбург указывал, что примириться таким способом с большевиками им не удастся, зато получилось внести обострение между русскими и эстонцами, вместо их сплочения. Ольденбург нисколько не ошибся, заявив, что сохранение и укрепление СССР будет угрожать дальнейшему существованию Эстонской республики, а отнюдь не русские монархисты.
Нечто похожее происходило в феврале 1939 г., когда польское правительство запретило распространение в своей стране газеты И.Л. Солоневича всего за несколько месяцев до захвата большевиками Польши. Или в августе 1921 г. из Румынии приходили вести о запрещении на территории Бессарабии продажи романа «От Двуглавого Орла к красному знамени» П.Н. Краснова. В Польше в 1922 г. запрещали эмигрантскую газету «Новое Время». Обилие подобных действий противников русских монархистов
23 августа П.Н. Краснов в Париже читал доклад об объединении казачества вокруг Великого Князя Николая Николаевича, чекистской ловушке для возвращающихся в СССР и о крупных тратах большевиков на пропаганду в Европе, которой трудно противостоять белоэмигрантам.
В №85 26 августа Ольденбург разместил статью «В Германии. Поворот партии центра» о том что в отличие от правых французских католиков, прогабсбургских австрийских, немецкие католики неустойчивы и заключают союзы то с социал-демократами, то с консерваторами. Такие вредные шатания не позволяли усилиться монархистам в борьбе с республиканцами. Избрание Гиндербурга, однако, снова развернуло католическую партию в пользу правых.
На другой день вышла передовая статья с подписью С.С. Ольденбурга «Муссолини и Фариначчи» о неоднородности в фашистском движении, которое не сводится к одним желаниям Муссолини, с чем дуче вынужден считаться. Провинциальный лидер Фариначчи выдвинулся на волне недовольства Муссолини после убийства Маттеотти.
«За Муссолини не стоят ни историческая традиция, ни мощная в Италии католическая церковь. Последнее – особенно примечательно. Римская курия как будто намеренно не делает различия между Муссолини и крайними фашистами. Всё это делает его положение особенно трудным. Дилемма фашистской власти: цезаризм или олигархия? За последнее время она склоняется ближе ко второму исходу, символом которого является фигура Фариначчи».
Ольденбург приводит доводы, близкие к правой «Критике фашизма» Ю. Эволы насчёт отсутствия у фашизма подлинной национальной и религиозной традиции. Все правые идеологи, и особенно русские монархисты, естественно, считали республиканский революционный цезаризм и олигархию сугубо негативными политическими системами.
Б. Муссолини сумеет удержать за собой лидерство, Роберто Фариначчи всего год пробудет генсеком фашистской партии, до марта 1926 г., занимал в дальнейшем другие высокие посты и был убит 28 апреля 1945 г.
В №90 31 августа в качестве передовой статьи вышла рубрика Ольденбурга «За неделю» о съезде хиреющего II Интернационала в Марселе, французской борьбе с племенами в Марокко, сионистском съезде в Вене.
На собрании Центрального Комитета Народно-Монархического Союза 4 сентября 1925 г. С.С. Ольденбург был избран для участия в собрании, подготавливающем созыв Зарубежного Съезда, вместе с графом Э.П. Беннигсеном (один из прошлых лидеров Союза 17 октября), М.Л. Киндяковым, Ф.В. Верисоцким, В.В. Жижиным. Председатель НМС Е.П. Ковалевский читал доклад о деятельности за 3 месяца.
7 сентября недельный обзор Ольденбурга продолжил освещение франко-испанского наступления в Марокко, сирийский событий и неудачной для коммунистов забастовки в английских портах. Под псевдонимом Русский в том же номере вышла статья «Академия Наук за два века своего существования (1725-1925)». В ней С.С. Ольденбург напоминает об обязанности АН в 1925 г. исполнить распоряжение А.А. Аракчеева о присуждении премии, достигшей около миллиона рублей, за лучшую историю Царствования Александра I. «Теперь Академия конечно не состоянии выполнить волю жертвователя».
В сборнике статей, посвященном П.Б. Струве, изданном в Праге в честь 35-летия его учёно-публицистической деятельности, С.С. Ольденбург опубликовал подготовленное под его научным руководством «Состояние современного знания в вопросе о денежном обращении французской революции». В сборнике печатались также А.Д. Билимович, М.В. Бернацкий, Б.Д. Бруцкус, И.А. Ильин, С.Л. Франк, Г.В. Флоровский и др.
13 сентября состоялось собрание около 130 делегатов, для участия на котором Ольденбург был отправлен представителем Народно-Монархического Союза. Выступал от имени НМС Н.Н. Шебеко, Н.Е. Марков от ВМС, А.В. Карташев от РНК и др. А.Ф. Трепов открыл мероприятие своим выступлением. С.С. Ольденбург вошёл в оргкомитет по созыву Зарубежного Съезда.
В номере за 14 сентября 1925 г. обзор «За неделю» снова вышел в качестве передовой о войне в Марокко и событиях в Сирии. 21 сентября в недельный обзор Ольденбург включил национальную манифестацию в честь приезда президента Гинденбурга в Рур, избавившийся от французской оккупации. «В Вене местная полиция – которая, после крушения императорской власти, была заново сформирована социалистическими правительствами, – по доносу советской миссии, арестовала несколько русских». Даже в эмиграции большевики продолжали терроризировать русских, не ограничиваясь границами СССР.
С пометкой С., частой подписью анонимных статей С.С. Ольденбурга, 21 сентября вышла заметка «Годовщина смерти М.О. Аттаи» о сирийце, ставшим одним из выдающихся востоковедов Российской Империи. По содержанию текст указывает на лицо, прикосновенное к Лазаревскому Институту Восточных языков в Москве, т.е. вполне может принадлежать кому-либо ещё. Но весьма возможно и знакомство с Аттаи С.С. Ольденбурга через связи с отцом, как и неординарное знание им положения дел среди ориенталистов. Переписка С.Ф. Ольденбурга показывает, что многие востоковеды поддерживали отношения с его сыном. Сергей Сергеевич мог узнать профессора Аттаи во время своего обучения в Москве.
Упоминаемый Лазаревский Институт ленинским декретом 4 марта 1919 г. был переименован в Армянский институт, а его дела и всё имущество было отдано армянскому наркомату [«Становление советского востоковедения» М.: Наука, 1983, с.164].
В сентябре 1925 г. Иван Ильин передал К.И. Зайцеву: «привет друзьям – Сергею Сергеевичу и Лоллию Ивановичу» (Львову). В последующие годы Иван Ильин поддерживал переписку с Ольденбургом, о ней имеются упоминания в опубликованной корреспонденции. Л.И. Львов, ровесник Ольденбурга (1888-1967), учился на историко-филологическом факультете, где они могли пересекаться в Московском университете. Первую статью против большевиков он опубликовал 7 апреля 1917 г. в «Русских Ведомостях».
Недельный обзор С.С. Ольденбурга 28 сентября предлагает очередной ценный подбор наиболее значимых европейских событий. Рядом под псевдонимом Русский статья «Война в Марокко» подробнее раскрывает наиболее важный на тот момент вооружённый конфликт.
4 октября под псевдонимом Русский вышла статья «Новый земельный закон в Польше. Полонизация окраин» - об организации переселения крестьян и тем самым укрепления границ в областях, где есть имелось существенное русское или немецкое представительство после произвольной нарезки территорий по окончании Первой мировой и гражданской войн.
5 октября 1925 г. С.С. Ольденбург впервые принял участие в заседании группы монархистов под председательством А.Ф. Трепова, где присутствовали А.Н. Крупенский, А.А. Ширинский-Шихматов, А.М. Масленников, М.Н. Граббе, А.А. Гулевич и др., но не выступал там по вопросам подготовки Зарубежного Съезда и взаимоотношениям между различными правыми организациями и лидерами. Обсуждался вопрос о соглашении между монархистами и Торгово-Промышленным Союзом. Оно налаживалось, но с его представителем С.Н. Третьяковым (впоследствии агентом большевиков) произойдёт разрыв. Издатель газеты «Возрождение» А.О. Гукасов, напротив, служил соединительным мостом.
Также, 5 октября выходил недельный обзор с предупреждением С.С. Ольденбурга, насколько опасно для Польши наблюдаемое возвращение к политике поддержки большевиков, «которой она следовала в 1919 г., в те дни, когда казалось возможным торжество Деникина, и поляки, молчаливым согласием, допустили, чтобы все красные войска были убраны с их границы и употреблены на внутреннюю борьбу».
В номере «Возрождения» от 11 октября С., частым обозначением С.С. Ольденбурга начала 1920-х, подписан некролог на П.А. Германа, известного преподавателя частных школ в С.-Петербурге и основателя Выборжского коммерческого училища в 1906 г. «Смерть П.А. Германа горестно отзовётся в сердцах всех, кому был дорог благородный душевный облик покойного». Обычно, основная часть материалов для газеты новостного характера давалась нейтрально, без всякой подписи. Личный оттенок некролога указывает на знакомство с ним С.С. Ольденбурга или на иное авторство.
В присутствии около 300 слушателей С.С. Ольденбург 11 октября выступил в защиту Высшего Монархического Совета в связи с подготовкой Съезда. Представляя НМС, Ольденбург заявил: «от А.А. Пиленки, участвующего в коалиции, можно было бы ожидать иного тона и более терпимого отношения к представителям других политических течений, вошедших в ту же коалицию, и что полемические резкости, допущенные им, могут быть полезны только врагам дела созыва Зарубежного съезда». «Крайне правые, против которых так резко выступал докладчик, при избрании бюро Организационного Комитета Съезда подали свои голоса за А.А. Пиленко, исполнив тем самым взятый ими на себя долг коалиции». «Коалиция обязывает к взаимному уважению», - слова С.С. Ольденбурга вызвали одобрение присутствующих. Через месяц П.Б. Струве порекомендует Пиленко выйти из оргкомитета, а И.П. Якобий съязвит, что предпочитающему монархистам Милюкова Пиленко, сравнившему себя с динамитом, лучше разместиться на складе взрывчатых веществ, а не на Съезде.
Недельный обзор 12 октября подробнее рассказывает о борьбе фашистов с масонами в Италии. Во Флоренции «после того как масоном Бечиолини был убит молодой фашист Лупорини, фашисты разгромили ряд масонских квартир, причём несколько человек было убито и ранено. В других городах дело ограничилось отысканием масонских списков и распубликованием их в местной печати». Фашисты также начали попытки заменить социалистические профсоюзы собственными.
Под председательством М.М. Фёдорова, с участием С.С. Ольденбурга 15 октября прошло собрание организационного комитета по созыву Съезда.
16 октября в «Возрождении» вышла рецензия на воспоминания «Война упущенных возможностей» немецкого генерала М. Гофмана, где С.С. Ольденбург полностью одобряет его высказывания 1918 г. «за необходимость военного свержения советской власти и соглашения с русскими национальными кругами». Согласно положительному плану Гофмана, «Армия, которая двинется на освобождение русского народа, не должна ничего брать у народа, а только ему давать» (вопреки тому как поступали интервенты – враги Национальной России). Наградой для противников большевизма станет не ограбление русских, а устранение угрозы мировой революции.
Тему продолжает 18 октября миниатюрная заметка в несколько строчек, подписанная, однако полным именем С.С. Ольденбурга для большей весомости: «Безнадёжнее всего тот глухой, который не желает слышать. То что писалось в «Возрождении» по вопросу о международной вооружённой борьбе с мировой опасностью большевизма (которую обычно именуют подброшенным большевиками термином “интервенции”) было ясно и недвусмысленно. Такая борьба является с точки зрения русских интересов приемлемой и желательной. П.Б. Струве в своей недавной статье предостерегал от несбыточных надежд на такую “интервенцию” в близком будущем, – по принципу «на Бога надейся, да сам не плошай». Попытки «Дней» (передовая от 17 октября и статья В. Зензинова) убедить своих читателей, будто в позиции «Возрождения» в этом вопросе есть какие-то противоречия, только свидетельствует о их “безнадёжной глухоте”, а занятая ими принципиальная позиция есть как раз та, которую П.Б. Струве в своей статье назвал “противоинтервенционным доносительством”».
С.С. Ольденбург ясно отличает поддерживаемый им положительный принцип наступления от интервенции отрицательного типа. Не менее важно и осознание, что в рамках ведения культурной войны нельзя пользоваться терминологией противника, важно продвигать выражения, которые выражают Русскую Идеологию, а не позиции врага.
17 октября 1925 г. в новой редакции «Возрождения» на rue de Seze, 2 был отслужен молебен с пением митрополичьего хора. После прошёл банкет в ресторане «Эрмитаж».
Недельный обзор 19 октября сообщает о завершении Локарнской конференции с заключением договора о взаимной безопасности и обеспечении границ Франции, Бельгии и Германии. Гарантами обеспечения выступали Англия и Италия. Отдельные конвенции Франция заключила с Польшей и Чехословакией.
Редактор литературного журнала, социалист Марк Вишняк 21 октября отвечал И.С. Шмелёву, что в «Возрождении» Струве, Ольденбург, Цуриков, «говоря о прошлой России, не различают в ней России и былого режима. Они славят былую Россию с её царизмом». Вишняк обвинил монархистов в том, будто они уподобляются Герцену и наносят удары «невольно, по увлечению – и по России в целом, по её культуре» [«Современные записки» (Париж, 1920-1940). Из архива редакции» М.: НЛО, 2014, Т.4, с.813].
Вишняк тем самым соединял Россию и СССР в одно целое, не видя разницы между советским и царским режимом, чего никогда не позволял себе Ольденбург, в сочинениях которого невозможно найти никаких ударов по русской культуре – исключительно по советской, максимально враждебной русской. Эсеровский идеолог Вишняк эту культурную противоположность не улавливал, поскольку сам, подобно большевикам, был антирусски настроенным левым социалистом. Враждебно Вишняк относился и к подготовке Зарубежного Съезда, обвиняя его в разъединении эмиграции. Хотя внесением раздора вопреки положительным задачам Съезда, опять-таки, занимались противники монархистов.
Несколько позже Н. Цуриков, чьё имя критики часто соединяли с С.С. Ольденбургом, 26 февраля 1926 г. блестяще ответил на выпады Вишняка, помещённые им в своём журнале против «Возрождения»: «Когда на политическом митинге, где-нибудь в провинциальном городишке, перед полуграмотной аудитории бросается такая фраза: “царизм есть смерть”, то я хоть могу понять цель этого чуждого мне пустословия, но ведь это написано в толстом журнале его присяжным публицистом! И это все ваши аргументы? Это вся ваша тяжёлая артиллерия? Ваше последнее и решающее слово? Это всё?».
26 октября 1925 г. недельный обзор Ольденбурга даёт представление о финансовых сложностях послевоенной демократической Франции: «платежи по государственному долгу составляют более половины французского бюджета». В отдельной рецензии на французское издание Г. Преццолини о фашизме С.С. Ольденбург указывает, что необходимо искать честную критику, тогда как у коммунистов она недобросовестна. Большевики «так расширили и обобщили это понятие, что применяют его к явлениям, которые ничего общего не имеют с итальянским фашизмом». «Врагов фашизма обычно ослепляет ненависть», а восторженные декламации столь же «мало» выясняют «сущность дела». «На фашизме сказалось общее послевоенное оскудение культуры». Ольденбург характеризует эту левую партию как нелюбознательную спортивную воинственность. В раздел «Критика и библиография» тут же включена заметка об издании антикоммунистической Лиги Обера, подписанная С.О. Рядом подписанную Z. рецензию на немецкие издания книг Веры Нарышкиной-Витте и Екатерины Гауг следует отнести к Н.А. Цурикову, Z. значится среди его псевдонимов.
Подписанная С. статья «К приезду Наркомздрава» 31 октября даёт подбор из советских газет о состоянии советского здравоохранения при Семашко, призванный обратить внимание парижских врачей, перед которыми нарком хвастал коммунистическими достижениями, на действительное положение дел в СССР. Составление такой справки требовало затрат исследовательских усилий, поэтому она не подпала под разряд новостных сообщений совсем без подписи.
1 ноября 1925 г. при участии П.Н. Милюкова и А.А. Пиленко состоялся диспут о Съезде. В статье 3 ноября «Три вопроса» С.С. Ольденбург поднимает вопрос, полезны ли вообще дискуссии с социалистами и демократами. «Бесплодно спорить с ненавистниками исторической России о прошлом. В вопросах о монархии и белом движении мы также ни до чего с ними не договоримся». Однако, если они заявляют себя противниками большевиков, теоретически это создаёт общую почву. Поэтому Ольденбург пытается в очередной раз объяснить ошибку «Последних Новостей» и «Дней», которые отождествляют СССР с Российской Империей, тогда как русским монархистам было очевидно, что большевики осуществляют не возрождение Империи, а «раздробление» «русских земель на разноязычные штаты», действуя против русских интересов во всех отношениях. Но тем самым и в этом споре С.С. Ольденбург вскрыл невозможность ни о чём договориться с антинационально мыслящими демократами. Считая коммунистическую власть за русское правительство, они уже исключили себя из противников большевиков и оказались их союзниками, в большей степени заинтересованными в борьбе с монархистами. Не оставалось никакой почвы, на которой монархисты могли бы с ними взаимодействовать. Левые силы предпочитали ждать возможности встроиться в победившую революцию, чем в борьбе с большевизмом за спасение Национальной России наносить несомненный урон феврализму, на котором базировались все левые силы. Интересы России и Революции продолжали расходиться всё дальше в противоположные направления (что и привело к пресловутому распаду СССР в 1991 г. и тому как до сих пор либералы всегда, когда возникает развилка, предпочитают сторону господства большевиков, а не поддержку монархистов).
Второй из сформулированных С.С. Ольденбургом вопросов к левым оппонентам обоснован 4 ноября. Согласно логике борьбы с большевизмом, поскольку крайне необходимо для спасения России было начинать Белое Движение, поскольку красные уже развязали гражданскую войну, то сохраняет необходимость и продолжать контрреволюционное отстаивание национальных интересов. Тезис противников Белого Движения о том, будто такая борьба бессмысленна прямо распространялся ими и на возможный будущий международный конфликт с участием СССР. Т.е. и здесь попытка С.С. Ольденбурга найти нечто общее с врагами Белого Движения не могла иметь успеха. Однако необходимо было дать обоснование, что красные свою гражданскую войну против русских не заканчивали. Именно массовый советский террор исключал возможность поддержки красных в подобном конфликте. Для русских существовал важнейший побудительный мотив принудить большевиков к прекращению такого террора.
«Только когда будет наглядно показано что “есть звери сильнее красной кошки”, можно ожидать присоединений, отпадений от большевиков». Ольденбург прекрасно понимает, что бесполезно вести какие-либо локальные пограничные конфликты или пытаться напасть на СССР с заведомо слабыми силами (как поступит Хитлер). Крайне важна и формулировка С.С. Ольденбурга, что Русское Зарубежье не в состоянии побудить ни одно государство к такому нападению и, следовательно, белоэмигранты не несут никакой ответственности за чудовищную цену такой будущей войны. «Неужели воображают те, кто так возмущается какой-то “платою”, которую, будто кто-то кому-то готов предложить за свержение большевиков, - что современные государства – “великие демократии Запада”, можно так-таки нанять на военную экспедицию, если им посулить очень, очень много денег, концессий и земель? Представление – фантастическое». «Подобные построения следует отнести к разряду политической юмористики…».
Буквально все доводы, выдвигаемые в годы эмиграции против т.н. “пораженцев” в защиту СССР, начисто разбиты С.С. Ольденбургом в этом споре. Любые претензии, выдвигаемые против взглядов русских монархистов, исходят из непонимания ключевых фактов и буквально следуют такому трагикомическому левому популизму. «Мысль о том, что можно нанимать государства за плату, как неких ландскнехтов – есть просто бредовая идея»
Интервенции всегда происходят из тех или иных целей тех, кто её предпринимает. Вопрос лишь в том, как могут действовать белоэмигранты в русских национальных интересах при таком международном конфликте. «Если всё это – явный вздор, во что же обращается декламация о какой-то страшной “цене”?». Никакого смысла нет предъявлять претензии русским монархистам в случае, если кто-либо будет преследовать цели, не соответствующие их правильно сформулированным устремлениям. С.С. Ольденбург уже в 1925 г. исчерпывающе ясно и полно использует аргументацию, которую в книге «Генерал Краснов. Монархическая трагедия» я вывел относительно невозможности обвинять П.Н. Краснова в нападении Германии на СССР и ведении антирусской политики НСДАП. Нацисты ни мало не подчинялись русским белоэмигрантам и действовали вопреки их желаниям.
«Выясняя с полной отчётливостью принципиальное отношение к международной борьбе с большевизмом, считаю долгом подчеркнуть, что в данный момент по общей международной обстановке такая борьба, желательная и приемлемая, не представляется мне сколько-нибудь вероятной в ближайшем будущем».
5 ноября 1925 г. дошла очередь и до третьего вопроса, раскрывая который, С.С. Ольденбург сослался на свои знакомства: «в апреле этого года я беседовал с человеком, приехавшим с юга России. Он рассказывал, что там всё ещё ждут и ждут каких-то спасительных кораблей с войсками, и с горечью констатировал, что здесь ждут и ждут – телеграмм о внутреннем перевороте. Было бы лучше, если бы наблюдалось обратное: если бы здесь больше думали о “кораблях”, а там – о “переворотах”! Но факт остаётся фактом…». Задачи эмиграционного объединения, следовательно, касались задач конкуренции с коммунистический партией по организации, «единству воли и веры». От того, какую силу станет представлять Зарубежная Россия, будет зависеть и её способность принять участие в активной борьбе за отстаивание русских интересов против внутренней коммунистической оккупации и внешних интервентов, т.е. не «ограничиваться надеждами на помощь других». Ради этих задач объединения Ольденбург призывал к взаимной терпимости между белыми русскими. «Борьба с большевизмом является долгом, является оправданием существования Зарубежной России».
Желаемое объединение, которому был посвящён подготавливаемый Съезд, вопреки желаниям С.С. Ольденбурга и несмотря на регулярно проявляемую им заявленную терпимость относительно различных организационных течений. Однако устремление к положительной цели в любом случае имело разнообразные благие последствия. Активность белоэмигрантов сохраняла и развивала русскую культуру, фронт которой вёл свою медленную войну с большевизмом. Неотступное упорство монархистов в боях культурной войны будет сказываться в далёком грядущем и сможет сделать для одоления коммунизма многое, на что оказались неспособны никакие интервенты. Про старания Ольденбурга точно можно сказать, что зря они не пропали.
В недельном обзоре 9 ноября 1925 г. Ольденбург передал заявление маршала Петэна, вернувшегося из Марокко в Париж, об окончании военных действий и передаче им дел политикам. Следующий обзор 16 ноября опровергает слухи о якобы подготавливаемом путче монархистов в Баварии.
13 ноября под председательством И.С. Васильчикова (НМС), П.В. Гендрикова (ВМС) и Ю.Ф. Семёнова (РНК) прошло первое заседание докладной комиссии по созыву Съезда с Ольденбургом в качестве секретаря.
Затем С.С. Ольденбург присутствовал на следующем расширенном заседании группы 17 ноября, где сравнительно с прежним составом появились приглашённые представители других организаций, такие как И.П. Алексинский, А.В. Карташев, Вл. Гурко, И.С. Васильчиков, М.К. Горчаков. «Возрождение» представлял П.Б. Струве. Карташев от лица Национального Комитета отрицал какие-либо перемены относительно поддержки Съезда.
18 ноября в «Возрождении» вышла заметка С., опровергающая газетные сообщения, будто В.Л. Бурцев и П.Д. Долгоруков оказались на стороне противников Съезда.
С.С. Ольденбург 22 ноября слушал публичный доклад Владимира Гурко, состоявшего в НМС, о Зарубежном Съезде и, участвуя в прениях, обратил внимание, что чтение организовали умеренные монархисты, в то время как более правые проявляли к Вл. Гурко нерасположение. Неспроста, учитывая что тот в последние годы Российской Империи предательски перешёл на сторону либеральной оппозиции, а теперь приготовил к печати поверхностные и недоброжелательно настроенные к Царской Семье мемуары. То что их содержание одобрял Иван Ильин показывает что тот разделял оценки Гурко и не принимал весьма распространённого в правой эмиграции заслуженного почитания Императора Николая II как святого.
Однако это не мешало общей подготовительной работе. «Съезд – только первое звено большой и, может быть, долгой работы. В истории происходит движение каких-то крупных масс, но и небольшая сила, постоянно бьющая в одну точку, в конце концов, производит желаемое действие», – предостерегал С.С. Ольденбург от чрезмерных надежд на Съезд.
Недельный обзор 23 ноября 1925 г. включал новые подробности борьбы с масонством в Италии, по обнаруженным спискам членов лож, «они принадлежали на четыре пятых к кругам чиновничества» (что было совершенно нехарактерно для революционного ВВНР в Российской Империи).
25 ноября заметка «Храм-памятник», по сообщениям из Праги, подписана С. (предположительно, это мог быть и основной корреспондент «Возрождения» из Чехословакии С. Варшавский, но едва ли в газете допускали публикации разных авторов под одинаковым обозначением принадлежности).
На собрании участников Союза автомобильных войск под руководством генерала П.И. Секретова, 29 ноября от редакции «Возрождения» С.С. Ольденбург передал приветствие и поддержал соображения о военном значении автомобилей и танков в современной войне.
Обзор 30 ноября сообщает о ратификации рейхстагом Локарнского договора: «никакая страна не могла взять на себя одиум его отклонения». В Германии даже сторонники признания договора отрицали, что он означает одобрение Версальской системы.
4 декабря Иван Ильин просил П.Б. Струве поручить Ольденбургу вернуть ему статью «О возвращении земель» ввиду её не напечатания и, следовательно, неодобрения.
К 35-летнему юбилею деятельности председателя Народно-Монархического Союза Е.П. Ковалевского 6 декабря С.С. Ольденбург выступил в качестве координатора организации чествования. Оно прошло в семейном кругу, но Ковалевского посетило более 100 человек. Е.П. Ковалевский всё время заверял об умеренности НМС как об основном качестве организации и называл близкой себе беспартийную группу в Белграде во главе с царским министром Э.Б. Кригер-Войновским, Н.Н. Львовым и Н.Н. Чебышевым (к этой группе присоединился сбежавший из СССР Д.П. Рузский, бывший участник заговора против Царя).
Обзор 7 декабря, касаясь Испании, Ольденбург написал о прекращении существования военной директории. Единоличная власть Примо де Риверы укрепилась, но это был шаг на пути к отходу от чрезвычайной системы правления к власти через профессиональный Совет Министров.
Небольшая заметка от 11 декабря «Большевики о вооружённой борьбе с ними», с подписью С., воспроизводит сообщения коммунистических газет о занятии Крыма, которое отвлекло красных от нападения на Запад. «Большевики совершенно открыто признают, что современное внутреннее состояние Европы, её относительная безопасность от красного потока – результат той “белой” борьбы, которая велась на русской почве. Ценное признание, которое необходимо “занести в протокол” – истории» (здесь несомненный авторский почерк статей Ольденбурга).
Недельный обзор 14 декабря, как и каждый предыдущий, включает упоминания основных событий из гражданской войны в Китае. На другой день вышел написанный С.С. Ольденбургом некролог на испанского консерватора Антонио Маура. Движение мауристской молодёжи он назвал родственным «Аксион Франсэз» и «хитлеровщине». «Трагедия Маура была в том, что глубоко прозревая ложь и зло современных учений, он не имел в тоже время настоящего пафоса положительной веры. Его жизнь кончается – разочарованием и жаль, что этот крупный человек, личность которого, во всяком случае, обладала и для масс какой-то таинственной гипнотической силой, так бесплодно прожил и закончил свой век».
С.С. Ольденбург тем самым формулирует бесплодность либерального направления консерватизма, подчёркивая что Маура крайне правым монархистом отнюдь не являлся, т.е. не воплощал творческих положительных правых идей. Показывая ту же несходимость, в «Аксион Франсэз» сторонники фашизма и соединения с коммунистами в эти дни откололись от роялистов Ш. Морраса: левые принципы никогда не уживались с правыми. Потом фашисты устраивали вооружённые нападения на редакцию «Аксион Франсэз», стреляли в Леона Додэ.
В обзоре 21 декабря Ольденбург продолжает считать вредными признание СССР и торговлю с большевиками для иностранных государств, которые тем самым подпитывают своих врагов.
27 декабря 1925 г. И.А. Ильин писал П.Б. Струве о просьбе К. Зайцеву и Ольденбургу прислать ему обратно две статьи, которые залежались в редакции газеты и не появились в «Возрождении».
Относительно победы Сталина-Бухарина над Зиновьевым-Каменевым С.С. Ольденбург предостерегает 28 декабря, что апологеты большевизма, пытающиеся обмануть Европу, используются предлогом сочинить про «отказ от мировой революции», которая в действительности остаётся главнейшей целью Сталина.
4 января 1926 г. Ольденбург отметил вхождение в высшее партийное руководство Ворошилова, Молотова и Калинина, которые останутся на все следующие годы главной опорой строительства сталинизма.
В протоколе собрания монархистов под председательством А.Ф. Трепова 6 января 1926 г. впервые появилась реплика от С.С. Ольденбурга: поддерживает мнение Н.Н. Шебеко о необходимости организации Съезда независимо от согласия Торгово-Промышленного Союза. М.Н. Граббе, единомышленник генерала П.Н. Краснова, отметил что Н.Х. Денисов от ТПС финансирует «разрушительную деятельность» А.П. Богаевского среди казачества. С.С. Ольденбург отозвался на это, что «Н.Х. Денисова переубедить нельзя, его надо изолировать».
В заметке «В Венгрии. Дело фальшивомонетчиков» С.О. 9 января пишет про «враждебность к Венгрии международных журналистических кругов, которые не могут ей простить, что она продолжает именовать себя королевством и, может быть, ещё более – тот факт, что в ней существует процентн. норма для евреев». «В Венгрии большинство населения, так же как и нынешнее правительство, легитимистично». В скандал с фальшивомонетчиками были вовлечены противники легитимистов фашистского толка – реставрации принца Оттона, тогда как лживая левая пресса старалась возвести обвинение на правительство.
10 января вышла заметка С.О. «Как спасти французские финансы. Совет Дж.М. Кейнса». Весьма сомнительным предложением являлось «повышение уровня цен внутри Франции». Ольденбург прямо пишет, что Кейнсу свойственна «безответственность» и считает бесчестным такой мошеннический способ «обсчитать своих кредиторов». Это определение Ольденбурга вкратце объясняет суть противоречий между принципами правых экономистов и популярным среди социалистов Кейнсом (до сих пор регулярно встречается трагикомическое противопоставление коммунистами кейнсианства правой ельцинской монетаристской политике 90-х).
Современные левые пропагандисты постоянно ссылаются на похвалы Кейнса большевикам, которые в своё время приводили белоэмигрантов в негодование [С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием» М.: Алгоритм, 2004, с.259].
Обзор 11 января продолжает отмечать укрепление сталинской группы «диктатурщиков» и отпадение прежних сторонников Троцкого.
В нескольких номерах «Возрождения» рассматривалась публикация в 28 декабря 1925 г. в вечерней «Красной Газете» (Ленинград) сообщения об убийстве всей Царской Семьи. Появление в печати скрываемой ранее информации объясняли борьбой коммунистов с популярными среди крестьян и рабочих представлениями, что Царь всё ещё жив. По сообщениям из СССР, вера в спасение Царя была там весьма распространена. Эта публикация сообщала что не сам красный Екатеринбург решил организовать страшное убийство. Это произошло по приказанию прибывшего из Москвы Белобородова (в действительности – Голощёкина). В СССР также выдвигалось опубликованное «Возрождением» 17 января 1926 г. предположение, что за этой статьёй стояла оппозиция Сталину: «Сафаров счёл нужным выдвинуть против центра особо тяжёлое орудие – в виде обвинения, что именно ЦК партии, во главе с покойным Свердловым, убил, без суда и следствия Царскую Семью и, скрывая это чёрное дело, лгал все 7 лет, сваливая вину на Екатеринбург» (схема спущенных сверху приказов Свердлов-Голощёкин-Юровский воспроизведена сравнительно точно, Сафаров наверняка о ней знал). Все советские публикации дружно умалчивали о нахождении в Екатеринбурге британского консула Т. Престона, бывшего теперь консулом в Ленинграде. Хотя в них упоминается о попытках представителей Красного Креста увидеться в Императором. Большевиками тогда продвигалась дезориентирующая версия о сожжении всех тел.
Игнорирование существования Т. Престона обесценивает и попытки отрицания английского участия в колчаковском перевороте, т.к. невозможно опровергнуть то, о чём не имеешь представления [В.Г. Хандорин «Мифы и факты о Верховном правителе России» М.: ФИВ, 2019].
18 января 1926 г. для Германии Ольденбург отмечает усиление правых настроений. Во Франции продолжалась борьба правительства с Левым блоком. На другой день за подписью С.О. есть заметка «Фашисты и роялисты во Франции»: в полном расхождении с монархистами, ими предполагалось «совместно с коммунистами захватить префектуру и провозгласить “свободное государство”, ссылаясь на пример фашистов в Фиуме». В дальнейшем мэра города Периго, который вёл такие переговоры, исключили из коммунистической партии и он присоединился к фашистам.
Заметен отход от прежних псевдонимов С. и Русский, к регулярной подписи С.О. Так обозначена и заметка «Князь Людовик Виндиш-Грэц» о представителе венгерской аристократии, который оказался втянут в скандал с поддельными франками. Его погубило честолюбие, борьба с венгерскими монархистами и претензии на ничем не заслуженные им первые роли в правительстве. «Эта игра не удалась. Тогда, ещё при монархии, он завязал связи с политическими авантюристами», «вошёл в связь с крайними антисемитами, которые в Венгрии носили авантюристический характер».
Участвуя в работе оргкомитета, С.С. Ольденбург предлагал представительство от Франции в 170 в качестве трети всего Съезда, как и намечалось ранее.
25 января Ольденбург выразил обеспокоенность вмешательством большевиков в гражданскую войну в Китае, считая его первой крупной внешней экспансией красных с 1921 г.
Вместе с Е.К. Миллером, П.Н. Шатиловым, И.С. Шмелёвым, В.В. Ореховым, В.В. Комстадиус, Н.П. Вакаром и др. С.С. Ольденбург вошёл в бюро по устройству благотворительного «Дня Русского Инвалида».
В статье «Парламент и парламентаризм» 31 января 1926 г. С.С. Ольденбург в очередной раз раскрывает великую ложь демократии на примере рейхстага. «Кому был нужен этот сложный процесс, превративший большинство в меньшинство, и приведший к доверию, высказанному 160-ю депутатами из 492-х? Есть ли это проявление подлинного народного доверия к власти или выполнение обряда, имевшего чисто формальное значение? Второе – ближе к истине!». Такая практика, справедливо утверждает Ольденбург, «дискредитирует идею парламентаризма» и сам принцип существования народного представительства, которое лишается всякого авторитета.
Ольденбург разделял осуждение политического господства парламента с существованием не самодовлеющего представительства как такового, которое может быть в чём-либо полезным. С монархической точки зрения продуктивнее противопоставлять демократическому представительству профессионально-сословный соборный принцип.
Сравнительно с рейхстагом, не лучше выглядит и описание С.С. Ольденбургом французского парламента в недельном обзоре от 1 февраля: «палата пустовала, ораторов почти не слушали, речей их почти не читали, и наиболее горячо приветствовали тех, кто отказывался от слова. Выполнялся нудный парламентский обряд». 8 февраля Ольденбург обращает критику демократии и на Португалию, где произошёл третий мятеж за год: «со времени установления в Португалии республики, редкий год проходит без военных бунтов, которые нередко увенчиваются успехом».
15 февраля в качестве основного события Ольденбург обозначил вступление Германии в Лигу Наций вследствие Локарнского соглашения. В обзоре 22 февраля отмечено желание принять в Совет Лиги Наций Польшу в противовес Германии. Ольденбург находит забавным, «что Лига Наций может явиться… источником конфликтов».
С подписью Русский 23 февраля 1926 г. вышла статья «В защиту… Китая»: «совершенно не принадлежа к поклонникам азиатской ориентации, я всё-таки полагаю, что нам следует быть грамотнее в отношении того большого культурного мира, который лежит у границ бывшей Российской Империи. Нам не следует иметь меньше представления о 300-400 миллионной китайской “махине”, нежели о какой-нибудь Голландии с её 7 миллионами жителей». Выпад Ольденбурга направлен против абсурдно-пренебрежительного отношения к Китаю евразийцев. Он сообщает что революционная партия гоминьдан вступила в союз с большевиками, «часть её, однако, теперь от них отрекается». Заявляя о важности следить за событиями в Китае и правильно их понимать, С.С. Ольденбург, разумеется, совершенно прав.
В недельном обзоре 1 марта Ольденбург сообщил о начале выборов представителей на Зарубежный Съезд в Королевстве СХС и в Болгарии. С монархической точки зрения, необходимость прибегать к голосованиям и предвыборной полемике Ольденбург назвал спорным решением, заметив что в любом случае выборы не должны препятствовать задачам объединения Зарубежной России.
Из СССР сначала в феврале приходили сообщения о том что С.Ф. Ольденбург был обокраден вахтёром Ивановым, укравшим ценные книги. «Теперь у академика Ольденбурга выкрадена личная переписка и книги на 42 пуда» [«Слово» (Рига), 1926, 2 марта, с.4].
В заметке С. от 2 марта «Дети у студентов на улице Турнефор» приведена похвала Обществу русских студентов за их работу.
6 марта в Торгово-Промышленном Союзе С.С. Ольденбург читал доклад о «Сущности коммунистической власти» (он же прозвучит на Съезде). Выступали также А.В. Карташев и князь И.С. Васильчиков. Также, на 6 марта было назначено обсуждение выборов на Съезд в Медоне. Ольденбург числился среди участников прений по выступлениям Б.Н. Неандера, инженера П.Н. Финисова, М.Л. Киндякова - бывшего октябриста, состоявшего в руководстве НМС при Е.П. Ковалевском. Однако, ввиду болезни С.С. Ольденбурга, его выступление в этот день не состоялось.
На Съезде Борис Неандер (1894-1931) будет поддерживать правых монархистов в пользу создания “органа” управления эмиграцией. Однако уже в 1927 г. он вернулся в СССР. Русские монархисты в дальнейшем называли его имя в одном ряду с поездкой Шульгина, организованной чекистами, и похищением А.П. Кутепова. В январе 1927 г. Неандер ещё упоминается в журнале «Отечество» среди лидеров ВМС. На протяжении 1926 г. Неандер часто выступал в Русском Очаге.
Обзор 8 марта посвящён министерскому кризису во Франции. Через неделю – ожесточённой сваре в Лиге Наций и падению её престижа. Не только Польша, Испания и Бразилия также требовали себе постоянного места в Совете Лиги.
Запланированный днями ранее доклад о «Сущности» был прочитан С.С. Ольденбургом 16 марта для докладной комиссии, которая одобрила его содержание
18 марта статья С. «Перед министерской декларацией. В кулуарах палаты депутатов» передаёт виденное при посещении французского парламента. «Увы, желающих присутствовать при большом парламентском дне в десять раз больше, чем карточек. И многие уходят, таковых не получив».
На 21 марта в Медоне на предвыборном собрании предполагалось выступление С.С. Ольденбурга на тему «Международное положение и большевики».
В его обзоре за 22 марта отмечено, что удар по престижу Лиги Наций не затрагивает исполнения Локарнских соглашений.
В номере «Возрождения» 24 марта, начавший сотрудничать с газетой А.М. Ренников в юмористическом фельетоне о тайной цели созыва Съезда раскрыл, чего хотят русские монархисты, по мнению их противников. Н.Е. Марков получил титул маркиза, П.Б. Струве – барона, Ю.Ф. Семёнов – графа, а С.С. Ольденбург – принца. Смешно, но некоторые худшие современные историки Русского Зарубежья действительно считали Сергея Сергеевича принцем Ольденбургским.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги