Строение и законы Вселенной

Научное сознание

Научное сознание является этапом развития, когда во вторичной знаковой системе (условно — н «виртуальной реальности») накопился достаточный запас фактов и связывающих их закономерностей, что и получило название наука. Появилась возможность предвидеть новые факты (явления) и связывающие их закономерности, опираясь только на имеющийся в данный момент запас информации, выраженный в терминах вторичной знаковой системы.

Развитие человеческого общества во многом определяется суммой абстрактных представлений, полученных в результате наблюдений за природой. Информация получается, обрабатывается, сохраняется, распространяется и служит для развития технологий, которые составляют основу нашей машинной цивилизации.

На первоначальных этапах развития человечества наука была сводом правил, основанным на наблюдении за всем разнообразием явлений окружающего мира и доступным практически любому члену сообщества, владеющему вторичной знаковой системой (языком). При этом разделения науки на отрасли не существовало, а ответная реакция на внешние условия строилась по законам подобия, то есть имелась аналоговая схема передачи информации при сохранении достаточно широких и понятных граничных условий.

На основе существующих в настоящее время данных можно предположить, что за несколько веков до нашей эры и в первые века нашей эры началось достаточно быстрое распространение счета и, соответственно, математики. Этот процесс, с одной стороны, объяснялся необходимостью проведения обменных операций, так как развитие ремесел и технологий привело к появлению избыточного продукта, с другой стороны (как уже отмечалось ранее), выделение и осознание каждого человека как личности внесло понятие дискретности во все представления о мире — появилась цифра. В реальности данный процесс проходил не одномоментно, различными путями и различными темпами, однако общее направление было единым.

Примечание. Называть математику «наукой» не совсем верно. У математики нет предмета исследования, как такового. Кстати говоря, непонимание этого простого положения приводит к множеству коллизий и несуразиц в современном научном мире, когда изучение реальных объектов, явлений или закономерностей подменяется выстраиванием математических моделей без учета существующих граничных условий. В результате делаются «открытия» неких физических структур, проверка которых опытным путем невозможна (например, тахионов — элементарных частиц, якобы перемещающихся со сверхсветовой скоростью, или торсионных полей), или на основе частного случая выводятся «универсальные» уравнения для широкого спектра явлений.

Наиболее правильно называть математику инструментом, прилагаемым к дискретному исследованию Вселенной.

Сказанное здесь никоим образом не направлено на принижение роли математики, так как афоризм «В любой науке ровно столько науки, сколько математики» совершенно верен. Другое дело, что сначала требуется уяснить, что именно считать и зачем считать, а уж потом применять математический аппарат.

Вопрос о месте математики в комплексе наук не так прост, как кажется. Подчеркивая в математике отсутствие критерия правильности выполненного расчета или многозначности решений, которые могут быть реализованы, нельзя считать это каким-либо недостатком.

Рассмотрим применимость математики к любой другой науке. Как мы уже отмечали, первоначальная наука о мире в целом (энциклопедическая) по мере накопления знаний потребовала создания классификационной иерархии, так как объем исследуемых явлений оценить иным методом невозможно.

На первом этапе в любой науке происходит отбор физических или иных фактов, соответствующих по определению и критериям. На втором этапе устанавливаются качественные закономерности в виде аналоговых законов «если — то». На третьем этапе постулируются количественные соотношения между сравниваемыми явлениями. Причем математика как основной инструмент формирования науки наиболее полно проявляется именно на третьем этапе, подтверждая правило о том, что «В любой науке ровно столько науки, сколько математики».

Здесь просматривается интересная аналогия между знаковыми системами общения людей. Первая знаковая система присуща конкретному индивиду, и лишь вторая (абстрактная) знаковая система позволяет на основе единых критериев (понятий) передавать информацию в приемлемом виде и с допустимыми (неизбежными, но позволяющими понимать друг друга в необходимых пределах) потерями.

Естественные науки условно можно назвать науками первого уровня, тогда как математика — наука более высокого, второго, уровня. К наукам первого уровня относятся не только природоведческие типа биологии, химии, социологии, металловедения и пр., но и теоретически-расчетные, такие, например, как теоретическая механика, сопротивление материалов, аэрогидромеханика и др. Можно отметить, что в теоретически-расчетных науках существует внутренний критерий правильности — это однозначность решений. Даже в обратимых процессах и разветвленных реакциях всегда есть набор граничных условий (иногда неизвестных, что ведет к неопределенности), который уточняется и детерминируется. Несмотря на то что счет (основа математики) использовался и совершенствовался человеком с древнейших времен, математика как наука второго уровня уникальна, а общие критерии, то есть внутренние критерии правильности или возможности существования определенного решения или обоснования многозначности, у единичного объекта установить трудно, если не невозможно.

Вероятно, существуют и другие науки второго уровня. Попытка отыскать их осуществима, но лишь при правильной формулировке критериев объектов, попадающих в сферу исследования математики, и по аналогии установки подобных критериев. К сожалению, на нынешнем этапе развития наук в сферу интересов и методов математики попадает все, что мы можем себе представить, а это весьма неопределенное поле для исследования.

В этом плане интересным было решение А. Нобеля об исключении из списка наук, отмечаемых премией его имени, как раз математики. Это свидетельствует об уважении им математики, судить о мере прогресса в которой, по его мнению, научная общественность того времени (да, пожалуй, и сейчас) объективно не способна. Следует лишь восхищаться прозорливостью и осторожностью А. Нобеля!

Вместе с развитием счета начало формироваться и разделение наук.

Данный процесс продолжался до XV–XVII вв. и привел к накоплению большого объема информации. Интуитивно осознавая это, наиболее широко мыслящие ученые (так называемые энциклопедисты) попытались отыскать методы, позволявшие осмысливать единую сущность Вселенной. Анализируя основные положения доступных им наук, они старались выделить нечто общее, то есть использовали исключительно аналоговую схему. Данный период времени стал определенным прорывом в научном сознании. Если проанализировать темпы развития наук и технологий до и после эпохи энциклопедистов, то можно отметить качественное изменение и количественное увеличение научной информации в десятки раз.

Одним из достижений того времени явилась разработка математического аппарата для цифровой обработки возросших объемов информации по законам, определенным аналоговыми методами. Это, в свою очередь, привело к дроблению наук, классификации частностей и неосознанному параллелизму, когда явление изучается по произвольно ограниченному набору критериев. Сначала из общей массы выделились такие науки, как физика, химия, биология и пр. Затем начался лавинообразный процесс разделения на все более узкие специализации. При этом, естественно, менялись и граничные условия отбора вплоть до условий «наоборот».

Такое положение вещей сохранялось и всех устраивало до начала XX в., когда прямые исследования в науках стали уменьшать отдачу даже при увеличении затрат. Наиболее перспективными оказались исследования на стыках наук, которые начали образовывать конгломераты — физическая химия, физическая биология и т. п., то есть прямо перешли в аналогово-цифровую схему. Наиболее перспективными оказались новые направления в исследовании микро- и макромиров, чем занялись сильнейшие в то время коллективы ученых (Эйнштейн, Резерфорд, Капица, Бор, Ландау, Келдыш, Чижевский). В их работах отчетливо просматриваются аналоговый метод постановки и осознания задачи и дальнейшее накопление информации в цифровой форме. Причем этот метод позволил создать зачатки третьей знаковой системы — системы обработки информации электронно-вычислительными машинами без участия человека в рутинном процессе обсчета огромных цифровых массивов и формулировке выводов, заранее там не заложенных.

С 1950-х годов наблюдается лавинообразное развитие электронно-вычислительной техники, при этом ставится вопрос о том, что ЭВМ практически стали основным двигателем прогресса во всех науках. Такое утверждение неизбежно сталкивается с противоречиями: уже сейчас увеличение мощностей и скоростей ЭВМ близко подошло к физическому пределу. «Разгонять» до бесконечности материнские платы и кристаллы процессоров невозможно, на каком-то этапе мы дойдем до предельного значения, когда дальнейшее увеличение быстродействия будет разрушать вещественную структуру физического носителя (например, температурным скачком).

Появляются новые схемы работы ЭВМ на аналоговом и иных принципах (типа эвристических методов нечеткой логики и т. п.).

До настоящего времени аналоговые вычислительные машины (АВМ) строились по линейному последовательно-параллельному принципу из дискретных конечных аналоговых преобразователей (усилителей с различными законами управления). Однако получившие развитие в последние 20–30 лет новые аналогии и технические средства реализации трехмерных математических моделей полей на основе непрерывных сред открывают новые возможности развития ЭВМ и АВМ. Главным преимуществом указанных структур является мгновенная автоматическая перестройка всего объема модели при изменении граничных условий.

Это позволяет в режиме реального времени (или в любом масштабе времени) решать многие задачи электро- и магнитодинамики, гидроаэродинамики, теплофизики, теории упругости и др. Съем информации производится как в аналоговой, так и в цифровой формах. К сожалению, темп работ по созданию АВМ искусственно занижается, в первую очередь за счет лоббирования своих интересов крупными производителями цифровых машин.

Если говорить о перспективах развития ЭВМ и представлениях о том, что в ближайшее время машины смогут решать «творческие» задачи (то есть обретут свободу воли, присущую мыслящему живому существу), то такая вероятность крайне мала. Все дело в том, что информационная среда ЭВМ формируется в иной окружающей среде и по иному принципу, чем в мозгу человека.

Мыслительные процессы в человеческом мозгу происходят на основе электромагнитных взаимодействий биологических структур, сформированных и находящихся в постоянном взаимодействии с внешними полями Земли, Солнечной системы и Космоса в целом.

Процессы же, происходящие в ЭВМ, осуществляются по жестким схемам на уровне простых для рассматриваемого уровня материи частиц — электронов и протонов. Простейшие элементарные и атомные частицы, участвующие в формировании структур и работе ЭВМ, не могут создавать ансамблей, аналогичных биологическим структурам мозга. Таким образом, они не способны настраиваться в резонанс или как-либо «чувствовать» поля, управляющие биологическими объектами. Любое взаимодействие с внешним полем либо невозможно, либо ведет к ошибкам или разрушению структуры ЭВМ (положите на «жесткий диск» компьютера магнит и вы увидите, что из этого выйдет).

Поэтому единственным путем качественного изменения и совершенствования ЭВМ и приближения машинной логики к человеческой является осознание учеными и конструкторами необходимости создания полевых структур, взаимодействующих с внешними полями аналогично человеческому мозгу.

Однако в решении фундаментальных вопросов стратегии развития наук и технологий аналоговые и аналогово-цифровые методы продолжают играть решающую роль.

Например, в такой непредсказуемой области, как планирование и создание изобретений, в 70-е гг. XX вв. был осуществлен качественный прорыв работами изобретателя-одиночки Г. С. Альтшуллера (1973), переведенными на многие языки и заслужившими известность в научном мире. В основу его работ положены и чисто аналоговый принцип поиска решений любых технических и иных задач, и алгоритм решения методом итераций (приближения) в приведенной далее последовательности.

1. Формулировка задачи в наиболее общем виде вплоть до замены явлений или предметов, участвующих в процессе, на безликие определения — вещь или дело. Постанов ка максимально подробных граничных условий, но тоже в общем виде.

2. Самое подробное отслеживание последовательности процесса, куда вовлечены рассматриваемые элементы.

3. Сравнение всех этапов процесса по п. 2 с набором физических законов или явлений и оценка положительных и отрицательных последствий; построение алгоритма процесса.

4. Внесение в алгоритм процесса граничных условий и реальных определений процессов и явлений, что автоматически приводит к появлению дерева возможных решений. Только на этом этапе человек-заказчик выбирает один или несколько вариантов решения.

5. Наиболее важным и интересным является то, что отрицательный результат при подобном подходе к решению проблемы также является новым техническим решением.

Так, например, неудачно спроектированный охлаждающий вентилятор становится нагревателем с уникальным набором свойств (наподобие аэрогриля) или устройством для термической обработки металлов (при Т = 800˚С) в неизменной атмосфере инертных газов или в их специальной смеси.

Вышеуказанный метод позволил создать программы для ЭВМ, которые разрабатывают варианты устройств и технологий на основе всего комплекса знаний о физическом мире методом перебора и отбраковывания по критерию несоответствия физическим законам или иным заданным параметрам. Информация о решениях выдается в любом удобном для пользователя виде. При этом гарантируется перебор всех возможных вариантов, что для человека-изобретателя просто неосуществимо. Это пример удачного сочетания аналогового и цифрового моделирования и получения конечного результата в области так называемой творческо-эвристической деятельности, которая ранее считалась посильной только для человеческого мозга. Сам по себе этот пример может стать основой аналогии между различными способами осознания действительности и более точного определения понятия «разум» и путей его развития. На основе частичного использования вышеуказанного метода можно сделать некоторые прогнозы основных направлений науки и технологий, где в ближайшее время следует ожидать наиболее эффективных решений.

Анализируя развитие науки в человеческих сообществах, можно отметить, что военное, экономическое и политическое преимущества всегда имеют государства, где передовые для своего времени техника, технологии, информационное обеспечение, основанное на научной базе — системе обучения, подборе кадров и поддержке научных учреждений. Потеря этих приоритетов для любой государственной структуры заканчивается катастрофой!

В области транспорта при создании колеса была интуитивно решена чисто полевая задача — передвижение груза по эквипотенциальной поверхности гравитационного поля. Перевозки по воде — это просто прямое использование данного принципа. Следующим этапом должно стать использование поля иной физической природы для поддержания груза на удалении от опорной поверхности (земли) и создание горизонтального движения за счет изменения градиента поля.

В области энергетики перспективными являются накопление рассеянной энергии полей (в основном холодного ядерного синтеза электромагнитной структуры) и передача ее без потерь на основе резонансных систем (точки пучности поля обладают рядом интересных свойств, но пока этот вопрос мало изучен). Также существуют известные, но слабо используемые технологии типа солнечных батарей. Например, было подсчитано, что для обеспечения электроэнергией всего СССР требуется поле солнечных батарей площадью 10 000 км² (100 х 100 км), размещенное на широте Ташкента. В новых условиях существования России нам требуется несколько больше — примерно 30 000 км² солнечных батарей, размещенных блоками по всей территории страны и соединенных в единую энергосистему. Однако о таком решении никто не думает (как в России, так и в мире в целом), потому что это грозит коренной перестройкой всего топливно-энергетического комплекса, резким сокращением количества рабочих мест и, главное, потерей прибылей условными нефтегазоугольными «королями».

К сожалению, важности фундаментальных исследований не понимает ни один руководитель государства в мире, что естественно: занятому интригами и борьбой с «политическими соперниками» индивиду не хватает времени на отвлеченные мысли. К тому же революционное решение (независимо от будущего экономического эффекта) изначально крайне дорогостояще. Как показывает первоначальный, весьма приблизительный анализ, сделанный группой ученых (в основном физиков), чтобы создать в «железе» условно «антигравитационный» аппарат, потребуются усилия коллектива ученых примерно в 1000 человек на протяжении 5-10 лет с вложением в программу минимум 500–800 миллиардов долларов США в нынешнем исчислении, да еще и при условии того, что расходование средств не будет регламентироваться чиновниками, а ученым не придется составлять и утверждать план работ.

Естественно, ни один политик на такое не пойдет, ибо фундаментальные исследования не сулят лично ему (как президенту страны или премьер-министру) никакой политической и иной выгоды.

В области военной техники в последнее время наиболее интенсивно разрабатываются именно полевые способы избирательного воздействия: объемные, вакуумные и графитовые боезаряды. По логике развития, на следующем этапе появятся более точные и узконаправленные системы на основе пересекающихся лазеров (аналоги томографического сканирования); электростатический разгон малых по размерам разрушающих элементов; избранное осаждение химикатов или дисперсных веществ на ограниченные площади или определенные структуры (то есть провоцирующие на действие средства уничтожения). Причем защитные средства развиваются по той же схеме: создаются поля защиты (активные и пассивные электронные и технические помехи); взрывные отклоняющие поля большой интенсивности и пр.

Однако создание все более современных средств требует все большей обеспечивающей инфраструктуры, а за счет большей сложности подобные средства менее надежны (простые же и надежные средства, которые были смоделированы и рассмотрены в процессе написания настоящей работы, не приводятся из практических и гуманистических соображений нежелания способствовать эскалации вооружений).

Так называемое географическое (например, сейсмическое) оружие — стимулирование природных процессов для уничтожения вражеских территорий — во-первых, нецелесообразно, так как не сулит победителю никакой экономической выгоды (хотя и может быть использовано для возмездия); во-вторых, чревато непредсказуемыми последствиями для запустившей его страны; и, в-третьих, для разработки подобных схем воздействия требуются большие теоретические и практические разработки, что не может быть пропущено разведкой потенциального противника.

В настоящее время перспективным представляется оружие, основанное на управлении упорядоченными полевыми структурами, условно говоря, аккумуляторами энергии, накопленной в виде элементарных частиц, удерживаемых компактно силовыми полями. Такая структура может передвигаться со скоростями и по траекториям, недоступным физическим тепам, и проникать через многие преграды (например, в подземные бункеры, закрытые помещения, топливохранилища, трубопроводы и т. д.). Однако эффективность такого оружия зависит не только и не столько от устройств, инициирующих их появление, сколько от условий, обеспечивающих их существование. В их число входят геокосмические характеристики (от вспышек на Солнце до влажности и проводимости воздуха) и дискретные технические (защитные системы противника, электро- и магнитоисточники, локаторы и т. д.), влияющие на поведение структур.

Судя по публикациям в открытой печати (журнал «Наука и жизнь». 1975–1985 гг., и др.), в Советском Союзе под прикрытием темы о шаровых молниях такие работы проводились. Однако, вероятнее всего, сейчас в связи с развалом кооперации больших научных коллективов и сокращением финансирования каких-либо достижений (доведенных до технической реализации) в России ждать не приходится.

По информации зарубежных источников, США создали специальные полигоны (под видом антенных полей и т. д.) в Скандинавии и на Аляске для проверки систем влияния на характеристики атмосферы и вывода из строя систем защиты, однако существует вероятность того, что подобные работы могут внести нежелательные изменения в равновесие естественных фоновых значений геополей.

Вероятно, разработка такого оружия производится большим числом научных и проектных коллективов, напрямую не связанных друг с другом и работающих «по легенде» (то есть без указания реальных целей), например, по исследованию и защите окружающей среды. Тут возникает подозрение, что «зеленые» (да и другие пацифисты-антиглобалисты), которые получают откуда-то весьма значительные суммы денег на свою деятельность, могут, не зная об этом, участвовать в качестве независимых косвенных наблюдателей разработки такого оружия, добровольно отслеживая необычные явления и делая их описание.

Становится понятным и то, что аномальные природные явления (появление НЛО, огненных шаров, странных зон) чаще всего отмечаются вблизи военных баз, где, с одной стороны, есть мощные источники энергии, а появление новой секретной аппаратуры для проверок не вызывает ненужного интереса у персонала базы. С другой стороны, такая система позволяет сразу же разрабатывать меры маскировки явления и защиты испытываемых объектов. Из статистики сообщений независимых наблюдателей можно достаточно определенно узнать, где и что делается.

Однако слишком настырных и любопытных свидетелей заставляют молчать, так как ставки в игре слишком высоки, что следует учитывать слишком активным ловцам неопознанных объектов.

Поучительным примером непонимания целей и методов научного познания может служить постоянно присутствующая в научных и околонаучных изданиях тема левитации и телепортации. Под этими терминами подразумевается (к сожалению, неоднозначно понимаемыми) либо целенаправленное (или не очень) перемещение материальных объектов в произвольном направлении с небольшой скоростью, контролируемой объектом перемещения: это — левитация либо мгновенное перемещение объекта из одной точки в другую, причем источником силы (работы) не является какая-либо материальная структура, а состояние среды, через которую материальный объект перемещается, не оговаривается (космический вакуум, воздух, физическая преграда и т. д.). Управление таким перемещением производится человеческим мозгом (в идеале), ЭВМ или еще чем-то. Если подходить формально, то проблемы эти давно решены, когда первобытный человек по своей воле подпрыгнул или кинул камень в непонравившегося ему соплеменника. Другое дело, что пространство для совершения подобных действий и пути движения объектов ограничены физическими законами и тайн не содержат.

Проблема телепортации технически для нематериальных (полевых) структур решена именно в традициях предположения. Это касается звуковой и зрительной информации. Сначала информационный блок поступает на преобразователь (микрофон), потом, превращенный в электромагнитное поле, передается потребителю, потом преобразуемый (из элементов, использованных потребителем) в динамике в форму, которую имел на микрофоне. Более сложный пример, когда из конструкторского бюро передается информация непосредственно на станки с ЧПУ, где без участия человека может быть налажено производство каких-то деталей, модулей и т. д. Единственным ограничением служит необходимость в месте доставки иметь систему, способную воспроизвести посылаемый объект, являющийся абсолютной копией, а оригинал может исчезнуть (как слова, произнесенные в микрофон), так и остаться в качестве эталона. Это даже более прогрессивно по сравнению с просто передачей предмета.

С левитацией сложнее, так как там обычно предполагается перемещение биологического объекта по своей воле и в точку, где нет специального приемника. Существуют жесткие ограничения на существование живого объекта (по механическим, магнито-электрическим, температурным и другим параметрам), которые вряд ли позволят перевести, например, современного человека в какую-то полевую структуру и послать это куда вздумается. Остается стандартный путь — создание средства, которое с помещенным внутри человеком перемещается в необходимую ему точку. А это с успехом выполняется транспортными средствами (от ишака до «Шаттла»), Создание индивидуальных транспортных средств, вероятно, явится разрешением и этой задачи в недалеком будущем.

Вопрос о генетическом воспроизводстве в приведенные здесь проблемы не входит.

Недавно в прессе появились сообщения о том, что некими учеными выполнен успешный эксперимент по телепортации элементарной частицы (почему-то не названной), но вопросов здесь возникает больше, чем ответов. Во-первых, нет объяснения физической природы канала, по которому была передана та частица или информация о ней. Во-вторых, не приведен способ идентификации частицы и метода инструментальной или иной фиксации процесса. В-третьих, согласно теории вероятности, возможно появление различных элементарных частиц в любых точках пространства по вполне объяснимым физическим причинам (соударение частиц, появление виртуальных пар и т. д.).

Но больше всего настораживает тот факт, что сообщения о подобных экстравагантных случаях (телепортация, нарушение скорости света, трансмутация элементов, ядерная реакция в стакане воды и т. д.) приходят из периферийных филиалов НИИ или из неспециализированных лабораторий, где энтузиазм превалирует над техническим оснащением.

Конечно, возможны прорывы в самых, казалось бы, исследованных областях, но публикация непроверенных и неподтвержденных сенсаций настоящим ученым пользы не приносит.

Правда, тут может быть провокационная цель — отвлечь внимание научных коллективов, чтобы выиграть время при разработке каких-то других тем, на долгие и бесперспективные проверки. Ярким примером может служить появившаяся в США в 1958–1963 гг. информация о создании аналога дельфиньей кожи, позволившей якобы снизить сопротивление воды движению корабля в два раза.

К сожалению, военная отрасль является основным двигателем развития технологий, находящих впоследствии применение и в гражданских отраслях. Примером подобного использования являются памперсы. Когда советский летчик перелетел в Южную Корею на новом (тогда) истребителе МИГ, американских военных больше всего поразило то, что после продолжительного и сложного перелета дезертир спокойно вылез из кабины и не торопясь пошел навстречу, тогда как обычно американские пилоты сначала бежали в кусты!

Разработка прототипа памперса держалась в СССР в секрете, а на самом деле страна потеряла многие миллиарды долларов просто по нерасторопности.

Вообще любой запрет в науке бессмыслен, особенно в области оружия. Так, в 1139 г. Второй Лютеранский собор запретил использование оружия массового поражения — арбалета — против христиан, однако с середины XII в. все европейские армии с увлечением применяли его друг против друга.

Секретной до какого-то времени может быть идея, но как только появляется ее техническое воплощение, противник либо решит эту же проблему, либо ее добудет. Пример: Ту-144 и «Конкорд» — близнецы-братья!

* * *

Следует сделать несколько замечаний по поводу так называемого космического пути человечества.

После первых успешных запусков ракет (что, в сущности, являлось грубым силовым прорывом) предполагалось непрерывное расширение данного движения и

(буквально с начала XXI в.) массовое расселение землян в ближнем Космосе. Однако выгоды от космической деятельности главным образом получают земные технологии, и основная масса сведений является прикладной к земным производствам и исследованиям, то есть используется на Земле и для Земли.

Перед освоением дальнего Космоса и решением вопроса о том, почему до сих пор не обнаруживаются никакие иные цивилизации (или никто не пытается с нами связаться), следует для начала задуматься о нашей роли во Вселенной.

1. Вся деятельность человека ограничивается довольно тонким слоем водно-воздушной среды. Причем изменения в этой среде носят беспорядочный характер. Они не только не понятны даже в рамках человеческой логики, но зачастую еще и вредны. Например, к чему может привести создание структур и веществ, выпадающих из природного оборота (неразрушающиеся кремне- и фтор-органические соединения); вынос на поверхность большого количества крайне опасных для дыхательной системы млекопитающих тяжелых углеводородов в виде асфальтового покрытия дорог; отходы атомных реакторов; нарушения био- и гидрологического баланса турбинами гидроэлектростанций; создание тепличных условий для развития микроорганизмов (которые в природе занимают ограниченные ниши).

2. До сих пор во всей деятельности человека доминирует антропоцентризм. Даже когда теоретически (!) ведущая роль человека во Вселенной отрицается, это воспринимается большинством людей как мировая катастрофа.

Но! Чем, собственно, мы можем быть интересны кому бы то ни было, кроме самих себя?

Наши технологии весьма примитивны и на 97 % загружены созданием отходов. Наше искусство понятно только в той среде, где оно создано, и один этнос часто не понимает или враждебно настроен к искусству другого. Параллельно с этим развиваются условно «сатанинские», или «дегенеративные», направления в искусстве (антианалогии), к коим в некоторых своих проявлениях относятся авангардизм, абстракционизм и поп-арт (Казимир Малевич, «перформансисты», авторы «психоделических» литературных произведений типа Карлоса Кастанеды или писателей-сайентологов, антирелигиозные художники и писатели, вроде Сальма-на Рушди и др.).

И главное, у человечества нет ни одной четко сформулированной идеи, которая представляла бы ценность или была бы понятной всем землянам и (или) всем гипотетическим обитателям планет Солнечной системы, не говоря уже о более далеких областях Вселенной.

Человечество до сих пор не может найти общего языка с существами близкой биологической структуры, обладающими начатками разума в нашем понимании (собаками, китами). Поэтому быть инициаторами контакта с разумом, который развивался на иной физической основе, в иных полях и в иных ритмах, мы не сможем, так как (согласно правилам аналогового моделирования) будем не в состоянии преодолеть или понять граничные условия.

3. В существующих в нашей Вселенной внеземных разумных сообществах общение с внешним миром идет, вероятнее всего, не на радиочастотах, которые мы используем лишь по скудости наших средств. Удобнее всего вести межгалактическое, или межсистемное (в рамках планетарных систем), общение на неких аналогах частот ноосферы. И задача человечества в этом случае — разобраться с собственными ноосферными полями и пытаться выходить на контакт именно на этом уровне. Вполне возможно, что засорение Космоса земными техногенными полями и служит главным препятствием нашему выходу — своеобразным барьером, блокирующим как внешние, так и внутренние поля.

Вопросы органической жизни иной физической природы и иного разума — это тема отдельной работы. По причине большого объема проведенного исследования в настоящей методологии мы ограничимся лишь констатацией факта.

4. И последнее: как показано в настоящей работе, в результате биологической и социальной эволюции резко увеличилась скорость переработки информации (условно — темп жизни).

Если существуют цивилизации, обогнавшие нас в развитии и интересующиеся нами, то наиболее вероятно, что темпы получения ими необходимой информации таковы, что мы не замечаем и не регистрируем приборами их мгновенного присутствия. Или они «скачивают» нужную информацию прямо из земной ноосферы.

Таким образом, на основе вышеизложенного снимается парадокс НЛО и иных паранормальных и аномальных явлений неизвестной нам природы: чем дальше движется человеческая эволюция, тем быстрее наш собственный темп жизни и тем больше ранее не видимых из-за разницы в скоростях фиксации и осознания явлений мы будем наблюдать.

В связи с этим можно порекомендовать исследователям НЛО проверить более или менее четкие записи полетов изучаемых объектов в значительно замедленном режиме. Еще лучше — записать паранормальное явление на физический носитель со скоростью промотки в десятки или сотни тысяч кадров в секунду, ибо имеющиеся в настоящее время видеозаписи (из-за технологических особенностей аппаратуры) фиксируют визуальный ряд с приемлемой только для нас скоростью. Происходящие же в наносекунды события либо не находят отражения в записях, либо представляются туманными пятнами.

ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СТАТЬ КОСМИЧЕСКОЙ, А НЕ ТОЛЬКО ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ПРЕДСТОИТ ПРОЙТИ ЕЩЕ ДОЛГИЙ ПУТЬ. И ОЧЕНЬ НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ В САМОМ НАЧАЛЕ ПУТИ ИЗБРАТЬ НЕВЕРНУЮ СТРАТЕГИЮ. ТОЛЬКО САМЫЙ ТЩАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СТРУКТУРЕ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА, ЗАКОНАХ УПРАВЛЕНИЯ, МЕТОДАХ ПОЗНАНИЯ И, ГЛАВНОЕ. ОСОЗНАНИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ И ВОЗМОЖНЫХ СТУПЕНЕЙ РАЗВИТИЯ РАЗУМА ДАДУТ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ГАРАНТИИ СОХРАНЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ФОРМЫ ОРГАНИЧЕСКОЙ РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ.

На всех этапах развития разума каждый отдельный человек осознанно или интуитивно представляет себя как единое, гармоничное и в очень большой степени самодостаточное целое. Объективно существует набор законов и явлений, позволяющих человеку как микрокосму функционировать на основе взаимодействия с окружающей средой. По аналогии следует, что и Вселенная является таким же единым и гармоничным целым, количественно неизмеримо ббльшим, но отнюдь не хаотическим набором разных явлений.

Обобщенную картину мира пытались представить еще со времен так называемой «древнегреческой системы познания». Этапами этого пути были труды Лукреция Кара, Аристотеля, Ньютона; французских энциклопедистов XVIII–XIX вв.; логиков — Канта, Гегеля; физиков первой половины XX в. — Эйнштейна, Бора, Резерфорда, Тесла, Капицы; ученых русской школы — Вернадского, Чижевского, Л. Гумилева; а также научно-философские обобщения Швейцера, Селье, Хойла, Артура Кларка, Хокинга. Можно отметить интересную закономерность: за решение самой общей и самой важной задачи — объяснение Вселенной — берутся ученые самых разных специальностей — от астрономов до биологов.

Объективно это свидетельствует о том, что на определенном уровне научного познания, совершенно четко просматриваются общие закономерности развития всех наук. Однако стоит отметить и то, что как упомянутые, так и многие другие ученые, интуитивно понимающие иерархичность структуры развития и познания Вселенной, считали найденные ими закономерности частными, объясняющими большой, но все же ограниченный круг явлений.

Философы и религиоведы, разрабатывавшие социально-этические модели, в силу специфики имеющейся у них информации не могут достаточно глубоко просле-дить последовательность развития естественных паук и выделить характерные и общие законы развития. Так же как в развивающейся области — науковедении, вопросы социальной и духовной эволюции не находят должного отражения.

Каждая из работ вышеперечисленных ученых являлась очередной ступенью к максимально полному осознанию Вселенной и места человечества в ней. Но в связи с огромным количеством накопленных знаний и лавинообразным нарастанием числа научных направлений становится все сложнее выявить иерархию законов управления развитием Вселенной. Положение осложняется еще и тем, что третья знаковая система (информация, циркулирующая и преобразуемая в искусственно созданных ее носителях) пока не заняла должного места в общей картине Вселенной. Причина — бурное и непрогнозируемое развитие третьей знаковой системы. Примерами отсутствия понимания того, что есть созданная нами информационная система, могут послужить представления о некой «неполноценности» искусственной информационной структуры или опасения по поводу «вытеснения» органической жизни какими-то «мыслящими механическими монстрами».

Отсутствие общего и достаточно строгого подхода к осознанию перечисленных вопросов и побудило автора к написанию настоящей работы. Ибо развитие любых научных, технологических или социальных систем без понимания общих законов (хотя бы на интуитивном уровне в соответствии с теорией катастроф) может привести к необратимым для человечества последствиям и поставить под угрозу существование нашей цивилизации. Ведь только в XX в. появилось осознание того, что существуют и тупиковые пути в развитии сообщества людей, когда самые перспективные открытия могут нести опасность, в первую очередь для самого человечества в целом, как это получилось с созданием ядерного оружия. Другая крайность — недостаточное знание и соответственно невозможность учета потенциальной опасности, таящейся в окружающем нас космическом пространстве.

С учетом вышеизложенного появилась практическая необходимость разработки общей стратегии, направленной на обеспечение дальнейшего существования человеческого сообщества и базирующейся на непротиворечивом понимании общих законов Вселенной.

Раздробленность же наук, социальная напряженность и множество сиюминутных задач, которые приходится решать и отдельному человеку, и обществу в целом, являются следствием избранного ныне пути развития цивилизации.

В предложенной работе на основе анализа фундаментальных положений, принятых в разных областях знаний, информация оценивается по аналоговым, цифровым и цифроаналоговым методикам, что позволяет выявить наиболее общие законы. При подготовке текста был выполнен подробный информационно-логический математический анализ и проведены консультации с ведущими специалистами — исследователями различных научных направлений. Однако при обобщении математический аппарат был сознательно исключен, так как он позволяет формально доказать лишь какие-то частности, тогда как цель работы — осознание общности всех явлений окружающего мира и общности применения изложенных здесь методик для систематизации и планирования решений сложных задач, возникающих в различных и важных для человечества областях познания.

Поводом для написания отличающегося по стилю и содержанию от текста книги этого раздела послужили опубликованные в научной прессе и имеющиеся в Интернете материалы Clay Mathematics Institute. Представляется интересным и полезным рассмотреть цели данных материалов, теоретические и практические результаты, пути и возможности решения предложенных семи задач (которые, судя по объявленному вознаграждению в 1 миллион долларов США за решение каждой из задач, надеются получить ученые).

Действительно, над решением данных проблем ломают головы лучшие математики Земли в течение многих десятков лет и существует огромное количество публикаций, посвященных как проблемам в целом, так и частичным случаям их решений. Но возможность корректного и математически грамотного их решения весьма проблематична. Больше всего публикация задач от Clay Mathematics Institute напоминает известный принцип поиска иголки в стоге сена. При этом заказчики решения путем обещания крупной денежной награды надеются привлечь максимальное количество претендентов, то есть собрать на поиск «иголки» целую толпу народа, хотя у многих ищущих нет даже правильного представления о предмете поиска.

На самом деле решения предложенных задач могут быть сделаны только очень компетентными в своей области специалистами (математиками и физиками-теоретиками), которые эти задачи знают и специализируются на решении задач такого же уровня. Объявленные премии, конечно, представляют определенный интерес для большинства серьезных ученых и являются дополнительным стимулом, но не столь эффективным, как это предполагают заказчики решения. Решение же задач специалистами условно среднего уровня маловероятно, так как здесь неэффективен перебор случайных вариантов, коллективный мозговой штурм невозможен, а упрощенные формулировки могут привести к заведомо упрощенным частным ответам, которые (в необходимых для практических целей пределах) уже существуют.

Почему же эти задачи получили столь высокую оценку в существующей системе научных ценностей? Здесь нам придется обратиться к изложенному в предыдущих разделах.

Как мы уже неоднократно отмечали, с самого начала развития вторичной знаковой системы понятиям цифра и счет придавалось некоторое мистическое значение вплоть до появления откровенно сакрального, тайного учения — Каббалы. Это пошло от пифагорийской и птолемеевской школ, когда отдельные закономерности нашей Вселенной были представлены в виде простых числовых зависимостей и приобрели в сознании адептов указанных учений самостоятельное значение. Явно или неявно действовал лозунг «Цифра правит миром». Это породило надежды на»«ограниченные возможности ЭВМ в области эвристики. Хотя существуют и эвристические программы, и программы, формулирующие и доказывающие новые математические теоремы, но потенциала человеческого мозга они не достигают и в обозримом будущем вряд ли достигнут. Все дело в том, что самостоятельно циркулирующая в любой, даже самой сложной системе (типа Интернета) информация не имеет внутренних критериев выживания, то есть полностью зависит от производителей элементов этой системы: например, система «равнодушна» к отключению, перезаписи и пр. Даже программы защиты информации сами по себе никаких собственных целей не преследуют и не имеют причин «защищаться» от знающего их человека-оператора. В этом-то и заключается разница между информацией в ЭВМ и информацией в биологических, сформировавшихся естественным путем живых существах. Наиболее подходящим здесь представляется словосочетание воля к жизни, но в более широком, чем у философов, смысле.

Гипотеза Бёрча и Швиннертона-Дайера

Математики были всегда очарованы проблемой описания всех решений целых чисел х, у, z и алгебраическими уравнениями типа

х² + у² = z².

Евклид дал полное решение данного уравнения, но для более сложных уравнений решение становится крайне трудным. Действительно, в 1970 году Ю. В. Матусевич показал, что десять проблем Гилберта являются нерешаемыми, так как нет общего метода определения того, когда такие уравнения имеют решения в целых числах. Но в некоторых случаях можно на что-то надеяться. Когда решения являются точками абелианского множества, гипотеза Бёрча и Швин-нертона-Дайера утверждает, что часть группы рациональных точек описывает поведение соединенной «зета» функции z (s) около точки s = 1. В частности, эта удивительная гипотеза утверждает, что если z(1) равно или приближается к нулю, то там есть бесконечное число рациональных решений, и, соответственно, если z (1) не равно нулю, то там есть только конечное число таких решений.

Проблемы описания действий над целочисленными множествами с помощью алгебраических уравнений типа

х² + у² = z²

на современном этапе решаются с привлечением ЭВМ и на основе использования достаточно простых алгоритмов, огромного объема вычислений и на последнем этапе — отбора полученных решений по определенным критериям.

Хотелось бы подчеркнуть, что в описанной задаче неявно просматривается идея Каббалы — самозначимость множества цифр, которым придается сакральное значение. Ведь что такое “единица»? Это ступенька перехода количества в качество, когда набор каких-либо элементов (однородных или неоднородных) образует объем, определяемый и выделяемый из окружающего мира: атом, кирпич, человек, Солнечная система и пр. Придавать единице особое, мистическое, значение вред ли целесообразно.

Однако у многих математиков всегда присутствует желание свести все к единым, по возможности целочисленным решениям и, соответственно, к единой формуле. Конечно, идеальное представление позволяет более или менее адекватно представить окружающую нас Вселенную, но не всегда и не везде действуют законы простых чисел. В частности, в особых точках (нуле или разрыве функции) решения всегда значительно усложняются. Математически это ведет к неоднозначности результатов и по формальным признакам дает возможность спекулятивных (как толковали «многозначность» в средневековье) решений. Но при математических преобразованиях теряется смысл этих решений. Нуль и единица, относящиеся к любому конкретному объекту, обозначают всего лишь его отсутствие или этап для дальнейшего счета. Поэтому разговор о стремящемся к нулю или равном нулю объекте физической Вселенной представляется уходом в ту область, откуда (при определенных граничных условиях) может появиться либо этот предполагаемый объект, либо нечто иное, либо вообще ничего.

В области вблизи единицы тоже не для всех объектов ясно, что надо прибавить или убавить для того, чтобы исследуемый объект оставался именно тем, чем мы его считаем.

В гипотезе, естественно, есть определенный практический смысл, но возникает вопрос о полноте отображения граничных условий при исчезающе малых их значениях или вообще при их отсутствии, а это уже — типичный случай выбора стратегии аналогово-цифрового аппарата.