Вирусомания

Те, кто пережил 1980-е годы, помнят, что паника по поводу СПИДа распространялась настолько быстро, что не было времени для изучения фактов. Навязанный и стимулируемый СМИ страх перед вирусами оставил после себя такие «следы в обществе», как писала в 1990 году немецкая еженедельная газета Die Zeit, что «социальные психологи даже отмечают неизбежное возвращение мужского белого белья [как символа стерильности самой интимной зоны тела] как эффект страха перед СПИДом».⁴

В 1984 году Der Spiegel ⁵ объявил, что к середине 1990-х годов последний немец заболел бы СПИДом и умер от него два года спустя (другими словами: к середине 1990-х годов СПИД уничтожил бы всё население Германии). Журнал Bild der Wissenschaft ⁶ сделал такие же смертельные предсказания в следующем году (1985). Для сравнения, прогноз 1986 года в американском журнале Newsweek звучал более умеренно: к 1991 году от 5 до 10 миллионов американцев заразились бы ВИЧ.⁷

В действительности, ежегодно «от СПИДа» умирает не более нескольких сотен немцев.⁸ Кроме того, эти люди фактически умирают от традиционных заболеваний (таких как лимфоидный рак или туберкулёз), которые затем переопределяются как СПИД (см. далее: «СПИД – что это такое на самом деле?»). А что касается прогноза Newsweek, то он был примерно в десять раз больше, чем нынешние 750 000 случаев ВИЧ, выявленных в США.⁹

Причём 750 000 фактически является совокупным количеством, а не ежегодно выявляемым. Это число представляет собой общее количество зарегистрированных случаев с начала ведения официальной статистики по СПИДу в начале 1980-х годов. Очевидно, что при таком способе измерения цифры оказываются во много раз страшнее, чем они есть на самом деле. Кроме того, логика диктует, что такие цифры могут только увеличиваться, даже если число новых случаев снизилось в течение определённого года. Кстати, только случаи СПИДа считаются кумулятивно. Вы когда-нибудь слышали, чтобы вечерние новости дают число смертей от ДТП с начала статистических отчётов (а не только смертей за данный год)? Конечно, нет.

Как ни странно, Институт Роберта Коха даже сам признаёт, что они делали это специально: «Чтобы привлечь внимание общественности и повысить политическую готовность к действию, большие числа, естественно, были более подходящими. Трюк в представлении количества случаев СПИДа, применяемый на международном уровне в то время, был в следующем: в первые годы, в отличие от других заболеваний, где показывалось количество новых случаев ежегодно (заболеваемость), случаи СПИДа накапливались из года в год (совокупная заболеваемость)».¹⁰

Любой, кто беспристрастно погружается в тему СПИДа/ВИЧ, постоянно сталкивается с такими странностями, несоответствиями и противоречиями, и напрасно ищет научное доказательство основной гипотезы этой теории: что вирус, называемый ВИЧ, вызывает СПИД. В то же время мы имеем дело с очень сложной темой, поэтому, чтобы объяснить противоречия вокруг изучения причины возникновения СПИДа, мы начнем с раздела, в котором кратко объясняется, почему сомнения в том, что ВИЧ существует и вызывает СПИД, оправданы и почему имеет смысл называть такие факторы, как потребление наркотиков или недоедание в числе причин СПИДа, или, что более верно – многих заболеваний, сгруппированных вместе под термином «СПИД».

СПИД – что это такое на самом деле?

Даже само определение СПИДа (синдром приобретенного иммунодефицита) это нечто неопределённое. В отличие от других заболеваний нет универсального определения для СПИДа, которое могло бы использоваться в качестве основы для надёжной статистики.¹¹ Например, для развивающихся стран Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) в 1986 году представила «определение Банги», по которому у многих пациентов был диагностирован СПИД. Согласно этому определению, любой человек, страдающий от нескольких общих и неспецифических симптомов, таких как потеря веса плюс диарея и зуд, объявляется пациентом со СПИДом (без анализов крови и, тем самым, без тестов на антитела против ВИЧ).^{12 13} В бедных странах Африки, где сегодня треть населения недоедает, эти симптомы являются хорошо известными массовыми явлениями.

Для сравнения: в таких богатых странах, как США и Германия, люди объявляются больными СПИДом, если они имеют положительный результат в тесте на антитела и одновременно страдают, по меньшей мере, одним из 26-ти подобных хорошо известных заболеваний, включая сосудистую опухоль, называемую Саркома Капоши (СК), болезнь Ходжкина, опоясывающий лишай (herpes zoster) или туберкулёз. Если у пациента есть отрицательный тест на антитела и СК, у него есть просто СК. Если, с другой стороны, пациент имеет положительный результат теста на ВИЧ и имеет СК, он объявляется больным СПИДом. Но этот тип диагностики вводит в заблуждение – он является «самовоспроизводимым», поскольку основан на сомнительных и недоказанных предположениях о том, что существует ВИЧ; что ВИЧ может вызвать СПИД (или такое заболевание, как Саркома Капоши или опоясывающий лишай); что положительный тест на антитела доказывает существование ВИЧ и так далее.¹⁴

Где доказательства существования ВИЧ?

Считается, что ВИЧ принадлежит к определённому классу вирусов, называемых ретровирусами. Таким образом, чтобы доказать, что ВИЧ является специфическим ретровирусом, сначала необходимо иметь ВИЧ в виде чистого вируса, чтобы его можно было визуализировать в очищенной форме с помощью электронного микроскопа.¹⁵ Но все электронные микрофотографии так называемого ВИЧ, полученные с середины 80-х годов, сделаны не от крови пациента, а от «суповых» (специально выращенных в пробирке) клеточных культур. В некоторых случаях эти клетки были приготовлены в течение недели в лабораторной чашке Петри. Так называемые эксперты по СПИДу даже не пытались подробно описать эти искусственно выращенные «вирусы» до 1997 года, когда Ганс Гелдерблом из Института Роберта Коха в Берлине сделал такую попытку. Но статья Гелдерблома, опубликованная в журнале «Вирурология», не учитывает очистку и характеристики вируса (был обнаружен только белок p24), что не доказывает, что эти частицы являются ВИЧ.

Следующий снимок крови пациента поступил от Американского национального онкологического института. Но частицы, видимые на этом снимке (белки, частицы РНК), не имели морфологии, типичной для ретровирусов (не говоря уже о специфическом ретровирусе). Кроме того, белки, такие как p24 и p18, которые, согласно мнениям основных исследователей СПИДа, должны быть специфичными для ВИЧ и которые также используются в качестве маркеров ВИЧ (суррогатные маркеры), были обнаружены в ряде так называемых «неинфицированных» человеческих тканей.¹⁶

Даже Люк Монтанье, названный первооткрывателем ВИЧ, признался в 1997 году в интервью журналу Continuum, что даже после «титанических усилий» с электронными микрофотографиями культуры клеток, в которых, как говорили, был обнаружен ВИЧ, не было видно никаких частиц с «морфологией, типичной для ретровирусов».¹⁷

Если даже ретровирусоподобные частицы не могут быть распознаны на этих электронных микрофотографиях (не говоря уже о частицах, которые соответствуют ретровирусу или очень специфическому ретровирусу), это должно логически означать, что ВИЧ (предположительно, очень специфический ретровирус), не может быть обнаружен. «Действительно, ВИЧ никогда не обнаруживался в очищенной форме» – таково мнение многих известных экспертов, в том числе Этьена де Харвена, ранее упомянутого пионера в электронной микроскопии и вирусологии,¹⁸ и исследователей СПИДа Елены Пападопулос и Валь Тернера из Австралийской группы Перт.¹⁹

Тем не менее, в 2006 году с гордостью сообщалось о том, что «структура самого смертоносного вируса в мире была расшифрована»²⁰, и что ВИЧ был сфотографирован в «трехмерном качестве, которое никогда ранее не было достигнуто»²¹. Документ британско-германской исследовательской группы (опубликованный в журнале Structure)²² показывает, что это сообщение на соответствует действительности:

– Во-первых, следует отметить, что исследование было поддержано Wellcome Trust²³ и что ведущий автор, а также один дополнительный автор работают в Wellcome Trust²⁴, фармацевтическом гиганте, который получает многомиллиардные доходы от продажи лекарств от СПИДа, таких как Комбивир (Combivir), Тризивир (Trizivir) и Ретровир (Retrovir, AZT, Азидотимидин).²⁵ Эти исследователи, вовлечённые в конфликт интересов, вряд ли смогут сказать, что существование ВИЧ не доказано.²⁶

– Из 75 обнаруженных и исследованных частиц, о которых говорится в отчёте об исследовании, у пяти не было чётко определенного ядра, у 63 было одно ядро, у трёх было полное ядро плюс часть другого ядра, а четыре частицы имели два ядра; частицы с двумя ядрами были больше, чем те, у кого только одно ядро.²⁷ «Во-первых, можно заметить, что на предоставленных снимках не видно двойных ядер, – пишет канадский биолог и эксперт по СПИДу Дэвид Кроу, – и возникает вопрос: как может вирус иметь два ядра? Это было бы что-то совершенно новое!» – у большинства «одноядерных» частиц ядро было конусообразным (морфология); у остальных 23 частиц ядра были «трубчатыми» (цилиндрическими), треугольными или просто бесформенными.²⁸ Здесь также трудно понять, что все эти частицы с такими различными внешними явлениями могут принадлежать очень специфическому типу ретровируса (как это предполагается для ВИЧ).

– Частицы имели сильный разброс в размерах: их диаметры варьировались от 106 до 183 нанометров (нанометр – одна миллиардная часть метра). Целесообразно ли классифицировать все подобные частицы как один и тот же особый тип? Люди, например, различаются по росту. Предположим, мы сравнивали мужчин и предположили, что их средний рост равен 1,78 метров или 5,84 фута. Если взять такой же разброс, как и в описанном исследовании (106–183 нанометра), то мы получим людей с ростом от 1,30 до 2,25 метров (4,27–7,38 фута). Это вряд ли позволило бы нам поверить, что мы имеем дело исключительно с взрослыми мужчинами. Это также противоречит предположению, что частицы таких различных размеров, которые происходят из одной клеточной культуры, относятся к одному и тому же типу вируса.

– Исследователь СПИДа Валь Тернер из Австралийской группы Перт повторно измерил диаметры частиц, которые были видны на снимке 1А из этой работы.²⁹ Он показал, что две частицы (также называемые вирионами, которые создают впечатление, что они принадлежат к вирусу, который вторгся извне) имели диаметры даже менее 100 нанометров.³⁰.

– Авторы статьи признали, что оба напечатанных изображения (которые имеют источником один снимок) «не являются репрезентативными» всего образца³¹, но это вызывает вопрос: какие формы и размеры имеют частицы, которые не изображены на снимках? Эта информация не была предоставлена даже по запросу.

– В этом контексте, согласно соответствующим источникам, диаметр частиц ретровируса (ВИЧ должен быть ретровирусом, в конце концов), имеют размеры 100–120 нанометров,^{32 33 34} что явно отклоняется от измеренных 106–183 нанометров в данном исследовании!

– «В этом контексте многое могло бы проясниться, если бы учёные предприняли полную очистку и охарактеризовали бы частицы, – замечает Дэвид Кроу, – но этого, по-видимому, не произошло». Сами исследователи говорят, что были доступны только частицы с «минимальным загрязнением».

– В описании исследования ни разу не упоминается метод очистки исследуемого материала; в этой связи, давайте обратимся к статье Велкера и др., опубликованной в «Journal of Virology» в 2000 году.^{35 36} Вначале они замечают, что «важно иметь чистые частицы ВИЧ», что подтверждает, насколько важна очистка вируса для обнаружения самих вирусов. Однако они не продемонстрировали, что очищеный ВИЧ был извлечён; было только сказано, что «электронный микроскопический анализ показал, что основные препараты не были полностью чистыми».

– И даже если частицы были бы чистыми, проблема всё ещё остаётся, ведь после процесса очистки могут присутствовать клеточные компоненты (известные как микровезикулы, микропузырьки и материал клеточного происхождения), которые даже с ортодоксальной точки зрения являются невирусными, хотя они могут иметь тот же размер и плотность, что и так называемый ВИЧ. Таким образом, мы читаем в статье, опубликованной в журнале «Вирусология»: «Идентификация и квантование клеточных белков, связанных с частицами ВИЧ, осложняются наличием невирионсодержащих клеточных белков, которые совместно очищаются с этими вирионами»^{37 38}

ВИЧ = СПИД?

Является ли ВИЧ причиной СПИДа? Позвольте медицинскому истеблишменту говорить самим за себя. Рейнхард Курт, директор Института Роберта Коха (одного из столпов основных исследований по СПИДу), признался в Der Spiegel (9 сентября 2004 года): «Мы точно не знаем, как ВИЧ вызывает болезнь».³⁹ В документальном фильме 1996 года «Сомнение» французского журналиста Джамеля Тахи (с широким показом на немецком телевидении), «открыватель ВИЧ» Монтанье признал то же самое, сказав: «нет научного доказательства того, что ВИЧ вызывает СПИД».⁴⁰ За 12 лет до этого в 1984 году Монтанье подчеркнул, что «Единственный способ доказать, что ВИЧ вызывает СПИД, показать это на животной модели». Но такой модели до сих пор нет.^{41 42}

California Monthly, журнал выпускников UC Berkeley, столкнулся с лауреатом Нобелевской премии Кэри Муллисом в интервью, используя заявление другого нобелевского лауреата Дэвида Балтимора. «[Уважаемый г-н Муллис,] вы упомянули Балтимора минуту назад. В недавнем выпуске «Nature»⁴³ он сказал: «Нет никаких сомнений в том, что ВИЧ является причиной СПИДа. Любой, кто публично заявляет противоположное, побуждает людей рисковать своей жизнью».

После этого Муллис ответил: «Я не спасатель, я ученый. И я говорю то, что думаю. Я не собираюсь менять факты лишь по той причине, что я верю во что-то и чувствую, как манипулировать чьим-то поведением, скрывая то, что я действительно знаю. Я думаю, что это всегда правильно и безопасно для ученого – говорить, исходя из имеющихся фактов. Если вы не можете понять, почему вы во что-то верите, тогда вам признать, что вы говорите как религиозный человек.

Люди продолжают спрашивать меня: «Вы имеете в виду, что не верите, что ВИЧ вызывает СПИД?» И я говорю: «Верю я в это или нет, не имеет никакого значения! У меня просто нет этому научных доказательств! Я мог бы верить в Бога, и он мог бы рассказать мне во сне, что ВИЧ вызывает СПИД. Но я не встал бы перед другими учёными и не сказал: «Я считаю, что ВИЧ вызывает СПИД, потому что Бог сказал мне». Как учёный я бы сказал: «У меня есть бумаги на руках и результаты экспериментов, которые были проведены и которые могут быть продемонстрированы другим». А у этих парней (от СПИД-ортодоксии) этого нет.»⁴⁴

Тесты на антитела к ВИЧ, тесты на вирусную нагрузку методом ПЦР, подсчёт CD4: не более информативны, чем подбрасывание монетки

Наиболее значимыми диагностическими инструментами вирусной и СПИД-медицины являются:

1. Тесты на антитела (тесты ВИЧ)

2. Тесты на вирусную нагрузку (тесты ПЦР)

3. Подсчёт количества клеток-хелперов (Т-клеток, или, скорее, подгруппы Т-клеток CD4)

Это так называемые суррогатные маркеры: альтернативные методы, которыми врачи определяют на основании лабораторных данных, заражён ли кто-то ВИЧ или нет, и болен ли этот человек СПИДом. Вместо того, чтобы использовать традиционные методы исследования возможных симптомов болезни (так называемые клинические конечные точки), СПИД-врачи рассматривают, уменьшилось ли количество CD4-клеток в течение определённого периода времени; если это так, риск заражения СПИДом считается низким. Но, как упоминалось ранее (см. Главу 2), результаты, полученные этими методами, представляют собой весьма сомнительные способы обнаружения таких вирусов, как ВИЧ, коронавирус SARS или вирус птичьего гриппа H5N1 и их патогенных эффекты. Достаточно часто суррогатные маркеры приводят к ошибочному диагнозу.⁴⁵

Давайте сначала посмотрим на тесты на антитела к ВИЧ. Они основаны на теории антиген-антитело, которая предполагает, что иммунная система борется с этими антигенами (белками от ВИЧ), как их называют, которые определяются организмом как чужеродные. Их обнаружение вызывает иммунную реакцию или иммунный ответ, что, в свою очередь, индуцирует образование специфически нацеленных антител.

Теперь, поскольку эти так называемые тесты на антитела к ВИЧ подтверждают существование антител (а не, стоит отметить, антиген напрямую, который в этом случае будет частью ВИЧ), мы должны предположить, что ВИЧ должен быть обнаружен во время проверки тестов. Только тогда можно было бы использовать антиген для калибровки тестов на антитела для этого конкретного (ВИЧ) антигена. То есть только таким образом можно проверить, присутствуют ли ВИЧ-антитела или нет, и, если существование самого ВИЧ не доказано, не может быть окончательно определено, на что вообще реагируют эти тесты.

Когда вы знаете эту информацию, то замечание производителя теста на антитела к ВИЧ вас уже не сильно удивит. Он с большой долей уверенности заявляет: «нет признанного стандарта для установления наличия или отсутствия антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2 в крови человека»⁴⁶. Реагируя на этот интересный факт и ссылаясь на документ Австралийской Группы Перт (опубликованный в научном журнале Nature Biotechnology)⁴⁷ немецкая еженедельная газета Die Woche опубликовала статью, назвав её «Лотерея по тестированию на СПИД». В статье говорилось, что «тесты на антитела не измеряют то, что они должны: ВИЧ-инфекцию, а также реагируют на людей, которые прошли через туберкулёзную инфекцию. Тем не менее, ведущие мировые исследователи СПИДа из Институте Пастера в Париже рассмотрели исследование перед публикацией».⁴⁸

Но на что же реагируют тесты, если не на ВИЧ? Как мы уже отмечали в случае со СПИДом, с анализом на антитела к ВИЧ также использовалось круговое определение: в середине 1980-х годов белки, которые в наибольшей степени заставляли тесты реагировать, были отобраны из образцов крови от тяжелобольных «больных СПИДом» и использовались для калибровки этих тестов.

То, что эти белки имеют какое-то отношение к ВИЧ, или, по крайней мере, похожи на ретровирус какого-либо типа, однако, никогда не было доказано.⁴⁹ И, на самом деле, тесты на антитела вообще на самом деле не были разработаны специально для обнаружения ВИЧ, как предупреждал Томас Цук из FDA (Американского органа по контролю над продуктами и наркотиками) ещё в 1986 году. Скорее, анализы крови должны быть защищены на предмет их устойчивости к ложноположительным реакции, вызванные другими микробами или загрязняющими веществами (что также согласуется с тем, что писала Die Woche: что ВИЧ-тесты «также реагировали на людей, переживших туберкулёз»,⁵⁰ а также десятки других симптомов, включая беременность или простой грипп, могут привести к положительной реакции).^{51 52} Но прекратить использовать эти тесты на ВИЧ было «просто непрактично», как признал Цук на встрече Всемирной Организации Здравоохранения. Теперь, когда медицинское сообщество определило ВИЧ как «инфекционный вирус, передающийся половым путём», общественное давление на ВИЧ-тесты стало слишком сильным.⁵³

С помощью тестов на антитела ВИЧ ортодоксальные исследования в области СПИДа вывернули традиционную иммунологию наизнанку, сообщая людям, у которых были положительные тесты на эти антитела, что они страдают от смертельной болезни. Обычно высокий уровень антител указывает на то, что человек уже успешно сражается с инфекционным агентом и теперь защищён от этого заболевания. И поскольку ни один ВИЧ не может быть обнаружен у пациентов со СПИДом, поиск вакцины также является иррациональным делом.⁵⁴ Даже Рейнхард Курт, директор Института Роберта Коха, сделал комментарий в Spiegel в 2004 году: «Честно говоря, мы действительно точно не знаем, что должно быть в вакцине, чтобы она защищала от СПИДа».⁵⁵

Измерения вирусной нагрузки с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР) столь же сомнительны, сколько в конечном итоге и бессмысленны. Пока существование ВИЧ не доказано, эти тесты не могут быть откалиброваны для поиска ВИЧ, и они не могут использоваться для измерения «вирусной нагрузки при ВИЧ». Могут быть обнаружены очень мелкие следы генов (ДНК, РНК), но независимо от того, происходят они от (определённого) вируса или от какого-либо другого загрязнения, что это такое остается неясным.⁵⁶

Хайнц Людвиг Сэнгер, профессор молекулярной биологии и обладатель знаменитой премии Роберта Коха в 1978 году, заявил, что «ВИЧ никогда не был изолирован, поэтому его нуклеиновые кислоты не могут использоваться в тестах ПЦР на вирусную нагрузку в качестве стандарта для определения наличия ВИЧ». Не случайно соответствующие исследования также подтверждают, что тесты ПЦР бесполезны при диагностике СПИДа: например, «Misdiagnosis of HIV infections by HIV-1 viral load testing: a case series», документ от 1994 года, опубликованный в Annals of Internal Medicine.⁵⁷

В 2006 году исследование, опубликованное в «Журнале Американской медицинской ассоциации» (Journal of the American Medical Association – JAMA), вновь потрясло фундамент науки о СПИДе, сформировавшийся в предыдущее десятилетие, до самого основания, вызвав скептицизм и гнев среди многих защитников теории ВИЧ = СПИД. Общенациональная команда ортодоксальных исследователей СПИДа в США, возглавляемая врачами Бениньо Родригесом и Майклом Ледерманом из Case Western Reserve University в Кливленде, оспаривала значимость тестов на вирусную нагрузку – стандарт, используемый с 1996 года для оценки состояния здоровья пациента, прогнозирования прогрессирования заболевания и показания к назначению новых лекарств от СПИДа – после того, как они обследовали 2800 человек с положительным ВИЧ-статусом, оказалось, что в более чем 90 % случаев тесты на вирусную нагрузку не смогли предсказать или объяснить иммунный статус этих пациентов.

В то время как ортодоксальные ученые по СПИДу и другие протестуют или преуменьшают значение этой статьи в JAMA, группа Родригеса делает вывод о том, что вирусная нагрузка способна прогнозировать прогрессирование заболевания лишь у 4–6 % (так называемых) ВИЧ-положительных испытуемых, тем самым оспаривая сами основы текущей политики в области лечения СПИДа.⁵⁸

Те же самые противоречия обнаруживаются и при проверке тестов, которые подсчитывают CD4-хелперные клетки. Ни одно исследование не подтверждает наиболее важный принцип теории ВИЧ=СПИД: что ВИЧ разрушает клетки CD4 посредством инфекции.^{59 60} Кроме того, даже самое значительное из всех исследований по СПИДу – исследование Concorde от 1994 года – ставило под вопрос целесообразность использование метода подсчета хелперных клеток как диагностический метод при лечении СПИДа⁶¹, и многие другие исследования подтверждают это. Описанием одного из них является статья 1996 года «Surrogate Endpoints in Clinical Studies: Are We Being Misled?» в издании Annals of Internal Medicine, в которой недвусмысленно делается вывод о том, что подсчет CD4 в определении ВИЧ столь же неинформативен, как «бросок монеты» – другими словами, абсолютно бесполезен.⁶²

После новостей о том, что вирусная нагрузка не является точным методом оценки или прогнозирования иммунного статуса, пришла новость и из Journal of Infectious Diseases о том, что подсчёты хелперных клеток могут быть «менее надежными» мерами определения состояния иммунной системы, чем ранее считалось ортодоксами от СПИДа. Исследование, проведённое Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) в Африке, показало, что так называемые ВИЧ-отрицательные популяции могут иметь количество Т-клеток ниже 350, а это то самое число, которое, согласно руководящим принципам ВОЗ, может претендовать на диагностику СПИДа среди ВИЧ-позитивных групп населения. Ещё один «удивительный» вывод (с точки зрения приверженцев теории ВИЧ/СПИДа) из этого же исследования ВОЗ: ВИЧ-положительные пациенты, которые начали лечение препаратами от СПИДа с малым количеством клеток-помощников, имели одинаковые показатели выживания с теми ВИЧ-положительными пациентами, которые начали аналогичное лечение с большим количеством T-клеток!⁶³

«Одним из самых вредоносных свойств научных моделей является их способность уничтожать истину и занимать её место», – предупреждает Эрвин Чарафф, старейший профессор Биохимического института Колумбийского университета в Нью-Йорке. «И часто эти модели служат в качестве мерцателей, ограничивая внимание чрезмерно узкой областью. Преувеличенное доверие к моделям внесло большой вклад в притворный и ложный характер значительной части современных естественнонаучных исследований».⁶⁴

Биотехнологическая компания Serono иллюстрирует способы, с помощью которых такие суррогатные маркерные тесты могут быть использованы неправильно. Эта швейцарская фирма терпела потери доходов от продажи препарата Serostim, который, как предполагалось, противодействует потере веса, столь типичной для больных СПИДом. Таким образом, в конце 1990-х Serono переименовала это в «снижение веса от СПИДа» и разработала компьютеризированный медицинский тест, который, разумеется, определял бы «массу клеток тела». Эти тесты были фактически приняты врачами.

А затем выяснилось, что врачи выписывали Serostim, когда тесты показывали, что пациенты теряли массу тела, и подобное лечение для таких пациентов стоило более 20 000 долларов. Странная вещь заключалась в том, что пациенты, которые с помощью тестов были диагностированы с уменьшенной массой тела, фактически не теряли никакого веса. Напротив, некоторые даже набирали вес. Схема назначения Serostim была окончательно дискредитирована и, как показало последующее расследование, более 80 % рецептов на Serostim были без необходимости выписаны при подобном тестировании. Майкл Салливан, адвокат, отвечающий за расследование, назвал эти тесты «магия вуду», и они в конечном итоге стоили Serono более 700 миллионов долларов в виде уголовных штрафов. На тот момент это была третья самая большая сумма, когда-либо выплаченная в подобных судебных процессах.⁶⁵

Наркотики, фармпрепараты и недоедание приводят к СПИДу

Существует много свидетельств того, что СПИД – этот конгломерат из десятков отдельных хорошо известных заболеваний – может быть в значительной степени объяснён потреблением ядовитых веществ и лекарств (противовирусных препаратов, антибиотиков и тп.), а также банальным недоеданием.⁶⁶ Около 80 % всех детей, объявленных больными СПИДом, рождаются у матерей, которые принимали внутривенные наркотики, разрушающих иммунную систему.⁶⁷ И первыми людьми, которые были диагностированы как больные СПИДом в США, все были потребителями наркотиков, таких как попперсы, кокаин, ЛСД, героин, экстази или амфетамины, все из которых оказывают разрушительное воздействие на иммунную систему.^{68 69 70 71 72} Американский национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками не был единственным в подтверждении крайней токсичности и иммунодепрессивного воздействия таких веществ, как героин или попперсы (нитритные ингаляторы), используемые среди геев.⁷³

При употреблении попперсов происходит следующей химический процесс: попперсы – это нитриты, и при вдыхании они немедленно превращаются в оксид азота. Благодаря этому способность крови переносить кислород снижается; она окисляется. И в первую очередь через этот недостаток кислорода повреждается внутренняя интима (эпителий) самых маленьких сосудов. Когда этот урон развивается злокачественно, он называется саркомой Капоши – сосудистой опухолью, которая диагностирована у многих больных СПИДом. И, по сути, опухолевая ткань окисляется.⁷⁴

Этот саморазрушающий процесс особенно заметен в лёгких, так как попперсы вдыхаются и в них образуется мёртвый органический материал, который не может быть полностью удалеён из-за ослабленных систем детоксикации клеток. В этот момент в игру входят грибы. Природа предназначала именно эту роль для них, потому что они съедают все виды «отходов». Это объясняет, почему так много пациентов, называемых случаями СПИДа, страдают от пневмоцистной пневмонии (PCP), болезни лёгких, обычно связанной с сильным заражением грибами (распад ткани).

Иммунная система этих пациентов ослаблена, что «является общим знаменателем развития РСР», согласно учебнику Тинсти Харрисона (Tinstey Harrison) по внутренней медицине. И «болезнь (иммунная недостаточность, на которой развивается РСР) может вырабатываться у лабораторных крыс голодом или путем лечения кортикостероидами [кортизоном] или циклофосфамидами».⁷⁵

Другими словами, с клеточно-ингибирующими веществами, которые разрушают иммунную систему, подобно терапии СПИДа. Это делает очевидным, что через ВИЧ не нужно объяснять СПИД (это не что иное, как синоним известных заболеваний, таких как саркома Капоши или PCP).

Соответственно, типичный страдалец, который помечен как «больной СПИДом», страдает от недоедания; особенно пострадавших в бедных странах, но также и многих потребителей наркотиков, которые составляют основную массу больных СПИДом в богатых странах. В то же время исследования показывают, что фактор стресса, такой как наркотики, может инициировать новое расположение генетических последовательностей (ДНК) в клетках, в результате чего образуются частицы клеток – частицы, полученные (эндогенно) самими клетками (и интерпретируемые медицинской промышленностью без каких-либо доказательств как вторжение вирусов извне).^{76 77}

В начале 1980-х: Попперсы и лекарства против СПИДа

Пять тяжелобольных гомосексуальных молодых людей стали первыми персонажами в истории СПИДа в 1981 году. Американский ученый Майкл Готлиб (Michael Gottlieb) из Медицинского центра Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе собрал этих пяти пациентов после поиска в течение нескольких месяцев, используя очень сомнительный метод кластеризации (см. Главу 2).⁷⁸ Готтлиб мечтал войти в историю как открыватель новой болезни.⁷⁹ Все эти отобранные пациенты страдали пневмоцистной пневмонией (PCP). Это было замечательно, потому что молодые люди в свои лучшие годы обычно не страдают от этого, скорее младенцы подвержены этому заболеванию, если рождаются с иммунным дефектом, или пожилые люди или люди, принимающие иммунодепрессанты (которые перегружают или повреждают иммунную систему).⁸⁰

Медицинские исследователи, по-видимому, не учитывали других факторов, связанных с причинами, например употребление этими пациентами наркотиков. Вместо этого, медицинские учреждения и, прежде всего, Центр по контролю за заболеваниями (CDC), создавали впечатление, что причина PCP в этом случае была полностью мистифицирована, и было объявлено о начале новой болезни. CDC с нетерпением ухватился за тезисы Готлиба: «Горячие вещи, горячие вещи», – подбадривал Джеймс Карран (James Curran) из CDC.⁸¹ Это было так «горячо», что 5 июня 1981 года CDC объявил эту красноречивую новость в своём еженедельном бюллетене (Еженедельный отчёт о заболеваемости и смертности – MMWR), который также является предпочтительным источником информации для средств массовой информации.⁸²

В этом отчёте (MMWR) сразу же было высказано предположение, что загадочное новое заболевание могло быть вызвано сексуальным контактом и, следовательно, было заразительным. Фактически, для таких спекуляций не было никаких доказательств, поскольку пациенты не знали друг друга и не имели общих сексуальных контактов или знакомых, а также не имели сопоставимых историй о болезнях, передаваемых половым путем.

«Секс, которому три миллиарда лет, не относится к какой-либо одной группе, и поэтому, естественно, не ставится под сомнение, что он никак не может быть объяснением новой болезни», – указывает микробиолог Питер Даесберг из Калифорнийского университета в Беркли. «Но в заявлении Готлиба был похоронен ещё один распространенный фактор риска [преступно пренебрегаемый CDC], который связывал пять пациентов гораздо больше, чем секс. Этот фактор риска включал в себя высокотоксичный образ жизни и использование рекреационных наркотиков, которые массово употреблялись на гей-сцене, в первую очередь попперсы, или на медицинском жаргоне «нитритные ингаляторы».⁸³

Слово «ингаляторы» используется, потому что эти наркотики обычно вдыхались из маленькой бутылки, и, как и обычное выражение «попперс», этот термин можно проследить до середины XIX века. В 1859 году был описан сосудорасширяющий эффект после ингаляции амилнитрита. Это привело к его первому терапевтическому применению в 1867 году как миорелаксанта для пациентов с сердечной недостаточностью, страдающих стенокардией (боль в груди). Первоначальной формой упаковки препарата были стеклянные ампулы, заключенные в сетку: их называли «жемчугом». Когда они раздавливались между пальцами, то издавали характерный звук лопающего пузырька; так и появилось определение «попперс».⁸⁴

Американский национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA – National Institute on Drug Abuse) датирует использование попперсов в качестве рекреационных наркотиков с 1963 года.⁸⁵ С тех пор препарат испытал настоящий бум, чему способствует тот факт, что в промышленно развитых странах, таких как США, потребление наркотиков в целом резко увеличилось в 1960–1970-е годы и позже, годы сексуальной и политической революции (в период с 1981 по 1993 год только количество жертв передозировки кокаина, доставленных в больницы, выросло с 3000 до 120 000 человек, что на 4000 %).⁸⁶

В гей-среде попперсы были известны как средство для расслабления мышц. Приём попперса позволяет «пассивному партнеру при анальном половом акте расслаблять анальную мускулатуру и тем самым облегчать введение пениса», согласно докладу 1975 года в журнале «Медицинские аспекты сексуальности человека».⁸⁷ Попперс также помогал продлить эрекцию и оргазм.⁸⁸ Это вещество можно было легко сделать дома, а также очень дёшево купить (всего несколько долларов за флакон).⁸⁹ В то же время попперсы массово рекламировались в популярных гей-медиа.^{90 91} И в рекламных целях у наркотических средств даже был свой собственный представитель в комиксах – красивый блондин, который пропагандировал (по правде говоря, иррациональную) идею о том, что попперс «делает вас сильным и что каждый гомосексуалист просто должен был их принять».⁹²

NIDA сообщала, что продажи попперсов только в одном штате США в 1976 году составили до 50 миллионов долларов (по 3 доллара за флакон, что составляет более 16 миллионов флаконов).⁹³ «К 1977 году попперсы пронизывали каждый угол жизни геев», – пишет Гарри Хаверкос, который присоединился к CDC в 1981 году и к NIDA в 1984 году и был ведущим сотрудником по СПИДу для обоих этих учреждений. «И в 1979 году более пяти миллионов человек потребляли попперсы более одного раза в неделю».⁹⁴

Попперс можно покупать в бутылках высотой примерно 5 см (2 дюйма). Они продаются как «ароматизатор комнаты», как «жидкий ароматизатор» или «жидкий ладан RUSH»; предупреждения вроде «легко воспламеняется» или «может быть смертельным при проглатывании» нанесены на ярко окрашенные флаконы. © Alejandro Rodriguez

Попперсы могут серьёзно повредить иммунную систему, гены, лёгкие, печень, сердце или мозг; они могут вызвать повреждение нервов, аналогичное симптомам рассеянного склероза, могут иметь канцерогенные эффекты и могут привести к «внезапной смерти от остановки дыхания».^{95 96} Даже ярлыки на баночках с этими препаратами предупреждают, что он «легко воспламеняется, может быть фатальным при проглатывании».⁹⁷ И медицинское учреждение знало об этих различных опасностях. В 1970-х годах в научной литературе появились первые предупреждения о попперсах. В 1978 году, например, Л.Т.Сигелл написал в Американском журнале психиатрии, что вдыхаемые нитриты продуцируют нитрозамин, известный своими канцерогенными эффектами⁹⁸ – предупреждение, которое также сформулировал и Томас Хейли из Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA).⁹⁹

В 1981 году New England Journal of Medicine (NEJM), один из самых значительных медицинских журналов в мире, опубликовал несколько статей, в то же время выделив так называемый «fast-lane lifestyle» как возможную причину СПИДа.^{100 101 102} Этот образ жизни характеризуется крайне плохой диетой и долгосрочным потреблением антибиотиков и противогрибковых препаратов, которые наносят ущерб митохондриям (плюс множество других лекарств, позднее в первую очередь химиотерапевтические противовирусные препараты от СПИДа – препараты, включающие AZT, ddC, d4T, ацикловир и ганцикловир). Помимо попперсов, в «меню» этого стиля жизни присутствовали многие другие, также очень токсичные наркотики, в том числе кристаллический мет (метамфетамин), кокаин, крэк, барбитураты, экстази (XTC), героин и другие (librium, LSD, mandrex, MDA, MOM, mescaline, mushrooms, purple haze, Seconal, special K, tuinol, THC, PCP, STP, DMT, LDK, WOW, window pane, blotter, orange, sunshine, sweet pea, sky blue, Christmas tree, dtist, Benzedrine, Dexedrine, Dexamyl, Desoxyn, clogidal, nesperan, tytch, nestex, black beauty, certyn, preludin with B 12, zayl, quaalude, tuinal, Nembutal, amytal, phenobarbital, elavil, valiurn, darvon, mandrax, opium, stidyl, halidax, caldfyn, optimil, and drayl).¹⁰³

Дэвид Дьюрак (D. Durack) задал простой вопрос (всё ещё актуальный и сегодня) в своей статье в NEJM от декабря 1981 года: как СПИД может быть настолько очевидным, когда вирусы и гомосексуализм столь же стары, как история? Образ жизни с наркотиками, в соответствии с Дьюраком, следует рассматривать как причину. «Так называемые «рекреационные» наркотики – одна из возможностей. Они широко используются в крупных городах, где произошло большинство из этих случаев. Возможно, один или несколько из этих рекреационных наркотиков являются иммунодепрессантами. Ведущими кандидатами являются нитриты [нитритные ингалянты, попперсы], которые теперь обычно вдыхаются для усиления оргазма».

Американский автор и летописец по СПИДу Рэнди Шилтс (Randy Shilts) решает этот вопрос в своей знаменитой работе 1987 года The Band Played On: «[Стартовая точка СПИДа – попперс] объяснит, почему болезнь появилась только в трёх городах – в Нью-Йорке, Лос-Анджелесе и Сан-Франциско, в этих трёх центрах гей-сообщества»¹⁰⁴, заметная особенность, также описанная в MMWR CDC от 24 сентября 1982 года.¹⁰⁵

Дьюрак дополнительно отмечает, что, кроме гомосексуалов, употребляющих наркотики, единственными пациентами с симптомами СПИДа были «наркоманы». Фактически, в таких богатых странах, как США или Германия, потребители наркотиков внутривенно составляли треть всех больных СПИДом, что не было признано широкой общественностью.

Уничтожение иммунной системы ещё более распространено среди внутривенных потребителей наркотиков, чем поппер-ингаляция у гомосексуалистов. Жизнь этих людей разрушена не вирусом, а (в первую очередь) чрезмерным употреблением наркотиков в течение многих лет. Если бы широкая публика знала, что неизменно высокий процент больных СПИДом является внутривенными наркоманами, возможно, медицинские учреждения были бы вынуждены изучать наркотики как возможную причину СПИДа.

Как «Fast-Lane Lifestyle» вышел из моды

Ряд мощных организаций стремились предотвратить распространение этой информации. Во-первых, CDC намеренно исказил свою статистику. Их еженедельные бюллетени делят больных СПИДом на группы (гомосексуалисты, внутривенные наркоманы, расовые меньшинства, гемофилии), однако они приписывают более низкий процент наркоманам, чем гомосексуалистам. В какой-то момент 17 % были идентифицированы как потребители наркотиков, а 73 % были гомосексуалистами, согласно информации от CDC. Это создавало впечатление, что потребители наркотиков являются менее значимой группой среди больных СПИДом.

CDC только признал, что они «играли с цифрами» в отношении тех, кто тщательно собирал дополнительную информацию по этой теме. Журналист и аналитик из Гарварда Джон Лаурицен обнаружил, что 25 % пациентов со СПИДом, статически помеченных как гомосексуальные, также были потребителями наркотиков. Но CDC просто поместил всех этих геев-наркоманов на гомосексуальную категорию. По этой причине доля потребителей наркотиков составляла 17 %, тогда как на самом деле она должна составлять 35 % (то есть только одного из трёх пациентов со СПИДом записывали в категорию внутривенных наркоманов).¹⁰⁶

Основываясь, по крайней мере частично, на этих явно искажённых статистических данных, гей-сообщество, безусловно, активизировалось в войне против СПИДа, а некоторые их представители стали мощными защитниками СПИД-учреждений… «Геи, некоторые из которых были богатыми и относительно привилегированными, обращались к частным врачам и в самые дорогие клиники, откуда информация о них просачивалась на страницы медицинских журналов [и оттуда в средства массовой информации], а обычные наркоманы просто тихо умирали» – рассказывает социолог Стивен Эпштейн. И многие статьи в медицинских журналах были написаны врачами, которые были очень близки к гей-сообществам и по этой причине лечили многих пациентов со СПИДом.¹⁰⁷

Фокус на гомосексуалистов был настолько сильным, что в начале СПИД был даже назван синдром иммунной недостаточности, связанный с геями (GRID).¹⁰⁸ Или просто «гейдизаз», прежде всего потому, что клиницисты, эпидемиологи и журналисты воспринимали [синдром] через этот фильтр «кризиса здоровья геев», как описывает Эпштейн.¹⁰⁹

Попперы в продаже в секс-шопе. Источник: Джон Лауритсен, Война ADS 1993. © John Lauritsen

Der Spiegel, 23/1983. © Der Spiegel

Но к геям основное внимание было обращено именно в связи с темой передачи инфекции половым путём, и употребление наркотиков с ними не связывали. И так было сказано прямо в начале первой истории в журнале Spiegel в 1983 году: «Эпидемия, которая только начинается»: гей-эпидемия, «СПИД», смертельный иммунный дефицит, достигли Европы».¹¹⁰

Эти сообщения СМИ быстро вызвали широко распространенные убеждения и панику, что смертельная инфекционная инфекция, передаваемая половым путем, происходит, по крайней мере, среди геев. Несмотря на то, что не было никаких научных данных для подтверждения этих представлений, и Галло и Монтанье ещё не опубликовали свои документы 1984 года, утверждая, что обнаружили ВИЧ в качестве причины СПИДа.

Почему гей-сцена была такой интересной? И игнорируется ли гораздо более очевидная связь между наркотиками и иммунными заболеваниями? В частности, поскольку в развитых странах почти всем пациентам, страдающим иммунодефицитом, ставился диагноз СПИД, они всегда были гомосексуалистами и потребителями наркотиков. Другими словами, почти все больные СПИДом принимают иммунодепрессанты и потенциально смертельные наркотики и/или лекарства.¹¹¹

Во-первых, господствующая культура почти ничего не знала о попперсах, и они всё ещё использовались почти исключительно в гей-сообществе. В 1980-е годы гей-организации категорически возражали против идеи, что их любимые наркотики могут сыграть определённую и даже решающую роль в развитии симптомов СПИДа. Утверждение, что СПИД связан с вирусом, также заманивало сообщество в свою очередь, создавая заведомо оплачиваемые консультационные контракты для важных членов гомосексуальных организаций. Фармацевтические компании также инвестировали деньги в гей-сообщество с бесчисленными рекламными объявлениями о лекарствах от СПИДа, такими как рекламное объявление Hoffmann-La Roche, «Успех создаёт мужество» и рекламное объявление Wellcome в котором амилнитрит [т. е. попперс] называется как «стоящая (реальная) вещь».¹¹²

Гей-сообщество даже проигнорировало срочные медицинские предупреждения учёных об опасностях попперсов. Редакторы The Advocate, популярного американского журнала для гомосексуалистов, проигнорировали их письма, но приняли целую серию рекламирующих попперсы статей от Great Lakes Products, в то время, вероятно, крупнейшего производителя секс-наркотиков. «В этих статьях ошибочно говорится, что официальные исследования не обнаружили никакой связи попперсов со СПИДом, что попперсы были безвредными» – пишет Джон Лаурицен, который подробно изучил тему попперсов и СПИДа.¹¹³ Эти объявления также говорили, что попперсы, также как витамины, свежий воздух, физические упражнения и солнечный свет, относятся к здоровому образу жизни¹¹⁴ и что они являются неотъемлемой частью «Фантазиленда» гей-сообщества и «прекрасной земли наркотиков, вечеринок и секса».¹¹⁵

Принципиально сегодняшняя картина ничем не отличается. Хотя некоторые версии препаратов были запрещены из-за высокой токсичности в 1988 и 1990 годах, рекламные сайты для «лекарств для образа жизни», продолжали утверждать, что «попперсы – это самое близкое к истинному афродизиаку, который существует сегодня, и кроме того, они оказались одними из самых безопасных и самых приятных соединений, которые когда-либо видели в мире».^{116 117}

Многие важные геевские публикации и организации продолжают пропагандировать попперсы и цензурируют информацию о неблагоприятных последствиях. Это имело разрушительные последствия в обществе, поскольку гей-медиа играют важную роль в информировании и обучении писателей и журналистов, которые сами доставляют важные сообщения о СПИДе широкой общественности. «Действительно, некоторые медиа-органы движения против СПИДа, такие как «Новости лечения СПИДа», широко признаны в качестве средств, определяющих повестку дня для распространения научных знаний, и читаются активистами, врачами и исследователями», – пишет Стивен Эпштейн.¹¹⁸

Еще одним решающим строительным блоком на пути к созданию догмы о том, что СПИД является заразным вирусным заболеванием, было поведение Центров по контролю заболеваний (CDC). С самого начала они не желали изучать связь СПИДа с наркотиками.^{119 120} CDC настроен на поиск смертельного вируса, не стесняясь подавлять неприятные данные. В 1982 году их собственный эксперт по СПИДу Хаверкос проанализировал три обследования пациентов со СПИДом, проведенных CDC. Он пришел к выводу, что наркотики, подобные попперсам, сыграли весомую роль в начале болезни.

Но CDC отказался опубликовать собственное исследование своего высокопоставленного сотрудника, и Хаверкос перешел в FDA в 1984 году, чтобы стать координатором по СПИДу там.¹²¹ Документ, наконец, появился в журнале «Болезни, передающиеся половым путем» в 1985 году.¹²² Затем Wall Street Journal перепечатал статью, однозначно заявив, что злоупотребление наркотиками настолько универсально среди больных СПИДом, что именно это, а не вирус, следует считать основной причиной СПИДа.¹²³

Но такие сообщения как будто никто уже не слышал, поскольку мир уже несколько лет назад был отправлен по пути вирусной природы СПИДа. Обсуждение факторов, связанных с наркотиками, закончилось во втором отчёте MMCR от CDC, посвящённом СПИДу (3 июля 1981 г.), в котором были отмечены дальнейшие «чрезвычайно необычные случаи саркомы Капоши».¹²⁴ Это имело вирусный эффект для средств массовой информации. «Когда первые сообщения о необычной смертельной болезни из Калифорнии начали появляться, выпуски CDC были нашим единственным правильным источником информации», – вспоминает Ханс Халтер, который написал первую статью в Spiegel о СПИДе с заголовком «Эпидемия, которая только начинается».

Халтер, сам специалист в области заболеваний, передаваемых половым путем, просматривал данные CDC с другом-вирусологом. «Нам было ясно, – утверждает Холтер, – что виноват ретровирус, передаваемый через сперму и кровь!»¹²⁵ Халтер признался в этой истории, что «иммунная система [у гомосексуалистов], как показывают научные исследования, также скомпрометирована антибиотикотерапией, потреблением наркотиков и интенсивным использованием попперсов».

Тем не менее, непонятно, почему в той же самой статье, только несколькими абзацами ранее, Халтер писал: «Во-первых, «гипотеза попперса» рухнула: контрольная группа гомосексуалов, не инфицированных ВИЧ-инфекцией, также принимала стимулятор, который расширяет кровеносные сосуды и, как говорят, улучшить оргазм».¹²⁶ Не только это противоречит собственному пониманию Хальтера, что определённый образ жизни повреждает иммунную систему. Кроме того, даже если упомянутый Халтером эксперимент действительно существовал, это он всё ещё далёк от отмены гипотезы о том, что попперсы играют (значительную) роль в начале симптомов болезни, называемых СПИДом.

Вы могли бы подумать, что этот автор должен был сначала рассмотреть это исследование, чтобы прийти к такому выводу. Что именно расследуется? Был ли документ составлен без предвзятости или конфликта интересов? Является ли аргумент убедительным? Мы не знаем, потому что такого исследования никогда не проводилось. Неудивительно, что Халтер не мог назвать исследование по запросу. Вместо этого он рекомендует ознакомиться с книгой Шилта And the Band Played On, добавив: «Возможно, в ней есть ответы».¹²⁷ Действительно, это правда. По словам Шилта, стартовая точка попперса предлагает объяснение СПИДу. «Все, кто заболел, как будто вдыхали попперс, – пишет Шилтс.¹²⁸

Конечно, всегда будут люди, которые принимают наркотики, такие как попперсы, и не получают ни одного из таких заболеваний, как, например, лимфатический рак. Но дозировка и длительность времени, в течение которого человек использует препарат, а также другие индивидуальные модели поведения, условия жизни и генетический состав всегда играют определённую роль. Так же, как случайный курильщик имеет меньше шансов получить рак лёгких, чем хронический курильщик.

Нью-Йорк, февраль 2005: от потребителей супер-наркотиков до пациентов с «супер-СПИД-вирусом»

11 февраля 2005 года д-р Томас Фриден, сотрудник службы здравоохранения штата Нью-Йорк, подошел к микрофону и объявил об открытии предположительно смертельного нового штамма ВИЧ, который был устойчив к 20 различным лекарствам от СПИДа. Мировая пресса мгновенно распространила это заявление. Немецкая газета Die Welt под заголовком: «Супер-СПИД в Нью-Йорке» и Suddeutsche Zeitung предположили, что один геё-мужчина, болезнь которого и привела к громкому заявлению доктора Фридена, заразился вирусом на «bareback party» – гей-секс-вечеринке («bareback» относится к анальному сексу без презерватива). В статье было лишь случайное упоминание о том, что этот человек употреблял наркотики, включая кокаин и кристаллический мет (метамфетамины), чтобы быть активным всю ночь.¹²⁹

К концу того же месяца статья в журнале для геев и лесбиянок San Francisco Bay Times указывает, что «главное, о чём СМИ не сообщили, это что 46-летний пациент три месяца подряд принимал наркотики [и], когда он [наконец] пришёл к врачу, он был всего лишь оболочкой человека».¹³⁰ Этот человек также был хроническим наркоманом с 13 лет: сначала марихуана и алкоголь, а затем более тяжёлые наркотики, такие как кокаиновые или кристаллические метантемы, которые оказывают аналогичное стимулирующее и кратковременное действие, повышающее эффективность, и столь же токсичны, как попперсы (которые, вероятно, также были в репертуаре наркотиков для этого человека).¹³¹

Это был пример классического пациента со СПИДом. Давайте вспомним, что первые пациенты со СПИДом были описаны как сравнительно молодые гомосексуалисты, сильно зависимые от наркотиков, в возрасте от 30 примерно 45 лет.¹³² Как же тогда этим больным может помочь дальнейшее химическое отравление в виде высокотоксичных препаратов? То, что вышеупомянутый пациент не положительно отреагировал на какое-либо из двадцати лекарств от СПИДа, не имело никакого отношения к лекарственно-устойчивому вирусу (как это постоянно утверждается), а скорее к тому факту, что организм уже нездорового человека с ослабленным иммунитетом просто не мог переносить высокотоксичные препараты.

Вскоре после известий о мутантной ВИЧ-инфекции в журнале Science появилась поразительная статья, признающая, что до сих пор не было доказательств того, что то, что было названо «штаммом кошмарного вируса», может вызвать заболевание.¹³³ Жак Норманн (Jacques Normand), директор по исследованиям СПИДа в Национальном институте США по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA), подтвердил в интервью, которое было опубликовано в еженедельной газете Freitag, что «вопрос о том, имеем ли мы дело с вирусом супер-СПИД, остается без ответа.» И наркотики, продолжил Норманд, нельзя исключать как главную причину проблем со здоровьем 46-летнего пациента.¹³⁴

Подобные заявления имеют ещё больший вес, если учесть, что как официальные органы, так и специализированные журналы, такие как Science, обычно остаются на одном уровне с ортодоксальной медициной против СПИДа, и что реальная критика или сомнения в догме ВИЧ-СПИД редко встречаются.

Галло, 1994: не ВИЧ, а секс-наркотики, такие как попперсы, вызывают СПИД

На встрече на высшем уровне органов здравоохранения США в 1994 году под названием «Является ли действие нитритов со-фактором в развитии Саркомы Капоши?» – самым известным докладчиком был Роберт Галло (Robert Gallo) из Национального исследовательского института рака (так называемый сооткрыватель ВИЧ), и его заявления заслуживают внимания. По словам Галло, ВИЧ был, безусловно, «каталитическим фактором» в развитии Саркомы Капоши (СК), но даже он признал: «должно быть что-то ещё». Затем он добавил: «Я не знаю, ясно ли я выразился, но я думаю, что все здесь знают – мы никогда не находили ДНК ВИЧ в опухолевых клетках СК… Другими словами, мы никогда не видели роли ВИЧ как трансформирующего вируса».

И в ответ на вопрос Гарри Хаверкоса, тогдашнего директора отдела СПИДа в NIDA, что ни один случай СК не был зарегистрирован среди получателей крови, когда у донора был СК, Галло ответил: «Нитриты [попперсы] могли быть основным фактором».¹³⁵

Чтобы полностью оценить заявление Галло, мы должны помнить, что в богатых странах, таких как США и Германия, саркома Капоши была рядом с PCP (пневмоцистная пневмония) – самой значительной болезнью среди пациентов, помеченных как «СПИД».¹³⁶ В 1987 году, например, Der Spiegel описал случаи, когда пациентов с саркомой Капоши определяли в разряд СПИД-пациентов как «саркомакоидные скелеты» из «кей-сцены».¹³⁷

Действительно, «В настоящее время (даже со стороны учёных CDC) принято, что ВИЧ не играет никакой роли, прямо или косвенно, в причинности саркомы Капоши», – пишет австралийский медицинский профессор и эксперт по СПИДу Элени Пападопулос.^{138 139 140} Учитывая этот фон, кажется парадоксальным, что Саркома Капоши по-прежнему является частью официального определения СПИДа в промышленно развитых странах (любой человек с СК и положительным результатом теста считается пациентом со СПИДом), и что, вопреки фактам, даже такие уважаемые журналы, как The New Yorker всё ещё утверждают, что «саркома Капоши является признаком СПИДа»¹⁴¹ (т. е. что ВИЧ вызывает СК).

На обеих фотографиях, сделанных с разницей в два с половиной года, изображена одна и та же женщина, которая пристрастилась к метамфетамину. Наркотик очень токсичен и может серьезно навредить здоровью, от потери памяти и преждевременного поседения волос до повреждения почек, инсульта и остановки сердца. Брет Кинг, заместитель шерифа окружной тюрьмы в штате Орегон, сделал снимки, чтобы задокументировать быстрое и разрушительное действие препарата. © WPN/Agentur Focus

Der Spiegel: Путь сенсационной журналистики

В любом случае средства массовой информации имеют трудности с фактами.¹⁴² Поэтому они предпочитают заняться своей любимой темой: секс. К концу 1982 года в печатных СМИ США появились десятки статей о «таинственной новой болезни». Вскоре число таких статей подскочило до сотен в месяц.¹⁴³ И они постоянно бросали идею о том, что это вирусное заболевание, передающееся половым путем, и оно представляет угрозу для широкой общественности. В Германии журнал «Der Spiegel» взял на себя ведущую роль в этой вирусной пропаганде, опубликовав около 20 статей о ВИЧ/СПИДе с 1983 года, и журнал сообщал о СПИДе гораздо больше, чем о любых других медицинских темах, включая рак.¹⁴⁴

К концу 1984 года один из гамбургских журналов новостей был настолько уверен в своем досье по СПИДу, что одну из своих статей озаглавил «Бомба уже тикает» и что в развитых странах, таких как Германия, «Эпидемия выходит из гей-гетто. И женщины также находятся в опасности».¹⁴⁵ В следующем году Der Spiegel прямо выразил уверенность в том, что каждый из нас рискует, не менее броским заголовком с обложки: «Промискуитет – это двигатель Эпидемии». Далее рассказывается, что «стало ясно, что болезнь начала распространяться за пределы предыдущих группвысокого риска [гомосексуалистов и внутривенных наркоманов]».

В статье были опубликованы советы врачей о пресечении распространения ВИЧ: «Всё ещё не имея лекарства в борьбе со СПИДом врачи советуют моногамию гетеросексуалам и безбрачие для геев». Чтобы поддержать эти тезисы, журнал, который в Германии всё ещё олицетворял настоящую (расследовательскую) журналистику, смотрел на заголовки как жёлтой прессы, такие как «Опасность для всех нас: новая народная эпидемия» из The Munich glossy Quick и «СПИД – теперь и женщины умирают» от «зубра» прессы Bild am Sonntag.¹⁴⁶

Spiegel практиковал двойную стратегию, включая сенсационные заявления таблоидных СМИ в свой текст таким образом, чтобы они обосновывали собственные тезисы. Тем не менее, он пытался отличить себя от дешёвых таблоидов, написав, что «едва ли день проходит без бульварного издания, захватывающего тему [СПИДа] с заголовками, которые легко привлекают внимание». Но Spiegel был полностью вовлечён в эту игру по дотошному, но искажённому описанию «эпидемии» СПИДа.

В частности, в 1980-х годах Spiegel был буквально «сексуально озабочен», поэтому его статьи изобилуют вопросами вроде: «Должны ли только гомосексуалисты верить в это, может быть, потому, что у Господа всегда был хлыст, ожидающий их?»¹⁴⁷ Так называемые журналисты в изобилии использовали выражения вроде «делать это стоя» («doing it upright») и «всё внимание на член» («cock-centered routines»)¹⁴⁸ и сетовали на конец «быстрой любви» или «старой доброй любви на одну ночь».¹⁴⁹ И какая же таблоидная журналистика обойдётся без сообщений о «голливудских звёздах», опасающихся СПИДа? По словам Spiegel, «Линда Эванс, которая бездумно поцеловала СПИД-инфицированную Рок-Хадсон из «Денверского клана», просыпается теперь ночью от ужаса. Она кричит в телефон о помощи, потому что её ночные кошмары показывают ей все этапы болезни. Барт Рейнольдс (Burt Reynolds) должен снова и снова подтверждать, что он не гей и не болен СПИДом».¹⁵⁰ Или как насчёт этого крючка: «Рок-звезда Мадонна и другие звёзды поп-музыки отплясывают: «Убери свои руки от меня».¹⁵¹

Бо Дерек (Bo Derek), сексуальная икона 1970–80 годов, «даже запрещала [своему мужу] целоваться на сьёмках, кроме как с проверенными СПИД-актёрами»¹⁵² в соответствии с кредо: «нет поцелуя, нет СПИДа».¹⁵³ Всевозможные знаменитости проявили свою собственную гомофобную истерию, например, звезда «Денверского клана» Кэтрин Оксенберг, которая сказала: «Если мне придётся работать в будущем с геем, я не буду целовать его». Spiegel даже написал о тогдашнем президенте США: «30 % всех актёров – геи. Знает ли об этом Рональд Рейган?» Рок Хадсон (Rock Hudson), казалось, был главной целью каждого заявления, связанного со СПИДом: «Скоты со СПИДом угрожают голливудскому обществу. Чтобы противостоять истерии, Эд Аснер (Ed Asner), уважаемый президент Гильдии киноактеров, предложил на время убрать «поразительные сцены поцелуев из сценариев». Дело принимает серьёзный оборот, святой [Рок] Хадсон!».¹⁵⁴

Поцелуйная фобия стала настолько заразительной, что CDC опубликовало официальное уведомление о том, что «поцелуй не является фактором риска передачи СПИДа».¹⁵⁵

В своей истории в Spiegel в 1987 году Вильгельм Битторф не уклонился от своих личных взглядов, сравнив гомосексуальную общину с «вредителями» и сексуальные отношения только с одной женщиной как «необходимое зло»: «A женщина, с которой я спал несколько раз, и которая мне показалась довольно захватывающей, позже сказала мне, что она особенно гордится тем, что геев также привлекают её прелести. Геи! Мне казалось, что кто-то вставил гигантскую сосульку в мой анус. Страх, что я заразился, был огромным. Я понятия не имею, почему. Конечно, я раньше читал и писал много о СПИДе, но страх охватил всего меня. Сдавать анализ крови было ужасно. Это как если бы вы подчинились безотзывному осуждению всей вашей жизни. Затем анализ крови, анонимный, неделя ожидания, едва мог спать по ночам: можно было только думать о себе. Результат теста: отрицательный. Но шок всё ещё глубокий. Моя сексуальная жизнь с того времени перестала подчиняться принципу «хорошо всё то, что тебя заводит». Секс впоследствии был сексом с презервативом, даже когда девушки ворчали об этом. И теперь я живу с одной из них, которую я в итоге выбрал, исходя из критериев того, может ли она быть верной. Я живу моногамно и сосредоточен только на одном человеке. Я обожаю других, но я отрицаю себя».¹⁵⁶

То, что читатели Der Spiegel не «знают больше», поскольку журнал любит рассказывать о себе в своих статьях,¹⁵⁷ становится понятным, если присмотреться к освещению событий с начала 1990-х годов, когда это издание на своих страницах постоянно «гоняло» своих читателей между обретением надежды и полным её крахом, провоцируя их на излишнюю эмоциональность. В статье 1991 года «Mother Nature Improved,» «первооткрыватель СПИДа» Роберт Галло хвастается: «В течение десяти лет вакцина против СПИДа будет разработана и будет готова к применению»,¹⁵⁸ и в 1995 году было оптимистично сообщено, что первый килограмм (подобной вакцины – саквинавир) изготовлен на заводе швейцарской группы Hoffman-La Roche.¹⁵⁹

Затем в 1996 году внезапный пессимизм: «С 1985 года вирусологи, эпидемические врачи, генетики и фармацевтические исследователи обсуждают фатальную победу пандемии (СПИДа) на международных конгрессах по СПИДу, и возможность лечения или получения эффективной вакцины всё ещё лежит в далеком будущем».¹⁶⁰

Только через год, когда фармацевтическая промышленность вывела на рынок новые активные вещества, Der Spiegel подарил своим читателям ещё одно «приподнятое» сообщение: «Теперь слова надежды повсюду – Newsweek и New York Times объявляют о возможном «конце СПИДа».¹⁶¹

Но мы всё ещё никак не ближе к «концу СПИДа». Это не ускользнуло от Der Spiegel; журнал цитирует Reinhard Kurth, директор Института Роберта Коха, с тезисом: «Оптимизма, который был в начале 1980-х, уже давно нет», так как «вакцина, ограничивающая передачу СПИДА, является только образом, которая может дать обещание долгосрочного успеха против этой самой серьёзной медицинской катастрофы современности, [но] быстрый путь к разработке вакцины против ВИЧ, к сожалению, закрыт».¹⁶²

Как пишет медиа-исследователь Майкл Трейси, освещение вопроса СПИДа в средствах массовой информации «удовлетворяет потребность в определённого рода новостях, самих по себе невежественных, но в которых есть «море крови», и это всё с готовностью слушает публика, которая очарована странным, ужасным, жестоким, бесчеловечным и страшным».¹⁶³ В 1987 году автор «Шпигеля» Вильгельм Битторф описал, возможно, даже не осознав этого сам, этот метод шоковой журналистики:

«У СПИДа есть то, чего не хватает другим темам: смерть в результате ядерного взрыва является анонимной, слепой, безличной, невообразимой даже после Чернобыля и, таким образом, мёртвой и скучной. Это может угрожать уничтожить землю, но это имеет мало общего с наиболее интимными сферами человеческого опыта. Самый худший экологический ущерб гораздо дальше от осознания, чем инфекция в эрогенной зоне. И если бы только ракеты Першинг в [федеральной земле Германии] Баден-Вюртемберг скомпрометировали сексуальную жизнь немцев, они мгновенно исчезли бы оттуда.»¹⁶⁴

Der Spiegel создал собственные «гротескные истории», как история «Мюнхенской учительницы, заражённой СПИДом через простой французский поцелуй». «Я даже не занималась с ним сексом», – с недоумением говорит 26-летняя женщина. Она больше не может работать и ждёт смерти. Или другая женщина из Дюссельдорфа, которая якобы уничтожила свою жизнь во время праздничного приключения в Португалии и сокрушалась: «Я только переспала с ним один раз».¹⁶⁵

Эти истории явно препятствуют поиску истины, поскольку они предполагают, что проиллюстрированные условия верны, хотя никто не проверял факты, о которых идёт речь, – и многое говорит о том, что эти истории не представляют собой истину.

СПИД не передаётся половым путём

Итак, простая и в то же время «политически неудобная правда, о которой редко говорят вслух: страшной гетеросексуальной эпидемии никогда не было», – сказал Кевин Грей в американском журнале «Details» для своих читателей в начале 2004 года.¹⁶⁶ «Степень эпидемии» у населения развитых стран практически не изменилась. В США, например, с 1985 года число тех, кто называется ВИЧ-инфицированным, оставался стабильным на уровне миллиона человек (что соответствует доле процента от всего населения). Но если ВИЧ на самом деле был бы новым вирусом, передающимся половым путем, должен был быть и экспоненциальный рост числа заболевших.¹⁶⁷

Кроме того, в богатых странах, таких как США и Германия, согласно официальной статистике, поппер-потребляющие гомосексуалисты всегда составляли около 50 % всех больных СПИДом, а внутривенные потребители наркотиков – около 30 %, а еще 7 % – кто входит в обе эти категории. При этом почти все больные СПИДом это мужчины¹⁶⁸, которые ведут саморазрушающий образ жизни через приём токсичных наркотиков, медикаментов и т. п. Напротив, та же самая официальная статистика говорит, что в бедных странах:

– гораздо большая часть населения имеет СПИД;

– мужчины и женщины одинаково затронуты этой болезнью; и

– в первую очередь, люди, страдающие от недоедания, страдают от СПИДа.¹⁶⁹

Это ясно показывает, что симптомы СПИДа вызваны факторами окружающей среды, такими как наркотики, лекарства и недостаточное питание. И это ясно говорит о том, что здесь действует вирус, «который движется как явление глобализации, подобно потокам данных, финансовым рекам, миграционным волнам, реактивным самолетам, безграничным и неисчислимым», как пишет немецкая еженедельная газета «Die Zeit» на своей первой странице в 2004 году.¹⁷⁰

Такой патоген неизбежно должен был бы нападать на всех людей во всех странах мира одинаково: мужчины и женщины (гетеро- и гомосексуальные), африканские и немецкие, а не атаковать только определённые группы населения с разной эффективностью исходя из расовых и гендерных показателей, как показывают статистические данные. В этом контексте в газете Details упоминается анекдот, который пошёл из Департамента здравоохранения Нью-Йорка, когда началось накопление статистики СПИДа: «Как вы называете человеком, который [говорит, что] получил СПИД от своей подруги?! Лжец!»¹⁷¹

Фактически, крупнейшие и наиболее продуманные исследования по теме секса и СПИДа показывают, что СПИД не является заболеванием, передающимся половым путем.^{172 173 174} Факты особенно очевидны в наиболее полной статье по этой теме: исследование Нэнси Падиан (Nancy Padian) 1997 года по показателям сероконверсии среди пар, опубликованное в Американском журнале эпидемиологии (American Journal of Epidemiology) с периодом наблюдения в десять лет (1985–1995). В нём не было выявлено ни одного случая, когда отрицательный партнер с ВИЧ в конечном итоге стал «позитивным» (или «сероконвертированным») через сексуальные контакты с его или её ВИЧ-положительным партнёром. То есть наблюдаемая скорость передачи равна нулю.¹⁷⁵

Stern, 18/1987. © Stern/Picture Press

23 апреля 1984 года: Галло на телевидении высекает вирусную догму в камне

Американский вирусолог Роберт Галло и министр здравоохранения США Маргарет Хеклер встали перед телекамерами 23 апреля 1984 года с важным сообщением: «Сегодня мы добавляем ещё одно чудо в долгую рутину американской медицины и науки. Сегодняшнее открытие представляет собой триумф науки над страшным заболеванием. Те, кто преуменьшает значение этого научного поиска, те, кто говорит, что мы недостаточно занимаемся этим, не понимают, как идут здоровые, прочные, значительные медицинские исследования».¹⁷⁶

СМИ немедленно передали новости своим аудиториям, не подвергая сомнению, какие именно «медицинские исследования» побудили этих учёных поверить в то, что скоро станет догмой установления СПИДа: что СПИД может произойти только в присутствии вирусной инфекции, и что вирус резко разрушает защитные клетки пациента (Т-клетки). Галло и Хеклер затем пообещали, что вакцина против СПИДа будет готова к 1986 году.¹⁷⁷

Общественность всё ещё ждёт эту обещанную вакцину. И все остальные из нас, кто поставил под сомнение теорию ВИЧ = СПИД, по-прежнему просят подтвердить тезис Галло о том, что вирус участвует в возникновении симптомов СПИДа, таких как саркома Капоши, рак лёгких, PCP лёгких, опоясывающий лишай, туберкулёз и всё растущее число других заболеваний и расстройств, ежегодно включаемых в список, связанный со СПИДом. Ни одно из «учреждений по СПИДу» не может объяснить, почему даже больные СПИДом на конечной стадии имеют очень мало вспомогательных клеток, которые, как говорят, «заражены» тем, что называют ВИЧ (хотя ортодоксальная медицина точно утверждает, что ВИЧ атакует и убивает эти Т-клетки). По этой причине коллапс иммунной системы не может быть правдоподобным объяснен теорией ВИЧ = СПИД. В 1985 году специализированное издание «Труды Национальной академии наук» обратило внимание на этот «парадокс» Т-клеткок-хелперов.¹⁷⁸

Доклад Галло были впервые напечатан в журнале Science через несколько недель после пресс-конференции. Таким образом, до его впечатляющего появления на телевидении, и в течение нескольких дней после этого никто не мог пересмотреть эту работу. Это привело к серьёзному нарушению профессионального научного этикета, особенно, поскольку обзор позже показал, что исследования Галло не дали никаких доказательств для вирусной теории СПИДа.¹⁷⁹

Но никто не выступал против этих очень серьёзных нарушений общественного доверия. Вместо этого Галло бросился на серфинг на глобальной волне вирусной паники – как непогрешимый исследователь. И журналисты поверили ему, поэтому этот план борьбы со СПИДом, связанный с вирусом, был быстро встроен в средства массовой информации, и с этого времени он будет вести всю общественную информацию о СПИДе. Слова «вирус», «причина» и «СПИД» неразрывно связаны, и мир считает, что СПИД является заразным. Научные журналисты по всему миру были в восторге от того, что у них отличная история о эпидемии, передающейся половым путем, не говоря уже о смелом медицинском герое и спасителе Роберте Галло.

Тот факт, что большая часть мира просто запала с закрытыми глазами на теорию Галло, был подтверждён в исследовании Стивена Эпштейна. Социолог проанализировал отчёты о СПИДе в ведущих специализированных журналах в период формирования мнений с 1984 по 1986 год. Было показано, что среди опубликованных текстов, ссылающихся на бумаги Галло, доля, которая описывала гипотезу о вирусе = СПИД уже как на факт, подскочила с 3 % до 62 % – между 1984 и 1986 годами.

«Выражения сомнения или скептицизма [вирусного тезиса] – единственная поддержка других гипотез – были [в отличие] необычайно редкими в течение этого периода с 1984 по 1986 год», – утверждает Эпштейн.¹⁸⁰«Подобные выводы, безусловно, подтверждают утверждение [общественного критика Паулы] Трейхлер (Paula Treichler) о том, что Галло и его близкие соратники создали сеть цитат, которые служили для создания впечатления большей уверенности, чем оправдались собственные данные Галло. В циркулярном виде каждая статья указывает на другую, как обеспечивающую определённое доказательство, т. е. создавая порочный непроверяемый круг».¹⁸¹Это оказало огромное влияние на средства массовой информации (и на общественное мнение), которые обычно просто копируют информацию, напечатанную в журнале Nature, Science или других специализированных журналах.¹⁸²

«Вероятная причина СПИДа была найдена», – заявил американский микробиолог Роберт Галло на пресс-конференции 23 апреля 1984 года (слева от него – министр здравоохранения США Маргарет Хеклер). Источник: телевизионный документальный фильм «СПИД-Сомнение» Джамеля Тахи, транслируемый на немецком Arte Television, 14 марта 1996 года.

New York Times: тесные отношения главного медицинского репортёра Л.К. Альтмана с эпидемическими властями

По данным исследования, опубликованного в 1992 году в журнале New England Journal of Medicine, сообщения значительной части средств массовой информации также повлияли на содержание научных журналов. Даже ведущие учёные доверяют источникам средств массовой информации, таким как New York Times,¹⁸³ газете, которая часто служит мерилом для других средств массовой информации. Вот почему редакторы часто спрашивают американских журналистов, пишущих свои сюжетные идеи: «Разве Нью-Йорк таймс уже написал про это?»¹⁸⁴

Но насколько объективным и обоснованным был обзор истории со СПИДом в New York Times? Эпштейн также исследовал это и обнаружил, что в специализированных публикациях в период между 1984 и 1986 годами как доля, так и общее количество статей, в которых слепо повторялось что ВИЧ вызывает СПИД, резко увеличились.¹⁸⁵

Главный медицинский корреспондент газеты New York Times Лоуренс Альтман (Lawrence Altman) отличился как ведущий главный герой СМИ стоящи за теорию о том, что СПИД вызван ВИЧ. Альтман был настолько убеждён в утверждениях Галло, что в течение нескольких недель после конференции Heckler-Gallo 23 апреля 1984 года он использовал неологизмы «вирус СПИДа» и «тест на СПИД», хотя в статье от 15 мая 1984 года Альтмана признаёт, что «как Красный Крест и другие исследования, один из самых сложных вопросов, на который нужно ответить, это: что означает положительный результат анализа крови? На этом этапе исследований в области СПИДа учёные не знают, означает ли положительный результат теста, что у человека есть активная инфекция, или он может передавать СПИД, или он имел инфекцию в какой-то неизвестной точке в прошлом, но выздоравливал, не заболев, или мог бы в будущем создать смертельный случай».¹⁸⁶

Тем не менее, ни одно из основных средств массовой информации с тех пор не ответило на этот «трудный» вопрос, и вскоре просто отказались от его публичного обсуждения. «Вирус СПИДа» стал синонимом «ВИЧ», так же как «тест на СПИД» заменил более правильный, хотя всё ещё загадочный термин «тест на антитела», хотя сам Альтман несколько месяцев спустя признал, что «учёные ещё не выполнили постулаты Коха для СПИДа.»¹⁸⁷

В итоге очень быстро оба этих термина прочно утвердились.¹⁸⁸ Это очень проблематично, однако, поскольку они представляют научные теорияи, которые никогда не были доказаны. В данном случае:

– что вирус, называемый ВИЧ, вызывает заболевания, сгруппированные вместе под термином «СПИД» (саркома Капоши, черепица, туберкулез и т. д.);

– что наличие антител к ВИЧ действительно может быть доказано с помощью теста на ВИЧ.

Критики подвергли сомнению объективность Альтмана и обвинили его в предвзятости к Центрам по контролю за заболеваниями. В 1963 году, будучи врачом, Альтман присоединился к Службе эпидемиологической разведки (EIS), которая была сформирована через несколько лет после Второй мировой войны. Альтман был высокопоставленным учёным EIS.¹⁸⁹ И, как и CDC, который так привязан к опасностям инфекций, так что он практически исключил другие возможные причины, такие как химические вещества или токсины¹⁹⁰, EIS всегда был предвзятым к одной цели: бороться с вирусами.

Информация веб-сайта EIS с гордостью утверждает, что учёные EIS «обнаружили, как передаётся вирус СПИДа».¹⁹¹ И так как мало кто покидает элитный отряд, собственная ассоциация выпускников EIS принципиально «пытается укрепить дух лояльности к EIS через свою деятельность».¹⁹²

Антивирусная система CDC также не может быть классифицирована, в принципе, как объективный источник информации вообще. Тем не менее, политики и журналисты продолжают доверять тому, что на любую информацию, которую обнародует CDC, можно опираться без проверки.¹⁹³ Например, в 2005 году немецкий Sueddeutsche Zeitung писал: «Во всем мире Центры по контролю заболеваний США [CDC] считаются образцом быстрого и последовательно действующего эпидемического авторитета».¹⁹⁴

Альтман, благодаря своим высокоуровневым связям в CDC, получал различные данные от «чиновников от эпидемии».¹⁹⁵ И в 1992 году он даже открыто признал в журнале Science, что он полагался на взгляды CDC. И когда «CDC не был уверен в том, чтобы публиковать» те или иные данные, Альтман не выносил это в свои статьи.¹⁹⁶ Но, как ни странно, никто не счёл нужным спросить, почему лучший медицинский репортёр The New York Times, который оказывает существенное влияние на формирование общественного мнения, чувствует себя обязанным следовать линии федеральной власти.

1987: Лучшие эксперты выходят на сцену с критикой ортодоксального понимания СПИДа

В середине 1980-х годов, когда тема «fast-lane lifestyle» была отодвинута в тень новой «вирусной» идеей, не было действительно веских голосов оппозиции доминирующим взглядам на СПИД. Как утверждает социальный психолог Элизабет Ноэль-Нейман (Elisabeth Noelle-Neumann), только члены определенных групп оказывали необходимое влияние на власть предержащих, чтобы оказать решающее воздействие на формирование общественного мнения.

В то же время «настоящие профессионалы должны прежде всего высказывать своё мнение перед публикой», – говорит Ноэль-Нейман.¹⁹⁷ И так оно в итоге и произошло – в лице Питера Дюсберга (Peter Duesberg), члена Национальной академии наук, высшего научного комитета США и одного из самых известных исследователей рака в мире. Критик первого класса вышел на ринг, чтобы оспаривать принятую за аксиому причину СПИДа.¹⁹⁸ Но первая крупная критика Дюсберга в журнале Cancer Research появилась только в 1987 году – другими словами, к тому времени, когда вирусная паника уже бомбардировала общественность в течение нескольких лет. И по мере того, как проходили эти годы, становилось всё менее вероятным, что сторонники теории «СПИД=вирус» пойдут на попятную, поскольку они уже очень много вложили в себя как в финансовом, так и в личностном и профессиональном плане. Будь то в Spiegel, Die Zeit, The New York Times, Time или Newsweek – теория ортодоксии СПИДа была защищена повсюду. Исследователи, такие как Галло, оказались просто неспособными отступить от своих первоначальных заявлений, потому что «ставки уже слишком высоки», отмечает американский журналист Селия Фарбер. «Галло стоит на своём, чтобы заработать много денег от патентных прав на этот вирус. Вся его репутация зависит от вируса. Если ВИЧ не является причиной СПИДа, от Галло ничего не останется. Если это не ретровирус, Галло станет никому не нужным.» И Галло не был бы единственным, кто стал бы никем. Кроме того, «было бы очень неловко теперь сказать, что может быть, из-за положительного результата [теста] на антитела не стоило совершать самоубийство или сжигать дома», – заявляет Фарбер.¹⁹⁹ Ведь, по сути, многие люди, большинство из которых были абсолютно здоровы, убили себя только потому, что они получили клеймо «ВИЧ-положительный».²⁰⁰

Как и в случае эпидемии полиомиелита, при СПИДе чёткие токсикологические связи полностью удалены из описательной картины в ходе этой вирусной мании. Здесь мы должны учитывать, что нет денег, которые можно получить с помощью гипотез, связанных с рекреационными наркотиками, что подчеркивает отравление наркотиками, лекарствами и другими химическими веществами, такими как пестициды. Напротив, запрещение определенных химических веществ привёдет к огромным потерям прибыли для производственных и перерабатывающих отраслей, а также фармацевтической, химической, автомобильной и игрушечной промышленности, а также для средств массовой информации, существование которых во многом зависит от доходов от рекламы этих отраслей.

Напротив, теория вирусов прокладывает путь для получения миллиардных прибылей с продажи вакцин, ПЦР-тестов, тестов на антитела и противовирусных препаратов. «В мире биомедицинских исследований повсеместно распространены связи с промышленностью, но упоминание об этом не делается», – пишет Уильям Бут в Science ещё в 1988 году.²⁰¹ Соответственно, постоянно изобретаются новые вирусы – Эбола, атипичная пневмония, птичий грипп, вирус папилломы человека (ВПЧ) – но только для сохранения денежных потоков.²⁰²

Но сомнения в вируной догме были настолько чёткими и понятными, что с конца 80-х годов всё больше и больше людей стали делиться этой критикой. Среди них было несколько известных учёных, таких как бывший микробиолог Гарварда Чарльз Томас (Charles Thomas)²⁰³, который основал организацию «Переосмысление СПИДа» («Rethinking AIDS») в начале 1990-х годов²⁰⁴ (переименованную в «Reappraising AIDS» в 1994-м году²⁰⁵) и позже переименовал её обратно в «Переосмысление СПИДа»). Томас собрал сотни медицинских специалистов, молекулярных биологов и других критиков теории ВИЧ = СПИД. Среди них был Харви Бялы (Harvey Bialy), соучредитель Nature offshoot Nature Biotechnology, и математик Йельского университета Серж Ланг (Serge Lang – который умер в 2005 году); как и Дюсберг, Ланг был членом Национальной академии наук (список более 2000 критиков находится на веб-сайте Rethinking-AIDS, который был реорганизован в начале 2006 года: www.rethinkingaids.com).

«Хорошо, что гипотеза ВИЧ подвергается сомнению», – заявил лауреат Нобелевской премии по химии Уолтер Гилберт (Walter Gilbert) в 1989 году в Oakland Tribune.²⁰⁶ Дюсберг, признал Гилберт, «абсолютно прав, говоря, что никто не доказал, что СПИД вызван вирус, и он абсолютно прав, что вирус, культивируемый в лаборатории, не может быть причиной СПИДа. Нет животной модели для борьбы со СПИДом, и там, где нет животной модели, вы не можете установить постулаты Коха». По словам Гилберта, эти аргументы были настолько убедительными, что он «не удивился бы, если бы была другая причина СПИДа, и если даже ВИЧ не был бы при этом обнаружен».

Спустя некоторое время Гилберт выразил фундаментальные заявления в документальном фильме, критикующем ВИЧ/СПИД, который вышел на английском телевидении: «Общество в целом не терпеливо слушает критиков, которые принимают альтернативные взгляды, хотя большой урок истории состоит в том, что знания развиваются в результате конфликта точек зрения, что, если у вас есть просто консенсусное мнение, оно, как правило, омрачается, оно не видит проблем этого консенсуса, и это зависит от самих критиков, чтобы разбить этот айсберг и перенять знания для развития».²⁰⁷

СМИ предпочитают, чтобы этот консенсусный аргумент был свой, хотя их обязанность – тщательно изучать каждое медицинское требование, разбирать факты из теории и вопроса, даже правило большинства (как бы оно ни было сформировано), чтобы прояснить каждую проблему. Но в 1990 году, например, даже почтенная New York Times противостояла провокационному аргументу предполагаемого «одиночного диссидента» Питера Дюсберга, когда утверждала, что «практически все ведущие ученые, работающие в области СПИДа, считают, что Дюсберг ошибается». Тем не менее, к 1990 году, как показано выше, многие известные исследователи заявили, что основные исследования не могут предоставить никаких доказательств для теории ВИЧ = СПИД.²⁰⁸

В 2000 году журнал Newsweek выразил недоверие, что «консенсус не впечатляет» критиков гипотезы вируса в статье «ВИЧ-неверующие». Одновременно эта статья называет аргументы ортодоксальных ученых «чёткими, исчерпывающими и недвусмысленными». Но доказательства, подтверждающие это заявление, Newsweek не может предоставить (даже по запросу).²⁰⁹

1994: Исследователь СПИДа Дэвид Хо совершенно не убедителен

Джон Мэддокс, редактор Nature с 1966 по 1996 год, провёл персональную кампанию против критиков гипотезы ВИЧ=СПИД. Он даже публично подвергал цензуре Дюсберга. 7 ноября 1994 года он оправдывал статью в Spiegel, заявив, что «безответственно» утверждать, что «потребление наркотиков является причиной СПИДа».²¹⁰ Сэр Мэддокс позже опроверг это в личном письме к кильскому интернисту Клаусу Койнлейну 20 сентября 1995 года, говоря, что он «не подвергал цензуре» Дюсберга из-за его взглядов, но только из-за того, как он настаивает на их выражении». И Мэддокс добавил: «что родственник моей жены умер от СПИДа».²¹¹

Но поведение Мэддокса, управляющего научной дискуссией только исходя из личных взглядов, является самым фривольным и неэтичным. Делая это, он не отвечает за свою ответственность в качестве главного редактора Nature – публикации из которой берутся за основу многими средствами массовой информации.

Мэддокс воспользовался огромным влиянием «своего» журнала Nature ещё в начале 1995 года, когда он опубликовал статью исследователя СПИДа Дэвида Хо (David Ho), который утверждал, что убедительно доказал, что только ВИЧ вызывает СПИД.²¹² Но критики порвали аргументы Хо в клочья. Качество данных и моделирование были непонятными и «столь же убедительными, как жираф, пытающийся проникнуть на вечеринку полярных медведей, надев только солнцезащитные очки», как шутит австралийский учёный Марк Крэддок в своей детальной критике.²¹³

В свою очередь, лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис (Kary Mullis) заключает: «Если Мэддокс всерьёз думает, что эти публикации действительно доказывают, что ВИЧ вызывает СПИД, тогда он должен выйти на улицу и застрелить себя, потому что у него не было никакого оправдания, почему он отверг все мои возможные объяснения и альтернативные гипотезы? Почему у Мэддокса было такое фиксированное мнение? Почему у всего мира такое фиксированное мнение? Если бы до 1995 года, чтобы выяснить, что производит СПИД, как все могли знать это в течение десяти лет? факты сейчас находятся на столе, и если их внимательно изучают, то совершенно очевидно, что ВИЧ не может быть причиной СПИДа. Нет никаких оснований полагать, что все эти болезни СПИДа имеют одну и ту же причину».²¹⁴

По мнению журналистов К.Лангбейна и Б.Эгартнера в их книге «The Medicine Cartel»,²¹⁶ эта ошеломляющая критика в конце концов обнаружила публичную проверку в ноябре 1996 года, когда в Science была напечатана статья, которая не оставила камня на камне от тезисов Хо. В научной статье выяснилось, что Хо на самом деле не обнаружил никаких следов жестокой битвы в организме между ВИЧ и иммунной системой.²¹⁶

СМИ под заклинанием известных учёных-исследователей

К сожалению, немногие журналисты в средствах массовой информации проводили необходимые исследования, прежде чем писать о ВИЧ и СПИДе. Вместо этого в газетах постоянно были освещены истории, одобренные СПИД-истеблишментом, для которых нужны герои и короли, предатели и злодеи.²¹⁷ И научные журналисты особенно склонны воздавать хвалу таким историям.

«Сначала пришёл Бог, а затем пришёл Галло», – указала Флосси Вонг-Штаал, ближайший соратник Галло и его супруга в Los Angeles Times в 1986 году.²¹⁸ Год спустя, Washington Post цитирует Сэма Бродера, директора Американского национального онкологического института, говоря: «Эйнштейн, Фрейд, я бы поставил его [Галло] в этот список, я бы это сделал».²¹⁹

С Дэвидом Хо этот избыток тоже не сдерживался. В Рождество 1996 года, всего через несколько недель после того, как журнал Science критиковал основы работы Хо, немецкий Tageszeitung , без всякой иронии, назвал его «искупителем» и «долгожданным Мессией на сцены СПИДа».²²⁰ В чём причина такого ликования? Ловкий лозунг, с которым Хо прославился в середине 1990-х годов и который по крайней мере в течение нескольких лет стал глобальной главной доктриной для терапии СПИДом: «Ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше!» Он подтвердил, что назначает высокие дозы антиретровирусных препаратов как можно раньше, даже тем ВИЧ-положительным пациентам, у которые нет симптомов болезни.²²¹

Через несколько дней после его канонизации в Tageszeitung Хо был отмечен на обложке журнала Time как «Человек года 1996». Он был изображён как «гений», чей «блеск» произвёл «одни из самых смелых, но наиболее убедительных гипотез в эпидемической кампании против ВИЧ. [Его] дух поражает, проявляется в страстной трансцендентности, которая очевидна в его жестах… [Хо] – необычайная американская история успеха». Шпигель не хотел отставать и вскоре объявил Хо, благодаря его «решительному оптимизму», «новым сияющим светом в мире исследований».²²²

Эта эйфория продолжалась не долго. В феврале 2001 года даже Альтман вынужден был признать в «своей» Нью-Йорк таймс , что официально переосмысляет принципы терапии СПИДа и от концепции Хо («Ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше!») пришлось отказаться. Оказалось, что лекарственные препараты слишком токсичны, вызывают повреждение печени и почек, и что их воздействие было иммунодепрессивным, другими словами, они подвергали жизнь пациентов опасности.²²³

Тем не менее, даже это поражение не помешало Sueddeutsche Zeitung в начале 2004 года разместить на своих страницах статью, в которой говорилось что «применение принципа Хо – ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше – с которым он революционизировал терапию ВИЧ, привёло к тому, что у пациентов были лучшие шансы выживания.»²²⁴

СПИД-лекарства: Басня о продлении жизни

В 1987 году антиретровирусный препарат AZT стал первым разрешённым «лекарством от СПИДа». В то время, и в последующие годы ВИЧ-инфицированным больным СПИДом, как правило, давали только один препарат. Это изменилось в 1995 году, когда была введена множественная комбинированная терапия HAART (ВААРТ), при которой, как видно из названия, пациенту одновременно вводится несколько веществ. Здесь, опять же, средства массовой информации разразились заголовками и конфетти для другой вечеринки, организованной СПИД-истеблишментом. Например, Science объявил это «новое оружие против СПИДа» «прорывом 1996 года».²²⁵ И было общепризнано, что антиретровирусные препараты «помогли бы людям со СПИДом жить дольше», как было объявлено в 2004 году в Washington Post.²²⁶

Ганс Холтер из Spiegel даже дал конкретные цифры: «Те, кто находится под влиянием лекарств, в настоящее время живут в среднем от 10 до 15 лет. Напротив, другие, которые не принимают никаких препаратов, живут только от 5 до 10 лет».²²⁷ Эти препараты породили миллиарды долларов дополнительного дохода для производителей лекарств: в 2000 году глобальный доход составил 4 млрд. долл. США; к 2004 году он подскочил до 6,6 млрд. долл. США, а в 2010 году он должен пройти отметку в 9 млрд. долл. США (книга написана в 2009 году – прим. переводчика). Для фармгигантов эти препараты являются бестселлерами. Например, для компании Roche препарат Fuzeon, который вышел на рынок в августа 2004 года, вызвал увеличение оборота на 25 %.²²⁸

Но утверждения о влиянии лекарств ВААРТ на увеличение продолжительности всей жизни несостоятельны. Тщательный взгляд на сравнение показателей выживаемости Холтера, например, собранных из журнала Arzteblatt (Медицинский журнал) для Шлезвиг-Гольштейна, показывает, что средняя продолжительность жизни пациентов, принимавших лекарства, составляло четыре месяца в 1988 году и 24 месяца в 1997 году.²²⁹ И согласно Бюллетеню CDC, сегодня (2009 год) он составляет 46 месяцев²³⁰ – далеко от 15 лет, упомянутых Холтером. Но каким бы ни было увеличение продолжительности жизни, одно очевидное упущение состоит в том, что все, как врачи, так и пациенты, подходят к проблеме более тщательно, потому что они всё больше узнают о токсичности рекомендуемых лекарств.

Теперь эти препараты часто вводят или принимают с перерывами (так называемые «отпуска» в лечении), а также в более низких дозах. Самый ранний пример этого лечения был связан с первым лекарством от СПИДа, AZT, которое в конце 1980-х годов всё ещё давалось в дозах 1500 мг в день. Но в начале 1990-х годов суточная доза была снижена до 500 мг, поскольку даже официальная медицина не могла игнорировать тот факт, что введение более высоких доз приводило к значительно более высоким уровням смертности.²³¹

Кроме того, мы должны трезво признать, что даже продолжительность жизни в течение 46 месяцев это не так уж и долго, особенно если учесть, что, возможно, миллионы этих «пролеченных» людей живут с серьёзными побочными эффектами от приёма токсичных препаратов, которые отрицательно влияют на качество жизни. Мы также должны признать, что есть так называемые долгосрочные выжившие или «нон-прогрессоры». Общим для этих «позитивных» людей является тот факт, что они с самого начала отказались от «лекарств от СПИДа» или принимали их короткое время. Многие из них имели положительные результаты теста более двух десятилетий назад и всё ещё живы.^{232 233}

Официальная медицина теперь называет этих ВИЧ-положительных людей, которые отвергают лекарства от СПИДа, «элитная контрольная группа», как будто они как-то сверх-люди.²³⁴ В настоящее время утверждается, что только 2 % пациентов со СПИДом могут соответствовать этой категории, но только крупное контролируемое глобальное исследование (которое фактически отсутствует) сможет определить точное число ВИЧ-положительных людей, которые остаются здоровыми, не принимая лекарств от СПИДа. Тем не менее, количество таких «элитных контролёров», вероятно, намного выше, но «подавляющее большинство [так называемых] ВИЧ-положительных являются долгосрочными выжившими!», – заявляет микробиолог из Беркли Питер Дюсберг. – «Во всем мире их много миллионов».²³⁵

Взгляд на статистику CDC до 1993 года²³⁶ (и статистика 2003 года из Института Роберта Коха)²³⁷ показывает, что число смертей «от СПИДа» в США, а также в Германии уже достигло максимума в 1991 году и уменьшилось в последующие годы. И логически, множественная комбинированная терапия, введенная в 1995/1996 годах, не может нести ответственность за это снижение. Однако свежая статистика от CDC показывает, что пик смертности лежит примерно в 1995/1996 годах. Как это может быть?

По словам статистика Владимира Колядина, который проанализировал данные о смертности, это связано с тем, что в начале 1993 года СПИД в США был вновь значительно переопределён. С 1993 года любое индивидуальное тестирование ВИЧ-положительного человека с менее чем 200 CD4-клетками на микролитр крови засчитывалось как больной СПИДом. Если бы оба критерия были выполнены, диагноз «определяющих СПИД» заболеваний, таких как опоясывающий герпес или саркома Капоши, больше не требовался (хотя прежнее определение, скажем, положительного теста ВИЧ + СК = СПИД по-прежнему действовало).

Это расширение определения СПИДа означало, что на многих людей стал накладываться ярлык «больной СПИДом», хотя на самом деле они вообще не болели. Лабораторного анализа, показывающий, что у человека было менее 200 клеток CD4 на микролитр крови, была достаточно для определения у этого человека СПИДа. Но что конкретно в конечном итоге означает это значение само по себе, так и не понятно.²³⁸ Некоторые страны, такие как Канада, даже решили не вводить параметр «количество клеток CD4» в качестве критерия для определения СПИДа.²³⁹

В любом случае число случаев СПИДа в США удвоилось за одну ночь в результате расширения определения СПИДа в 1993 году. Это обеспечило максимальное число случаев СПИДа, а вместе с ним пик смертности был отодвинут (см. Диаграмму) с начала на середину 1990-х годов. «Если бы представители общественности и политики осознали, что эпидемия СПИДа снижается, это могло бы привести к сокращению бюджета для программ исследований и профилактики СПИДа, включая бюджет самих CDC», – говорит Колядин. «Расширение определения СПИДа в 1993 году помогло скрыть тенденцию к снижению эпидемии СПИДа. Разумно предположить, что основным мотивом внедрения нового определения СПИДа в 1993 году было сильное нежелание CDC выявить снижение тенденции к эпидемии СПИДа».²⁴⁰

Диаграмма 5. Число случаев СПИДа в США, 1982–1995 гг.

– в соответствии со старым определением СПИДа (темные полосы, «классический СПИД»); и

– в соответствии с определением 1993 года (белые полосы, включая критерий клетки-CD4).

_{Источник: Колядин, Владимир, «Некоторые факты, связанные с расширением определения СПИДа в 1993 году», март 1998 года; (Koliadin, Vladimir, Some Facts behind the Expansion o f the Definition of AIDS in 1993) см. www.virusmyth.net/aids/data/vknewdef.htm}

Даже если мы отбросим все эти соображения в сторону, введение комбинированной терапии (ВААРТ) и новых активных веществ (в частности, ингибиторов протеаз) в 1995/1996 годах не может объяснить сокращение смертности от СПИДа; когда вводились новые вещества, они были недоступны для значительной части пациентов.

Кроме того, метаанализ данных из Европы, Австралии и Канады показывает, что в 1995 году пациенты использовали комбинированную терапию всего за 0,5 % времени лечения. В 1996 году – 4,7 %, что по-прежнему было крайне редко.²⁴¹ Бывший директор CDC Джеймс Карран сказал CNN, что в то время «менее 10 % инфицированных американцев имели доступ к этим новым методам лечения или принимали их».²⁴²

Десять лет спустя, в то время как средства массовой информации отметили 10-летие ВААРТ, Lancet опубликовал исследование, в котором оспаривалась пропаганда о ВААРТ, показывая, что снижение так называемой вирусной нагрузки не «привело к снижению смертности» для людей от токсичных комбинаций лекарств от СПИДа. Многоцентровое исследование, крупнейшее и самое длинное в своем роде, отслеживало влияние ВААРТ на 22 000 наивных ВИЧ-положительных пациентов в результате их лечения в период с 1995 по 2003 год в 12 местах в Европе и США. Результаты исследования опровергают популярные утверждения о том, что новые лекарственные средства ВААРТ продлевают жизнь и улучшают здоровье.²⁴³

Комментируя эту статью, Феликс де Фрис из AIDS-Therapy Study в Цюрихе, Швейцария, сказал следующее: «Исследование Lancet показывает, что после короткого периода времени приём ВААРТ приводит к усилению или развитию именно тех оппортунистических заболеваний, которые определяют СПИД: от грибковых инфекций лёгких, кожи и кишечника до различных микобактериальных инфекций». Де Фрис также отмечает, что ВААРТ не приводит к устойчивому увеличению: количества лимфоцитов CD4, отсутствию снижения заболеваемости СПИДом и снижению смертности; его использование также связано с перечнем серьёзных неблагоприятных событий, таких как сердечно-сосудистые заболевания, липодистрофия, лактоацидоз, печёночная недостаточность, остеопороз, дисфункция щитовидной железы, нейропатия и рак.²⁴⁴

Тем не менее, почему вообще возник спор о преимуществах и недостатках ВААРТ, поскольку утверждения о продлевающих жизнь эффектах этих лекарств невозможно проверить в первую очередь? Заявления о продлевающих жизнь эффектах препаратов являются невозможными, поскольку прецедентное условие не выполнено: плацебо-контролируемое исследования. Поскольку, если нет никакого сравнения с группой, принимающей неэффективный препарат (плацебо), невозможно узнать, вызваны ли изменения (улучшение или ухудшение состояния здоровья пациента) лекарством или нет. Исследования плацебо, однако, практически не проводились со времени исследования Фишля 1987 года, опубликованного в NEJM, поскольку, как говорится, «исследование Фирша показало, что AZT является эффективным».²⁴⁵

По этой причине СПИД-истеблишмент с тех пор утверждает, что больше не является этически оправданным, чтобы не давать (предположительно) спасающие антиретровирусные препараты пациентам (даже на стадии их испытаний).

Люди как морские свинки

Однако есть несколько возражений против этого «этического» аргумента. Мало того, что даже ведущий ортодоксальный учёный, верящий в СПИД, утверждает, что в медицинской науке «ни один исследователь не может оценить эффективность препарата с научной определённостью, не тестируя его против плацебо». Кроме того, как было указано, это не ВААРТ, но значительное расширение параметров определения болезни, а также резкое сокращение доз СПИД-препаратов, таких как АЗТ, привели к снижению смертности от СПИДа в 1990-х годах. Более того, новые исследования показывают, что большинство обещаний эффективности лекарств в области медицины просто-напросто ложны. Фармацевтические препараты, рекламируемые в глянцевых рекламных объявлениях и телевизионных рекламных роликах, не отвечают за улучшение здоровья пациентов – скорее их эффективность можно оценить не более чем от эффекта плацебо. Особенно это следует учитывать, если учесть, что расходы на фармацевтические препараты увеличились на 2500 % в период с 1972 по 2004 год – с 20 до 500 млрд. долларов в год.^{246 247}

Более того, два исследования, проведённые Американским управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), приводят к общему введению контроля плацебо. Это имеет смысл, поскольку вполне возможно, что предлагаемые новые препараты вообще не будут иметь никакого эффекта. Или что, по сравнению с плацебо, они вредны; то, что также очень возможно, потому что лекарства, как правило, часто связаны с побочными эффектами – иногда даже смертельным.^{248 249}

Какое право медицинская промышленность имеет проповедовать об этике, когда её собственные испытания на людях приводят к смертельным случаям и физическому ущербу и это замалчивается, чтобы получить разрешение на продажу своих лекарств для широкой общественности? Только в США 3,7 миллиона человек, в основном бедные латиноамериканские иммигранты, добровольно зарегистрировались для участия в медицинских испытаниях.

Отсутствие прозрачности и конфликтов интересов по-прежнему вызывает эпидемию этих испытаний лекарств на людях, которые спонсируются крупнейшими фармацевтическими компаниями мира.²⁵⁰

Даже наши наиболее уязвимые граждане не защищены от махинаций медицинского промышленного комплекса, как было показано в 2004 году. На младенцах в возрасте от нескольких месяцев проводили эксперименты в американских клиниках, частично финансируемых фармацевтическими фирмами, такими как GlaxoSmithKline, вводя им коктейли до семи препаратов в каждом. В основном эти младенцы были чернокожими и детьми латиноамериканцев из самых бедных районов, собранных под эгидой таких учреждений, как Incarnation Children's Center (ICC) в Нью-Йорке; ICC был даже вознаграждён за поставку детей для проведения испытаний. «Стивен Николас, например, был не только директором ICC до 2002 года, он также одновременно был членом Педиатрической медицинской консультационной группы, которая должна была проверить тесты, что означает серьезный конфликт интересов», – критикует Веру Шарав, президента Альянса за защиту человеческих исследований (Alliance for Human Research Protection – AHRP) – «сторожевого пса» медицинской промышленности.

Эти первые фазы испытаний (Фаза 1 и Фаза 2) связаны с самым высоким риском для здоровья, поскольку они не предназначены для установления эффективности, поэтому воздействие на участников испытаний крайне непредсказуемо. Эти ранние исследования не предназначены для проведения эффективной терапии, а скорее определяют, насколько токсичны вещество (Фаза 1), чтобы затем оценить, действительно ли тестируемое действующее вещество оказывает какое-либо влияние (Фаза 2). Биотехнолог Арт Каплан объяснил, что большинство шансов, как правило, проявляются против испытуемого лекарственного средства: если испытания Фазы 1 доказывают, что вещество полезно для индивидуума, это должно было бы называться «чудом».²⁵¹

«Дети страдали от побочных эффектов тестируемых на них лекарств», – говорит журналист Лиам Шефф (Liam Scheff), который обнародовал эту историю в начале 2004 года на альтернативном веб-сайте. «И если ребёнок не хотел добровольно глотать то, что им давали, им вшивали через брюшную стенку пластиковые трубки, через которые эти препараты вводили непосредственно в желудок». Результат: повреждение головного и костного мозга, слепота, инсульты – и «некоторые дети даже умерли», согласно расследованию Шеффа.²⁵² Газета The New York Post опубликовала эту историю под заголовком: «Колдуны от СПИДа используют людей как морских свинок.²⁵³ BBC также использовал этот заголовок для своего телевизионного документального фильма «Дети – морские свинки».²⁵⁴

В 2005 году официальное расследование в конечном итоге пришло к выводу о том, что «финансируемые правительством исследователи, которые тестировали лекарства от СПИДа на приёмных детях в течение последних двух десятилетий, нарушали федеральные правила, направленные на защиту уязвимых молодых людей».²⁵⁵

Это, в конечном счете, побудило газету The New York Times, которая в остальном всегда было первой в пропаганде тезиса ВИЧ = СПИД, также заняться взрывоопасной темой, и уже с явно отличающимся уклоном. В статье было указано, что два педиатра говорят, что «испытывать многообещающие лекарства на детях только потому, что они находились в приемной семье, были бы бесчеловечными» и «есть внушительные доказательства того, что [детям] помоглилекарства».²⁵⁶ Сведения об этом «внушительном доказательстве», однако, никогда не предоставлялись. Мы даже попросили авторов статьи в Times назвать исследования, подтверждающие эти утверждения, но ответа не было.²⁵⁷

Это может показаться невероятно шокирующим, но всё это слишком распространено в исследованиях по СПИДу. «Я просмотрел литературу для доказательства того, что лекарства от ВИЧ-инфекции фактически продлевают жизнь или, по крайней мере, улучшают качество жизни детей, получающих эти препараты, – но я не мог найти никакой поддержки ни для какой возможности», – говорит исследователь проблемы СПИДа Дэвид Расник (David Rasnick). «Например, исследование «Ламивудин у ВИЧ-инфицированных детей» Льюиса ('Lamivudine in HIV-infected children by Lewis et al) не только не имеет контрольной группы, но и сами авторы также признают, что [антиретровирусное] исследуемое соединение Lamivudine действует как уничтожитель ДНК-цепи. И нет данных в документе, показывающем, что препарат делает что-то хорошее для детей. Напротив, среди 90 детей, участвовавших в исследовании, «11 детей должны были быть отозваны из исследования для прогрессирования болезни [другими словами, это не помогло им] и 10 из-за возможной токсичности, связанной с ламивудином, и 6 детей умерли».²⁵⁸

Но ортодоксы от СПИДау продолжали идти по собственному пути, назвав клинические испытания с участием детей настолько «громкими в своём успехе», что эти тесты теперь распространяются в Азию и Африку», – говорит Энни Бэйн, пресс-секретарь Медицинского центра Колумбийского университета, который также участвовал в испытаниях. Это не является чем-то необычным, поскольку исследования в области СПИДа часто поступают в бедные страны, чтобы там проверить эти лекарства. Это справедливо и для испытаний эффективности так называемых микробицидов, которые, как говорят, предотвращают передачу ВИЧ половым путем и про которых так много обещано.

«Чудесные микробициды: внутривагинальные гели могут спасти миллионы человеческих жизней», – объявил Lancet в 2004 году, добавляя при этом, что «сначала кто-то должен доказать, что они работают». Ничего не было доказано вообще, но чудо уже было широко объявлено. Эксперты, как продолжает Lancet, твёрдо придерживались мнения, что «микробициды будут доступны всем, кто в них нуждается [если в проект будут] вовлечены крупные фармацевтические компании. В самой отдаленной части Таиланда вы можете купить бутылку Кока-Колы. Мы хотим, чтобы микробициды были так же доступны».

Это тем более поразительно, если учесть, что первые испытания активного вещества микробицидов ноноксинола-9 (n-9) закончились катастрофой. Сначала n-9 был прославлен исследователями как микробицид с «идеальным потенциальным микробицидом, потому что исследования in vitro [в пробирке] указывают на его эффективность».²⁵⁹ Около 900 «секс-работниц» из Бенина, побережья Кот-д'Ивуара, Южной Африки и Таиланда был выбраны для клинического испытания, которое включало смазывающий гель, наполненный n-9, в их влагалищах. Но гель не только не имел медицинской эффективности, как признала UNAIDS²⁶⁰, он также повредил эпителиальные клетки бедных женщин.²⁶¹

AZT-исследование 1987: Гигантская халтура

«Если есть сомнения в том, что стандартное лечение является эффективным, FDA должно требовать, чтобы клинические испытания новых методов лечения имели три сравнительные группы: новый препарат, старый препарат и плацебо», – пишет Марсия Анжелл, бывший главный редактор журнала New England Journal of Medicine.²⁶² Для исследований в области СПИДа это означало, что группы плацебо должны были быть введены в клинические испытания, поскольку были обоснованные сомнения в том, что эффективность АЗТ (стандартного лекарства от СПИДа) действительно доказана в исследовании Фишля 1987 года.

Журналист и аналитик Гарварда Джон Лаурицен, который просмотрел документы FDA в исследовании Фишля, пришёл к выводу, что исследование было «мошенничеством»²⁶³, швейцарская газета Weltwoche назвала эксперимент «гигантским халтурой»²⁶⁴ и NBC News заклеймила эксперименты, проводимые по всей территории США, как имеющие «серьёзные недостатки»²⁶⁵ – критику этих исследований просто нельзя найти в подавляющей части основных средств массовой информации либо потому, что официальным заявлениям о СПИДе слепо доверяют, либо потому, что, как заявил научный редактор Neue Zurcher Zeitung, никто просто не знает о критике даже такого значительного исследования, как исследование Фишля.²⁶⁶

Эксперименты Фишля были фактически прекращены через четыре месяца после того, как умерли 19 испытуемых из группы плацебо (те, кто не получал AZT, а скорее неактивное плацебо) и только один участник из так называемой «истинной» группы (тех, кто официально принимали AZT). Благодаря этому, согласно СПИД-истеблишменту, эффективность AZT оказалась доказанной.

Но аргументы не складываются. Период наблюдения за клиническими испытаниями всего четыре месяца слишком короткий, чтобы быть информативным, учитывая обычную практику применения лекарств от СПИДа в течение многих лет или даже на всю жизнь²⁶⁷, и долгосрочные исследования в принципе отсутствуют в этих и других областях медицинских исследований.

Например, в США на медицинские исследования ежегодно тратится около 100 миллиардов долларов. Эта цифра удвоилась с середины 1990-х годов, и почти треть её приходится на деньги налогоплательщиков. Тем не менее, долгосрочные оценки эффективности таблеток и лечения преступно игнорируются: только 1,6 % от бюджета в размере 100 млрд. долл. США выделяется на долгосрочные исследования.²⁶⁸ Для пациентов, принимающих лекарства, «это похоже на русскую рулетку», – заявляет британский врач Роберт Калифф.²⁶⁹

Исследование AZT было профинансировано производителем AZT Wellcome (сегодня GlaxoSmithKline), что явно представляет собой конфликт интересов. Но почему-то это, как и небрежность исследования Фишля, никого не беспокоило (в т. ч. СМИ), а для фармацевтических групп AZT стало настоящей золотой жилой²⁷⁰ (на самом деле было показано, что стоимость AZT соответствует стоимости золота по весу).²⁷¹

Тем не менее, требования двойного слепого исследования в работе Фишля (согласно которым ни исследователям, ни пациентам не разрешалось знать, кто принимал АЗТ и кто принимал плацебо) были нарушены сразу. В своем желании получить предполагаемое чудо-лечение пациенты даже проанализировали свои таблетки, чтобы быть уверенными, что они были среди группы, получающей лекарство, а не плацебо; общественная пропаганда заставила испытуемых полагать, что только лекарства от СПИДа, такие как АЗТ, могут спасти их.

Документы FDA также показывают, что результаты этого исследования были искажены, потому что группа, которая принимала AZT, и должна была бороться с неблагоприятными побочными эффектами, получала более благоприятные медицинские услуги, чем пациенты с плацебо. Например, в группе AZT 30 пациентов сохранялись в живых через множественные переливания крови до конца исследования – в группе плацебо, с другой стороны, это было справедливо только в пяти случаях.^{272 273}

«Было широко распространено вмешательство в правила исследования [Фишля] – правила были нарушены на начала и до конца», – сказал ведущий корреспондент NBC Перри Пелц в 1988 году, добавив, что «если бы все пациенты с нарушениями протокола были удалены из этого эксперимента, то исследование бы само собой прекратилось».²⁷⁴

«При подготовке этого отчёта мы неоднократно пытались провести интервью с доктором Энтони Фаучи (вероятно, самым мощным официальным лицом по СПИДу в США) в Национальных институтах здравоохранения», – сообщает Пельтц. «Но и д-р Фаучи, и комиссар по вопросам продовольствия и медикаментов Фрэнк Янг отклонили нашу просьбу о проведении интервью».²⁷⁵ Это опыт практически всех, кто критиковал доминирующую теорию СПИДа.^{276 277} Известный британский врач и эпидемиолог Гордон Стюарт, например, сказал: «Я неоднократно обращался к органам здравоохранения, главным редакторам и другим экспертам, занимающимся проблемой ВИЧ=СПИД, для подтверждения их тезисов, и я ждал ответа с 1984 года».²⁷⁸

Харви Бяли (Harvey Bialy), один из основателей Nature Biotechnology, сказал: «Я уже устал слушать, когда учёные, «изучающие СПИД», говорят, что они слишком заняты спасением жизней, чтобы взять и опровергнуть аргументы Питера Дюсберга, хотя каждый из них уверяет меня, что они могут «сделать это» за пару минут».²⁷⁹

Мы также связались с ведущими основными средствами массовой информации и специализированными журналами, включая New York Times, Time, Der Spiegel, Die Zeit, Stern, Tageszeitung, Weltwoche, Neue Zurcher Zeitung, Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft с просьбой прислать нам четкие доказательства:

– что доказано существование ВИЧ-инфекции;

– что так называемые тесты на антитела к ВИЧ и тесты на вирусную нагрузку ПЦР, а также подсчёт клеток CD4 точно диагностируют ВИЧ/СПИД;

– что ВИЧ является единственной или основной причиной заболеваний, сгруппированных вместе как СПИД;

– что ВИЧ заразен и может передаваться через половой контакт или кровь;

– что антиретровирусные препараты эффективны и продлевают срок жизни;

– что статистика СПИДа, провозглашенная ВОЗ и UNAIDS достоверна;

– что невирусные факторы, такие как наркотики, лекарства и недоедание, могут быть исключены как первичные причины.²⁸⁰

Но до настоящего времени нам не было предоставлено ни одно исследование, даже ни от одного из многих ортодоксальных ученых и журналистов по этим вопросам. Это включает автора Nature Деклана Батлера, который написал во всемирно известном журнале в 2003 году: «Большинство исследователей СПИДа сильно оспаривают эти утверждения», что нет никаких доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД, ВИЧ заразителен и так далее. Но Батлер не смог ответить на нашу просьбу о том, чтобы он доказал это фактами из соответствующих исследований.²⁸¹

Мы также связались с Джоном Муром из Корнелльского университета в Нью-Йорке, который был процитирован в статье Батлера в Nature, и который считает, что «ревизионистов лучше всего просто игнорировать. [Они ведут] неконкурентную дискуссию, основанную на вере, а не на факте».²⁸² Но когда мы спросили Мура не мог бы он назвать фактическое доказательство своей теории «ВИЧ-инфекции = СПИД = смертный приговор», он просто обозвал всех критиков «злобными глупцами».²⁸³

Научный историк Гораций Джадсон пишет: «Центральное место в проблеме неправомерного поведения – это реакция официальных институтов, когда им приходится отвечать на обвинения. Снова и снова действия главных учёных и администраторов были самыми простыми – никак не реагировать на это, в надежде, что проблема исчезнет сама собой. Это ошибочное поведение в целом типично для случаев неправомерного поведения».²⁸⁴

Но всё это не было известно подопытным в исследовании Фирша. Через четыре года 80 % из них погибли; ещё через некоторое время все они были мертвы. Это шокирует, но это и не удивительно, учитывая, что AZT является чрезвычайно ядовитым химиотерапевтическим препаратом, изобретённым исследователем Джером Хорвицем в 1960-х годах. Целью Хорвица было разработать блокатор ДНК, который ингибирует клеточную репликацию, чтобы убить раковые клетки. Но его тестовые мыши погибли от крайней токсичности AZT.²⁸⁵

«На бумаге логика [Хорвица] была безупречной, но на самом деле она просто не работала», – резюмирует журналист BusinessWeek Брюс Нуссбаум в своей книге «Благие намерения – как большой бизнес и медицинское учреждение коррумпируют борьбу против СПИДа, болезни Альцгеймера, рака и других» (Good Intentions-How Big Business and the Medical Establishment are Corrupting the Fight against AIDS, Alzheimer's, Cancer and More). «Когда эксперимент закончился неудачей, на него, в некотором смысле, Хорвиц уже потратил почти половину своей профессиональной жизни». Сам Хорвиц сказал, что он разочаровался в AZT, что просто «выбросил его в мусорную корзину. Я даже не сохранил описания своей работы». AZT был «настолько бесполезен» для него, что он «даже не думал, что стоит его патентовать».²⁸⁶

Дилемма терапии СПИДа

AZT был сохранён, вместо того, чтобы быть выброшен как токсичные отходы, и когда мания СПИДа всплыла в 1980-х годах, его снова вытащили из кладовки. И гипотеза «СПИД-вирус», как и многие другие вирусные теории серьёзных заболеваний, таких как лейкемия, рак молочной железы и рассеянный склероз, вероятно, давно бы распались, если бы не AZT. В 1987 году он стал «терапией» СПИДа, хотя в рекомендуемой дозировке он был абсолютно смертельным.²⁸⁷ Медицинское сообщество игнорировало возможность того, что введение AZT стало причиной смерти, поскольку оно всё ещё застряло в своих мыслях о первых больных СПИДом в начале 1980-х годов, которые, несомненно, выглядели так, как будто их настиг и умертвил смертельный вирус.

Итак, когда врачи смотрели на этих пациентов с AZT в 1987 году, они отказались от какой-либо связи с высокотоксичным противовирусным AZT. Их вера в смертность от ВИЧ была настолько тверда, что они даже не были шокированы, когда все пациенты умерли в течение короткого времени. Итак, с исследованием Фирша, опубликованном в NEJM, эти врачи полагали, что это сработало и по-прежнему утверждается про ощутимое доказательство эффективности AZT.

На этой фотографии показан конголезский ребенок, всего 30 минут от роду, которому назначают дозу высокотоксичного препарата Вирамун (невирапин) с целью так называемой профилактики ВИЧ (о побочных эффектах Вирамуна см. Таблицу 2).

«Но, учитывая опасную токсичность невирапина, ни один регулирующий орган по лекарственным средствам ни в одной промышленно развитой стране не разрешает давать его матерям и их детям для предотвращения «предполагаемой» передачи ВИЧ», – указывает защитник Верховного суда Южной Африки и эксперт по Вирамуну Энтони Бринк. «В развивающемся мире всё иначе. На основе HIVNET-012, американского исследования, проведенного в Уганде в конце 1990-х годов, невирапин давался ВИЧ-положительным матерям до родов и их новорождённым детям более чем в 60 развивающихся странах, куда производитель Boehringer Ingelheim поставляет этот препарат бесплатно для создания своего будущего рынка».²⁸⁸ Несмотря на обнародование в декабре 2004 года высокопоставленным представителем американских Национальных учреждений здравоохранения Джонатаном Фишбейной данных, разоблачающих не только крайне небрежный подход, в котором проводилось исследование, но и преднамеренное, мошенническое замалчивание серьёзных неблагоприятных побочных эффектов от применения этого препарата, в том числе и неожиданных случаев смерти.

Кроме того, даже Брукс Джексон, ведущий исследователь в HIVNET-012, который привёл к одобрению Вирамун, сказал: «Ни один исследователь не может оценить эффективность препарата с научной определённостью, не тестируя его против плацебо. Это единственный способ, которым мы можем узнать, что короткий курс АЗТ или невирапина [Вирамуна] лучше, чем ничего». Но исследование HIVNET-012 не контролировалось с плацебо. Кроме того, эксперимент был чистым мошенничеством – например, серьёзные побочные эффекты и смертельные случаи замалчивались – и, следовательно, всё это исследование было бесполезным.²⁸⁹ © Boehringer Ingelheim GmbH

Похоже, что ВИЧ-мания вызывает собственный диапазон симптомов: в первую очередь, сильное предвзятое отношение к фактам, в том числе в отношении химических веществ, таких как препараты, отпускаемые по рецепту (особенно противовирусные), что они чрезвычайно токсичны и могут вызвать точно наблюдаемые симптомы (также упоминаемые на этикетках), на предотвращение которых они и направлены: разрушение митохондрий, анемию, дисплазию костного мозга и, следовательно, повреждение иммунной системы и т. д.²⁹⁰

В конце концов возникает порочный круг. У вирусологов нет доказательств их тезиса о том, что вирус вызывает болезни, сгруппированные вместе под термином СПИД. Поэтому они считают доказательством собирания субъективной информации от клиницистов, которые утверждают, что лекарства эффективны. Но в промышленно развитых странах врачи очень часто лечат пациентов не потому, что они больны (большая часть не имеет никаких физических жалоб вообще), а скорее потому, что они имеют положительный результат теста, который показывает только определённое количество клеток-хелперов или небольшую так называемую вирусную нагрузку, измеренную с помощью ПЦР-теста.

Вирусологи говорят врачам общей практики, что пациенты несут смертельный ВИЧ. Однако препараты, доступные для этого, очень токсичны; их использование вызывает синдром иммунодефицита и точно соответствует предсказаниям вирусной гипотезы (что люди станут тяжело больными и умрут). Здоровых людей «лечат», а ухудшение здоровья после этого связывают с вирусным заболеванием, которому лекарственная терапия не может противостоять.

В конечном счете, если лекарство не оказывает никакого стимулирующего воздействия на здоровье человека, это также объясняется предполагаемой хитростью ВИЧ-инфицированных; считается, что сам вирус вызывает «лечение резистентных вирусных мутаций». Пациент умирает с типичными симптомами СПИДа, такими как деменция, истощение (потеря веса) и нейронный ущерб. В этой «фиксации на вирусе» никто не воображает, от чего именно пациент умирает, кроме как «от СПИДа», хотя на самом деле это происходит от медицинских усилий, предназначенных для «лечения».

Некоторые больные ВИЧ-инфекцией действительно реагируют на антиретровирусные препараты. Но это связано с тем, что большинство этих пациентов страдают от так называемых оппортунистических инфекций (инфекции, которые возникают в результате иммунологической/физической слабости, которая, в свою очередь, может иметь много невирусных причин). Это означает, что они заражены бактериями или грибами. В этом контексте антиретровирусное лечение работает подобно дробовой терапии, уничтожая всё, что связано с ДНК, включая грибы, туберкулёзные бактерии (Mycobacterium tuberculosis) и другие микробы.

Таким образом, терапия иногда помогает в так называемой конечной стадии СПИДа. Но было бы более разумно относиться к оппортунистическим инфекциям напрямую, с антибиотиками и противогрибковыми веществами. Чувствительность такой модели лечения была подтверждена исследованием, опубликованным в American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine в 1998 году. ВИЧ-положительные пациенты, страдающие туберкулёзом, которые получали антиретровирусные препараты, не улучшали своё состояние так хорошо, как больные туберкулёзом, которые получали стандартное лечение.²⁹¹

С точки зрения ортодоксальности это парадокс, поэтому предпринимаются попытки объяснить это «теорией восстановления иммунитета». Это объяснение говорит о том, что количество клеток-хелперов у пациентов увеличивается (поскольку ВИЧ предположительно отражается антивирусными препаратами), но их физическое состояние ухудшается. В какой-то момент в будущем они постулируют, что состояние пациентов будет улучшаться.

Таблица 2. Ретровир (АЗТ), Вирамун (невирапин)

Токсичность и терапевтическая ценность двух лекарств от СПИДа (всего в настоящее время существует около двух десятков лекарств от СПИДа)

_{Источник: Scheff, Liam, The House That ADS Built, see www.altheal.org/toxicity/house.htm, package inserts}

Однако взгляд на таблицы в вышеупомянутых исследованиях показывает, что увеличение числа клеток-хелперов не было заметно. Кроме того, здоровье многих пациентов вообще не улучшилось. Напротив. И снижение здоровья должно быть связано с повреждающими действием противовирусных химикатов на иммунную систему.

Эффективная туберкулостатическая терапия (комбинация из четырёх антибиотиков в течение шести месяцев, а затем комбинация из трёх в течение трёх месяцев) была бы предпочтительнее антивирусной. Вместо этого в наши дни пациентам даже вводят как туберкулостатическое четырёхкомпонентное комбинированное средство, так и анти-ВИЧ-лечение: химический коктейль с токсическими побочными эффектами, которые часто приводят к смерти.

При обычных методах лечения введение лекарства прекращается после исчезновения симптомов заболевания. Но вера в ВИЧ предотвращает это для ВИЧ-пациентов. На этом этапе снова начинается фиксация параметров тестов. После прерывания лечения вирусная нагрузка, измеренная с использованием ПЦР, снова поднимается. Как показано, без каких-либо доказательств, это интерпретируют как признак того, что ВИЧ снова умножился и снова атаковал клетки-хелперы с ещё большей силой. Таким образом, антиретровирусное лечение назначается ещё раз. И когда состояние пациента снова ухудшается, в этом обвиняется ВИЧ, и поэтому в конечном итоге смертельные препараты продолжают использоваться (до смертельного конца).

Гёте знал, что лекарства могут убить. Фауст говорит:²⁹²

Все они принимали AZT: Смерть Фредди Меркьюри, Рудольфа Нуреева и Артура Эша

Даже знаменитости поверили в теорию о том, что антиретровирусные вещества, такие как АЗТ, являются единственной надеждой в борьбе со СПИДом. Возьмем, к примеру, Фредди Меркьюри, бывшего фронтмена британской рок-группы Queen, который был бисексуалом и сам попал в сети общей паники СПИДа в конце 1980-х годов. Результат теста: положительный. Меркурий был в ужасе и принял совет своего врача начать принимать АЗТ. Меркьюри принадлежал к первому поколению пациентов, которые получали полную нагрузку AZT (1500 мг в день). В конце он выглядел как ходячий скелет, и умер в Лондоне 24 ноября 1991 года в возрасте 45 лет.²⁹³

Российский танцор Рудольф Нуриев, которого многие считали величайшим балеристом всех времён, также начал принимать АЗТ в конце 1980-х годов. Нуриев был «положительным», но в остальном он был совершенно здоров. Его личный врач Мишель Кейси признал смертельные последствия АЗТ и даже предупредил его об этом. Но Нуриев провозгласил: «Я хочу это лекарство!» В конечном счёте, он умер в Париже в 1993 году²⁹⁴ – в том же году, когда бывший чемпион Уимблдона Артур Эш встретился с создателем в возрасте 36 лет после того, как в 1988 году он был признан ВИЧ-положительным, и его врач назначил ему чрезвычайно высокую дозу AZT.²⁹⁵

В какой-то момент Эш узнал о токсичности AZT. В октябре 1992 года он написал колонку для Washington Post. «Путаница для пациентов со СПИДом, таких как я, заключается в том, что существует растущая гипотеза о том, что ВИЧ не может быть единственной причиной СПИДа, и что стандартные методы лечения, такие как АЗТ, на самом деле усугубляют ситуацию», – признал Эш, добавив: «а также есть и неизвестные сопутствующие факторы, но медицинский истеблишмент слишком жёстко придерживается своего мнения, чтобы изменить направление фундаментальных исследований и/или клинических испытаний».²⁹⁶ Эш хотел прекратить принимать АЗТ, но не решался: «Что я скажу врачу?» – спросил он в New York Daily News.²⁹⁷

Баскетбольная звезда «Волшебный» Джонсон («Magic» Johnson): «В AZT нет никакого волшебства, и нет AZT в «Волшебном» Джонсоне»

У Эша не было мужества, чтобы противостоять давлению СПИД-медицины и принять решение о прекращении приёма АЗТ, но именно это, по-видимому, спасло жизнь мегазвезде баскетбола.

В конце 1991 года мир был потрясён новостью, что Magic Johnson ВИЧ-позитивный. «Это может случиться с кем угодно, даже с «волшебным» Джонсоном», – написал журнал Time 18 ноября 1991 года.²⁹⁸ Несколько дней спустя Time написал, что баскетболист «получил ВИЧ через гетеросексуальную связь». Но какова была основа этого предположения? Американский журнал, как и весь мир средств массовой информации, просто ссылался на простое предположение Джонсона о том, что он «получил вирус СПИДа гетеросексуально», то есть через секс с женщиной.²⁹⁹

Доказательств, подтверждающих это утверждение, не было. Мэджик Джонсон получил положительный результат теста, но в то же время он был самим символом здоровья – до тех пор, пока «управляющий СПИДом» Энтони Фаучи и его личный врач, нью-йоркский исследователь СПИДа Дэвид Хо, настойчиво не посоветовали ему начать приём АЗТ. Джонсон последовал их советам.

Но здоровье Джонсона быстро ухудшилось,³⁰⁰ он чувствовал себя отвратительно, у него была «рвота почти каждый день» – согласно статье в National Enquirer от 1991 года – «Самый худший кошмар для Джонсона становится реальностью – он буквально становится беспомощным».³⁰¹ Но вирусная мания была к тому времени настолько доминирующим, что никто не думал, что чрезвычайно токсичные лекарства могут вызвать серьёзные проблемы со здоровьем Джонсона.

Однако, все эти симптомы у Джонсона внезапно исчезли через короткое время. Летом 1992 года, после того как СМИ объявили о его уходе из баскетбола в конце 1991 года,³⁰² он даже привёл баскетбольную команду США к золотой медали на Олимпийских играх в Барселоне.³⁰³ Это было грандиозное достижение, и если бы он всё ещё находился под влиянием AZT, он никак не смог бы достичь такого результата.

Предполагается, что Джонсон принимал AZT в течение очень короткого времени; когда он прекратил лечение со смертельными побочными эффектами, его жалобы также исчезли. Действительно, спустя годы, в 1995 году, он признался в личном разговоре во Флориде, что он только принимал AZT в течение очень короткого времени. Лекарство было связано со слишком суровыми побочными эффектами. И вот появилось высказывание: «В AZT нет волшебства, и нет AZT в «Волшебнике».³⁰⁴

Но производители лекарств от СПИДа также играют в высококонкурентную игру в индустрии, ориентированной на всё более рыночные отношения. В течение нескольких лет GlaxoSmithKiine (GSK) использовал «Волшебника» Джонсона для распространения своих чудесных сообщений, особенно среди городских чернокожих. Изображение баскетбольной звезды размещается на рекламные щиты, плакаты в метро и полностраничные объявления в газетах и журналах. В объявлениях представлен крепкий Джонсон и такие сообщения, как «Остаться здоровым – это несколько основных вещей: позитивное отношение, партнёрство с моим врачом, ежедневный прием лекарств».³⁰⁵ Эти объявления теперь ушли в прошлое, потому что Джонсон получил лучшее предложение от Abbott и в настоящее время продвигает ещё одну комбинацию СПИД-препарата Kaletra.

Однако это не обязательно означает, что сам Джонсон принимает эти высокотоксичные препараты. Как указано выше, противоположное, очевидно, верно. Джонсон – мальчик-плакат для ВИЧ-положительных гетеросексуалов, и он является представителем производителя лекарств, поэтому у него есть финансовый конфликт интересов, который может запретить ему объявлять, если он действительно принимает Combivir от GSK или Kaletra от Abbott, и если да, то сколько этих лекарств он действительно принимает. «Джонсон прямо не подтвердил, что он принимает лекарства, которые он рекламирует», – говорит исследователь лекарств от СПИДа Дэвид Расник.

В октябре 2004 года мы обратились в Фонд «Волшебный Джонсон», чтобы спросить, принимал ли баскетболист какие-либо лекарства от СПИДа после Олимпийского триумфа в 1992 году, и если да, то как долго. Но на сегодняшний день мы не получили ответа.

«Magic Johnson: Моя СПИД-исповедь». Олимпийская суперзвезда о своей жизни, своих женщинах, своей болезни», Stern 44/1992. © Stern/Picture Press

Гемофилия и СПИД

Публикация исследования Дарби (Darby study) в сентябре 1995 года в Nature также способствовала закреплению убежденности в том, что СПИД является вирусным заболеванием. В нем показатели смертности пациентов с гемофилией в Англии, которые были ВИЧ-положительные, сравнивались с показателями смертности их ВИЧ-негативных «аналогов» в период с 1985 по 1992 год. На приведённом графике показано, что смертность положительно тестируемых гемофиликов начала расти с 1986; в 1987 году она стала расти ещё более резко. Для сравнения, график, показывающий ВИЧ-отрицательных пациентов с гемофилией, практически не изменился (см. Диаграммы 6 и 7). Ортодоксальная медицина утверждала, что это было доказательством того, что эти смерти были вызваны ВИЧ.^{306 307}

Но это исследование вызвало резкую критику. Ранее упомянутый австралийский исследователь Марк Крэддок, например, написал решающую статью и представил её Nature. Но он был отвергнут – вместе с документами Питера Дюесберга³⁰⁸ и австралийской группы Перт³⁰⁹ – хотя логика их критики впечатляет.

У гемофилиев отсутствовал фактор коагуляции VIII, и с 1960-х годов появилась замена, в результате чего ожидаемая продолжительность жизни гемофилиев постоянно повышалась до 1985 года, сразу же после введения тестов на антитела к ВИЧ. Это решающий фактор, небрежно отсутствующий в исследовании Дарби.

Тесты на антитела к ВИЧ, введённые в 1985 году, были немедленно и широко развернуты для применения. В то же время весь мир запомнил формулу: положительный тест = ВИЧ-инфекция = СПИД = смертный приговор. Из-за этого повышение смертности от гемофилии легко объяснимо. Те, кто получил положительный результат теста, были потрясены, а многие покончили жизнь самоубийством. Остальные, независимо от их состояния здоровья, автоматически рассматривались как пациенты со СПИДом.

Исследователи и врачи проверяли на них всевозможные токсичные вещества, применяя их долгосрочно, в том числе противогрибковые препараты, или Эусаприм, антибиотик, который препятствует делению клеток. Это также затронуло гемофиликов, которые были ВИЧ-положительными, но при этом не имели никаких проблем со здоровьем, пока они не начали принимать токсические лекарства от СПИДа.

Мы не можем точно знать, какие лекарства были назначены тем, кто получал статус пациента со СПИДом, поскольку они не были перечислены в деталях, как подтвердил редактор Nature Джон Мэддокс в 1995 году.³¹⁰ Но в 1985 году Шпигель сообщил, что «более десятка различных лекарств находятся в клинических испытаниях только в Соединенных Штатах – все они пока не продемонстрировали большого успеха и обременены серьёзными побочными эффектами. Даже с «HPA 23», веществом, одобренным французскими учёными и разработанным в Институте Луи Пастера, и которым Rock Hudson лечился прошлой осенью, были проблемы. В Париже клиническое исследование «HPA 23» проводится по 33 статьям, но лечение пришлось прекратить с многочисленными пациентами из-за чрезмерного кровотечения и повреждений печени.»³¹¹

В 1987 году AZT вышла на рынок, и все положительные пациенты, включая гемофилиев, сразу же получили лекарство, связанное со смертельными побочными эффектами, что объясняет, почему смертность от гемофилии резко возросла с этого момента.

Диаграма 6. Смертность больных гемофилией в Великобритании с высокой степенью дефицита фактора свертывания крови (1976–1992 гг.)

Диаграма 7. Смертность больных гемофилией в Великобритании с дефицитом фактора свертывания крови от легкой до умеренной степени (1976–1992)

_{Источник: Duesberg, Peter; Koehnlein, Claus; Rasnick, David, The Chemical Bases of the Various ADS Epidemics: Recreational Drugs, Anti-Viral Chemotherapy and Malnutrition, Joural of Biosciences, June 2003, pp. 396–398}

Кстати, Рок Хадсон умер в 1985 году, официально из-за СПИДа. Менее известным является тот факт, что мужской партнёр Хадсона был ВИЧ-отрицательным и не имел симптомов СПИДа, что ясно говорит о том, что СПИД не является вирусным заболеванием. В середине 1990-х годов американский конгрессмен Гил Гуткнехт осознал это и все другие несоответствия и недостатки гипотезы ВИЧ = СПИД. И поэтому он задал высшим служащим СПИД-истеблишмента целый ряд критических вопросов, в том числе: «Где доказательство, которое ясно показывает, что СПИД является заразной болезнью?» Но Гуткнехт никогда так и не получил никакого реального ответа.³¹²

Кстати, плазму крови, предназначенную для гемофилиев, лиофилизируют до её введения, часто в течение длительного времени. Если вы предположите, что этот вирус существует, он не выживет в таких экстремальных условиях, как признаёт традиционная медицина. Центры по контролю за заболеваниями заявляют, что этот процесс сушки «человеческой крови или других биологических жидкостей снижает теоретический риск передачи окружающей среды тому, что наблюдалось – практически нулевое. Неправильная интерпретация выводов, сделанных из лабораторных исследований, излишне встревожила некоторых людей».³¹³

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в специализированной литературе нет ни одного чётко описанного случая передачи ВИЧ-инфекции среди работников здравоохранения, которые обычно ежедневно занимаются кровью.³¹⁴

Африка: хорошо известные заболевания теперь называются «СПИДом»

Поскольку статистика по ВИЧ-инфекции в развитых странах остается стабильной или снижается, СПИД-истеблишмент и средства массовой информации сосредоточивают своё внимание на Африке. Заголовки СМИ и телевизионных новостей страшны: «Миллионы африканцев умерли и умрут от ВИЧ-инфекции!» Но на самом деле это компьютерные оценки Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), основанные на весьма сомнительном пуле данных. И они кажутся гротескно преувеличенными, когда сравнивают их со статистикой именно тех стран, где депопуляция прогнозировалась на протяжении многих-многих лет.

«Ботсвана только что завершила перепись населения, которая показывает, что население растет примерно на 2,7 % в год, несмотря на то, что в этой стране СПИД обычно называют самой серьёзной проблемой на планете», – пишет южноафриканский писатель Райан Малан в обложке британского новостного журнала The Spectator: «Африка не умирает от СПИДа». Малан указывает на то, что «плохая новость для «обречённых» в новой переписи в Танзании, которая показывает, что население там также растёт – на 2,9 % в год. Особые неудобства для профессиональных пессимистов будут вызваны событиями в болотах к западу от озера Виктория, где ВИЧ впервые был «найден» и где предположительно расположены целые деревни этой популярной мифологии. Здесь, в районе Кагера, население росло на 2,7 % в год до 1988 года, а потом этот рост даже усилился до 3,1 %, даже когда эпидемия СПИДа, предположительно, достигала максимума. Последняя перепись в Уганде рассказывает об аналогичной истории, как и в Южной Африке».^{317 318}

«СПИД – это огромный бизнес, возможно самый большой именно в Африке», – говорит Джеймс Шиквати, основатель Международной экономической сети «Регион», общества экономического содействия в Найроби (Кения). В интервью 2005 года с Thilo Thielke (редактором Spiegel) Шиквати добавил, что «ничто другое не позволяет людям тратить деньги, как шокирующие цифры СПИДа. СПИД – это политическое заболевание: мы должны быть очень скептичны».³¹⁹ Но люди в контрольных центрах политики, науки и средств массовой информации не являются подозрительными, поэтому они игнорируют крайнее несоответствие между постоянными предсказаниями ужаса («Африка будет опустошена СПИДом») и фактическим увеличением населения.

Дети в Уганде получают питьевую воду из загрязнённой воды. В африканских странах более половины населения по-прежнему не имеют доступа к чистой питьевой воде. Зачастую вода загрязнена всевозможными токсинами (фекалии, тяжёлые металлы и т.п.). По данным ВОЗ, почти 1,2 миллиарда человек во всём мире не имеют доступа к чистой питьевой воде. Отсутствие чистой воды считается одним из самых больших препятствий для развития в пострадавших странах, особенно в африканских регионах к югу от Сахары. Обращаясь к ВОЗ и ЮНЕСКО, организация по оказанию помощи UNAIDS заявляет о том, что чистая питьевая вода является «самой важной темой здравоохранения нашего времени». Только в Африке 4500 детей ежедневно умирают от заражённой воды.³¹⁵ В этом контексте инвестирование миллиардов (налоговых) долларов в исследование недоказанного и противоречивого тезиса о том, что СПИД вызван вирусом, можно рассматривать только как откровенный цинизм. © Joan Shenton/Meditel

Этой молодой африканской девушке Люси из Букобе (Танзания) был поставлен положительный результат теста на ВИЧ через единственный неподтверждённый анализ крови (в более богатых странах обычно тестируют дважды). С этого момента Люси считалась больной СПИДом, после чего её забрали к себе жить Филипп Кринен и его жена Эвелин (Philippe and Evelyne Krynen). Они были убеждены, что, если Люси правильно лечить (без токсичных лекарств), они могут снова добиться стабильного здоровья. Именно это b произошло с Люси. Кринены забрали молодую африканскую женщину из её деревни и помогли её получить более хорошее жильё в каменном доме и лучшую работу. «И так случилось, что в течение следующих четырёх-пяти месяцев Люси начала восстанавливаться, а также снова набрала вес», – говорит Филипп Кринен. Её старые друзья теперь смотрели на неё новыми глазами и отпустили свой страх, что Люси может заразить их. В то же время они начали задаваться вопросом, действительно ли у Люси был СПИД? Во всяком случае, стигма СПИДа была наложена на Люси, что часто приводит к изоляции. Но теперь Люси чувствовала себя и выглядела просто фантастически без лекарств. И действительно, у неё никогда не было симптомов каких-либо из многих известных заболеваний, которые были пересмотрены под термином СПИД.³¹⁶ © Joan Shenton/Meditel

По-прежнему твёрдо предполагается, что тесты на антитела к ВИЧ, которые являются важной основой для прогнозов ВОЗ по СПИДу, являются надёжными измерительными приборами. Но давайте более подробно рассмотрим 1994 год. В то время Журнал Инфекционных болезней (Journal of Infectious Diseases) опубликовал документ о тестах на ВИЧ с прокажёнными в Заире, составленный не кем иным, а Максом Эссексом (Max Essex), который, как говорят, является одним из отцов-основателей ортодоксального СПИДа и теории о том, что ВИЧ или СПИД изначально пришёл из Африки.

Эссекс заметил, что прокажённые положительно отреагировали на тест на ВИЧ. По этой причине Эссекс указывает, что результаты тестов должны подвергаться сомнению, прежде всего для пациентов, страдающих такими заболеваниями, как проказа или туберкулёз. И в местах, где эти заболевания настолько распространены, особенно в центральноафриканских городах, тесты на антитела, вероятно, недостаточны для определения ВИЧ-инфекции без каких-либо дополнительных сомнений. Эссекс считал, что лучше всего считать это наблюдение для всех африканских стран.³²⁰

На этой фотографии изображены мать и ребенок из Абидиджана (Кот-д'Ивуар). Оба были здоровы. Но была проведена финансируемая на международном уровне программа скрининга HN, и тест матери положительный. Как правило, назначаются противовирусные препараты – когда они доступны и доступны по цене, что делает полностью здоровых пациентов тяжелыми больными, поскольку они чрезвычайно токсичны. © Joan Shenton/Meditel

Невилл Ходжкинсон (Neville Hodgkinson), медицинский корреспондент Sunday Times обратил внимание на эту тему и провёл недели, путешествуя по Африке. «Когда я спросил людей, от какой болезни они умирают, они ответили: «от СПИДа». Тогда я спросил: «Но от какого заболевания в частности?» На это они сказали: «У этого пациента есть туберкулёз, у этого хроническая диарея, у этого малярия и у этого проказа» – все болезни, которые были известны в Африке целую вечность. Но тогда это всё было переименовано как СПИД из страха перед СПИДом».³²¹

Нобелевский лауреат Кэри Муллис добавляет, что «у них были большие цифры для ВИЧ-позитивных людей [в Африке], прежде чем они поняли, что антитела к малярии – у всех, кто живёт в Африке – проявляют себя как «ВИЧ-положительные» в тестах».³²² И не только малярия, но также и десятки других типичных заболеваний, таких как хроническая лихорадка, потеря веса, диарея и туберкулёз вызывают положительные результаты теста.

Наджемба заболела, и люди в её деревне подумали, что у неё СПИД, хотя она даже не дала положительных результатов тестов на ВИЧ. Это возможно, потому что «определение Банги», введённое ВОЗ в 1986 году для развивающихся стран, позволяет диагностировать СПИД даже без теста на антитела. Люди, страдающие диареей или теряющие немного веса, быстро называются «пациентом со СПИДом». Для Наджембы, которой часто приходилось страдать от голода (как и каждому третьему африканцу), это имело трагические последствия: её изгнали из её деревни, что не является чем-то необычным.³²⁶ © Joan Shenton/Meditel

Эпидемия ВИЧ/СПИДа на самом деле является винегретом из известных заболеваний, многие из которых тесно связаны с бедностью.^{323 324} Вы не можете говорить о СПИДе в Африке, не затрагивая тему бедности. Тем не менее, это по-прежнему игнорируется для регионов, где треть населения страдает от недоедания, а более 30% младенцев рождаются с пониженным весом.³²⁵ Как известно, недоедание оказывает разрушительное воздействие на здоровье и является решающим фактором во многих заболеваниях, в т.ч. таких как как туберкулёз.

По крайней мере The Lancet взял эту тему в 2004 году и напечатал статью под названием «Предотвращение ВИЧ/СПИДа посредством сокращения бедности». В этой статье приветствуется позиция президента Южной Африки Табо Мбеки (которого в целом резко ругают за его критическую позицию в отношении СПИДа), указав, что «Мбеки выделил нищету как фактор, способствующий распространению эпидемии, [и] действительно стоит рассмотреть роль бедности как фактора, способствующего этому, и последствия этого для усилий по профилактике».³²⁷