Вирусомания

Медиа: мегафон БигФармы

Если верить сообщениям средств массовой информации о птичьем гриппе, в ближайшем будущем мир будет поражён глобальной эпидемией – так называемой пандемией – спровоцированной мутацией вируса птичьего гриппа с таинственным и зловещим звучанием – H5N1. В еженедельнике Die Zeit, в статье, опубликованной в конце лета 2005 года, мы с содроганием читаем заголовок на первой полосе: «Смерть на тихих крыльях – приближается птичий грипп». И, как если бы цель заключалась в том, чтобы создать название для продолжения голливудского фильма-катастрофы «Эпидемия» («Outbreak»), в котором герой Дастина Хоффмана охотится за смертельным вирусом: «Блицкриг H5N1 [молниеносная война]»; «Надвигающаяся атака уток-убийц».²

Der Spiegel цитирует Дэвида Набарро, назначенного главным координатором ООН в борьбе с птичьим гриппом в сентябре 2005 года: «Новая пандемия гриппа может разразиться в любой момент – и может убить до 150 миллионов человек».³ Рейнхард Курт, директор Берлинского института Роберта Коха не хотел, чтобы Набарро обошёл его в своём прогнозе, и в интервью газете Frankfurter Allgemeine Zeitung он предупредил, что «эпидемия потенциально угрожает всем шести миллиардам людей».⁴

Более подробный анализ сообщений СМИ по этому вопросу показывает, что те или иные статьи фактически «потушили» эту вирусную панику. Канадский новостной журнал Macleans (эквивалент журнала Time в США) напечатал статью под заголовком: «Забудьте о SARS, лихорадке Западного Нила, Эболе и птичьем гриппе [H5N1] – настоящая эпидемия это страх».⁵ Марк Сигел, профессор медицины в Нью-Йоркском университете и автор книги «Ложная тревога: правда об эпидемии страха» (2005 год) представил свою критику этой эпидемии страха сразу в нескольких СМИ, в том числе в Ottawa Citizen ⁶, самой значимой ежедневной газете столицы Канады, в Los Angeles Times⁷ и USA Today.⁸

Немецкоязычные издания Freitag⁹ Berliner Republik¹⁰ и Journalist¹¹ были среди тех, которые рискнули быть критическими по этому вопросу; и швейцарский Weltwoche писал: «Неужели только когда последний цыплёнок умрёт от смеха, вы увидите, что сообщения об ужасах более заразительны, чем BSE, SARS и H5N1?»¹²

К сожалению, несколько уравновешенных голосов полностью потерялись в приливной волне вирусных сообщений про H5N1. Под этим апокалиптическим облаком было мало попыток добраться до фактов, которые должны были быть рассмотрены с самого начала. Являются ли предупреждения, выдвинутые газетами, журналами и телевизионными станциями, и проданные обществу в качестве окончательных выводов, подкрепленные научными доказательствами? Совершенно очевидно, что нет.

Учёные и их лоббисты, похоже, больше заинтересованы в том, чтобы выступать в роли медиа-знаменитостей. Эти эксперты по вирусам выкладывают свои выводы в газетах и на телевидении, создавая видимость их достоверности, а СМИ повторяют именно то, что хотят услышать эти так называемые эксперты, не требуя доказательств. Мы обнаружили это после того, как связались с различными изданиями, задавая следующие вопросы:

1. Имеется ли у вас независимое исследование, доказывающее существование так называемого вируса H5N1?

2. Если есть доказательства существования вируса и имеется ил у вас независимое исследование, доказывающее, что вирус H5N1 оказывает патогенное воздействие на животных?

3. Существуют ли убедительные доказательства, которые исключают другие факторы (химические токсины, чужеродные белки, стресс и т. п.) как причины птичьего заболевания?

4. Имеется ли у вас независимое исследование, которое доказывает, что H5N1 может перейти на человеческий вид и вызвать пандемию со многими миллионами смертей?

Однако даже лидеры общественного мнения, такие как Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung или Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, не смогли назвать ни одного подобного исследования.¹³ Die Zeit просто написал на наш запрос: «Все первоисточники [исследования] можно легко найти с помощью [научных банков данных] DIMDI или Pubmed, а затем их можно заказать через [службу доставки документов] Subito. Например, эксперты из Института Роберта Коха или Национального исследовательского центра вирусных заболеваний в Риме [Институт Фридриха Лёффлера (FLI)] открыты для вопросов любого журналиста. А соответствующие публикации CDC и ВОЗ находятся в свободном доступе».

В ответ мы сказали Die Zeit, что методы исследования, о которых они упоминали, были нам очень знакомы, и мы только просили их любезно назвать то, что мы просили: конкретные исследования. Но ответа не было.¹⁴

Многие люди будут сбиты с толку этой информацией. Может ли общественность действительно предположить, что основные средства массовой информации (которые позиционируют себя как сторожевой механизм политических и экономических сил), подвергают критической фильтрации заявления медицинской промышленности и других заинтересованных групп, а не просто функционируют как мегафоны, укрепляя эту отрасль и печатая их рекламные сообщения?

Истерия вокруг H5N1 ясно дала понять, что СМИ опираются на слова и мнения истеблишмента, возможно, особенно в отношении медицинской науки. Это было также продемонстрировано в статье «Горькая пилюля», которая появилась, пожалуй, в самом значительном американском журнале средств массовой информации, Columbia Journalism Review (CJR) летом 2005 года. В этой статье подробно описываются многочисленные примеры того, как медицинская индустрия использует средства массовой информации для разыгрывания своего сценария современного маркетинга: сначала, изображая сценарии ужаса, создавая желание и спрос на лекарство – и, наконец, «чудодейственные вещества» приходят на помощь, принося из создателям баснословные прибыли.

Но журналисты не только наивно доверяют ведущим медицинским работникам. «Средства массовой информации слишком часто кажутся более заинтересованными в ажиотаже и надежде, чем в критической оценке новых лекарств от имени общественности», – отмечает автор CJR Труди Либерман. «[И] проблема резко возросла в последние годы, поскольку возросла прямая реклама для потребителя, обеспечивающая всё более высокие доходы от рекламы для средств массовой информации страны».

В 1980 году Big Pharma потратила в США всего 2 миллиона долларов на маркетинг и рекламу, но к 2004 году эта сумма выросла до нескольких миллиардов долларов в год. И «вместо того, чтобы стоять в стороне от этого явления и завоевывать доверие общественности», пишет Либерман, «пресса слишком часто оказывается втянутой в ту же маркетинговую сеть, что и врачи, научные исследователи и даже FDA, оставляя общественность без надежного сторожа.»¹⁵

H5N1: нет доказательств существования вируса и патогенного эффекта

Как и средства массовой информации, Федеральное министерство защиты потребителей Германии, правительственные министерства таких стран, как США, Канада и Франция, а также Всемирная организация здравоохранения твердо полагают, что H5N1 является «очень заразным» вирусом. Или, как выразился Энтони Фаучи (директор влиятельного Американского национального института аллергии и инфекционных заболеваний и один из выдающихся деятелей американской вирусной науки, который уже внёс решающий вклад в установление догмы о том, что ВИЧ = СПИД): «H5N1 – это бомба с часовым механизмом в ожидании взрыва».¹⁶ Позже, в сентябре 2006 года, Всемирная организация здравоохранения и Всемирный банк произвели расчёт затрат, объявив, что пандемия птичьего гриппа может стоить миру 2 триллиона долларов.¹⁷

Это слова со взрывной силой, что вызывает вопрос: могут ли эти власти, на которые опираются средства массовой информации в своих отчётах по H5N1, подтвердить неопровержимыми фактами свои заявления о пандемии птичьего гриппа, связанной с такими масштабными последствиями?

Мы направили Федеральному министерству защиты потребителей Германии (BMVEL) наши четыре главных вопроса, после чего получили следующий ответ: «Вы задаете очень конкретные вопросы, на которые в настоящее время министерство – мы просим вашего понимания – не может ответить так быстро». как было бы необходимо для вашего исследования.» Мы ответили, что у нас есть время, и нам хотелось бы только знать, когда можно ожидать ответа.

В то же время мы отметили, что министерство действительно должно было иметь под рукой доказательства, в противном случае вряд ли можно оправдать появление представителей Министерства перед общественностью с заявлениями, в которых не было никаких сомнений в том, что H5N1 существует, является очень заразным, патогенным (вызывающим заболевание) и т. п.^{18 19} И при отсутствии доказательств они не должны были быть потратить миллионы налоговых долларов на борьбу с H5N1. Но министерство не смогло назвать какие-либо исследования и просто настояло: «На ваши запросы о доказательствах патогенности и пандемического потенциала вируса H5N1 и исследованиях, которые доказывают это, могут ответить только эксперты из Института Роберта Коха (RKI) и Института Фридриха-Леффлера (FLI)».²⁰

Затем мы обратились в Институт Фридриха-Леффлера (FLI), который, по данным Министерства защиты прав потребителей, обладал «чистыми вирусными культурами H5N1».²¹ В ответ FLI направил нам четыре исследования, опубликованные в известных американских научных журналах: Proceedings of the National Academy of Sciences,²² Science,²³ Journal of Virology,²⁴ и Emerging Infectious Diseases.²⁵ Но ни эти статьи, ни статья Subbarao et al (которая появилась в Science в 1998 году)²⁶ и процитированная в Emerging Infectious Diseases, в которой утверждается, что H5N1 был впервые обнаружен у человека в 1997 году, не приводят фактических доказательств существования H5N1 (и в этих документах также не содержится доказательств для наших трёх других вопросов).

Для вируса птичьего гриппа, как и для других предполагаемых супервирусов, биомедицинские исследования просто вытащили свою волшебную палочку – метод биохимической репликации – ПЦР (полимеразная цепная реакция) – из своего пакета хитростей. Через ПЦР они утверждали, что реплицируется генетический материал вируса H5N1, и благодаря этому вирус был обнаружен. Но на самом деле ПЦР, как утверждает Теренс Браун в своей стандартной работе «Геномы», не может быть использован для обнаружения вирусов, которые не были декодированы («секвенированы») заранее. И полного декодирования генетического материала H5N1, необходимого для того, чтобы знать, что именно копируется с помощью ПЦР, никогда не было. В любом случае, никто не мож ет прислать нам такое исследование (подробности по этой теме можно прочитать в: Engelbrecht, Torsten; Crowe, David, Avian Flu Virus H5N1: No Proof for Existence, Pathogenicity, or Pandemic Potential; Non-«H5N1» Causation Omitted, Medical Hypotheses, 4/2006; pp. 855–857).²⁷

Итак, ещё раз: по-видимому, также нет электронной микрофотографии чистого и полностью охарактеризованного вируса H5N1. В СМИ были напечатаны фотографии предполагаемых вирусов H5N1, но это были компьютерные анимации или полностью нормальные клеточные компоненты, которые были искусственно получены в пробирке (что легко узнаваемо для любого молекулярного биолога). Непрофессионал может проверить это, запросив специализированную рецензируемую публикацию, в которой H5N1 проиллюстрирован и описан во всей красе его генетической информации соответствующими учреждениями, такими как американский CDC или FLI. Если кто-нибудь получит такой документ, отправьте его нам.²⁸

Поскольку H5N1 никогда не наблюдался, тесты на антитела к птичьему гриппу, как и аналогичные для SARS, гепатита C, HN и современная вирусная наука в целом, пытаются косвенно доказать существование смертельного врага. Утверждается, что у инфицированного человека есть особые антитела, направленные против этого конкретного вируса H5N1. Но такие узкоспециализированные тесты на антитела могли быть построены, только если было ясно, на что именно реагировали тесты, когда они были положительными или отрицательными. Но здесь мы прошли полный круг, поскольку это было бы возможно только в том случае, если тесты были откалиброваны для вируса H5N1, но нет никаких доказательств того, что такая вещь вообще существует.

Из-за этого нельзя также сказать, что H5N1 может вызывать заболевание. Ортодоксальные исследователи говорят, что патогенность вирусов, таких как H5N1, можно доказать в лаборатории, «привив» его оплодотворённым яйцеклеткам или животным, которые уже увидели свет (неоновый свет испытательной лаборатории).²⁹ Но взгляд на публикации, в которых описаны эксперименты, не показывает никаких доказательств патогенности.

В лабораторном эксперименте, который FLI представил в качестве доказательства патогенности H5N1, большое количество тестируемого экстракта (который мог содержать все виды клеточных компонентов и другого потенциально вредного материала) вводили в дыхательные пути уток, в полости носа, глаза и горло в течение нескольких дней. Все повреждения и разрушения, вызванные этим экстрактом, были затем приписаны результату действия вируса H5N1.^{30 31}

Но такие детали не интересуют основные СМИ. Они продолжают играть в свои страшные истории и одновременно благодарят учёных за их доклады. В середине января 2006 года Spiegel Online выдал мега-историю, в которой, как сообщалось, H5N1 «набросился на трёх турецких детей и убил их»; заголовок статьи гласил: «Вирус H5N1 адаптируется к человеку». В этой истории авторы ссылались на учёных ВОЗ, которые утверждали, что во время анализа молодых жертв ни обнаружили генетическое изменение в вирусе, который также может стать опасным для людей.

Но то, что эта мутация уже адаптировалась к людям, как предполагает заголовок, не доказуемо, как признает Spiegel в основной части статьи: «Ещё слишком рано, чтобы окончательно оценить, являются ли мутации опасными [для людей], как объявила ВОЗ».³² Эксперименты ВОЗ не были опубликованы ни в одном из рецензируемых медицинских журналов, поэтому мы неоднократно обращались в ВОЗ с просьбой прислать нам документы об этих экспериментах или просто сообщить нам их названия, чтобы мы могли проверить их сами. Но Всемирная организация здравоохранения не ответила.³³

(Не только) промышленное сельское хозяйство заставляет птиц болеть

Как и в случае с атипичной пневмонией (SARS), BSE, гепатитом C и ВИЧ, для H5N1 необходимо отойти от зацикливании на вирусах. В течение десятилетий мы могли наблюдать, как заболевают животные в промышленном птицеводстве: их гребешки становятся синими, производство яиц уменьшается или перья становятся тусклыми.

FLI, немецкие национальный институт здоровья животных и Национальная справочная лаборатория по птичьему гриппу описывают симптомы, которые появляются у птиц, в своей информационной брошюре «Классический птичий грипп – высокопатогенная форма птичьего гриппа [очень заразная форма птичьего гриппа]»: «Птицы апатичны, у них тусклые, взъерошенные перья, высокая температура и они отказываются от корма и воды. У многих возникают проблемы с дыханием, наблюдаются чихание, выделения из глаз и клюва. У них развивается водянистый, зеленоватый понос и иногда наблюдаются нарушения в работе центральной нервной системы (неправильное положение головы). Отложения воды (отеки) могут появиться на голове, а серёжки, гребни и ступни могут стать фиолетовыми из-за скопления воды или внутреннего кровотечения. Производство яиц прерывается, и у яиц, которые производятся, есть тонкие и деформированная скорлупа или совсем нет твёрдой скорлупы. У кур и индеек показатели смертности очень высоки. Утки и гуси заболевают не так легко, а болезнь не всегда приводит к смерти. Иногда они страдают от кишечной инфекции, которая внешне почти незаметна, или же они имеют нарушения работы центральной нервной системы».³⁴

В течение многих лет вирус считался единственной причиной этих феноменов заболевания, что также является фактом, который FLI принимает как должное в информационной брошюре «Классический птичий грипп»: «Как передаётся и распространяется птичий грипп? Заболевшие птицы выделяют массы возбудителя с помощью фекалий и слизи или жидкости из клюва и глаз. Другие птицы заражаются при прямом контакте, вдыхая или клюя материал, содержащий вирус».³⁵

Массовое производство мяса птицы: 38 000 маленьких цыплят собрались в зале, залитом искусственным светом. Каннибализм и увечья считаются «нормальными». © PETA.de

Представляя в качестве неопровержимого факта нечто, что не было научно доказано (нет доказательств существования вируса, нет доказательств передаваемого или инфекционного механизма),³⁶ исследование вирусов допускает самую основную ошибку. Оно пренебрегает своей высшей обязанностью, а именно, выяснить, являются ли факторы, помимо микробов, причиной или, по крайней мере, способствующими причинами заболевания у птиц. На самом деле эти факторы характерны для фабричного птицеводства:

– сильный психологический стресс, возникающий из-за очень тесного скопления в клетках и массового содержания без естественного солнечного света;

– денатурированный промышленный корм, включая уже испорченный корм;

– искажение тел животных в результате чрезмерного размножения для определённых желаемых физических характеристик;

– профилактическое применение всех видов лекарств, вызывающих побочные эффекты (антибиотики, вакцины и т. п.), даже для цыплят.

Вам не нужно быть учёным, чтобы заподозрить, что животные, подверженные этим неестественным условиям на всю жизнь, могут заболеть. Основным «преступником», как показывают исследования, является высокая производительность размножения, которая «накачивает» животных, одновременно вырождая их во многих физических характеристиках, так что они заболевают почти независимо от системы животноводства или птицеводства. Это размножение настолько экстремально, что многие виды не смогут выжить в естественных условиях разведения.

Представьте себе, что вы пытаетесь держать высокопроизводительную корову с выменем большого размера, которое производит 8000 литров молока в год на лугу, не давая ей концентрированного корма? Это не сработает вообще. Не менее вырожденной является ситуация с птицей. «Восьминедельные цыплята сегодня оснащены семикратной мускулатурой грудной клетки по сравнению с девятинедельными цыплятами 25 лет назад», – как Джон Роббинс описывает ужасную реальность промышленного птицеводства в своей книге «Пищевая революция» (John Robbins: The Food Revolution).³⁷

Множество птиц также страдает кожными заболеваниями, химическими ожогами («ожоги коленного сустава»), имеет проблемы со скелетом и паралич. Только в Европейском Союзе многие десятки миллионов кур в массовых загонах страдают от хромоты, которая может быть связана с сильной болью, вызванной ненормальным развитием скелета и заболеваниями костей^{38 39} (во многих крупных производствах половина птиц страдает от проблем с ростом скелета).^{40 41} Эти хромые животные проводят до 86 % своего времени лёжа, так что иногда они не могут дойти до контейнера с питьевой водой в течение нескольких дней.

Бесчисленные птицы также мучаются проблемами с сердцем; многие животные умирают от внезапной остановки сердца («синдром внезапной смерти»). По оценкам экспертов, в ЕС около 90 миллионов цыплят в год умирают в результате пороков сердца, которые в первую очередь могут быть связаны с чрезмерным размножением – сердце просто не справляется с чрезвычайно стимулированным ростом тела. Кроме того, воздух в гигантских залах, где содержатся цыплята, может иметь так много пыли и аммиака, воздействующего на глаза, горло или лёгкие животных, что они начинают задыхаться, что приводит к болезням, коллапсу лёгких и ослабленной иммунной системе.^{43 44 45}

Даже если предположить, что вирус с патогенным потенциалом является каким-то образом виновником всего этого, наука обязана прояснить роль, которую играют другие возможные болезнетворные факторы (например, само промышленное сельское хозяйство). И действительно, FLI признаёт, что клинические картины, которые вирус птичьего гриппа производит у птиц, аналогичны другим клиническим картинам.

Всего FLI перечисляет восемь похожих клинических картин, так называемых «дифференциальных диагнозов». Но, к сожалению, они принимают это во внимание только тогда, когда не могут поймать вирус гриппа как виновника.⁴⁶ Кроме того, первые семь мест в этом списке из восьми пунктов – это заболевания, которые, как твёрдо полагает традиционная медицина, вызваны микробами (например, так называемыми пневмовирусами или микробами, которые считаются основной/единственной причиной «инфекционного бронхита») – и только в самом конце, на восьмом месте, упоминаются «отравления», без дальнейшего подробного объяснения.⁴⁷

Таким образом, перед проверкой, вызваны ли симптомы заболевания животных отравлением лекарствами, испорченным кормом, химическими веществами, такими как аммиак и т. п., эксперты должны сначала посмотреть, не вызвали ли семь различных инфекционных агентов это заболевание. И если они думают, что поймали такой микроорганизм, они просто прекращают искать другие потенциальные токсины. Инспекторы птицефабрик идут в ногу с этой идеей зацикленности на вирусе. В 2003 году, когда паника от птичьего гриппа вспыхнула в Голландии, брались пробы у больных животных, но не было взято ни одного образца корма, воды, мусора или воздуха в помещениях, где эти птицы содержались.⁴⁸

FLI сообщил нам, что расследовал, могли ли другие факторы, помимо предполагаемого вируса H5N1, привести к болезням среди китайских диких птиц (предположительно, они вызвали птичий грипп 2005 года). Но ни одно из исследований, которые мы получили от FLI, не рассматривает каких-либо других причин, помимо H5N1, даже из статьи, в которой явно говорится, что она поддерживает заявления FLI: «Роль домашних уток в распространении и биологической эволюции высокопатогенных вирусов гриппа H5N1 в Азии», опубликованной в трудах Национальной академии наук (Proceedings of the National Academy of Sciences) 26 июля 2005 года.

Очевидно, что никаких дальнейших исследований не было сделано после того, как исследователи посчитали, что обнаружили вирус с помощью косвенных процедур обнаружения (ПЦР и тесты на антитела). Но, как уже упоминалось, эти косвенные процедуры «доказательства» не подтверждают существование определённого вируса. И они, конечно, не предоставляют доказательств того, что это вирус, вызывающий заболевание.

Между тем, многие эксперты, такие как ветеринары, а также мелкие птицеводы, продолжают обращать внимание на тот факт, что так называемый птичий грипп отнюдь не является феноменом промышленного животноводства, или что содержание несушек в клетках фактически делает их менее восприимчивыми к болезни, чем если бы они содержались на свободном выгуле. Но при ближайшем рассмотрении эти данные не складываются.

Животные в клетках должны бороться с серьёзными проблемами со здоровьем и смертностью. Даже в так называемых усовершенствованных клетках ходить, бегать, махать крыльями и летать так же невозможно, как и в обычных клетках, размером со стандартный лист бумаги. «И следствием отсутствия движения является снижение стабильности костей, остеопороз, из-за которого могут возникнуть аномалии скелета и болезненные переломы костей», – утверждает Уте Книерим, профессор прикладной этиологии сельскохозяйственных животных и животноводства на кафедре экологического сельскохозяйственного естествознания в университете Касселя.⁴⁹

Здесь болезнь слишком быстро приравнивается к микробной или вирусной инфекции. Но вопрос, действительно ли животные со свободным выгулом действительно заболели из-за вируса или из-за других факторов, сначала необходимо тщательно изучить. В любом случае, когда делается запрос на конкретные исследования, ни результаты, ни названия этих исследований не называются. Типичный ответ: «О, все это знают», или что заключение было сделано из личного опыта.

Откормленная курица для мясного производства: в 19 дней она уже не может нести собственный вес!

Цыпленок незадолго до остановки сердца – учитываются «потери» до 10 %.

Сильные ожоги от нагревательной лампы. © PETA.de

Личный опыт, безусловно, полезен, и здесь есть доказательства того, что современные методы производства делают животных больными. Мы учимся у наших родителей, которые выросли на птицефермах в 1920-х и 1930-х годах, когда птицы могли бегать вокруг и клевать в гораздо более естественной среде и обычно питались очень натуральной пищей (ком, свежие овощи и т. п.). У этих птиц никогда не было синеватого гребешка или тусклых перьев. Таким образом, разумно сделать вывод, что тип животноводства важен, и, возможно, это даже решающий фактор для здоровья животных.

На первый взгляд, современное сельское хозяйство со свободным выгулом может быть хорошей идеей, но скорее всего это также своего рода фабричное фермерство. Часто многие тысячи цыплят имеют ограниченную поверхность травы – до десяти птиц на квадратный метр. «По большому счёту, большие проблемы возникают в больших стадах», – говорит Уте Книрим.⁵⁰ Однако мы должны помнить, что эти условия не обязательно вызывают вирусы. Например, исследование, проведённое Научно-исследовательским институтом органического земледелия (FiBL), показывает, что с увеличением размеров стада выпадение перьев, которое ставит под угрозу здоровье, также увеличивается. «Выпадение перьев – это серьёзная проблема, которую ещё предстоит решить, чтобы установить, справедливо ли держать кур в больших стадах», – говорит Хелен Хирт, эксперт по разведению животных в FiBL.

Не случайно, что различные животноводческие хозяйства ввели верхний предел размеров стада. В частности, как показывают исследования, куры-несушки в крупных стадах едят меньше зелёного корма, чем куры в небольших стадах. Почему это так, не совсем понятно, но было замечено, что зелёная поверхность (травы) используется птицами неравномерно, что, в свою очередь, приводит к чрезмерному использованию травы вблизи курятника, а во многих случаях к разрушению дернов и последующее чрезмерное удобрение почвы в этой области. Для животных, постоянно клюющих землю, это может стать большой проблемой. По словам Хирта, «вопрос о том, как сохранить газон без изменений, является одним из самых важных для кур-несушек на пастбище».

Один из возможных способов разведения цыплят – построить загон, в котором птицы могут принимать свои пылевые ванны. Цыплята, которых разводят промышленным способом, произошли от цыплят Банкива, которые жили в лесах, где есть тень и место для защиты от врагов. «И необходимость иметь окружающую среду, предлагающую возможность спрятаться, важна и нашим окультуренным цыплятам», говорит Хирт. Действительно, исследования показывают, что цыплята лучше рассредоточиваются по зелёной поверхности если им предоставляются укрытия для песчаных ванн.⁵¹

Эти краткие пояснения ясно показывают, что разведение птицы, подходящее для каждого вида и способствующее крепкому здоровью, является трудным делом, но основными целями многих владельцев птицеферм являются не максимальная прибыль, а здоровье животных. К сожалению, слишком часто они не имеют достаточных профессиональных знаний, чтобы гарантировать, что их птицы останутся здоровыми. Таким образом, так же, как в медицине для людей, животным наскоро и легкомысленно вводят высокотоксичные лекарства, и их кормят чем угодно – от искусственного промышленного корма до любимой еды многих людей, такой как попкорн или шоколад, к которым животные, конечно, генетически не приспособлены. Всё это действительно стоит иметь в виду, как и практику регулярного введения цыплятам многочисленных вакцин (см. также «Эпилог. Альтернативы лекарствам и прививкам без побочных эффектов» в конце этой книги).

«Помимо общих ноу-хау, небольшие сельские структуры, в которых владельцы сами заботятся о животных и, таким образом, могут проявлять больший интерес к благополучию животных, вероятно, также играют роль в реализации значительно лучших результатов.», подытоживает Кнейрим. «Но отдельные факторы, такие как доступ к тени в зоне выгула и происхождение кур, очевидно, сильно влияют на успех альтернативного способа содержания несушек».⁵²

Более того, исследования показали, что искусственно вызванное прерывание несения яиц имеет свои преимущества. Это обычно происходит за счёт значительного снижения освещенности и ограничения питания. Во-первых, это может вызвать значительную нагрузку на животных. Но в конце паузы откладки было показано, что как прочность яичной скорлупы, так и качество белков значительно улучшились. Вес яиц также резко увеличился, и у животных в конце паузы откладки наблюдалось значительно меньшее повреждение перьев.⁵³

«Цыплята, как и все животные, используемые в сельском хозяйстве, являются природными существами», – напоминает Ханс-Ульрих Хубер из швейцарской организации по защите животных STS. «По этой причине они не должны проводить свою жизнь исключительно в загонах, но должны также получать солнце, землю, растения, воздух и свет. Это соответствует их врождённым потребностям и укрепляет их здоровье! Потому что туда, куда не приходит солнце, приходит ветеринар.»⁵⁴

Предположение по Рюгену

Паника по H5N1, поразившая Германию через остров Рюген в Балтийском море, также представляет собой не что иное, как искусственно созданную испытательную эпидемию, в которой мёртвые птицы разыскиваются, обнаруживаются и собираются немецкими вооруженными силами и проверяются так называемые эпидемиологами. То, что случайная птица положительно реагирует на тесты, не является основанием для паники, поскольку никто не может точно сказать, что вызывает положительную или отрицательную реакцию в этих тестах. В любом случае, существование этого злого вируса H5N1, как обрисовано в общих чертах, далеко не доказано.

Ещё один поразительный факт, который эти ученые решили игнорировать, заключается в том, что только часть обнаруженных мёртвых птиц положительно реагирует на тесты на H5N1. В этот момент работники здравоохранения должны были спросить: что привело к гибели всех птиц, негативных по H5N1? И погибло ли больше птиц в этом году, чем в предыдущем? Это очевидные вопросы, которые учёные, политики и СМИ решили не задавать. Появилось редкое исключение – Tageszeitung, который цитирует орнитолога Вольфганга Фидлера из Института Макса Планка: «Несмотря на птичий грипп, уровень смертности от птичьего гриппа на Рюгене до настоящего времени не был выше, чем в другие годы».

Ещё более сложный вопрос – почему собранные эксперты решили не проводить надлежащие исследования? Они, конечно, не искали источник (предполагаемой) инфекции птичьего гриппа на Рюгене. «Как, чёрт возьми, лебеди Рюгена могли заразиться опасным вирусом H5N1?» – спрашивает The Spiegel, ссылаясь на сообщения Associated Press и Немецкого агентства печати (Deutsche Presse Agentur, DPA). «У исследователей есть загадка. Потому что птицы зимовали в Германии – и в результате не пришли из [предполагаемых!] районов эпидемии».⁵⁵ Птица в Рюгене, как сообщали орнитологи, в основном изолирована зимой от контактов, что явно говорит о невозможности заражения лебедей вирусом H5N1.

Но научные и политические силы игнорируют все сомнения, все несоответствия и просто придерживаются этого тезиса: H5N1 – смертельный враг. Их не интересуют доказательства – им достаточно спекуляций. Таким образом, обвинения продолжают выдавать себя за правду: H5N1 пришёл с Дальнего Востока, где, как говорят, с конца 2003 года вызвал несколько вспышек птичьего гриппа в различных странах Юго-Восточной Азии, включая Корею, Индонезию, Вьетнам, Японию, Таиланд, Камбоджу, Китай (включая Гонконг), Лаос и Малайзию, и к середине 2005 года погибло более 100 миллионов животных.⁵⁶

Но вспомните, что даже согласно официальным заявлениям, только часть смертей приходится на H5N1. Безусловно, самая большая доля птиц погибла в результате массовых уничтожений, вызванных «заражёнными вирусом паники» властями. Преобладающая практика такова: курица (или другая птица) выделяется, потому что она откладывает меньше яиц или имеет синий гребешок; затем она отправляется к охотникам за вирусами и даёт положительный результат на H5N1; и среди людей вспыхивает эпидемия паники! Следовательно, все цыплята в непосредственной близости убиваются смертельным газом. И в конечном итоге статистика показывает, что эти 100 миллионов кур были убиты вирусом птичьего гриппа H5N1, что ещё больше разжигает панику.

Паника от птичьего гриппа в Голландии, 2003 год: вирус вызывает туннельное зрение

Было бы ошибкой предполагать, что эти массовые отравления ядовитым газом являются продуктом какой-то жестокой практики третьего мира. В начале 2003 года голландские чиновники на границе с немецким штатом Северный Рейн-Вестфалия (NRW) сообщили, что «проблемы со здоровьем» с «очень высоким» уровнем смертности наблюдались на шести птицефабриках.

Это сразу же вызвало эпидемическую истерию. На следующий день (суббота) были установлены запретные зоны в радиусе 10 км от пострадавших ферм, а показы птиц были запрещены. Кроме того, в Нидерландах был запрещён экспорт птицы и яиц. В тот же день правительство NRW ввело запрет на импорт и экспорт продуктов из птицы, поставляемых их соседом по ЕС. Десятки операций по доставке кур или кормов из Нидерландов в предыдущие дни были поставлены под официальное наблюдение. Сразу же начался поиск вируса с использованием процедур косвенного тестирования – и посмотрите на это! На следующий день было объявлено, что был обнаружен высокопатогенный вирус типа H7N7.

«В течение следующих четырёх месяцев 26 миллионов цыплят в Нидерландах, около 2,5 миллионов в Бельгии и около 100 000 в Германии (NRW) были отравлены газом или смертельной инъекцией, казнены на электрическом стуле или убиты вручную», – говорит Ханс Толзин, редактор немецкого издания о вакцинации Impf-Report, которое провело обширный анализ этого события.⁵⁷

Тем не менее, СМИ запрыгнули на вирусную популярность. Немецкий журнал Stern быстро ошибочно сообщает, что «примерно 30 миллионов животных погибли от птичьего гриппа в Нидерландах».⁵⁸ А еженедельная газета Die Zeit заявила, что «надвигающаяся атака уток-убийц может уничтожить существование немецких птицеводов. Птичий грипп, как в 2003 году, неизбежен. Миллионы цыплят уже потеряли свою жизнь в Нидерландах и в городе Фирзен на Нижнем Рейне»,⁵⁹ что также предполагает, что вирус уничтожил этих птиц. Но эти заявления СМИ носят нелепый характер, поскольку вирус был обнаружен только в одном животном (точнее говоря, вирус H7N7 был идентифицирован у отдельных животных). В итоге 30 миллионов птиц умерли от другого, слишком человеческого штамма вирусной мании.

Die Zeit и Stern плыли на волнах общественной вирусной паники – в данном случае гигантских волн-убийц. В конечном итоге количество убийств возросло до таких размеров, что возможности уничтожения и кремации перестали быть достаточными. Чрезвычайное положение было введено для голландских общин, и они были забаррикадированы военными. Когда на ферме было обнаружено несколько больных кур, «куриный запас» фермы был «превентивно» истреблён, а также поголовье всех окружающих ферм. Экономический ущерб в одних только Нидерландах составил более 100 миллионов евро.

Но существование или даже опасность этого так называемого вируса H7N7 также никогда не была доказана. И хотя для того, чтобы искать другие причины (например, влияние промышленного птицеводства на здоровье животных), была ещё одна причина, чтобы власти объявили H7N7 врагом – и (Эврика!) зародилась другая эпидемия. «Эпидемия была объявлена 23 февраля 2003 года, и с тех пор я собрал и оценил все доступные пресс-релизы и официальные отчёты», – говорит Толзин. «Но был только один отчёт с исследуемыми деталями, из которого выяснилось, что другие причины, помимо птичьего гриппа, были приняты во внимание. Но даже этот отчёт, который был составлен министром сельского хозяйства Нидерландов Верманом 3 марта, никогда не упоминался снова.»⁶⁰

Также все говорили о вирусе и в канадской провинции Британская Колумбия, когда в ноябре 2005 года была обнаружена одна утка, и с использованием современных косвенных молекулярно-биологических «доказательных» процедур у неё якобы был обнаружен вирус птичьего гриппа H7N3. Животное, как официально сообщалось, имело только «лёгкую форму» этого типа вируса, которая не проявляет симптомов «лёгкой болезни» или имеет только их. То есть фактически утка не болела.⁶¹

Согласно канадским властям, это был «не вирус, циркулирующий в Азии [H5N1]. Никакой новой угрозы здоровью человека не существует».⁶² Однако в профилактических целях власти не только убили единственную утку, но и сразу же зарезали ещё 56 000 здоровых уток и гусей. Тем не менее, международные законы, разумеется, не требуют принятия таких решительных мер по уничтожению целых стай птиц, если, как предполагалось в этом случае, в игре присутствует только «низкопатогенный» вирус.

«Есть паранойя, есть политика и есть восприятие, которое вступает в игру и это заставляет людей делать что-то по другим причинам, чем то, что вы бы назвали истинной наукой», – говорит Дэвид Халворсон, эксперт по птичьему гриппу в Университете Миннесоты. – «Я склонен смотреть на это с научной точки зрения, что [убийства] это пустая трата жизни животных.»⁶³

Крысиный яд убивает птиц

Ускорение, с которым власти и СМИ нажимают кнопку вирусной паники, подозревая исключительно вирус, а не рассматривая широкий спектр возможных причин с самого начала, также подтверждается случаем гибели гусей в провинции Рейнланд-Пфальц в Германии. В октябре 2005 года мальчик нашел мёртвых серых гусей и сообщил в полицию. «Мёртвые гуси плыли в пруду», – сказал представитель полиции в Кобленце. «И некоторые животные погибли от сильных судорог на глазах наших сотрудников».

Погибшие птицы были собраны пожарными в специальных защитных костюмах и доставлены в государственное следственное управление, что немедленно подтолкнуло СМИ к разжиганию паники H5N1. «Подозрение на птичий грипп: загадочные случаи гибели гусей вблизи Кобленца и Геттингена усилили опасения по поводу вспышки птичьего гриппа в Германии», – сообщается в новостном канале N24.⁶⁴ Это подтолкнуло Джирген Триттин, тогдашнего министра окружающей среды Германии, объявить, что предпримет решительные контрмеры в случае обнаружения опасного вируса H5N1 у этих птиц.

Оказалось, что птицы были отравлены, как сообщили в областной инспекции. Его президент Стефан Бент заявил, что в желудках двенадцати из 22 трупов был обнаружен крысиный яд. Токсин фосфид, несомненно, стал причиной гибели диких гусей. И даже если присутствие ядовитого фосфида для уничтожения грызунов было доказано только в двенадцати желудках, Бент сказал, что можно предположить, что все животные умерли от него. Токсичность вызвала аномальные изменения во внутренних органах животных, такие как язвы и кровоизлияния на слизистой оболочке желудка и скопление жидкости в лёгких.⁶⁵

Обратите внимание, что яд против грызунов используется не только в Германии. Во всеобъемлющем отчёте за 2003 год министерство сельского хозяйства Японии попыталось проследить прогрессивные пути вспышек вируса гриппа у птиц на промышленных фермах: «яд против грызунов типа отравленной приманки использовался летом и постоянно применялся [против мышей и других диких грызунов] когда это было необходимо.»⁶⁶

Обязанность видеть то, что находится прямо под носом

Эти инциденты показывают, насколько важно смотреть на полную картину при исследовании возможных причин. Такая точка зрения широкого спектра также была бы наиболее целесообразной в случае, когда в период с мая по июль 2005 года возле крупнейшего солёного озера Китая, Цинхай Ху (Qinghai Hu), было найдены мёртвыми несколько тысяч диких птиц, что и разожгло глобальную панику из-за птичьего гриппа, поскольку охотники за эпидемиями, политики и средства массовой информации немедленно и с твёрдым убеждением сделали ставку на вспышку H5N1.

Ещё раз – много других причин подвергаются сомнению. Например, загрязнение представляет огромную проблему в Китае, как и в большинстве развивающихся стран, не в последнюю очередь из-за химической промышленности, одной из самых быстрорастущих отраслей экономики Китая. В первом полугодии 2005 года стоимость продукции выросла на 27 % по сравнению с предыдущим годом. В последнее время много новых химических заводов возникли как из-под земли. Эти объекты также производят продукцию для развитых стран, в которых опасные химические заводы не приветствуются, как объясняет эксперт Гринпис Кевин Мэй. Заводы часто строятся на реках, так как вода необходима для производственного процесса. «И, конечно, это опасно для жителей, которые пьют воду», – говорит Мэй. Даже без серьёзных аварий, фабрики в Китае представляют опасность для здоровья людей и окружающей среды, включая диких животных.

Согласно официальным заявлениям, 70 % всех китайских рек загрязнены, потому что промышленность направляет свои отходы в воду.⁶⁷

Также нет «конкретных доказательств того, что водные птицы в Цинхае, которые, возможно, были заражены таким патогенным штаммом и выжили, будут мигрировать и способны передавать вирус другим видам птиц, животных или людям», сообщает Wetlands International, глобальная природоохранная организация.⁶⁸ Одним из её партнеров является Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП – UN Environmental Program UNEP), которая в конце 2005 года развернула экспертную целевую группу, состоящую из представителей девяти различных организаций, так как считалось, что необходимо срочно разобраться в сути этой шумихи из-за птичьего гриппа. Было сказано, что заявления о главных причинах гибели птиц, включая вопрос о том, как вирус передается от диких птиц домашним животным, ни в коем случае нельзя считать достоверными.

ЮНЕП предупредила о растущей истерии. Кроме того, они подвергли критике «однонаправленный подход в средствах массовой информации, который существенно упрощает причины и методы, необходимые для противодействия в интересах здоровья человека и животных». Средства массовой информации, как было сказано, должны предоставлять более сбалансированные сообщения, «основанные на фактах». Одновременно «целевая группа призывает правительства и местные органы власти уделять гораздо больше внимания борьбе с (патологичной) ролью фермерства», – пишет Уильям Кареш, член целевой группы и директор Полевой ветеринарной программы Общества охраны дикой природы.⁶⁹

Наиболее поразительным является то, что даже медицинская ортодоксальная ВОЗ признаёт,⁷⁰ что «роль перелётных птиц в распространении высокопатогенного птичьего гриппа до конца не изучена. Дикие водоплавающие птицы считаются естественным резервуаром вируса гриппа типа A. Эти притцы, вероятно, переносили вирусы гриппа без видимого вреда на протяжении веков.»⁷¹ Но, даже если с точки зрения современной науки дикие птицы редко или никогда не заболевают или умирают от вирусов птичьего гриппа, это должно было вызвать ещё больше любопытства исследовать другие невирусные причины. Почему дикие животные заболели или даже умерли от вирусов в начале XXI века, когда они жили в мирном сосуществовании в течение тысячелетий?

Более 150 умерших людей – что действительно привело к их смерти?

Согласно официальным заявлениям, H5N1 стал причиной смерти 153 человек с конца 2003 года по ноябрь 2006 года (большинство из них в Азии; см. Диаграмму).⁷² Но если мы внимательно изучим отчёты о вскрытии, то нет никаких доказательств для теории, что H5N1 был убийцей. В то же время отчёты также позволяют совершенно иным возможностям выступать в качестве правдоподобных объяснений. Например, что некоторые из жертв страдали от симптомов простуды из неизвестного источника, и им просто не повезло попасть в руки медицинских работников, которые оказались охотниками на H5N1.

Сразу же врачи прописали этим людям огромное количество лекарств, чтобы уничтожить воображаемый вирус, но на самом деле никогда не было доказано, что эти лекарства могут бороться с предполагаемым вирусом. Напротив, фактом является то, что лекарства являются высокотоксичными, поэтому вполне возможно, что врачи только помогли уничтожить жизни ослабленных пациентов.

Институт Фридриха-Леффлера прислал нам документ, в котором утверждается, что H5N1 обладает патогенными эффектами на человека (Uiprasertkul et al: «H5N1 Replication Sites in Humans» published in the journal Emerging Infectious Diseases in July 2005). В отчёте представлен всего один шестилетний мальчик. Ребеёнок страдал от лёгочной инфекции, и была также диагностирована инфекция аспергилл. После этого маленького пациента лечили антимикробными препаратами, которые могут серьёзно повредить иммунную систему, а также противовирусным препаратом Тамифлю (осельтамивир), который даже был связан со смертельным исходом (подробнее о Tamiflu см. далее). Судьба мальчика? «Пациент умер на поздней стадии заболевания после интенсивного лечения антивирусными препаратами».

Метилпреднизолон также назначали мальчику за несколько дней до его смерти, через 17 дней после постановки первоначального диагноза. Стероид, как известно, ослабляет иммунную систему и не должен использоваться при наличии тяжёлой бактериальной, вирусной или грибковой инфекции (как это было в случае с этим мальчиком).⁷³ Кроме того, в докладе признаётся, что «у человека наблюдается полиорганная дисфункция при заражении H5N1, несмотря на кажущееся ограничение инфекции в лёгких, и это остается загадкой». То есть то, что называется H5N1, вообще не может быть обнаружено в различных заболевших органах, которые исследователи просто отбросили как «загадку» вместо того, чтобы называть это тем, чем оно было и является: доказательство того, что принятые теории H5N1 не имеют смысла.

В статье в Science 1998 г. от Subbarao et al⁷⁴ (также цитируемой в статье «Новые инфекционные заболевания») был описан трёхлетний мальчик, который был здоров до 9 мая 1997 г., когда у него появились проблемы с дыхательными путями, что указывает на простуду. Врачи дали ему аспирин и «широкий охват антибиотиками», после чего у ребёнка развился синдром Рейе. Это серьёзное заболевание, связанное с тошнотой, расстройствами личности и комой, которые могут серьёзно повредить органы, такие как мозг и печень, и во многих случаях заканчиваются смертью.^{75 76} Как и другой мальчик, он умер 21 мая. Вирус H5N1 был назван в качестве причины его смерти, но и здесь также было не предоставлено никаких доказательств. Медицинские власти даже не подтвердили, контактировал ли мальчик когда-либо с птицами. Помимо этого, исследования показывают, что аспирин может вызвать синдром Рейе, который также был диагностирован у мальчика.⁷⁷

Национальный фонд синдрома Рейе (National Reye's Syndrome Foundation) даже прямо говорит: «Не давайте своему ребёнку аспирин».⁷⁸ Но даже эта информация не побудила авторов статьи исследовать роль, которую аспирин или другие вещества могли сыграть в смерти трёхлетнего ребёнка. С другой стороны, в 1997 году они не пожелали предупредить мир о «быстром и взрывном распространении пандемического вируса».⁷⁹

Нет никаких причин для пандемической паники

Продавцы страха от H5N1 продолжают предсказывать надвигающийся ужас для Германии. «Пандемия постигнет нас несколькими волнами», – уверенно заявляет Бернхард Руф,⁸⁰ директор Leipzig Competence Centre for Highly Contagious Diseases и ведущий специалист по борьбе с птичьим гриппом в ВОЗ. «В одной только Германии заразится до 40 миллионов, а 150 000 умрут. Экономика рухнет. Мир будет парализован».⁸¹

Но нет никаких оправданий для таких предупреждений, если H5N1 не может быть выделен как чистый вирус и, таким образом, не может быть научно доказано его существование. И если нет никаких доказательств того, что H5N1 может быть очень заразным у животных, прыгая от диких птиц к домашним животным и мутируя в инфекционного мини – монстра. И если невозможно доказать, что этот так называемый H5N1 также может прыгать на людей и вызывать болезни, поскольку смертельный вирус птичьего гриппа и вирус человеческого гриппа вступают в контакт с человеческим организмом, обмениваются генами и как злые «родительские вирусы», как их называют, рождают ещё более ужасный «дочерний вирус». И, кроме того, если другие факторы, такие как промышленное животноводство, пестициды, яды против грызунов, стресс и естественная смерть, игнорируются как потенциальные способствующие факторы.

Диаграмма 11. Количество людей (по данным ВОЗ) заразившихся и умерших от H5N1 и где они жили (на 16 октября 2006 г.) (общие данные)

ВОЗ предполагает, что H5N1 уже заразил или даже убил более 150 человек (к октябрю 2006 года). Но нет никаких доказательств этого. Вместо этого многое говорит о возможности того, что другие причины, такие как введение высокотоксичных лекарств, привели к смерти пациентов. © www.who.org

FLI даже признаёт это нам: «Что касается вашего запроса о пандемических свойствах H5N1, то можно только сказать, что в настоящее время нет научных методов с прогнозирующими эффектами, которые могли бы оценить возможность возникновения новой пандемии вируса гриппа».⁸² А в конце октября 2005 года British Medical Journal заявил, что «отсутствие устойчивой передачи от человека к человеку говорит о том, что этот птичий вирус H5N1 в настоящее время не способен вызвать пандемию у людей».⁸³

Здесь стоит отметить комментарии Джулии Герберинг, директора Центра по контролю заболеваний (CDC) в Атланте. В середине апреля 2006 года на конференции по пандемии птичьего гриппа в Такоме, штат Вашингтон, в которой приняли участие 1200 экспертов со всей страны, она сказала: «Нет никаких доказательств того, что [H5N1] станет следующей пандемией». Далее, «[нет] никаких доказательств того, что этот вирус развивается в направлении, которое становится всё более передаваемым для людей», и «нет никаких оснований думать, что это когда-либо будет» – легко передаваться между людьми. Эти заявления находятся в полном противоречии с продолжающимися паническими сообщениями от чиновникаов CDC. После конференции The News Tribune сообщила, что «с учетом этих фактов птичий грипп, как и SARS, свиной грипп и другие широко распространённые угрозы здоровью, никогда не станет серьёзной болезнью для человека».⁸⁴

Тогда очень скандально, что в результате необоснованных предупреждений о пандемии к апрелю 2006 года было убито более 200 миллионов птиц. Кроме того, как говорится в докладе ООН, пострадавшие страны к этому времени понесли расходы на общую сумму 20 миллиардов долларов, и миллион фермеров уже впал в нищету.⁸⁵ В Германии правительство распорядилось, чтобы домашняя птица содержалась в помещении, что даже привело к самоубийству среди некоторых фермеров. Как сообщала газета Westfalen-Blatt, «фермеры не видели никакого выхода». В самом деле, по крайней мере, приказание мелким птицеводам держать своих птиц в помещении равносильно запрету им заниматься своей профессией.⁸⁶

Тамифлю: от залежавшегося товара до бестселлера, смерть приносящего?

Нет никаких оснований для повышенного спроса на противовирусные препараты. Тем не менее, основные немецкие средства массовой информации, такие как Die Zeit, настаивают на том, что «Германии давно пора закупать вакцины и достаточное количество лекарств».⁸⁷ Но насколько опасны такие поспешные требования быстрого решения проблемы, становится ясно, отслеживая рост продаж Тамифлю, средства от гриппа, которое стало бестселлером только после того, как завелась машина вирусомании.

«Тамифлю, задуманный как средство от обычного гриппа, не очень хорошо продавался, потому что он был слишком дорогим и оказывал слишком мало эффекта», – говорится в редкой отраслевой критике швейцарского новостного журнала Rundschau 19 октября 2005 года. «Фармацевтические группы много обещали, но на практике было показано, что врачи с трудом могут назначить это лекарство кому-либо».

Так, охотники за вирусами и их сторонники в СМИ выпустили страшные фотографии экспертов по заражению в белых скафандрах и на удаленных фабричных фермах с кучами мертвых птиц. Эти изображения были разосланы по всему земному шару в сопровождении сенсационных историй о людях, которые уже предположительно заразились или умерли от ужасного вируса H5N1. В 2004 году офис ВОЗ в Маниле незамедлительно рекомендовал осельтамивир (Тамифлю) для лиц, «находящихся под угрозой смерти». Вещество было произведено швейцарским фармацевтическим гигантом Roche под торговой маркой Tamiflu.

Roche воспользовался моментом и быстро выпустил пресс-релиз, в котором говорилось: «Тамифлю может быть эффективен против птичьего гриппа». Но СМИ, похоже, не обратили внимания на фразу «может быть» и создали свои заголовки, чтобы рекламировать чудо средство от птичьего гриппа. Для Roche это был лучший вид рекламы: бесплатный и с невероятной эффективностью. Некоторые аптеки вскоре распродали лекарства. «В средствах массовой информации и на телевидении всегда говорят, что Тамифлю работает против вируса птичьего гриппа», – сказал фармацевт из Стамбула в интервью Rundschau . «Теперь они все приходят и хотят Тамифлю».⁸⁸

Агентство Reuters сообщило 20 июля 2005 года, что «глобальные меры предосторожности от гриппа позволили [производителю Тамифлю] Roche получить скачок прибыли». Во всем мире «продажи Тамифлю увеличились на 363 % до 580 миллионов франков [380 миллионов евро] в первой половине 2005 года по сравнению с тем же периодом предыдущего года».⁸⁹ В конечном итоге, в 2005 году Roche увеличила свою прибыль Тамифлю на 370 % к примерно 1 млрд. евро⁹⁰ – в первую очередь благодаря массивным государственным закупкам (финансируется за счёт налоговых средств). Как сообщает Zeit, немецкая провинция Северный Рейн-Вестфалия объявила, что «они поместят на склады лекарства на сумму 30 млн. евро».⁹¹ За первые девять месяцев 2006 года продажи Тамифлю по всему миру выросли до 1,3 миллиарда долларов, сообщил Roche, увеличившись на 88 % по сравнению с предыдущим годом.⁹² Чтобы удовлетворить спрос, заводы Roche в Европе, Северной Америке и Японии работали на полную мощность. К концу 2006 года мощность снова удвоилась, и годовой объём производства Тамифлю составил 300 миллионов упаковок.⁹³

Но какова научная основа для этого обмана Тамифлю? Франц Хумер, председатель совета директоров Roche, уверяет, что Тамифлю «является очень важным продуктом для наших пациентов, прежде всего в случае пандемии гриппа». Но это утверждение не подтверждается, так как Тамифлю никогда не тестировался как средство от птичьего гриппа у людей, как об этом даже говорится в пресс-релизе Roche. При этом говорится, что нет клинических данных об эффективности Тамифлю против H5N1.

Это также объясняет, почему Роберт Дитц из Всемирной организации здравоохранения в Маниле, который вызвал взрыв продаж в Тамифлю с его продвижением как средства от гриппа, не мог не сказать в швейцарской новостной программе Rundschau: «У нас не было конкретной медицинской основы для нашего решения рекомендовать Тамифлю в качестве средства от птичьего гриппа».⁹⁴

В начале декабря 2005 года вьетнамский врач Нгуен Туонг Ван, директор отделения интенсивной терапии в Ханойском институте клинических исследований тропических болезней (который следовал рекомендациям ВОЗ по лечению пациентов), пришел к выводу, что «Тамифлю бесполезен; [по этой причине] мы не придаем значения использованию этого препарата для наших пациентов».⁹⁵ И как раз перед этим утверждением появились первые сообщения о случаях смерти, связанных с приёмом препарата Тамифлю.

Сначала был отчёт из Японии. Фармацевтическая компания Chugai, дочерняя компания Roche, уведомила министерство здравоохранения о том, что после приёма Тамифлю два мальчика в возрасте 14 и 17 лет дезориентировались, проявили ненормальное поведение и в конечном итоге скончались (один из них предположительно выпрыгнул из своей квартиры; другой бросился сам под грузовик).⁹⁶ Лишь несколько дней спустя появились новости о том, что лекарство от гриппа было связано со смертью ещё двенадцати детей в Японии. А Американское управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) назвало «тревожным», что «после приёма Тарнифлю дети в 32 случаях имели галлюцинации или демонстрировали ненормальное поведение».⁹⁷

Конечно, эти случаи не ограничиваются Японией. Например, ближе к концу 2006 года канадские чиновники из Министерства здравоохранения Канады предупредили о галлюцинациях среди потребителей Тамифлю. На 11 ноября было семь случаев психиатрических побочных эффектов, связанных с Тамифлю в Канаде, и 84 сообщения о побочных эффектах, возникающих у канадцев, принимающих этот препарат, в том числе 10 смертей.⁹⁸

Но средства массовой информации так же настойчиво игнорируют сообщения о побочных эффектах Тамифлю, как ранее печатали необоснованные заявления о том, что Тамифлю является лучшей защитой от птичьего гриппа (HSN1). Это, безусловно, связано с тем, что в связи с зарегистрированными смертельными случаями медицинские представители немедленно предупредили людей не паниковать только потому, что несколько человек умерли после приёма Тамифлю, и в типичной манере СМИ следовали за этими утверждениями медицинского истеблишмента. FDA подчеркнуло, что они хотят выяснить, почему люди умерли, но при этом подразумевали, что было чрезвычайно трудно установить точные причины.

Ещё в 1990-х годах было обнаружено, что Тамифлю вызывает воспаление мозга (энцефалит). Но медицинский истеблишмент исказил эти выводы, сказав, что мозговые симптомы также часто вызывались инфекциями от гриппа, поэтому трудно сказать, может ли Тамифлю быть ответственным за неврологические осложнения.⁹⁹ Это стало ещё труднее доказать, потому что многие жертвы принимали не только Тамифлю, но и другие лекарства.¹⁰⁰ По сути, проблему можно было бы выяснить только при наличии контролируемых исследований (одна группа/пациент получает активное вещество, а другая – плацебо). Но они не были сделаны.¹⁰¹

Почему этот препарат никогда не тестировался в необходимых клинических испытаниях, прежде чем был выпущен для продажи? Эта информация вызывает недоверие, особенно с учётом того, что медицинский истеблишмент и политики активно участвуют в вирусной мании, продвигая такие лекарства, как Тамифлю, и призывают к осторожности и сдержанности только тогда, когда начинают распространяться новости о смертях, связанных с приёмом лекарств. В этот момент они встают на сторону фармацевтических компаний, чьи финансовые показатели могут пострадать.

«Просто следуйте за деньгами», как сказал Марк Фелт (второй в команде ФБР) журналистам из Washington Post Бобу Вудворду и Карлу Бернстайну во время скандала с Уотергейтом в начале 1970-х годов.¹⁰²

Если бы когда-либо было окончательно установлено, что Тамифлю стал причиной смерти, это была бы трагедия невообразимого масштаба. Это также было бы огромной катастрофой для Roche. Но до тех пор, пока не наступит ясность, нет никаких причин покупать или принимать Тамифлю – ни в профилактических целях, ни в качестве средства от симптомов гриппа. Тамифлю связан с многочисленными побочными эффектами, включая рвоту, диарею, бронхит, желудочные и головные боли, головокружение, галлюцинации и гепатит.^{103 104}

Пациент, который принимал Тамифлю всего два дня, сообщает: «Я не мог спать три дня и у меня были галлюцинации. Моя семья очень переживала за меня. Я никогда больше не буду принимать это ужасное лекарство и не буду никому советовать. Я полностью потерял свою индивидуальность, я почувствовал себя другим человеком. Прошло четыре недели, прежде чем я снова почувствовал себя нормально».¹⁰⁵

Исследование Тамифлю и проблема независимости

Также должны быть исследования, которые показывают, что Тамифлю работает против гриппа, верно? Конечно, такие исследования были бы бесполезны без плацебо-контроля, наряду с гарантией того, что участвующие в этом исследовании учёные были бы свободны от конфликта интересов. Перепроверял ли когда-нибудь средства массовой информации информацию о том, что испытания Тамифлю обоснованными? Мы точно знаем одно: мошенничество хорошо известно в биомедицине, а конфликт интересов широко распространён. Срочно необходимо разобраться в фактах и вымыслах.

Не требуется много исследований, чтобы выяснить, финансировала ли Roche исследования Тамифлю (oseltamivir). Вам нужно всего лишь зайти в Google, например, «Roche funded pubmed oseltamivir» («Роше финансирует исследования асельтамивира») – более 100 ссылок.¹⁰⁶ Давайте нажмём только на один документ – например: Эффективность ингибиторов нейраминидазы в лечении и профилактике гриппа A и B: систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований (Effectiveness of neuraminidase inhibitors in treatment and prevention of influenza A and B: systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials), опубликованных в British Medical Journal в 2003 году. Он включает в себя следующую информацию:

«Конкурирующие интересы: KGN [Карл Г. Николсон; один из авторов исследования] получил спонсорство и гонорары от GlaxoSmithKline, производителя занамивира, и компании Roche, которая производит осельтамивир, для консультаций и выступлений на международных симпозиумах по респираторным и инфекционным заболеваниям. Его исследовательская группа получила финансирование от GlaxoSmithKline и Roche для участия в многоцентровых испытаниях ингибиторов нейраминидазы».¹⁰⁷

К сожалению, такие конфликты интересов являются обычной практикой, о которой общественность редко узнаёт. Но, как заметил британский парламент в ходе всестороннего расследования в 2005 году, три четверти клинических исследований, которые появляются в ведущих научных журналах, The Lancet, Медицинском журнале Новой Англии (NEJM) и Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), финансируются фармацевтическими компаниями.¹⁰⁸ И если отрасль платит, они будут использовать всевозможные уловки для достижения желаемых результатов,¹⁰⁹ опуская критические вопросы или отрицательные результаты и публикуя исключительно положительные результаты.¹¹⁰

Тем не менее, NEJM явно изменил свою политику в отношении авторов статей в 2002 году, чтобы обзорные статьи и редакционные статьи могли также писать эксперты, которые получают от фармацевтических компаний до 10 000 долларов в год. Сборы могут также поступать от компаний, чьи продукты включены автором в его или её статьи в NEJM. Это представляет классический конфликт интересов. Что было основной причиной изменений в политике их авторов? NEJM сказал, что они просто не в состоянии найти достаточно экспертов без каких-либо финансовых связей с фармацевтической промышленностью.¹¹¹

Для якобы независимого научного журнала это объяснение кажется нелепым, но оно отражает суровую реальность современной медицинской науки. Арнольд Рейман, профессор Гарварда и бывший главный редактор журнала NEJM, говорит, что «медицинская профессия покупается фармацевтической промышленностью не только с точки зрения практики, но и с точки зрения обучения и исследований».¹¹²

Именно эти финансовые взаимосвязи угрожают подорвать независимость медицинских исследований. Эта проблема только недавно достигла известности в США после того, как выяснилось, что сотни учёных, нанятых Национальными институтами здравоохранения (NIH), получили миллионы долларов в виде комиссионных и больших пакетов акций от фармацевтической промышленности. История была исследована Los Angeles Times и вызвала широкую дискуссию о независимости исследователей NIH.

Члены Конгресса США обвинили руководителей NIH и их предшественников в поддержке «варианта коррупции» среди своих сотрудников. В ответ на это Элиас Зерхуни, директор органа здравоохранения, объявил о введении новых правил, которые запрещали вышестоящим менеджерам NIH подписывать контракты на платные консультации и запрещали всем сотрудникам NIH держать акции и опционы на акции. Но оказалось, что многие тысячи сотрудников NIH были освобождены от обязанности раскрывать информацию о своих приобретениях. Через эту лазейку фармацевтические компании могут продолжать тайно платить, не боясь наказания.^{113 114}

Дональд Рамсфельд делает гигантскую прибыль

На примере Тамифлю врачи и другие эксперты начали задавать критические вопросы, касающиеся жёсткой приверженности правительства США приобретению запасов лекарств от Roche. Смерть от птичьего гриппа, по словам президента Джорджа Буша-младшего, угрожает двум миллионам американцев.¹¹⁵ Это заявление, основанное только на диких спекуляциях, казалось, оправдывало массовую покупку 20 миллионов флаконов тамифлю по 100 долларов каждый – на общую сумму 2 миллиарда долларов.¹¹⁶

Особую тревогу вызывает тот факт, что за счёт налогоплательщиков огромные суммы расходуются на лекарства, эффективность которых против птичьего гриппа никогда не была доказана и никогда не будет доказана. Даже если предположить, что H5N1 существует и вызывает заболевание у людей, никто не может предсказать, как будет выглядеть мутированная форма вируса H5N1, который должен сперва вызвать пандемию. Это означает, что никакое лекарство, даже Тамифлю, не может быть задумано против такого предполагаемого мутантного вируса.

И именно поэтому решение правительства Великобритании о заказе 14,6 млн. доз осельтамивира для применения в случае эпидемии гриппа ставится под сомнение даже ортодоксальными экспертами. Среди них Джо Коллиер, профессор политики в области лекарственных средств в Медицинской школе больницы Святого Георгия, Лондон, и бывший редактор Бюллетеня по наркотикам и терапии, который цитировался в Британском медицинском журнале со словами: «Я хотел бы знать, какие есть доказательства того, что Тамифлю действительно изменяет смертность? А если нет, то что мы делаем?»

По другую сторону Атлантического океана федеральный министр здравоохранения Канады Уджал Досанджх рассказал слушателям в интервью радиопрограмме Канадской радиовещательной корпорации (The Current, 27 октября 2005 г.), что осельтамивир не предотвращает заражение вирусом гриппа.¹¹⁷

Вот почему многие были расстроены тем, что Дональд Рамсфелд, ведущий член администрации Джорджа Буша-младшего, зарабатывал деньги благодаря массивным государственным закупкам Тамифлю. Будучи когда-то ведущим членом администрации Буша, он зарабатывает огромные суммы денег на крупных государственных закупках Тамифлю. С 1997 по 2001 год, до прихода к власти, Рамсфелд возглавлял совет директоров американской биотехнологической корпорации Gilead. А после 2001 года, согласно его собственным заявлениям, Рамсфелд продолжал держать огромные пакеты акций Gilead на сумму 5–25 миллионов долларов.¹¹⁸

Gilead первоначально разработал Тамифлю, и в 1997 году корпорация, зарегистрированная в списке Nasdaq, продала эксклюзивную лицензию Roche на производство Тамифлю, хотя Gilead сохранил патент на само вещество. С тех пор Gilead обналичивает лицензионные сборы Roche (как сообщается, от 10 % до 19 % чистой цены, или 10 % прибыли).^{119 120} В три (жарких) осенних месяца 2005 года лицензирование Тамифлю принесло Gilead 12 миллиона долларов США – против всего 1,7 миллиона в третьем квартале 2004 года.¹²¹ Одновременно рыночная стоимость акции Gilead выросла с 37 до 47 долларов всего за несколько месяцев, что сделало Рамсфелда, одного из самых богатых людей в кабинете Буша, по меньшей мере на 1 миллион долларов богаче.

Рамсфелд – не единственный политический тяжеловес в США, который, как говорят, имеет очень тесные связи с Gilead. Джордж П. Шульц, государственный секретарь США с 1982 по 1989 год, входит в совет директоров Gilead. В 2005 году Шульц продал акции калифорнийской биотехнологической компании на сумму более 7 миллионов долларов. Другим членом правления Gilead является жена бывшего губернатора Калифорнии Пита Уилсона. «Я не знаю ни одной биотехнологической компании, которая была бы так сильно связана с политикой (как Gilead)», – сказал журналу Fortune¹²² Эндрю Макдональд из аналитической компании Think Equity Partners.

Статья в Saar-Echo, опубликованная под заголовком «Буш вызывает панику и делает прибыль Рамсфелду», бьет по голове гвоздем:

«Буш и его вице-президент Дик Чейни, «человеческое воплощение сочетания нефтяных и военных интересов», разработали модель этой капиталистической авантюры на благо олигархии американского миллиардера в связи с войной в Ираке, когда они объяснили своё вторжение в богатую нефтью ближневосточную страну бесстыдной ложью о том, что у Ирака было оружие массового уничтожения. После поражения Саддама Хусейна одним из главных спекулянтом теории вторжения в Ирак стала американская компания Halliburton, основной деятельностью которой является торговля и транспортировка сырой нефти. Генеральным директором Halliburton до его скачка на место американского вице-президента был Ричард Чейни, который, в свою очередь, является близким другом спекулянта теории Тамифлю Дональда Рамсфелда. Вместе они основали неоконсервативный аналитический центр «Проект для нового американского века» (Project for the New American Century) в 1997 году. С тех пор как они заняли свои посты, побочные проекты этих и других американских политиков стоимостью в миллиарды долларов заработали как по маслу».^{123 124}

Несмотря на то, что против Halliburton выдвигаются массовые обвинения в мошенничестве, поскольку, например, группа взимает непомерные цены на многие услуги (за уборку всего 7 килограммов белья взималось более 100 долларов), в 2005 году армия США разместила новый заказ для поддержки войск в Ираке – на 5 миллиардов долларов.^{125 126}

В 2004 и 2003 годах субподрядчик по нефти и газу из Техаса, родного штата Джорджа Буша-младшего, уже заработал 10 миллиардов долларов.^{127 128}

В своей прощальной речи в 1961 году покидающий свой пост президент Дуайт Эйзенхауэр предупредил о растущем сращивании военных и промышленности и о растущем влиянии этого «военно-промышленного комплекса» на американскую политику. Это просвещённое предупреждение было повторено в отмеченном наградами документальном фильме «Почему мы боремся», посвящённом современной военной машине стоимостью в миллиарды долларов. 40 лет спустя история, похоже, доказывает правоту Эйзенхауэра.¹²⁹

Одна из многочисленных параллелей между военно-промышленным комплексом и лечебно-промышленным комплексом – огромное финансирование налоговыми долларами. В 2005 году администрация Буша объявила, что вводит программу стоимостью 7,1 миллиарда долларов, чтобы защитить США от возможной эпидемии птичьего гриппа. Всего несколько недель назад Буш подвергся резкой критике за кризисное управление в Новом Орлеане после урагана Катрина. Как ни парадоксально, правительство увидело прекрасную возможность отточить избитый имидж Буша в объявлении (невероятно дорогой, финансируемой налогоплательщиками) кампании по птичьему гриппу.

По словам Буша, они хотели купить достаточно вакцины против птичьего вируса, чтобы защитить 20 миллионов американцев. Для этого они попытались бы заставить Конгресс США утвердить расходы в размере 1,2 миллиарда долларов. Кроме того, они надеялись получить одобрение в размере ещё почти 3 миллиардов долларов на разработку новых вакцин против гриппа, а также 1 миллиард долларов на хранение противовирусных препаратов. И еще 600 миллионов долларов было выделено местным властям, чтобы они могли разработать планы действий в чрезвычайных ситуациях для сдерживания эпидемии.¹³⁰ Буш также потребовал, чтобы Конгресс ослабил правила ответственности для производителей вакцин. Только так, как было сказано, могут расти производственные мощности, поскольку фармацевтические фирмы отказываются производить вакцины без защиты от судебных исков о причинении вреда. Конечно, с точки зрения потребителя, если бы такая схема стала реальностью, американцам, которые пострадали от ущерба, связанного с вакцинами, было бы отказано в основном праве требовать возмещения ущерба или другой компенсации в соответствии с законом.

Этот план является частью правовой инициативы – «Закона о разработке биозащиты и пандемических вакцин и лекарств от 2005 года», – который не допускает судебных исков, даже если прививки или лекарства вводятся с применением силы.¹³¹ «Мечта акционера фармацевтической компании и худший кошмар потребителя», согласно Национальному информационному центру по вакцинам.¹³² Не поддаваясь влиянию интересов научных групп, Буш ответил: «Ни одна страна не может позволить себе игнорировать угрозу птичьего гриппа». Он признал, что никто не знает, может ли вирус гриппа H5N1 привести к смертельной человеческой эпидемии, но он предупредил, что история диктует, что мы должны ещё раз предвидеть страшную крупную эпидемию.¹³³

Буш имел в виду так называемую «испанку» 1918 года, жертвами которого стали многие миллионы людей. Этот «испанский грипп» был назван так, потому что испанские СМИ были единственными, кто сообщал о вирусе, в то время как большинство других стран объявили о запрете информации о пандемии, якобы, чтобы избежать страха среди войск Первой мировой войны. Но действительно ли это подходящая вирусная модель для каких-либо предсказаний о пандемии в наши дни?

Пандемия 1918: результат вируса или первой мировой войны?

«В течение нескольких месяцев испанский грипп достиг размера, которого не смогли достичь все эпидемии в истории», – пишет Spiegel Online. «В 1918 году в результате пандемии погибло от 20 до 50 миллионов человек, больше, чем от любого другого заболевания когда-либо. Только в США произошло 550 000 смертей. Заражённые пациенты страдали от высокой температуры и воспаления лёгких. В течение нескольких дней люди буквально захлёбывались в их собственных жидкостях.»¹³⁴

Это звучит драматично – и это было драматично. Но слишком поспешно предполагать, что именно вирус вызвал массовую смертность. Конечно, нет фактов, подтверждающих такую теорию. Эти массовые смерти произошли в конце Первой мировой войны (которая шла с июля 1914 года по ноябрь 1918 года), в то время, когда огромное количество людей недоедали и испытывали невероятный стресс в течение четырёх лет войны.

Кроме того, медикаменты и вакцины, применяемые в то время в массовом порядке, содержали высокотоксичные вещества, такие как тяжёлые металлы, мышьяк, формальдегид и хлороформ, которые, вполне вероятно, могли вызывать тяжёлые симптомы гриппа. Многочисленные химические вещества, предназначенные для военного использования, также были перенесены в государственный сектор (например в сельское хозяйство, медицину).¹³⁵

В 1997 году в журнале Science появилась статья исследовательской группы Джеффри Таубенбергера, в которой утверждается, что она изолировала вирус гриппа (H1N1) от жертвы пандемии 1918 года.¹³⁶ «Некоторые важные вопросы должны быть заданы», – пишет канадский биолог Дэвид Кроу, который проанализировал эту статью.

Исследователи взяли генетический материал из сохранившейся лёгочной ткани жертвы «испанки» – солдата, который умер в 1918 году. Болезни лёгких были чрезвычайно типичными для испанского гриппа, но это слишком большой шаг к выводу, что многие другие миллионы жертв также умерли от этой же причины. И особенно от «того же вируса», на который указывает Кроу. «Мы просто не знаем, умерло ли большинство жертв по той же причине. Мы также не знаем, может ли вирус быть ответственным за все случаи смерти, потому что вирусы, как их теперь описывают, были неизвестны в то время. Даже если принять, что вирус гриппа присутствовал в лёгких солдата, это вряд ли означает что этот вирус был убийцей.»

Группа Таубенбергера признаёт, что у солдата был нетипичный случай, так как большинство так называемых жертв гриппа (термин «грипп» предполагает вирусную причину) фактически умерли от бактериального воспаления лёгких (например, туберкулёза). Предполагается, что эти бактерии в конечном итоге одержали верх и вытеснили вирусы, но это предположение не обязательно имеет какой-либо смысл.

Генетический анализ лёгочной ткани одного солдата был основан на предположении, что определённые генетические последовательности (последовательности РНК) характерны для всех вирусов гриппа. То есть теоретизируется, что в оболочках вируса гриппа присутствуют определённые белки, последовательности РНК которых были обнаружены с помощью ПЦР. Эти белки являются гемагглютининами (отсюда «H» в H1N1 или H5N1: «H1» и «H5» обозначают определённые типы гемагглютининов) и нейрарнинидазы («N»). Но в биохимии многие разные вещества называются гемагглютининами, а не просто белками, которые заставляют эритроциты сгущаться вместе.

Тем не менее, говорят, что доказательство вируса может быть продемонстрировано путём смешивания эритроцитов в лаборатории с образцами, в которых, как говорят, обнаружен предполагаемый вирус. Это делается путем отбора образцов ткани из органов, в которых, как предполагается, скрывается вирус (в данном случае из лёгких), помещая их (in vitro) в чашку Петри, заполненную эритроцитами. Если образуются сгустки, теория гласит, что причиной коагуляции должен быть гемагглютинин в вирусе гриппа.

Но полный вирус никогда не был выделен из этого образца. Этот метод также является слабым, поскольку он не может дифференцироваться между РНК внешнего вируса и РНК человека. «Это не может быть нормальная человеческая РНК, иначе все бы положительно отреагировали на это измерение», – говорит Кроу. «Но, безусловно, возможно, что РНК, «собранная» с помощью ПЦР, происходит не из вирусного белка, а скорее вырабатывается самим организмом, например, в связи с болезненным процессом».

Например, фермент нейраминидаза, который считается специфичным для вируса гриппа, на самом деле вырабатывается организмом естественным образом и выполняет важные метаболические функции. Если есть дефицит этого фермента – например, из-за врождённого нарушения обмена веществ – ортодоксальная медицина уже давно называет это муколипидоз I (Mucolipidosis I – ML)¹³⁷ или сиалидоз (Sialidosis), который вызывает серьёзные дисфункции, такие как нарушение зрения, нарушения работы нервной системы и развития скелета, миастения (слабость мышц), судороги, нарушения равновесия или нарушения мозгового развития. Каждый, кто принимает лекарства от гриппа и ингибиторы нейраминидазы, такие как Тамифлю, должен помнить об этом.

Так что мы можем заключить, что группа Таубенбергера не подтвердила достоверно, что вирус гриппа присутствовал в солдате. Их эксперимент не может доказать, что этот солдат умер от вируса гриппа, не говоря уже о том, что из-за конкретного вируса погибли другие миллионы жертв.

То же самое относится и к статьям, опубликованным в научных журналах Nature и Science ¹³⁸ в октябре 2005 года, в которых глобальную сенсацию иллюстрировали новостями о том, что «американские исследователи возрождают старый вирус-убийцу» и «американские учёные реконструировали чрезвычайно опасный возбудитель испанского гриппа в военной лаборатории».¹³⁹ Но даже если заголовки предполагают это, факт в том, что и здесь вирус с полным генетическим материалом (геном) никогда не был обнаружен. Образцы ткани лёгких были просто взяты у нескольких трупов того времени, в том числе у женщины-инуита, похороненной в слое вечной мерзлоты Аляски в 1918 году. Т. е. учёные провели практически ту же процедуру, что и в 1997 году. Исследователи не доказали, что обнаруженный ими генетический материал действительно принадлежит патогенному «старому вирусу-убийце». Со многими образцами тесты даже оказались отрицательными. Всё дело в чистой спекуляции.

Пандемия 1918 года: загадочное распространение

Согласно традиционным представлениям, инфекционное заболевание начинается в одном месте и распространяется оттуда, в зависимости от условий окружающей среды, в определённых направлениях. Но такое развитие не произошло с испанским гриппом.

В 1918 году были две разные волны болезни: более лёгкая весной и гораздо более сильная волна, унёсшая много жизней в конце лета и осенью. Здесь эксперты не могут даже согласиться с тем, была ли эта болезнь завезена в Соединенные Штаты из Европы или наоборот.

Согласно одному источнику, эпидемия началась в феврале 1918 года в испанском городе Сан-Себастьян, недалеко от французской границы на побережье Атлантического океана.¹⁴⁰ А другой источник называет ту же дату вспышки, но совершенно в другом месте за тысячи километров от Сан-Себастьяна, на другой стороне Атлантики: в Нью-Йорке. То, что эти вспышки произошли в одно и то же время, не может быть объяснено ни маршрутом судна, ни схемой полёта перелётных птиц.

Затем, в марте 1918 года, были сообщения о случаях в двух военных лагерях в Канзасе, в сотнях километров от Нью-Йорка. В апреле испанский грипп впервые появился в Париже, в мае – в Мадриде, пока не достиг своего пика в Испании в конце мая. В июне случаи сначала начали накапливаться в воюющей Германии, но одновременно и в Китае, Японии, Англии и Норвегии. 1 июля в Лейпциге был зафиксирован первый случай заболевания. И в течение этого месяца пострадали около полумиллиона немцев.

Вторая серьёзная волна началась почти одновременно в бостонской гавани, на индийском субконтиненте, в Юго-Восточной Азии, в Карибском бассейне и в Центральной Америке. В сентябре пострадали различные военные лагеря на западе США, а также штаты Массачусетс, Пенсильвания и Филадельфия. В октябре пострадала Бразилия, а в ноябре Аляска.

Но даже если мы примем во внимание самые быстрые суда того времени, железнодорожные маршруты и перелётных птиц, нет надежной эпидемиологической основы для образования эпидемии, вызванной вирусом гриппа. Если не считать, что вирус мутировал в смертельно опасного инфекционного агента на всех континентах одновременно, что менее вероятно, чем выигрыш в лотерею десять раз подряд.¹⁴¹

Декабрь 1918 года: полиция Сиэтла в защитных масках Красного Креста, предназначенная для защиты от вирусов гриппа.

Нью-Йорк, 16 октября 1918 года: даже машинистки носили защитные маски от предполагаемых вирусов гриппа.

16 октября 1918 года: почтальон из Нью-Йорка в маске для защиты от вирусов гриппа.

Сиэтл, 29 октября 1918 года: кондуктор не пускает гражданина без защитной маски в трамваи. © National Archives at College Park, MD

Неудачные попытки заражения

Чтобы лучше оценить загадку этой массовой болезни, в ноябре 1918 года с добровольцами в Бостоне была предпринята попытка симуляции инфекции. Это были 62 здоровых моряка, обвинённые в преступлениях и отправленных в тюрьму. Им было обещано помилование при условии, что они примут участие в эксперименте. У 39 из них не было гриппа, поэтому теория заключалась в том, что они будут особенно восприимчивы к инфекции и болезням.¹⁴² Но результаты ничего подобного не подтвердили, как описывает американская научная журналистка Джина Колата в своей книге «Грипп»:

«Врачи ВМС собрали слизь от людей, которые отчаянно болели от гриппа, собирая густые вязкие выделения из носа и горла. Они распыляли слизь от больных гриппом в нос и горло некоторых мужчин и бросали её в глаза других мужчин. В одной попытке они брали слизь из задней части носа человека с гриппом, а затем сразу втирали её в носовую перегородку одного из добровольцев.»

Пытаясь имитировать то, что происходит естественным образом, когда люди подвергаются воздействию жертв гриппа, врачи взяли десять добровольцев в больничную палату, где от этой болезни умирали мужчины. Больные лежали на своих узких кроватях, сгорая от лихорадки, будучи в бреду. Десять здоровых мужчин получили инструкции: каждый должен был подойти к кровати больного и приблизиться к нему, наклониться к его лицу, вдохнуть его зловонное дыхание и поболтать с ним в течение пяти минут. Чтобы быть уверенным в том, что здоровый человек был полностью подвержен болезни больного, больной должен был глубоко выдохнуть, пока здоровый человек дышал непосредственно рядом с ним. Наконец, жертва гриппа пять раз кашляла в лицо добровольцу.

«Каждый здоровый доброволец повторил эти действия с десятью разными больными гриппом. Каждый больной гриппом был серьёзно болен не более трёх дней – период, когда вирус или что-то, что вызывало грипп, всё ещё должен был присутствовать в его слизи, в его носу, в его лёгких.

«Но ни один здоровый человек не заболел».¹⁴³

Подобный эксперимент, проведённый в гораздо более жёстких условиях, проводился в Сан-Франциско с 50 заключёнными в тюрьму моряками. Но, опять же, результаты не соответствовали тому, чего ожидали врачи:

«Исследователи были ошеломлены. Если эти здоровые добровольцы не заразились гриппом, несмотря на все усилия врачей сделать их больными, то в чём причина этой болезни? Как именно люди заболели гриппом?»¹⁴⁴

Бейсболисты в масках во время эпидемии испанского гриппа 1918 года. © Corbis

Пандемия 1918: Кампании по передозировке и массовой вакцинации

Взгляд на учебники истории и статистические данные показывает, что эпидемии всегда развивались там, где иммунная система человека была ослаблена, прежде всего, из-за нехватки пищи и чистой воды. Так было и в случае с пандемией 1918 года. Принимается во внимание множество причин, которые, естественно, могли бы работать и в сочетании:^{145 146 147 148 149}

– Психологический стресс, вызванный страхом перед войной.

– Чрезмерное лечение химическими препаратами, которые могут серьёзно подорвать иммунную систему, в том числе обезболивающими, такими как аспирин или хлороформ. Хлороформ, который использовался в качестве консерванта в лекарствах и превращался в фосген в организме [печени],¹⁵⁰ использовался в качестве отравляющего газа в Первой мировой войне. В конце XIX века производители лекарств также всё чаще начали продавать препараты, содержащие в качестве лекарств высокотоксичные вещества, такие как морфин, кодеин, хинин и стрихнин; в то время не было никаких правил для таких производителей. С 1898 года немецкий изобретатель аспирина компания Bayer продавала героин, например, в качестве заменителя морфина, как утверждается, не вызывающего привыкания, а также в качестве средства от кашля во многих различных формах, от сиропов в красивых флаконах до порошков, жидкостей и тампонов, пропитанных им для гинекологических процедур.¹⁵¹

– Повреждение органов дыхания в результате «профилактических» мер, таких как растирание горла антисептическими препаратами или вдыхание антибактериальных веществ. Многие из используемых в то время веществ также содержали серебро и долгое время были запрещены (например, формалин/формальдегид оказывает сильное коррозионное и раздражающее действие на кожу, глаза и дыхательные пути и может вызвать повреждение почек, печени и лёгких; канцерогенный потенциал к этому тоже относится).¹⁵²

– Нет эффективных антибиотиков: многие люди страдали от бактериальных и грибковых инфекций, но первым действительно эффективным средством уничтожения бактерий и грибов был пенициллин, который был обнаружен гораздо позже, в 1928 году, и стал лекарством во время Второй мировой войны.

– Вакцины часто содержали токсичные тяжёлые металлы и производились из плохо отфильтрованной слизи или других жидкостей от инфицированных пациентов.

Часто наблюдаемым симптомом испанского гриппа было внутреннее кровотечение в лёгких (например, типичное для больных туберкулёзом) – явление, которое также было описано как результат прививок против оспы.¹⁵³ Фактически, многочисленные источники сообщают, что массовые прививки (до 24 прививок на человека) внесли решающий вклад в пандемию. Американская писательница Элеонора МакБин рассказывает о своём собственном опыте:

«Все врачи и люди, которые жили во время эпидемии испанского гриппа 1918 года, говорят, что это была самая страшная болезнь в мире. Сильные люди, здоровые и крепкие, вдруг умирали с признаками Черной Смерти, в добавление к тифу, дифтерии, пневмонии, оспе, параличу и всем болезням, от которых люди были вакцинированы сразу после Первой мировой войны. Практически всё население было инъецировано от дюжины или более болезней ядовитыми сыворотками. Когда все эти вызванные врачом болезни начали внезапно вспыхивать, это стало настоящей трагедией.

Ноябрь 1918 г.: Профилактическое лечение гриппа спреем для горла; Американский Красный Крест, Лав-Филд, Техас.

© With permission of the National Museum of Health and Medicine, Armed Forces Institute of Pathology, Washington, D.C.. Reeve33986

Эта пандемия затянулась на два года и поддерживалась добавлением большего количества ядовитых лекарств, назначаемых врачами, которые пытались ими подавить симптомы. Насколько я могла узнать, грипп поразил только привитых. Те, кто отказался от прививок, избежали гриппа. Моя семья отказалась от всех прививок, поэтому мы всё время оставались здоровыми. Из учений о здоровье Грэма, Трейла, Тилдена и других мы знали, что люди не могут загрязнять организм ядами, не вызывая болезней.

Когда грипп достиг пика, все магазины были закрыты, а также школы, предприятия и даже больницы, поскольку врачи и медсестры тоже были привиты и заболели гриппом. На улицах никого не было, это было похоже на город-призрак. Мы, казалось, были единственной семьей, которая не заболела гриппом, поэтому мои родители ходили из дома в дом, делая всё возможное, чтобы ухаживать за больными, так как им было невозможно вызвать доктора. Если бы микробы, бактерии, вирусы или бациллы могли вызвать заболевание, у них было много возможностей напасть на моих родителей, когда они проводили много часов в день в больничных комнатах. Но они не заболели гриппом и они не принесли никаких бактерий домой, которые могли бы напасть на нас – детей. Ни у кого из нашей семьи не было гриппа – даже насморка – и это было зимой с глубоким снегом на земле.

Когда я вижу, как люди съеживаются, когда кто-то рядом с ними чихает или кашляет, интересно, сколько времени им понадобится, чтобы узнать, что они не могут заразиться – чем бы это ни было. Единственный способ, которым они могут заболеть – это развить болезнь внутри себя самостоятельно, неправильно питаясь, пить, курить или делать какие-то другие вещи, которые вызывают внутреннее отравление и пониженную жизненную силу. Все болезни можно предотвратить, и большинство из них можно вылечить с помощью правильных методов, не известных врачам, и не все врачи без лекарств знают это.

Говорят, что эпидемия гриппа 1918 года убила 20 миллионов человек по всему миру. Но на самом деле врачи убили их с помощью своего грубого и смертельного лечения и лекарств. Это жесткое обвинение, но оно, тем не менее, верно, если судить по успеху тех врачей, которые не злоупотребляли выписыванием препаратов своим пациентам, по сравнению с «обычными» врачами того времени.

В то время как медики и медицинские больницы имели 33 % смертельных случаев при заболевании гриппом, немедицинские больницы, такие как Battle Creek, Kellogg и MacFadden Health Restorium, получали почти 100 % исцелений с их водным лечением, ваннами, клизмами и т. д., голоданием и некоторыми другими простыми методами лечения, за которыми следуют тщательно разработанные диеты из натуральных продуктов. Один врач не потерял ни одного пациента за восемь лет.

Врачи реагируют на Катастрофу подавляющим молчанием

Между тем, медицинские историки поражены тем, что врачи и СМИ молчали о катастрофах, вызванных испанским гриппом. Как пишет Колата в своей книге, Виктор Воан (Victor Vaughan), в то время главный военный врач Америки, рассказал о мегакатастрофе всего в одном абзаце своих 464-страничных мемуаров. И все же Воан, должно быть, хорошо всё помнил, поскольку его книга вышла в свет в 1926 году, вскоре после окончания войны (и он, вероятно, никогда не мог забыть эти ужасные события). «Если от кого и можно было ожидать описания эпидемии, то это был Воан», – пишет Колата. Как и Воан, другие армейские врачи неуклонно молчали.¹⁵⁷

Колата говорит, что пандемия, одна из самых страшных на Земле, была практически полностью стёрта из газет, журналов, книг и коллективной памяти общества. Это может быть психологически объяснено двумя способами. Катастрофа представляла собой очень личную катастрофу для врачей, потому что, хотя им в основном давали все деньги и материальные ресурсы для борьбы с предполагаемым гриппом, они не смогли предотвратить катастрофу. Жестоким образом врачи и фармакологи показали пределы своей власти. Ясно, что основная медицина предпочитает не останавливаться на таком полном поражении, не говоря уже о том, чтобы рассказать о нём в мемуарах или газетах.

Возможно, отдельный учёный, врач или политик начал обдумывать проигранную кампанию против мнимого вируса и думал о том, что массовое применение высокотоксичных вакцин и лекарств могло хотя бы частично быть причиной пандемии. Подсказки для этого были непременно видны. Но кому нравится брать на себя ответственность за гибель миллионов людей – даже непреднамеренно – и признавать невыполнение обязанности по расследованию всех факторов, которые ставятся под сомнение?

«Испанский грипп»: вид изнутри палаты гриппа, Полевой госпиталь № 29 армии США, Холлерих, Люксембург, 1918. Посмотрите на лица мужчин: они прикрыты, чтобы попытаться проверить предполагаемое распространение болезни по воздуху. © With permission of the National Museum of Health and Medicine, Armed Forces Institute of Pathology, Washington, D.C., Reeve0015183