Знание-сила, 2007 № 09 (963)

Не дадим себя похоронить.

Эксперт, №9, 5-11 марта 2007 года, с. 86.

Демоскоп знает больше. Нам кажется, что Иван Рубанов то ли переоценивает отечественные СМИ, то ли недооценивает себя как специалиста.

СМИ могут, конечно, предоставить слово специалистам, которые выступают за ту или иную стратегию, но для этого должны быть такие специалисты. А если их нет, то тут и всемогущие СМИ бессильны, что, кстати, и продемонстрировал нам Иван Рубанов.

Понятно, что, обнаружив серьезный изъян в работе СМИ, он тут же стал его исправлять. Раз теоретически возможны две стратегии, то — тоже теоретически — должны быть и два лагеря специалистов. Для драматургии.

Один лагерь он нашел быстро — это «миграционщики». По сценарию это плохие люди, что видно уже из одного их перечня: Егор Гайдар, Григорий Явлинский, Ирина Хакамада, Борис Немцов, Анатолий Вишневский, Жанна Зайончковская, Сергей Караганов, Валерий Тишков. Они захватили средства массовой информации и «среднего россиянина уже давно убедили в том, что научной среде ответ на демографический вызов известен, а противодействие массовой иммиграции — удел ксенофобов, националистов и прочих нехороших маргиналов». Это «ученые-демографы и другие эксперты» (см. перечень) которые «доказывают, что пытаться выправить ситуацию с рождаемостью абсолютно нереально, а если кто и способен спасти нашу страну от вымирания, так это иммигранты».

А вот с другим лагерем, видимо, возникли проблемы. «Анализ показывает..., что множество специалистов не разделяют и резко критикуют точку зрения «миграционщиков». Среди отечественных ученых-демографов последние, пожалуй, даже преобладают». Названы и имена этих ничем не запятнавших себя многочисленных людей: Владимир Архангельский, Леонид Рыбаковский, Александр Синельников, Анатолий Антонов, Игорь Белобородов. Отличные ребята, но «совсем не «раскрученные» и не избалованные вниманием СМИ, так что их точка зрения рядовому россиянину остается практически неизвестной». Искушенный читатель «Эксперта» уже ждет, что вот сейчас кто-нибудь из этих преобладающих числом ученых-демографов и вступит в схватку с супостатами-«миграционщиками», и тут-то как раз и «развернется дискуссия между специалистами, выступающими за выбор той или иной стратегии».

Но, видно, им недосуг или что-то там еще, и вместо них читатель получает Ивана Рубанова, полагающего, видимо, что он и сам неплохой специалист в демографии и может смело выступать в дискуссии, без труда заменяя целую кучу застенчивых докторов и кандидатов наук. Тем более, такие случаи уже бывали, один из них хорошо описан в рассказе Василия Шукшина «Срезал». Тут главное — знать разные слова и выражения.

Как нам уже известно, оппонентами «миграционщиков» выступают те, кто полагает, что «можно сделать ставку на собственные силы, то есть добиться существенного роста рождаемости коренного населения». «Депопуляции можно избежать! Депопуляция обратима!» — бодро выкрикивает Иван Рубанов, видимо, полагая, что он присоединяется к этим благородным людям!

Но нельзя ли услышать что-нибудь более конкретное? Что понимается под «существенным ростом рождаемости»? До какого уровня?

Ну, наверно, до такого, какого ожидают сторонники правильной ставки на собственные силы, какой они закладывают в свои оптимистические прогнозы.

Последний по времени демографический прогноз для России был обнародован Общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» — не знаем, слышали ли о ней когда-нибудь в журнале «Эксперт». В этом прогнозе утверждается, в частности, что «в случае неотложного принятия и реализации комплекса мер, направленных на повышение рождаемости, возможно увеличение среднего числа детей, рожденных одной женщиной, до 1,6 в 2015 г. и 1,7 в 2025 г. Такое повышение рождаемости может быть обеспечено при совместном влиянии роста уровня жизни большинства семей, создания благоприятных условий для рождения вторых и третьих детей в тех семьях, которые реально хотели бы их иметь, но стеснены неблагоприятными жизненными обстоятельствами; формирования ориентаций на, по крайней мере, двухдетную семью у поколений, которые достигнут активного репродуктивного возраста в 2020 — 2024 гг. (у тех, кто сейчас моложе 10 лет)».

А уже совсем недавно появился документ, называемый «Национальная программа демографического развития России». Кто придал этому документу такой статус, Демоскопу неизвестно, но качество бумаги, печать в три краски, другие вторичные признаки позволяют согласиться с тем, что он его достоин. В письменном виде пока только указано, что «организаторами и координаторами разработки проекта (ах, это пока все- таки проект? на обложке об этом скромно умалчивается) «Национальной программы демографического развития России» являются Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» и Общественный совет Центрального федерального округа». Так вот, в этом новейшем документе ставится категорическая задача «повышения суммарного показателя рождаемости до уровня 1,65 — 1,70».

Обидно, что такие хорошие, солидные организации попали под влияние столь сомнительных людей, как Вишневский, Зайончковская и иже с ними. Эти негодные эксперты опубликовали чуть раньше — в 2004 году — свой собственный прогноз, и там в качестве оптимистического варианта — то есть «в случае неотложного принятия» и т.д. — предполагается, что среднее число детей, рожденных одной женщиной, увеличится до 1,8 в 2015 году и до 1,9 в 2025. А к 2050 году они допускают даже рост этого показателя до 2,14. То есть «Деловая Россия» и Общественный совет Центрального федерального округа сделали даже небольшой шажок назад в смысле оптимизма. И что особенно обидно, так это то, что сделали они это не сами, а по наущению таких видных представителей молчаливого большинства демографов-антииммиграционщиков, как Рыбаковский и Архангельский, о чем честно сообщается на той же самой прекрасной бумаге.

Теперь, когда мы знаем, что следует понимать под «существенным ростом рождаемости коренного населения», мы можем сказать, что на этот счет существуют и более оптимистические предположения. Например, в последнем прогнозе, составленном экспертами ООН, в качестве верхнего рассматривается такой вариант, при котором показатель суммарной рождаемости в России уже в 2015—2020 годах увеличивается до 2, а к 2050 году достигает 2,35. То есть не то что Иван Рубанов, а сама Организация Объединенных Наций в этом варианте присоединяется к «Деловой России», Архангельскому, Рыбаковскому, заодно, правда, и к Вишневскому с Зайончковской, и даже опережает их всех.

И если здесь нужно сделать какие- то оговорки, то их только две.

Первая заключается в том, что ни прекрасное предсказание по поводу роста рождаемости Рыбаковского — Архангельского, ни еще более прекрасное Вишневского—Зайончковской, ни даже самое прекрасное предсказание ООН не приносят желанного решения российской демографической проблемы. В самом деле, и в случае супероптимистического «верхнего» варианта прогноза ООН, причем не только в отношении рождаемости, но и в отношении смертности, естественный прирост населения России до 2050 года будет оставаться отрицательным. Естественная убыль будет несколько большей по оптимистическому варианту прогноза Центра демографии и экологии человека (Вишневский—Зайончковская) и еще большей — по прогнозу «Деловой России» (Рыбаковский —Архангельский). Соответственно население России будет сокращаться — по прогнозу ООН — по самому оптимистическому варианту — до 137 миллионов человек в 2025 году и до 134 миллионов — в 2050, по остальным прогнозам — сокращение еще больше.

А между тем в уже упоминавшейся «Национальной программе демографического развития России» четко сказано, что ожидаемым результатом оной программы является «прекращение убыли населения в 2011—2015 гг. и удержание численности населения на уровне не ниже 140 — 142 млн. человек к началу 2020 г.». По законам арифметики это означает, что вся естественная убыль должна быть компенсирована миграционным приростом, который и оценивается железными антиимиграционщиками, делающими ставку на собственные силы, в 420—440 тысяч человек в год.

Не знаем, как отнесется к этому Иван Рубанов, когда поймет, о чем речь (к сожалению, мы не можем пока употребить этот глагол в прошедшем времени), но получается, что опора на собственные силы тех демографов, которые, по его утверждению, «резко критикуют миграционщиков», предполагает совсем не маленький приток мигрантов. А ведь нам, как обещано, предстоит сделать еще одну немаловажную оговорку, которая тоже может не понравиться журналисту, выступающему в роли специалиста. Ее суть заключается в следующем.

В этом году исполняется в аккурат 80 лет (Демоскоп внимательно следит за всеми отечественными юбилеями, тем более, в годы, заканчивающиеся на семерку) с тех пор, как товарищ Сталин разъяснил тогдашнему народу, что не надо смешивать планы и прогнозы. «Наши планы есть не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы, которые обязательны для руководящих органов... Вы видите, что мы имеем здесь принципиальную разницу». И сейчас, когда мы сравниваем, например, «Деловую Россию» ну хотя бы с той же Организацией Объединенных Наций, принципиальная разница снова тут как тут. Эта ООН, не говоря уже о Вишневском с Зайончковской, рассматривает несколько вариантов прогноза: дескать, если получится, то будет высокая рождаемость, и будет одно; а может и не получиться, тогда будет другое. Это как-то не по-сталински, догадки какие-то. Демоскопу гораздо ближе комсомольский задор «Деловой России» и Общественного совета Центрального федерального округа, ну и, конечно, Рыбаковского с Архангельским: только один вариант — и самый лучший. Его и надо рассматривать как директиву, а если кто усомнится, то передать того на перевоспитание журналу «Эксперт» — Демоскоп это только приветствовал бы. Патриотически настроенный и опирающийся на исторический опыт Демоскоп вообще считает, что всегда, когда мы хотим, чтобы было лучше, у нас так и получается.

Но, к сожалению, есть еще в наших краях люди, которые придерживаются устаревшего противоположного взгляда. Дескать, гладко было на бумаге (бумага, кстати, отличная. Отличная! Печать в три цвета! Планы- директивы надо печатать именно на такой бумаге, для планов-догадок она бы не подошла)... Одним словом, есть отдельные сомневающиеся, те же Вишневский с Зайончковской, например, что уж говорить об экспертах ООН, — они допускают какие-то отклонения от великолепной генеральной линии. То ли рождаемость повысится не так, как ей предписано, то ли смертность понизится не столь скоро, как хотелось бы — все-таки речь идет о довольно неопределенном будущем. Соответственно, может реализоваться не самый-самый лучший вариант, а какой-нибудь более скромный. Тогда и естественная убыль населения окажется большей, чем предначертано планом-директивой.

Например, по благородному верхнему варианту прогноза ООН среднегодовая естественная убыль населения России в 2005—2010 годах составляет 406 тысяч человек, а по менее благородному, но тоже неплохому среднему варианту (рождаемость растет, смертность снижается, но более медленными темпами) — 685 тысяч. Первая величина явно ближе к «Деловой России» (420—440 тысяч мигрантов для компенсации естественной убыли), а вторая ближе к жизни (естественная убыль населения России за 2006 год — 690 тысяч человек). А ведь задача поставлена четко: ни шагу назад! «Прекращение убыли населения в 2011—2015 гг. и удержание численности населения на уровне не ниже 140 — 142 млн. человек к началу 2020 г.»! Значит, какая будет естественная убыль, такую и надо возместить миграцией: арифметика Магницкого (СПб, 1703 год).

Теперь становится ясной вся зловредность демографов-миграционщиков (по классификации Ивана Рубанова): они подменяют план-директиву планом-догадкой. Они это называют многовариантным прогнозом, но нас, сталинских соколят, не проведешь. Нам еще когда было разъяснено: прогноз — это и есть догадка, не стоящая внимания.

«Миграционщики» признают, что на протяжении первой четверти XXI века, при самом идеальном развитии событий, для компенсации естественной убыли населения (если такая задача будет поставлена на политическом уровне, это не дело технических экспертов) может понадобиться миграционный прирост населения России на уровне примерно 310 тысяч человек в среднем за год. Но вероятность такого идеального варианта очень мала. С большей, но тоже не очень высокой вероятностью можно ожидать такого сочетания позитивных изменений рождаемости и смертности, при которых среднегодовая естественная убыль составит порядка 615 тысяч человек в год, — столько же мигрантов потребуется и для ее компенсации. А скорее всего, среднегодовая естественная убыль будет где-то на уровне 880 тысяч человек — соответственно и компенсирующая миграция должна быть не меньшей. Заметим, что за последние 8 лет (1999 — 2006) — примерно треть четвертьвекового срока — естественная среднегодовая убыль населения России составляла 867 тысяч человек, так что догадка была не такой уж неверной. Хотя, конечно, главный смысл долговременного прогноза не в том, чтобы точно угадать одну цифру, а в том, чтобы постараться очертить область всех возможных траекторий движения, дабы избежать слишком больших и не очень приятных неожиданностей.

И вот вопрос: готовы ли Иван Рубанов или любой из тех, от чьего лица он выступает (добровольно или по их просьбе — сие Демоскопу неизвестно), дать какой-нибудь свой член на отсечение, что таких неожиданностей не будет? Ведь все-таки речь идет о неожиданностях не личных, а для целой огромной страны. Отсеченный член отдельно взятого журналиста или специалиста (мы видим, как одно легко переходит в другое), конечно, не станет надежным залогом того, что у России все будет в порядке, и ничтожная естественная убыль населения никогда не будет требовать восполнения ее притоком нежеланных пришельцев. Но, по крайней мере, это может побудить его задуматься над сутью дела, прежде чем отдаться на отсечение.

Время позднее, пора заканчивать, не то мы сорвем выпуск очередного номера Демоскопа. А ведь сказано еще далеко не все. Приходится временно ограничиться промежуточным итогом. Он заключается в том, что, как ни дели специалистов на чистых и нечистых, профессиональных прогнозов, предсказывающих прекращение в обозримом будущем депопуляции за счет роста рождаемости, в данный момент не существует. Поэтому говорить о том, что это все-таки возможно, Иван Рубанов может только от себя лично. Но, выдвигаясь таким образом на передовую линию демографической мысли, он почему-то предпочитает выступать от имени тех многочисленных тыловых специалистов, которые пока не сделали такого прогноза, но, возможно, хотели бы его сделать. Ну что ж, будем ждать.

Сергей Смирнов