Знание-сила, 2007 № 09 (963)

О себе, любимых, мы часто говорим вещи противоположные, но всегда очень убежденно. То Россия обладает самыми образованными, умными и дешевыми работниками на свете, и это помогает нам выстоять на мировом рынке не меньше, чем нефть и газ.

То российский работник ленив, неинициативен, неумен и предпочитает гарантированную бедность усилиям обрести больше.

Легко сказать: и то, и то — правда — оно как-то плохо сочетается. Так что же представляет собой современный российский работник на рынке труда? И что от него ждать в ближайшем будущем?

Наше главное богатство — люди.

Особенно работящие...

Известный экономист в беседе с нашим корреспондентом говорит о новых качествах работника на рынке труда.

— Я еще помню времена, когда по отношению к работникам широко применялся термин «трудовые ресурсы» — наряду с ресурсами сырьевыми и энергетическими. Поразительно, но никто не видел в нем ничего оскорбительного для человека, воплощавшего в себе все лучшее, что накоплено предыдущим развитием человечества, человека социалистического. Его можно было «распределять», «направлять на.......

— Но его не нужно было экономить, в отличие от ресурсов материальных: «рабочие руки» исправно поставляла деревня, потом мощный приток дали женщины, которые прежде вели домашнее хозяйство, сидели с детьми. Когда и этот ресурс исчерпали, появился новый термин: «человеческий фактор».

— Звучит более уважительно, не правда ли? Хотя когда сегодня говорят, что самолет рухнул по вине «человеческого фактора», имеют в виду неквалифицированную или просто халтурную работу пилота, штурмана, технической обслуги, готовившей самолет к полету. Или вот шахта взорвалась — тоже из-за «человеческого фактора».

— В любом случае предполагается, что «фактор» более активен, чем «ресурс». В конце 60-х советская экономика впервые ощутила нехватку рабочей силы. При экстенсивном ведении хозяйства рабочих рук нужно было все больше и больше, началась конкуренция за них. Работников стремились удержать всеми способами: квартиры, обещанные через 15, а полученные через 25 лет стажа на одном месте, детские сады, собственные школы, поликлиники, больницы. Когда стало очевидным, что экстенсивное развитие экономики более просто невозможно, как раз и заговорили о «человеческом факторе» производства как активной производительной силе.

— Ну вот, а теперь вы говорите о «человеческом капитале». Как это надо понимать: новое движение к человеку и его потребностям? Или превращение работника в товар, который, как и любой другой товар, имеет свою цену на рынке?

— Никакой идеологии в термине «человеческий капитал» нет. И это не метафора. Это действительно только термин, принятый экономистами всего мира. Означает он не превращение человека в товар, а тот неоспоримый факт, что все знания и умения человека составляют его капитал. Этот капитал «человеческий», поскольку он воплощен в личности человека; и это «капитал», поскольку знания и умения человека есть источник или его будущих доходов, или будущей возможности удовлетворить какую-то свою потребность, или и того, и другого.

Теория «человеческого капитала» сформировалась на рубеже 1950— 1960-х годов в Чикагском университете; а сегодня о человеческом капитале говорят не только экономисты, но и политики. И все признают, что он — один из важнейших источников экономического роста и что без значительных инвестиций в него никакая экономика не может успешно развиваться. В последнее время все чаще говорят, что именно этот источник — главный. То богатство народов, о котором писал Адам Смит, в конечном счете зависит от того, что содержится в головах людей и как они взаимодействуют друг с другом.

— Не знаю, как в теории, а в жизни у нас это не слишком подтверждается. Все говорят, что наш человеческий капитал огромен: у нас, кажется, самые образованные в мире бизнесмены, наши специалисты, выезжая в развитые страны, чаще всего находят себе применение и хорошо зарабатывают, у нас настоящий образовательный бум. А где же наше, по Смиту, «богатство народа»?

— Не знаю, как насчет самых образованных в мире бизнесменов, но народ у нас образованный. Как бы вы ни относились к термину «трудовые ресурсы», в качество этих ресурсов советская власть действительно вкладывалась. Это обеспечило нам достаточно высокий по международным стандартам уровень общего и среднего образования рабочей силы.

— Причем в образовании мы шли даже со значительным опережением уровня развития производства. Социологи увидели в этом проблему еще в 1975 году: разрыв между подготовкой молодых рабочих и теми рабочими местами, которые могло им предложить производство, порождал разочарование, отчуждение от труда, стремление при первой возможности уйти с производства, а если не ушел — комплекс неудачника. Ну хорошо, плановая экономика никак не могла связать одни концы с другими, но у нас же более десяти лет рынок. И если современный рынок предъявляет повышенный спрос на образованную рабочую силу, то почему мы до сих пор не процветаем?

— Что стало с нашим «человеческим капиталом», когда началась серьезная реорганизация экономики? Он стремительно обесценился.

— Как это?

— Так всегда бывает при серьезных структурных перестройках: прежние знания и умения, навыки, специальности, целые профессии оказались не востребованы на рынке труда, а те знания и умения, на которые был спрос, предлагали немногие. Вдобавок начался серьезный экономический кризис, который неизбежен при структурных перестройках, а в такой ситуации вообще спрос на рабочую силу падает.

— Нет, погодите, я не поняла, почему обесценился человеческий капитал.

Ясно, что преподаватели марксизма— ленинизма оказались никому не нужны, всякие цензоры и прочие мелкие идеологические служащие. Но это не коснулось даже крупных партийных и комсомольских работников, которые, наоборот, обогатились, тут же преобразовав свои связи в капитал буквальный, финансовый или материальный. Ну а фрезеровщик — он и есть фрезеровщик, врач, как говорила мама моей подруги, и при советах, и при кадетах остается врачом — чему тут обесцениваться?!

— Да при чем здесь идеология?! Менялись экономические пропорции. Многие производства оказались неконкурентоспособны, они выпускали то, что никому на рынке не было нужно — танки, например, супертяжелые комбайны, производство которых хорошо было только тем, что легко переналаживалось на выпуск танков. Или они выпускали то, что было нужно, но делали это плохо и дорого, и как только рынок открылся для импорта, эта продукция тоже стала никому не нужна. У нас была сверхиндустриальная экономика, большинство умело «ковать чего-то железного», конструировать «чего-то железного», учить других ковать и конструировать «чего-то железного». А свободный рынок предъявил спрос на профессии, которые никогда в плановой экономике не считались массовыми: на экономистов (не бухгалтеров, а именно экономистов — хотя и на бухгалтеров тоже), юристов, финансистов, на компьютерщиков, переводчиков (а еще лучше — теперь уже обязательно — нужная специальность плюс знание языков, желательно во множественном числе). И множество занятий в сфере услуг, которая в плановой экономике занимала весьма скромное место, а в рыночных странах давно забрала из промышленности большинство рабочих рук.

Это массовое обесценивание образовательного потенциала не могло не сказаться на производительности труда: она резко упала. Возник глубокий разрыв между фактическими и желаемыми запасами человеческого капитала. Вот тогда-то, в первой половине 90-х, вся страна превратилась в огромный учебный класс.

— Я думала, все тогда были заняты одной проблемой: как выжить без зарплаты, которую, кажется, почти нигде не платили.

— Правильно, это и был способ выживания. То есть именно тогда впервые учеба стала таким способом. В 90-е годы 40% российских работников сменили профессию. Приобретали новую, конечно, в основном не за партой, а по ходу дела. Тогда-то и сказалось главное, на мой взгляд, достижение советской системы подготовки кадров: если уж не любовь и охота, то, по крайней мере, привычка и готовность к тому, чтобы постоянно учиться, учиться и учиться. В критический момент эта привычка помогла восполнить потерю огромной части человеческого капитала.

— И удалось восполнить?

— Во всяком случае, все убедились, что именно такой способ выживания оказывается самым эффективным; престиж образования резко вырос. К концу советского периода отдача от него для каждого конкретного человека была очень низкой и составляла, как подсчитали экономисты, не более 1—2%. Реально это значило, что с точки зрения пожизненных заработков человек, получив диплом вуза, практически ничего не выигрывал.

После реформ ситуация резко изменилась. Уже к середине — концу 90-х годов отдача от образования достигла 7—8% — так же, как и в большинстве других стран мира, и развитых, и постсоциалистических. В России обладатель диплома получает на 60—70% больше, чем работник с полным средним образованием, и это тоже практически не отличается от показателей промышленно развитых стран, где премия за высшее образование обычно находится в диапазоне от 50 до 100%.

Вообще-то дело не только в величине заработка. На российском рынке труда человек с дипломом вуза не останется без работы: диплом многократно усиливает его конкурентные позиции. Чем выше уровень образования — тем выше экономическая активность, больше занятость, ниже безработица, тем меньше доля «отчаявшихся», тех, кто покинул рынок труда после долгих и безуспешных попыток найти работу. В 2005 году, по нашим подсчетам, «выигрыш», который давал работнику с 25 до 49 лет диплом, по сравнению с аттестатом о среднем образовании выглядел так: сокращение угрозы безработицы — 2,6% против 9,4; опасность быть вытесненным с рынка труда — 0,4% против 2,5; вероятность быть занятым — 92 против 77%.

— Понятно, почему родители так стремятся дать своим детям высшее образование. Но я о своем: если мы такие умные — почему мы такие бедные? То есть сейчас экономическое положение у нас неплохое, но ведь все понимают, что это связано исключительно с ценами на нефть. А если завтра цены упадут? Если послезавтра американские ученые придумают, как вообще обходиться без нефти? Даже сейчас наши зарплаты уступают западноевропейским и американским в разы, я уж не говорю о пенсиях, размер которых — просто позорище...

— Насчет низких зарплат и особенно низких пенсий я готов с вами согласиться. А вот то, что наша экономика полностью зависит от цен на нефть, что мы сидим «на нефтяной игле» и не способны изменить пропорции нашей экономики, остаемся прежней индустриальной страной, только с сильным сырьевым уклоном — тут вы не правы. Это очень распространенное заблуждение; мы вообще склонны думать о себе или много лучше, или много хуже реальности и отказываемся видеть очевидное. Как раз резкое изменение картины занятости — самое явное свидетельство сдвигов, которые в экономике уже произошли.

Мы сравнили распределение работников по трем основным секторам экономики: аграрному, промышленному и услуг — в 1990 и в 2005 годах. Дореформенная экономика концентрировала в промышленности 40% всех занятых — действительно сверхиндустриализированная экономика. На выходе из периода реформ доля промышленного сектора уменьшилась на четверть — до 30%, а доля занятых в сфере услуг составила около 60%. Много это или мало?

Давайте сравним наши данные со структурой занятых в странах Центральной и Восточной Европы — результат будет для большинства довольно неожиданным. Оказывается, по числу занятых в сфере услуг Россия вплотную приблизилась к Германии, оставив позади все другие постсоциалистические страны, кроме Венгрии. Хотя считается, что экономические реформы в Чехии, Польше, Словакии и Словении шли намного успешнее, чем в России, с точки зрения структуры занятости именно Россия гораздо ближе к западноевропейским странам, чем они.

Сегодня в российской экономике доминирует сектор услуг: две трети занятых! Это уже почти экономика постиндустриального типа — и уж во всяком случае, далеко не сверхиндустриальная, как в начале реформ.

Правда, внутри сферы услуг работники распределяются не так, как в западноевропейских и даже некоторых постсоветских странах. У нас, например, непропорционально много людей занято на транспорте — но это понятно, страна большая. По числу занятых в торговле мы не уступаем бывшим собратьям из европейской части социалистического лагеря. А вот в общественном питании, финансовых и деловых услугах у нас глубокий провал: занятых в полтора-два раза меньше, чем в наиболее развитых странах Центральной и Восточной Европы. Вдобавок статистика включает в сектор деловых услуг всех, кто работает в науке и научном обслуживании; если их исключить оттуда, число работников сферы деловых услуг окажется совсем мизерным.

Зато переполнена сфера социальных услуг — здравоохранение и особенно образование. Можно подумать, у россиян два главных занятия в жизни: учиться и лечиться. Здесь сверхвысокая концентрация работников: 7 и 9% занятых. Парадоксально, но в российской системе образования в полтора раза больше работников на то же самое количество жителей, чем в германской.

— Что же это получается: мы являем собой образец социально ориентированного государства?! Вот это сюрприз...

— Во всяком случае, российская структура занятости резко смещена в сторону социальных услуг, это уж точно.

В структуре занятости по профессиям мы гораздо сильнее отличаемся от европейских стандартов, чем в пропорциях секторов экономики. Если сравнить профессиональный состав занятых у нас, в Чехии и в Германии, то окажется, что в процентном отношении руководителей у нас примерно столько же, сколько в этих странах. Зато у нас намного больше специалистов высшей квалификации (17% против 11 и 14), особенно среди женщин: их доля почти в два раза больше, чем в Германии. А специалисты средней квалификации среди мужчин составляют у нас всего 9%, тогда как в Чехии и в Германии — примерно по 16%. Еще глубже провал с «клерками» (в российской терминологии это «служащие, занятые подготовкой информации»): в России они составляют 6% среди женщин и менее 1% среди мужчин (в Чехии это 15 и 3, в Германии — 19 и 7%).

Образование образованием, а квалифицированных рабочих, особенно среди мужчин, у нас заметно меньше, чем в Чехии и Германии: у нас четверть всех работающих мужчин, а там около трети. Зато по численности двух самых низких профессиональных групп — полуквалифицированных и неквалифицированных рабочих — мы безусловные лидеры: доля неквалифицированных рабочих у нас в полтора раза выше, чем в Чехии или Германии.

— Значит, у нас больше, чем у других, самых квалифицированных и самых неквалифицированных работников?

— Да, края нашей профессиональной шкалы как бы загнуты вверх, а середина «провалена». Огромное количество неквалифицированных работников — характерная черта индустриальной структуры занятости. Так что приходится признать, что, в отличие от отраслевой, профессиональная структура в значительной мере сохраняет индустриальный характер.

— Зато у нас много работников с высшим образованием — больше, чем обычно бывает в индустриальной экономике.

— О, да! И их число продолжает расти темпами, опережающими все на свете. Это уже какой-то иррациональный рост.

Смотрите: между двумя последними переписями взрослое население страны (15 лет и старше) увеличилось всего на 7%, а число работников, окончивших вузы и техникумы, знаете, на сколько? На 52%! Сегодня почти две трети работников имеют либо высшее, либо среднее специальное образование. И одновременно можно говорить о почти полном вымывании из российской экономики работников, не пошедших дальше начальной школы. Так что формально российская рабочая сила — одна из самых высокообразованных в мире.

— Почему только формально?

— По многим причинам — не все сводится к цифрам. Да и цифры можно считать по-разному. Например, если подсчитать среднее число ожидаемых лет обучения, которые предстоит провести в системе образования нынешним первоклашкам, то картина будет совсем не такая радужная: в 2002 году по всем странам мира оно составляло 15,3 года, а в России почти на год меньше: 14,5. Это в среднем в мире; от развитых стран мы отстаем еще больше — на 3,1 года.

Другая проблема у нас со специфическим человеческим капиталом — теми знаниями и умениями, которые приобретаются только непосредственно на рабочем месте. Довольно грубым показателем тут может быть стаж работы на данном рабочем месте, в данной фирме. В России сегодня он составляет около семи лет — против десяти — двенадцати в странах Западной Европы или Японии. То есть по международным меркам у наших работников этого самого специфического человеческого капитала недостаточно. Оборотная сторона — текучесть кадров: у нас интенсивность оборота рабочей силы намного выше, чем во всех странах с переходными экономиками. Кроме того, обычно пик заработков у человека приходится на 50—55 лет: считается, что именно в этом возрасте отдача от инвестиций в специфический человеческий капитал достигает максимума. А в России пик заработков приходится примерно на 40 лет, то есть на 10—15 лет раньше. Это значит, что старшие поколения уже никогда полностью не восстановят утерянный ими специфический капитал и нашей экономике еще долго придется жить с ощутимым его недостатком.

И все-таки по числу работников с высшим и средним профессиональным образованием мы уверенно лидируем.

— Вы как будто этим недовольны. Разве, как показал опыт кризисного периода, это не самый мощный потенциал нашего развития?

— Вы правы, конечно, только мы никак не можем эффективно использовать этот потенциал: темпы экономического роста существенно отстают от темпов роста числа специалистов с высшим образованием. Уже сейчас многие из них вынуждены трудиться на рабочих местах, не требующих высокой квалификации и даже никакой квалификации вообще.

Такое впечатление, что с середины 90-х годов связи между рынком труда и системой образования слабнут и система образования начинает развиваться сама по себе. Автономно.

Мы сделали два независимых прогноза на ближайшее десятилетие. Первый был основан на соотношении потоков учащихся на разных ступенях системы образования. Число поступивших в вузы в 2004 году соотносилось с числом получивших двумя годами раньше аттестат об основном общем образовании как 0,66 к 1. Еще в начале 90-х пропорция выглядела совершенно иначе: 0,27:1! Значит, если ничего не изменится, из нынешних когорт, оканчивающих 9-й класс, обладателями дипломов рано или поздно станут 60—65%.

В другом варианте прогноза мы опирались на данные переписи населения 2002 года. Мы сложили доли студентов вузов в каждой из возрастных когорт и разделили полученную сумму на 5 — среднее число лет обучения в российских вузах. И опять получили, что около половины нынешних 9-классников обзаведутся институтскими дипломами.

Мы полагаем, что правдоподобнее первый, более высокий вариант прогноза; тогда через 30—40 лет российская рабочая сила на две трети будет состоять из работников с высшим образованием — только высшим, не считая работников со средним специальным образованием. Возможно, и эти цифры будут перекрыты. Россию ждет, как известно, демографическая «яма», а это резко усилит конкуренцию вузов за абитуриентов. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: снижением требований при поступлении, дальнейшим снижением качества обучения, ростом спроса на вторичное высшее образование и так далее. «Дипломомания» может в конце концов приобрести черты безостановочного, самоподдерживающегося процесса.

Такой сценарий описывает так называемая теория фильтра (другое название — трактовка образования как средства отбора). Согласно этой теории, задача системы образования — не столько дать учащимся знания и навыки, сколько проверять их способности, которые есть у них до и помимо обучения. Чем способнее человек, тем более высоких ступеней образования он достигает. Аттестат или диплом всего лишь удостоверяет его более высокую потенциальную производительность и становится пропуском на лучшие рабочие места.

Тогда развитие системы образования действительно становится иррациональным: если люди средних способностей поднимаются со ступени на ступень все выше, способные вынуждены подниматься еще выше, чтобы подтвердить свое преимущество и право на лучшие рабочие места. Такое поведение совершенно рационально с точки зрения отдельного человека — и совершенно иррационально с точки зрения общества в целом. Хуже того: система все чаще начинает давать сбои, выдавая за реальные фиктивные различия в способностях выпускников, и ее информативность падает настолько, что аттестаты и дипломы вообще перестают свидетельствовать о чем бы то ни было.

Не исключено, что российская система образования уже вплотную приблизилась к черте, за которой начинается безостановочная погоня за дипломами все более и более высокого уровня. Это чревато глубокими структурными дисбалансами на рынке труда. Нехватка работников с низкой образовательной подготовкой потребует либо резко увеличить им заработную плату, либо допустить на рынок огромное количество мигрантов, либо сделать и то, и другое вместе. С другой стороны, девальвация вузовских дипломов приведет к тому, что работники с высшим образованием во все больших масштабах переместятся на рабочие места, не требующие высокой квалификации, которые прежде занимали люди с более низким уровнем образования.

— Выходит, не всегда ум и образование способствуют богатству страны?

— Ум — всегда; образование — всегда; «дипломомания» — вряд ли. Тем более что мы вообще не говорили о результативности российского «человеческого капитала», то есть о производительности труда, которую он дает. А это — разговор особый.

Беседу вела И.П.

Ирина Прусс

Ударники капиталистического труда и прочие люди...

Социально-экономические уклады, как известно из учебников, сменялись, исчерпав весь свой потенциал эффективности: рабский труд уступал в производительности труду свободных людей, индустриальное машинное производство оказывалось намного эффективнее труда ремесленников и рабочих старых мастерских, продукция интеллектуального труда становится выгоднее любой другой, сугубо материальной, изготовление которой и вытесняется из развитых стран в развивающиеся. Проиграв экономическое соревнование с миром капитализма, почил советский режим.

Эта обструганная до прямой линии логика развития вдохновляла многих свидетелей и участников российских экономических реформ конца прошлого века. Неэффективная социалистическая экономика должна была преобразиться в эффективную капиталистическую. Бывший советский народ, удивительно легко отказавшийся поначалу от этого гордого звания, ждал в награду немедленного и немыслимого подъема благосостояния. Не получив — очень сильно обиделся на реформаторов. Так и обижен до сих пор.

Резонно вспомнить о хваленом долготерпении россиян: такие серьезные повороты не происходят не то что в месяцы, но и в десятилетия. Но еще резоннее ответ: надо бы понять, чего именно ждать и как себя вести в этом ожидании — другими словами, от чего зависит исполнение заветного желания оказаться в цивилизованном и непременно богатом мире. Тогда и три года подождать можно, хотя 15 лет с лишком уже прошло.

Мы не испытываем острого недостатка в экономических концепциях, разоблачающих сделанные реформаторами ошибки и указывающих верный путь, на котором мы их быстренько исправим и двинем наконец к светлому будущему. Одна из них, например, указывая на экономические последствия жуткого зимнего холода и огромных пространств родины, говорит о том, что мы в принципе не можем быть конкурентоспособными на мировом рынке. Посему, считает автор, нам надо опять закрыть границы, выпасть из мировой экономики и на собственные деньги (те самые, деревянные, которые нигде и ни на что не обмениваются) налаживать собственное приусадебное хозяйство в масштабах отдельно взятой страны. Как ни странно, автор избегает указывать образцы, хотя такие еще есть, числом один, называется Северная Корея; впрочем, автора, умолчавшего об этом, можно понять. Итак, главное звено — уйти с мирового рынка и запереться на много замков.

На другое главное звено указывают многие очень уважаемые экономисты: плачевное состояние оборудования, изношенного выше всяких пределов, требует немедленного внимания, иначе нас ждет кризис посильнее пережитых. По сути, предлагается нечто вроде еще одной индустриализации всей страны: ужесточить политический режим, все основные производства национализировать, затянуть пояса и на новой, самой передовой основе восстанавливать обрабатывающую промышленность, чтобы не остаться ни с чем, когда упадут цены на нефть. Один из сторонников этой концепции ссылается на исторический опыт России: как это ни печально, пишет он, удались только зверским способом осуществленные экономические реформы Петра I и Сталина, а «мягкие», хотя бы относительно демократическим путем шедшие реформы Александра II и Ельцина— Гайдара в конце концов провалились.

Какие реформы удались, какие провалились — и сейчас не утихают споры: критерии не определены, способы подсчета потерь и приобретений никак нельзя назвать общепринятыми и углубляться в эти зыбкие материи мне бы не хотелось. Что же касается приоритета обрабатывающей промышленности над сферой услуг, например, и уж тем более над сферой услуг информационных, этот тезис, кажется, сильно устарел; страны, на которые мы равнялись, еще почитая себя великой державой, от такой промышленности всячески избавляются и переходят — уже перешли — к постиндустриальной экономике. Предлагать нам сегодня совершенствоваться в индустриализме — значит, заведомо обрекать нас на жизнь в предыдущем этапе.

Большей популярностью пользуются концепции, главным звеном полагающие производительность труда. История нового постсоветского времени началась с ее резкого падения. То есть даже тот уровень, который был достигнут на излете советской власти и плановой экономики и который собирались резко поднять, поставив работников в условия жесткой рыночной конкуренции, был значительно снижен. Так же, впрочем, как и заработки. То есть про них даже не всегда можно было сказать, что они ниже советских — их часто не было вообще. Месяцами.

Разумеется, никто цепями не привязывал людей к рабочим местам без зарплаты. Однако куда пойдешь, если завод на весь городок один, а в городах побольше негде жить: снимать квартиру, как и сдавать, еще не вошло в обычай — да и там пришлых не ждали на рынке труда с распростертыми объятиями. Тем не менее самые активные, молодые, не боящиеся любой работы, не обремененные страхом резкого снижения статуса все же перетекали в новые сектора экономики и в более оживленные места — оттуда и перераспределение занятых между промышленностью и сферой услуг, между промышленными предприятиями, выстоявшими на рынке и оставшимися на дне. Для остальных привязка к месту работы даже без зарплаты оказалась спасательным кругом: страх безработицы и неготовность кардинально изменить жизнь оказались сильнее безденежья. В конце концов, это и спасло нас от безработицы в тех масштабах, в которых она трепала все постсоциалистические страны, спасло от социально-экономических потрясений.

Интересна не столько логика работников, из последних сил державшихся за родное предприятие, сколько логика менеджеров и владельцев, упорно продолжавших по чисто советской привычке придерживать избыток рабочей силы даже в самые тяжелые дни кризиса. Они брали и новых рабочих.

Никогда в истории российской экономики рабочие руки не были действительно серьезным ограничителем производства. Ничто в России не стоило так дешево, как человек — и его труд, и его жизнь. Поэтому структура потребностей производителя у нас всегда была сильно перекошена по сравнению со структурой издержек производства, формирующих себестоимость продукции на Западе. Заработная плата работникам там составляет 60—70% издержек; у нас и сегодня, мягко говоря, намного ниже. Наши экономисты с мазохистским упоением любят сравнивать почасовую оплату в среднем по стране: у нас она составляет, по их данным, 2 доллара; в Германии 24, Японии — 23, США — 20. Одно утешает: наша почасовая оплата все-таки в три раза выше, чем в Китае, Индии и Индонезии — впрочем, это данные из совсем другого источника.

За 1993—2005 годы удельные издержки на трудовые ресурсы в промышленности, по данным, приводимым Р. Капелюшниковым, упали примерно на треть. Реальная заработная плата, если иметь в виду постоянный рост цен на потребительские товары, упала еще больше.

С 2000 года заработная плата начинает расти, до 2005-го — на 10—20% в год. Думаете, это легло тяжким бременем на оживающие предприятия? Ничего подобного. Жаловалось на нехватку работников только каждое десятое предприятие, на ее слишком высокую стоимость — всего 2—3%. И это во время экономического подъема — можете представить, каков же был «навес» излишней рабочей силы в период депрессии?!

Помните старую советскую формулу: вы делаете вид, что нам платите, мы делаем вид, что работаем. Похоже, общественный договор, основанный на этой формуле, продержался существенно дольше, чем советская власть.

У нас такая низкая производительность труда, потому что нам мало платят — или нам мало платят, потому что мы, грубо говоря, на большее не заработали?

Соотношение производительности труда и заработной платы каждый из экономистов рассматривает как-то сугубо индивидуально, скорее, в зависимости от политических взглядов, чем от статистических данных. Официальной статистике у нас принято — наверное, вполне справедливо — не доверять, а когда каждый считает сам по себе, он получает что хочет. По одним расчетам, производительность труда у нас такая же, как в бывших социалистических странах Европы и странах Латинской Америки, а почасовая оплата — почти в полтора раза ниже. По другим, у нас двукратное отставание производительности труда от роста доходов.

В постсоветский период кривая заработков и кривая производительности труда согласованно устремились вниз с началом реформ; самое глубокое падение приходится на 1994, 1996 и 1998 годы. С началом оживления производительность стала расти; наиболее благоприятными в этом отношении были 1999—2000 и 2003—2005 годы. Зарплата тоже стала расти, но темпами, которые долго не могли компенсировать ее падения в период кризиса.

Тут есть одна хитрость: удельные издержки на рабочую силу могут нарастать даже тогда, когда реальная зарплата снижается — если производительность труда снижается еще быстрее. И соответственно, наоборот: они могут снижаться, если зарплата растет, но медленнее, чем производительность труда. Запомним это «наоборот».

Как и прежде, наша рабочая сила остается очень дешевой, что помогает нам в конкурентной борьбе на мировом рынке.

Р. Капелюшников поделил все предприятия на финансово благополучные и неблагополучные. Выяснилось, что на финансово благополучных предприятиях производительность труда росла и во время кризиса, и потом, и приличными темпами — порядка пяти процентов в год. На финансово неблагополучных она все это время падала и продолжает падать — на 3,3% в год. Заработная плата на финансово благополучных предприятиях растет намного быстрее, чем на предприятиях неблагополучных.

Тоже мне, бином Ньютона: есть деньги — вот и платят, а нет денег — рад бы заплатить, да нечем. А так ли? С радостью отдал бы деньги сразу, как появятся? Верите?

Р. Капелюшников считает, что финансово благополучные предприятия не просто богаче — они ориентированы на другой сектор рынка труда, в котором качество работников повыше и стоят они дороже. Действительно, проявляя весьма вялый интерес к возможности просто набрать дополнительную рабочую силу, менеджеры благополучных предприятий тут же оживляются, как только речь заходит о квалифицированных работниках. Оживляются намного сильнее, чем менеджеры неблагополучных предприятий.

Переломными для многих предприятий стали 1999—2000 годы, когда после почти десятилетнего перерыва они стали набирать новых работников, а производительность труда начала быстро расти. Потом предприятия начали помаленьку сбрасывать рабочую силу, а рост производительности труда затормозился. Именно в этот момент, предполагают экономисты, и произошла переориентация предприятий с экстенсивного на интенсивные факторы развития: сначала просто загружали оборудование, которое прежде простаивало, и работников, которые давно маялись в отпусках без зарплат или на неполном рабочем дне. И только когда этот резерв был исчерпан, началась структурная перестройка с обновлением и технологии, и организации и управления производством.

У кого началась, у кого — нет. Что и определило все остальное.

В разговорах с исследователями менеджеры все тревожнее говорят о растущей деквалификации персонала промышленных предприятий: она шла очень быстрыми темпами в период спада и не прекратилась до сих пор. Начинается конкурентная борьба за хороших работников, и в этой борьбе неблагополучные, естественно, проигрывают. Они пытаются компенсировать качество числом и быстрым оборотом, все время набирая и увольняя дешевых работников — компенсации не получается.

А пока заработная плата даже на успешных предприятиях совсем не рассматривается как ограничение на развитие производства: в списке таких ограничений она занимает последнее место (на западных предприятиях — одно из первых). О ней вспоминают не более 1—2% опрошенных. Но, возможно, очень скоро положение изменится.

А. Полетаев констатирует в общем неплохое состояние экономики сегодня: производительность труда в общем и целом растет, уже в 2000 году превысив рекордные советские результаты. Валовая добавленная стоимость (то, что удалось произвести за счет роста производительности труда — в сопоставимых ценах, разумеется) растет не столь резво: с 1989 по 1998 год она сократилась на 43%, а за 1999—2002 годы выросла на 27%. Но тут вообще сравнение не вполне корректно (зато очень удобно для всяческих спекуляций): советская экономика производила массу никому не нужных, но исключительно дорогих вещей.

А. Полетаев вполне традиционно выделил группу производителей несельскохозяйственной продукции и производителей услуг (оставив в стороне сельское хозяйство). Но сектор услуг оказался настолько неоднородным, что его пришлось разделить на две группы: рыночную (торговля, связь, транспорт, финансы) — и «квазирыночную» (ЖКХ, наука, здравоохранение, культура, образование). Этот последний сектор чаще принято называть социальным: социальные услуги необходимы человеку настолько, что их никак нельзя отпускать на волю рыночной стихии, и тут особенно велика роль государства, бюджетных дотаций и «внешнего» по отношению к предприятию управления.

В мире распространение получили две формы капиталистического хозяйства: социально ориентированное — и сугубо рыночное. К первым принято относить страны Европы, особенно скандинавские и Германию, ко вторым — англосаксонскую экономическую модель, последовательно реализованную в США (и в Великобритании времен Маргарет Тэтчер). Названия в значительной степени условные: и в либерально-рыночных странах никто не бросает на произвол судьбы сирых и убогих, и в социально ориентированных никто не отменял рыночную конкуренцию. Известно, однако, что в странах второго типа существенно выше налоги и значительная часть валового внутреннего продукта распределяется чиновниками, а в странах первого экономика гораздо жестче к работнику, зато производительность труда там обычно выше.

Нашу экономику наши же граждане (и жаждущие их голосов политики) обычно упрекают в супермонетаризме, в приверженности не просто к рыночному либерализму, а прямо-таки к «дикому капитализму» времен, когда о социальной направленности вообще и речи не было. Советская власть, объявляя себя социалистической, брала на себя повышенные социальные обязательства и усиленно их осуществляла. Особенно она любила перераспределять валовой национальный продукт — по собственному разумению и с сильным акцентом не на образование и здравоохранение, а на грандиозный военно-промышленный комплекс. В карманах работников оставались сущие копейки (или — другой вариант позднего социализма — чуть больше копеек, но ничем не обеспеченных, поскольку танк на них покупать никому в голову не приходило). Зато гарантированность этих копеек до сих пор не дает покоя бывшим советским гражданам.

Биржа труда

Судя по выкладкам А. Полетаева, мы и до сих пор остаемся очень сильно социально ориентированным государством: огромная часть бюджета уходит на социальные нужды граждан, и распоряжаются этой его частью почти исключительно чиновники. Дикой можно счесть только степень их, чиновников, коррумпированности, некомпетентности и склонности к халтуре. Говорят, в экономике такого типа это практически неизбежно — но ведь важна и степень!

По подсчетам А. Полетаева, именно в «квазирыночном» секторе самая низкая производительность труда: она в три раза ниже, чем в секторе рыночных услуг. Кстати, в отрасли этого сектора проникают рыночные отношения, но в разной степени: «Доля собственно нерыночных услуг в общем объеме добавленной стоимости в 2002 году составляла 8% в «науке и научном обслуживании», 26 — в «жилищном хозяйстве» и за счет него — 11 в агрегированной отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания», 37 — в «культуре и искусстве», 68 — в «здравоохранении, физической культуре и социальном страховании» (включающей также туристические услуги), 83% — в «образовании». Но с точки зрения эффективности все эти отрасли находятся примерно в одинаковом состоянии».

К сожалению, я не могу объяснить, как подсчитывается производительность труда учителя, врача или ЖЭКовского водопроводчика. Могу только повторить всеобщее мнение, что лечат и учат нас все хуже и хуже, а водопроводчика, как и прежде, не дозовешься и лучше иметь знакомого, чтобы не пришлось много раз переделывать одно и то же.

Уровень заработной платы по секторам соответствует уровню производительности труда: выше всего в секторе рыночных услуг, ниже всего — в «квазирыночном». Но если сопоставить темпы роста зарплаты с производительностью труда, именно в квазирыночном секторе они существенно опережают (точнее, зарплата растет, а производительность — практически нет). Зарплата составляет большую часть добавленной стоимости.

А. Полетаев считает, что именно квазирыночный сектор сильно тянет нас назад. «Видимо, основной проблемой отраслей, производящих квазирыночные услуги, является их низкая эффективность (в том числе из-за высокой доли государственных предприятий, неэффективного менеджмента, неопределенных прав собственности на активы и производимую продукцию, государственного субсидирования и регулирования цен и зарплаты). Именно эти отрасли в первую очередь «ответственны» как за относительно низкий уровень производительности труда в несельскохозяйственном секторе в целом, так и за недостаточно высокие темпы роста производительности на макроуровне. Это еще раз подтверждает настоятельную необходимость проведения реформ в жилищно-коммунальном хозяйстве, но также и в науке, здравоохранении и образовании».

Мне бы хотелось заметить, что все социальные услуги, хотим мы того или не хотим, будут оплачиваться помимо нас, из бюджета, и сектор социальных услуг будет управляться чиновниками, как минимум, до тех пор, пока не вырастет зарплата во всех других секторах экономики. Сегодня средний российский работник просто не в состоянии содержать собственное жилье, учить детей, лечиться и лечить близких на свою зарплату. Но деньги на все это заработаны им, иначе откуда бы они взялись в бюджете?

Я не знаю, какие реформы необходимы, чтобы изменить эту ситуацию. Не знаю, что мы при этом приобретем и что потеряем. Но с уже проведенными реформами у каждого из нас появился выбор. Осознав, что рассчитывать в этом изменившемся мире приходится в основном на самого себя, мы выбираем некую стратегию поведения — и социального, и экономического.

Социологи Левада-центра с 1989 года отслеживают метаморфозы бывшего советского человека — того самого, которого в свое время академик Татьяна Заславская в сердцах назвала лукавым и ленивым рабом. Социологи выделили две типичные стратегии поведения в период кризиса и резкого падения зарплаты: можно больше работать, учиться, повышая собственную стоимость на рынке труда, овладевать новыми современными профессиями, чтобы, по крайней мере, сохранить прежний уровень жизни. Можно сокращать потребности, чтобы приноровиться к более низкой зарплате при прежней интенсивности труда. По мнению социологов, россияне чаще избирали вторую стратегию.

Помимо всяческих реформ, отношений собственности, помимо состояния производительных сил, проще говоря, нового оборудования, помимо более мягкого или более жесткого варианта отношения к работнику, капитализм делается еще и некими ментальными свойствами самого работника. Во всяком случае, именно так считал великий социолог Макс Вебер, автор «Протестантской этики». Он привел там одну историю. Предприниматель, определенно протестант, считавший обогащение делом богоугодным, а увеличение доходов — несомненным мотивом к лучшему труду, решил сыграть на этом мотиве. Он ввел для своих работниц, сплошь католичек, сдельную оплату труда и стал поднимать расценки для поддержки трудового энтузиазма. К его полному изумлению, работницы стали трудиться не более, а менее напряженно, получая привычную зарплату, обеспечивавшую им привычный образ жизни.

Кажется, новое поколение россиян уже не слишком похоже на этих работниц, хотя они и не протестанты.

Андрей Тарасов

Голова лучше новой

М.С. Эшер. Портрет отца, 1935 г.

«Божьи одуванчики» или «крепкие орешки»? Нейрологи, педагоги, психологи 30 стран в международном проекте «Мозг и обучение» создают с помощью нейропедагогики личность неувядающего долгожителя, который не обременит семью и общество в свои преклонные годы.

Вот я, зажмурившись, балансирую на одной ноге, вторую вытянув «по канату». В сущности, это известный тест как бы на выявление «биологического возраста» организма. Чем больше секунд продержишься, тем как бы и организм твой моложе. Тут, конечно, возникает побочный философский вопрос: ну, дошел ты до младенчества — что дальше?

Знакомые нейрологи объяснили, что это еще и ценное вестибулярное упражнение, тренирующее головной мозг на управление «схемой тела» с мышцами, нервными приводами и сенсорными датчиками. Притом одновременно отрабатывается мозговая мобильность, «упругость мозга» в управлении остальными сферами организма, как моторными, там и интеллектуальной. Не самая дорогостоящая, но мобилизующая и доступная гимнастика.

Что делать — приходится «вписываться в поворот» нового демографического витка планеты. Нас, «за шестидесятилетних», с каждым годом становится на ней все больше. К середине века эта категория, по прогнозам ООН, достигнет 2 миллиардов человек. И там немало градаций, ведь за 60 следует 70, 80 лет и так далее. Столетние тоже не дремлют — даже на 140 миллионов не столь заживающихся россиян их уже порядка 7 тысяч. Это приблизительно каждый десятый «вековик» в мире. Причем около 2,5 тысяч долгожителей обитает на Северном Кавказе. Не обижена и Москва — свыше 250. Кажется, немало, но в Штатах «столетничали» в начале нового века примерно 36 тысяч человек. К 2020 году демографы предрекают возрастание числа столетних на планете до более четверти миллиона.

Митинг пенсионеров

Так растет удельный вес пожилых людей в составе мирового населения. А с ним все сопутствующие проблемы, личные и общественные. Одни делают из этого политическую «страшилку», борясь с неугодными партиями и социально-экономическими концепциями моделью деградации будущего. Более вдумчивые и компетентные эксперты считают «новую демографию» очередной и вполне закономерной ступенью эволюционного развития человечества. Действительно, в древней Римской империи средний срок жизни на круг — 22 года; в Европе XVIII века — 35 лет. Ни тебе пенсий, ни пенсионных реформ. А вот нынешний среднеевропейский уровень 65 уже напрягает правительства и минфины, благотворительные фонды и налогоплательщиков. Что же тогда сказать о среднем долголетии развитых стран — 70? И о японском феномене — свыше 80? Звучат угрозы, что редеющая трудовая часть общества скоро надорвется от содержания нетрудовой.

Правда, в прибранном и ухоженном обществе человек «средней продолжительности жизни», будь то хоть 70, хоть 80 — не беспомощный старик, который нуждается прежде всего в медицинской помощи, а здоровый человек, способный и за собой ухаживать, и общественным трудом заниматься. Во всяком случае, когда в Германии пенсионный возраст передвинули, начиная отсчитывать его с 67 лет, это не вызвало ни паники, ни социальных конфликтов.

Россия не может похвастаться достойной средней продолжительностью жизни своих граждан. Но медики и демографы оптимистически заверяют, что ежели наш выносливый мужчина перешагнул свой критический порог 58 лет, не рухнув под ударами алкоголя, истощения или ожирения, производственных травм и т.д., то протянет все 80. Доля пенсионного населения в стране уже достигла 20%, а в 36 регионах страны приблизилась к трети. Правда, другая часть «нетрудового населения» — дети — при этом сокращается, что облегчает работающим их груз сегодня, но грозит проблемами завтра.

Похоже, и в России, и в мире демографически общество постепенно, но неуклонно и очень принципиально меняется. Но плавный переход из одного демографического состояния в другое не происходит сам по себе. Одни проблемы соотношения работающих и неработающих, изменения страховой и пенсионной систем — так или иначе придется решать государству. А вот изменить жизненную стратегию в «старшем» возрасте предстоит каждому из нас. Ведь каждый заинтересован в том, чтобы все дольше не превращаться в старика или старуху, а оставаться здоровым, бодрым, работоспособным, «жизнеспособным» пожилым человеком.

И очень кстати появилась новая научная дисциплина — нейропедагогика. В международном проекте «Мозг и обучение» («З-С», начало рассказа о нем в № 2 /2007) один из основных разделов посвящен нейрологическим аспектам обучения и поддержания интеллектуального потенциала пожилых людей. Российский пионер программы — Институт когнитивной нейрологии Современной гуманитарной академии. Совершенно независимо от этой программы на другом — юридическом факультете СГА в это же время появился... 82- летний студент. Нейрогеронтология в действии.

В ее тайны посвящает директор ИКН кандидат биологических наук Лариса Качалова.

— Тайн никаких нет, — обнадеживает она. — За формулу «умственная и физическая активность» вы упрекнете меня в банальности, но действительно только так можно продлить работоспособность и самодостаточность. На эту тему есть тома исследований и множество рекомендаций, как медиков, так и самих пожилых энтузиастов здорового образа жизни. От разнообразных физкультурных методик, витаминов Е и С, противостоящих врагам мозговой микрохимии, до решения кроссвордов. Все это остается в силе. Наш вклад — помочь пожилым людям освоить новые знания, которые поддержат их профессиональный уровень, дадут новую профессию, адаптируют к современной социально-бытовой инфраструктуре.

Действительно, на рубеже XXI века сильно изменилась сама «технология жизни». Разные бытовые счетчики, калейдоскоп тарифов, внедрение компьютеров и мобильных телефонов, программные стиральные машины, микроволновки, все эти таймеры плюс нотариальное оформление наследств и квартирных приватизаций, опеки, ренты, субсидии, льготы — все отменило бабушкам с дедушками спокойную социалистическую дремоту, требуя новых знаний и повседневной активности. Плюс общение по интересам, хобби, разные досуговые клубные программы. И порой без курсов или даже «университета третьего возраста» не обойтись.

Но вот что касается трудоустройства... Уже сорокалетние профессионалы выходят из кадровых агентств расстроенными: в условия найма входит обидная формула «не старше 35 лет». Для кого тогда ЮНЕСКО разворачивает программу «Обучение в течение всей жизни»? По прогнозам организации, в обозримом будущем каждый человек к 50 годам должен будет переучиваться на дополнительную или новую профессию.

— Кадровики полны «возрастных предрассудков», — говорит Лариса Качалова. — Мы стремимся доказать им, что возрастной порог не повод для вытеснения огромного числа работников с рынка труда. Есть множество профессий и специальностей, требующих именно возрастного опыта и психонейрологических установок. Заранее отчисляя наиболее старших в аутсайдеры, кадровики лишают свое производство многих преимуществ, связанных с опытом, кропотливостью, личностной устойчивостью таких специалистов, преемственностью профессиональной информации. Да и никуда им не деться — по демографическим причинам приток старших в производство неизбежен. С другой стороны, посмотрите на митинги пенсионеров, возмущенных низким уровнем жизни. Наверняка у многих из них хватит такой же энергии без эксцессов и нервотрепки прямыми доходами поддержать и собственное достоинство, и достойное существование. Так что нейропедагогика послужит обеим сторонам. Мы разрабатываем методы обучения, направленные именно на старшие возрасты. Естественно, обучать 50—60-летнего ветерана надо совсем не так, как 18-летнего студента.

Но как же проблемы с памятью, суставами, выносливостью, зрением — все это с возрастом действительно слабеет. Несколько лекций и кое- какие собственные наблюдения проясняют картину. Во-первых, надо разделить медицинское и геронтологическое «полушария». Скорбный мир болезней — «альцгеймеры», «паркинсоны», склерозы, инсульты, параличи — своя ниша (хотя отнюдь не изолированная). Естественное старение — своя. Можно ли рассчитывать на склоне лет на «идеальный», не тронутый изъянами мозг? Увы, нет, каким бы вы гением ни были.

Начать реестр потерь можно с того же кровообращения. Мозг — чрезвычайно кровопотребляющий орган. Но густейшая сеть кровеносных сосудов, питающая каждую нервную клетку (их до 100 миллиардов) глюкозой и кислородом, подвергается той же «коррозии», что и хорошо нам знакомая, належавшаяся в грунте водопроводная сеть. Микроскопические трубочки изъедаются, истачиваются, постепенно забиваются холестерином. И главный насос сердце — слабеет, накачка крови в мозг не та, что в юные годы.

Нейроны отвечают той же монетой. Выведя за скобки их массовую травлю алкоголем или никотином, все равно получим естественную убыль, с которой связывают даже сжатие и уменьшение размеров мозга в глубокой старости, обнаруженное исследователями. Причин тут немало, как немало и теорий. Дело не в гибели самих нейронов, полагает одна из них, не в уменьшении их числа, а в возрастной нехватке нейротрансмиттеров — вырабатываемых мозгом химических медиаторов, передающих сигналы от нейрона к нейрону. «Пересыхают» межнейронные цепочки, утрачиваются структурные связи между нейронами, а с ними и заложенная в интеллект информация. В нужный момент ее не доищешься для практического применения. А когда говорят: «Из тебя песок сыпется», то не подозревают, что он действительно сыпется — и в мозговые «микрошестеренки». Возрастные нарушения обмена «сорят» в той части мозга, которая управляет памятью. Так называемый «амилоидный песок» — это белковые отходы, забивающие капилляры, нервные клетки и соединения между ними. Воскообразный белок амилоид вступает в соединения с проклятыми свободными радикалами, от которых имеет свойство каменеть. Сорные бляшки блокируют связывание ионов железа и меди в межнейронных цепочках, доставляют много других неприятностей.

Борис Ефимов

Чем же конкретно грозят сбои в мозговой микрохимии? Все более важным объектом экспериментов и исследований становится сейчас одна из структур глубинного мозга — гиппокамп. Установлено, что это основной диспетчер процессов запоминания и воспроизведения. Хитрейшее устройство сопоставляет поступающую на органы чувств информацию с банком данных имеющейся памяти. Если обнаруживает уже усвоенный мозгом образ — вызывает его для необходимого ответа и действия. Если не обнаруживает — заново активизирует центры восприятия и усвоения. Это и есть штаб оперативной памяти. Чем чревато повреждение гиппокампа? Специалисты Колумбийского университета утверждают, что с таким изъяном вы, беседуя с человеком, лишь на секунду отвлечетесь взглядом в окно и уже не узнаете вновь своего собеседника, кто он и зачем рядом с вами. Не узнаете отца, жену, сына. Опасно? Еще как. А всего-то угасла нейронная активность на крохотном, с ноготок, участке гиппокампа. Здесь, как считают, зарождается трагедия болезни Альцгеймера.

Ужасов хватает на всех. Но что тогда обнадеживает?

— Обнадеживают компенсаторные резервы мозга, к которым нейрологи только по-настоящему подступили с помощью высоких исследовательских технологий, — отвечает Лариса Качалова от имени корпорации нейропедагогов. — Задолго до прихода магниторезонансной томографии и других сканирующих новшеств люди уже искали и находили эти резервы мозга. Разумеется, без помощи парапсихологов и экстрасенсов. Загляните в биографии великих долгожителей, а порой и в гостик соседям — вы увидите примеры той жизненной активности, которая стала мотором творческого и физического долголетия.

Микеланджело, Гете, Кант, Верди, Толстой, Дарвин, Фарадей, Корней Чуковский, атомный академик Доллежаль и космический Раушенбах... Из здравствующих — «застолетний» художник Борис Ефимов, соратник главного конструктора Королева академик Черток, лидер «Таганки» Юрий Любимов, хореографы Игорь Моисеев и Юрий Григорович. Крошечный срез мира «бесстрашной старости», удивлявшей современников и потомков поразительными возможностями на пороге и за порогом 60—80. Суммарный образ «великого старца» — это неутомимое лазание с молотком и зубилом под купольными лесами «Сикстинской капеллы», это написание «Фауста» и «Хаджи Мурата», это ежедневная скачка верхом на лошади верст по двадцать под дождем и снегом, это танцевальные броски на зависть молодым солистам, это уникальные непредсказуемые проекты и теории, гениальные технические решения.

Это неистощимые вопросы об источниках такой энергии. Наследственность? Природа? Самонастрой? В биографических очерках находишь и юношескую депрессию, и легочные кровотечения, и нервные припадки, головокружения, печеночные боли, туберкулез и прочие невзгоды, которые пришлось перебарывать. И главным, подчеркнем, образом — интенсивной умственной работой. Как же она отражается на функциях мозга?

Мировая сенсация последних нейрологических десятилетий: в гиппокампе обнаружено рождение новых нейронов. У кого бы вы думали? У взрослых птиц, канареек и зябликов, при заучивании новых песен. Присмотрелись и к крысам. Хоть и на пробирочном срезе мозга, но оказалось, что при определенном гормональном воздействии в замещение гибнущих нейронов появлялось еще больше новых. Перейдя к приматам и людям, нейробиологи Принстонского университета обнаружили то же самое и у них — как результат процесса обучения. В ответ на приобретаемые навыки (то есть усвоенную информацию) образуются новые нейроны и формируются цепи хранения новых данных.

Но это благо столь же изменчиво, как и вся калейдоскопическая игра природы. Когда над животными, имеющими неограниченный доступ к воде и еде, не производятся когнитивные эксперименты (на тренировку сообразительности), новые нейроны погибают через несколько недель после образования. Важны все виды активности. У мышей, физически нагруженных во время беременности, рождаются мышата с большим числом нейронов в гиппокампе, чем у мышат от малоподвижных «мамаш».

Вот вам замыкание тех самых «банальностей»: активный образ жизни, незатухающее умственное напряжение сопряжены с нейрофизиологическими процессами. Это наступление и на «факторы риска», смягчающее генетическую предрасположенность к той или иной патологии. Работают и физическая форма, и разумное питание, и постоянная тренировка памяти по разным методикам. В сущности, непрерывное обучение, столь ценное социально, есть гимнастика синапсов (узелков межнейронной связи), в которых сохраняется нажитая нами жизненная многообразная информация. Многие человеческие способности вполне поддаются тренировке и становятся «долгоиграющими». В странах, где всерьез озабочены возрастной проблемой, создают специальные методики, программы, приборы именно для пожилых, для поддержания их умений и способностей, а также мозгового управления всей физиологией организма. Например, в Японии в большой моде у пенсионеров электронные игрушки, они тренируют и пальцы, и память, и зрение, и реакцию, в них тысячи головоломок, стимулирующих работу мозга и поддерживающих интеллект. На особых курсах почтенные долгожители решают математические задачи и упражнения, соревнуясь на олимпиадах не хуже школьников.

— И почему говорят только о возрастных потерях мозга, забывая о его возрастных приобретениях? — подводит к справедливому выводу директор ИКН СГА Лариса Качалова. — Дольше живший больше видел и больше знает. Справедлива такая модель: мозг пожилого человека — это компьютер с более медленным процессором, но с более обширной базой данных. И при тестировании мы часто фиксируем: молодой человек усваивает знание или навык через чистое запоминание, а пожилой — через вызов аналогов из «банка данных» своей памяти. Какое усвоение надежнее? Скажем, навык как алгоритм запоминаемой голой формулы или навык как алгоритм привычки?

Вот результаты многих тестирований: люди в возрасте 50—65 лет проигрывают молодым в скорости исполнения задания на 20— 25%. Но зато на 60% выигрывают в качестве, кропотливости, усидчивости, своевременности, высокой мотивации. Значит, надо просто знать, какие обязанности соответствуют возможностям и способностям старших исполнителей.

В быту не обходится без усмешек по поводу излишней кропотливости и тщательности, педантизма пожилых людей. И вдруг другая сторона монеты — это один из видов исполнительной памяти, заложенной в механизмы мозга практическим опытом. Проще говоря, дедушка «нажмет на кнопку» не так резво, как внук, но зато реже промахнется, потому что присмотрится. И будет знать цену ошибки. Активность, в сущности, не угасает, а перераспределяется и как бы создает «подпорки» скоростным потерям. То есть срабатывает тот самый резерв компенсации.

Нейропедагогика и нейрогеронтология — очень молодые дисциплины. Востребованность их будет возрастать, поскольку все изменения мира — демографические, социальноэкономические, технологические — все больше востребуют старшие поколения к продлению всех форм жизненной активности. И смотрите, какие бывают успехи. Обратите внимание на нескольких 60-летних не то что космонавтов — «космических туристов». И не обманывайтесь легким словом. Это люди совершенно других профессий и образа жизни, прошедшие очень сложный «ликбез» физической, технической и моральной подготовки для полета в невесомость. Вот вам резерв высокой мотивации — хотя, заметим, это мотивация не приобретения, скажем, высоких доходов, а, наоборот, очень затратных усилий для осуществления красивой мечты.

Мой новый знакомый Геннадий Петрович Милорадов из подмосковного Наро-Фоминского района поступил на юридический факультет СГА за порогом 80-летия. Его мотивация предельно практична — в качестве депутата районного совета повысить правовую квалификацию. Седовласый, вполне профессорский облик, натруженные огородом и колкой дров руки, огромный жизненный опыт и технический стаж, философский склад мышления и сохранившаяся энергия — таким предстал новый первокурсник перед преподавателями. Стандартное для СГА психофункциональное тестирование прошел честно, как призывник «курс молодого бойца». Выведены соответствующие коэффициенты скорости запоминания, информационной реактивности, утомляемости и т. д. для составления индивидуального темпа (траектории) обучения. Моментами это напоминало тестирование космонавта. Компьютерная подготовка, азы правовой и политической истории... Спрашиваю, что сложнее на первых порах. Сложно даже кнопочки «мышки» кликать натруженной рукой, доселе ее не знавшей, будто боишься хрустальное яичко раздавить. Но это преодолимые сложности, дело наживное. А как с заучиванием новых понятий? Вот какая особенность, объясняет он, наблюдая и сам за собой. Запомнить с ходу десять пунктов и выпалить наизусть реально сложнее, чем молодому парню. Но когда сталкиваешься с конкретной жизненной ситуацией, конфликтной или запутанной, то нужный параграф всплывает в памяти или несколько, из которых надо выбирать. Или читаешь правило — вспоминается живой случай: «Где-то я это видел.»

Желаю ветерану-студенту счастливого восхождения к диплому и возвращаюсь к своему вестибулярному балансированию. «Чтобы стоять на месте, надо бежать». Даже стоя на одной ноге.

Гражданкин А.И., Красильникова М.Д.

Левада—центр

Выборочное социологическое обследование мнений руководителей предприятий ряда секторов российской экономики, проведенное в начале 2005 года, показало, что проблема дефицита кадров наиболее значима для трех категорий работников: квалифицированных рабочих (77% руководителей, отметивших проблемы несоответствия численности), высококвалифицированных специалистов линейных подразделений (39%) и руководителей линейных подразделений (28%).

Уровень доверия и надежд работодателей на возможности подготовки кадров в системе профессионального образования не слишком высок. С одной стороны, работодатели предъявляют высокие требования к наличию у работников сертификатов о профессиональном образовании. Диплом о высшем образовании обязателен для всех категорий руководителей и специалистов. Даже на должности служащих работодатели предпочитают принимать специалистов с высшим образованием. С другой стороны, с точки зрения работодателей, сертификаты о высшем образовании практически никогда не являются достаточным подтверждением профессионального соответствия работника. Обязательны еще и личная, внутрифирменная оценка работника (для вновь нанимающихся — собеседование, испытательный срок).

По мнению примерно половины работодателей (53—56%), выпускники последних лет (после 1997 года) имеют самую плохую подготовку по сравнению с выпускниками предыдущих лет.

Проблема отсутствия достаточной подготовки специалистов в системе высшего образования более всего волнует руководителей предприятий сферы деловых услуг (60%), менее всего — руководителей транспорта (19%) и строительства (23%).

Руководители в основном отдают предпочтение подготовке в системе образования специалистов «широкого профиля» с навыками к последующему обучению. Это относится ко всем категориям персонала, кроме квалифицированных рабочих, которые требуются работодателям в качестве узкоспециализированных работников.

Мария Филь

Государственное регулирование, по мнению Международной организации труда, объективно способствует большей занятости населения и стабильности рабочих мест, так как обеспечивает психологическую уверенность работника в гарантированном трудоустройстве (на Западе понятие «достойный труд» неотъемлемо от понятия «защита труда»). Бельгия, Дания, Ирландия и Швеция, к примеру, являются странами с хорошо развитой и структурированной политикой и инфраструктурой в сфере занятости, иными словами, эти страны лучше всего защищают своего работника. Такая позиция большинства западных стран объясняется необходимостью защитить работника от последствий глобализации, среди которых стоит выделить перетекание рабочих мест из одной страны в другую в связи с перемещением потоков иностранных инвестиций, а также постоянный страх увольнения вследствие растущей конкуренции.

В России речь в основном идет о защите интересов работодателя и государства, тогда как в фокусе беспокойства западной общественности — сам работник с его страхами и незащищенностью перед лицом глобальных процессов. Эта характерная особенность проявляется по всем направлениям. В качестве примера можно рассмотреть работу национальных служб занятости. Если в некоторых странах Запада законодательство обязывает работодателей заявлять о своих вакансиях («Закон об обязательной регистрации свободных рабочих мест» в Швеции), то в России, по закону «О занятости населения в РФ», «служба занятости населения имеет право... запрашивать у работодателей... данные о потребности в рабочей силе». Фактически сложилось так, что в России на службу занятости привыкли надеяться только неквалифицированные кадры.

Число людей, работающих дома, растет сегодня во всем мире. В Европе их число уже превысило 60 миллионов человек, что составляет 8,2% от всех работников в этом регионе. А по прогнозам экспертов, к 2010 году в Европе уже почти 100 миллионов человек будут работать удаленно. Мануэль Кастельс, один из ведущих современных социологов, отмечает: «Индустриальная революция заставила людей распрощаться с возможностью работать дома — стандартной практикой для аграрного общества. Постиндустриальный информационный мир, свидетелями рождения которого мы являемся сегодня, вернет большинству из нас такую привилегию». «Дистанционная форма работы в последние годы устойчиво набирает обороты, — замечает Михаил Левшин, руководитель сектора массового рекрутмента хедхантинговой компании Cornerstone. — К категории дистанционных работников сегодня можно отнести многих журналистов, ИТ-специалистов, дизайнеров, копирайтеров, некоторых sales-менеджеров».

«Учитывая современный уровень развития связи, дистанционно могут работать практически все категории сотрудников — и менеджеры, и специалисты, — говорит Тамара Ачба, менеджер по маркетингу международного агентства по подбору персонала Kelly Services.— Другое дело, что оптимальный баланс работы в офисе и вне офиса для каждого сотрудника разный. Например, дизайнер или переводчик текстов могут приходить на работу лишь для поддержания социальных контактов, в то время как менеджеру необходимо как минимум половину рабочего времени проводить в офисе, чтобы эффективно управлять бизнеспроцессами».

В условиях современного российского рынка инициатива, связанная с дистанционной работой, обычно исходит от кандидатов. «Предложения такого рода регулярно ищут web-программисты, — рассказывает Юлия Лысенко, руководитель группы по подбору персонала в области ИТ-кадровой компании АНКОР. — Для работодателя все-таки традиционно более комфортна ситуация, когда все сотрудники находятся на виду».

С точки зрения web-дизайнера Лидии Романовой, которая уже несколько лет работает удаленно, такая ситуация свидетельствует об определенном инфантилизме как работодателей, так и работников. «По-моему, у нас в стране пока просто недостаточно развиты нормальные отношения партнерства между профессионалом и его работодателем. — К работникам относятся как к маленьким детям, которым обязательно нужна строгая нянька в виде непосредственного начальника в офисе.

Этот стереотип, к сожалению, очень прочный, и мне кажется, в ближайшие годы мы никуда от него не денемся».

По материалам Интернета