Христиан Вольф и философия в России

§ 1. ВВЕДЕНИЕ

На долю Христиана Вольфа (1679—1754) в истории философской мысли выпала довольно незавидная участь. В историко-философской литературе сложилась устойчивая и отчасти оправданная оценка его философии как плоской, бессодержательной и скучной, всего лишь поверхностно систематизирующей наследие Лейбница в целях ее популяризации, но упростившей и даже исказившей его гениальные идеи и находки. В наиболее резкой форме такая оценка была сформулирована Гегелем, а затем с теми или иными нюансами ее разделяли многие исследователи в XIX—XX ВВ. [23. С. 364—365, 400; 30. Т. 2. С. 141; Т. 20. С. 350, 535; 37. С. 44; 40. С. 80—81 и др.].

Однако с точки зрения популярности и прижизненной славы, какой Вольф пользовался не только в Германии, но и далеко за ее пределами, с ним не может сравниться ни один из современных ему мыслителей, да, пожалуй, и во всей философии века Просвещения. Достаточно сказать, что Вольф был избран членом крупнейших академий в Европе, в том числе и в России, куда его дважды — в 1716 и 1720 гг. — приглашал Петр I. Его работы были положены в основу философского образования даже тех стран Европы, которые намного опережали Германию по уровню социально-экономического и политического развития. Тот же Гегель отмечал «бессмертные заслуги» Вольфа «в деле рассудочного образования немцев», а его выдающуюся роль в распространении идей Просвещения в Германии и других странах признает большинство исследователей, справедливо считая его одним из родоначальников философского

просвещения [21. Т. 1. С. 411; 23. С. 358; 24. С. 74; 33. С. 243; 37. С. 50— 51]. Мы уже не говорим здесь о весьма важной, хотя и далеко не однозначной

роли, которую сыграла философия Вольфа в России, поскольку этот вопрос подробно и всесторонне рассматривается в других материалах данной книги.

Ниже мы остановимся на причинах, по каким философия Вольфа постепенно утратила популярность и влияние на развитие просветительского движения, а во второй половине XVIII в. стала объектом острой критики со стороны его радикальных представителей. Однако для целей нашего исследования более важным представляется вопрос о том месте, роли и значении, какое вольфовская метафизика имела для истории собственно философской мысли века Просвещения и Нового времени в целом. Этот вопрос и по сей день не может считаться изученным и понятым достаточно глубоко, а главное, адекватно, поскольку на его исследовании длительное время негативно сказывались те односторонние и превратные оценки философии Вольфа, о которых говорилось выше и которые только в последние десятилетия стали предметом пристального внимания зарубежных и отечественных исследователей, все более убеждающихся в необходимости их радикального пересмотра [см.: 26, 26а, 32, 37, 39, 41].

Поверхностной, упрощенной, а во многом и неверной представляется прежде всего оценка Вольфа как всего лишь систематизатора Лейбница: на самом деле в своей философии он стремился к универсальному синтезу всей совокупности знаний, уже накопленных в предшествующей истории философского и научного познания, и пытался представить его в форме строго доказательной, «научной» системы метафизики. Идею о необходимости создания такого рода универсальной науки он заимствовал у Лейбница, однако при ее практической реализации он создал систему метафизики, не только существенно отличную от монадологии своего учителя, но и обозначившую весьма важный и необходимый, в определенном смысле новый (а по мнению некоторых исследователей, даже «высший»), этап в истории классической метафизики и рационалистической философии Нового времени вообще [см.: 32. С. 50].

Об этом парадоксальным образом свидетельствует даже тот факт, что уже в середине XVIII в. его метафизика была подвергнута критике отнюдь не за ее отступления или искажения идей Лейбница, а в качестве вполне самостоятельного философского учения, причем критика эта была далека от тех поверхностных нападок, которым подвергалась его метафизика со стороны радикальных французских и многих отечественных просветителей, выступавших против всякой метафизики вообще. Достаточно сказать, что в числе серьезных критиков Вольфа был не кто иной, как Кант, который свою «Критику чистого разума» создавал в значительной мере в качестве опровержения именно догматической метафизики Вольфа и который считал последнего «величайшим из всех догматических философов», ставя именно его, а не Лейбница в один ряд с Платоном и Аристотелем [27. Т. 3. С. 98—99; Т. 6. С. 181—183 и др.].

При некоторой своей преувеличенности, эта кантовская оценка отнюдь не была случайной или произвольной, а главное она имела характер именно философской критики, поскольку под догматизмом Кант имел в виду односторонность и ошибочность основных логико-методологических принципов вольфианской метафизики, ее исходных онтологических и гносеологических установок и т. п. Но еще более показательно то, что свою критику Кант адресует не только и не столько к Вольфу, сколько ко всей предшествующей метафизике, начиная с античности, усматривая в догматизме ее едва ли не родовой признак и коренной порок.

Для Канта, как и для других многочисленных оппонентов Вольфа, его метафизика была прежде всего ярким и наглядным обнаружением некоторых основных недостатков традиционной метафизики вообще, а потому в их критике речь шла не столько о частных ошибках или просчетах вольфианской философии, сколько об общих и принципиальных пороках метафизики как таковой. Для этих критиков метафизика Вольфа сыграла роль своего рода толчка или повода для уяснения и осмысления внутренних источников и глубинных причин их возникновения, а тем самым и для осознания необходимости осуществления радикальной реформы в метафизике, поиска новых путей решения основных вопросов философского познания вообще.

Более того, в последующем анализе мы попытаемся показать, что как в противоречиях самой вольфовской метафизики, так и в полемике вокруг нее нашла отражение некоторая вполне реальная проблемная ситуация, которая к этому времени сложилась и достаточно определенно обозначилась не только в немецкой, но и в европейской философии. С наибольшей полнотой и глубиной сущность этой ситуации была понята и выражена, конечно, Кантом, критическая философия которого была осмыслением именно этой общей проблемной ситуации, закономерной реакцией на объективный запрос вполне конкретного исторического этапа в развитии философии Нового времени и века Просвещения. В целом этот этап можно, на наш взгляд, охарактеризовать как состояние всеобщего и глубокого теоретико-методологического и мировоззренческого кризиса, в котором вполне закономерно, в силу внутренней логики своего развития оказалась философская мысль в середине XVIII столетия.

Волею судеб Вольфу выпала незавидная участь не только быть историческим свидетелем и современником этой драматической эпохи, но и выступить в качестве наиболее заметного представителя, носителя или выразителя этого кризисного состояния. Внешние просчеты и противоречия вольфовской метафизики, лежащие на поверхности недостатки ее состава и структуры, метода обоснования исходных принципов и понятий и общей логики построения ее системы были не более чем симптомами или внешними проявлениями некоторых внутренних и глубинных пороков и противоречий рационалистической метафизики, да и традиционной философии вообще.

Важно, однако, подчеркнуть и понять, что эта печальная судьба выпала Вольфу вовсе не потому, что он был плоским и поверхностным мыслителем, эпигоном и эклектиком, к каковым скорее можно отнести его многочисленных учеников и последователей (хотя такого рода собрание «бездарей» в рамках одной философской школы представляется исторически малоправдоподобным). Вольф стал своеобразным индикатором общего кризиса метафизики именно потому, что он был предельно последовательным ее сторонником, стремился не только развивать ее традиции, но и совместить их с принципами научного знания и просветительского мировоззрения современной ему эпохи.

Поэтому необходимо четко отличать исторически случайную и индивидуальную участь Вольфа от исторически закономерной, объективной судьбы его философской деятельности, сыгравшей весьма значительную, но во многом непонятую и недооцененную роль в истории философской мысли века Просвещения. Именно эту цель мы и преследуем в последующем анализе конкретного содержания вольфовской метафизики, ставя своей непосредственной задачей уяснение того, что ее догматизм и внутренняя противоречивость, вступившие в конфликт с принципами научного познания и просветительского мировоззрения, возникли, с одной стороны, вопреки его сознательному намерению, а с другой — именно благодаря его замыслу построить научно строгую и просветительски ориентированную систему философии.

В предисловии к первому изданию своего главного философского труда «Разумные мысли о Боге, мире, и душе человека, а также о всех вещах вообще» (1719 г.) (в литературе эту работу обычно обозначают как «Метафизика») Вольф заявляет, что главная цель метафизики — достижение счастья людей — не будет достигнута, пока в ней отсутствуют основательные доказательства, ясные, отчетливые и подтверждаемые в опыте понятия о каждой вещи. Поэтому свою задачу он видит в том, чтобы в «обсуждаемых материях», а именно в понятиях о Боге, мире, душе и всех вещах «возжечь свет науки», т. е. сформулировать о них «разумные мысли», основываясь на «ясных опытах» и «хороших выводах» [см. 1.: С. 3—4].

Такого рода установки, как уже отмечалось, отнюдь не были новы для всей философии Нового времени и в целом воспроизводили аналогичную, хотя и не реализованную идею Декарта и Лейбница относительно создания универсальной системы научного знания или всеобщей науки (scientia generalis), которая была бы построена согласно строгим логико-математическим законам и была бы сведена к простейшим и достоверным аналитическим высказываниям или «истинам разума». Вольф активно поддержал эту идею, о чем с одобрением отзывался Лейбниц в переписке со своим юным коллегой. Уже в ранние годы у Вольфа сложилась безоговорочная вера в логический идеал знания и математический метод в качестве наиболее достоверного метода познания, а также способа решения всех метафизических проблем.

Но кроме того, как уже отмечалось, особенность вольфовской философии заключалась в ее подчеркнуто просветительской направленности и до известной степени демократической ориентации, особенно заметной на фоне довольно элитарного характера философской мысли XVII столетия или так называемого «века гениев». В том же предисловии к «Метафизике» Вольф писал, что достижение ясности, строгости и обоснованности ее понятий не должно быть самоцелью, но быть средством просвещения философского разума и человеческого рассудка вообще. Подводя итоги самого плодотворного периода своего творчества, он писал, что всегда стремился к достоверному познанию того, что служит благу человеческого рода, к применению найденных истин для пользы людей, «укрепления» их рассудка, добродетели и т. д. [4. С. 180]. Мысль о том, что философ должен быть «слугой человечества», встречается буквально во всех трудах Вольфа, а общим девизом своей философии он избрал латинское изречение «Ad usum vitae» (для житейской надобности).

Для достижения этих целей Вольф излагал свои «разумные мысли» на родном языке и внес заметный вклад в развитие немецкой философской терминологии и научного языка. Стремясь к ясным и отчетливым определениям понятий, к их максимально простому, понятному и доступному изложению, он пытался сделать их пригодными для применения в педагогической практике, для использования в процессе образования и воспитания. Аналогичные цели, правда уже в общеевропейском масштабе, он преследовал и при написании более поздних латинских вариантов своих работ.

Эти и многие другие особенности вольфовской философии стали одной из причин ее необычайной популярности, однако широкое распространение его трудов, их влияние и авторитет в немецком обществе, приобретшее даже характер крупного социально-культурного события, стало возможным благодаря ее внутреннему соответствию объективным особенностям своего времени, реальным запросам и потребностям той эпохи, которую обозначают как «век Просвещения». Его философия оказалась необычайно созвучной доминирующим настроениям в обществе, вызвала живой и сочувственный отклик в широких слоях просвещенной публики, а вся его философская, научная и педагогическая деятельность стала важным и заметным этапом в развитии просветительской идеологии и практики как в Германии, так и в других странах.

Даже пресловутый педантизм Вольфа, его попытки «демонстративного доказательства» правил и советов для домашнего обихода и «житейской надобности», которые сегодня выглядят забавным казусом в истории философской мысли, собранием тривиальных определений и банальных поучений, его современниками, по-видимому, воспринимались иначе, имели очевидный просветительский смысл. Провозглашенная им вера в силу мышления, его стремление сделать «разумные мысли» единственным мерилом, критерием и судьей всего сущего и основным средством просвещения, образования и воспитания людей, его неустанные усилия внедрить в сознание рядового немца принципы рационального мышления и призывы к самостоятельному применению разума и т. д. — все это, несомненно, имело важное просветительское и социальное значение.

В своих социально-политических воззрениях Вольф был умеренно-консервативным сторонником просвещенной монархии и усиления центральной власти, что в условиях полуфеодальной и раздробленной Германии имело несомненно прогрессивное значение. Менее однозначны были его позиции в вопросе об отношении философии и религии, знания и веры, тем не менее его весьма осторожные и компромиссные подходы к пониманию этого вопроса также имели определенное позитивное значение для реформы школьного и университетского образования в Германии, где церковь и протестантская религиозность традиционно занимали господствующее положение в сфере идеологии. Вольфу принадлежит немалая заслуга в том, что в немецких учебных заведениях вместо канонических религиозных текстов и схоластической философии все большее место стало занимать изучение математики, естественных наук, новой философии. Исследователи отмечают, что к 1740 г. большинство университетских кафедр возглавили ученики и последователи вольфовской философии, стремившиеся превратить университеты в центры просвещения и нового образования, формирования мышления, свободного от религиозной догматики и подчиненного поиску истины [21. Т. 2. С. 398—399].

Во многом благодаря деятельности Вольфа и его учеников с середины XVIII в. в Германии началось заметное оживление общественно-политической и культурной жизни, бурный всплеск философии и публицистики, естественных и гуманитарных наук, педагогической и эстетической мысли, расцвет литературы и искусства, поэзии и музыки и т. д. Не случайно взошедший на прусский престол «философ на троне» Фридрих Великий в 1740 г. пригласил Вольфа в Галле, где устроил ему торжественную встречу как выдающемуся философу -просветителю. Причем для развития просветительского движения в Германии это событие приобрело знаковый характер, поскольку в Галле Вольф вернулся после своего многолетнего пребывания в Марбурге, где он находился в изгнании после своего конфликта с ортодоксальными пиетистами, выступавшими в роли официальных идеологов.

Не без участия сторонников Вольфа во второй половине века в столице Пруссии Берлине сложился мощный центр просветительского движения, объединивший значительную часть ведущих немецких мыслителей, философов, ученых, писателей и публицистов, образовавших довольно влиятельную, хотя и крайне эклектическую школу так называемой «популярной философии». Мы уже не говорим о том, что к концу века Просвещения именно Германия вышла на лидирующие позиции в области философской мысли, именно здесь сложились направления и школы, надолго определившие основные линии последующего развития европейской философии, в чем немалую, хотя и далеко не однозначную, роль сыграла метафизика Вольфа.

Говоря о Вольфе как теоретике и деятеле Просвещения, мы не ставим своей задачей сколько-нибудь полное освещение этого вопроса. Очевидно лишь, что его философское наследие невозможно понять вне контекста немецкого просветительского движения, как и, наоборот, многие особенности и противоречия последнего трудно понять без того влияния, которое оказала на него деятельность Вольфа, его собственно философские разработки. Но куда важнее то обстоятельство, что именно просветительски-практическое отношение к истине и знанию в большой степени способствовало утверждению и даже догматизации многих односторонних и весьма ограниченных представлений об их природе и сущности, а главное, закреплению иллюзии, будто формально-логические и эмпирические формы и способы экспликации, описания и трансляции знания и есть средства для его достижения.

Отношение к знанию как к учебно-педагогическому пособию, к вспомогательному материалу для обучения, орудию или инструменту для образования, средству просвещения и т. д. — все это предъявляло повышенные требования к форме изложения знания, к его логической точности и эмпирической наглядности, к простым и понятным способам его подачи в виде упорядоченной системы понятий и дисциплин и т. п. Однако такого рода просветительски-педагогические установки вели к тому, что реальный познавательно-деятельный контекст возникновения знания подменялся формами и способами экспликации и трансляции уже ставшего знания и готовых истин, превращенных в учебно-педагогический материал и приспособленных к целям преподавания и обучения. Это оборачивалось не только фетишизацией форм и способов выражения и описания, фиксации и сообщения, хранения и передачи имеющихся знаний, но и их незаметным отождествлением со способами их достижения, т. е. с реальным ходом познавательного освоения действительности, а в конечном итоге и со структурой и сущностью самого действительного мира.

Более того, стремление построить метафизику именно как строго дедуктивную и универсальную систему имплицировало необходимость включения в ее состав всех понятий и представлений научного опыта не в том их виде или форме, в какой они выступали в составе последнего, а в их «ясной и отчетливой», т. е. логически препарированной и весьма упрощенной форме. В его системе все эти понятия предстают в виде неких «простых» логических единиц или понятийных атомов, что позволяло использовать их в качестве своего рода кубиков или строительного материала для их «синтетического» присоединения или включения в цепочку дедуктивных построений метафизики, а затем излагать их в форме необходимых следствий, якобы вытекающих из первых ее оснований согласно закону противоречия.

Однако и в этом отношении Вольф далеко не был новатором, но всего лишь довел до логического предела и даже абсурда те установки и принципы, которые уже имели место в новоевропейской философии и лежали в основе гносеологических установок традиционного рационализма и эмпиризма. Как известно, начало философии Нового времени было связано с отказом от теологического мировоззрения и схоластики и переориентацией философской мысли на теоретическое и эмпирическое естествознание, на достижения науки и ее практическую пользу. Однако, по существу, принципы рационалистической и эмпирической философии, возникшие из апелляции к логико-математическим и экспериментально-эмпирическим методам науки, были следствием всего лишь внешней, сторонней и абстрактно-умозрительной рефлексии по поводу уже полученных результатов познавательной деятельности ученых.

Эти принципы приобретались посредством анализа истинного знания как готового, ставшего продукта познания, путем искусственного различения его формальных и содержательных сторон и уяснения внешних признаков, условий и критериев его истинности: логической непротиворечивости, математической доказанности, возможности эмпирического или экспериментального подтверждения, проверки применения и т. п. Указанные параметры и характеристики научного знания играли для философов Нового времени роль идеала или образца, каким они стремились следовать в своих философских учениях, однако таким образцом для подражания и предметом заимствования для них становились не реальные методы научного познания или способы достижения знания и обретения истины, а всего лишь формы фиксации и экспликации этого истинного знания, его выражения с помощью логических законов и понятий, строгих и точных математических формул, наглядных чувственных представлений, эмпирических пояснений и описаний и т. д.

В такого рода подходе к научному знанию не было особой беды ни для реальной практики научного познания, ни для самой философии. Все приключения последней, ее тупики и противоречия начинались только там и тогда, где и когда все указанные моменты, формы, понятия и представления, заимствованные из анализа имеющегося научного знания, философия начинала применять к решению своих собственных проблем, использовать для обоснования своих исходных метафизических, гносеологических и онтологических принципов. А именно: основным пороком как рационалистической, так и эмпирической философии Нового времени было то, что формы и способы экспликации и трансляции знания она неправомерно экстраполировала на понятия объекта и субъекта вообще и на познавательное отношение между ними.

В силу этого не только рациональные, логико-понятийные и абстрактные формы и структуры этого знания, но также и формы его непосредственной чувственной данности, способы его наглядно-эмпирического представления стали не только гипостазироваться и экстраполироваться на познаваемый объект, но и отождествляться со структурой и сущностью как самого познаваемого объекта или предметного мира, так и познающего субъекта, человеческой души и ее способностей. Вследствие этого и отношение между субъектом и объектом, человеческой душой и физическим миром и т. п. обретало характер некоего изначального параллелизма или гармонии друг с другом, зеркального подобия, соответствия или совпадения идей или понятий, ощущений или представлений с вещами физического, телесного и протяженного мира. При таком подходе проблема познания оказывалась предрешенной либо редуцированной к постулатам физического влияния, психофизического параллелизма, предустановленной гармонии или совпадения атрибутов мышления и протяжения в единой субстанции или Боге.

Собственно говоря, именно эти процедуры, приемы или методы экстраполяции и гипостазирования понятий, подмены и смешения научных представлений и философских категорий, перенесения форм и свойств знания на способы познания у на структуру и сущность познаваемого объекта и познающего субъекта и т. п. и составляли сущность того принципиального недостатка традиционной философии, который Гегель и Энгельс крайне неточно определили как формально-рассудочный или метафизический способ мышления, а Кант обозначил более широким, хотя и тоже не вполне адекватным, понятием «догматизм».

Под этим понятием Кант понимал не только отождествление тех или иных знаний с объектом и субъектом познания как таковыми, существующими вне знания, т. е. «в себе» или самих по себе, но и попытку их понимания и осмысления, объяснения и обоснования с помощью самих же этих знаний, т. е. тех или иных конкретных, ограниченных и относительно истинных понятий и представлений. Эти попытки в конечном итоге и приводили либо к абсолютизации и догматизации такого рода знаний (например, механической картины мира или представления о субъекте как «tabula rasa» или «пучке восприятий»), либо к допущению понятий или сущностей, лежащих за пределами всякого знания, логически недоказуемых и в опыте никак не данных и не подтверждаемых, т. е.

к догматическим постулатам мыслящей или протяженной субстанции, высшего разума, простой и бессмертной души, а в конце концов Бога.

Вольф в силу подчеркнутой просветительской направленности своей философии все эти процедуры или приемы всего лишь воспроизвел, четко, логически последовательно и даже педантично прописал, но тем самым сделал максимально наглядными и очевидными внутреннюю противоречивость и догматизм традиционной философии, по существу, обнаружив принципиальную несостоятельность ее методологических подходов и теоретических принципов, обозначив, таким образом, ситуацию ее глубокого кризиса и поставив на повестку дня вопрос о необходимости его преодоления.

В предисловии к первому изданию «Метафизики» Вольф говорит, что исходит из того, как будто он ничего еще не знает об обсуждаемых вещах, и лишь благодаря размышлениям о них, последовательному и постепенному рассмотрению, без скачков (ибо природа не делает скачков) приобретает отчетливое и основательное знание о важнейших истинах философии, связанных в одну цепь доказательств. Здесь он в сжатой форме высказывает предельно рассудочную, логицистскую программу своей метафизики, крайне одностороннюю не только потому, что она отрицает возможность скачков в природе, а знание о ней пытается выразить с помощью аналитически-доказательной связи непротиворечивых понятий. Ошибочным или, выражаясь гегелевским языком, «метафизичным» было убеждение Вольфа в том, что «последовательное и постепенное рассмотрение» вещей и есть процесс их познания или возникновения «разумных мыслей». Правда, употребленная здесь форма сослагательного наклонения «как будто» (als wenn) содержит намек на тайну его системы метафизики как всего лишь внешнего, логического упорядочивания уже известных истин и имеющихся понятий, взятых вне процесса их познавательного происхождения, изъятых из их предметно-практического генезиса, а потому и отчужденных от действительного, бесконечно многогранного и вечно развивающегося предметного мира.

Но, как бы там ни было, Вольф своей философской системой всемерно содействовал укреплению догматической иллюзии, будто абстрактно-логическая и конкретно-эмпирическая формы и способы существования знания совпадают со способами и формами существования действительного мира и его позна-ния. Это и привело к возникновению того феномена, который впоследствии был назван механистической картиной мира или метафизическим мировоззрением, согласно которым мир предстает в виде некоего конечного, ставшего, неизменного и окаменевшего образования, по существу совпадающего с системой логически упорядоченных метафизических категорий, теоретических понятий и эмпирических представлений или примеров. Поэтому именно вольфовская метафизика является наиболее точным адресатом высказывания Маркса о том, что метафизик «понимает вещи навыворот и видит в действительных отношениях лишь воплощение тех принципов, тех категорий, которые дремали... в недрах безличного разума человечества», а на деле он «лишь систематически перестраивает и располагает, согласно своему абсолютному методу, те мысли, которые имеются в голове у всех людей» [30. Т. 4. С. 133].

Наглядным подтверждением сказанному могут служить весьма любопытные совпадения между отдельными главами работы «Подробное сообщение о собственных сочинениях, изданных на немецком языке» [см.: 4, 1-е изд. в 1726 г.], где Вольф попытался подвести итоги первого и, пожалуй, самого продуктивного периода своего творчества. Показательным здесь является то, что те установки и принципы, на которые указывает Вольф как на методы решения философских проблем или способы достижения и обоснования основных понятий своей метафизики, оказываются идентичными со способами ее учебного изложения (LehrArt) или правилами написания (Schrieb-Art), а также почти буквально совпадающими с теми педагогическими предписаниями или методиками, которые он рекомендует для чтения своих сочинений и для изучения философии или мудрости вообще [см.: 4. Гл. 2—5, 15].

Философ-ученый выступает здесь в роли не столько Исследователя или Учителя, сколько преподавателя, типичного Gelehrter’a, стремящегося лишь к точному определению и последовательному изложению понятий, а читатель — в роли прилежного записывающего ученика, зубрилы или Studiosus a. Впрочем, в «Метафизике» и других работах Вольф прямо говорит, что для него не важно о каких истинах идет речь — найденных самостоятельно или обнаруженных другими и уже всем известных; свою задачу он видит не в открытии новых истин, а в прояснении тех, которые существуют уже давно, однако в смутной и беспорядочной форме и без основательных доказательств [4, § 34; 1. С. 5]. По сути дела, Вольф и его ученики занимались не разработкой самостоятельных метафизических учений, а написанием учебников по метафизике, созданием учебных программ по различным отраслям знания, составленных из ясных, отчетливых и определенным образом выстроенных понятий согласно их месту в иерархии метафизических и конкретных дисциплин.

Вольф в данном случае выступал как последовательный и убежденный просветитель, причем особенностью его деятельности было то, что решение задачи просвещения людей или человеческого рассудка он ставил в зависимость от просвещения или прояснения самой философии, от необходимости построения системы метафизики как школьного предмета или учебной дисциплины. И если при решении первой задачи он впадал в несколько наивную просветительскую иллюзию относительно возможности исправления и улучшения человека и общества посредством одного лишь умственного образования и нравственного воспитания, то относительно возможности решения задачи «просвещения метафизики» и ее превращения в строго доказательную и аподиктическую науку, и учебную дисциплину его иллюзии имели характер, который впоследствии Кант определит как состояние метафизической грезы или догматического сна.

Однако парадоксальная заслуга Вольфа состояла в том, что, поставив задачу построить универсальную систему метафизики, «возжечь» в ней свет науки и поставить на службу человечеству, он пришел к прямо противоположному результату. Ему не удалось «синтезировать», найти единство не только между содержательно-противоположными категориями своей философии (возможное и действительное, логически мыслимое и эмпирически данное, психическое и физическое, необходимое и случайное и т. п.), но и между ее методологическими принципами (закон противоречия и достаточного основания). Его заявления относительно ясности и отчетливости в понятиях и принципах, обоснованности и строгой доказательности связи между ними, его претензии на создание целостной и универсальной системы философского знания, построенной на основании единого и точного метода, во многом оказались не более чем декларацией о намерениях, выполненной крайне искусственным и внешним образом, с многочисленными огрехами и нестыковками как логического, так и содержательного порядка.

Более того, с присущей ему педантичной последовательностью и основательностью Вольф невольно и даже вопреки своему исходному замыслу прописал и обнаружил факт принципиальной невозможности создания такого рода рационалистической системы метафизики, удивительной несовместимости принципа ее формально-логического единства, непротиворечивости и строгой обоснованности всех ее понятий и ее притязаний на универсально-синтетическое объяснение и познание всего сущего. На самом деле решение этой задачи оказалось иллюзорным, поскольку достигалось только за счет догматически принятых постулатов о бытии Бога как высшего разума, творца действительного мира и «автора» предустановленной гармонии между миром и человеческой душой, т. е. на сверх- или вне-разумных основаниях, т. е. не только противоречащих принципам рационального мышления, данным науки и опыта, но по существу имеющих теологический характер, в силу чего под вопросом оказалась не только ее теоретическая и познавательная значимость, но и практическая, просветительская, образовательно-воспитательная функция.

К анализу этой фундаментальной противоречивости философии Вольфа мы вернемся в последующем изложении, однако именно эта противоречивость и позволила ему, вопреки своему замыслу и сознательному намерению, зафиксировать в качестве предмета, проблемного поля некоторую фундаментальную ситуацию, не разрешимую в рамках всей традиционной метафизики и философии вообще. Этим он и обозначил русло исследовательских поисков, в которых двигалась последующая философская мысль, причем не только в Германии и не только в форме борьбы между сторонниками и противниками вольфианской метафизики, но и в других европейских странах и в составе иных философских традиций и направлений.

§ 2. ОБЩАЯ СТРУКТУРА ВОЛЬФОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Согласно собственным указаниям Вольфа, знакомство с его философией целесообразно начинать с рассмотрения ее общей схемы, поскольку, как уже отмечалось, именно систематику, последовательность и порядок расположения всех частей и понятий он ставил во главу угла своей философии. Он постоянно подчеркивает, что его работы «нужно читать целиком, если их хотят понять», так как в них все упорядочено, каждое последующее связано с предшествующим, одно существует ради другого и связано друг с другом, аналогично частям человеческого тела [4, § 49, 78, 223; 1, § 368—370].

Общая структура философии Вольфа связана с традиционным, идущим от Аристотеля различением способности познания и желания, чему соответствует ее деление на теоретическую часть (учение об истине) и практическую (учение о благе и пользе). В каждой из этих частей, в свою очередь, различается высшая или рациональная часть, куда входят дисциплины, основанные на разуме и априорных понятиях, и низшая или эмпирическая часть, куда входят науки основанные на опыте и апостериорных понятиях и имеющие прикладное или экспериментальное значение. В состав теоретической части философии как рациональной или чисто понятийной науки (reine Begriffswissenschaft) о всех возможных вещах или о том, как и почему они возможны [4, § 3, 5], Вольф включает прежде всего метафизику или «главную науку» (Haupt-Wissenschaft). Последняя, в свою очередь, делится на первую философию (philosophia prima, metaphysica generalis) или онтологию, науку об основаниях или основную науку (GrundWissenschaft), а также на более частные или специальные части метафизики (metaphysica specialis): рациональную космологию или учение о мире вообще, рациональную и эмпирическую психологию или пневматику (науку о душе человека и духе вообще) и естественную или рациональную теологию (учение о Боге, его бытии и свойствах).

Включение Вольфом в состав метафизики, т. е. рациональной науки, эмпирической психологии породило серьезные дискуссии и разногласия среди его сторонников, которые в последующей эволюции вольфианства привели к возникновению двух противоположных тенденций, в одной из которых усиливались элементы эмпирико-психологического субъективизма, а в другой — рационально-онтологического объективизма. Как мы увидим далее, противоборство этих тенденций имело место и у самого Вольфа, особенно в позднем периоде его творчества, когда он в латинской «Онтологии» отказался от доказательства тезиса о «нашем существовании», которому была посвящена первая глава его немецкой «Метафизики».

Правда, само различение рациональной и эмпирической психологии проводилось Вольфом достаточно условно и не очень корректно, тем не менее включение последней в состав чисто рациональных, метафизических дисциплин не было случайностью, поскольку, как мы увидим далее, именно в эмпирической психологии и в очевидном внутреннем опыте души он только и мог найти необходимые условия и предпосылки для обоснования первых принципов метафизики вообще, в том числе и онтологии.

Впрочем, как уже отмечалось, отсутствие строгости и определенности в различении и субординации теоретических и эмпирических частей и понятий было характерной чертой философии Вольфа в целом. Например, физику как эмпирическую или прикладную часть рациональной космологии он, в отличие от эмпирической психологии, не включает в состав метафизики, однако внутри самой рациональной космологии он обсуждает целый ряд понятий явно эмпирического или конкретно-научного характера, не говоря уже о многочисленных примерах и иллюстрациях, заимствованных из опыта или почерпнутых из собственных трудов или работ других авторов по различным отраслям естественнонаучного знания. По сути дела, с помощью этих примеров Вольф не только пытается найти эмпирическое подтверждение истинности или познавательной значимости своих «чистых» и «априорных» понятий о мире, но порой и единственное достаточное основание для логически необходимого, дедуктивного построения своей рациональной космологии, да и философии в целом как науки о всего лишь возможном.

Показательно в этой связи и то, что в состав физики или эмпирического учения о связи тел в природе Вольф включает не только механику, объясняющую различные виды материальных пространственно-временных тел, свойства и формы их механического движения, с помощью действующих или порождающих причин, но и телеологию, рассматривающую мир с точки зрения конечных или целевых причин. Механическому или причинному объяснению природы посвящены «Разумные мысли о действиях природы» [см. 6], а также целый ряд работ по астрономии, географии, геологии, минералогии, оптике и т. д. и по экспериментально-прикладным наукам (строительное и военное искусство, фортификация, диоптрика, прикладная математика, медицина и т. п.) (Versuche, dadurch zu genauer Erkenntnis der Natur und Kunst der Weg gebahnet wird. T. I—III. 1721—1722). Телеологическое объяснение природы дается в «Разумных мыслях о целях природных вещей» [см. 7], а также в работе, посвященной объяснению живой или органической природы, вопросам физиологии людей, животных и растений (Vernünfftige Gedanken von dem Gebrauche der Theile in Menschen, Thieren und Pflanzen. Physiologie, 1725). Включая эту работу в состав физических наук, Вольф пытался показать недостаточность принципа механического объяснения мира и необходимость использования принципа целей и целесообразности для понимания специфики органической природы. Эта идея, заостренно прозвучавшая уже у Лейбница, получила свое дальнейшее развитие в «Критике способности суждения» Канта.

Однако в попытке Вольфа дополнить механическое объяснение мира его пониманием с точки зрения конечных причин или целей Бога, а также вытекающей отсюда пользы и блага для человека, имело место не только сближение механического и телеологического подходов, но и характерное для всей его философии неправомерное совмещение научного мышления и просветительского мировоззрения с теологией. Он явно смешивает просветительское отношение к научному знанию как средству достижения пользы и блага для людей с теологической трактовкой знания как всего лишь средства постижения Бога, обнаружения в мире его совершенства и мудрых целей, высшей из которых оказывается не земное благо, а «знание» божественной благодати [1, § 1028; 4, § 10]. В результате такого «синтеза» науки и теологии Вольф оказался в весьма двусмысленном положении: со стороны ортодоксальных теологов он был обвинен в атеизме и фатализме, его учение было объявлено противным учению церкви и Святого Писания, а сам он был изгнан из Галле. Включение же в состав физики учения о целевых причинах привело к неизбежному конфликту его метафизики с принципами науки и просвещения, представители которых справедливо обвинили ее в плоском телеологизме.

В практической философии, основанной на анализе способности желания и воли и посвященной учению о благе и пользе, Вольф также различает чистую или рациональную и эмпирическую или прикладную части. К первой он относит естественное право как науку о всеобщих основаниях морали, политики и права, которая в качестве отдельных дисциплин включает в себя этику или философию морали (рассматривающую правила морали, как принципы свободного применения человеком законов природы для достижения добродетели и счастья) [см. 8], политику и право (посвященные анализу общественной жизни людей, а также учению о государстве, праве и законах гражданского общества) [см. 9] и экономику (где рассматриваются хозяйственные связи и отношения между людьми). В эмпирической части практической философии рассматриваются конкретные правила и формы деятельности и поведения людей в различных сферах его индивидуальной и общественной жизни — семейной, хозяйственно-экономической, социально-политической и т. д.

Мы не будем здесь специально останавливаться на практической части вольфовской философии, а также на эмпирических или прикладных дисциплинах его философии, которым он посвятил огромное число работ. В содержательном плане они носят преимущественно заимствованный или вторичный характер и представляют исключительно исторический интерес, а главное, мало что добавляют к основным принципам и установкам, выработанным Вольфом в метафизике, анализом которой мы в основном и ограничим рамки нашего исследования. Следует, впрочем, отметить, что именно эти работы, посвященные конкретным дисциплинам, хотя и не отличались оригинальностью и новизной, однако пользовалась наибольшей популярностью и сыграли весьма важную роль в распространении идей просвещения и научного образования не только в Германии, но и далеко за ее пределами, в том числе и в России, о чем читатель сможет получить достаточно полное представление из других материалов данной книги.

Особое место в составе вольфовской систематики занимает логика: он предпосылает ее метафизике в качестве необходимой пропедевтики, в ней, а также в математике он усматривает образец научности и надежного применения рассудка, ищет достоверные методы и принципы философского познания и построения системы метафизики [4, § 25]. Правда, что касается математики, то хотя Вольф и посвятил ей целый ряд специальных работ, тем не менее в самой «Метафизике» его апелляции к математическому методу и геометрическим доказательствам оставались преимущественно словесными и, в отличие от логики, практически никак не проявлялись даже во внешней форме ее построения.

Логика же действительно пронизывает все части и разделы его метафизики, исполняя функцию ее конституирующего и системообразующего фактора и во многом играет роль ее общетеоретического и методологического фундамента. Не случайно именно трудами по логике начинались циклы работ как немецкого, так и латинского периодов его творчества, причем в этих работах Вольф не ограничивался рассмотрением лишь традиционных логических вопросов, но стремился выработать в них своеобразную программу своей будущей метафизики и философской системы в целом [см. 5 и 5а]. Поэтому в последующем изложении нам так или иначе придется обращаться к проблемам логики и к тем многообразным теоретико-методологическим функциям, которые выполняют ее принципы и законы в различных частях «Метафизики» и в разных узловых моментах ее систематического построения.

Вместе с тем и в составе логики как самостоятельной дисциплины или науки о принципах и законах человеческого мышления Вольф также различает теоретическую и прикладную части: первая исследует общие логические формы мышления — понятия, суждения и умозаключения, вторая рассматривает эти формы в качестве способов или инструментов познания, связанных с данными чувств и опыта либо направленных на открытие истины или ее «изобретение» (ars inveniendi). Следует отметить, что многие понятия и вопросы, входящие в компетенцию формальной логики, Вольф не только рассматривает в составе онтологии, рациональной и эмпирической психологии и т. д., но и включает в логику многие конкретные и содержательные понятия — эмпирические представления, метафизические, онтологические и даже теологические принципы, далеко выходящие за пределы собственно логической проблематики. В то же время при обсуждении как самых общих вопросов метафизики, так и вполне конкретных вопросов и понятий частных или специальных дисциплин Вольф постоянно, зачастую назойливо и явно избыточно апеллирует к логическим правилам и понятиям, не говоря уже о том, что он дает спекулятивно-метафизическое истолкование логическим законам противоречия и логического основания, наделяя их онтологическим статусом первых оснований познания и бытия.

Необходимо, однако, учитывать то обстоятельство, что одной из причин такого рода смешения и неправомерной подмены эмпирических и логических понятий и принципов в значительной степени было натуралистическое и психологическое понимание самой логики, ее сращенность с обыденным или естественным языком, что было характерно для всей докантовской философии Нового времени. Напомним в этой связи, что понимание логики как общей науки о формах и правилах мышления, не имеющих отношения к его содержанию и служащих всего лишь необходимым, но недостаточным условием для его познавательного применения, впервые удалось осознать и четко выразить только Канту [см.: 27.

Т. 3. С. 82—83,111—113,154—161, 229—231 и _др.].

Как мы увидим далее, именно непонимание формального характера логики, позволяло Вольфу включать в состав ее законов и принципов содержательные моменты, а главное, наделять их метафизическим или эмпирическим значением и применять их в качестве первых метафизических или онтологических принципов бытия и познания, отождествлять логические связи и отношения понятий с эмпирическими и реальными связями и отношениями вещей и т. п. Все это и было причиной возникновения многих догматических постулатов и внутренних противоречий в составе вольфовской метафизики, порождало иллюзорные и просто ошибочные трактовки соотношения возможного и действительного, рационально мыслимого и чувственно данного, необходимого и случайного, психического и физического, простого и составного и т. п.

Оценивая вольфовскую систематизацию наук в целом, нужно сказать, что, вопреки его заверениям относительно ее строгой упорядоченности, доказательности и полноте, его система оказалась довольно случайной и произвольной, путанной и сумбурной, а границы между ее отдельными частями — весьма зыбкими и расплывчатыми. Как нам станет ясно далее, эти внешние просчеты и недостатки вольфовской систематики, по существу, были лишь отражением методологической непоследовательности и общего эклектического характера его философии, в которой рациональные и эмпирические понятия и принципы сочетаются лишь внешним, искусственным и случайным образом, постоянно пересекаясь и даже смешиваясь друг с другом, но отнюдь не образуя искомого единства формальной строгости и обоснованности системы и ее содержательной полноты.

Вольфу не удалось осознать принципиальную неразрешимость поставленной задачи, как и действительные причины, по каким его попытки построения логически строгой и эмпирически универсальной системы метафизического знания оборачивались усилением в ней элементов догматизма и эклектики, а также все более очевидных противоречий с принципами научного знания и просветительского мировоззрения. Однако, как уже говорилось, сама неудача этих попыток имела важное эвристическое значение для дальнейшего развития философской мысли, для переосмысления основных теоретических установок и методологических принципов философского познания вообще. Необходимость такого переосмысления касалась прежде всего важнейшей части вольфовской метафизики, а именно учения о первых основаниях познания и всех вещей вообще или онтологии.