Библейские игры

2. Сотворение мира и его последствия

Историю Адама и Евы знает каждый. Их искушение змеем и последующее изгнание из рая кажется довольно простой сказкой, которая вряд ли требует расширенного теоретико-игрового анализа. Тогда зачем посвящать целую главу играм, сыгранным во время сотворения и сразу же впоследствии?

Я могу дать ответ по трем пунктам. Во-первых, то, что случилось во время сотворения и последовало за ним, подготавливает сцену для всех будущих событий в Библии, кажется уместным предпринять подробный анализ мотивов и действий основных игроков — включая Бога — в самом начале. Более того, из всех частей Ветхого Завета именно сотворение служит первопричиной этой работы: натуралистические, если не сказать рационалистические, толкования сотворения и начала истории всегда были крайне противоречивыми. Так, если действия игроков в самом начале могут быть рационально объяснены удовлетворительным способом, сцена лучше будет подготовлена для последовательного и унифицированного анализа других историй. С другой стороны, если то, с чего все начиналось неловко игнорируется, это упущение будет в лучшем случае смущать, а в худшем бросать сомнения на полезность всего исследования.

Во-вторых, анализ сотворения дает перспективу, с помощью которой можно обозревать действия и мотивы игроков в последующих библейских играх. Эта перспектива важна, потому что действия некоторых игроков, особенно Бога, могут предполагать смещение, тогда как внешние обстоятельства остаются прежними. Обозначает ли эта очевидная непоследовательность иррациональное поведение, или она рациональна в свете новых целей или предпочтений? В общем, я придерживаюсь второго взгляда и постараюсь поддержать его на особых примерах.

Третья причина для начала анализа сотворения — это необходимость показать, что сотворение и его последствия — гораздо более сложная ситуация, требующая принятия решений, чем обычно принято считать. Несколько взаимосвязанных решений было принято различными рядами игроков. Хотя, если изображать эти решения как последовательность выборов в совокупности игр, мне кажется, эта сложность воспринимается ясно.

О сотворении мира и истории Адама и Евы были написаны горы материала. Однако ни одна из работ, включая очень обширную археологическую литературу, не касается проблем выбора, перед которым стоят библейские персонажи в начале истории. В этой главе я попытаюсь показать, что выбор Адама и Евы, змея и Бога образуют связи в логической цепочке, возникнуть которой помогает теория игр.

Глава 1 Книги Бытия описывает, как мир был сотворен за шесть дней. Когда мир был «неоформленный и пустой» (Бытие 1:2),

Не даны причины, почему Бог предпринял сотворение неба и земли; но то, что первоначальный результат (свет) понравился ему — ясно: Он «увидел, что свет хорош».

На всех последующих стадиях сотворения, после оценки плодов своих усилий, Бог повторяет, что «это хорошо» (Бытие 1:10, 12, 18, 21, 25); в самом деле, после сотворения мужчины и женщины на шестой день Бог нашел, что это хорошо (Бытие 1:31). Явно довольный собой, Бог прекращает работу на седьмой день, благословляя его и объявляя святым.

Бог не только прекращает работу на седьмой день, но Библия также сообщает, что Он «завершил работу по сотворению» (Бытие 2: 3). Так, получается, что у Бога был определенный набор задач, каждую из которых Он оценивал, прежде чем перейти к новой задаче. Так как все шло хорошо на каждой ступени сотворения, у Бога был мотив продолжать до тех пор, пока Он не закончил.

Это звучит как разумная стратегия: разбить большую работу на ряд более мелких задач; после завершения каждой — оценка результатов; если оценка благоприятная — продолжать, если нет — остановиться. Конечно, невозможно сказать в гипотетическом случае неблагоприятной оценки, насколько плохими должны были быть результаты, чтобы Бог решил остановить свои потери (имеются в виду, потери во времени и затраченных усилиях). Но так как это не тот случай, я прихожу к выводу, что Бог планировал рационально, выбрав возрастающую стратегию, которая не повлекла за собой ненужный риск.

Сказать, что Бог был рационален в смысле избегания ненужного риска и возможных больших потерь, если бы дела пошли не лучшим образом, не значит ответить на вопрос, почему Он предпринял работу по сотворению мира в первую очередь. Одно дело тщательно распланировать работу, и совсем другое решить, стоит ли работа выполнения. Хотя Библия просто сообщает, что Бог действовал, не объясняя причин почему, Лесжек Колаковски думает, что причина очевидна:

Только ли одиночество и желание, чтобы им восхищались, побудило Бога сотворить мир? На это нет намека в Библии, где говорится, что «не было человека, чтобы обрабатывать почву» (Бытие 2:5). Очевидно, Богу не надо было творить человека «по образу и подобию своему» (Бытие 1:27), чтобы выполнить такую тривиальную сельскохозяйственную задачу.

У Бога явно было припасено нечто лучшее для мужчины и женщины, когда он повелел им плодиться и размножаться, наполнить землю и обрабатывать ее, повелевать рыбой в море, птицами в небе и всеми живыми существами, что ползают по земле (Бытие 1:28).

Как если бы этого было недостаточно, Бог посадил сад в раю, на востоке, и поместил туда человека, которого он сотворил. И повелел Бог расти из земли каждому дереву, что услаждало взор и было пригодно в пищу, вместе с деревом жизни в середине райского сада и древом познания добра и зла (Бытие 2:8-9).

Однако ни Эдемский сад не был настолько идилличен, ни его человеческие обитатели настолько чисты сердцем, чтобы не мог возникнуть конфликт. Фактически, Бог сам подготовил почву для вызова своему авторитету, когда приказал человеку:

Этот запрет вряд ли был бы необходим, если бы мужчина (а позднее и женщина) были просто марионетками Бога, слепо внимающими каждому Его желанию и приказанию.

Как я уже показал, Бог был очень осторожный планировщик, так что кажется невероятным, чтобы он создал человека со свободной волей, которого Он не мог бы контролировать, если бы на то не было Его воли. Я предполагаю, что Бог предпочел сотворить человека со свободной волей, если бы ему это не удалось, человек-марионетка был бы предпочтительней, чем отсутствие человека вообще. После всего, если Бог искренне желал поклонения, как настаивает Колаковски, было бы лучше внушать благоговение высшей личности, сотворенной по своему подобию, чем обычным животным.

Хуже было бы, я полагаю, не творить человека вообще и иметь только растения и животных для созерцания. Более того, без человека некому было бы править остальными живыми существами. Еще хуже было бы оставаться одиноким Богом, не имеющим даже мира, на который можно было бы взглянуть, не говоря уже о ком-нибудь для провозглашения Его славы. Суммируя альтернативы Бога от лучшей к худшей, получаем следующее:

1. Сотворить человека со свободной волей.

2. Сотворить человека-марионетку.

3. Сотворить мир без человека.

4. Не творить мир вообще.

Выбирая наиболее предпочтительную альтернативу, Бог действовал рационально.

То, что Бог предпочел человека со свободной волей человеку-марионетке, требует дальнейшего оправдания, особенно в свете горя и гнева, которые человек впоследствии причинил Богу. (Если Бог был всеведущ, неужели этого нельзя было предвидеть?) Начнем с того, что, так как Бог желал славы и заслуживал хвалы, Он понял, что это было бы невыполнимым, будь человек Его марионеткой. Бог хотел, чтобы человек воздал Ему должное, но это воздаяние должно быть искренним, не вынужденным или предписанным. Как сказала Эли Визел: «Бог хочет, чтобы человек был проницательным и откровенным, а не слепо раболепным». Эта точка зрения подтверждается свидетельством, помещенным в последних главах, ведь Бог получал удовольствие от непоколебимой веры, особенно когда человек находился в затруднительной ситуации. В таких обстоятельствах и можно проверить человека, не марионетку.

Бог безжалостно испытывает человека на протяжении всей Библии, давая ему многочисленные возможности согрешить. Результаты смешанные: иногда человек впечатляюще преуспевает, иногда не справляется, а иногда колеблется прежде, чем обрести веру. Если бы человека ждал чистый успех во всех этих испытаниях, мир был бы скучным местом — как кажется, Бог прежде всего пытался избежать именно этого, сотворяя мир.

Чтобы сделать мир менее предсказуемым и, следовательно, более живым и увлекательным, в интересах Бога было наделить человека свободной волей. Цена, которую он заплатил за это — необходимость мириться с существом, которое постоянно разочаровывает Его и время от времени приводит на грань отчаяния. Но когда человек преуспевает, Бог не может не чувствовать гордость и почивать на лаврах, зная, что вера человека искренна, а не льстива, что вынуждает смиряться с недостатками человеческого характера.

Не удивительно, что Бог избирателен в том, каких мужчин и женщин Он поддерживает. Как и подобает требовательному Создателю, Он постоянно делает суждения о поступках и проступках Своих подданных. Определившись, Он не может не иметь фаворитов, как я позднее покажу на примере многих историй.

Чтобы решить, кому помогать и кого поддерживать, для Бога представляется разумным наложить ограничения на деятельность людей. Как сказано в разделе 2.3, первое ограничение, которое Бог наложил на человека — не есть с дерева познания добра и зла в саду Эдема.

Чтобы продемонстрировать ценность ограничений для человека, и — как ни удивительно, для Бога — смотри исходную матрицу в таблице 2.1. У Бога, изображенного обычным игроком, есть две стратегии в игре из двух персон:

1. Наложить ограничения: I.

2. Не налагать ограничения: I'.

Хотя я позднее буду различать игры, сыгранные отдельно Адамом и Евой, в данном анализе удобно собрать их как одного коллективного игрока. (Игрок это просто актер или актеры, которые могут делать стратегические выборы в игре, определенной в таблице 2.1 стратегиями игроков и результатами, к которым они приводят.)

Таблица 2.1. Исходная матрица для игры с ограничениями

Ключ:

(x, y) = (Бог, Адам и Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Как и у Бога, у Адама и Евы две стратегии:

1. Подчиняться ограничениям: А.

2. Не подчиняться ограничениям: A'.

Кто-то может спросить, что это значит для Бога — не налагать ограничения и для Адама и Евы подчиниться несуществующим ограничениям. В этой ситуации я полагаю, что Адам и Ева знали о предпочтениях Бога, то есть каких ограничений они могут добровольно придерживаться. Точно так же, Бог знает о предпочтениях Адама и Евы. Игра, в которой каждый игрок знает предпочтения другого игрока (игроков), называется игрой с полной информацией. Следовательно, игры, представленные в этой книге, можно считать играми с полной информацией, другие случаи будут отмечены.

Последствия, вытекающие из стратегических выборов обоих игроков, вербально суммированы в исходной матрице, показанной в таблице 2.1. (Пары чисел, ассоциируемые с различными исходами, определяют предпочтения игроков и могут быть мгновенно объяснены). Однако у Адама и Евы не было выбора безусловно «кооперативного» варианта (А) и «некооперативного» (А'). Их ходы делались после Бога, в полном осознании стратегического выбора (I или I'), который сделал Бог.

Таблица 2.2. Игровое древо для игры с ограничениями

Ключ:

(x, у) = (Бог, Адам и Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Репрезентация этой последовательности ходов показана с помощью игрового древа в таблице 2.2 (читать сверху вниз): Бог сперва выбирает, налагать или не налагать ограничения; только потом Адам и Ева выбирают, подчиняться или не подчиняться этим ограничениям. Тот факт, что ход Бога предшествует ходу Адама и Евы, и Адам и Ева знают о предыдущем выборе Бога, означает, что игра не может быть представлена как игра 2×2 (два игрока с двумя стратегическими выборами, которые они делают одновременно), как проиллюстрировано исходной матрицей в таблице 2.1. Скорее, правильной репрезентацией игры между Богом и Адамом и Евой в матричной форме, будет игра 2×4 (у Бога две стратегии, у Адама и Евы четыре), которую я и буду обсуждать.

С целью оценки четырех возможных исходов, которые могут случиться, может быть использована форма 2*2. Это форма, которая будет использована во многих последующих играх на две персоны, чтобы объяснить исходы, которые могут получиться — независимо от последовательности ходов — когда игровое древо опущено.

По моим подсчетам, я только предпринимаю попытку классифицировать исходы для каждого игрока от лучшего к худшему, не добавляя особых оценок или количественных данных к этим классификациям. В репрезентации, показанной в таблицах 2.1 и 2.2, «4» считается лучшим исходом для игрока, «3» наименее лучшим, «2» худшим, и «1» самым худшим. Так, чем выше цифра, тем лучше исход.

Первая цифра, x, в каждой паре обозначает предпочтения Бога (игрок по горизонтали в таблице 2.1); вторая цифра, у, обозначает предпочтения Адама и Евы (игрок по вертикали в таблице 2.1). Так, например, исход (2, 3) обозначает почти худший вариант для Бога и почти лучший вариант для Адама и Евы.

Заметьте, что то, что является лучшим (4) для одного игрока, является худшим (1) для другого; и то, что является почти лучшим вариантом (3) для одного игрока, является почти худшим (2) для другого. Подобные игры, в которых предпочтения игроков диаметрально противоположны, называются играми тотального конфликта (или игры с нулевой суммой, если задействовать количественные данные).

Теперь рассмотрим классификацию возможных исходов для Бога. Я считаю, что Бог очень доволен (4), когда Он не налагает ограничений, а Адам и Ева добровольно ограничивают себя; одобряет (3), если они подчиняются ограничениям, не одобряет (2), если они не подчиняются; и очень недоволен, если Он не налагает ограничений и они ничем не ограничены.

В последнем случае, вероятно, Бог бы проклял день, когда Он не наложил ограничений, ведь Он не может легко наказать Адама и Еву в ответ за невыполнение несуществующего приказа. Хотя это может показаться для Бога более серьезным предательством, если бы Адам и Ева, действуя без ограничений, намеренно преступили Его запрет, мне кажется, Бог предпочел бы, чтобы Его ослушались, чтобы Он позднее мог покарать, не боясь оказаться предвзятым. Так, в таблице 2.1 я считаю IA' лучшим вариантом для Бога (2), чем I'А' (1).

Как я уже показал, предпочтения Адама и Евы диаметрально противоположны предпочтениям Бога в этой игре. Их два наилучших результата получаются, когда они не подчиняются ограничениям; между тем, они, очевидно, предпочли бы не ослушаться Бога (если Он не налагает ограничений), чем ослушаться, (когда Он налагает ограничения). Два худших для них исхода получаются, когда они подчиняются ограничениям Бога; причем добровольное подчинение наименее привлекательно, потому что они с таким же успехом могут предпочесть ослушание без страха возмездия.

Предположение, что Адам и Ева должны получить свободу от ограничений, требует дальнейших объяснений. Предпочли бы они испытать гнев Божий и возможное наказание, которое последует за этим, чем принять некоторое ограничение своей деятельности? Конечно, можно поспорить, что угроза смерти за вкушение плода с дерева познания добра и зла является достаточным средством устрашения.

Теперь рассмотрим, как змей, «самое проницательное из всех диких зверей, которых создал Бог», эффективно притупил эту угрозу, когда противостоял Еве. Сначала он лицемерно спросил ее,

Заметьте, что змей включил в вопрос заведомо ложную информацию, что (возможно) был запрет есть с любого дерева. Когда Ева ответила, что запрещены только плоды с единственного дерева «в середине сада» (Бытие 3:3), змей пролил свет на этот запрет:

Фактически, действуя наивно — не как самое проницательное существо, как было сказано читателю, — змей показался Еве более достойным доверия и более способным рассеять ее страхи.

Но, успокоив страхи Евы, змей также предложил хорошую причину отведать запретный плод: это сделает ее божественной или богоподобной. Эта причина была подкреплена тем фактом, что «плоды с дерева были пригодны в пищу и приятны для взора и …желанны как источник мудрости» (Бытие 3:6).

Принимая во внимание эти аргументы (которые я более подробно рассмотрю в разделе 2.5), не было бы разумным для Евы преступить ограничение Бога и для Адама поступить подобным образом? Если так, то какие последствия для рациональной игры с ограничениями повлечет это предпочтение преступления (3) подчинению (2)?

Как было замечено ранее, игра 2×2, показанная в таблице 2.1, не изображает игру с ограничениями, которая была разыграна на самом деле, хотя она полезна для изображения четырех различных исходов, которые могут возникнуть, и предпочтения двух игроков в случае каждого из них. Так как Бог сделал первый стратегический выбор, как показано с помощью игрового древа в таблице 2.2, правильной репрезентацией игры с целью определения наилучших и наихудших стратегий для игроков будет игра 2×4, в которой у Бога две стратегии, а у Адама и Евы — четыре.

Таблица 2.3. Итоговая матрица для игры с ограничениями

Ключ:

(x, у) = (Бог, Адам и Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Исход, обведенный кружком, рационален.

Репрезентация игры показана в таблице 2.3. Она отражает тот факт, что, так как Бог сделал первый ход, он может выбирать, налагать или не налагать ограничения. С другой стороны, у Адама и Евы, чьи ходы совершаются только после того, как Бог сделал выбор, есть четыре возможных выбора, зависящих от того, что выберет Бог. Так, у Адама и Евы четыре стратегии или полных плана, которые описывают их возможный выбор, зависящий от предыдущих выборов Бога:

1. А/А В любом случае подчиниться ограничениям: Подчиниться, если ограничения наложены, подчиниться, если нет.

2. А'/А' В любом случае не подчиниться: не подчиниться, если ограничения наложены, не подчиниться, если нет ограничений.

3. А/А' «Око за око»: Подчиниться, если ограничения наложены, не подчиниться, если нет ограничений.

4. А'/А «Зуб за зуб»: Не подчиняться, если ограничения наложены, подчиняться, если нет.

Заметьте, в случаях А/А и А'/А Адам и Ева подчинились бы ограничениям, которые не были бы наложены. Принимая во внимание положение о неполной информации, я интерпретирую эту ситуацию, как если бы Бог умолчал об ограничениях, Адам и Ева все равно знали бы о Его предпочтениях (4) и ограничили бы себя добровольно, и Бог знал, что это было бы проклятием (1) для них. Однако для Адама и Евы спорным является их осознание предпочтений Бога, ведь эти и другие результаты не материализуются до тех пор, пока они не попробуют с дерева познания добра и зла и их глаза не откроются на последствия нарушения запрета.

Но принять эту точку зрения значит, что Бог угрожал впустую, и подтекст угрозы не мог быть понят Адамом и Евой. Мне это кажется невероятным — Бог, по причинам уже упомянутым, не мог получать удовольствие от слепого подчинения своим предписаниям. Однако, если верить, что Адам и Ева не знали последствий своих действий, я бы утверждал, что у Бога была задумка преподать еще несуществующим потомкам Адама и Евы урок насчет неповиновения. Но это значит — забегать вперед игры, которая была сыграна на самом деле.

Итоговая матрица 2×4 в таблице 2.3 дает результаты, которые каждый игрок получает за каждую пару стратегических выборов (два для Бога и четыре для Адама и Евы) двух игроков. Так, например, если Бог выбирает наложить ограничения (I), а Адам и Ева выбирают вариант «зуб за зуб» (А'/А), то результатом будет исход IA', ведь выбор Богом варианта I предполагает выбор Адамом и Евой варианта А' в рамках ситуации «зуб за зуб». Как можно увидеть из таблицы 2.1, это ведет к исходу (2, 3) — почти худшему варианту для Бога и почти лучшему варианту для Адама и Евы — как показано в ряду I и колонке А'/А в таблице 2.3.

Каков же подтекст предположенных мной предпочтений Бога и Адама и Евы? Заметьте сперва, что стратегия Адама и Евы быть неограниченными независимо (А'/А') доминирует: их итог, ассоциируемый с этой стратегией, по меньшей мере так же хорош, как, а иногда и лучше, как итог, ассоциируемый с другими тремя стратегиями, независимо от выбора Бога. Особенно, если Бог выбирает I, А'/А' дает Адаму и Еве итог 3, который лучше, чем А/А и А/А', дающие (2), и хорош, как то, что дает вариант А'/А, с другой стороны, если Бог выбирает I', А'/А' дает Адаму и Еве итог 4, который не может быть одобрен. Так, А'/А', безусловно, является лучшей стратегией Адама и Евы, независимо от того, какую стратегию (I или I') выберет Бог — и это, вероятно, выбор, который бы сделал рациональный игрок в этой игре. Фактически, я определяю рационального игрока как игрока, который выбирает доминирующую стратегию, если таковая имеется.

В отличие от Адама и Евы, у Бога нет лучшего выбора в игре с ограничениями. Если бы Адам и Ева выбрали А/А или А'/А, Богу следовало бы выбрать I', потому что эта стратегия обеспечила бы ему лучший итог (4); однако, если Адам и Ева выбрали бы А'/А' или А/А', Богу следовало бы выбрать I, ведь эта стратегия предохранила бы его от получения наихудшего результата (1) в обоих случаях. Тот факт, что ни I, ни I' не являются, безусловно, лучшим выбором для Бога — «лучший» зависит от того, что впоследствии сделают Адам и Ева — показывает, что у Бога нет доминирующей стратегии в игре с ограничениями.

Какую же стратегию выберет Бог как рациональный игрок? Так как стратегия Адама и Евы А'/А' (независимо неограниченны) является доминирующей, Бог мог бы предположить, что, как рациональные игроки, они выберут именно ее. Предвидев их выбор А'/А', Бог выберет наложение ограничений (I), потому что это дает Ему высший исход (2), чем I' (1). (В общем, игрок без доминантной стратегии рационален, если из-за выбора доминантной стратегии другим игроком он выбирает стратегию, которая дает ему высоко оцениваемый результат из всех ассоциируемых с доминантной стратегией другого игрока).

Выбор Богом I и Адамом и Евой варианта А'/А' дает результат (2, 3). Так как это результат, которого добились бы рациональные игроки (определенные ранее), я определяю его как рациональный результат.

Хотя это почти наилучший результат для Адама и Евы, это почти наихудший результат для Бога. Тем не менее, это продукт рациональной игры двух игроков и, фактически, результат, выбранный в этой библейской игре.

Может показаться странным, что такой низкий результат для одного игрока (особенно Бога!) может быть назван рациональным. Однако, как я покажу позднее, Бог частично отыгрывается в финальной игре с наказанием, в которую Он играет с Адамом и Евой, осознавая свой почти лучший результат. Игра с ограничениями и сразу же две следующие игры (игра с искушением и игра с разделением ответственности) — прелюдии к этой финальной игре, которую я считаю наилучшим критерием оценки действий Бога и других игроков после сотворения. Как я покажу в последующих разделах, когда Ева поддалась искушению змея, успех змея обеспечил Богу оправдание «беспристрастного» правосудия — добившись от Адама и Евы признания греха с просьбой оправдания в силу смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные мною предпочтения игроков, анализ этого раздела демонстрирует, почему в интересах Бога было наложить ограничения на поведение Адама и Евы, и почему было в интересах Адама и Евы проигнорировать подобные ограничения. Однако особые причины почему Ева поддалась соблазну змея — чем предпочла своим умом ослушаться Бога — можно лучше понять в контексте игры, в которую она сыграла со змеем, у которого, как и у других игроков, были предпочтения.

Я уже описывал обмен, который совершили Ева и змей. Змей, кажется, хотел управлять лишением Евы небесной милости, хотя его мотивы для подобного желания никогда не были явными. Будучи проницательным животным, как признает Библия, мне кажется, змей отлично знал последствия ослушания Бога и предпочел бы не искушать Еву, если бы она в любом случае съела запретный плод. Фактически, вопрос, который змей первоначально задает о том, какой плод Бог запретил есть Адаму и Еве, был вполне безобидный — очевидно, змей всего лишь искал информацию.

Как я предположил в разделе 2.4, этот вопрос казался тщательно продуманным, чтобы выудить из Евы признания, что только плоды одного дерева были запретными. Очевидный подтекст этого вопроса был в том, что запрет Бога нельзя считать серьезным, если он касается только одного дерева во всем Эдемском саду.

Но, к несчастью для змея, Ева не пришла к этому выводу; вместо этого она закончила свой ответ, сказав, что если она или Адам тронут или съедят плод с этого дерева, они умрут. Интересно заметить, что Бог до этого не запрещал Адаму и Еве «трогать» плоды. Поэтому ответ Евы фактически усиливает запрет Бога: было бы опасно даже приближаться к запретному дереву из страха дотронуться до него, тем более съесть его плоды. Ева почти буквально описала пределы приближения к запретному дереву, стоящему в середине сада.

Это оставило змею небогатый выбор. Если бы Ева восприняла запрет Бога серьезно, она бы столкнулась не только с угрозой Бога, но и обещанием чего-то большего. Это и сделал змей, как я показал ранее, сначала устранив угрозу Бога, а затем пообещав превосходящую награду божественности, если она попробует плод.

Если бы змей только высмеял угрозу Бога, не превознося якобы положительные эффекты от вкушения запретного плода, я думаю, его вызов Богу был бы менее зловещим. Но, поняв, что безобидного вопроса или просто устранения угрозы будет недостаточно для искушения Евы, змей почувствовал себя вынужденным сделать подобный исход неизбежным как только возможно.

Как сообщает Библия, змей действительно был настойчив. Ева не только была привлечена к плоду и ела его сама, но она также дала его Адаму, который также ел его. (В разделе 2.6 я буду анализировать игру, разыгранную между Адамом и Евой для того, чтобы Адам съел плод.)

Таблица 2.4. Исходная матрица для игры с искушением

Ключ:

(x, y) = (Змей, Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Чтобы смоделировать игру, разыгранную между Евой и змеем, я предполагаю, что наилучший для змея результат (4) получается, если Ева ест плод, не будучи искушенной, потому что змей не делает ничего, чтобы ослушаться Бога. (Хотя Бог и не является игроком в этой игре, он очевидная сила, определяющая структуру результата для остальных игроков.) С другой стороны, наихудший результат для змея (1) получается, если Ева не поддается искушению, потому что тогда вызов змея авторитету Бога безуспешен. Между успешным искушением Евы — и ослушанием Бога — и не предпринятой попыткой соблазнить решительно богобоязненную Еву, я думаю, змей предпочел бы первый вариант (3) последнему (2). Противостояние с Богом, хотя и серьезное, могло быть сведено к минимуму, потому что Бог никогда особенно не запрещал змею приближаться к Еве. Более того, змей, который видел обнаженных Адама и Еву, вполне мог быть охвачен похотью к Еве, которая превзошла его опасения насчет вызова авторитету Бога.

Оправдав классификацию результатов змея в матрице таблицы 2.4, я теперь попытаюсь показать, что предпочтения Евы частично совпадали, а частично противоречили этим исходам. Так, в противоположность предыдущей игре с ограничениями, сыгранной между Богом и Адамом и Евой, эта игра не является игрой с абсолютным конфликтом. Я буду называть игры, в которых предпочтения игроков ни диаметрально противоположны, ни полностью совпадают, играми с частичным конфликтом.

Я думаю, что исход, которого достигли змей и Ева в игре с искушением, был почти наилучшим для каждого: успешное искушение Евы змеем ((3, 3) в исходной матрице в таблице 2.4). Они были на пересечении целей. С другой стороны, принимая во внимание то, что Ева могла съесть плод не будучи искушенной, это был бы самый лучший исход для змея (4), как я уже доказывал ранее, но самый худший исход для Евы (1), ведь тогда она бы ослушалась Бога без видимой на то причины. Почти наихудший вариант для Евы (2) был бы устоять перед искушением змея, что определенно было бы очень сложно для нее. Самый лучший исход для Евы (4) был бы вообще не подлежать искушению и самостоятельно выполнять просьбу Бога.

Так как змей сделал первый ход и только потом Ева ответила, эта игра, как и предыдущая (и несколько последующих), правильно смоделирована как игра 2×4, в которой у Евы четыре стратегии, которые зависят от одного из двух предыдущих выборов змея. Итоговая матрица для этой игры с частичным конфликтом показана в таблице 2.5 и обнаруживает, что доминантная стратегия Евы — «око за око» (Е/Е': есть, если искушают, не есть, если не искушают). Если бы змей предвидел этот стратегический выбор, он определенно искушал бы Еву, ведь эта стратегия предлагает высший результат (3), чем не искушать Еву (2) в колонке Евы Е/Е'. Следовательно, рациональный исход этой игры — это исход, который фактически и произошел, как и в игре с ограничениями. Но это исход, последствия которого Ева немедленно попыталась уменьшить в глазах Бога, сделав Адама соучастником в грехе.

Таблица 2.5. Итоговая матрица для игры с искушением

Ключ:

(x, y) = (Змей, Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Рациональный вариант обведен кружком.

Библия немногословна в описании того, что последовало за тем, как Ева съела запретный плод:

Прежде, после того как Ева была сотворена из ребра Адама, но до ее искушения змеем, Библия говорит:

Очевидно, если глаза Адама и Евы открылись после вкушения запретного плода — как и предсказывал змей, — их открытие не сделало Адама и Еву богоподобными. Вместо этого их нагота стала постыдной как последствие их греха против Бога.

Затем происходит интересное взаимодействие между Адамом и Евой и Богом:

Тогда Бог обрекает змея пресмыкаться и есть грязь всю жизнь, Еву страдать при родах и чтобы муж, к которому она привязана, управлял ею, а Адама тяжким трудом добывать себе пищу и вернуться в землю прахом.

Только что процитированный отрывок содержит несколько фактов:

1. Пытаясь спрятаться от Бога, Адам и Ева явно обнаружили свою вину.

2. Если Бог не мог найти их саду, значит Он либо не всеведущ, либо играет в игру с Адамом (мужчиной).

3. Если Бог играет в игру, Его цель извлечь признание Адама, что Он и делает.

4. Однако признание Адама выдает Еву, которая в свою очередь выдает змея.

Несомненно, эта последовательность выборов может быть смоделирована как формальная игра, но, я думаю, то, что случилось, ясно и без формализации. Адам и Ева, согрешив, сделали явно рациональный выбор, пытаясь спрятаться от Бога. В какой-то степени они преуспели, если Бог действительно был озадачен, но, естественно, в конце концов, правда выходит наружу. Однако, не желая брать на себя всю вину, Адам действует разумно, пытаясь разделить ее с Евой, а Ева, понятное дело, в свою очередь, хочет сказать, что была обманута змеем.

Таблица 2.6. Исходная матрица для игры с разделением ответственности

Ключ:

(x, y) = (Ева, Адам)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Разделение вины в ретроспективе кажется умеренно разумной стратегией, потому что на кону оказываются жизни всех игроков. Так как Бог отказывается от прежней угрозы убить каждого, кто попробует запретный плод, я прихожу к выводу, что Адам и Ева действовали довольно разумно. Насчет змея я не так уверен, но, принимая во внимание его предпочтения, я бы признал, что он тоже действовал разумно, хотя мы больше никогда не слышим о нем. Судя по предыдущему поведению змея, я бы предположил, что, как и Адам и Ева, он бы помедлил, если бы у него была возможность.

Учитывая неудачный поворот событий, последовавший за съедением запретного плода, вопрос, который я хочу поднять — почему Адам принял плод от Евы. Конечно, он мог предвидеть, что Бог будет недоволен, если он нарушит Его запрет. Более того, Адаму не пришлось противостоять искушению очень хитрого змея.

Объяснение, я полагаю, лежит в желании Адама остаться неограниченным и его любви к Еве. Первый мотив очевиден из игры с ограничениями. Если этот мотив еще был усилен любовью к Еве, то, когда Ева предложила ему плод, он не мог так легко отказаться, несмотря на жестокость наказания за ослушание, о котором объявил Бог.

Чтобы сделать это аргумент более точным, рассмотрим классификацию исходов Адама от лучшего к худшему, как показано в матрице в таблице 2.6: он больше всего хотел остаться неограниченным и угодить Еве, приняв ее предложение насчет плода, раз уж она его ела (4); если же она бы не предложила плод, он все равно ценил свою свободу (3); он все равно был бы несчастен, если бы она не предложила ему плод, а он все равно бы ел его (2); хуже всего для него было бы, если бы она предложила ему плод, а он не ел его (1).

Ева, я полагаю, согласилась с Адамом насчет высшего исхода (4) — для нее предложить плод, а для него съесть его. Если бы даже она не предложила его, она бы предпочла, чтобы он съел плод (3). Если бы Адам отказался принять ее предложение, она была бы расстроена, но наихудшим вариантом для Евы было бы предложить Адаму плод, от которого он потом бы отказался (1). В последнем случае Еве пришлось бы всегда винить себя за отказ Адама съесть плод, который она так и не предложила ему.

Несмотря на очевидную любовь Адама и Евы друг к другу, их игра — игра с частичным конфликтом. Однако, ее правильной репрезентацией будет игра 2×4, в которой Ева делает первый ход и которая показывает, что у Адама доминантная стратегия «око за око» (Е/Е'): есть плод, который предлагает ему Ева, либо не есть его вообще (смотри таблицу 2.7). При условии такого выбора Адама лучший выбор Евы — предложить плод (О), что дает лучший исход обоим игрокам.

Хотя это фактический выбор, который сделали Адам и Ева, может показаться странным рассматривать результат как «лучший». Тем не менее, я бы утверждал, что их выбор не только был рациональным, но и справедливо назвать то, что Адам принял предложение Евы «лучшим» вариантом при условии их желания быть неограниченными и определенной любви друг к другу.

Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что если бы Ева (нерационально) предпочла не предлагать плод (О'), лучший последующий ответ Адама был бы или Е'/Е', или Е/Е', как видно из итоговой матрицы в таблице 2.7. В обоих случаях для Адама было бы рационально не есть плод, что было его почти лучшим результатом (3) и наихудшим для Евы (1).

При условии их желания независимости и любви друг к другу было бы для Евы лучше не предлагать плод и для Адама позволить Еве столкнуться с последствиями ее греха одной? Я думаю, нет: зная предпочтения Адама, для Евы было явно рациональным предложить ему плод, а для Адама принять его.

Но, спора ради, давайте представим, что Ева, поддавшись змею, больше всего хотела, чтобы Адам не следовал ее плохому примеру. Ее любовь к Адаму и желание не вводить его в грех сподвигли ее пожелать исхода, при котором она не предложила бы плод, а он не принял бы его. Это предположение насчет наиболее предпочитаемого Евой исхода меняет (1, 3) на (4, 3) в исходной и итоговой матрицах в таблицах 2.6 и 2.7.

Таблица 2.7. Итоговая матрица для игры с разделением ответственности

Ключ:

(x, y) = (Ева, Адам)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Рациональный вариант обведен кружком.

Если предпочтения Адама остаются неизменными, его доминантная стратегия все равно «око за око».

Теперь, однако, Ева, предвидя доминантный стратегический выбор Адама, выбрала бы не предлагать плод, неважно, насколько низко классифицировались бы ее предпочтения. Адам не съел бы плод, и результат (4, 3) был бы лучшим для Евы и почти лучшим для Адама.

Проблема в этой новой игре в том, что рациональный исход, который она предсказывает — это не тот исход, который происходит по Библии. Следовательно, я прихожу к выводу, что, если бы игроки были рациональными и обладали полной информацией о предпочтениях друг друга, Ева не предпочла самоотречение, чтобы спасти Адама. Вместо этого ее любовь приняла более эгоистичную форму — разделить плод с Адамом, и она предложила его ему. (Предпочтения Адама также были эгоистичны в выборе доминантной стратегии «око за око».) Если на момент предложения Ева знала, что была обманута змеем и согрешила — что не совсем ясно, — ее любовь к Адаму не распространялась на то, чтобы защитить его.

Наиболее вероятно, что Ева не вполне понимала в тот момент последствия своих действий и просто хотела угодить Адаму. Если допустить, что она знала о его предпочтениях, это предполагает неэгоистичную Еву. В этой интерпретации Адам хотел показать свою благодарность, принимая плод. Эгоистично или нет, поступок Адама и Евы был очевидным нарушением предписаний Бога.

Я уже описывал в разделе 2.6 наказание, которое Бог наложил на змея за искушение Евы и попрание Его авторитета, и на Адама и Еву за игнорирование Его угрозы не есть с дерева познания добра и зла. После объявления наказания Бог объяснил, почему знания, полученные от вкушения плода с этого дерева, составили проблему:

Другими словами, человек, став божественным по своей способности отличать добро от зла, как и предсказывал змей, вполне мог угрожать авторитету Бога, если он также получит бессмертие, вкусив с дерева жизни. Соответственно, Бог выбирает единственную возможную альтернативу:

Теперь была установлена иерархия с Богом на вершине, что при этих обстоятельствах являлось лучшим для Него исходом.

Я говорю «при этих обстоятельствах», потому что, если бы Адам и Ева не вкусили с дерева познания добра и зла, Бог, вероятно, не ощутил бы нужды изгонять их из рая. Изгнание стало рациональным выбором Бога только после того, как Адам и Ева познали добро и зло. Если бы они не получили это знание, вкусив запретного плода, тогда бы дерево жизни не представляло для них угрозы: только бессмертие — без знания добра и зла — было бы неосведомленным и бессильным присутствием. Очевидно, Бог счел нестерпимой комбинацию бессмертия и знания, так что он принял соответствующие меры, чтобы оградить бессмертие от уже знающих Адама и Евы и сохранить Свое собственное уникальное и привилегированное положение.

Этот вывод довольно прямолинеен и поэтому, по моему мнению, не требует дальнейшей разработки. Что кажется более проблематичным, так это почему Бог не осуществил наказание за вкушение с запретного плода — смерть, которой он прежде и угрожал Адаму и Еве.

Объяснение, я думаю, состоит в факте, что Адам, после недолгой попытки отклониться, признал свою вину. Более того, как я обозначил в разделе 2.6, оба они, он и Ева, умоляли рассмотреть смягчающие обстоятельства, что кажется приемлемым, ведь Библия не сообщает о змее, выдвигающем контраргументы в свою защиту.

Более формально Адам и Ева могут первоначально считаться выбирающими между подчинением и неподчинением Богу. (Смотри игровое древо в таблице 2.8.) После того как они ослушались Бога и вкусили запретный плод, Бог допросил Адама, который мог либо отрицать свою вину, либо признать ее: в последнем случае, я думаю, Адам бы попытался предоставить веские причины для неповиновения Богу. Столкнувшись лицом к лицу со смертельным приговором, дерзкое признание вины не было бы стратегическим выбором, который предпочел бы Адам.

Таблица 2.8. Игровое древо для игры с наказанием

Ключ:

(x, y) = (Адам и Ева, Бог)

5 = наилучший вариант; …; 1 = наихудший вариант.

Рациональный вариант обведен кружком.

Бог, после того как Адам сделал выбор, мог выбирать из трех ответных вариантов: убить Адама и Еву, как и было обещано, наказать, но не убивать их; или проигнорировать их неповиновение. В таблице 2.8 рассматриваю такое развитие событий как худший вариант (1) для Бога; было бы унизительным для Бога проигнорировать неповиновение Адама и Евы, ведь Его могли счесть слабым. В возрастающем порядке предпочтений, я думаю, следующим возможным вариантом Бог бы предпочел отрицание вины, которое Он счел бы лживым и за которое Он определенно убил бы Адама и Еву (2); затем признание вины, за которое Он тоже убил бы их, несмотря на явный обман Евы змеем (3); затем наказать их, но не смертью, за неповиновение (4); и, наконец, заставить их повиноваться ему и первоначально не есть запретный плод (5).

Я предполагаю, что предпочтения Адама и Евы восходят по возрастающей: быть убитыми за неповиновение после признания вины (1); безуспешно отрицать свою вину и смерть как следствие своей лживости (2); подчиниться Богу (3); быть наказанными, но не убитыми за неповиновение после признания вины (4); не быть наказанными за неповиновение (5). Наиболее противоречива моя классификация повиновения только в середине («Адам и Ева верны, Бог доволен»), ниже наказание за неповиновение («Адам и Ева честны, Бог беспристрастен»). Я делаю это, потому что я верю, что Ева, услышав убедительные аргументы змея, и Адам, после того как ему предложила плод женщина, которую он определенно любил, не чувствовали серьезной угрозы в том, чтобы съесть плод с дерева познания добра и зла. В их понимании в момент выбора неповиновение Богу, несмотря на весь риск, казалось менее пугающим в свете окончательной награды стать богоподобными вместе.

Необходимо помнить, что Бог никому не угрожал до этого и, следовательно, ему не делали вызовов, тем более неудачных. Так как твердость Его слова еще не была установлена, как это случилось позднее, Адам и Ева были оправданы за то, что не восприняли Его угрозу в полной мере. Кроме того, в том, чтобы стать богоподобными, съев запретный плод, как и обещал змей, не было ничего подлого.

Я мог бы расписать матричную форму игрового древа для таблицы 2.8 в той же манере, как игровое древо таблицы 2.2 было трансформировано в итоговую матрицу в таблице 2.3 в игре с ограничениями. Однако, так как у обоих игроков больше стратегий для перетасовки, чем в предыдущих играх, матричная форма становится сложной и громоздкой. Кроме того, выборы, которые бы сделали рациональные игроки, могут считываться прямо с игрового древа, так что необязательно разрабатывать матричную форму, чтобы определить рациональный исход. (Тем не менее, в использовании матричной формы есть свои преимущества, которые я буду обсуждать в разделе 3.2.)

Определение рациональных выборов из игрового древа основано на обратном процессе определении причин. Можно спросить, что бы выбрал игрок, делающий выбор последним (Бог), если бы игра дошла до Его хода в самом низу дерева. Так как лучший выбор Бога в этой точке — наказать Адама и Еву (4), я думаю, он бы выбрал эту стратегию, дойди игра до его хода. Так что я отмечаю его пунктирной, а не сплошной линией.

Первичный выбор Адама и Евы лежит между отрицанием и признанием вины. Если они признают вину, они знают, что Бог как рациональный игрок впоследствии выберет наказание, ассоциирующееся с вариантом (4, 4) — по причинам, рассмотренным в предыдущем абзаце, — так что это итог, который они могут разумно ассоциировать с признанием вины. Из вариантов (2, 2) и (4, 4) Адам и Ева предпочли бы (4, 4).

Возвращаясь назад, я обозначил вертикальной линией допрос Адама Богом. Так как я считаю, что этот ход Бога не влечет за собой никакого выбора среди возможных альтернатив, предыдущий ход, который должен был сделать игрок — это выбор Адама и Евы между повиновением и неповиновением Богу. Я снова ассоциирую «рациональный» результат (4, 4) с вариантом (неповиновение), который случайно повлечет за собой этот результат. Так как Адам и Ева предпочли его варианту (3, 5), ассоциируемому с повиновением Богу, я считаю неповиновение рациональным выбором.

Забегая вперед от их первого хода и предвидя дальнейшие ходы всех игроков (включая самих себя), Адам и Ева могут прийти к выводу, что их выбор не повиноваться, вероятно, приведет к обведенному в кружок варианту (4, 4) внизу игрового древа при условии рациональности всех игроков в момент каждого хода. Так, рациональный исход игры обнаруживается, если рассмотреть рациональные выборы каждого игрока с учетом будущих выборов, мысленно заменяя результаты (только (4, 4) в этой игре), ассоциируемые с этими выборами, на ветви предыдущего хода, и возвращая этот процесс обратно к первому ходу игры.

При таком рассмотрении выбор Адама и Евы не повиноваться и их наказание Богом — рациональны. Адам и Ева должны предвидеть, что выбор будущего наказания будет не в пользу смерти, чтобы оправдать неповиновение Богу, так что у них нет доминантной, или, безусловно, лучшей, стратегии.

Так как у Бога не было реального стратегического выбора, который можно было сделать до последнего хода игры, у Него была более легкая задача придавать значение только трем вариантам на этой стадии, которые я называю «суровым», «беспристрастным» и «слабым» в таблице 2.8. Я действительно считаю, что убить Адама и Еву и свести к нулю Свой великий план по сотворению, для Бога худший вариант, чем снисходительное наказание Адама и Евы, которое сохраняет в силе Его план. Какое-то наказание определенно необходимо, чтобы его не посчитали слабым и чтобы не потерять твердости в последующих играх.

Так, выбор Бога в игре с наказанием частично зависит от выбора, который Он совершил при сотворении. В дополнение кажется вероятным, что Бог знает, что Его выбор создаст прецедент для Его действий в последующих играх. В то время как существуют другие соотнесенные во времени взаимозависимости между играми, которые я уже проанализировал, между ними также существует существенная независимость, я полагаю, чтобы сделать индивидуальные игры разумными моделями ситуаций выбора, изображать которые они и предназначены.

Главная проблема с этим видом анализа, возможно, в знании о том, какая игра разыгрывается: кто игроки? Какова последовательность их стратегических выборов? Каковы возможные исходы игры? Как игроки оценивают эти исходы? Могли ли, например, Адам и Ева действительно предвидеть, что в игре с наказанием их накажут не смертью, или что их грех вообще будет обнаружен Богом? Следует ли включать змея как игрока в эту игру? Я обращаюсь к этим и другим соотнесенным вопросам в финальном рассмотрении игр, разыгранным в самом начале.

Я проанализировал в этой главе пять игр:

1. «Игра» с сотворением (игрок: Бог).

2. Игра с ограничениями (игроки: Бог против Адама и Евы).

3. Игра с искушением (игроки: змей против Евы).

4. Игра с разделением ответственности (игроки: Ева против Адама).

5. Игра с наказанием (игроки: Адам и Ева против Бога).

В случае с сотворением я ставлю слово игра в кавычки, потому что это игра самого низкого уровня — игра одного игрока против природы, в которой Бог единственный игрок. Такая игра предполагает, что игрок выбирает лучшие из набора альтернатив, которые предлагает «природа». В игре с сотворением следует напомнить, Бог не только единственный игрок, но также и Высшее существо, которое по возрастающей выстраивает мир, который затем становится природой, с человеком в центре мироздания.

В этой игре я предположил, что Бог ввел в мир человека со свободной волей и с истинной мотивацией; и это лучше удовлетворило Его потребность в похвале и уважении, чем другие альтернативы. Но это было рискованно: человек, наделенный свободой, мог не устоять перед мировыми соблазнами и действовать свободно — особенно, как и хочет Бог, в сложных обстоятельствах. Однако, если Бог также желал избавиться от скуки, создавая мир менее предсказуемым и, следовательно, более волнующим и вызывающим, как аргументировал Колаковски, тогда, возможно, и стоило пойти на риск избавить человека от ниточек марионетки.

Уже после сотворения весь риск, связанный со свободно действующими библейскими персонажами, быстро сказывается и на Боге. Ограничения свободы, которые для Бога вполне рационально установить, немедленно преступаются Адамом и Евой. Игра с искушением, разыгранная между змеем и Евой, устанавливает рациональность последующей капитуляции Адама. В конце концов, игра с наказанием показывает, что Адам и Ева должны признать вину — умоляя рассмотреть смягчающие обстоятельства — а Бог должен наказать, но не убить их.

По моему мнению, игры, которые я анализировал в этой главе, обладают существенными чертами различных конфликтов в самом начале и логически перетекают друг в друга. Не только их игроки пересекаются, но и сами игры также пересекаются во времени; одна игра не обязательно заканчивается прежде, чем начинается следующая. Например, вполне логично предположить, что, когда Ева играет со змеем, она также думает о будущей возможности разделить плод со своим мужем и о возможном наказании, которое она может понести. Тем не менее, я смоделировал эти положения в разных отдельных играх.

Это разделение игр оправдано, как и любое теоретическое упрощение сложной социальной ситуации, в которой не все параметры определены или известны. Анализ демонстрирует, что стратегическая ситуация в самом деле сложная — действительно более сложная, чем предлагают большинство традиционных толкований истории Адама и Евы — что, я полагаю, определяет необходимость установления рамок, в которых анализ Библии может выполнятся систематически.

В этой истории, как и во всех последующих, я не пытаюсь предложить окончательное мнение по поводу того, как и почему игроки действовали так, как действовали. Бесспорно, существуют другие вероятные рассмотрения этого вопроса с точки зрения теории игр, включающие не только различные предположения о предпочтениях, но и различные предположения о сыгранных играх и их последовательностях. Трудно придумать пример однообразия в любой последующей организации социальной реальности.

Возможное решение проблемы разнообразия — попытка сконструировать один масштабный вид игры, который заключает в себе все мыслимые выборы игроков на различных временных отрезках. Проблема с конструированием такой игры не только в том, что такая игра была бы безнадежно сложной и, следовательно, трудно анализируемой. Более серьезная проблема состоит в том, что мало вероятно, чтобы реальные игроки и, возможно, даже Бог, так далеко заглядывали в будущее и мысленно проигрывали сложные сценарии. Например, даже в сравнительно простой игре с наказанием не очевидно, что Адам и Ева предвидели, что Бог может смягчить Свое наказание, если они объяснят Ему, с какой проблемой столкнулись и что именно это предвидение стало основой признания ими вины. Это разумное предположение, но никоим образом не неопровержимое.

Как бы то ни было, я бы признал, что теория игр обеспечивает рамки, в которых настоящий стратегический анализ при необходимости может быть модифицирован или улучшен. Одна модификация предпочтений была предложена и отклонена в игре с наказанием. В главе 3 я покажу, как несколько альтернативных интерпретаций предпочтений персонажей при наличии двусмысленности могут быть систематически исследованы и оценены.