Блог «Серп и молот» 2021–2022 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Петр Григорьевич Балаев (Вместо предисловия) #1

Вместо предисловия

О МОЕЙ ГРУБОСТИ И НАУЧНЫХ ДИСКУССИЯХ

3 ноября, 2022 https://p-balaev.livejournal.com/2022/11/03/

Земсков. Земсков! Земсков!! Наше всё — Земсков!!! В архивах считал число репрессированных Сталиным. Научный метод. Монография. Балаев обозвал его по-всякому. Балаев — не ученый-историк!

Цитата из статьи «О масштабах сталинских репрессий» вашего Земскова:

«Свою лепту в фальсификацию вопроса о численности заключённых внёс и Н. С. Хрущёв, который написал в своих мемуарах: „…Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек“.

Мемуары Никиты Сергеевича Хрущёва // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 82).»

Фрик от истории этот ваш Земсков. Проходимец от исторической науки. Плоскоземелец. Невежда, не имеющий представления о научном методе в историографии либо подлая подстилка Александра Яковлева.

Грубо? Что в этой цитате мне не понравилось? Так вот, уважаемые господа-товарищи, которые меня критикуют за грубость, есть в историографии такая дисциплина — источниковедение. Основная для историка, занимающегося исследованиями. Базовая. Можете представить хирурга, который анатомии не знает? Примерно такое же — историк, который не знает источниковедение.

Мемуары — источник в историографии. Что обязан первое сделать историк, которому в руки попали чьи-то мемуары? Во-первых, установить их авторство. Азбука источниковедения. Мало ли, что они опубликованы и на обложке книги стоит фамилия автора! На обложке книги можно любую фамилию напечатать. Хорошо, если автор еще живой и его спросить можно, а если уже помер? Хотя, у Хрущева еще успели спросить до того, как он помер. Он ответил:

«Как видно из сообщений печати Соединенных Штатов Америки и некоторых других капиталистических стран, в настоящее время готовятся к публикации так называемые мемуары или воспоминания Н. С. Хрущева. Это — фабрикация, и я возмущен ею. Никаких мемуаров и материалов мемуарного характера я никогда никому не передавал — ни „Тайму“, ни другим заграничным издательствам. Не передавал также материалов и советским издательствам. В такой лжи уже неоднократно уличалась продажная буржуазная печать.»

Но как потом рассказывал сын Сирожа, удалось в США переправить магнитофонные пленки с надиктованными Никитой Сергеевичем воспоминаниями и эти пленки потом стали основой для мемуаров, изданных в США на английском языке и потом переведенные еще на 15 языков.

Что должен был сделать издатель, чтобы доказать аутентичность мемуаров? Правильно, представить магнитофонные записи с голосом Хрущева. Не было этого сделано? Не было. Значит, Н. С. Хрущев был прав — фабрикация.

Но Земсков ссылается не на опубликованное в США, а на публикацию в журнале «Вопросы истории» от 1990 года. Так дадим слово Сироже Хрущеву:

«От всех предыдущих изданий 70-х годов в США и других странах, а также журнальных публикаций начала 90-х у нас дома нынешнее издание отличается отсутствием каких бы то ни было купюр. В американских изданиях по понятным причинам редактирование происходило без участия автора, без его консультаций. И многое из надиктованного, что, по мнению американских издателей, не представляло интереса для массового западного читателя, редакторы из окончательного текста исключили. В 1990 году в США вышел третий том воспоминаний „Хрущев вспоминает. Магнитофонные ленты гласности“. В него вошли отрывки, которые, по соображениям личной безопасности, не были включены в первые две книги: кое-какие секреты, касающиеся ракет, свидетельства работы супругов Розенберг на советскую разведку и другие факты, разглашение которых могло дать властям повод для „принятия мер“. Не получили тогда американцы и последние три кассеты диктовок отца. По чисто техническим причинам их не удалось передать. Публикация воспоминаний отца у нас дома стала возможной лишь в конце горбачевской перестройки. Журналы „Огонек“ и „Вопросы истории“ первыми стали печатать мемуары Никиты Сергеевича Хрущева. Начав публикацию воспоминаний с февраля 1990 года, журнал „Вопросы истории“ завершил ее спустя пять лет.»

И почти сразу же после этого Сирожа уезжает в США, там получает гражданство и хлебное место профессора Института международных исследований Томаса Уотсона Университета Брауна.

А где магнитофонные записи? А их так никто и не слышал! Их нет ни в США, ни в России. Почему я утверждаю, что их нет? Потому что и вы это должны понимать, если не законченный лошара. Запись голоса бывшего первого руководителя СССР, надиктовывавшего свои воспоминания стоит таких бабок на аукционе, что вам и не снилось. Это кроме того, что она обязательна для доказательства аутентичности опубликованных мемуаров, от которых «автор» сам открестился, назвал их фабрикацией.

Отпрыски Хрущева потом заявляли, что отца в Политбюро заставили сделать такое заявление. Конечно, отпрыски Хрущева кристально честные люди, которым можно верить на слово не допуская никаких сомнений. Тем более, что в Политбюро были одни гады.

Некоторые и Мавроди на слово верили. И даже Чубайсу. Это личное дело каждого. Можно у себя на кухне читать «Люди. Время. Власть» и верить, что это надиктовал сам Никита Сергеевич.

Но в науке нет такой категории, как вера. В науке — факт. У нас есть факты: рукописи мемуаров Хрущева не существует, магнитофонных записей никто никогда не слышал, сам Хрущев свое авторство отрицал. Всё. Мемуаров Хрущева не существует пока не будут представлены доказательства авторства Хрущева в виде магнитофонных записей.

Наука источниковедение нам указывает, что авторство Хрущева того, что опубликовано под видом его мемуаров, не установлено. Никаким историческим источником в виде воспоминаний бывшего Первого секретаря ЦК КПСС это не является. Пока не будут получены доказательства их аутентичности — записи голоса Хрущева, надиктовывавшего эти воспоминания, так называемые.

Это один в один такой же исторический источник, как «Дневники Берии» за авторством Кремлева-Брезкуна. Если я, например, буду на эти дневники ссылаться, как на исторический источник, то моментально получу справедливое клеймо — фрик. Ведь Кремлев сами дневники в оригинале, хотя бы фрагменты их, не представил. Нет ничего, как нет ничего, доказывающего что авторство «Люди. Время. Власть» принадлежит самому Хрущеву.

Но на мемуары Хрущева ссылаться можно. Потому что ссылаются на них учОные. Такие, как Земсков. Так кто эти ученые-историки, если не фрики? Или проходимцы, если они имеют представление о научном методе, но лепят в своих трудах «мемуары»?

Проходимцы и фрики — это слишком грубо? А если они такими методами навесили на Сталина 656 тысяч расстрелянных зондеркомандами из чекистов, чем уравняли коммунизм с фашизмом? Тогда так их назвать, чтобы не грубо было. Может, подлыми мразями?

А давайте с ними дискуссии проводить! Доказывать им, что они ошибки в своих исследованиях допустили. Интеллигентно. А то Балаев слишком грубо, он своей грубостью отсекает возможность дискуссиии… Извините, господа-товарищи, вы с головами дружите?

Знаете, что мне уже надоело? Читать положительные отзывы о своих книгах, в которых: всё бы хорошо, но автор грубыми выражениями злоупотребляет. Вы у кого этого нахватались?

«…который написал в своих мемуарах» — Земсков о Хрущеве. Фрики, извините, что этого… я к вам причислил! Написал! До слёз, сука!..

* * *

Хохма в том, что я не первый утверждаю, что Земсков в источниковедении разбирается примерно как свинья в апельсинах, еще до меня его на этом ловили либердасты:

«В арсенале мошеннических приемов фальсификаторов, подвизающихся на поприще „ниспровержения“ публикуемой нами статистики, заметное место занимают клеветнические утверждения о „низком профессионализме“ Земскова: дескать, он, Земсков, чего-то „не понимает“, чего-то „не учитывает“ и т. п. В августе 2009 года одна из передач радиостанции „Эхо Москвы“ специально была посвящена подобному „ниспровержению“, и там основной аргумент звучал так: Земсков не является специалистом в области сравнительного источниковедения. Это просто чудовищная клевета. На самом деле в кругу соответствующих специалистов мы имеем репутацию одного из лучших, не говоря уже о том, что в бытность нашу студентом Истфака МГУ (1968–1974 года) по источниковедению у нас всегда были только отличные оценки (впрочем, как и по многим другим предметам, в результате чего в 1974 году мы окончили Истфак МГУ с дипломом красного цвета).»

«Мы» — это сам Земсков про себя. У ёго красный диплом, оказывается. И отличные оценки по источниковедению. И репутация. А чем же тогда были недовольны либердасты?

Эта цитата Земскова взята из его книги «Сталин и народ. Почему не было восстания». Вышедшая в 2014 году эта книга вызвала фурор среди нашей разнообразной левоты, начиная от КПРФ и заканчивая разнообразными блогерами наподобие Онотоле Вассермана.

Оказывается, всё Солженицын и другие либердасты врали. Оказывается не 40 млн. Сталин репрессировал, а всего где-то 10. Оказывается, Сталин не хуже Гитлера!

И Земсков доказал, что не хуже. Сталин, оказывается, даже не хуже испанского диктатора Франко. Земсков рылся в архивах и доказал!

Дебилы и бараны, полусбрендившая шваль, троцкотня — это далеко не все эпитеты, которые получили от меня и моих товарищей наши коммунизды. Да, коммунизды — тоже эпитет.

«Грубияны! Обзываются! Всех троцкистами обзывают!» — запищала эта полусбрендившая шваль. Ладно, мы грубияны. Но тогда еще цитата из этой книги честного историка, как называет Земскова эта полусбрендившая шваль, который, как эта шваль утверждает, очистил имя Сталина от либеральной клеветы:

«…хочется предостеречь от некорректного характера сравнений с масштабами политических репрессий в фашистской Германии. Утверждается, что, мол, в Германии масштаб репрессий в отношении германских граждан был значительно меньше. Да, политические репрессии в отношении этнических немцев выглядят относительно невысокими, хотя речь идет о десятках тысяч людей. Но именно в этом случае нельзя замыкаться в рамках отдельных государств, и следует ставить вопрос в иной плоскости: а что принес гитлеровский режим человечеству? И получается, что это Холокост с шестью миллионами жертв и плюс к этому еще длинный ряд гуманитарных преступлений со множеством жертв, исчисляемых миллионами, в отношении русского, белорусского, украинского, польского, сербского и других народов.

Или другой пример — сравнение с масштабами политических репрессий во франкистской Испании. Значит, в СССР свыше 800 тыс. приговоров к смертной казни по политическим мотивам, в Испании при Франко — более 80 тыс., или в 10 раз меньше. Отсюда делается вывод, что масштабы политического террора в СССР были неизмеримо выше, чем в Испании при Франко. Этот вывод совершенно неправильный, на самом деле эти масштабы были примерно одинаковыми. Львиная доля смертных приговоров по политическим мотивам в Испании приходится на конец 30-х–начало 40-х годов, когда население Испании составляло около 20 млн человек, а население СССР к началу Великой Отечественной войны приближалось к 200 млн, т. е. разница в численности населения в 10 раз. Да, во франкистской Испании смертных приговоров по политическим мотивам было в 10 раз меньше, чем в СССР, но и население страны было в 10 раз меньше, т. е. в пересчете на душу населения эти показатели одинаковые, практически идентичные.»

Прочитали? Осознали? Шваль полусбрендившая, поднявшая на щит «честного» и «объективного» историка В. Земскова, вы осознаете, что вам подсунули в качестве «объективного» историка, который нарыл в архивах «подлинную» статистику сталинских репрессий?

Оказывается Солженицын и прочая либерда утверждали, что Сталин хуже Гитлера, а коммунизм хуже фашизма, а «честный» историк В. Земсков доказал, что это — антинаучная и антиисторическая клевета, потому что, согласно статистике сталинских репрессий, Сталин и коммунизм совсем не хуже фашистов.

«Ура! Ура! Ура! Сталин не хуже Гитлера! Честный историк Земсков доказал!» — полетели в воздух коммуниздические буденовки, купленные в магазине банных принадлежностей.

Ага, не хуже. Если только не «замыкаться в рамках отдельных государств». А если замыкаться, то примерно как фашист Франко. Практически идентичный!!!

Грандиозный батл между «честным» историком Витей Земсковым и либердой закончился оглушительной победой Земскова, когда руководитель ныне запрещенного в РФ общества «Мемориал» Рогинский в 2012 году заявил, что их либердастная свора бессовестно завышала сталинские репрессии, не десятки миллионов:

«А по моим подсчетам за всю историю советской власти, от 1918 до 1987 года… по сохранившимся документам получилось, что арестованных органами безопасности по всей стране было 7 миллионов 100 тысяч человек.»

Ура! Ура! Ура! Сталинизм не хуже фашизма! Сталинизм как фашизм!

Тупая полусбрендившая безмозглая троцкистская шваль, вы осознаете, что вам подсунули под видом честного и объективного историка Виктора Земскова и что вы с таким аппетитом заглотили, что, благодаря вашей ссученной коммуниздической мрази, утвердилось в качестве объективной статистики сталинских репрессий?

Вы считаете, что я слишком груб? Сможете подобрать сами другие слова?

«Сталин и народ. Почему не было восстания». Неточное название. Правильное — «Сталин и народ. Почему не было восстания. Потому же, почему не было восстания в Германии против Гитлера и в Испании против Франко».

И эта наша коммуниздическая полусбрендившая сволочь сразу же после выхода моей книги «Миф о Большом терроре. Наглая антисталинская провокация» начала гавкать в мой адрес и в адрес моих товарищей по Движению: «Секта! Сектанты! Плоскоземельщики! Вообще сталинский террор отрицают! Балаев не работал в архивах, в Земсков в архивах установил настоящее число репрессированных и расстрелянных!».

Мерзкие тупые твари. Вам сам Земсков объясняет в своей книге, откуда он взял всю статистику:

«Число осужденных за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления (4 060 306 за 1921–1953 года) впервые было обнародовано в 1990 году в одной из статей члена Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлева в газете „Известия“. Более подробно эту статистику (I спецотдела МВД) с динамикой по годам опубликовал в 1992 году В. П. Попов в журнале „Отечественные архивы“»

«…когда председатель КГБ СССР В. А. Крючков в своих выступлениях по телевидению называл подлинную статистику политических репрессий (он неоднократно приводил данные по учету в КГБ СССР за 1930–1953 года — 3 778 234 осужденных политических, из них 786 098 приговоренных к расстрелу), то многие в буквальном смысле не верили своим ушам, полагая, что ослышались.»

Ни в какие архивы ваш Земсков даже не заглядывал перед тем, как опубликовать в своих работах статистику сталинских репрессий. Он элементарно опубликовал то, что предоставил КГБ СССР для реабилитационной Комиссии Политбюро ЦК КПСС, возглавляемой А. Яковлевым. И сам же об этом написал. Хоть в этом он был честен.

А чтобы оценить объективность сведений КГБ СССР достаточно знать, как Председатель КГБ СССР Крючков первым предложил в 1989 году на Комиссии реабилитировать всю 58-ю статью, как невинноосужденных. Всю! Поголовно!

Кушайте, ублюдочные твари, не обляпайтесь. Жрите из своего свинячьего корыта эту вашу объективную статистику от честного историка Земскова. Такой же подлой твари, как и вы, наши россиянские коммунизды.

Закрою вопрос насчет подлости Земскова. Вы думаете, что я в «Мифе о большом терроре» все аргументы привёл? Даже не мечтайте. Для вас, полусбрендившей швали, я специально за пазухой булыжники придержал. Чтобы вас ими добивать. Один сейчас швырну в ваши мерзкие рожи. Надпись на булыжнике «Земсков».

О том, как этот «честный» историк обозначил причины Большого террора, я писал и приводил цитату из Земскова:

«Существует большое количество документов, в том числе опубликованных, где отчетливо видна инициативная роль Сталина в репрессивной политике. Взять, к примеру, его речь на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, после которого начался Большой террор. В этой речи Сталин сказал, что страна оказалась в крайне опасном положении из-за происков саботажников, шпионов, диверсантов, а также тех, кто искусственно порождает трудности, создает большое число недовольных и раздраженных. Досталось и руководящим кадрам, которые, по словам Сталина, пребывают в самодовольстве и утратили способность распознавать истинное лицо врага. О троцкистах же он сказал, что это есть „разбойники с большой дороги, способные на любую гадость, способные на все мерзкое, вплоть до шпионажа и прямой измены своей родине“.

Для нас совершенно ясно, что эти заявления Сталина на февральско-мартовском Пленуме 1937 года — это и есть призыв к Большому террору, и он, Сталин, его главный инициатор и вдохновитель.»

То, что это наглейшая ложь поймёт любой, кто ознакомится с материалами данного Пленума.

А теперь АРХИВЫ! Письмо Политбюро за подписью Сталина:

«Замечено, что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки вернувшихся в свои области, — являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых отраслях промышленности.

ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учёт всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные менее активные, но всё же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД.

ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке.»

Этим письмом была запущена «кулацкая спецоперация» по приказу № 00447, что привело к расстрелу в 1937 году более 400 тысяч человек по приговорам «троек НКВД» и почти столько же было отправлено в лагеря на 10 лет. Это всё вошло в «объективную» статистику, которую «обнаружил в архивах» Земсков.

В своей книге Земсков главное внимание уделил вовсе не событиям 37-го года, а именно раскулачиванию. Главное у него — статистика раскулачивания и репрессии в отношении кулаков. Отношение к кулакам у Земскова весьма «объективное»:

«Не следует изображать дело так, что проведение радикальных социально-экономических преобразований в деревне вопреки воле и желанию большинства крестьян будто бы является большевистским изобретением. Такой подход к крестьянству находится в русле многовековых российских традиций… Экспроприация „эксплуататоров-кулаков“ являлась составной частью политики „ликвидации эксплуататорских классов“ и оправдывалась „государственными интересами“ и „интересами трудового народа“.»

Что цари, что большевики… Ага. И главное:

«Свое же государство, которое хоть их и ограбило и выселило из родных селений, по-прежнему считалось своим государством, своей страной, родиной в широком плане.»

Ограбило государство несчастных, а они были такими хорошими. И Витенька данными из архивов доказывает, какими они были хорошими, но главное:

«Органы НКВД не в силах были предотвратить естественные социально-демографические процессы, приводившие к постепенному размыванию „кулацкой ссылки“. Поэтому с изрядной долей пессимизма руководство Отдела трудовых поселений ГУЛАГа НКВД СССР констатировало в докладной записке в ЦК ВКП(б) (февраль 1939 года): „Пользуясь ослаблением режима, многие трудпоселенцы разъехались из трудпоселков, проникли на заводы оборонного значения, электростанции и другие предприятия в краевых, областных центрах и различных городах. Снятие их оттуда и водворение в трудпоселок встречает затруднения в связи с тем, что они работают на этих предприятиях ряд лет, приобрели квалификацию, многие сумели получить паспорта, вступили в брак с другими рабочими и служащими и обзавелись в ряде случаев своими домами и хозяйством“.»

Дата — февраль 1939 года! Так что, «кулацкая спецоперация» не была проведена, НКВД наплевал на Письмо Политбюро и на приказ № 00447? А как же тогда приговоры «троек НКВД» и расстрельные списки из архивов?

И еще хлеще из той же книги Земскова:

«До 1937 года количество бежавших было значительно больше, чем возвращенных из бегов, но эта разница из года в год неуклонно сокращалась. В 1932 году бежавших было в 5,5 раза больше, чем извращенных из бегов, в 1933 году — в 4,0 раза, в 1934 году — на 92,8%, 1935 году — 29,6%, 1936 году — 13,5% и в 1937 году — на 16,0%. С 1938 года картина изменилась: теперь уже, наоборот, возвращенных из бегов стало больше, чем бежавших: в 1938 году — на 12,6%, в 1939 году — на 12,9%, в 1940 году — на 3,0%.»

Т. е., вместо того, чтобы исполнять приказ № 00447, судить на «тройках» бежавших из ссылок кулаков, половину расстрелять и половине влепить по десятке лагерей, чекисты беглецов ловили и возвращали на места ссылок? Даже бежавших на «тройках» не судили!!!

А нам рассказывают разные колпакиди, что чекистов потом при Берии расстреливали за перегибы. За какие? Может, за такие, тоже из Земскова:

«Вот выдержка из докладной записки Отдела трудовых поселений ГУЛАГа НКВД СССР в ЦК ВКП(б) (февраль 1939 года): „У руководства работой по кулацкой ссылке долгое время находились враги народа (Коган, Молчанов, Берман, Плинер, Фирин, Закарьян, Вишневский и др.). Вредительство проводилось по следующим направлениям… Высланные кулаки ставились в привилегированное положение по сравнению с окружающими колхозами. Проводилась политика нового окулачивания трудпоселенцев за счет государства. По представлению врагов народа, орудовавших в НКВД, трудпоселенцы освобождались от госпоставок, налогов и сборов, или пролонгировались и вовсе списывались ссуды уже тогда, когда трудпоселки не только хозяйственно окрепли, но и по своему хозяйственному уровню стояли выше окружающих колхозов…“»?

Всё в одной книге. И приказ № 00447. И кулаки, которых даже в 1939 году было полно даже на оборонных предприятиях, и бежавшие из ссылок, которых не расстреливали, а на место ссылки возвращали, и чекисты-вредители. Которые вместо расстрелов освобождали от госпоставок и налогов…

Хороший булыжник? Так ты, полусбрендившая коммуниздическая шваль, радостно согласившаяся с уравниванием коммунизма и фашизма, согласно Земскову, сама-то книгу Земскова читала?

Читали они, конечно. Даже на сталиниздическом сайте https://stalinism.ru она выложена. Хвалят там за объективность Земскова.

Безмозглые ублюдки. Это грубо вы считаете? Можно интеллигентнее. Примерно так:

«…подлые предатели из троцкистско-зиновьевско-бухаринской банды, путем измены боевому знамени, предательства интересов своего народа и государства, пытались изнутри взорвать нашу армию, предательски обессилить ее, и во время войны поставить под разгром врага.

Этот грязный гнойник измены ликвидирован. Красная Армия быстро и радикально очищена от всей этой погани.»

Это Климент Ефремович Ворошилов об идейных предшественниках поклонников историка Земскова. Погань!..

* * *

И где вы здесь, в книге Земскова, увидели науку? Какую именно науку вы там узрели?

Ай! Я и забыл! Мне же уже писали некоторые вучёные, что книжки историков — это не наука. Вот диссертации — там другое дело! Там настоящая наука!

Согласен. Когда вы приходите в поликлинику и вас там лечит врач от вашего геморроя, который вы себе в своих научных креслах заработали, то там — не наука. Там вам просто в попу свечку вставили. Вот диссертации ученых-медиков — это наука. Там правильно и научно написано, как ваш геморрой лечить нужно, наверно.

Для особо «одаренных»: книжки историков — это такие же рецепты, которые вам выписывает врач, а эти рецепты придумали, испытали и защитили учёные-врачи, которые написали диссертации и всякие научные труды.

Но к Земскову. Вы уже поняли, что там нет никакой науки, кроме тупого одурачивания доверчивых лохов. Он настолько презирал вас, читавших его книги, что даже не затруднял себя в том, чтобы хоть как-то обосновать «перегибы» чекистов, покровительствовавших кулакам именно тогда, когда этих кулаков половину «лимона» перестреляли и почти столько же на 10 лет посадили эти же самые чекисты. Он, Земсков, вас считал за тупое быдло. Как показало время, где-то он был прав.

Закончилось всё эпически. Критиковавшая Земскова за антинаучность и незнание источниковедения либерда, возглавляемая А. Яковлевым, цифры которого Земсков привел в своих научных трудах, как-то потихоньку в своей критике съехала и затухла. И теперь вся поголовно либерда оперирует, клеймя Сталина извергом… цифрами Земскова. И даже либердастный Познер. 800 с лишним тысяч расстрелянных за всё время правления Сталина, и из них 656 тысяч в 37-м году «тройками НКВД».

Ну, вы поняли, как вас, полусбрендивших баранов, развели? Или так и не дошло? Не дошло, потому что Балаев грубый и вас ругает разными словами. А так-то вы за правду и за Сталина. Но только Балаев вас ругает разными словами, поэтому вы его не любите и за Земскова. Вот если бы Балаев и «антипартийцы» не ругались разными словами!..

Мне так и писали: из-за твоей грубости мы не можем усвоить и осознать, проникнуться и начать бороться за дело Ленина-Сталина, надо было с нами деликатней и по-научному, разными учёными словами…

Нет, шваль — это слишком мягко. И даже ворошиловское — погань.

ВЫБЛЯДКИ!..

* * *

Но едва-едва всю малину Земскову не потоптал грязными сапогами его же коллега по институту истории РАН. Слово самому же, опять, Земскову, из этой же его «научной монографии» «Сталин и народ»:

«Однако бывают и исключения — как говорится, в семье не без урода. 18 апреля 2008 года на Ассоциации историков Второй мировой войны с докладом „Репрессии в 1930-е годы: новый взгляд“ выступил главный научный сотрудник Института российской истории РАН доктор исторических наук Ю. Н. Жуков и сделал шокирующее аудиторию безответственное лженаучное заявление: „Статистики репрессий не существует. Нет ее“. Это прозвучало как смертный приговор моей научной деятельности. Докладчик вскоре исчез, и мне потом долго пришлось втолковывать недоумевающим членам Ассоциации, что Ю. Н. Жуков в данном случае попался на удочку одного фальсификаторского приема. В основе его лежит сочиненная А. В. Антоновым-Овсеенко клеветническая басня о „двух статистиках“: „фальшивой“, находящейся в государственном архиве (которую „подсунули“ Земскову для публикации), и „достоверной“, которую в государственный архив не передавали и „припрятали“ где-то в МВД и КГБ.»

Это даже не цирк. Даже не цирк уродов. На это представление даже билеты не продают. Их распределяют только по блату среди… докторов исторических наук, профессоров и академиков. Доцентов туда не пускают. Доценты еще не достойны.

Впрочем, Жукову быстро мозги вправили, больше он о том, что статистики сталинских репрессий не существует, не заикался. Наоборот, он стал ездить с гастролями по другим циркам, в том числе на «День-ТВ» и в разные газеты, где рассказывал, как Земсков накопал в архивах того, чего там не существует.

А взбрыкнул Юрочка, думаю, оттого, что ему самому в институте Истории выделили роль даже более тупого клоуна, чем Земскову. Юрочке обидно стало.

Земсков должен был навесить 656 тысяч расстрелянных «тройками» на Сталина. Но один Сталин — это ерунда. Подумаешь, эксцесс личности?! Надо — системно. Системно сделал Ю. Н. Жуков. Он, в результате напряженной научной деятельности, откопал, что Сталин не виноват. Это — система всё. То бишь, коммунизм, при котором хоть Сталин, хоть Мао, хоть Пол Пот…

«Научный подвиг» нашего Юрочки — репрессии в 37-м году развязала партноменклатура, сама коммунистическая партия. В 1936 году приняли Сталинскую Конституцию и Сталин хотел отстранить парноменклатуру от власти, передать её чисто конкретно народу, для чего задумал проводить выборы в Верховный Совет СССР на альтернативной основе, т. е., с двумя и более кандидатами.

Партноменклатура, от которой народ настрадался во время провальной пятилетки, коллективизации и других преступных коммунистических перегибов, испугалась, что за эти перегибы народ выберет в Верховный Совет не её, а альтернативных кандидатов, а сама партноменклатура останется без власти. Поэтому она наехала на Сталина, что в областях, краях и республиках еще много кулацко-антисоветского элемента, желающего помешать правильному выбору народа, нужно сначала этот элемент перестрелять и пересажать, а потом проводить всякие альтернативные выборы.

Когда я был совсем маленьким, мне было 5–6 лет, я ходил в детский садик, и был у нас в группе мальчик Саша Бурко, ему уже лет 10 было, а он всё в детский садик ходил. Недоразвитый мальчик. Умственно. Так-то, физически, он был развитым, на голову выше нас, малышни. Мы его дразнили, из двух пальцев козу делали и показывали Саше:

— Бе-еее-еее. Мее-еее-ееее…

Саша обижался и плакал, бежал жаловаться воспитательницам, те ругали нас за то, что мы умом обиженного обижаем.

Вот вам главный научный сотрудник Института истории РАН, которому начальство поручило исполнять роль этакого Саши Бурко, полюбуйтесь на него:

Сделайте ему «козу». Юрочка, бе-ее, ме-е!

Юрочка, сколько тебе заплатили или как еще пообещали унизить, если ты согласился стать автором своего «научного открытия»?

Знаете, что самое смешное? Когда я впервые написал, что Жуков-Бурко сочинил потрясающую чушь, со мной стали спорить… некоторые мои ровесники, заставшие выборы в СССР. Некоторые мои ровесники, вообще, со мной часто спорят. Например, о том, какое хорошее молоко в СССР они покупали в магазинах. Такое хорошее, натуральное, что даже творог из него сами делали и этот творог кушали. Как хорошо в СССР они жили! Правда, я даже не представляю, насколько это нужно было забичевать, чтобы из синего магазинного советского молока делать себе творог и его жрать. Вкусный был творог?

Но про молоко и вкусную колбасу они помнят, а про выборы — ничего. В ноль забыли. Отформатировано.

Дело в том, что при советской системе демократии альтернативные выборы — это казус. Редчайшее, почти невозможное явление, и на случай вдруг возникновения этого редчайшего, и почти невозможного, в газетах публиковались избирательные бюллетени с несколькими кандидатами в депутаты, как образцы.

Такой образец обнаружил в процессе «научной» деятельности Юрочка и совершил открытие насчет планировавшихся Сталиным альтернативных выборов. А помнившие вкус творога из синего магазинного натурального молока забыли, что в советской выборной системе:

1. Не партии или сами депутаты предлагали свои кандидатуры избирателям. А сами избиратели в процессе предвыборной компании ПРЕДЛАГАЛИ будущим кандидатам стать их депутатами. Поэтому альтернативные выборы в этой системе возможны, если только избиратели сами предлагали сразу двум или более кандидатам стать их депутатами. Чтобы у самих избирателей потом был выбор — кого из них выбирать. Сами нескольких товарищей уговорили стать кандидатами в депутаты на одно место в ВС и сами потом из нескольких товарищей одного, самого симпатичного, выбрали. Почему не одному, самому симпатичному, предложить? Не знаю, моя фамилия не Жуков.

2. И без всяких альтернативных выборов советские избиратели, если бы партноменклатура ей была поперек горла, спокойно и без пыли лишили бы ее власти, не выбрали бы в Верховный Совет. Просто вычеркнули бы фамилии из бюллетеней и всё. Юрочка Жуков забыл вам рассказать, что в советской избирательной системе, если за кандидата проголосовали меньше половины избирателей, то выборы признавались несостоявшимися и этот кандидат никогда депутатом уже не становился, он на повторные выборы не допускался.

3. Наконец, сам Сталин, которого избиратели разных городов и заводов уговаривали стать их депутатом в Верховном Совете, кого хотел видеть рядом с собой в избирательном бюллетене, в качестве альтернативы для избирателей? Ворошилова или, может, Бухарина?

Представляете, выборы по избирательному участку № 100500. Кандидаты в депутаты Сталин и Ворошилов. Итог выборов: со счетом 6–4 победил Ворошилов. Сталина не выбрали! Весь советский народ ржет над тираном: хрен тебе, сатрап, а не культ твоей личности!

И это открытие сделал главный научный сотрудник института истории РАН. Не младший помощник старшего мастера ассенизации, а ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК!

Юрий Николаевич, так сколько заплатили тебе за эту роль умственно ущербного клоуна, которую ты исполняешь? Или тебя шантажом и угрозами вынудили?

И как вы себе представляете дискуссию между мною и Юрием Жуковым по вопросу этих альтернативных выборов? Например, я задам Жукову вопрос:

— Уважаемый господин главный научный сотрудник и доктор наук, кого хотел Сталин видеть в избирательном бюллетене себе альтернативой — Ворошилова или Бухарина?

И главный научный клоун сразу загрустит, головой поникнет и раскается:

— Простите меня, народ российский и всё прогрессивное человечество, я подлый обманщик. Придумал свою дурацкую версию, проклинаю себя за клевету на коммунизм, сожгите все мои клеветнические книжки и сотрите на серверах и жестких дисках все мои лекции про то, что я написал в монографии «Иной Сталин». Не хочу быть посмешищем!

Вы на это надеетесь? На раскаяние во время дискуссии человека, который в интервью рассказывал, что мечта Сталина о демократических альтернативных выборах исполнилась во времена Горбачева?..

* * *

А теперь посмотрите на эти прекрасные во всех отношениях лица:

Запомните их хорошенько. А еще лучше их портреты распечатайте и при себе держите. В нагрудном кармане вместе с паспортом. Обязательно придёт время, когда эти портреты будут висеть на доске «Не проходите мимо»! Просто так не проходите, обязательно плюньте в рожу.

Чем эти красавцы так прославились? Да тем, что они «тройки НКВД» в составе секретарей партии, начальников УНКВД и прокуроров называют ЗАКОННЫМИ репрессивными органами. Почему они так считают (на самом деле что они считают — я их мозги не сканировал, но они так заявляют)? Потому что эти «тройки» введены Политбюро. Политбюро, Карл! Вот тем письмом, приведенным выше, с кучей грамматических ошибок. И проблема не в том, что это письмо школьный двоечник написал. Проблема в том, что — ПОЛИТБЮРО! Политбюро, которое только орган партийного руководства, но никакой не орган власти, тем более законодательный, имевший право вводить хоть что-то обязательное для всех граждан СССР. Тем более — наказания за совершение хоть чего-то, хоть за брошенный мимо урны окурок, хоть за антисоветскую деятельность.

Даже пятилетний план, за невыполнение которого не грозило ни уголовной, ни административной ответственности, а только лишь дисциплинарная для руководителей ведомств и предприятий, вводился — законодательно. На съезде партии принимались директивы к пятилетнему плану, но он после съезда еще не становился законом, пока не проходил рассмотрение и принятие в ЦИК, а потом в Верховном Совете, в законодательных органах.

А что касается полномочий НКВД, то Особое совещание, которое имело право — 5 лет максимум, введено ЦИК. Но тут внезапно расстрелы и 10 лет «без права переписки» — Политбюро. Письмом! Из архива!

Что, не нашли в архиве Ведомости ЦИК или Верховного Совета с указом о «тройках»? Может, искали плохо? Пролистали невнимательно и пропустили страницу с этим указом?

Так я вам скажу, почему этим красавцам не нужны были Ведомости, почему им достаточно внезапно обнаруженного в архиве письма Политбюро с грамматическими ошибками. Потому что у них есть методичка:

«КПСС никогда не была просто партией, как все прочие. Она и не стремилась к этому. Она стремилась не к участию в осуществлении государственной власти, а к её захвату. Она добилась не просто контроля над государством; во всех отношениях, кроме названия, она была государством.»

Ну тогда, если партия и есть само государство, то Письмо Политбюро — закон. Тут уж базара нет. Тогда эти люди с лицами левых историков — правы. Тогда «тройка НКВД» — законный орган.

Только один малюсенький нюансик присутствует. Автор этой методички — Маргарет Тэтчер.

Ай-ай-ай! Какая некрасивая история-то, господа с лицами левых историков!

Давайте представим зал со стульями для публики и стол президиума дискуссионного собрания, за которым сидят эти люди с лицами левых историков. А к трибуне выходит гражданин Балаев и объясняет публике и этим людям с лицами левых историков:

— Господа, утверждение о законности «троек НКВД», введенных письмом Политбюро из архива, является по сути и по факту антинаучным, антиисторическим, не соответствующим существовавшим реалиям политической системы СССР, в которых любые решения партии принимали силу обязательных к исполнению актов и законов после оформлениях их Постановлениями правительства и Указами законодательного органа. В обязательном порядке.

И после этих слов люди с лицами левых историков, сидящие за столом президиума, начинают каяться и признаваться:

— Как же мы все антинаучно и антиисторически ошибались и заблуждались! Нам очень стыдно и мы от стыда покраснели. Мы столько лет вводили народ в заблуждение, даже сами нашли еще несколько причин Большого террора, потому что насчет причины Земсков наврал, но мы опирались на своё антинаучное и антиисторическое заблуждение, касаемое законности «троек НКВД». Признаем себя не историками-учеными, а лохами позорными и прочими некомпетентными в исторических вопросах. Просим все наши монографии, лекции, выступления считать с этого момента, как не считается, потому что — уровень квалификации и компетентности не тот. Да и методичка Ритки Тэтчеренко.

Вы на это надеетесь, когда меня призываете с ними вести научные дискуссии?..

* * *

Знаете, что характерно? Если только вы спросите у этих людей с лицами левых историков про 90-е годы, то:

— А-а-а! У-у! Перестройка и Гласность! Журнал «Огонёк»!

Но при этом самую подлую перестроечную страшилку — 37-ой год с массовыми расстрелами, они считают реальностью и с пеной у рта будут вам доказывать, что Балаев в архивах не работал, а вот Земсков…! А когда Балаев им показывает, что каким-то волшебным образом результат работы Земскова в архивах один в один с данными Комиссии ЦК КПСС Яковлева, да еще сам Земсков написал, что достоверные данные по репрессиям впервые А. Яковлев обнародовал без его, Земскова, помощи, то… Ау! Тихо, как в морге в полнолуние.

Но есть еще один вопрос — потери Советского Союза в Великой Отечественной войне. Но тут уж у них козырная карта — Комиссия генерал-полковника Кривошеева. Уж это не комиссия А. Яковлева. Фамилия-то другая: Кривошеев, а не Яковлев.

А то, что это такая же перестроечная комиссия, как и реабилитационная Яковлева, и образована она решением ЦК КПСС, т. е. цель работы двух этих комиссий одна и та же — навалить навоза на Сталина, до людей с лицами левых историков так и не дошло.

Поэтому у них и 656 тысяч расстрелянных в 1937 году — реальность, и 26,6 млн. потерь в войне СССР — тоже реальность. Земсков в архивах работал. И Кривошеев в архивах работал.

О том, что Хрущеву понадобилось Сталина представить тираном-самодуром, расстрелявшим невинных честных коммунистов, а в Перестройку ему добавили еще 656 тысяч по приговорам «троек», что Хрущев Сталину приписал 20 млн. жертв войны, чтобы представить Иосифа Виссарионовича преступником, не подготовившем СССР к войне, а в Перестройку к 20 млн. добавили еще почти 7, столько же, сколько реально СССР потерял в войне, этим людям с лицами левых историков даже намекать бесполезно. Какой смысл что-то намекать людям с отсутствующей совестью?

28 панфиловцев. Бойцы под командой политрука Клочкова в один из самых критических моментов для обороны Москвы поклялись умереть, но с позиции не отступить. И клятву сдержали. Герои, чей подвиг послужил примером для всей Красной Армии.

И тут вылазит директор Росархива с самыми настоящими архивными документами, согласно которым ещё в 1948 году военная прокуратура расследовала обстоятельства боя у разъезда Дубосеково и направила в ЦК товарищу Жданову справку о том, что подвига не было, это журналисты выдумали всё. 28 — фальшивые герои.

Суки! Там, у Дубосеково, мужики стояли насмерть, 24 из них погибли! Журналистская выдумка!!! Суки!!!

Я никогда не поверю, что ни у кого из этих людей с лицами левых историков даже в мозгу не щёлкнуло, что справка ГВП из «архива» вылетела ещё в годы Престройки, это такой же «Огонёк».

Я никогда не поверю, что ни у кого из этих людей с лицами левых историков даже не промелькнула в мозгу мысль: 1948 год!!! Прокуратура вдруг озаботилась тем, чтобы развенчать подвиг панфиловцев в 1948 году! Якобы, там Добробабина за измену прихватили и вдруг военные прокуроры полезли расследовать обстоятельства боя у Дубосеково! В 1948 году! Сама дата справки ГВП ревёт сиреной о её поддельности.

Все согласились с тем, что 28 — это фальсификация. Ни одна падла даже не возмутилась.

И вот вам еще одно лицо, лицо нашего признанного военного историка, особо почитаемого в нашей полусбрендившей левой среде, любуйтесь на эту харю

Эта… заявила, что журналиста Кривицкого товарищ Жданов зря на Колыму не закатал за статью о 28-ми панфиловцах, потому что в немецких архивах о бое под Дубосеково ничего нет. О как! И «Фелькишер беобахтер» ничего не писала?!

Вы хотите, чтобы я с этой… вёл какие-то дискуссии насчет того, что в 1948 году у нас в военной прокуратуре ещё не занимались антисоветской пропагандой, по собственной инициативе занимаясь расследованиями того, что в компетенцию прокуратуры не входило даже, чтобы развенчать подвиг, на котором воспитывались советские люди?

Оказывается, как считает эта… А. Исаев, нельзя составить объективную картину, опираясь на источники только одной стороны, советской, нужно их сравнивать с немецкими архивами. Ай, какой объективный! Беспристрастный! Нейтральный! Настоящий историк!

Лёша, ты хвастаешься, что в архивах работаешь. В немецких тоже? Пускают тебя туда? Экспертизы гитлеровских документов ты там проводишь? Или всё берешь из сочинений немецких историков, которые в немецких архивах находят… точнее, не находят ничего про бой у Дубосеково?! Сука «объективная»!

Я снова слишком грубый и невыдержанный? А переписывание истории Великой Отечественной войны с корректировками её по немецким «архивам», в результате чего подвиги наших дедов… корректируются по немецким документам — это как?

Вы, уважаемые читатели, потомки чьих будете, если это терпите? Вам не кажется, что за вашу терпимость вы уже себе проклятие своих дедов, сломавших хребет фашизму, заработали?..

* * *

А мне ведь даже мои читатели предлагают, советуют: Петр Григорьевич, ну чего вы до этого Исаева докопались, плюньте на него, опишите без Исаева нам историю!

Ай, маладцы! Ай, спасибо! А не надо было мне и до Мухина докапываться, до Кремлева, до Прудниковой, до Колпакиди, до Земскова, до Жукова, до Яковлева, до братвы из «Мемориала»… Скольким людям нервы попортил! Нет, чтобы чисто про историю. Еще и до Хрущева докопался, до Брежнева! И зачем-то до Троцкого!

Я понимаю, откуда растут эти «уши» про «чисто про историю». И насчет обсценной лексики в моих книгах (хоть слово одно из этой лексики там найдите! Хоть одно непристойное слово!). Это еще с первых книг из серии «Анти-Стариков». Его поклонники так и писали критику в мой адрес: обсценная лексика и пусть автор не делает себе имя на критике Старикова, а без Старикова про историю напишет.

Ага! Обидно, что я их кумира дятлом назвал и показал наглядно, почему он дятел. Дятел — это обсценная лексика?

И еще мне в пример ставили Ленина и Сталина! Вот они умели дискутировать, не оскорбляя оппонентов, а Балаев — грубый, грубый, грубый!

Насчет того, что Ленина в своё время его оппоненты называли хамом за те эпитеты, которыми он оппонентов награждал — я даже писать не буду. Сталина хотите? Спасибо моим товарищам, они сами мне напомнили кое-что из Сталина, мой издатель мне написал:

«А вот как Сталин учит работать с такими людьми. Вопросы ЛЕНИНИЗМА в статье „О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИСТОРИИ БОЛЬШЕВИЗМА. Письмо в редакцию журнала „Пролетарская Революция““

Он пишет следующее:

„А вы, вместо того, чтобы заклеймить этого новоявленного „историка“, как клеветника и фальсификатора, ввязываетесь с ним в дискуссию, даёте ему трибуну. Не могу не протестовать против помещения в вашем журнале статьи Слуцкого, как статьи дискуссионной, так как нельзя превращать в предмет дискуссии вопрос о большевизме Ленина…“

Далее:

„А вы тянете нас назад, пытаясь превратить аксиому в проблему, подлежащую „дальнейшей разработке“. Почему? На каком основании? Может быть по незнакомству с историей большевизма? Может быть ради гнилого либерализма, чтобы Слуцкие и прочие ученики Троцкого не могли сказать, что им зажимают рот? Довольно странный либерализм, проводимый за счёт кровных интересов большевизма…“

Ну и ещё про это:

„Мошеннические маневры нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссии.“

„Не ясно ли, что люди, рассматривающие эти вопросы, как вопросы „фракционные“, — разоблачают себя до конца, как пошляков и перерожденцев?“» (всё выделено мной)

Пошляки и перерожденцы — это тоже абсцентная лексика? А гнилые либералы? Клеветник и фальсификатор?

И никаких дискуссий! Какие дискуссии могут быть с клеветниками и фальсификаторами? Что вы с ними обсуждать собираетесь?

Но это Иосиф Виссарионович так отреагировал на статью некоего Слуцкого об отношении Ленина к немецким социал-демократам, на статью по нынешним меркам почти безобидную. А какие бы слова сказал Сталин в адрес Н. В. Старикова, который изобрел шпионаж Ленина на англичан? Вы уверены, что только — клеветник и фальсификатор? А за «тройки НКВД»? А за 28 панфиловцев? А за «свой» приказ № 0428, которым подвиг Зои Космодемьянской извратили?

Ладно. Насчет грубости и дискуссий, думаю, всё понятно. Есть вопросы насчет моего издателя. Антон Анатольевич, оказывается, вы зарабатываете на имени Сталина, издавая календари с ним и книги про него. Меркантильный вы такой!

А я тоже зарабатываю на хайповых книгах, взял и стал отрицать Большой террор. Хайп словил! И без меня, оказывается, знали, что его не было…

Знали, но молчали? А чего молчали? Ссыкотно было? Это точно обсценная лексика.

Придурки, вы хоть осознаете, по какому лезвию бритвы ходит товарищ Чекасин, решившись издать мои книги? Или вы совсем дебилы? Хотите так же зарабатывать? Вперёд! Только по пути от «медвежьей болезни» не умрите.

Некто гражданин Виктор Илюхин только заикнулся про фальшивки в архивах насчет Катыни и кое-каких моментов начала ВОВ — от инфаркта почти сразу и умер.

Но Катынь — это семечки. Это по сравнению с 37-м годом — фигня. Тем более, что с Польшей…

Мне приходилось в этой жизни стоять под пистолетом, приставленным к башке, но, честно говоря… это тоже семечки были. Вам сколько времени приходилось жить в условиях, когда нужно контролировать каждый свой шаг, каждый неверный шаг может вызвать тяжелые для вас последствия? Был такой опыт?

А так-то Чекасин на Сталине зарабатывает, а Балаев не классовой борьбой борется в Движении «антипартийцев», а книжки для денег пишет.