Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»

Мозг армии

Конец 1920-х — первая половина 1930-х годов — время буйного расцвета советской военно-теоретической мысли (надо полагать, это опять-таки случайное совпадение — основание Сталиным военного лагеря и одновременный всплеск «стратегической» публицистики). Какие же «идейки» обуревали сталинских стратегов?

Труды Фрунзе мы уже упоминали. Военная доктрина Советов была насквозь агрессивной уже тогда, и это не личное мнение Михаила Васильевича. Вспомните: еще в 1923 году он ратовал за сокращение вооруженных сил и переход на милиционную систему. Но уже через два года Фрунзе грозит войной Европе. В чем причина такой метаморфозы?

А дело в том, что в 1923 году Фрунзе еще не был наркомвоенмором Советской республики и не приобщился к таинствам внешней политики. Его выступления 1923 года — простая реакция на ленинские инициативы. Заняв же пост главы вооруженных сил, Михаил Васильевич стал выразителем взглядов руководящего центра государства. Отсюда легко сделать вывод о том, какая внешнеполитическая линия главенствовала в Кремле в 1925 году.

У Фрунзе был еще один любопытный труд — «Фронт и тыл в войне будущего». Похоже, что этой войной будущего бредили все без исключения советские военачальники.

Но Фрунзе скоропостижно «скончался». Какими военно-стратегическими «изысками» порадовали его «наследники»?

«В конце 1920-х годов вышел в свет серьезный труд Б.М. Шапошникова «Мозг армии», в котором был проанализирован большой исторический материал, всесторонне обрисована роль Генерального штаба, разработаны некоторые важные положения по военной стратегии.

…Дело прошлое, но тогда, как и сейчас, считаю, что название книги «Мозг армии» применительно к Красной Армии неверно. «Мозгом» Красной Армии с первых дней ее существования являлся ЦК ВКП(б), поскольку ни одно решение крупного военного вопроса не предпринималось без участия Центрального Комитета» [27, с. 109–110].

Многие полагают, что в этом абзаце своих мемуаров Жуков в духе времени, что называется, «лизнул» родную партию и правительство. Однако это не так и факт заключается в том, что этот посыл Жукова на все 100 % соответствует действительности: без согласования со Сталиным и ЦК ни один даже не первостепенной важности военный вопрос не решался.

Правда, есть один любопытный момент: тот же Жуков совершенно справедливо отмечает тот факт, что, по крайней мере до 1943 года, Иосиф Виссарионович в оперативных и военно-стратегических вопросах разбирался очень слабо. Вот и выходит, что у руля советской военной машины до середины Отечественной войны находился профан.

«Появление труда «Мозг армии» вызвало живой интерес среди командного состава РККА и нашло широкий отклик на страницах военной печати как у нас в стране, так и за рубежом… Много лет прошло после выхода в свет трех книг «Мозг армии», многое, конечно, за это время изменилось… Но и сегодня значение труда Б.М. Шапошникова по-прежнему огромно…» [14, с. 61–62].

Значение труда «Мозг армии» на самом деле большее, чем может показаться читателю. Его публикация (1927–1929) обеспечила бывшему царскому полковнику Шапошникову головокружительную карьеру в Красной Армии. Нет никаких сомнений, что если бы не выход в свет этого произведения, Борис Михайлович разделил бы где-нибудь в конце 1930-х незавидную судьбу многих и многих своих коллег, попавших в сталинские остроги.

Коба уже приступил к формированию «команды войны», а поскольку сам, как уже отмечалось выше, в военном искусстве понимал мало, действовать ему приходилось на ощупь. Отрывок из мемуаров А.С. Яковлева характеризует, насколько тщательно и в то же время осторожно и скрытно отбирал Сталин свою команду:

«Уже с начала лета 1939 года Сталин меня стал вызывать для консультации по авиационным делам. Первое время меня смущали частые вызовы в Кремль для доверительного обсуждения важных вопросов, особенно когда Сталин прямо спрашивал:

— Что вы скажете по этому вопросу, как вы думаете?

Он иногда ставил меня в тупик, выясняя мнение о том или ином работнике. Видя мое затруднительное положение, смущение и желая ободрить, он говорил:

— Говорите то, что думаете, и не смущайтесь — мы вам верим, хотя вы и молоды. Вы знаток своего дела, не связаны с ошибками прошлого и поэтому можете быть объективными больше, чем старые специалисты, которым мы очень верили, а они нас с авиацией завели в болото.

Именно тогда он и сказал мне:

— Мы не знаем, кому верить» [81, с. 179].

Это было накануне войны.

Выход в свет в 1927 году «Мозга армии» привел к тому, что уже в следующем году Шапошников становится начальником Генерального штаба Красной Армии. Чем произвел впечатление этот труд на «мозг Сталина»?

Сразу обращаем внимание на тот факт, что Шапошников анализирует работу австро-венгерского и германского штабов периода Первой мировой войны. Почему именно мировой войны, а не какого-либо локального конфликта? А потому, что уже в 1927 году Борис Михайлович знает, что подготавливаемая война будет не локальной, но мировой. Почему анализируется работа штабов проигравшей стороны, а не их более счастливых соперников из Антанты (что было бы логично, особенно учитывая тот факт, что Россия и сама в период мировой войны являлась участником этого блока)? А потому, что товарищ Шапошников отдает себе отчет в том, что СССР предстоит сражаться против тех же противников, что и срединным империям (Германии и Австро-Венгрии), и ставит своей задачей проанализировать ошибки своих предшественников, с тем, чтобы самим избежать их в ближайшем будущем.

Современные российские историки изображают Шапошникова этаким «заложником долга», человеком, служившим не хозяину, но Отчизне, все помыслы которого были направлены на укрепление обороны, ввиду приближавшейся к границам СССР (и несуществовавшей в конце 1920-х в действительности) угрозы войны. Однако нарисованный образ мало соответствует оригиналу.

Кадровый царский офицер, 35-летний полковник (в мае 1916 года — начальник штаба 2-й казачьей Туркестанской дивизии, в феврале 1917-го — врио начальника штаба 10-го армейского корпуса, в сентябре того же года — командир 16-го гренадерского Мингрельского полка), он подозрительно быстро для «заложника долга» сориентировался в тогдашней непростой политической ситуации и добровольно вступил в ряды РККА. Тут ведь надо учесть, что никто Бориса Михайловича не уламывал — с января 1918 года он был эвакуирован с германского фронта по болезни, а в марте вообще демобилизован в бессрочный отпуск, так что мог бы и устраниться от политической борьбы, как это сделали многие офицеры. Ан нет, у полковника Шапошникова вероятно были иные виды на продолжение своей карьеры.

Наивно предполагать, что он перешел к «красным» по убеждению, ибо в его возрасте и при его образовании человек представляет собой уже цельную, сложившуюся натуру с устоявшимися взглядами. Это не 25-летний «пацан» Тухачевский и не 45-летний полуграмотный вахмистр Буденный; и если «левых» убеждений у Шапошникова не наблюдалось ранее (на службе у царя-батюшки и временного правительства последовательно), то откуда они вдруг взялись у него в течение буквально пары-тройки месяцев 1918 года?!

Истинные взгляды на будущую войну Бориса Михайловича предстают перед нами довольно-таки ярко. Картина, прямо скажем (особенно в свете «официоза»), вырисовывается неожиданная.

«Мы уже отметили, что предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись…» [78, с. 374].

Характерно, что с момента смерти Фрунзе общая направленность советской военной доктрины не претерпела сколько-нибудь существенных изменений.

«Ныне более чем когда-либо, по словам Клаузевица, «война не забава, война не игра, не риск на выигрыш, не дело свободного вдохновения. Война серьезное средство для достижения важных целей».

Не нужно, следовательно, доказывать, что готовиться к такому виду общественных отношений надо серьезно, с полным напряжением сил и средств всей страны.

…Думается, что, готовясь к войне, никто не полагает завершить ее собственным поражением. Предвидя такой результат войны, лучше ее и не начинать, лучше не переживать эту «драму ужасающую и захватывающую». Но раз эта драма неотвратима, к ней нужно быть готовым, выступить с полным знанием своей роли, вложить в нее все свое существо, и только тогда можно рассчитывать на успех, на решительную победу, а не на жалкие лавры Версальского договора (/— С.З.), расползающегося ныне по всем швам» [78, с. 375].

А вот это уже любопытно. «Жалкие лавры» Версальского умиротворения товарищу Шапошникову не по нутру, ему подавай «решительную победу», подразумевающую не только полный разгром противника, но и оккупацию его страны, а иначе как разрешить «противоречия» между капиталистической формой мирового хозяйства и «нарождающейся новой экономической структурой»?

«Существо нашего исследования относится к «высшей стороне» познания «сути войны», которая является одной из главных основ «теории большой войны». Не скроем, что нас охватывает ряд сомнений и колебаний, наше перо испытывает неуверенность в изысканиях этой «теории»…

…Заранее предупреждаем, что наши положения могут быть ошибочны, что мы мало опытны в делах военных (? — С.З.), а особенно в теории «большой войны» [78, с. 389].

А зачем, дорогой товарищ Шапошников, Вы вообще эту самую «теорию» разрабатываете? Вокругтишь да гладь, да божья благодать, ни одного реального врага близко днем с огнем не сыщешь! На кой она вообще сдалась, эта самая теория, кому понадобилась «Большая война»? А известно кому — товарищу Сталину. Да и самому Борису Михайловичу, видимо, очень интересно. Он ведь очень увлеченный своим делом офицер! Вот отрывок из его «Воспоминаний», относящийся к началу Первой мировой войны (Шапошников тогда был старшим адьютантом в 14-й кавалерийской дивизии):

«Я должен был вести журнал боевых действий. Сначала я его вел, записывая все чернилами. Затем боевые события настолько захватили, что я забросил журнал. Решил лучше воевать, чем писать историю» [78, с. 249–250].

Показательный эпизод — начало мирового побоища, уже льется первая кровь, как увлекательно, не правда ли? Шапошникову, к слову, к этому моменту уже 32 года, не юнец, радующийся возможности блеснуть молодецкой удалью. Он просто истинный «техник войны», чужая кровь его не пугает.

«Философ войны Клаузевиц, подчиняя войну политике — внешней, вводил непременным условием, чтобы она (политика) была представительницей всех граждан, чтобы внутренние интересы последних были уравнены, то есть, иными словами, считал войну возможной, когда внутри все спокойно» [78, с. 420–412].

Вот в чем одна из причин репрессий 1930-х годов — страну нужно было успокоить накануне войны, а также с помощью самой черной пропаганды вбить в голову каждому гражданину СССР неизбежность войны с вражьим зарубежьем, в этом секрет парадокса: война с Германией в 1941-м вроде и была для народа неожиданной И в то же время почти никто не удивился.

«Ленин учит, что «характер войны и ее успех больше всего зависят от внутреннего порядка той страны, которая вступает в войну, что война есть отражение той внутренней политики, которую данная страна перед войной ведет. Все это неизбежно отражается на ведении войны».

Из вышесказанного о характере нашей эпохи вполне понятны выводы Ленина. Внутренняя политика как своей страны, так и противника прежде всего определит нам характер войны и покажет, насколько можно рассчитывать на успех.

…Таким образом мы устанавливаем: 1) современная армия не живет вне внутренней политики; 2) армия — слепок с государства; 3) политическое настроение армии требует особой над собой работы, идентичной с проводимой внутренней политикой в государстве; 4) не армия воспитательница общества, а, наоборот, общество воспитывает армию.

… Мы далеки не только от резкого отмежевания генерального штаба, от внутренних отношений государства, а, наоборот, ставим необходимым условием, чтобы генеральный штаб, как орган военного управления, был всегда в курсе внутренней политики и учитывал ее при всех предположениях» [78, с. 423, 428].

«Если Клаузевиц предупреждал, что война захватывает все области жизни, то после изменения характера войны уже во времена Мольтке (старшего) можно было бы прийти к выводу, что руководство подготовкой и ведением войны уже не является делом одного генерального штаба. Ныне все согласно говорят, что это должно находиться прежде всего в руках правительства. Только оно, взвесив все факторы экономического развития своей страны и стран вероятных противников, может правильно поставить прогноз характера будущей войны. Только одно правительство определяет применение стратегии сокрушения или стратегии измора.

…Ныне мы можем с полной определенностью сказать, что характер будущей войны определяется экономикой.

Кончилась мировая война, и мы снова на пороге грядущей войны (в 1927 году! — С.З.), характер которой должен быть определен дабы вести правильную к ней подготовку» [78, с. 433].

Без комментариев и наповал.

«Отнюдь не собираемся быть прорицателями и пророками, а отправной данной для наших рассуждений берем экономическую силу.

Ее развитие указывает нам на то: 1) что будущая война неизбежно повлечет за собой экономическую борьбу, которой тыл будет захвачен не Меньше, если не больше, чем фронт; 2) что экономическая борьба обострит происходящий процесс классового расслоения и может, естественно, войну перевести в революцию; 3) что развитие производительных сил даст в руки сражающихся новые средства борьбы, более смертоносные, чем применявшиеся в наши дни.

… Своей обязанностью считаем лишь подчеркнуть, что вероятнее всего будущая война примет характер борьбы на измор, но в зависимости от размеров страны противника, от ее внутреннего состояния, от развивающейся в ней классовой борьбы не исключена возможность и стратегии сокрушения» (78, с. 433–434].

Складывается ощущение, что Сталин развивал народное хозяйство, руководствуясь не экономическими законами, а произведением Бориса Михайловича.

«В наши дни, конечно, не приходится доказывать необходимость экономической подготовки войны, существования экономического плана войны.

…Экономический план войны должен не только предусматривать подготовку к войне армии и театра военных действий, не только содержать в себе «военную сторону», в смысле питания армии всем необходимым, но и затрагивать вообще «экономическую линию поведения» государства во время войны. В плане должно быть предусмотрено развитие народного хозяйства страны, должны быть продуманы и подготовлены финансовая и экономическая мобилизация и транспорт.

Обращаясь к вопросу мобилизации гражданской промышленности для целей войны, ныне можно сказать, что ни одно государство перед мировой войной (первой. — С.З.) не учло всю важность такой подготовки страны.

…Это упование на силы одной военной промышленности для питания войны присуще всем генеральным штабам и военным управлениям перед мировой войной. Ныне, конечно, хорошо известно, что такой способ питания войны обеспечивает лишь на 10–15 % ее нужды, а остальное должно быть перенесено на гражданскую промышленность, мобилизующуюся с первых дней войны (Сталин пошел даже дальше — он мобилизовал гражданскую промышленность за десять лет до начала войны. — С.З.).

Нам хотелось бы только отметить, что промышленная мобилизация должна быть тщательно подготовлена, увязана тесно с военными требованиями, то есть давать в нужных размерах то, что необходимо армии и что может быть ею использовано, а не с целью накопления запасов вообще. Отнюдь не должно быть «перепроизводства военного материала», как справедливо отмечает А. Свечин, ибо это ведет к перенапряжению промышленности, перенапряжению всей страны и ослаблению ее оборо-неспособности и сопротивляемости. «Большая программа Гинденбурга» в Германии во многом способствовала внутреннему кризису страны и капитуляции перед Антантой» [78, с. 435–438].

Этот пункт особенно примечателен. Сейчас уже широко известно, что СССР перед Второй мировой войной произвел горы оружия в ущерб народному хозяйству, опережая по количеству произведенного вооружения все страны мира, в том числе агрессоров — Германию, Японию, Италию, и это при том, что и без того экономика СССР не являлась, мягко говоря, выдающейся. Эту техническую «вооруженность страны до зубов» некоторые «сообразительные» историки объясняют тем, что якобы все вооружение создавалось про запас — на всякий случай. Другие сетуют на традиционную глупость большевиков, подсадивших экономику государства «на боевого коня» (как это сделает много позже КПСС), но не желавших в действительности никаких военных конфликтов. Самые дотошные, объясняют этот факт прозорливостью Сталина, неоднократно утверждавшего, что рано или поздно, а война со странами капиталистического лагеря состоится, и предвидевшего Вторую мировую. Вот по случаю ожидавшейся мировой бойни он якобы эти горы вооружения и наготовил.

Мы уже отмечали и повторимся еще раз, что Сталин в 1927 году предвидеть мировой кризис конца 1930-х (им же самим, во многом, и спровоцированный) не мог, даже если бы был семи пядей во лбу. Позже мы увидим, как будет меняться политика Кобы с течением времени. Что же до остальных версий, то это — полная чушь. Горы вооружения с конца 1920-х объясняются просто — страна целенаправленно готовилась к нападению (читайте Шапошникова), а лишнего оружия просто так, про запас никто создавать не стал бы, согласно все тому же Шапошникову.

«Кроме мобилизации гражданской промышленности должна быть проведена вообще экономическая мобилизация во всей стране» [78, с. 438].

Мы остановим внимание читающего наш труд на том, кто же должен руководить этой подготовкой страны.

«Если «оперативный» генеральный штаб можно приравнять к прежнему «мозгу армии», то «экономический» и «политический» генеральные штабы должны составить, по нашему мнению, «мозг страны», а «сверхгенеральным штабом» может быть только одно правительство» [78, с. 438, 441].

«В общем и целом войну подготавливая, ведет ее и несет ответственность за успех или неудачу не генеральный штаб, а правительство государ-ства, которое или само, или через особый орган (совет обороны) цементирует подготовку на различных линиях (Совет Обороны также был создан в СССР задолго до Второй мировой. — С.З.)» [78, с. 442].

«Большой военный бюджет дает возможность накопить мобилизационные запасы, и А.Свечин предлагает даже «характеризовать» его «процентом, обращенным на заготовку мобилизационных запасов и на капитальное оборудование». Действительно, по тому проценту бюджета, который предназначается и реализуется на накопление мобилизационных запасов и на подготовку театра войны, можно судить, в какой мере и с какой напряженностью государство готовит свои вооруженные силы к войне. Бюджет, который идет только для того, чтобы содержать войска в мирное время, — непроизводительная трата государственных денег и народного достояния» [78, с. 448].

Это просто замечательно! Скажите, радетели «мирно-оборонительных» версий, вы все еще убеждены, что СССР отгрохал 30 тысяч (!) танков, не считая бронеавтомобилей, и столько же самолетов (и это за каких-то 10 лет, а люди в деревнях умирали от голода!) исключительно на случай гипотетического конфликта и руководствуясь исключительно миролюбивой политикой? Тогда как вам это. «Мы вполне учитываем это и становимся на сторону тех министров и политиков Австро-Венгрии, которые указывали Конраду (начальнику австро-венгерского генштаба. — С.З.), что, помимо его удовлетворения военным данным, нужно всегда сочетать с условиями экономической жизни страны и ее развитием. Если войну проигрывают из-за перенапряжения экономической мощи страны, то такой проигрыш может получиться уже до начала войны из-за высокого военного бюджета, тяжесть которого не соответствует платежеспособности населения и который не идет нога в ногу с хозяйственным развитием государства.

…Режим соответствия военного бюджета хозяйственному развитию государства решительно необходим, и это должно быть хорошо усвоено современным генеральным штабом» [78, с. 448–449].

А как вы объясните ежегодный выпуск в 3000 танков с 1932 по 1941 годы? «Режим военного бюджета» СССР не соответствовал хозяйственному развитию страны. Он соответствовал бюджету государства собирающегося вести войну, причем войну очень масштабную.

«Как известно, до мировой войны бюджетная численность армии определялась в 1 % от населения государства… После мировой войны этот процент понижен, что, конечно, объясняется не чем иным, как экономической разрухой государств… Никакие пацифистские идеи буржуазных государств не являются силой, уменьшающей численность их вооруженных сил, а исключительно «чертовские деньги». Кроме экономического потрясения государств — даже победителей — после мировой войны на бюджетной численности вооруженных сил сказалось и удорожание содержания современной армии вследствие широкого применения в ней техники. Поэтому ныне повсеместное сокращение бюджетной численности вооруженных сил, подкрепляемое всевозможными разговорами, проектами и конференциями о разоружениях» [78, с. 450].

А этот пункт еще более великолепен! Как видим, товарищу Шапошникову (а следовательно, и другим военным, не говоря уже о членах правительства), прекрасно известно, что из себя представляли в действительности армии западных государств, а если точнее — ему известно, что западные государства не представляют в настоящий момент для СССР никакой военной угрозы и никакой агрессией со стороны Антанты даже не пахнет ввиду повсеместного разоружения и сокращения вооруженных сил. Получается, что агрессивный Запад разоружается и «сокращается», а миролюбивый СССР вооружается и «увеличивается»!

В очередной раз возникает все тот же вопрос: так от кого же собираетесь отбиваться, господа большевики? Численность вооруженных сил СССР за 10 с небольшим лет, с конца 1920-х до начала 1940-х, выросла с 500 тысяч до 5 миллионов человек, то есть фактически вернулась на уровень времен гражданской войны, что в 4 раза превышало нормальный мирный уровень.

«Нельзя не отдать должного правоте рассуждений начальника австро-венгерского генерального штаба, указывавшего на чрезмерную трату денег на морской флот, в то время когда участь государства в войне должна решаться на суше

…В современных условиях, с появлением еще и воздушного флота, нужно очень осторожно, взвесив все задачи, кои придется решать оружием, подойти к правильному соотношению основных элементов вооруженных сил… Если сравнивать стоимость этих «патентатов», то «к нашему несчастью» морской стоит особенно «чертовски много денег», а поэтому развитие его должно строго отвечать необходимости выполнения задач, которые могут выпасть на его долю. Роскоши допускать нельзя…» [78, с. 451].

Интересно, что Сталин рассуждал похожим образом и крупных боевых кораблей СССР до середины 1930-х практически не строил.

«Война не возникает внезапно, — говорил Клаузевиц, — подготовка ее не может быть делом мгновения». Война стоит денег, подготовка к ней не может быть осуществлена без огромного напряжения экономической силы государства в короткий срок. В этих видах все военные планы, те или иные Программы рассчитываются в своем выполнении на годы…» [78, с. 451].

Надеюсь, по прочтении этих положений, читателю понятен теперь истинный смысл индустриального рывка и сталинских пятилеток.

Однако дальше еще занятнее.

«Война определяет характер политики, и самая искусная политика окажется битой, если не будет достигнут военный успех, если армия окажется неготовой к войне. Такова мелодия, которую выслушало в предыдущих главах ухо нашего терпеливого читателя.

…С 1898 года крупные государства Европы и даже Америка и Япония уже стояли на путях империализма.

…Ясно, что их политика должна была носить агрессивный характер… иной политики империализм не признает. Иными словами, каждое из крупных государств должно было вести наступательную политику, сталкиваясь в ее ходе с такой же линией политического поведения другого или других государств» [78, с. 466–467].

Здесь Борис Михайлович начинает подводить идейное обоснование под необходимость агрессии против капиталистических государств, но это пока только цветочки, самое интересное — дальше.

«…Β государствах с капиталистической структурой опасение войны вызывалось: 1) тем внутренним экономическим потрясением, которое несла с собой война, и 2) боязнью, что лозунгами войны в интересах буржуазных классов не удастся поднять трудящиеся массы населения государств.

…Из уст различных дипломатов и даже представителей генерального штаба мы слышали деления войн на: 1) наступательные и 2) оборонительные, причем это деление, основанное, в сущности, на внешнем виде ведения войны, перенеслось в область политики.

…Если уже со времен Клаузевица нет чистого наступления и чистой обороны в военном деле, то тем более в политике нельзя проводить такого деления (С.З.).

…«Социалисты всегда осуждали войны между народами, как варварское и зверское дело, — читаем мы в работе В.И. Ленина «Социализм и война», — но наше отношение к войне… принципиально иное, чем буржуазных пацифистов… и анархистов. От первых мы отличаемся тем, что понимаем неизбежную связь войн с борьбой классов внутри страны, понимаем невозможность уничтожить войны без уничтожения классов и создания социализма, а также тем, что мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего… В истории неоднократно бывали войны, которые, несмотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения… были прогрессивны, т. е. приносили пользу развитию человечества, помогая разрушить особенно вредные и реакционные учреждения (например, самодержавие или крепостничество), самые варварские в Европе деспотии…

…Социалисты всегда понимали под «оборонительной» войной «справедливую» в этом смысле войну… Только в этом смысле социалисты (которыми ни Шапошников, ни Сталин в действительности не являются. — С.З.) признавали и признают сейчас законность, прогрессивность, справедливость «защиты отечества» или «оборонительной войны»… независимо от того, кто первый напал (!), и всякий социалист сочувствовал бы победе угнетенных, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских «великих» держав.

Обыватель не понимает, что война есть «продолжение политики», и потому ограничивается тем, что-де «неприятель нападает», «неприятель вторгся в мою страну», не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели.

…Некоторые из читателей ставят нам в упрек, что мы злоупотребляем цитатами. В данном случае мы снова погрешили, но сознательно, ибо в таком важном вопросе, как «справедливость» войны, нужно дать правильные установки для дальнейших наших рассуждений…

…Характеризуя империализм, мы указываем, что ему не свойственна оборона и что политика того или иного империалистического государства или союза имела наступательный характер» [78, с. 478–482].

Смысл сказанного предельно ясен — любая война в исполнении социалистического государства (читаем — СССР, других социалистических государств в то время не существовало, Монголия не в счет) является справедливой уже по той только причине, что государство, эту войну развязавшее, является социалистическим.

При этом любое капиталистическое (империалистическое) государство изначально является агрессором (даже если оно подверглось неспровоцированному нападению изначально справедливого социалистического государства), уже потому только, что «империализму не свойственна оборона» и «политика любого империалистического государства имеет наступательный характер». Соответственно, любые наступательные действия изначально справедливого социалистического государства будут считаться оборонительными. Как говорится — без комментариев.

Вне всяких сомнений, что даже если бы Шапошников написал не целый труд, а одну только главу «Внешняя политика и война» и больше ничего, этого все равно оказалось бы достаточно для того, чтобы сделать карьеру (по крайней мере на первых порах) в сталинском аппарате. Еще бы! Этой главой Борис Михайлович вполне сознательно обосновывает любую агрессивную войну со стороны СССР в отношении любого капиталистического государства (а капиталистическим в то время являлся весь мир).

Любопытно, зачем Шапошников включил эту главу в свою работу, ведь она явно выпадает из общего контекста произведения? Ответ очевиден — для морального оправдания и идейного обоснования будущих деяний. Следовательно, автор «Мозга армии» — один из тех, кто в курсе того, что готовит Сталин.

В связи со сказанным возникает вопрос. Российские историки норовят причислить к «лику» военных преступников чуть ли не любого германского военачальника, участвовавшего во Второй мировой войне на Восточном фронте. Кем же является человек, подводящий моральное обоснование (если не прямо провоцирующий) под новую мировую бойню? А он j оказывается, «заложник долга»!

«…Β наши дни национальная война может быть справедливой, если она является войной революционной.

…Поскольку такая война противопоставляется завоевательной войне буржуазных классов, то в этом смысле она может считаться войной «оборонительной», но никак не по принципу, кто первый напал (!)… Нельзя чисто внешний вид войны (наступление или оборона) отрывать от ее внутреннего содержания (ну, разумеется! — С.З.)..

…Игра на справедливости войны «оборонительной», на «защите отечества», котрой пользовались на пороге мировой войны, да и ныне-широко пользуются буржуазные дипломаты, рассчитана, как указал Ленин, на обывателя… ··.-·. ….

…Если в иных крупных капиталистических государствах буржуазия держалась еще у власти, то война(Первая мировая. — С.З.) настолько потрясла ее, что ныне она мечется от конференции к конференции, стараясь годами «передышки» залечить свои раны.

С личностью начальника австрийского генерального штаба связана на пороге 1914 года идея превентивной войны, то есть предупредительной войны (вот когда этот термин появился в СССР, а вовсе не перед гитлеровским вторжением. — С.3.). Писая война начинается государством, которое не хочет упустить выгод своей боевой готовности против другого государства и, учитывая возможность с ним войны в будущем, искусственно вызывает ее в данный момент.

… Что с точки зрения военной превентивная война имеет безусловные выгоды внезапности и расчета сил, это не подлежит сомнению» [78, с. 483–485].

Здесь встречаем новый термин — появляется идея «превентивной войны». Для чего она нужна Советам? Для того, чтобы на «законных основаниях» напасть первым. Проще говоря, главное — напасть, а уж необходимость «превентивности» мы потом обоснуем, товарищ Сталин — большой мастер по части подобных «обоснований»: многие до сих пор убеждают себя и других, что Финляндия в 1939-м собиралась напасть на СССР.

Поскольку любое капиталистическое государство изначально является агрессором, то, следовательно, рано или поздно оно на нас (СССР) нападет (даже если в действительности об этом и не помышляет). Следовательно, любое нападение СССР первым на капиталистическое государство изначально является всего лишь упреждающим (превентивным) оборонительным ударом. Таков действительный смысл идеи «превентивной войны», какой вкладывает в нее Шапошников.

Своим появлением в СССР эта концепция обязана А. А. Свечи-ну — одному из видных советских теоретиков конца 1920-х годов. Его «Стратегия» была опубликована в том же 1927 году, что и первые главы «Мозга армии». Бывший генерал-майор царской армии Свечин, так же как и Шапошников, в свое время поставил на «красных» и в своих трудах также готовится к походу на империализм. Да вот беда: только вздумалось бывшему генерал-майору покритиковать разработанную позже теорию «глубокой операции», как он вмиг оказался в застенках НКВД, где за свое прежнее усердие 29 июля 1938 года получил от благодарного сатрапа в награду пулю в затылок.

«Если же конкретно учесть империалистический характер нынешней полосы развития, то можно определенно сказать, что современная война обязательно будет сопровождаться завоеваниями в области территориальной, или экономической, или же политической, ибо «победившее войско никогда не отказывается от завоеваний». Это лежит в существе войны и исчезнет лишь вместе с ней

…Ни одно правительство не смогло бы громко заявить о «наступательной» войне, ибо не нашло бы поддержки в среде своего же населения…

Наоборот, чем революционнее война, чем она «справедливее», тем более она понятна и близка трудящимся массам населения, тем легче найти лозунги для нее.

… «Оборона», как метод борьбы, в глазах обывателя создавала более законную форму войны, а поэтому она и была широко использована для лозунгов.

…Позволим себе здесь остановить внимание читателя на еще одной характерной особенности современной войны — на трестировании ее, на все уменьшающейся возможности в наши дни локальных (изолированных) войн и наоборот — на широком развитии войн коалиционных…

Такое возросшее значение коалиций объясняется не чем иным, как империалистическим характером современной эпохи.

Вместе с трестированием капитала различных стран шло и объединение их военных сил в защиту общих экономических интересов» [78, с. 487–489].

В этих строках Шапошников подготавливает читателя к тому, что СССР придется вести войну не с одним противником, а с коалицией (попробуйте с первого раза угадать с какой?).

«…Выше мы уже указывали, что некоторые современные нам стратеги требуют от дипломатии такой подготовки войны, чтобы «при наступлении иметь выгоды политической внезапности и устранить их невыгоды при обороне».

… При современных средствах разведки нельзя говорить о какой-либо политической внезапности.

…Таким образом, мы отрицаем политическую внезапность и не хотим ставить дипломатии задачу дать нам возможность использовать выгоды этого средства (все равно придется, Борис Михайлович! — С.З.)» [78, с. 491, 503].

«Другое можно сказать о стратегической внезапности в наши дни.

… Скорость сосредоточения военных сил изменилась в сторону увеличения и как будто выгоды внезапности «направления сил» возросли, но зато и улучшились средства разведки намерений противника еще задолго до войны.

Единственное требование, которое начальник австро-венгерского генерального штаба предъявлял к дипломатии в отношении выбора времени, — это не дать возможности противнику упредить в развертывании…» [78, с. 504].

В 1941 году Германия упредила Советы в развертывании, но об этом позже, а пока еще один любопытный факт.

«Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса…

…Считаем нужным кончить с этим вопросом, тем более что потрясение внутренних основ враждебного государства в интересах внешней войны ныне всюду признано, и всякие обвинения в этом с генерального штаба должны быть сняты.

…Ни Клаузевиц, ни Ленин — никто не приходит к выводу, что малое государство в борьбе с большим или с союзом таковых заранее обречено на гибель. Наоборот, такое малое государство иногда вынуждено будет прибегнуть к наступлению, то есть наиболее активному виду войны» [78, с. 505–507].

Под «маленьким государством» в данном случае, как это ни парадоксально, понимается СССР. Шапошников заранее успокаивает тех, кто опасается столкновения с могущественной коалицией развитых капиталистических государств (новой Антантой) — мол, не пугайтесь, победа возможна, но для этого маленькое государство «вынуждено будет прибегнуть к наступлению, то есть наиболее активному виду войны» и соответственно «использованию всяческого национального и революционного движения в лагере противников» для потрясения «внутренних основ враждебного государства в интересах внешней войны». Без комментариев.

«Конрад в своих поучениях говорил и о тех условиях в разработке плана войны, давая дипломатам понять, насколько сложна и длительна подобная работа. Он отчетливо указывал, что план войны разрабатывается годами, что конкретная подготовка должна вестись по крайней меоре втечение года, лишь в особых условиях изменение ее требует не менее 4–6 недель.

…Поэтому считаем, что варианты стратегического развертывания должны обсуждаться и утверждаться не единоличными представителями правительства, а ответственными членами его в полном составе» [78 с. 507, 514].

Сталин осуществлял «стратегическое развертывание войск», не обсуждая его с «ответственными членами правительства». Налицо «нежелание… ставить в известность о планах войны широкий круг лиц».

«…Вопрос о сохранении втайне конкретных военных приготовлений, конечно, имеет большое значение. Чем меньше лиц будет в них посвящено, тем лучше. Но, с другой стороны, нельзя лишить не только ориентировки, но и обсуждения плана войны представителей внешней политики, Да и других членов правительства, ответственных за подготовку войны в том или ином направлении. Мы не собираемся перечислять здесь персон, Кои должны привлекаться к утверждению конкретных военных соображений, но должны отметить, что число их не может быть сведено до единицы, а с другой стороны, — и расширяться до бесконечности» [78, с. 514].

И тем не менее Сталин свел это число практически к единице. Поэтому мало кто в стране догадывался о том, что происходит в действительности за кулисами большой политики, отсюда и миф «о вероломном нападении немцев» в 1941-м.

«Мы не раз отмечали, что господствующими тенденциями стратегической линии на пороге мировой войны были думы и намерения вести войну по принципам стратегии сокрушения. Поэтому и мобилизация должна была отвечать этому виду войны.

Стратегия сокрушения требовала быстрого изготовления возможно большего числа боевых сил, быстрого их сосредоточения и почти одновременного введения в дело для достижения столь же быстрого и решительного успеха.

…Но как бы постепенна и длительна мобилизация ни была, однако и в наши дни первый ее эшелон все же должен быть достаточной силы и мощности, дабы сразу же не потерпеть решающей неудачи.

… «По самой природе войны невозможно достигнуть полной одновременной готовности всех сил для немедленного, одновременного ввода их в дело. Тем не менее все-таки следует стремиться к тому, чтобы для первого столкновения подготовить возможно большие силы, хотя бы и с крайним напряжением. Причина та, что первая неудача нежелательна сама по себе и никто сознательно не захочет ей подвергнуться; она притом всегда окажет вредное влияние на последующие столкновения; невыгодное влияние тем больше, чем значительнее размер этой неудачи» [78, с. 524–525].

К лету 1941 года у самой границы с Германией (фактически на границе) только в частях первого эшелона было сконцентрировано 2,9 миллиона человек (по официальным данным) — более 50 % отмобилизованных на тот момент сил. Что это — оперативный план прикрытия или все-таки «необходимые силы для первого (удачного) столкновения»?

«Перевод армии на военное положение создает известный подъем ее военной доблести, повышает моральный уровень всей армии. Поэтому интересно остановиться на том вопросе, который занимал на пороге мировой войны как представителей генеральных штабов, так и дипломатов: насколько мобилизованная армия может спокойно оставаться на границе.

… Таким образом, нужно считать сомнительным предположение о возможности в современных условиях войны длительного пребывания армии в состоянии военного покоя без перехода к активным действиям» [78, с. 529–531].

Отсюда вывод: части РККА концентрировались с весны 1941 года на границе с рейхом не для прикрытия, а для действия. Следовательно, весь так называемый план оперативного прикрытия 1941 года — одна большая фикция. Прикрытие осуществляла в 1939 году финская армия — отведя войска на 30–70 километров от границы и заняв подготовленную линию обороны. А что собиралась делать на границе армия, чьи оборонительные рубежи остались либо за спиной, либо на флангах? Командование РККА концентрировало войска на самой границе для нападения, так как встречных действий со стороны Германии не предполагали, ибо если бы предполагали — действовали бы совершенно иначе, но об этом дальше.

Концентрацию войск такого масштаба еще можно было бы как-то объяснить желанием Сталина напугать немцев и предотвратить агрессию Германии. Но ведь Сталин не афишировал переброску войск к границе! Он ведь постоянно повторял одно и то же: «СССР верен договору, никакой войны с немцами не будет, не создавать почву для провокаций».

Итак, с одной стороны — концентрация войск на границе, с другой — попытка «успокоить» своего «союзника». Для чего? Вывод однозначен — для внезапного нападения. Отмобилизованная в огромном количестве армия долго топтаться на месте не могла — экономика страны мирного времени этого не выдержала бы. Армия должна была быть пущена в дело.

«… По существу, предмобилизационный период являлся преддверием мобилизации, и за ним зорко наблюдали из противного лагеря. Рассчитывать на длительный его срок без того, чтобы противник не реагировал контрмерами, конечно не приходилось. Поэтому такой период был фактически краток… Мобилизация как гласный акт должна была явиться в последние минуты, и притом оказаться бесповоротной.

В современных условиях войны мы, конечно, встретимся с таким же положением, с наличием того же предмобилизационного периода, который существовал и до войны 1914 года. Можно ожидать, что ввиду усложнившейся мобилизации сил и средств всего государства в целом, такой мобилизационный период… начнется гораздо раньше, чем это было перед мировой войной.

… Кроме предмобилизационного периода перед войной 1914 года мы видели наличие известного срока между объявлением мобилизации и первым ее днем.

… Различные меры военной предосторожности были приняты всеми государствами, но без объявления мобилизации.

… Мобилизация на пороге мировой войны являлась преддверием войны, фактическим ее объявлением и только в таком смысле и могла быть понимаема.

… Мольтке-старший считал, что после объявления мобилизации официальное объявление войны было пустой формальностью, совершенно ненужной с военной точки зрения, известной данью дипломатической вежливости и международному праву.

Мобилизация наших дней — одиум войны, и приказ правительства об объявлении мобилизации есть фактическое объявление войны. Можно дипломатически всячески стараться оправдать войну, выпускать какие угодно белые или иных цветов книги документов, составлять широковещательные манифесты, ноты и ультиматумы, но действительность всегда останется фактом.

Мобилизация есть война, и иного понимания ее мы не мыслим» [78, с. 531–542].

Любопытный факт — весной 1941 года под разными предлогами, но без объявления общей мобилизации в РККА «под ружье» были призваны сначала 300 тысяч, а чуть позже — еще 800 тысяч человек.

Подводя итог изучению произведения Б. М. Шапошникова необходимо сказать, что «Мозг армии» — книга о том, что и как необходимо готовить в стране для ведения мировой войны. Иосиф Виссарионович уже давно нуждался в подобном «пособии». В 1927 году он его получил и сразу же принял к сведению — об этом свидетельствуют все последующие шаги Кобы.

Глубокий прорыв

Военно-теоретический бум в СССР тем временем продолжался.

Новое оружие и боевая техника потребовали пересмотра некоторых положений военного искусства. Инициаторами в этом деле среди высшего начсостава РККА выступили крупные военные мыслители М.Н. Тухачевский («Вопросы современной стратегии», 1926 год), А.А. Свечин («Стратегия», 1927 год), А.К. Коленковский («О наступательной операции армии, входящей в состав фронта, 1929 год) и ряд других видных военных специалистов. Среди них хочется выделить В. К. Триандафилова (его труд «Характер операций современных армий» наиболее известен в последнем издании, 1932 год).

А вот у Жукова:

«Бурные обсуждения вызвала у нас книга заместителя начальника штаба РККА В. К. Триандафилова «Характер операций современных армий», которая сразу приобрела широкую популярность» [27, с. 110].

После «Мозга армии» это произведение, вышедшее в 1929 году, вызвало в советских военных кругах новый фурор, а Сталин получил еще одно «карманное пособие». Если труд Б.М. Шапошникова объяснял, как готовиться к войне, то Владимир Кириакович объяснял, как эту самую войну следует вести. «Политики» в книге нет, это инструмент. Здесь впервые была документально оформлена идея «Глубокого прорыва». Наметки этой теории встречались и раньше, и у других авторов (в частности, у того же Тухачевского), но Триан-дафилов первым придал ей более-менее завершенный вид.

В статье «Военная наука» Большой советской энциклопедии говорится:

«В 20—30-х гг. 20 в. Создавались теории ведения войны, в которых учитывались возможности оснащения армий качественно новой, более эффективной военной техникой и замена человека машиной. Широкую известность в это время получили бурж. военн. теории «малой армии» (Дж. Фуллер, Лиддел-Гарт — в Великобритании, Х.Сект — в Германии) и «воздушной войны» (Дж. Дуэ — в Италии, Митчелл — в США).

…Крупным достижением советского военного искусства в годы предшествовавшие 2-й мировой войне, явилась разработка теории глубокой операции. Ее сущность заключалась в одновременном подавлении всей глубины обороны противника огнем артиллерии и ударами авиации, создании в ней бреши, через которую устремляются подвижные войска, чтобы не допустить ее закрытия подходящими резервами противника и развить наступление на всю оперативную глубину. Теория глубокой операции предусматривала несколько стадий ее ведения: прорыв совместными усилиями тактической обороны; развитие тактического успеха в оперативный путем ввода через созданную брешь массы танков и мотопехоты (которой в СССР не было. — С.З.) и механизированной конницы, а также путем высадки воздушных десантов; развитие оперативного успеха до полного разгрома группировки противника, избранной в качестве объекта операции, и занятие выгодного исходного положения для новой операции».

Факт сам по себе примечательный: ни одно государство мира в указанный период не вело разработку теорий наступательных операций подобного масштаба. Военная стратегия Франции (основного «вероятного противника» РККА), к примеру, сводилась исключительно к обороне и напоминала действия «либеро» — центрального футбольного защитника, чьей основной функцией являлось выбить мяч в поле подальше от своих ворот и вернуться на исходную ПОЗИЦИЮ. У Великобритании в мирное время, как мы знаем, не было не только наступательной стратегии, но и армии как таковой вообще. Теория «молниеносной войны» в Германии системно стала прорабатываться только с 1934 года. Во многом на нее повлияла опубликованная в том же году во Франции книга тогда еще полковника Шарля де Голля «Vers Larmee de metier», в которой теория блицкрига впервые была разложена по полочкам.

И дело даже не в факте военно-теоретических разработок, а в том, что к практическому применению своих теоретических выкладок большевики шли просто стремительными темпами. Как отмечалось выше, уже в 1932 году положения теории были закреплены «Инструкцией по ведению глубокого боя 1932 года», в 1933–1935 годах она была обкатана на многочисленных полигонах и учениях и в 1936 году стала практическим инструментом, готовым к применению в виде знаменитого временного Полевого устава (ПУ) 1936 года, того самого устава, основными положениями которого Коба собирался повалить Стамбул.

Это, кстати, еще один любопытный факт — время «массированных» теоретических разработок повсеместно завершается к середине 1930-х и со второй половины десятилетия начинается переход к их практическому претворению в жизнь в виде памяток, наставлений, инструкций, уставов и т. д.

Одно из распространенных заблуждений — отождествление «Теории глубокой операции» и германской теории «блицкрига».

«Данная концепция предусматривала массированное вторжение в боевые порядки противника колонн механизированных и бронетанковых войск (бронетанковые войска стали главной ударной силой позже, а до того предусматривалось вторжение конницы при поддержке танков и бронемашин. — С.З.) при непрерывной поддержке авиации и артиллерии, с одновременной высадкой воздушных десантов в стратегически важных районах его обороны. Главным вдохновителем этой теории был маршал Михаил Тухачевский. Ее наглядное воплощение — действия германских войск в 1939–1941 гг., так называемая «молниеносная война», «блицкриг» (типичная для россиян философия — мол, мы придумали гениальную идею, а у нас ее «украли». — С.З.) (Пауков Н. Те еще маскировщики/Кемпо, N91(23), 1995 г., с. 13).

В действительности, при кажущейся схожести, эти теории разнятся в корне.

Глубокая операция РККА базировалась на двух составляющих — на широком взломе фронта и вводе в прорыв подвижных соединений для его развития в глубину. Первая составляющая основывалась на опыте наступления Юго-Западного фронта 1916 года (так называемый «Брусиловский прорыв»). Идея тогдашнего командующего фронтом Брусилова заключалась в одновременном взломе фронта противника на всем его протяжении с тем, чтобы воспрепятствовать переброске вражеских резервов на какой-нибудь конкретный участок обороны.

«Ровным, спокойным голосом главнокомандующий русским Юго-Западным фронтом заканчивал свои последние наставления. Несколько генералов, его подчиненных, молча слушали, склонясь над картой.

— Итак, противник, атакованный в нескольких отдаленных друг от друга местах, не знает направления нашего главного удара, будет нерешительно распоряжаться, делать ошибочные предположения. Мы же, напротив, пошлем резервы на участки с наибольшим успехом. Только так мы сможем получить решающее преимущество, прорвать фронт и перейти к маневренной войне.

…— Я приказываю не в одной, а во всех армиях вверенного мне фронта подготовить по одному ударному участку, а кроме того, в некоторых корпусах, по вашему, господа генералы, усмотрению, выбрать каждому свой ударный участок и на всех этих участках немедленно начать земляные работы в 20–30 местах. Тогда даже перебежчики не будут в состоянии сообщить противнику ничего иного, как то, что на данном участке готовится атака. Таким образом, противник будет лишен возможности стягивать к одному месту все свои силы и не сможет знать, где предполагают нанести ему главный удар» [55, с. 182, 188–189].

Большевики, как и многие другие государства, в последовавший за Первой мировой и гражданской войной период стремились решить проблему «позиционного тупика», для того чтобы перейти к маневренной войне на территории противника. Опыт последних операций Антанты на Западном фронте в 1918 году (Камбре, Амьен и др.) в СССР был изучен слабо, штаб РККА больше ориентировался на отечественные разработки, а Брусилов с его опытом был, что называется, под рукой (с 18 апреля 1920 года он был зачислен сотрудником по исследованию и использованию опыта 1914–1918 годов в Военно-историческую комиссию, впоследствии получил должность инспектора по кавалерии РККА, с 1924 года был назначен для особо важных поручений при РВС республики).

Однако избранный Брусиловым в мае 1916 года способ прорыва фронта имел существенные слабости.

«Тут самое время сказать, что избранный Брусиловым способ действий также имел свои недостатки… В частности, дело заключалось в том, что Брусилов не мог собрать на направлении главного удара такое количество сил и средств, которым он располагал бы, действуя по старой методе и атакуя врага лишь на одном участке (что и предопределило оперативно-стратегический провал наступления Юго-Западного фронта. — С.З.)» [55, с. 188–189].

При этом командюз ни в начале, ни в ходе операции так и не смог определиться с направлением главного удара.

«— К полевой (маневренной. — С.З.) войне я хотел перейти. В начале войны, когда полевая война у нас развивалась в полной мере, я действовал гораздо охотнее, чем впоследствии, и, кажется, довольно удачно» [55, с. 214].

Достигнуть глубокого продвижения и перейти к маневренной войне Алексею Алексеевичу в 1916 году не удалось, а кроме того, командующий просто не нашел средство развития прорыва, собрать всю наличную кавалерию в кулак и бросить на плечи отходящих австрийцев Брусилов не рискнул.

В Западной Европе средство создания и развития прорыва было найдено ближе к концу Первой мировой, это были танки. Но Красная Армия в ходе боев на полях гражданской войны обкатала собственное «ноу-хау» — массированные рейды конницы.

«…Несмотря на громкую славу, приобретенную… красной кавалерией, Брусилов считал необходимым указать: «нельзя, конечно, отрицать возможность случайного успеха конной атаки кавалерии, своевременно брошенной на тот или иной участок фронта противника, но при обширных полях сражений нынешнего времени и отсутствии густых строев пехоты ни решения участи сражения, ни тем более выигрыша кампании кавалерия достичь не в состоянии, и таких результатов ожидать от нее было бы неосторожно и даже опасно» [55, с. 307–308].

Действия корпусов Мамонтова, Шкуро, 1-й и 2-й Конных армий убедили штаб РККА в том, что кавалерийская масса позволит «размять копытами» прорыв полосы обороны противника и развить его вглубь. Собственно, подобного рода операции проводил уже М.Н. Тухачевский, стремившийся обычно после преодоления переднего края обороны противника совершать очень длинные переходы (в чингисхановском стиле), для того чтобы воспрепятствовать противнику восстановить линию фронта. Подобные переходы проводились зачастую с отрывом от собственных тылов в ущерб безопасности всего фронта, подставляя под удар противника фланги.

Таким образом, вторым (после взлома фронта) компонентом «Теории глубокого прорыва» стал ввод в брешь обороны противника кавалерийских масс, с развитием бронетехники кавалерию стала постепенно вытеснять бронетанковая масса, однако существо «глубокой операции» больших изменений не претерпело. Чуть позднее теория продолжила «наращивание мышечной массы»: разгром сухопутной группировки дополнился массированными авиаударами, в том числе по объектам промышленности, а во вражеском тылу планировалось высаживать крупные авиадесанты.

«Теория глубокой операции получила признание в большинстве армий и успешно применена Сов. Вооруж. Силами в Великой Отечественной войне 1941—45» [10].

Эти постулаты в действительности не соответствуют действительности. Теория глубокой операции РККА имела массу изъянов и выглядела безупречно только на первый взгляд.

Начнем с того, что она так и осталась теорией, никто так и не удосужился на практике отработать взаимодействие родов войск в совокупности, а не каждого рода войск в отдельности.

Являясь порождением Первой мировой и гражданской войн, теория «притащила» с собой в 1930-е целый ряд «болезней». Она не учитывала встречных действий противника, преимущественно во фланг и тыл наступающим. Эту науку Красной Армии придется проходить в 1942 году на Волховском фронте, под Ржевом и Харьковом.

Одновременный взлом обороны противника на всем ее протяжении, как уже отмечалось выше, приводил к тому, что резервы распылялись по всей линии фронта и тем самым атакующая сторона лишалась возможности осуществить прорыв на достаточную глубину (парадокс: крах теории был заложен в ней самой: следуя ей, глубокий прорыв становится невозможен!). С этой проблемой РККА столкнется уже в Зимнюю войну 1939–1940 годов.

Теоретически можно было создать несколько группировок, обладающих одинаковой ударной мощью, практически же это все равно не обеспечивало прорыва на всех участках, да и подходила такая стратегия только для СССР: требовалось большое количество «пушечного мяса» ибо на качество командование Красной Армии никогда не ставило и, в общем, правильно делало — в РККА его попросту не было.

В этом главная беда теории: отсутствие реального взаимодействия между родами войск, расчет только на массу; она не повлекла за собой существенных изменений в тактике боя. Родившись в недрах высших штабов, она так и осталась, по сути, голой оперативно-стратегической схемой. Но вот вопрос: как эта схема будет реализовываться не на карте, не на фронтовом, армейском или корпусном Уровне, а на уровне дивизии — бригады — полка — батальона — роты— взвода — отделения? Ведь если план начнет пробуксовывать здесь, на низовом уровне, то буксовать начнут и армии, и фронты. Наконец, как должен действовать на поле боя одиночный боец Красной Армии в условиях проведения глубокой операции, особенно при многократном изменении тех или иных ситуаций?

На всех этапах операции предусмотрено использование масс (пехоты, артиллерии, танков, авиации). Но отработано ли взаимодействие этих масс между собой? Теоретически все это подразумевалось, а на практике…

А на практике пехотинцы совершали марш-броски, стреляли по мишеням и лихо кололи чучела в штыковых атаках. Это, конечно же необходимо, вот только реальный современный бой состоит не только из бега и стрельбы и уж точно не из штыковых атак. К тому же как-то позабылось, что согласно той же теории «глубокой операции» пехоте придется взламывать укрепленную линию обороны противника, а это требует специфической подготовки. Обладали ли бойцы достаточными тактическими навыками? Нет.

Танкисты сигали через рвы на быстроходных БТ-шках и вели на учениях огонь с ходу, как было предписано уставом. Никто почему-то не подумал, что стрельба из танка с ходу при отсутствии гироскопических стабилизаторов (они появятся в СССР только в начале 1950-х годов на танках Т-54: их скопируют с американских, установленных на «Шерманах») в реальных условиях даст практический ноль.

Обладали ли командиры машин достаточными тактическими навыками? Нет. Командиры танков, так же как и пехотинцы, были приучены к действию в массе. Но знал ли хотя бы командир такой массы бронетехники, что он будет делать дальше, после того как преодолеет передний край обороны противника, а сопровождающая пехота останется позади?

Штаб РККА планирует массовые десантные операции в тылу противника. Это, конечно, здорово, но вот отработаны ли подобные операции досконально, если не учитывать показушных киевских маневров 1935 года?

Советская авиация планирует подавить авиацию врага и обработать расположение противника бомбовыми ударами (в том числе и объекты экономики). Просто здорово, только в состоянии ли «сталинские соколы» сделать это в действительности и попадают ли они хоть во что-нибудь хотя бы на тренировках? Знают ли они, как вести себя в воздушном бою?

«Я был тогда около Хеиньоки. И-16 атаковали одновременно и, чтобы не столкнуться прямо позади меня, стреляли с некоторым упреждением. Судя по трассерам очередей, они, казалось, продолжали стрелять, даже когда я точно был вне их прицелов» (Из интервью адъютанту LLv24 лейтенанта финских ВВС Пера-Эрика Совелиуса о бое 19 декабря 1939 года в районе озер Муолаярви и Суулаярви, в котором ВВС РККА потеряли 2 И-16 и 2 СБ) [29, с. 111].

Теория изначально декларировала почти совершенное взаимодействие всех сил и родов войск. Но было ли в действительности отработано это взаимодействие — самое важное в бою? Пример. Отрывок из довоенной инструкции по прорыву оборонительной полосы противника (не стоит объяснять, что инструкция соответствовала положениям теории «глубокой операции»):

«После того как тяжелые танки пройдут предполье, старший артиллерийский начальник должен перенести всю мощь огня в тыл, препятствуя продвижению вражеских резервов».

Вроде все гладко и красиво. Но это только на первый взгляд. Советские танки, по уставу, вели атаку на достаточно высокой скорости, фактически отрываясь от следовавших за ними пехотинцев. Таким образом, сами пройдя предполье, танки наверняка оставят в этом самом предполье свою пехоту.

На переднем крае обороны противника, в который вклиниваются танки, «оживают» огневые точки, это аксиома — никакая самая мощная артподготовка не в состоянии подавить всех огневых точек. Пехота под пулеметным огнем окончательно застревает в предполье. Танки, ворвавшиеся на передний край, оказываются уязвимыми от воздействия вражеских пехотинцев и огня замаскированных орудий ПТО. Своя инфантерия помочь не в силах, она осталась позади.

Самоходной артиллерии, способной подавить позиции ПТО, огневые точки и полевые укрепления противника советские механизированные бригады и корпуса тогда еще не имели. Можно воспользоваться огнем полевой артиллерии полкового и дивизионного калибра, но ее стрельбу требуется корректировать (как мы помним, артиллерия уже перенесла огонь в тыл полосы обороны противника), а таких корректировщиков в составе танковых бригад нет (у немцев в составе мехсоединений постоянно находились не только офицеры — корректировщики артогня, но даже авианаводчики). Сам командир механизированного соединения скорректировать огонь артиллерии не может — отсутствует радиосвязь с Η П дивизии.

Взаимодействие танков со штурмовой авиацией, расчищающей дорогу механизированным соединениям, остается несбыточной мечтой российской армии до сих пор, а уж в те времена и подавно. А если советские танки будут атакованы штурмовой авиацией противника? Атакой вариант теория «глубокой операции» вообще не предусматривала.

Но вот реальный эпизод французской кампании вермахта и Люфтваффе 1940 года наглядно демонстрирует, что в таком случае произойдет (и происходило позже в действительности) с советскими танками.

17 мая 1940 года командование 2-й штурмовой группой LG 2 (базировавшейся в тот момент на полевом аэродроме севернее Камбре) получило донесение разведывательного самолета о том, что к ним приближаются французские танки (не менее 50 единиц) и около 150 грузовиков с пехотой. Прикрыть аэродромы было некому и тогда штурмовики, недолго думая, связались с истребителями 1-й группы JG 21 и совместно атаковали французскую группировку, находившуюся уже в 10 км от аэродрома. Близость цели к базе делала дозаправку ненужной, поэтому «Хеншели» (Hs-123) 2-й группы возвращались на базу только для перевооружения.

Бой, длившийся около 3 часов стоил французам 40 танков. Затем еще 2 часа «Хеншели» «утюжили» французскую пехоту.

Как стало известно позднее, аэродром штурмовиков оказался на пути ударной группы французов, пытавшихся из Мормаля нанести фланговый удар по механизированным частям немцев, продвигавшимся к Ла-Маншу. В результате действий II (Sch)/LG 2 ударная группа французов понесла тяжелейшие потери раньше, чем смогла добраться до танков и пехоты противника (29, с. 394–395].

Итак, каким же будет исход моделируемого нами боя за овладение рубежом обороны противника? Части РККА, понеся тяжелые потери, беспорядочно откатываются на исходные позиции.

Совершенно иначе обстояло дело с немецким блицкригом. «Там, где танки и мотопехота вермахта наталкивалась на ожесточенное сопротивление, в дело вступала штурмовая авиация Люфтваффе. По свидетельству фельдмаршала Кессельринга: «Было правилом, что штурмовая авиация расчищала путь для наступающих войск, прежде всего для танковых групп, действуя исключительно точно прямо перед ними на поле боя» [29, с. 52].

Идея немецкой «молниеносной войны» родилась от осознания необходимости налаживания взаимодействия в первую очередь между танками и другими родами войск.

Показательна следующая выдержка из книги генерала Гудери-ана «Воспоминания солдата»:

«К 1929 году я пришел к убеждению, что танки, действуя самостоятельно или совместно с пехотой, никогда не сумеют добиться решающей роли… Изучение военной истории, маневры, проводившиеся в Англии, и наш собственный опыт с макетами (а вовсе не пребывание в Казани. — С. 3.) укрепил и мое мнение в том, что танки только тогда сумеют проявить свою полную мощь, когда другие рода войск, на чью поддержку им неизбежно приходится опираться, будут иметь одинаковую с ними скорость и проходимость. В соединении, состоящем из всех родов войск, танки должны играть главенствующую роль, а остальные рода войск — действовать в их интересах. Поэтому необходимо не вводить танки в состав пехотных дивизий, а создавать танковые дивизии, которые включали бы все рода войск, обеспечивающие эффективные действия танков».

Вот как родилась немецкая танковая дивизия, а не «сама собой», как утверждает А. Исаев в «Антисуворове».

«В результате Англия (и СССР. — С.З.) отстала от Германии в развитии танковой тактики примерно на десять лет. Фельдмаршал лорд Уилсон Ливийский, описывая свою работу по боевой подготовке бронетанковой дивизии в Египте в 1939–1940 годах, говорит:

«В ходе боевой подготовки бронетанковой дивизии я неустанно подчеркивал необходимость тесного взаимодействия всех родов войск в бою. Нужно было выступить против пагубной теории (гвоздя «глубокой операции». — С.З.), получившей за последнее время широкое хождение и поддерживавшейся некоторыми штатскими авторами, согласно которой танковые части способны добиться победы без помощи других родов войск… Несостоятельность как этого, так и других подобных взглядов наших «ученых мужей» предвоенного периода прежде всего показали немцы» [42, с.10].

«В чем же была суть новшества? Создание организационной структуры, включающей танки, моторизованную пехоту, артиллерию, инженерные части и части связи, позволяло не только осуществлять прорыв обороны противника, но и развивать его вглубь, отрываясь от основной массы своих войск на десятки километров. Танковое соединение становилось в значительной мере автономным и самодостаточным» [33, с. 18–19].

Исаев в данном случае ошибается в главном — не создание механизма привело к организации системы, а организация системы — к созданию механизма. Формирование танковой дивизии было лишь «во-вторых», а «во-первых», повторимся — появилось осознание необходимости взаимодействия и четкое понимание тактических задач.

Третьим этапом явилось создание собственно стратегии этого самого блицкрига, (обратите внимание какое разительное отличие от теории «глубокой операции», там вначале выдумали стратегию, а потом кое-как подвязали к ней тактику).

А. Исаев допускает еще одну крупную ошибку. В его представлении «блицкриг» — некая смесь войны и политики, а в общем — никакого отличия от теории «глубокого прорыва».

«Теория блицкрига, разработанная немецкими военными теоретиками в межвоенный период, предусматривала достижение целей войны за счет разгрома армии противника до того, как противник сможет ее восстановить мобилизацией и формированием новых соединений» [33, с. 40].

Ничего подобного теория «блицкрига» не декларирует, автор просто «подгоняет» ее под события Отечественной войны для того, чтобы в конце, как обычно, сказать:

«Но на советской земле врагу «не отломилось» и что именно русские сыскали противоядие против немецкого «блица» (бросая плохообученных бойцов под танковые гусеницы и уповая на мороз и бездорожье). В действительности «молниеносная война» — конкретная военная разработка, впервые оформленная, как я уже отмечал выше, во Франции. В общих чертах «молниеносная война» состояла из следующих основных этапов:

— сначала авиация наносит массированный удар по расположенной на аэродромах авиации противника, а также по основным коммуникационным линиям;

— затем авиация переключается на районы основного сосредоточения войск противника;

— затем вдело вступают сухопутные войска — моторизованная пехота (которой в СССР перед войной также не было), танки и самоходная артиллерия, которые постоянно поддерживает штурмовая авиация;

— и уже только в самом конце в дело вступали пехота и полевая артиллерия (в обороне все обстояло наоборот — пехота принимала на себя основной удар).

Подобного четкого разделения ударных эшелонов (волн), взаимодействующих между собой и внутри себя, теория «Глубокого прорыва» не имела.

Поэтому именно «блицкриг», а вовсе не «глубокая операция» РККА, стал прообразом всех последующих послевоенных молниеносных войн, в том числе концепции «воздушно-наземной операции» вооруженных сил США.

Опять парадокс: теория Красной Армии, учитывающая, на первый взгляд, последние достижения техники, не предусматривает развитие новых форм борьбы, вызванных этими достижениями, а также не учитывает возможности столкновения с этими новыми формами, примененными противной стороной. Следовательно, теория «глубокой операции» — осовремененный пережиток прошлого. Поэтому-то русская пехота, также как и 100 лет назад, пытается под шквальным огнем взять противника в штыковой атаке «на ура», а немецкая пехота составляет всего лишь четвертый элемент наступательного боевого порядка.

Взаимодействие между силами и средствами в Красной Армии отсутствует, а нет его оттого, что нет осознания его необходимости. Рвущиеся через проволоку части рассматриваются как одушевленный таран, который сам знает, что ему в том или ином случае делать. Как писал Р. Гуль: «Таран ожил и сам пошел».

В «глубокой операции» слишком много стратегии и слишком мало тактики, подразумевается, что бойцы и командиры РККА изначально все могут и все.

Тем не менее слабости «глубокой операции» на первый взгляд не просматривались и выявить их предстояло уже в ходе реальных боевых действий. Тогда, в начале 1930-х, теория казалась идеальной и Сталин обрел, помимо плана подготовки страны к войне, еще и план подготовки к этой войне армии. Тем не менее теоретические изыскания на этом не прекратились.

«Особое внимание в РККА в целом и Управлении боевой подготовки уделялось теории глубокого боя… В разработке теории наступательных операций принимал участие заместитель наркома М.Н. Тухачевский, творчески развивавший проблемы ведения боя в своих трудах «Маневр и артиллерия», «Бой пехоты», «Наши учебно-тактические задачи».

…Настойчиво трудились над отработкой глубокого боя под руководством своих командующих и войска других военных округов, особенно Белорусского и Киевского. Результатом длительного и кропотливого труда всего армейского коллектива были «Инструкция по ведению глубокого общевойскового боя» и «Инструкция по взаимодействию пехоты, артиллерии, танков и авиации (взаимодействию родов войск, не включенных в состав единого соединения, в отличие от вермахта. — С. 3.) в общевойсковом бою».

…Важные проблемы разрабатывались в трудах М.Н. Тухачевского «Характер пограничных операций» (1934), И.П. Уборевича «Оперативно-тактические и авиационные военные игры» (1929), Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» (1932), С.Н. Красильникова «Организация крупных общевойсковых соединений» (1933), В.А. Меликова «Проблема стратегического развертывания» (1935), в трудах В.К. Триандафилова» [14, с. 71–74].

Обратим внимание читателя на название произведения Тухачевского («Характер пограничных операций»). Попробуйте с первого раза угадать, о чем там идет речь? Кто-то скажет, что Тухачевский планировал со стороны РККА оборонительные приграничные сражения, и будет неправ. Дело в том, что Тухачевский понятия не имеет, что такое оборонительное сражение, так как никогда их не вел. В боевых условиях Михаил Николаевич всегда наступал: он наступал на Волге в 1918-м и на Урале в 1919-м. Он наступал в Таврии, Белоруссии и Польше. Он наступал под Кронштадтом и в Тамбовской губернии. Его и перебрасывали с фронта на фронт для того, чтобы он наступал и громил противника. Тухачевский, Как и А.В. Суворов, не имел практических навыков оборонительных кампаний, тем более приграничных. Речь в труде «красного маршала» идет о разгроме противника в самом начале вторжения на его территорию.

Словом, теоретическая работа кипела и в середине 1930-х с теоретической опять-таки точки зрения армия была готова к бою.

Завершая тему военно-теоретической подготовки РККА к войне, еще раз подчеркнем следующее. У множества авторов, во многих средствах массовой информации доводилось слышать набившую оскомину фразу, появившуюся еще в 1930-х: наша армия готовилась воевать (в смысле обороняться) на чужой территории и малой кровью.

Скажите, как вы себе представляете оборону на чужой территории? Если подразумеваются ответные действия после отражения агрессии, то для начала эту агрессию надо отразить на собственной территории, но что-то не заметно ни осмысленной подготовки к такой обороне со стороны Красной Армии (особенно учитывая промежутки в несколько десятков километров между советскими укрепленными районами), ни подготовки к какой бы то ни было агрессии со стороны тех стран, с которыми СССР собирался воевать.

Вывод напрашивается сам собой — и технически, и теоретически Советский Союз (а точнее, Сталин) сам готовился к неспровоцированной агрессии. Повод к ней товарищ Джугашвили потом бы придумал, а для начала в народ была запущена эта «утка» («летающая» до сих пор) о постоянной угрозе советским границам и об обороне на чужой территории (чтобы народ в нужный момент ничему не удивлялся и был ко всему готов).