Что движет Россией

Глава V Причины недовольства

В предыдущей главе я уже говорил, что принципы центрального и парламентского государственного управления в России, а также теория местной администрации и самоуправления, если вы изучите все это на бумаге, производят превосходное впечатление, и у неискушенного любопытствующего, впервые столкнувшегося с этой темой, может возникнуть соблазн спросить: «Чего же еще нужно русскому народу?»

Более того, пожалуй, никогда прежде в России не было такого уровня материального благосостояния или периода, когда у подавляющего большинства народа было бы меньше поводов для недовольства, но тем не менее — это было бы бесполезно отрицать — безошибочные признаки недовольства в стране налицо.

Семена недовольства уже посеяны, и каждый день в подготовленную почву сыплются все новые — и если не выполоть вовремя их первые ростки, то можно сказать с уверенностью: в будущем, хотя бы и далеком, они принесут свои судьбоносные плоды.

После этого наш неискушенный наблюдатель, вероятно, задаст следующий вопрос: «Если русские недовольны, то в чем причина этого недовольства? Что это за семена недовольства? Откуда они появились? И насколько обоснованы эти претензии — реальные они или воображаемые?»

Ответ, как мне кажется, несложен.

Семена недовольства, там, где они существуют, — это результат одного простого факта. В 1905 году русскому народу были даны четкие обещания, которые, будь они выполнены, гарантировали бы ему полную политическую свободу и все гражданские права. Но эти обещания в некоторых случаях не были выполнены вовсе, а в других — выполнены только частично, либо по букве, но не по духу.

На практике политической свободы в России все еще нет, а политические гражданские права по-прежнему остаются несбыточной мечтой.

Представители властей то и дело заявляют нам, что русский народ абсолютно равнодушен к законодательным реформам; все, что он хочет, — это компетентное государственное управление. Думаю, однако, — даже если полностью оставить в стороне вопрос о том, можно ли обеспечить компетентность управления без законодательной реформы, — что никто не может отрицать: в России есть люди, жаждущие политической свободы. Столь же трудно отрицать и то, что отсутствие политической свободы косвенно сковывает по рукам и ногам, раздражает и выводит из себя еще большее число людей, хотя они не интересуются политикой и не поддерживают какие-либо политические теории.

Отсюда и возникает недовольство — и его степень будет различаться и увеличиваться в зависимости от того, уменьшается или растет число людей, охваченных этим раздражением и гневом.

Первое время после обнародования октябрьского манифеста в 1905 году политика правительства во главе с П. А. Столыпиным сводилась к следующему: «Сначала успокоение, потом реформы». На плечи П. А. Столыпина легла неблагодарная задача восстановления порядка в стране, и он с ней успешно справился, пусть и весьма крутыми мерами. И справедливости ради следует заметить: иначе как суровыми методами восстановить порядок скорее всего было бы невозможно. И еще, опять же ради справедливости, необходимо добавить: П. А. Столыпин предпринял ряд важных шагов в направлении реформ — взять хотя бы его законопроекты об аграрной реформе и всеобщем начальном образовании. Но реформы, предпринятые под его руководством и под руководством его преемника, все еще носят частичный характер, а на практике правительство по-прежнему одной рукой отбирает, урезает и ограничивает то, что оно же дает другой рукой.

Отчасти это связано с постоянным внесением оговорок и поправок во все новые законы, проникнутые духом либерализма, — поправок, в результате которых возникают препятствия для практического действия этих законов, — а отчасти с низким качеством местной администрации, чьей обязанностью является толкование и исполнение законов. Как правило, чиновникам местных администраций, за счет характера такого толкования, успешно удается принести дух закона в жертву его букве, лишить законы их подлинного смысла и на практике превращать их в пустые бумажки.

Подобная политика неизбежно вызывает гнев у населения.

Рассмотрим вопрос поподробнее.

Манифест от 30 октября обещал, во-первых, учредить законосовещательное и законодательное собрание, без одобрения которого в дальнейшем не будет принят ни один закон; и, во-вторых, предоставить людям полные гражданские права — а именно, личную неприкосновенность, свободу совести, свободу печати, свободу собраний, право объединяться в союзы и ассоциации.

В какой степени и каким образом эти обещания выполняются? Насколько все это стало практическим фактором политической жизни сегодняшней России?

Начнем с Думы.

Мы уже убедились, что Дума обладает значительным косвенным влиянием, и одно ее существование, независимо то того, насколько успешна ее законотворческая деятельность, меняет систему правления в России. Но, несмотря на это, полномочия, а точнее, власть Думы, отчасти оказались парализованы из-за отношения центрального правительства к этому органу.

Отношение правительства к Думе весьма своеобразно. Во-первых, за счет собственного толкования законов, внесения в них оговорок и поправок, правительство пытается где только можно урезать полномочия, предоставленные Думе, особенно в том, что касается государственного бюджета. Во-вторых, оно буквально заваливает Думу множеством неактуальных или второстепенных законопроектов, чтобы не допустить ее к решению более насущных и важных вопросов.

В этом состоит одна из причин, по которым любому существующему недовольству не дают угаснуть: действуя таким образом, правительство постоянно раздувает тлеющие угли недовольства, а когда оно вспыхивает, подпитывает это пламя, понемногу, но постоянно подбрасывая в костер все новые поленья.

Итак, пока что мы установили одну причину недовольства — отношение правительства к Думе, и это отношение, если коротко, состоит в следующем: оно делает все возможное, чтобы не допустить превращения Думы в реальную силу, в важнейший фактор государственной жизни, и пытается сделать из нее пассивный придаток к государственной машине.

Теперь возникает второй вопрос: как центральное правительство относилось и относится к остальным обещаниям, сформулированным в Манифесте от 30 октября? Я рассмотрю эти обещания одно за другим, но прежде уместно будет заметить, что в настоящее время все дела, связанные с обещаниями, изложенными в Манифесте 1905 года, регулируются не законами, принятыми Думой, а временными положениями. Очевидно, что во временные положения легко вносить поправки, и эти поправки представляют собой отход от первоначальной направленности таких положений. Более того, все временные положения толкуются чиновниками на местах, которые неизбежно трактуют их по собственному произволу и необычайно искушены во всяческих увертках, самооправданиях и вообще отступлениях от данных обещаний, причем почти всегда в интересах реакции. Теперь возьмем данные обещания по порядку.

(1) Неприкосновенность личности — в этом вопросе не было сделано практически ничего. Соответствующий законопроект правительство внесло на рассмотрение третьей сессии Думы последнего созыва, но он был ею отклонен, поскольку не затрагивал суть вопроса. Позднее был внесен еще один законопроект, но он пока не претворен в реальность. Действующие законоположения на этот счет кратки и четки. Они гарантируют подданным несколько замедленную процедуру рассмотрения правомочности ареста судом и сведены в двенадцать сжатых статей. Но если вы купите книгу с изложением этих двенадцати коротких статей, вы убедитесь, что они сопровождаются целым томом поправок, разъяснений и правил, относящихся к особым обстоятельствам. На практике эти исключения касаются в основном так называемых государственных преступлений, но вследствие этого множества поправок центральные и местные власти могут расширять свое определение государственного преступления почти до бесконечности. Толкование этих законоположений становится до безграничности растяжимым, и в результате люди, имеющие не больше отношения к политике, чем жители Луны, могут легко попасть под подозрение в государственном преступлении, а повседневная жизнь обычного человека затрагивается последствиями исключений, внесенных в четкое законодательство, принятое первоначально для рассмотрения дел, относящихся к одному исключительному обстоятельству, а потому касавшееся лишь незначительного меньшинства граждан.

Повторим: действие всех обыкновенных законов страны может быть приостановлено или аннулировано вступлением в силу временных положений, которые вводятся властями в качестве административных мер в районах, где происходят или предполагаются волнения.

На деле эти временные меры представляют собой локальные формы и оттенки военного положения. В соответствии с ними в той или иной местности объявляется «положение усиленной охраны» или «положение чрезвычайной охраны».

Эти два режима «чрезвычайного положения» могут вводиться министром внутренних дел по решению Совета министров, которое должно утверждаться императором.

В рамках «положения усиленной охраны» генерал-губернаторы, губернаторы и градоначальники получают право во внесудебном порядке наказывать за любое нарушение издаваемых ими постановлений штрафом в размере не более 500 рублей (50 фунтов) и арестом на срок не более трех месяцев. Кроме того, и среди прочего, они вправе запрещать общественные и частные собрания, закрывать торговые и промышленные предприятия и воспрещать любому человеку пребывание на территории соответствующей местности.

При «положении чрезвычайной охраны» их полномочия еще больше усиливаются. В частности, полиции могут быть предоставлены особые полномочия, а «известные» преступления — выводиться из юрисдикции обычных судов и рассматриваться военными судами, выпуск газет и других периодических изданий может приостанавливаться, а учебные заведения — закрываться на срок не более месяца. И сейчас многие местности в России остаются на «положении усиленной охраны», и хотя время от времени читаешь в газетах, что в том или ином районе оно отменено, такая отмена нередко происходит чисто формально. Зачастую и после нее губернатор продолжает осуществлять те права, что даются ему исключительно в чрезвычайных обстоятельствах. Более того, «положения об охране» часто остаются в силе даже в тех местностях, где нет, и уже достаточно долго не наблюдалось, никаких признаков беспорядков.

(2) Свобода совести — закон, специально посвященный веротерпимости, был принят несколько лет назад[66]. Теоретически свобода совести в стране существует. На практике же она существует лишь частично. Так, если в любом населенном пункте Российской империи имеется пятьдесят представителей любого вероисповедания, им по идее разрешается построить молитвенный дом и совершать там религиозные обряды по собственному усмотрению. Но другое положение закона предусматривает запрет пропаганды, и в последнее время эта статья толкуется все более расширительно. В результате выдвигаются технические возражения относительно того, что католические, униатские и иные неправо-славные общины нарушают порядок, после чего их церкви закрываются. Порой с той же целью находят технические возражения другого рода. Характерный пример — ситуация с католиками-униатами, которым П. А. Столыпин разрешил иметь церковь в Петербурге. Сейчас эта церковь закрыта по распоряжению министра внутренних дел Маклакова[67] на том основании, что ее здание не соответствует техническим условиям, обязательным для сооружений, где проводятся публичные собрания. Этот пример более чем типичен. В последние три года появилась тенденция, когда дарованные народу свободы отбираются назад с помощью технических возражений или под предлогом обнаружения признаков пропаганды. Это опять же раздражает всех, кого такие меры затрагивают. Как только относительно любой религиозной секты возникают подозрения, что она начинает соперничать с Православной церковью, немедленно находятся те или иные средства для ее запрета. В частности, в России не разрешена деятельность Армии спасения[68]. В этих условиях было бы абсурдно утверждать, будто в России есть свобода совести, но, с другой стороны, сегодня она существует в большей степени, чем прежде.

(3) Свобода печати — в широком смысле пресса в России теперь свободна, и в этом, пожалуй, состоит самый положительный результат революционного движения. До 1905 года в стране если не в теории, то на практике действовала «предварительная цензура»: иными словами, цензоры заявлялись в редакции газет и «исправляли» либо запрещали подготовленные к печати материалы как им заблагорассудится. В настоящее время люди могут писать в газетах все, что захотят, но власти имеют право подвергнуть газету штрафу в размере до 500 рублей (50 фунтов): а) за публикацию ложных известий о правительственных учреждениях и б) за подстрекательство населения к бунту против правительства. Если же та или иная местность находится на «положении чрезвычайной охраны», газеты, как мы видели, можно просто закрыть.

Последствия этого сильнее ощущаются в провинции, чем в больших городах, поскольку по логике для небольшой газеты с малым тиражом такой штраф куда болезненнее, чем для крупного издания с огромным тиражом, — для последнего это лишь булавочный укол. Более того, в провинции это законоположение применяется чаще и шире, чем в крупных городах.

К примеру, московская газета «Русское слово» — насколько мне известно, у нее самый большой тираж из всех российских периодических изданий — 7 ноября 1913 года напечатала следующие статистические данные о штрафах, наложенных к тому моменту на газеты за комментарии по «делу Бейлиса»[69]:

24 октября (7 ноября по григорианскому календарю): Конфисковано брошюр — 1

Оштрафовано газет — 1

Общая сумма штрафов — 200 рублей (около 20 фунтов).

Всего за 30 дней процесса над Бейлисом:

Арестовано редакторов — 6

Вызвано в полицию редакторов — 6

Конфисковано газетных тиражей — 27

Конфисковано брошюр — 6

Закрыто газет — 3

Оштрафовано газет — 42

Общая сумма штрафов на сегодняшний день — 12 750 рублей (около 1275 фунтов).

Такая же статистика с указанием общей суммы штрафов публиковалась ежедневно в ходе этого процесса о ритуальном убийстве.

Как мы видим, общая сумма штрафов не так уж и велика, но когда они — пусть и в небольшом размере — накладываются раз за разом, это в конечном итоге способно нанести серьезный ущерб небольшой провинциальной газете. И в любом случае такие штрафы вызывают немалое раздражение.

Здесь важную роль опять же играет вопрос толкования. Так, под категорию «ложных известий о государственных учреждениях» можно подверстать фактически все, что угодно, и зачастую газету легко поймать на технической неточности, пусть даже суть ее сообщения и верна.

К примеру, если в статистике вроде той, что я только что процитировал, указано, что редактор такой-то провинциальной газеты был арестован, и если, допустим, арест действительно имел место, но впоследствии редактор был освобожден, однако известие о его освобождении не дошло до газеты, опубликовавшей сообщение об аресте, данная газета будет оштрафована за распространение ложных сведений о действиях властей.

А теперь предположим, что в каком-нибудь провинциальном уезде чиновник нарушил некое законоположение, и известие об этом нарушении напечатано в газете. Так вот, если газета ошиблась с должностью этого чиновника, она тоже будет оштрафована за распространение ложных сообщений.

Газеты, перепечатавшие новости из других периодических изданий, которые подпали под действие положения о «ложных известиях», также могут подвергнуться штрафу.

Такое положение дел, хоть оно и не волнует издателей богатых газет, раздражает основную массу журналистской братии сверх всякой меры.

(4) Право на проведение общественных собраний — теоретически публичные собрания разрешены — при определенных условиях. Во-первых, чтобы провести такой митинг, вы должны обратиться за разрешением к местному губернатору и указать цель собрания. Если губернатор откажет, вам придется бросить эту затею.

Во-вторых, на любом собрании должен присутствовать представитель полиции, обладающий правом прекратить его, если он сочтет, что в выступлениях ораторов есть признаки антигосударственной пропаганды.

В последние годы полиция постоянно расширяет свое определение «антигосударственных» действий: настолько, что зачастую полицейские приходят на собрание с единственной целью — запретить его, и для этого они цепляются за первый попавшийся предлог, особенно если речь идет о собрании рабочих. Такая политика приводит к тому, что публичные собрания проводятся весьма редко, даже в период выборов. Одобрение полиции должны получать даже программы концертов.

(5) Ассоциации и общества — сразу после обнародования манифеста, при правительстве графа Витте[70] и в ходе работы первой Думы, они пережили короткий период бурного расцвета. С тех пор же ассоциации почти прекратили существование. Они полностью подвержены государственному контролю, и этот контроль душит их на корню.

Эти пять законоположений, которые я только что проанализировал, если бы они были воплощены на практике, дали бы российскому подданному все права гражданина — иными словами, политическую свободу. На деле же они либо не выполняются вообще, а если выполняются, то в соответствии с временными положениями, которые: а) подвержены постоянным изменениям и б) отданы на откуп чиновникам на местах в плане толкования.

Таким образом, если одной важной причиной недовольства является отношение правительства к Думе, то вторая причина связана с характером и направленностью деятельности местной администрации.

Местная администрация дурна сама по себе, и это вызывает возмущение народа.

Одна из причин такого положения дел — то, что чиновники на местах считают необходимым всеми средствами поддерживать собственный престиж и престиж центральных властей. Результат политики «сначала успокоение, потом реформы» после ее прохождения через лабиринт административной системы состоит в том, что в глазах бюрократии самым серьезным преступлением является критика — любая критика, поскольку малейший намек на критику оценивается как подрывная деятельность, наносящая урон престижу власти, а этот престиж, убеждены чиновники, следует отстаивать любой ценой.

Сегодня в российской провинции — в губерниях и уездах — государственные чиновники творят беззаконие еще более вопиющим образом, чем до 1905 года, поскольку до 1905 года беззаконие шло сверху и только сверху, а местные чиновники не осмеливались выходить за рамки своих должностных полномочий. Теперь же беззаконие децентрализовано и распространяется через хитросплетения административной системы. А поскольку любая критика воспринимается как преступление, те, кто в нем подозревается, встречают на своем пути множество мелких, но докучливых ограничений и препятствий. Такое вмешательство в жизнь людей, естественно, порождает недовольство.

С особой наглядностью об этом свидетельствует та роль, которую играет тайная полиция.

Как мы уже говорили, критика воспринимается как преступление, покушение на престиж власти, но причина этого заключается в том, что критика методов государства или его чиновников приравнивается к сочувствию революционерам, идеям крайне радикальных партий, и это расширенное определение критики включает религиозную пропаганду, распространение ложных известий, и вообще любые слова и дела антиправительственной направленности. Все это расценивается как признаки сочувствия революции — причем революции в ее крайней форме.

Такова точка зрения всего административного аппарата, и эта точка зрения со всей силой проявляется в действиях тайной полиции, чьи отделения существуют по всей стране. Свою задачу она видит если не в провоцировании недовольства, то в том, чтобы изобразить его более пугающим, чем на самом деле, представить его активным там, где оно на деле лишь пассивно, иначе существование значительной части тайной полиции будет просто неоправданным.

Чтобы сдерживать революционное движение и надзирать за ним — а такое движение административному аппарату видится повсюду, — создана всеобъемлющая система шпионажа, тайной слежки, доносительства. Государственный аппарат использует немало платных агентов, которые должны «наушничать» за тем, что происходит в различных кругах. Однако шпиона от провокатора отделяет всего один шаг. Очевидно, что шпиону, желающему добыть больше информации о людях, которых он считает революционерами, легче добыть эти сведения, если он выдаст самого себя за революционера. В результате шпион с легкостью превращается в агента-провокатора, и люди, знающие, что в их среде есть шпионы и провокаторы, никогда не могут чувствовать себя в безопасности. И это ощущение, что — кем бы вы ни были и где бы вы ни были (ведь на вас в любой момент может быть состряпан донос, исходящий из той самой среды, в которой вы живете) — вы никогда не можете чувствовать себя в безопасности, постоянно и все больше подпитывает недовольство. Угаснуть недовольству не дает не столько то, что реально происходит, сколько то, что может произойти — опасность, нависшая над каждым. Здесь, как и в других случаях, речь идет о вмешательстве в жизнь людей, которое вызывает у них гнев.

Пока все, что я писал, касалось Великороссии, но сказанное еще в большей степени относится к Украине, Польше, Кавказу, Прибалтийским губерниям и Финляндии.

В этих землях произвол местной администрации и беззаконие, творимое государственными чиновниками, ощущается даже сильнее, чем в самой России. Следовательно, во всех этих окраинных владениях империи в большей или меньшей степени существует недовольство. И недовольство лишь усугубляется политикой, которую центральная власть проводит в отношении этих владений. Дело в том, что в своих взаимоотношениях с Думой правительство наживает капитал на «национальном вопросе» и выдвигает на первый план законодательные проблемы, касающиеся этих земель. Они используются как политическое орудие, как трамплин для теории и практики национализма и как предлог, чтобы отложить в долгий ящик реформы в самой России. Это вызывает сильнейшее возмущение не только у жителей национальных окраин, но и у тех великороссов, которые хотят видеть обещанные реформы осуществленными на их собственной родине.

Наконец, возникает вопрос: «Почему так происходит?» Что мешает управлять Россией мирно и спокойно, в соответствии с всеобъемлющими законами, которые уже есть в ее кодексе, и в соответствии с достойными восхищения, абсолютно вразумительными принципами ее политической конституции? И далее — что мешает правительству выполнить те из данных обещаний, что еще не воплощены в жизнь, осуществить реформы, которые большинство мыслящих людей в России считает столь насущно необходимыми?

Дать на эти вопросы удовлетворительный и категорический ответ трудно, а то и вообще невозможно.

Российские либералы, пожалуй, ответят, что старый режим, который был ранен, но не добит в 1905 году, постепенно собирается с силами и попросту борется за свое существование, что здесь речь идет о самосохранении. С другой стороны, в России найдутся независимые консерваторы и независимые радикалы, которые скажут вам: что нужно России — так это сильная исполнительная власть, решительный и смелый диктатор, которому достанет воли, чтобы снести препоны и расчистить мусор, чтобы править страной в соответствии с ее вековыми традициями. Лишь такая форма правления когда-либо давала результат в России — вот только в настоящее время ни такого человека, ни таких действий нет как нет. Другие, более склонные к скепсису, наверное, напомнят вам, что любой народ имеет то правительство, которого он заслуживает, и если в России нет политической свободы, то причина в извечной склонности русского характера к недисциплинированности, а поскольку все русские в той или иной степени недисциплинированны, им не стоит ожидать от власти ничего, кроме произвола.

Одно можно сказать с уверенностью: все изъяны, препятствия, опасности, связанные с критикой, ограничения свободы слова, вероисповедания и других гражданских свобод, о которых я упоминал, естественно, куда непосредственнее затрагивают образованные слои населения, чем его основную массу — большинство, то есть крестьян, — чье экономическое положение в настоящий момент лучше, чем когда-либо раньше. Следовательно, даже если это большинство недовольно, было бы разумно предположить, что в нынешних обстоятельствах лишь какой-то очень мощный катализатор способен усилить это недовольство до взрывоопасной степени.

Кроме того, то, что относится к крестьянам, в определенной степени можно сказать и об остальном населении. Население в целом в настоящий момент благополучно в материальном плане, и его обиды недостаточно остры и сильны, недостаточно велики, чтобы градус недовольства повысился до точки кипения. Когда существующее ныне недовольство станет ощущаться достаточно широко и глубоко, чтобы сподвигнуть обычного человека к действиям, а человека, считающего, что для него закон не писан, — к насилию, может произойти вспышка — если не предвосхитить ее своевременными реформаторскими мерами, которые устранят причины недовольства.

Пока ни центральная власть, ни местная администрация не делают никаких шагов в этом направлении. В настоящий момент местная администрация сколачивает себе капитал на страхе перед революцией и революционным движением, признаков существования которого почти нет или вовсе нет, и заражает этим страхом центральный аппарат. И местная, и центральная администрация постоянно предпринимают шаги, принимают небольшие репрессивные меры для противодействия угрозе, которая, по мнению большинства людей, существует лишь в воображении сыщиков. Но если такой курс будет продолжаться, более чем вероятно, что чиновничеству со временем удастся превратить эту опасность из воображаемой в реальную, или точнее, создать ту самую опасность, которой она боится, и порождением этого «пугала» — страхов чиновничьего аппарата — станет новая революция в России.

Недавнее революционное движение в России оказало на население разрушительное, аморальное воздействие: оно породило в низших классах волну хулиганства, а в образованных классах — тенденцию к анархическому мышлению и поведению. Оно также отрицательно сказалось на морали мелких чиновников и государственных служащих, и если подавляющее большинство необразованных и образованных людей автоматически вернулись к равновесию, благодаря нуждам повседневной жизни и природной склонности к здравомыслию, то в отношении чиновников это аморальное воздействие оказалось более устойчивым. Они уже привыкли отвечать на чрезвычайные обстоятельства и незаконные действия произвольными мерами и противозаконными средствами, и теперь им трудно избавиться от этой привычки. И чем ниже ступень чиновничьей иерархии, тем очевиднее проявляется эта аморальность.

При этом именно с мелкими чиновниками население имеет дело напрямую. В результате эффект от их действий ощущается постоянно, и это вредный эффект. Пока «сверху» не будет что-то сделано, чтобы исправить такое положение вещей, тлеющие угли недовольства, как я уже говорил, никогда не остынут, и в конечном итоге могут вызвать пожар весьма тревожного масштаба.