Экономические дискуссии 20-х

1. В.И. Ленин о построении социалистического общества

В. И. Ленин создал учение о строительстве социализма в одной стране, разработал пути и методы социалистических преобразований, заложил основы политической экономии социализма.

В годы восстановительного периода и в первые годы индустриализации экономическая политика нашего государства следовала принципам, разработанным В. И. Лениным. В кратчайший срок (1921—1926 гг.) были восстановлены промышленность, сельское хозяйство, транспорт, внутренняя и внешняя торговля, кредитно-денежная система, финансы. Восстановление производительных сил осуществлялось на путях строительства социализма, в условиях, когда в руках Советского государства находились решающие средства производства и "командные высоты", позволяющие контролировать экономическую жизнь. Большие успехи были достигнуты и в первые годы индустриализации (1927—1928 гг.), когда широкие капиталовложения в промышленность сочетались с подъемом сельского хозяйства и ростом потребления трудящихся, когда перераспределение накоплений между укладами и отраслями осуществлялись в условиях рыночной смычки города и деревни, поддержания равновесия между важнейшими секторами народного хозяйства.

В дальнейшем, как известно, произошел отход от ленинских методов и принципов строительства социализма. "Дорогой ценой пришлось расплачиваться за отступления от ленинских принципов и методов строительства нового общества, за нарушения социалистической законности, демократических норм жизни в партии и обществе, за волюнтаристские ошибки, за догматизм в мышлении, инерцию в практических действиях"1 — говорится в обращении ЦК КПСС "К советскому народу" в канун семидесятилетия Великой Октябрьской социалистической революции.

Методология ленинского учения о строительстве социализма является ключом к пониманию спорных вопросов переходного периода. Вместе с тем она не утратила актуальности и сегодня, поскольку в целом экономические проблемы 20-х годов перекликаются с сегодняшними злободневными задачами: активизацией инициативы трудящихся, поисками путей и методов регулирования экономики и вытеснением административно-командных методов управления, усилением роли рынка, финансов, кредита и т. д.

Исходной позицией ленинского исследования при анализе отдельных элементов социализма, экономических и организационных мероприятий Советской власти явилось представление об основном направлении исторического развития, о той "крупной линии", по которой с научно установленной неизбежностью должно было происходить преобразование общества, — социалистическом обобществлении производства.

Различные методы и приемы строительства социализма, формы организации хозяйственной жизни В. И. Ленин рассматривал как ступени в постепенном обобществлении производства, ведущие к построению полного социалистического общества: от частнокапиталистического хозяйничанья — к рабочему контролю, от него — к централизованному управлению экономикой в масштабе всей страны и налаживанию на этой основе народнохозяйственного планирования, от распыленного мелкого производства через кооперацию — к социализму.

В свете задач обобществления производства В. И. Ленин анализировал и оценивал экономические достижения Советской власти. Полемизируя с "левыми коммунистами", требовавшими "решительного обобществления", которое они понимали только как экспроприацию, он указывал, что одной экспроприации недостаточно для построения социализма. Экспроприация сама по себе лишь первая и наименее трудная задача социалистического строительства. «... Конфисковать можно с одной "решительностью" без уменья правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого уменья нельзя»2 — писал В. И. Ленин.

С этих позиций В. И. Ленин рассматривал необходимость временных уступок непролетарским слоям, временных отступлений от конечной цели, которая в данных конкретных условиях оказалась недостижимой. Так, он высказывался за предоставление концессий, допускал возможность развития государственного капитализма и свободы торгового оборота и т. д. В. И. Ленин всякий раз связывал каждое из таких отступлений с возможностью дальнейшего обобществления производства, нового шага в направлении к конечной цели — построению социалистического общества.

В. И. Ленин решительно возражал против предложения Н. Бухарина осветить в Программе партии только отношения империализма и социализма, обойти реально существующее многообразие укладов переходного периода. Возражал он и против предложений охарактеризовать в Программе отношения полного социализма, поскольку такой социализм еще не существовал. "Надо, — писал В. И. Ленин, — сказать то, что есть: программа должна заключать абсолютно непререкаемое, фактически установленное, только тогда она — программа марксистская"3.

Однако ленинский теоретический анализ переходного периода ни в коем случае не исчерпывался только точным определением сложившихся отношений. В. И. Ленин рассматривал переходный период как процесс, имеющий определенное направление развития — социализм, как процесс, происходящий, но еще далекий от завершения. Именно анализ переходного периода как процесса развития общества по пути к социализму составляет основное содержание ленинской теории переходного периода. Но исходным пунктом этого анализа является точное научное определение существующих отношений. В заключительном слове на VIII съезде РКП(б) В. И. Ленин подчеркивал: "Я не говорил, что должно быть только то, что есть. Я говорил, что мы должны исходить из абсолютно установленного"4.

В. И. Ленин рассматривал переходный период как внутренне закономерный процесс. Основное содержание процесса перехода от капитализма к социализму определялось соотношением классовых сил в стране, преобладанием крестьянского мелкотоварного хозяйства, сущностью этого хозяйства и возможностями его развития после победы социалистической революции. В. И. Ленин неоднократно обращался к вопросу о природе мелкого собственника, о возможных направлениях развития мелкотоварного уклада в условиях диктатуры пролетариата, подчеркивая, что мелкотоварное производство стихийно рождает капитализм, однако его природа не исключает, а, напротив, предполагает и другой путь развития — путь перехода к коллективным формам труда. Такой переход осуществим на основе того, что мелкотоварное крестьянское производство является не только частнособственническим, но и трудовым. Поэтому В. И. Ленин резко отвергал всякую мысль о внешнем, насильственном преобразовании крестьянского хозяйства. "Мы имеем миллионы разбросанных, распыленных в глуши деревень, отдельных хозяйств, — писал В. И. Ленин. — Переделать эти хозяйства каким-нибудь быстрым способом, каким-нибудь приказом, воздействием извне, со стороны, было бы мыслью совершенно нелепой"5.

Положение о возможности некапиталистического развития мелкотоварного производства было впервые высказано К. Марксом и Ф. Энгельсом. «... Привычка русского крестьянина к артельным отношениям, - писал К. Маркс в наброске ответа на письмо В. Засулич, - облегчила бы ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству коллективному... Но для того, чтобы коллективный труд мог заменить в самом земледелии труд парцеллярный, источник частного присвоения, — нужны две вещи: экономическая потребность в таком преобразовании и материальные условия для его осуществления»6. К. Маркс указывал, что и потребность, и возможность такого перехода зависят от исторической среды, т. е. от победы социалистической революции и социалистического преобразования промышленности, транспорта, банков, торговли и т. д.

В статье "О нашей революции" В. И. Ленин, возражая Н. Суханову и другим экономистам, отрицавшим правомерность социалистической революции в России, особо подчеркивал значение высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о соединении крестьянского антифеодального движения с пролетарской революцией как о предпосылке и условии победы социалистической революции в странах, где преобладает крестьянское население.

В. И. Ленин развил и конкретизировал эти положения К. Маркса и Ф. Энгельса на основе детального анализа экономики переходного периода. Это касается прежде всего положения К. Маркса о решающей роли социальной среды для преобразования крестьянского хозяйства, для реализации заложенной в нем возможности некапиталистического развития. В. И. Ленин детально разработал учение о всесторонней связи крестьянского хозяйства с государством диктатуры пролетариата и социалистическим сектором. Он выдвигал задачу обеспечения тесной связи между социалистическими предприятиями в земледелии и окрестными мелкими крестьянскими хозяйствами, считал нужным обязать совхозы и коммуны оказывать помощь окрестным крестьянам. Именно эта помощь должны была, по мысли В. И. Ленина, вносить начала коллективизма в труд крестьянина. "Помощь коммун окрестным крестьянам, — говорил В. И. Ленин, — нельзя считать помощью, которая происходит только от избытка, но нужно, чтобы эта помощь была социалистической, т. е. давала бы возможность крестьянам переходить от обособленного, единоличного хозяйства к товарищескому"7.

Еще более важное значение В. И. Ленин придавал обеспечению хозяйственной связи крестьянского производства с социалистической промышленностью (товарообмен, торговля). Развитие этой связи, указывал он, не только способствует преобразованию форм крестьянского хозяйства из единоличных в коллективные, но и ведет к преобразованию материально-технической базы земледелия, которая может обеспечить полную победу социалистических отношений в деревне.

Процесс социалистического преобразования осуществляется согласно ленинскому учению при условии существования диктатуры пролетариата, на основе социалистической собственности на средства производства в промышленности, тесных хозяйственных связей крестьянского хозяйства с социалистическим. В то же время это преобразование учитывает природу самого крестьянского хозяйства, внутренние закономерности его развития и его потребности, прежде всего потребность в хозяйственном обороте. В. И. Ленин глубоко и ярко обрисовал контуры сложного процесса превращения крестьянского хозяйства из мелкотоварного в социалистическое: переход к социализму через кооперацию не потребует от крестьянина ничего такого, что стояло бы вне его интересов; он будет означать, что каждый мелкий крестьянин в соответствии со своими представлениями и интересами участвует в строительстве социализма.

Условия становления нового способа производства требовали творческого развития основных методологических принципов марксистской экономической науки. Марксистская политическая экономия исходит из учения об объективности производственных отношений, которые не зависят от воли и сознания людей. Однако в условиях крушения капитализма и возникновения нового способа производства на основе одного только этого положения невозможно было объяснить всей сложности происходившего процесса развития новых производственных отношений. Их становление было тесно связано с революционным уничтожением старой системы отношений, с сознательной и активной деятельностью партии и государства рабочего класса. В этих условиях у многих марксистов—экономистов и философов — возникало представление, будто время объективных производственных отношений и объективных экономических закономерностей, не зависящих от воли и сознания людей, прошло и в новом обществе на смену объективным закономерностям приходит целенаправленная воля людей.

В. И. Ленин решительно отвергал представления о том, что государство по своей воле может формировать новые производственные отношения. Производственные отношения формируются в практической деятельности масс, а государственное законодательство призвано привлечь массы трудящихся к социалистическому строительству, закрепить достигнутые результаты. "Наш декрет есть призыв... Это — призыв к массам, призыв их к практическому делу... Задача декрета состоит в том, чтобы научить практическим шагам те сотни, тысячи и миллионы людей, которые прислушиваются к голосу Советской власти", — указывал В. И. Ленин8. Сами по себе декреты не означают создания новых отношений, но призваны помочь массам найти пути их формирования.

В. И. Ленин раскрыл объективную диалектику связи государственной надстройки и формирующихся социалистических отношений. Внутренняя взаимосвязь новой политической надстройки и экономических форм порождает принципиальные изменения в содержании и роли некоторых экономических форм в связи с изменением политической надстройки. Так, В. И. Ленин отмечал, что в условиях диктатуры пролетариата в корне меняются сущность и значение кооперации, госкапитализма. «... Государственный капитализм при демократии Керенского, — отмечал В. И. Ленин, — был бы шагом к социализму, а при Советской власти был ³/₄ социализма...»9... Полемизируя с Е. Преображенским, который не видел принципиального изменения роли государственного капитализма в условиях диктатуры пролетариата, В. И. Ленин указывал: «"Госкапитализм есть капитализм, — говорил Преображенский, — и только так понимать можно и должно”. Я утверждаю, что это есть схоластика... До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть»10.

Принципиально иной характер в связи с утверждением нового политического строя приобретает и кооперация. В работе "О кооперации” В. И. Ленин подчеркивал, что "... кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего государственного строя, совершенно исключительное значение... Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом"11.

Таким образом, изменение роли государственно-капиталистических форм В. И. Ленин связывал не только с установлением власти пролетариата, но и с изменением путей развития мелкого товарного производства, с созданием предпосылок для его перехода на социалистические рельсы развития.

В. И. Ленин уделял огромное внимание анализу различных форм массового участия трудящихся в социалистическом строительстве, различных методов привлечения трудящихся к активной деятельности по организации социалистического производства, к выработке новых организационных и хозяйственных форм. Выступая на VI Всероссийском чрезвычайном съезде Советов с речью о первой годовщине революции, В. И. Ленин говорил: "... мы ограничивались тем, что абсолютно необходимо в интересах развития революции: ни в коем случае не обгонять развития масс, а дожидаться, пока из собственного опыта этих масс, из их собственной борьбы вырастет движение вперед"12.

В. И. Ленин выдвинул идею массового социалистического соревнования, которое он рассматривал как метод участия широких масс трудящихся не только в подъеме хозяйства, но и в поисках новых, социалистических форм производства, новых форм общественных связей, в налаживании общественного контроля и учета производства и распределения продуктов. Он неоднократно подчеркивал, что путь к победе социализма не только в том, чтобы наладить контроль и учет производства и распределения продуктов (в условиях войны контроль и учет могут наладить и некоторые империалистические страны), но и в том, чтобы контроль и учет осуществлялись самими народными массами, организованными в Советы.

На первых порах рабочие и крестьяне не во всех случаях могли умело приступить к организации контроля и учета, к налаживанию производства самостоятельно, без капиталистов. Одним из методов, призванных научить рабочих хозяйствовать, испытывать на опыте новые организационные формы хозяйствования, В. И. Ленин считал (наряду с соревнованием) рабочий контроль: "Вводя рабочий контроль... мы хотели показать, что признаем только один путь — преобразований снизу, чтобы рабочие сами выработали снизу новые основы экономических условий"13.

В. И. Ленин выдвинул и обосновал ряд других форм и методов массового участия трудящихся в социалистическом строительстве, выработке социалистических форм хозяйствования, формировании социалистических отношений. К таким формам относится деятельность масс в профсоюзах, кооперации, комитетах бедноты. В. И. Ленин постоянно подчеркивал, что для выработки форм социалистического хозяйствования необходима не только самостоятельность, но и самодисциплина, организованность масс. Лишь при этом условии может быть решена задача социалистического строительства.

При капитализме участию трудящихся в управлении мешают частная собственность на средства производства, буржуазная государственная машина. Что же мешает непосредственному управлению страной массами трудящихся после социалистической революции, что порождает бюрократические извращения социализма? Главную причину этих явлений В. И. Ленин видел в низком культурном уровне масс, неграмотности, привычке ждать указаний сверху, распространенном предрассудке, что страной могут управлять лишь привилегированные.

В. И. Ленин придавал огромное значение борьбе против бюрократизма — этого антипода социалистической демократии, способного грубо извращать жизнь советского общества, политику Советской власти, вносить в нее дух начальствования, голого администрирования. Социализм будет прочен, освободится от бюрократических извращений, когда управлять государством научатся сами трудящиеся. "Мы к этому пошли, но мы до этого еще не дошли"14, говорил В. И. Ленин. Пока же "... слой рабочих, который управляет, непомерно, невероятно тонок"15. Между тем "бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении"16.

Бюрократии присущ специфический взгляд на общественно-экономические процессы, который В. И. Ленин называл "комчванством". "Коммунистическое чванство, - писал В. И. Ленин, - значит то, что человек... воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием"17. Уверенность чиновника во всесилии администрирования, пренебрежительное отношение к реальным жизненным процессам — характерные черты комчванства. В. И. Ленин подчеркивал, что бюрократическая вседозволенность, приказное творчество лишь внешне всесильны, на деле же они никогда не достигают цели; жизненные процессы, в том числе экономические, оказываются неподвластны бюрократическому командованию. Последнее может исказить, извратить, даже оборвать протекание жизненных процессов, но никогда не способно реально подчинить их себе, действительно добиться декларируемых целей. "У нас, — писал В. И. Ленин, — направо и налево махают приказами и декретами, и выходит совсем не то, чего хотят"18. Бюрократия, претендующая на самовластное распоряжение жизненными процессами, сама оказывается во власти неуправляемых процессов. "Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют... не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины"19.

Лишь опираясь на объективно протекающие в народном хозяйстве и в обществе в целом процессы, регулируя эти процессы, умело приспосабливаясь к ним, можно их направлять и видоизменять. Так, характеризуя задачи нэпа, В. И. Ленин писал: "... Не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм, осторожно и постепенно овладевая ими или получая возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления"20.

В. И. Ленин был решительно против волюнтаристских построений в плановой работе, против приписывания плану чудодейственных возможностей. Немедленное составление единого народнохозяйственного плана в начале 20-х годов В. И. Ленин называл бюрократической утопией. К народнохозяйственному плану можно подойти лишь постепенно, через овладение процессами, протекающими в сфере производства, торговли, денежного обращения. Лишь на этой основе можно строить народнохозяйственный план и государственный бюджет. В частности, В. И. Ленин возражал против утверждения о том, что в условиях инфляции и хозяйственной разрухи главное — правильно построить бюджет. Сами по себе плановые построения (в том числе бюджетные) должны опираться на реальное овладение хозяйственными процессами, иначе эти построения ничего не дадут, останутся на бумаге. "Не могу согласиться, — писал В. И. Ленин, — что в центре работы — перестройка бюджета. В центре — торговля и восстановление рубля... Бюджета сносного все равно теперь, тотчас нельзя построить, и мы погибнем из-за краха денежной системы, разбросав свое внимание на неосуществимые сейчас задачи"21.

Угроза бюрократизма во весь рост встала уже при жизни В: И. Ленина. Ленин ясно видел эту опасность, ставил диагноз болезни, намечал пути борьбы с нею. Бюрократия может быть побеждена "только организацией пролетариата и крестьянства в гораздо более широком размере, чем до сих пор, наряду с действительным проведением мер по привлечению рабочих к управлению"22.

В. И. Ленин пристально следил за ростками новых отношений. В своих работах, выступлениях на партийных съездах и конференциях, на съездах Советов и многочисленных совещаниях он постоянно выдвигал задачу выявления и анализа практического опыта, в котором рождаются и растут элементы нового общественного строя. Касаясь освещения экономических вопросов в печати, В. И. Ленин указывал, что "экономика нужна нам в смысле собирания, тщательной проверки и изучения фактов действительного строительства новой жизни"23.

Многократная проверка каждого положения фактами, практикой составляет характерную черту ленинского анализа. В. И. Ленин не признавал решения каких-либо впервые выдвигаемых жизнью теоретических и практических вопросов посредством готовых формул. Такой путь неверен уже потому, что всякое теоретическое положение, становясь реальностью, изменяется, приобретает новое, более богатое содержание, ибо жизнь богаче и сложнее любого общего положения. "Эта формула, — писал В. И. Ленин, — уже устарела. Жизнь ввела ее из царства формул в царство действительности, облекла ее плотью и кровью, конкретизировала и тем самым видоизменила"24.

Классики марксизма-ленинизма исходили из положения, что при социализме сохранятся материальное неравенство, соизмерение затрат труда каждого члена общества. Эти общие теоретические положения В. И. Ленин развил на основе практики социалистического строительства, пошел от них дальше — к определению конкретных форм социалистических производственных отношений, форм организации социалистического производства. Выступая на заседании ЦИК 29 апреля 1918 г., В. И. Ленин ставил задачу следить за мерой труда и мерой потребления: "Мы этого не дали, а в этом гвоздь и основа социализма"25. В проекте Программы партии, написанном в начале 1919 г., В. И. Ленин, развивая эти положения, выдвинул метод премирования лучших работников: "... в переходную эпоху от капитализма к коммунизму обойтись без премий нельзя, как свидетельствуют и теоретические соображения и годичный опыт Советской власти"26. В выступлении на VIII Всероссийском съезде Советов в декабре 1920 г. В. И. Ленин сформулировал принцип личной материальной заинтересованности. Материальную заинтересованность он связывал с новой организацией труда, с новыми стимулами привлечения к труду.

До Великой Октябрьской социалистической революции марксисты предполагали, что с уничтожением капитализма исчезнет и товарное производство. В. И. Ленин, не стремясь в своем анализе социалистических отношений с первого дня предугадать социальную форму продукта в социалистическом обществе, исходил из реального факта существования товарных отношений в экономике переходного периода, из необходимости использовать товарные связи для подъема и развития хозяйства.

По мере укрепления Советской власти, социалистических преобразований, с учетом накопленного практического опыта менялась та роль, которую В. И. Ленин отводил товарным отношениям и товарному обмену в переходный период. Если в период военного коммунизма товарообмен выступал как одно из средств борьбы за хлеб (причем тогда В. И. Ленин отмечал, что товарообмен государства с крестьянством должен помочь обобществлению крестьянского хозяйства), то с переходом к нэпу он сформулировал вывод о существенной роли товарных отношений в строительстве социализма. "Ни разверстки, ни налога, а обмен продуктов крупной ("социализированной") промышленности на крестьянские продукты, такова экономическая суть социализма, его база"27, — писал он в 1921 г. в плане работы "О продовольственном налоге". Использование товарных отношений рассматривалось В. И. Лениным как один из важнейших элементов процесса социалистического обобществления.

Таким образом, в процессе исследования путей становления социалистического способа производства усложнялось, диалектически обогащалось само представление об основной линии развития. Сочетание централизации, всенародного учета и контроля, народнохозяйственного планирования с товарообменом, торговлей становится направляющим в ленинском анализе социалистических отношений. Под таким углом зрения В. И. Ленин рассматривал конкретные формы организации социалистического производства. Когда в начале 1921 г. жизнь выдвинула форму коллективного снабжения рабочих, при которой достигалась непосредственная связь между выработкой всего предприятия и потреблением каждого из его работников, эта форма была отмечена и тщательно изучена В. И. Лениным.

В. И. Ленин неоднократно повторял, что в деле строительства нового общества неизбежны трудности, ошибки, частичные поражения. О них нужно говорить открыто, их нужно изучать, делать необходимые выводы. Без этого не может быть подлинного движения вперед. "Сила наша была и будет в том, — писал В. И. Ленин, — чтобы совершенно трезво учитывать самые тяжелые поражения, учась на их опыте тому, что следует изменить в нашей деятельности. И поэтому надо говорить напрямик. Это интересно и важно не только с точки зрения теоретической правды, но и с практической стороны. Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов"28.

Известно, какой глубокий пересмотр экономической политики осуществила партия под руководством В. И. Ленина с переходом к нэпу. Дело было не только в том, что с окончанием гражданской войны изменились условия жизни советского общества, но и в том, что не оправдались прежние представления о процессе строительства социализма, о взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства, о судьбах торговли, денег, кредита, других товарно-денежных форм. Ошибочные представления о процессе перехода к социализму, воплощенные в политике военного коммунизма, препятствовали восстановлению производительных сил. В. И. Ленин говорил об этом с предельной прямотой и ясностью: "На экономическом фронте с попыткой перехода к коммунизму мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное... и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей.

Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса"29.

Содержание новой экономической политики, разработанной В. И. Лениным, широко известно. До сегодняшнего дня не утратили своего значения постановки о необходимости хозяйственного (коммерческого) расчета на социалистических предприятиях, регулирования торговли, о необходимости проверки работы всех хозяйственных учреждений массовой экономикой, рынком, причем не только внутренним, но и мировым. Наша экономика, говорил В. И. Ленин, должна выдержать экзамен, "экзамен серьезный.., который устроит русский и международный рынок"30. Надо установить серьезную проверку не через контрольные учреждения, хотя бы эти контрольные учреждения были великолепны, а такую, "которая является проверкой с точки зрения массовой экономики"31.

В. И. Ленин постоянно требовал от советских, хозяйственных работников учиться торговать, овладевать коммерческим расчетом, быть рачительными, культурными хозяевами. Требование учиться торговать для В. И. Ленина было неразрывно связано с задачей победить капитализм в экономическом соревновании. Экономическое соревнование с капитализмом, по мысли В. И. Ленина, неизбежно, его нельзя обойти, заменить какими-либо приемами. «Тут предстоит "и последний и решительный бой", тут больше никаких ни политических, ни всяких других, обходов быть не может, ибо это экзамен соревнования с частным капиталом»32.

Переход от капитализма к социализму, становление и развитие социалистических отношений В. И. Ленин понимал как сложный, закономерный, объективный процесс, направляемый партией и государством рабочего класса. Ленинский подход к исследованию социалистического способа производства абсолютно несовместим с упрощенными представлениями, будто производственные отношения социализма ясны и прозрачны, не требуют теоретического изучения. Такие взгляды, однако, были широко распространены в советской экономической литературе того периода. Например, Н. Бухарин в книге "Экономика переходного периода" (1920 г.) трактовал переход от капитализма к социализму как переход от общества неорганизованного, "бессубъективного", нуждающегося в теоретическом изучении, к обществу "субъективному", "телеологической системе", для познания которой экономическая теория является излишней, поскольку на смену объективно действующим закономерностям приходят сознательно формулируемые цели.

В. И. Ленин отвергал схоластическое отождествление понятий "социализм" и "организация". "Представлять здесь слово организующей (вместо социалистической. — В. М.), — писал В. И. Ленин, — есть теоретическая неверность, шаг назад от Карла Маркса к Луи Блану"33. Для В. И. Ленина "организация" общества — это система присущих ему объективных производственных отношений. Познание организации всякого общества возможно лишь на основе его теоретического изучения. Не может быть общества вообще "неорганизованного", как не может быть общества, организованного таким образом, что объективные производственные отношения исключались из этой "организации", заменялись телеологическими связями. По поводу противопоставления товарного хозяйства социалистическому как неорганизованного организованному В. И. Ленин замечал, что «товарное... производство есть тоже "организованное" хозяйство»34.

В. И. Ленин решительно отвергал телеологическое толкование социализма. В подобной трактовке социализм представляется как общество, в котором причинность, объективная обусловленность уступают место цели, становящейся определяющей категорией способа производства. В. И. Ленин указывал, что сущность социализма заключается в объективных специфически социалистических производственных отношениях, социалистических экономических формах, и прежде всего в социалистической форме собственности на средства производства, социалистической форме присвоения необходимого и прибавочного продукта. Возражая против утверждения Н. Бухарина о том, что отличие капитализма и социализма состоит прежде всего в целях, которые ставят участники производства (прибыль — при капитализме, удовлетворение общественных потребностей — при социализме), В. И. Ленин писал: «Не вышло. Прибыль тоже удовлетворяет "общественные" потребности. Надо было сказать: где прибавочный продукт идет не классу собственников, а всем трудящимся и только им»35. Цель, таким образом, является вторичным моментом, зависящим от общественного строя производства, формы присвоения прибавочного продукта, а не моментом, определяющим общественный строй производства.

В. И. Ленин не подвергал никакому сомнению, что познание системы объективных производственных отношений социализма возможно только путем теоретического исследования, создания политической экономии социализма. Возражая против положения Бухарина о том, что конец капитализма явится концом политической экономии, он отмечал: "... неверно. Даже в чистом коммунизме хотя бы отношение I v + m к llс? и накопление?"36. Критикуя определение, ограничивавшее политическую экономию изучением товарно-капиталистических отношений, В. И. Ленин указывал, что такое определение есть "шаг назад против Энгельса"37, (определения политической экономии в широком и узком смысле слова).

Труды В. И. Ленина 1917—1923 гг. представляют собой основу экономической теории социализма.