Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

Определение межорганизационной сети

В самом общем виде межфирменные сети трактуются как специфическая форма сотрудничества и взаимозависимости между хозяйствующими субъектами, для которой характерны по меньшей мере два признака: во-первых, в сети участвуют как минимум три компании – контрагента; во-вторых, партнеры (участники) согласовывают свои функции, но не объединяют их. Например, Хаггинс пишет, что межфирменная сеть содержит две или более компании, которые преследуют общие цели или работают над решением общих проблем, взаимодействуя на протяжении длительного периода времени [Huggins, 2000].

Проанализируем некоторые из существующих определений и попробуем извлечь из них общую составляющую, которую затем включим в собственное определение межорганизационной сети.

Ф. Вебстер определяет межфирменную сеть как «свободную гибкую коалицию, управляемую из единого центра, который берет на себя выполнение таких важных функций, как образование альянсов и управление ими, координация финансовых ресурсов и технологий, определение сфер компетенции и стратегии, а также решает соответствующие вопросы менеджмента, развития отношений с потребителями и управления связывающими сеть воедино информационными ресурсами» [Webster, 1992. Р. 45]. В этом определении наиболее важным моментом является указание на существование центрального агента (фокальной, или «стержневой» фирмы).

В известной работе Ф. Котлера и Р. Акрола сетевая организация определяется как «коалиция взаимозависимых специализированных экономических единиц со своими целями (независимые фирмы и автономные организации), которые действуют без иерархического контроля, однако все они задействованы в системе с общими целями, через многочисленные горизонтальные связи, взаимную зависимость и обмен» [Котлер, Акрол, 2002. С. 4]. На наш взгляд, это определение применимо не ко всему спектру сетевого межфирменного взаимодействия. Управление сетью может иметь достаточно жесткий, вполне иерархичный характер (это хорошо видно на примере автомобильной промышленности), приводить к высокой прочности отдельных или многих (как горизонтальных, так и вертикальных) связей между организациями или фирмами и жесткой зависимости более слабых партнеров от сетевого лидера. Последний может диктовать подбор участников для долгосрочных отношений, установление правил, распределение ресурсов и введение оценочных рутин.

Примером необоснованно узкой трактовки является подход Й. Рюегг-Штюрма и Л. Ахтенхагена, которые говорят о свободно связанной сети принципиально равноправных и независимых партнеров [Рюегг-Штюрм, Ахтенхаген, 2000]. Вследствие ограниченности собственных ресурсов члены сети для достижения общих целей постоянно прибегают к политике коллективного самоограничения. Признавая наличие коллективных ценностей и стремление к достижению общих целей путем активного включения в процессы принятия решений, авторы считают главной ценностью для участников сети комплементарность партнеров, обладающих разнообразными ресурсами, и полагают, что основные усилия сетевой структуры направлены на сохранение различий между отдельными партнерами.

На наш взгляд, Й. Рюегг-Штюрм и Л. Ахтенхаген правы в отношении комплементарности, и в том, что в реальности возможно возникновение как «иерархических», так и «демократических» сетевых форм. Но уже самим этим указанием они противоречат постулированному ими в начале искусственному сужению понятия сети хозяйствующих субъектов и отнесению к межфирменным сетям только таких форм, которые обеспечивают взаимодействие равноправных партнеров на базе консенсуса и на ограниченный срок [Рюегг-Штюрм, Ахтенхаген, 2000; Рюегг-Штюрм, Янг, 2001]. Таким образом, остается невыясненным вопрос о межфирменных сетях, в которых присутствует сильный центральный агент – фирма, обладающая значительной рыночной властью.

Рис. 3.2. Модель сети, предложенная А. Дюбуа

А. Дюбуа предлагает простую модель сети [Dubois, 1995], имея в виду три взаимосвязанных компоненты: участники сети (агенты), ресурсы, виды деятельности (рис. 3.2). Согласно этой модели, агенты осуществляют определенные виды деятельности, обладая нужными для этого компетенциями, они владеют информацией о ресурсах сети и контролируют собственные ресурсы (самостоятельно или совместно). Агенты, ресурсы и виды деятельности связываются между собой, деятельность осуществляется посредством комбинирования ресурсов. В результате повторяющихся трансакций между партнерами в сети складывается система взаимоотношений, которая увязывает ресурсы и деятельность участников. Такое взаимодействие, в отличие от совокупности дискретных трансакций, представляет собой непрерывный, продолжающийся во времени процесс, зачастую складывающийся из взаимоотношений между индивидами и группами индивидов из различных организаций – участниц сети [Hakansson, Snehota, 1994].

Дж. Липнек и Дж. Стэмпс [Stamps, Lipnack, 1994] предложили характеризовать сетевые организации пятью ключевыми организационными принципами.

Единая цель. Общие взгляды, ценности и цели обеспечивают устойчивость сети. Разделяемая всеми участниками концентрация на желаемых результатах поддерживает синхронизацию операций и сетевую направленность (directionality).

Независимые члены. Каждый участник сети, будь то индивид, компания или страна, в состоянии продолжать независимое существование, получая при этом выгоду от своего положения в рамках сетевой структуры (т. е. выгоды от интеграции).

Добровольная связанность. Отличительной чертой сетей являются существующие в них связи, партнеры объединяют силы и ресурсы на добровольной основе.

Наличие нескольких лидеров («меньше начальников, больше лидеров»). Каждый индивид или группа в сети обладает чем-либо уникальным, внося свой вклад в определенной точке или части процесса. При наличии более одного лидера сеть как целое приобретает большую устойчивость и эластичность.

Интегрированные уровни. Сети являются многоуровневыми. Кооперация осуществляется между индивидами, подразделениями организаций и организациями, которые могут, в свою очередь, иметь как плоскую, так и иерархичную структуру.

По поводу предложенных характеристик хотелось бы сделать ряд замечаний. Прежде всего общее долгосрочное целеполагание, нацеленное на оптимальное использование комплементарных ресурсов (не исключающее, тем не менее, наличия индивидуальных целей у партнеров), представляется ключевым моментом в определении межорганизационной сети. В то же время, как показывают результаты многих эмпирических исследований, добровольность участия в некоторых видах межфирменных сетей зачастую оказывается мнимой, вынужденной, в особенности для участников с высокоспецифичными комплементарными активами, а устойчивость сети не зависит напрямую от количества лидеров (хотя эластичность ее действительно коррелирует с этим показателем). Наличие общей цели и добровольное предоставление в общее пользование собственных ресурсов и компетенций не является исключительной характеристикой сетей и характерно для целого спектра других форм – совместных предприятий, ассоциаций, картелей, союзов и т. д. Наличие общих взглядов и ценностей также не обязательно для существования сети, хотя является важным фактором достижения ее высокой результативности.

А. Грандори и Д. Сода рассматривают сети как способ регулирования взаимозависимости между фирмами, который, с одной стороны, отличен от иерархического регулирования, с другой – от рыночной координации. Они считают, что такие атрибуты, как процесс координации и структура межфирменных коалиций – уникальные характеристики, присущие только сетям [Grandori, Soda, 1995]. Тем самым авторы дают свой ответ на вопрос, который продолжает оставаться спорным – можно ли ограничиться определением сетей как гибрида иерархии и рынка (по О. Уильямсону), или они все-таки представляют собой самостоятельный феномен, имеющий собственные структурные особенности и уникальные характеристики.

Мнение о том, что сеть нельзя сводить к гибриду иерархии и рынка, довольно обстоятельно аргументирует В. Тамбовцев, говоря о самостоятельном механизме координации «Сеть». Он подчеркивает, что даже если бы существующая в любой экономике совокупность институтов была непротиворечива и определяла исчерпывающим образом (в пределах тех знаний, которыми обладали индивиды, сформировавшие эти институты, на момент их создания) все действия в каждой возможной ситуации, то, тем не менее, зоны неопределенности все равно имели бы место. Ведь, с одной стороны, фактор случайности объективно вносится природными процессами, а с другой – изобретательность индивидов (в форме как предпринимательской, так и инновационной деятельности) позволяет им обнаруживать новые возможности повышения своего благосостояния. Именно поэтому, наряду с «чистыми» институтами, в экономике возникли и существуют «дополнительные» механизмы координации, обеспечивающие улучшение условий обмена в различных ситуациях. В первой лекции мы уже упоминали об этой позиции и говорили, что механизм координации (МК) определен В. Тамбовцевым как совокупность дополняющих друг друга институтов и обусловливаемых ими дискреционных решений индивидов, обеспечивающая регулирование их различных взаимодействий и улучшающая условия обменов . Соответственно МК «Рынок» – это способ координации действий обмена и изменения (производства) посредством использования ценового механизма , МК «Иерархия» – способ координации действий по изменению ресурсов и обмену результатами по приказу , а МК «Сеть» можно определить как механизм координации действий фирм посредством заключения и выполнения отношенческих межорганизационных контрактов с неопределенным сроком действия . При этом, подчеркивает В. Тамбовцев, не следует смешивать реальные сети и группы тесно взаимодействующих фирм с МК «Сеть». Функционирование реальных сетей предполагает использование по мере необходимости разных механизмов координации, среди которых МК «Сеть» занимает доминирующее положение, не исключая остальные механизмы.

В табл. 3.2 представлены характеристики, позволяющие однозначно говорить о том, что мы имеем дело с межорганизационной сетью, в которой доминирующим механизмом координации является МК «Сеть». Из таблицы видно, что МК «Сеть» – доминирующий механизм, лежащий в основе любой межорганизационной сети, – подразумевает существенную длительность взаимоотношений, взаимозависимость (при формальной автономности сторон), наличие социальной сети, трансфер прав по управлению при отсутствии трансфера прав собственности. Однако главным для определения сетей является понимание того факта, что рынок, иерархия и сеть отличаются прежде всего с точки зрения типов контрактов, лежащих в основе их экономической деятельности. Поскольку рынок базируется на классических контрактах, а иерархия на отношенческих, кажется логичным предположить, что сети опираются в первую очередь на неоклассическую контрактацию. Действительно, этот тип контрактов хорошо подходит для взаимозависимых отношений, участники которых обладают определенным уровнем автономии и проходят «проверку на прочность» в изменяющихся рыночных условиях. Неоклассические контракты хотя и ограничены во времени, но заключаются на довольно длительный период. При этом у партнеров остается достаточно свободы действий для конкретного исполнения договора.

Таблица 3.2

В то же время неоклассические контракты в данном случае выступают в качестве «видимой» части айсберга. Из практики известно, что вследствие «интенсивных межфирменных кооперационных договоренностей» межфирменные сети предполагают наличие отношенческих договоров. На это настойчиво указывают, в частности, исследователи из IMP Group (М. Каннингэм, И. Снехота, П.У. Тёрнбулл, Д. Форд, X. Хоканссон и др.).

Здесь уместно вспомнить понятие мягких бюджетных ограничений (МБО), сформулированное в рамках экономической теории контрактов. Под МБО понимают такую форму поведения взаимодействующих субъектов, в рамках которой неисполнение контрактных обещаний одной стороной не влечет за собой жестких санкций другой стороны, и эта вторая сторона, более того, продолжает взаимодействовать с нарушителем. Это, по-видимому, происходит в том случае, когда выгода от более позднего обязательства оказывается выше, чем выгода, получаемая от немедленного применения санкций. Конкретный выбор зависит от экономической среды: «в ситуациях высокой специфичности торгуемых активов и высоких трансакционных издержек защиты сделок даже исходно одноразовые (нео)классические контракты будут иметь тенденцию трансформироваться в длительные отношенческие контракты, предполагающие систематические передоговоренности сторон и внутренние механизмы урегулирования конфликтов» [Три исследования по конкурентной политике. С. 73].

Таким образом, существенным признаком межфирменного сетевого взаимодействия является исполнение отношенческого контракта с неопределенным сроком действия. Более того, именно отношенческий контракт, объемлющий и регламентирующий долгосрочные взаимодействия хозяйствующих субъектов, является принципиально важным для участников. Он может иметь неформальный характер или вообще быть имплицитным, точное его исполнение может восприниматься сторонним наблюдателем как необъяснимое прощение пострадавшей стороной нарушителя разовых контрактных обязательств. Однако фактически кооперационные отношения предприятий внутри деловых сетей, обусловленные повторяющимся характером взаимодействий их участников, дают все основания для трактовки разовых нарушений обязательств как определенной нормы взаимоотношений, в рамках которой текущие потери от нарушения компенсируются в ходе будущих взаимодействий [Powell, 1990].

Для деятельности сетей одинаково важны как эксплицитные, так и имплицитные контракты. Связывающие сетевых партнеров контракты выражают общность мнений по ряду позиций, которая, как правило, уже заложена ex ante (либо сходство мнений оказывается изначальным, и это способствует принятию решения о выборе партнера, либо консенсус достигается на этапе переговоров). В то же время, единожды придя к соглашению, партнеры опираются на действующие контракты как основу для стабилизации взаимных связей.

Возможна и противоположная ситуация, когда контракт выступает как источник конфликта, причем наиболее трудно предвидимыми являются конфликты, связанные с имплицитными контрактами. Это определяется самим характером имплицитных контрактов, которые представляют собой ожидания сторон, возникающие из социально обусловленных субъективных интерпретаций поведения. Не случайно имплицитные контракты, связанные с пониманием и признанием обязанностей «по умолчанию», носят также название социальных контрактов.

Это возвращает нас к обсуждению роли социальной составляющей в деятельности современных межорганизационных сетей, о чем мы говорили в первой лекции, обсуждая вклад теории организаций в понимание феномена. В ряде случаев социальная составляющая является критичным фактором устойчивости и конкурентоспособности. «Взаимоотношения в бизнесе всегда имеют социальное наполнение, – подчеркивает Д. Форд. – Социальные измерения дополнительно усиливают связи, существующие между компаниями» [Ford et al., 2004. P. 44]. Сетевая форма организации более чем любая другая форма сотрудничества, приспособлена для содействия экономическому обмену, а также обеспечивает среду для взаимодействия между людьми (социального обмена), отмечают К. Ример, М. Гоголен и Ш. Кляйн [Riemer, Gogolin, Hein, 2005]. В то же время наличие социальной сети не является исчерпывающим критерием, поскольку не позволяет четко разграничивать межфирменную сеть и иерархию, для которой также характерно наличие социальной сети. Социальная сеть может возникать и при единичных трансакциях (например, при выполнении сложного разового проекта).

Соответственно при исследовании сетей существует необходимость анализа взаимоотношений. Наиболее активно этот аспект сетевого взаимодействия организаций разрабатывают теоретики маркетинга взаимоотношений, прежде всего – представителей упоминавшегося в первой лекции научного сообщества IMP Group. Говоря о сущностных характеристиках сетей, X. Хокансон подчеркивает, что они представляют собой «живые» структуры, непрерывно связывающие друг с другом ресурсы и субъектов рынка, ведущих производственную и обменную деятельность. Эти структуры неравновесны и лабильны, хотя значительные изменения (такие, как замена одного партнера другим или реструктурирование сети) достаточно редки [Hakansson, 1999].

Установление и развитие взаимоотношений между субъектами сети требует совместного целеполагания. При образовании сети идет процесс согласования целевых установок различных субъектов сети [42] , т. е. происходит установление таких взаимоотношений между ними, которые обеспечивают долгосрочное сближение генеральных целей сторон. Выпячивание интересов отдельного субъекта сети может привести и к гибели отдельного партнера, и к разрушению сети в целом. Поиски нового партнера, выполняющего те же функции, построение новой сети зачастую оборачиваются значительными издержками. Поэтому согласование мотиваций на различных уровнях служит основой сложного взаимодействия всей структуры.

Системные элементы, отражающие подвижность и изменчивость сети, сводятся к двум основным процессам. Первый связан с организацией видов работ и ресурсов (определенное комбинирование и рекомбинирование), которую используют в своей деятельности хозяйствующие субъекты. Второй процесс представляет собой выбор способов контроля над ресурсами и видами деятельности. Структура и функционирование сети в каждый конкретный момент определяется результатами этих двух процессов [Hakansson, 1999]. Таким образом, межорганизационная сеть определяется связями между определенным набором независимых организаций (структура сети) и их взаимодействий внутри сети (сетевые процессы). Сеть имеет распознаваемую границу со своим окружением и преследует общую цель, которая так или иначе сводится к комбинированию ресурсов и ключевых компетенций. При этом каждый участник может иметь другие, локальные цели.

Исходя из вышеизложенного, межорганизационную сеть можно определить как систему контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов. Приоритетным для участников сети является исполнение отношенческого контракта с неопределенным сроком действия , в то время как исполнение неоклассических контрактов носит хотя и важный, но второстепенный характер.

Посмотрим теперь, какие конкретные типы межфирменного взаимодействия можно твердо определить как сети организаций.

Для выделения форм, которые однозначно относятся к сетевому межфирменному взаимодействию, наиболее адекватной представляется так называемая «модель трех множеств» («3-area model»). Ее предложили Ш. Кляйн, К. Ример и М. Гоголен [Riemer, Gogolin, Hein, 2005], основываясь на работах Й. Зюдова, Т. Зенгера и У. Хистерли.

Данная модель предусматривает распределение всех форм организации на три области (множества) – «белую», «черную» и «серую» (рис. 3.3). В «белую область» попадают все организационные формы, которые без сомнения представляют собой сети (например, стратегические альянсы, в которые входят более двух участников, сети поставок, виртуальные организации). В «черной области» расположены все организационные формы, которые точно не являются сетевыми формами (отдельные фирмы, фондовые биржи, компании, образовавшиеся в результате слияний и поглощений). К «серой области» относятся те формы организации, которые не являются сетями в принятой нами выше терминологии, но демонстрируют сходство с сетями с точки зрения управленческих проблем и способов их решения.

Рис. 3.3. Классификация различных организационных форм (на основе [Riemer, Gogolin, Klein, 2005; Sydow, 1999; Zenger, Hesterly, 1997])

В табл. 3.3 приведены характеристики, совокупность которых однозначно определяет межфирменную сеть. Как видно из таблицы, между партнерами внутри сети существует взаимозависимость, юридически автономные единицы на самом деле тесно связаны, «сцеплены» между собой и постоянно воздействуют друг на друга. Соответственно нельзя говорить о полной свободе принятия решений внутри сети. Каждый из участников находится в ситуации, когда он, принимая решение, должен учитывать интересы партнеров по сети.

Таблица 3.3 Характеристики типов сетевого межфирменного взаимодействия

Сетевые структуры, как уже отмечено, представляют собой переплетение формальных и неформальных взаимоотношений. То же самое можно сказать и об остальных существующих в реальной экономике организационных формах, поэтому данная характеристика не относится к принципиальным для сетевого взаимодействия. Степень формализации зависит от характеристик координационного механизма в сети и, следовательно, может быть очень разной. Растущее использование ИКТ в сетях вызывает потребность в запуске процессов стандартизации, которые выступают как важный фактор повышения общей эффективности работы сети. Отсюда возникает потребность в достаточно высоком уровне формализации, а это, в свою очередь, служит катализатором интеграционных процессов. Чем выше уровень формализации у партнеров по сети, тем больше они инвестируют в специфические активы, имея целью совершенствование информационных потоков и качества взаимодействия.