Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

где Vn — добавленная стоимость, получаемая при работе в составе сети;

Vh — добавленная стоимость, получаемая при вхождении в состав иерархической структуры в качестве одного из внутренних подразделений;

ТСn — трансакционные издержки, возникающие при организации работы в составе сети;

TCh — трансакционные издержки, возникающие при работе в составе иерархической структуры [45] ;

PCn – h — разница в издержках производства между ситуацией работы в сети и ситуацией работы в составе иерархии.

Таким образом, выбор формирования сети в качестве альтернативы имеет смысл, если добавленная стоимость, обеспечиваемая сетью, больше, чем трансакционные издержки плюс разница в издержках производства в рамках сети и иерархии. X. Медина-Гарридо, С. Брухе-Камарра и X. Руис-Наварро отмечают, что в реальности издержки производства в рамках сети имеют тенденцию быть ниже, чем в интегрированной фирме. То есть, как правило, в сети происходит сокращение, а не рост издержек производства. Стратегические сети позволяют добиться лучшей координации с поставщиками, что ведет к улучшениям в терминах издержек производства, основных фондов, сроков производства и поставок.

Дж. Джарилло представил модель, где показал, какими должны быть экономические условия, чтобы был смысл создавать стратегическую сеть. Модель включает [Jarillo, 1988]:

• IС — внутренние издержки осуществления определенного вида деятельности (the internal costs of implementing an activity);

• ЕР — цена, запрашиваемая внешним поставщиком за осуществление этого вида деятельности (the price charged by an external supplier for carrying out that activity);

• ТСm — рыночные трансакционные издержки (the market transaction costs).

Необходимое, но недостаточное условие для формирования сети – когда ЕР < IC. Но это стимулирует фирму к осуществлению рыночных трансакций. Достаточным условием будет, если в дополнение к указанному выше условию ТСm удовлетворяет условию ТСm + ЕР > IC. Это заставит фирму стремиться к вертикальной интеграции, если она не способна сократить сетевые трансакционные издержки ТСn до величины, удовлетворяющей условию ТСn + ЕР < IC.

По А. Джерибадзе [Gerybadze, 1995], есть три пути сокращения внешних издержек ( ТСm + ЕР ) с учетом внутренних издержек сети. Во-первых, трансакционные издержки могут быть сокращены путем осуществления обменов только с ограниченным числом участников рынка (которые хорошо известны и надежны), благодаря специализации происходящих взаимных обменов и построению скоростных каналов коммуникации. Во-вторых, успешная сеть ведет к сокращению издержек производства за счет специализации и масштаба. В-третьих, вводится контроль над издержками (discipline of cost control), который может не быть осуществим в «классически» интегрированной организации с защищенными от конкуренции внутренними рынками.

Какие трансакционные издержки оказывают влияние на сети компаний? Если связи фирм, соединившихся в сеть, постоянны, это устраняет издержки, типичные для случая, когда фирма вовлечена в одиночные или нестабильные связи. Такие виды трансакционных издержек, как издержки выявления альтернатив, издержки ведения переговоров и заключения контрактов, издержки оппортунистического поведения неизбежны и, как правило, высоки при рыночных трансакциях, в отличие от стабильных сетевых связей. В устойчивой сети фирм резко снижается необходимость в поиске информации или постоянных переговорах. То есть могут быть практически сведены к нулю издержки поиска (например, новых поставщиков), а также издержки ведения переговоров и заключения контрактов. Стабильные связи требуют только подписания первоначального контракта, а в настоящее время известны случаи, когда некоторые фирмы-участники сети вообще не подписывают формальных контрактов (известный пример – сеть фирмы Benetton; см. приложение 4.1). Это является косвенным подтверждением того, что стабильные связи гораздо сильнее принуждают стороны воздерживаться от оппортунистического поведения, поскольку участники сети оказываются в ситуации «многоступенчатой игры», и краткосрочные выгоды от оппортунистического поведения влекут за собой существенные издержки на следующих этапах взаимодействия. Тем не менее последний вид издержек не подвержен такому резкому снижению, как остальные.

Объяснение причин возникновения сетевых форм организации с точки зрения трансакционных издержек дает хорошую основу для анализа. В то же время следует помнить, что подход с точки зрения новой институциональной экономической теории предполагает учет и свойств осуществляемых трансакций, и такого фактора, как воздействие сложившейся институциональной среды на выбор способов контрактации. То есть наличие преимуществ не означает, что они являются абсолютными и возникают при создании и функционировании любой конкретной межфирменной сети. Мы говорим здесь о соответствующей форме координации в ее «чистом», «идеальном» виде. Рассматривая отдельные формы проявления феномена квазиинтеграции, необходимо осознавать диалектическое сочетание их преимуществ и недостатков, которые должны учитываться при сравнении организационных альтернатив и выборе предпочтительной альтернативы в каждом конкретном случае.

В реальном бизнесе такое сравнение далеко не всегда осознается как необходимое. Фирмы нередко переоценивают возможности получения выгод от сетевой кооперации и заранее излишне оптимистичны относительно ожидаемых преимуществ. За последние 20 лет в официальной статистике зафиксировано множество случаев, когда межорганизационные связи либо не оправдали ожиданий партнеров, либо распались по иным причинам. Например, в отчете KPMG за 1999 г. доля неудач для стратегических альянсов оценена в 60–70 % [Кок, Wildemann, 1999]. Эти данные совпадают с данными академических исследований [46] . Популярность межорганизационных связей при указанном выше количестве неудач некоторые авторы считают парадоксальной [Barringer, Harrison, 2000. P. 368], однако она является таковой только на первый взгляд. Если сравнить приведенное выше число неудач с долей вновь создаваемых фирм, не доживающих до трех лет, то цифры оказываются сопоставимыми. Значит, данная форма ничуть не уступает традиционной форме ведения бизнеса и при определенных условиях оказывается предпочтительной. Неоднозначность результатов закономерна, а неудачи связаны с ошибками в выборе оптимальной альтернативы организации бизнеса, в том числе, с игнорированием недостатков сетевых структур.

Среди недостатков сетевых структур называют, в частности:

• опасность чрезмерного усложнения, вытекающая из разнородности участников, неясности в отношении членства, неопределенности в прогнозировании и планировании для членов сети (отметим, что этот недостаток может быть успешно преодолен при наличии эффективно действующей центральной компании или сетевого брокера);

• чрезмерная зависимость от кадрового состава, риски текучести кадров (с этим можно поспорить: согласно нашему практическому опыту, отсутствие «зажатости» кадров, свойственных большинству иерархических структур, парадоксальным образом обеспечивает их большую мотивированность и закрепленность);

• «дефицит» автаркии и мотивации участников сети, что может служить тормозом развития. Представляется, что этот недостаток в первую очередь присущ сетям, формирующимся вокруг крупных компаний по их инициативе, и связан со значительным разрывом в размерах рыночной власти.

Некоторые авторы считают также типичным для сетей риск чрезмерной зависимости от центра, отмечая, однако, что ему могут противостоять взаимные связи, симметричное влияние и сближение сегментов сети [Райсс, 1997].

Существуют источники нестабильности сети, главным из которых может быть существенное расхождение целей. Общая цель сетевого взаимодействия всегда, хотя бы отчасти, вступает в противоречие с индивидуальными целями экономических агентов. Чтобы предотвратить острый конфликт целей, интересы участников должны быть сбалансированы. В ряде эмпирически наблюдавшихся случаев достижение консенсуса оказывается невозможным. Если даже внешнему арбитру не удается найти приемлемое решение, то происходит распад сети [Riemer, Gogolin, Hein, 2005].