Гении и прохиндеи

Увы, ничего не сказал Мухин и по этому вопросу... А вспомним умопомрачительное объявление евреями множества известных писателей, учёных, артистов разных национальностей, в том числе русских, почему это делается? Зачем? Просто по невежеству, помноженному на качество ума, или, возможно, по заданию В.Гусинского, вице -председателя Всемирного еврейского конгресса? Надо же прояснить дело!

Хотя бы принести извинение тем, кого, принудительно лишил их национальности, если они живы, или родственникам уже умерших. Ведь когда я сказал нашей знаменитой дрессировщице. моей подружке по Литинституту Наташе Дуровой, вдове замечательного мхатовского артиста М.П.Болдумана, что "Дуэль" зачислила его евреи, она вздохнула: "Ах, как трудно сейчас для моих зверей! Я с удовольствием скормила бы им твоего Мухина! И не спросила бы, кто он по национальности. Лишь бы упитанность была выше средней." Я сказал ей, что выше.

А разве можно было оставить без ответа вопрос о постоянном глумлении главреда над авторами писем в газету, над всеми, кто не по нраву ему, особенно изощренно и злобно - над беззащитными стариками, голодающими пенсионерами, над униженными участниками войны, даже покойными. И тут - как с гуся вода!..

Пролетарская пушка

Впрочем, я не совсем прав. На некоторые вопросы Мухин всё-таки ответил, но как! В своих вставках в мою статью он с великим усердием, гиканьем и посвистом гонит зайца дальше. Например, вот что пишет об истреблении населения .'"Строго говоря, сегодня в России пожирают людей ваши товарищи по КПСС Ельцин, Черномырдин и т.д." Какой матерый демагог! "Ваши товарищи"...

Это с какой же стати? Да они гораздо больше товарищи по партии тебе. Когда я, двадцатилетний, на Фронте вступал в партию, она и называлась-то не КПСС, а ВКП/б/, и во главе её стоял И.В.Сталин. А названнье товарищи в ту пору в школу бегали. Ты же вступал ,когда КПСС возглавляли эти свистуны. Но еще важнее другое. Мухин гордо заявляет: "Я, коммунист, считаю идеи Маркса бредом" /"Дуэль" ( 9 /. Естественное признание в устах обожателя Гитлера. Но ведь идеи Маркса считают бредом, фантазией или утопией и Горбачев, и Ельцин. А Черномырдин недавно заявил об этом аж с трибуны Думы. Вот и шел бы ты, обожатель христосоваться с Мишей, Борей да Витюшей...

Но главное дальше: "Буржуазия друг друга убивает, но не убила еще ни одного рабочего". Понял, читатель? Ни одного! Вот оно подлинное мурло прислужника и защитника нынешней власти. За это она ему что угодно простит. Хоть призыв к штурму Кремля. Еще бы!.. Страшную трагедию родного народа он ловко свел к единичным криминальным разборкам между нуворишами. Словно не было и нет кошмара, устроенного буржуазией на напей земле, словно не она свое политикой хищника доводит людей до забастовок, голодовок, самоубийств, будто не она повинна в разгуле болезней, нищенства, безпризорщины. Не она бросила под поезд защитника Брестской крепости старика - солдата из Сибири, , не она в прошлой году подвела под пистолет пятьсот с лишним офицеров, не она расстреляла в Доме советов сотни людей...Ай да Мухин, ай да сукин сын!..

А вопрос о массовом объевреивании православных? И тут полное молчание.

Да что там! Теперь еще и про маршала Жукова ляпнул: "Он - их!"

По-своему. т.е. в смысле дальнейшей погони за несчастным зайцем, ответил Ю. Мухин и на другой известный читателю вопрос моего письма: " Бушин ругает меня за то, что я очень грубо разговариваю о читателями ,а они, естественно, бросают не только писать в "Дуэль", но и читать её".

Да, но не просто грубо, а оскорбительно, высокомерно, глумливо." Но я думаю так, - продолжает великий теоретик и практик хамства. - Если человек умный, то ему плевать на тон... А если дурак, то факта он понять не в состоянии и ему очень важен уважительный тон." Замечательный вклад в сокровищницу общечеловеческих ценностей: для умных людей грубость не существует, а дураки, и не только они, не могут жить без вежливости.

Как просто! Только одно непонятно: почему так восхищается Мухин вежливостью Сталина, тем, что он со всеми был на "Вы", и так негодует по поводу грубости Жукова? Ведь по его теории получается, что его Сталин был олух, а Жуков - умник из умников. Однако же его клиническая статья "Ученик" вся посвящена доказательству совершенно обратного: Сталин - умник, а Жуков - олух из олухов. Словом, в свете этой теории понять отношение Мухина к двум названным лицам невозможно, он сам себя опровергает и в одном направлении и в противоположном, петляет, как заяц, за которым гонятся. Это с ним случается частенько: хочет одного, а получает прямо противоположное.

Но к похабщине-то у него всё-таки отношение ясное: это грозное оружие. В "Баку" он говорил: у нас, мол, война. Не нравится моя похабщина? Ничего, терпите, если не дураки...Когда-то Александр Безыменский гордо известил:

Я - пролетарская пушка.

Стреляю туда и сюда.

Маяковский изумился: как же можно палить куда попало, надо вести прицельный огонь. Мухин орудует как Безымнский: по Ельцину - бах! По Энгельсу - бах! По Черномырдину - бах! По Ленину - бах! По Старовойтовой бах! По Жукову - бах! бах! бах!.. Каждый найдет здесь то, что ему по вкусу.

Разумеется, Мухин взял под защиту своего воспитанника В.Бабушкина из Самары, который на базарно- бабский манер оскорбил 75-летнего философа и писателя А.А.Зиновьева. Генералиссимус - писатель выскочил на сцену с воплем: Бабушкин адресует Зиновьеву слова, которые вы адресуете Солженицыну", а он-де тоже "фронтовик, орденоносец, любит Россию". Ну, во-первых, если Солженицын такая патриотическая прелесть, то чего ж ты печатал мои огромные разносные статьи о нем:" Загадка ареста Солженица" /аж ж двух номерах!/ "Трагедия обманутого любви" и, кажется, еще что-то. во-вторых, между этими фронтовиками - орденосцами есть кое-какая разница. Так, Зиновьев и мысли не допускал о победе немцев в войне, об оккупации Родины. А орденоносец-патриот Солженицы ухмылялся: подумаешь какое дело "висел портрет с усами, повесим с усиками", всего и делов. К тому же, кто-то ему говорил, будто фашисты церкви открывают, - экое благолепие! Зиновьев никогда не призывал Запад вмешиваться в наши деле и не грозил родине атомной бомбардировкой. А безумно любящий родину Солженицын, оказавшись в США, то и дело умолял: "Вмешивайтесь в дела Советского Союза как можно больше и чаще!" А после войны, когда у нас еще не было атомного оружия, мечтал вслух; "Будет на вас Трумэн с атомной бомбой! "Наконец, Зиновьев сожалеет о своих антисоветских и антикоммунистических книгах ,А кто слышал хоть одно словечко сожаления от Солженицына? 0н, как и Мухин, уверен, что всегда и во всем прав. Что же касается грязных слов, брошенных хамом Бабушкиным старому человеку, то повторять их я не желаю, но при всем моем презрении к Солженицину, я ему этих слов никогда не адресовал. Тут адвокат помидор опять лжет.

Особое значение защитник придает тому факту, что "Солженицын живет в России, а не в Мюнхене", как Зиновьев. Но ведь, с одной стороны, в России 'жвут и Горбачев, и Яковлев, и Ельцин - какая в этом заслуга. С другой, у Солженицына в штате Вермонт, США, имеется уютненькое монрепо гектаров в тридцать, что ли. Так что одна-то нога у него здесь, а другую за океаном оставил. Вот такие два орденоносца...

Вместо извинения или хотя бы сожаления адвокат хамства взял под защиту и С.Шимонина из Риги, оскорбившего ведь не кого-нибудь, а сотрудника газеты, одного из талантливейших её авторов С.Г.Кара-Мурзу. Да и сам главред ранее оскорбил Сергея Георгиевича беспардонным препарированием его рукописи посредством ломовых вторжений в текст. Вот бы и загладить двойную вину. Куда там! Редактору неведомы простейшее чувство, элементарный долг товарищества, обязывающие руководителя зашищать, поддерживать, беречь тех, кто рядом стоит и вместе работает. Это всем известный "синдром Горбачева". Кто же не помнит, как он молча смотрел на гдлянов да Собчаков, когда те мордовали его товарищей по Политбюро - Лигачева, Рыжкова, Язова...Впрочем, чет, это хуже. Горбачев-то всё-таки лично не принимал участия в мордовании, а этот - самое прямое и свирепое.

А защищает он рижанина так: "Когда критик, член КПСС, окончивший и Литературный институт на деньги бессловесного русского работяги, брошенного товарищами критика по партии в фашистской Прибалтике /т.е.Шимонина -В.Б./,называет этого работягу /т.е. Шимонина- В.Б./ презрительно "русскоязычным храбрецом", то ему надо задуматься над словом маргинал".0, какой редкостный примерчик того, как злоба лишает человека всякого соображения! Уж не говорю о том, что писатель опять навязывает мне своих товарищей с какой же это стати, я учился на деньги живущего в Латвии "бессловесного работяги". Ей- ей, такую чушь можно утверждать только в состоянии крайнего помутнения рассудка.

Не знаю на чьи деньги в Казахстане или на Украине учился Мухин, на чьи деньги и где учатся сейчас дети Мухина, но в мою пору образование в стране было бесплатным,- неужто уже отшибло из-за ненависти к Ленину и Жукову? Образование москвичей, к коим я принадлежал, субсидировалось из бюджета не Латвии, не Украины и не Казахстана, а моей Россиейской федерации. Так что великий русский патриот запоздало повторяет клевету украинских, казахских и прибалтийских националистов о том, будто они нас, русских, и кормили, и одевали да вот еще и образование нам давали. А кроме того, могу сообщить, что работать я начал с семнадцати лет - автоматчиком на московском авиационном заводе (266 им. Лепсе. Тогда ваш папа, молодой человек, еще не знал вашу маму. Позже со своей 50-й армией протопал от Калуги до Кенигсберга, оттуда - в Маньчжурию, война с Японией. Так что Родина помимо общих оснований имела кое-какие дополнительные, чтобы дать нам, фронтовикам, бесплатное образование. Жаль, если таких основании она не имела для патриота Мухина, и учился он на деньги бессловесного Шимонина.

Замечу еще, что учась в институте, я к тому же работал, начал печататься в московских газетах, а один год получал повышенную стипендию имен Белинского. Не думаю, что всё это оплачивал из своего кармана рижанин Шимонин или украинские родственники Мухина, если все они даже трудились так же не покладая рук, как моя мать в Москве.

Наконец, о презрительном названии мной Шимонина "русскоязычным". Тут опять-таки случай уникальный. На сей раз шедевр демагогии. Действительно, если сам именует иных евреев "жидами", если даже о маршале Жукове говорит: "он - их", если десятки миллионов соотечественников/среди которых большинство, конечно, русские/ голосовавших за Ельцина, он обозвал "козлами"/"Дуэль" ( 1З и др./,если еще заявил, что эти миллионы соотечественников - "подлецы и умственно неполноценные"/"Дуэль" (12 и др./,то ведь просто смешно, когда этот умственно полноценный писатель лезет на стену и исходит томатным соком при виде того, как другой тоже назвал презрительно не миллионы, а лишь одного-единственного человека. Да, малограмотного хама, ни за что грязно оскорбившего хорошего и близкого мне человека, я не желаю считать русским. Как ,впрочем, не считаю русскими и некоторых активных автором "Дуэли".

Примечательно, что свои оскорбительные ярлыки для родных соотечественников Мухин не сам выдумал, а опять-таки заимствовал, перенял, подхватил у других. И у кого !.Чистосердечно признаётся: "козлов" - у Шендеровича из его передачи "Куклы"; "подлецов" и "умственно неполноценных" - у Новодворской. Подхватил и понес дальше... Как видим, и в данном конкретно случае показал себя как сподвижник режима власти, как подпевала.

Интервью из-под мужика

Очень любопытно и для Мухина характерно, ч т о отвечая читательнице Ларисе А./"Дуэль" (10/,писатель восклицает: "Лариса! "дет воина. Либо с нами, либо с туземным правительством. Вы скажете: я против него! Нет. Вы с ним! Просто Вы этого не понимаете." Да это же точно о себе самом: именно он с ним, с "туземным" правительством. То есть человек соображает, что другой может не понимать истинного смысла своих слов действий, своей позиции, но помыслить такое о себе, он не в силах.

И что поразительно: тут же даёт ослепительный примерчик своего именно

"туземного" поведения, "туземной" этики, да еще в самом характерном вопросе - в отношении к женщине. Не моргнув глазом, Мухин предлагает помянув читательнице вообразить такую ситуацию: "Вас застали в кровати с мужиком..."Что за чушь? Какой мужик? Кому какое дело в демократическом государстве до чужой кровати? Кто застал? Уже действует полиция нравов? И она может вломиться в чужую квартиру? Но аналитик спокойно продолжает: "Вас спрашивают: кто этот мужик? Вы гордо отвечаете: муж! "Да ни одна женщина не станет отвечать мерзавцам, вломившимся в её дом и прервавшим акт любви, а вместе со своим возлюбленным постарается выставить их к чертовой матери. Но наш знаток жизни не видит здесь ничего особенного, это мол, обыкновенное интервью: "Спрашивающие удивляются: как вы узнали, что лежащий на вас мужик ваш муж? Вы отвечаете: а он исполняет супружеские обязанности" и т.д. Это ж всё уму непостижимая степень дикости и "туземства"!... В другой раз учитель используем такой наглядный примерчик для обучения новобранцев Армии Воли Народа: "Представьте себе, что вашу родную мать изнасиловали двадцать человек... "

Да кто тебе дал право, козел, на такие грязные публичные фантасмагории о незнакомых женщинах?!. И мысль под рогами не шевельнется, что ведь допустим, эта Лариса чья-то жена, дочь, мать, и каково видеть её родственникам,

Мне уже приходилось ранее отмечать, что Ю.Мухин, долгие десятилетия проживший на Украине и в Казахстане, не понимает некоторые русские слова и выражения, употребляет их неверно. Вот и здесь. "Туземный" значит тутошний, местный, коренной для данной местности или страны. О нынешнем нашем правительстве можно сказать что угодно, кроме того, что оно коренное для России. Не может назвать себя "туземцем России" и Мухин. Другое дело, что англичане и прочие колонизаторы мира дали этому слову оскорбительный смысл: туземец - дикарь. Украинско-казахский туземец Мухин употребляет это слово в его колонизаторском смысле. - В.Б.

не говоря уж о ней самой, эти гнусные упражнения литературного козла.

Выступая 14 марта в "Баку", Ю.Мухин гневно осудил известное заявление Ю.В.Андропова: "Мы плохо знаем общество, в котором живем ."Оратор считает, что генсеку следовало сказать "я плохо знаю". Судя по всему, Мухин уверен, что он лично отменно знает наше общество. Что ж, замечательно! Можно только позавидовать. Но требование говорить не от имени безликого "мы", а от себя лично и при этом опираться на собственный опыт, на свои наблюдения, на факты, относящиеся прямо и непосредственно к тебе, -это мудрое требование желательно было бы Мухину приложить и к себе. И тогда в данном случае, если не в силах отлипнуть от сексуальщины. то по крайней мере отвяжись от чужих баб, оставь их в покое и употребляй для учебных пособий своих собственных фемин. Вытворяй с ними, что хочешь и дома и на страницах своей газеты. Иначе говоря, пиши, допустим, в таком духе: "Интересный случай, Лариса! Прихожу.. я домой и вижу: моя жена в кровати с каким-то мужиком. Я с любопытством спрашиваю: "Солнышко, кто этот мужик?"0на гордо отвечает из-под мужика: "Это мой законный супруг Юрий Игнатьевич, Верховный Главнокомандующий Армии Воли Народа, главный редактор "Дуэли". Я с большим интересом: "А как ты узнала, ангел мой, что лежащий на тебе мужик это и есть Верховный?" И представьте себе, Лариса, что она ответствовала: " Да как же не Верховный, если он на мне сверху лежит!

Вырваться из круга сексуальной и сортирной образности Мухин не тол не может, но и не хочет. Он пишет бедной Ларисе, конечно же, не ожидавшей, что редактор на глазах читателей проделает с ней черт знает что:

"Я привел пошловатый пример, чтобы Вы поняли..."Он уверен, что пошлость -лучший, если не единственный способ обучения и путь познания мира. Сам-то, как не трудно догадаться, именно на этом

возрос. А дальше очень галантно: "Лариса, Вы унижаете меня, Вы предлагаете признать себя самого идиотом..."Конечно, в данном случае для человек который укладывает в кровать с чужими мужиками незнакомых читательниц больше подошло бы не "идиот", а "содержатель газетного публичного дома". Можно и почетное наименование присвоить ему: "Бордель имени Юрия Мухина".

Роль левой руки Мухина в творческом процессе

Как мы видели, писатель Мухин считает, что пошлость - отличное средство обучения новобранцев АВН и познания мира. Поэтому едва ли кто удивится, узнав, что брань, похабщина, всякое буесловие это в глазах писателя могучие оружие борьбы за свободу и независимость Родины.

Я писал, как, мол, не стыдно перед читателями, перед женой, детьми заливать страницы газаты грязной непотребщиной. Он отвечает: "Мне стыдно за то, что я жив, а моя Родина уничтожена." Что ж, с одной стороны, если стыд так жгуч и непереносим, то есть верное средство избавиться от него. А с другой, я ему про обыкновенного Фому, а он мне - про великого Ерему.

Как в известном анекдоте: "Рабинович, тебе жена изменяет" - " А! Лишь бы войны не было. " Пожелать одновременно и мира и верности жены бедный Рабинович не смеет. Однако тут еще есть и некоторое сомнение в том, что писатель уже похоронил Родину, ибо в другом месте он выражает большое желание, "чтобы не дать! захватить власть в стране тем, кто хочет/!/ её ограбить. "Значит, власть еще не захвачена, а ограбление страны только планируется?

Трудно сказать, какова истинная точка зрения автора на жизнь и смерть

Родины. Поэтому мы вправе рассматривать любую. Что ж, допустим выдающийся патриот вместе презираемыми им зюгановцами, которые давно уже в одной своей главной газете напечатали большую статью Владимира Максимова "Поминки по России", а в другой его же - "Надгробие для России", допустим, он Родину тоже похоронил. Но почему же она погибла? 0казывается, объясняет нам писатель, "в числе прочего и потому, что её вонючие эстеты не пользовались тем оружием, которое применялось врагами против моей Родины. Не пользовались, чтобы на своих вонючих тусовках в глазах друг друга выглядеть эстетами. "Тут не совсем ясно, кто такие "вонючие эстет и что такое их "вонючие тусовки". Может быть, такой эстет, допустим, Окуджава, который с наслаждением наблюдал расстрел Дома советов? А такая тусовка, скажем, извечные радения худинтеллигенции в Бетховенском зале? Нет, не похоже! Скорее, наоборот, это такие, как я.

Не будем ломать голову, констатируем факт. Мухин убежден, что если бы вонючие эстеты на своих неблаговонных тусовках лепили в глаза друг другу Подонок!.. Мразь!.. Падла!.. Кретин!", то Родина, может быть, не скончалась бы. И в полном соответствии с таким нестандартным убеждением он продолжает пользоваться мощным оружием похабщины. Вот что мы видим и в самых последних его статьях: "придурок... дебил... кретин...идиот... вернемся к кретинам... кретины... идиоты... придурки... олухи... алчные подонки.. безвольная сволочь... лакейская наглость... врожденная подлость... кретинизм и подлость... проститутская позиция...дебил и подонок...вонючие вожди... беспросветная тупость...тупая, подлая болтовня...полный бред...и т.д.

Странно, что такой крупный, плодовитый, хорошо упитанный писатель не понимает и того, что однообразная назойливая брань обедняет и без этого бедноватый, бесцветный язык, что брань это не оружие, вернее, это слабое оружие слабых. Сталин говорил не громко и не спеша, почти не употреблял резких слов, но его слышали вся страна, весь мир. Почему бы и в этом нашему беллетристу не последовать примеру великого учителя?

Нет! "Лизать зад...сексуальные услуги...смачно облизать зад...изнасилованная Русь...комсомольский онанист...поцелуйте нас в задницу..."Мне хотелось найти какой-то емкий образ для выражения и объяснения такого патологического пристрастия автора, но я долго не мог его найти. Мне по мог сам Мухин. В одной из последних статей, развивая свою любимую тему, он пишет: "Двойник Ельцина сидит за столом и обе руки держит под столом на члене". Прочитав это, я воскликнул: "Эврика! Вот оно! Это же о себе!" Да ,о себе, но с маленькой поправочкой: Мухин держит под столом на члене только одну руку, левую, а правая у него на столе, ею он пишет. При этомдиктует правой руке не голова, а левая рука, блаженно лежащая на члене.

Этим всё и объясняется...

Таракан супротив собаки

В писаниях Мухина многое объясняется тем, что он часто смотрит на вещи прямолинейно, однозначно, в лоб, не понимает игры, иносказания, шутки. Поэтому спорить с ним скучно как с чеховским героем, который знал о лошадях только то, что они "кушают овес", а о Волге - что она "впадает в Каспинское море", что "зимой день короче, а летом - длиннее". Вот хотя бы несколько примеров.'""

В моем письме говорилось: "Те гадости, которые я высказал о вас в разговоре с одной читательницей, не должны удивлять." Слово "гадости" можно здесь попинать по-разному, скажем, так это с вашей точки зрения сказанное мной - гадость. Или вполне допустимо, что тут я лишь последовал примеру великого учителя, который однажды воскликнул о себе: "Ай да сукин сын!" Между прочим, так однажды и написала мне читательница В.Калинина из Березников по поводу моей статьи о Е.Евтушенко "Гром не из тучи" в "Советской России": "Ай да Бушин! Ай да сукин сын! " Разумеется, я только

посмеялсяся. Но Мухин понял бы это буквально, "один к одному" как понял он и "гадости". Неоднократно цитируя их, он торжествует: ага, сам признался!

"Я, говорит, просил высказывать критику, а не гадости, но вы, видимо, одно от другого не отличаете, так что сойдут и гадости."

И опять: "Длинное письмо Бушина. в котором он показал всю/?/ мою гнусность." Вот и я радостно воскликну: "Ага, гнусность! Сам признался! "Но тут интересно еще и то, что мою статью он назвал длинной. Да ведь у меня были в "Дуэли" публикации и подлиннее, даже в нескольких номерах, никогда я не слышал от генералиссимуса ни одного упрека. А тут задел его, и уже сразу - длинная. В этом весь наш критиколюбец Мухин. Но не длиннее она, допустим, его статьи "По следам Тухачевского" или шедевр о гениальности Гитлера, а его бредовый "Ученик" раза в два-три пространнее моего письмишка.Но ведь у него марафонские статьи чуть не в каждое номере. И, кстати сказать, мои читатели не жалуются на то, что письмо затянуто. Так, москвич Н.К.Дружинин пишет: "Только-только прочитал ваш "Синьор Помидор".Изумительно!.. "Ему вторит москвич Б.А.Ремизов: "Огромное спасибо. Прочитал взахлеб..." Не расходится с ними и ленинградец В.Миронов, пославший письмо и в редакцию: "Нижайший вам поклон, что вы со всей мощью вашего таланта врезали самому злобному и отпетому антикоммунисту, этой ельцинской /непечатно -В.Е./ по Фамилии Мухин". И никаких жалоб. Я уж не говорю о телефонных звонках... Впрочем, вполне допускаю, что кому то письмо, показалось длинноватым, но есть основание полагать, что виноват в этом сам главред. Он же врезал в мой текст свое предисловие строк на 150, хвалебное письмо о себе читателя строк на 30,ну и "рекламных пауз" строк 300.^. Не всякий может одолеть такой принудительный довесок.

Так вот, не понимает Мухин словесной игры, не сечет. Одна моя читательница по примеру самого Помидора, рассказавшего, будто Сталин однажды назвал Хрущева "нашим маленьким Карлом Марксом" в свою очередь назвала самого Юрия Игнатьевича "нашим маленьким Лопе де Вега". 0н понял это крайне односторонне и плоско: меня высмеивают, мол, за то, что я, как де Вега. очень плодовит. И потому, когда встретил в моем письме упоминание что после Ленина осталось 55 томов его сочинений, то злорадно потер руки: "Маленький Лопе де Вега однако! " Вот, мол, Бушин зачислил нас в одну компанию: великого драматурга, Ленина и меня, ха-ха... Ничего не понял! Дело вовсе не в количестве написанного, а в качестве: если оно низкого уровня, то количество, т.е. обилие написанного только ярче высвечивает, даже делает смешным, анекдотичным всё усердие и трудолюбие автора. Но разве кто из нормальных людей может смеяться над тем, скажем, что Вольтера издают в 25-30-40-70-ти томах, Гюго - в 30-50, Бальзака - в 25-30-40, Достоевского, Чехова, Горькой - в 30-ти, а Льва Толстого издали в 90 томах, оказалось мало, теперь издают в 120! Смеяться над этим могут только такие заброшенные к нам по воле рока ненавистники русской литературы, как свихнувшийся на монархизме Карем Раш: "вагоны толстовской художественности!.."

Но вот прошло время, можно бы разобраться, понять, как в любой работе, в том числе, в литературной, соотносятся количество и качество.

Нет, не по силам! Бушин, опять твердит наш друг, высмеивает "то, что я много пишу." Маэстро, если сказать по-вашему, протрите свои окуляры!

Все эти годы я пишу больше вас. Вы лишь в одной мелководной "Дуэли" барахтаетесь, а мои многочисленные и пространные публикации народ читал на страницах таких изданий, как "Наш современник", "Москва", "молодая гвардия", "Советская Россия", "Литературная учёба"/вот бы вас туда редактором!/, "Слово", "Правда", "Правда пять", "День" и "Завтра", даже "Мартеновка", "Аль-Кодс", "Трудовая Россия", "Народная правда"/Ленинград/,"За рабочее дело"/Ленинград/, "Волга"/Саратов/,"Сибирское время"/Омск/,"Кубаиь"/Краснодар/,"Красноярское время", "На страже Родины" /Владивосток/, "Мы и время" /Минск/,"Интердвижение"/Рига/...Хватит, писатель? Поди, о некоторых из этих газет да журналов и не слышал, а уж напечататься там... Разве что под псевдонимом Соколов из Химок... Нет, Галина Васильевна Старовойтова была совершенно права, душечка, когда однажды заявила по радио: "Известный графоман Бушин..." Ждите, Мухин, пока о вас скажет что-нибудь подобное хотя бы Хакамада .

Так что если, дорогой труженик пера, сопоставить нашу плодовитость да принять во внимание, что по возрасту вы могли бы оказаться моим незаконным отпрыском, то выходит, что вы рядом со мной, по выражению классика, всё равно, что таракан против собаки. А разве станет собака высмеивать трудовые усилия неутомимого таракана. В известной басне даже Бык за то, что она вопит "Мы пахали", не стыдит Муху.

Очень поучительно продолжить цитату: "Бушин высмеивает то, что я много пишу. Но раз так, то значит /у него ни малейшего сомнения!-В.Б./,в его кругу/?/ человек, который много работает - это заведомо смешной человек.

Работа дураков любит!" Как видим мой благодетель продолжает доказывать, что не случайно я учился на деньги рижанина Шимонина, что я вообще из племени бездельников и паразитов. Увы, приходится повторить: когда ваш папа, молодой человек, еще не знал вашу маму, молодой человек, я уже стоял у станочка на авиационном заводике и вытачивал симпатичные детальки. Потом-фронт.

А после возвращения оттуда, где вы никогда не были и не дай вам Бог

там побывать, поступление в институт, - в том возрасте, в каком

вы, вероятно, его уже окончили. Далее - учеба потом - работа на радио, в "Литгазете", "Литературной России", "Молодой гвардии", "Дружбе народов", дни, а то и ночи напролет за письменным столом...Это где ж я мог, драгоценный мыслитель, проникнуться идеей "работа дураков любит"? Надо же хоть что-нибудь соображать. Тем паче, что у вас на глазах в моем возрасте я и для вашей несравненной газетки за полтора года накатал, поди, статеек, тридцать, если не больше...

14 апреля меня пригласил Владимир Гусев встретиться со слушателями Высших литературных курсов. Отвечая на один из заданных мне вопросов, я, между прочим, сказал, что вот, мол, некоторых интеллигентов, в том числе, авторов "Дуэли", коробит лихое присловье "хочешь жить - умей вертеться ". А мне она по душе. Слово "вертеться" многозначно. Тот смысл, который в данном случае я вкладываю в это слово, делает эту пословицу для меня вполне приемлемой. Такой, у которой есть множество поэтических эквивалентов. От Лермонтова:

Понять

Я не могу, что значит отдыхать...

До Пастернака:

Не спи, не спи, работай,

Не прерывай труда,

Не спи, борись с дремотой

Как летчик, как звезда.

Не спи, не спи, художник

Не предавайся сну,

Ты - вечности заложник

У времени в плену.

Вот так, обличитель. по-лермонтовски, по-пастернаковски я и верчусь всю жизнь. Впрочем, больше всего неподвижно за письменным столом.

Ты сер. а я. приятель, сед...

Продолжая скорбную тему незаслуженных насмешек над своей героической личностью, Мухин опять и опять обнаруживает свою неспособность проникнуть в существо вопроса, скользит только по поверхности. "Формально, - говорит со слезой в голосе, - надо мной посмеяться очень легко. Скажем, я один /в прессе/ утверждаю, что Ельцин сдох. Один - значит. дурак. Почему не посмеяться над моей глупостью?" Вот, мол, Бушин этим и развлекается. Но, во-первых, гений-одиночка сперва уверял, что Ельцин не сдох, а его укокошило ЦРУ. Во-вторых, гений вовсе не одинок. Уже многих читателей "Дуэли" он довел до такого неистовства, что они только тем и заняты, как бы помочь первопроходцу. Полюбуйтесь хотя бы на О.С.Соколову из Вологды. Я, говорит, с июля 1997 года, т.е. кажется, с первых же публикаций Мухина о двойнике, так поверила этому и так стало "горько и обидно за наш обманутый народ", что кинулась ему на помощь и написала два письма в "Завтра", аж пять писем в "Советскую Россию", и, говорит, "не думаю, что я была одна"/"Дуэль" (9,1998/. Конечно, отнюдь не одна! Вы, Мухин, вдохновили свору графоманов, которые под кучами писем погребут всю опозиционную прессу.

В-третьих, и это главное здесь, по своему обыкновению, Мухин силком навязывает мне мысль, девиз, которые ему потребны для последующего опровержения, в данном случае это "один -значит, дурак." Давным-давно я напечатал в "Советской России" большую статью "Колокола громкого боя". В ней - восхищение целым рядом конкретных лиц нашей истории начиная с Ивана Третьего, действовали вопреки обстановке, выступали именно в одиночестве против всех: как граф Мордвинов, единственный член Верховного суда отказавшийся в 1826 году подписать смертный приговор декабристам; как адмирал Кузнецов, единственный вопреки приказу приведший к 22 июня 1941 года все свои войска в состояние полной боевой готовности; как Сажи Умалатова, которая при гробовом молчании всей биомассы народных депутатов 17 декабря 1990 года взошла на трибуну и сказала в глаза Горбачеву: "Пшел вон,предатель!.." По этой статье, имевшей для меня принципиальное значение, я назвал книгу.

Это, говорю, было давно. А совсем недавно в статье о Павлике Морозова в "Завтра" я писал: "Один против всех - только так делается история!". Но дело не только в словах да декларациях, - я и сам никогда не боялся оказаться белой вороной. Ведь нынешняя-то брехня в газетах о президенте и министрах, включая первого, уже давно ничего не стоит, ибо совершенно безопасна. А вот в прежние-то времена при живых ЦК и КГБ вам, Мухин, хоть разочек в жизни приходилось схватываться со своими начальниками, которые не только занимали высшие в нашей сфере деятельности посты, но еще и были членами ЦК, депутатами Верховного Совета, лауреатами да к тому же в одном случае - Героем социалистического труда, в другом - аж Героем Советского Союза, словом, легендарными и всемогущими личностями. Если не приходилось, то хотя бы почитайте мою статейку "Спорили семь городов", написанную в 1985 году, а напечатанную в журнале "Волга" ( 7 только в 1989-м.Четыре года никто не решался. Но и тогда, в 1989 году герой статьи сидел в своем высоком кресле, и многое в моей жизни зависело от мановения его руки. И был я в полном одиночестве...

А еще можете почитать мое выступление о Горбачеве на VII съезде писателей России в театре Красной Армии. Оно прозвучало за четыре дня до знаменитого выступления Сажи Умалатовой на Съезде народных депутатов. И его литературное начальство даже не решилось включить в официальный стенографический отчет о съезде. Хотя позже оно обошло едва ли не всю оппозиционную прессу от "Интердвижения"/Рига/ до "Красноярского времени"...Ваших речей я тогда что-то не слышал.

Впрочем, что ж ворошить былое! Возьмем и нынешний день. Ведь как никак, а вы главный редактор, хоть и "Елабугских ведомостей", и от вас для автора зависит кое-что существенное. Однако же я встаю и довожу до вашего сведения, маэстро: "Ты сер, а я, приятель, сед. и волчью вашу я давно натуру знаю." И заметьте - опять в полном одиночестве. Нельзя же принимать в расчет отдельные выкрики на страницах "Дуэли". Да, в полно! Одиночестве .И он еще учит меня храбрости, козел!..

Так вот, смеюсь я над Мухиным не потому, что он герой-одиночка, а по той лишь причине, что сплошь да рядом он порет чушь, плодя графоманов, невежд и недоумков. Ну, вот хотя бы в этом же номере: "Вспомните советские книги и кинофильмы. Хоть в одной/?/ показано счастье человека от своей работы, от своего творчества в труде? Ноль!" Очаровательный нолик. Совсем как тот, что даже пальчиками изобразил не так давно его товарищ по партии Ельцин:"Дума? Ноль!"

Советская литература как объект мухинского презрения

Гребем дальше: "Мы/?/ умудрились создать"инженеров человеческих душ", которые органически ненавидят работу, не понимают её и неспособны описать ни творчества в ней, ни счастья от итогов творчества...и люди становятся такими же, как эти "инженеры" из СМИ".

Один из обычных приемов Мухина в споре - подмена понятий. Вот и здесь: начал с книг и Фильмов, с инженеров человеческих душ, т.е. с писателей, допустим, с Шолохова , а потом подсунул "инженеров СМИ", т.е., допустим, Ноткина или Познера. "Да какое отношение "тихий Дон" или абрамовские "Пряслины" имеют к нынешним действительно отвратительным СМИ. Очень характерно для него и то, что к другим он предъявляет такие требования, которые сам и не думает выполнять. И это мы видим тут же. Споря с читателем Степановым, наш полемист иронически пишет: "Считать, что у нас сегодня "не страна дураков, а страна гениев", конечно, можно. Только если бы еще и парочку фактов в обоснование этого." Ну, один-то факт может привести любой читатель "Дуэли". Но что же Мухин- то, несколькими строками выше уверяя, будто ни в одной советской книге, ни в одном нашем фильме не восславлен труд, и "счастье в них - это когда любовь, особенно на стороне", а советские писатели даже ненавидят, работу, - что ж он сам-то, драгоценный, не привел да уж не парочку фактов, а хоть один примерчик пусть бы одного лишь советского писателя, который ненавидел бы труд. Кстати, замечу, что если наша литература была такой мерзкой, то совершенно непонятно, почему Мухин вслед за кагэбэшным Абакумовым, как его прихвостень, спустя пятьдесят лет, поносит маршала Жукова за то, что "на даче у него не было советских книг, - зачем умному человеку такие книги? Так вот, почему поносит? Да просто потому, что у писателя Мухина нет никаких убеждений и принципов. Вчера ему было выгодно хвалить советскую. литературу - он её хвалил, чтобы напакостить Жукову, а сегодня ему выгодно охаить её, чтобы превознести себя, - он не останавливается перед самой гнусной клеветой. Зто радзинско-солженицынский тип человека.

Такое впечатление, словно советская литература для Мухина не только чужая и ненавистная, но еще и совершенно незнакомая. Да ведь она, наоборот, слишком много внимания уделяла теме труда, за что порой справедливо над ней посмеивались и дома и за рубежом. Вам парочку примеров?

Единое счастье - работа.

В полях, за станком, за столом.

Работа до жаркого пота,

Работа без лишнего счёта и т.д.

Это - один из первых советский поэтов.

А потом? "Цемент" и "Энергия" Гладкова, "Гидроцентраль" Шагинян, "Педагогическая поэма" Макаренко... Да если бы не было больше ничего, кроме этой великолепной поэмы, вдохновенно восславившей именно труд и счастье творческого труда, то и в этом случае можно было бы спокойно сказать Мухину: "Клеветник!" А ведь там еще нескончаемый ряд книг и фильмов такой же направлен "Иду на грозу" Гранина /одноименный фильм/, "Журбины" Кочетова /фильм "Большая семья"/, "Работа и любовь" Смелякова...И так вплоть до "Одного дня Ивана Денисовича" Солженицына со сценой истинно вдохновенного труда - кладки кирпичного дома... Тут сказать о Мухине, что он невежда было бы очень милосердно.

Что же касается "любовного счастья на стороне", то, что ж поделаешь, не все так свято блюдут "Кодекс строителя коммунизма", как Юрий Игнатьевич , сын солнечного Казахстана, и об этом правдиво писала как наша классическая литература /Онегин полюбил замужнюю Татьяну, Вронский замужнюю Анну и т.д./.так и советская/ женатый Григорий полюбил замужнюю Аксинью, и даже есть песня на слова Николая Доризо: "Парней так много холостых, а я люблю женатого"/. Да и сами писатели были по этой части порой далеки от мухинского идеала: Андрей Белый любил жену Блока, Маяковский, Булгаков и Макаренко отбивали чужих жен, Пастернак и Нейгауз как бы обменялись женами, у Есенина в этом деле вообще кошмарная вереница, отягощенная кучей детей, у женатого русского красавца Фадеева был загадочный роман с тщедушной еврейкой

Алигер, и даже у сталинско-ленинско- нобелевского лауреата Шолохова была, говорят, незаконная любовь с артисткой Эммой Цесарской, первой его Аксиньей в кино, тоже, между прочим , еврейкой. Увы, увы, увы... Некоторые из перечисленных писателей отчасти превосходили писателя Мухина в умственном и чисто творческом смысле, но все они были жалкими пигмеями по сравнению с ним в смысле нравственном. Действительно, чужих жен он не отбивал, а романов на стороне у него не было и не предвидится, хотя, как мы помним, он и взывает: "Ларочка! Я очень хочу вам понравиться!.." Словом, на душе у человека один-единственный грешок - создание бардака им. Мухина.

Царица Марфа и Наина Иосифовна

Очень много для понимания "феномена Помидора" даёт раздуваемая им тема убийства Ельцина и появления его двойников. Но сразу надо заметить, что он, оказывается, не только вовсе не одинок в этом титанически деле, как уверяет, но и не открыватель её. Первой-то, как теперь стало ясно, еще в номере 3/47/ за 1997 год кинулась на амбразуру отчаянная г зета "За русские дело". Как тут не вспомнить слова Василия Ивановича, брошенные комиссару: "К чужой славе хочешь примазаться?!".. Если бы я знал, что не Мухин первопроходец, то, может и поверил бы в эту затею, ибо уж так-то отрадно читать "покойный Ельцин"..."почивший в Бозе могильщик России" и т.п. Но тут у меня как у Иосифа Бродского: "Евтушенко против колхозов? Значит, я - за!" В самом деле, как верить человеку, который рисует меня нахлебником неведомом мне рижанина Шимонина, - ну как?

Но дело, конечно, не в изначальном бродскизме. Под напором неоспорим аргументов я его преодолел бы. Дело в том, что вся эта очередная мухинская одиссея рассчитана на козлов. И глубока символично, что в "Дуэли" №5 за этот год на первой полосе напечатаны два письма особенно пылкой единомышленницы Мухина, фамилия которой именно Козлова, В.М.В первом Козлова взывает к председателям обеих палат Госдумы и к руководителям некоторых фракций: "Дорогие наши защитники!/ Это Явлинский-то с Жириновским! -В.Б./.Уже вся/!/ Москва говорит, что Ельцин умер или убит. Все/!/ уже перемерили расстояния /на фотографиях/ от губы до носа. В том, что Ельцина нет в живых, сомнений нет! Как же вы, лучшие и лучших, не догадываетесь об этом?..." Но ведь же только лучшие из лучших, многие худшие из худших тоже не догадываются, например, Александр Коржаков на вопрос журналиста о двойниках ответил: "Какой глупый вопрос!" см."Дуэль"№8 за этот год, первая полоса/ А ведь он больше десяти лет вместе с Ельциным и судьбу России решал, и бражничал, и в бане парился, словом, знает его и на вид, и на ощупь, и на суть как облупленного. Александр Котенков, постоянно встречающийся с Ельциным, сказал даже, что это глупый, а глупейший вопрос"/ там же/.

Во втором письме мадам Козлова стыдит супругу покойного президента: "Наина Иосифовна!.. Я узнала, что Борис Николаевич убит. Об этом говорит уже вся/ Москва...Я потрясена Вашим поведением! Вы не боитесь Бога за то, что Вы предали своего мужа, отца Ваших детей, деда четверых Ваших внуков!.. Будьте же мужественной и откройте истину, даже если Вам это будет стоить жизни. Этим Вы искупите свой позор!!!"

0чень странно, что при этом мадам не напомнила о царице Марфе, которая сперва при встрече с Лжедмитрием в подмосковном селе Тайнинским /там, где в наши дни Вячеславу Клыкову взбрело в голову отгрохать памятник Николаю Второму/ признала самозванца за своего убитого сына Димитрия, т.е. за законного царя, но потом покаилась во лжи, и всюду была разослана её грамота, в которой говорилось: "Он /т.е. Гришка Отрепьев / ведовством и чернокнижеством назвал себя сыном царя Иван Васильевича, омрачением бесовским прельстил в Польше и Литве многих людей и нас самих и родственников наших устрашил смертию; я боярам, дворянам и всем людям объявила об этом прежде тайно, а теперь всем явно, что он не наш сын. царевич Димитрий, а вор, богоотступник, еретик..." Вот бы и Наине Иосифовне набраться мужества и объявить на страницах "Дуэли" примерно следующее:"Он, Гришка-98,омрачением бесовским и с помощью ЦРУ прельстил Клинтона, Коля, Ширака и меня, старую перечницу, а дочь мою Татьяну и всех зятьев наших устрашил смертию; я Строеву, Селезневу и Зюганову объявила об этом прежде тайно, а теперь всем явно, что Гришка не . мой муж Бориска, а вор, богоотступник, красно-коричневый..." Нет, теперь мы не услышим такого покаянного признания от Наины Иосифовны. Ведь и Марфа-то когда призналась? Уже только после того, как Гришку ухлопали, поляков выгнали, и царем стал Шуйский. Так что придется ждать нового Шуйского...

И дабы не шло время попусту, обратимся к самым излюбленным мухинским доводам и рассуждениям, примерам и аналогиям. Среди них оказываешься, право, как на состязании по кретинизму, на Олимпиаде по самым разным его видами Начать хотя бы с того, что Мухин утверждает: "Никакой операции в 1996 году Ельцину вообще не делали /"Дуэль"№17,август 1997/.Какие, мол, операции могут быть, если покойник. Что за основания имеются у Мухина так считать? Да очень просто, говорит. После такой операций, на сердце которую будто бы -ха! ха! - перенес Ельцин /шунтирование/, люди чувствуют себя и выглядят совсем иначе, чем мы видим это у двойника: они молодеют, здоровеют, а двойник "похож черт знает на кого". Что ж, если бы Мухин был специалист по этим операциям или просто врач-кардиолог, или, наконец, ему довелось в жизни много наблюдать людей, перенесших щунтирование, тогда его утверждение можно бы принять в расчет. Но ведь, во-первых, он не кардиолог, а металлург, ныне журналист. И потому в данной ситуации очень похож на того рожденного его собственной фантазией анекдотического солдата с винтовкой, которого во времена Ленина будто бы ставили у зубоврачебного кресла, и он давал врачу заключения-команды, что надо делать: Тяни вправо! Тяни влево!" и т.д. Во-вторых, он знал в жизни лишь один-единственный случай такой болезни и такой операции, перенесенных каким-то безымянным его товарищем. Верю, что тот действительно после операции помолодел. Но, в-третьих, поскольку это близкий товарищ, то, надо полагать, он примерный ровесник Мухина, и операцию перенес уже давно когда ему было. допустим, лет сорок. А Ельцина оперировали на 67-м годике. Есть разница? Наконец, ведь можно бы постараться подобрать двойника и по вкусу Мухина, такого, который выглядел бы как помолодевший Ельцин. Короче говоря, аналогия эта - чушь собачья и ничего больше. По всем линиям - утеха для козлов.

Кто лучше вяжет веники?

Дальше приводится такой довод и доказательство того, что никакой операции не было: знаменитый американский кардиолог Дебейки на пресс-конференции назвал 5 шунтов, будто бы поставленных Ельцину, и это-де "вызвало море недоумений у мировой медицины,- говорит её знаток, - шунтов должно быть парное количество." Я не знаю, сколько должно быть шунтов, но всем известно, что Дебеики мировая суперзвезда по операциям на сердце; Неужели он не знает, сколько должно быть шунтов? А если он был участником заговора, то неужели не мог квалифицированно соврать, т.е назвать нужное число шунтов, чтобы не баламутить море медицины и не тревожить сладкий сон Мухина? Если действительно должно быть четное число шунтов, а в газетах писали, что Дебейки назвал пять, то не естественнее ли допустить, что либо древний старец оговорился, либо что-то напутали по невежеству журналисты, либо просто кто-то ошибся при передаче? Мухин, сам никогда в жизни не ошибавшийся не допускает этого.

Однако олимпийские игры цродолжаются: "Подчеркиваю:ЦРУ веников не вяжет. Двойников Ельцина оно сделало хорошо. Дело усугубляется тем, что истинный образ Ельцина мы уже забыли. "Почему же "мы забыли"?

Ни Горбачева, ни Брежнева, ни Сталина, ни Гитлера, ни Ленина, ни даже царя Николая не забыли, а Ельцина все вдруг забыли. Здесь опять тот случай, когда требование, однажды предъявленное Андропову, надо бы предъявить и к себе, т.е. сказать: "Истинный образ Ельцина я уже забыл, "ибо крайне перегружен вязанием венчиков."

Но дальше: "Двойники вошли в образ, хорошо копируют и мимику и голос, у них отрезаны пальцы на левой руке." Сдается мне, что это очень не простое дело: найти несколько человек, которые, во-первых, были бы сильно похожи на президента и лицом, и ростом, и голосом; во-вторых, имели бы отменные артистические способности, позволившие им "войти в образ"; в-третьих, еще и согласились бы, видимо, за плату на непустячную ампутацию пальцев, чтобы остаться на всю жизнь физическими уродами. Наконец, они так обожают могильщика Родины, что в уже весьма почтенных летах согласились еще и на решительную перемену своего образа жизни. Но Мухин в ответ на такие сомнения однажды мне сказал:"3а деньги? Могли!" Такой ответ дорогого стоит в устах автора сочинения "Наука управлять людьми".

Однако вот что самое-то интересное. ЦРУ веников не вяжет. Вестимо. Но его агенты, изготовлявшие двойников, "почему-то забыли нанести шрам на подбородке", который есть у оригинала. Да как же так? 0трезать два пальца -сложное, тяжелое, кровавое мероприятие и оно сделано. А шрамик это, с одно стороны, пустячное дело, но, с другой, он же на лице, и если руку можно убрать в карман или под стол, и там спокойно положить на член, то лицо никуда не спрячешь. И вот на тебе- ЦРУ пренебрегает! Не свидетельствует ли это о том. что всё-таки кто -то из двух вяжет веники либо ЦРУ, либо, как мы и предполагали, сам писатель Мухин?

Жиды не дремлют!

АЧикин и Проханов затаились

Есть у Мухина и такой убийственный довод: лидеры бывших Союзных республик, говорит, уже пронюхали, что им морочат головы. И вот, "ситуация с покойным Ельциным подошла к кризисному состоянию: президенты СНГ опять отказались от встречи с двойником"/"Дуэль"№7АСмертельный удар!., Только почему же "опять"? Разве помянутые президенты уже раньше отказывались от встречи? Ни разу. Хотя иногда её откладывали, переносили. И сейчас, в апреле 98- го, когда Мухин писал о "кризисе", никто не отказывался, встреча была. Просто аналитик ее не заметил.

А вот еще шедевр глубоководной проницательности. Мухин дал интервью газете "Завтра" о своем великом открытии, но его все не печатали да не печатали. А как только оно появилось 10 декабря прошлого года, так в тот же вечер какой-то мерзавец огрел главного редактора газеты Александра Проханова чем-то тяжелым по кумполу. Слава Богу, все кончилось благополучно. "Что тут скажешь? -пишет писатель Мухин. - На войне как на войне .Международные жиды действуют точно "/"Дуэль"(25,1997/.Ну, это уж вне всякого сомнения. Только интересно было бы узнать, чем объясняется тот удивительный факт, что международные жиды за публикацию одного-единственного интервью о двойникам молниеносно и беспощадно обрушились на А.Проханова, но обходят своими милостями первоисточник зла самого автора великого открытия, который вот уже целый год в каждой номере своей "Дуэли" сотрясает атмосферу воплями об этом открытии. Да еще и само слово "жид" не сходит со страниц газеты. Ведь это очень странная дисгармония в жидовском мире!.. Кроме того, в свое время подвергся нападения в подъезде дома , где живет и Владимир Бондаренко, заместитель Проханов. Спрашивается, чьих это рук было дело - международных жидов? местечковых философов? А еще вспоминается, что было уже два нападения на критика Валентина Оскоцкого, и оба раза бедолага демонстрировал нам по телевидению свою понесшую урон физиономию. А ведь он не брал интервью у Мухина о двойниках. Больше того, недавно получил какую-то премию от международных и московских жидов. Так в чем дело? К тому же нельзя игнорировать тот факт, что интервью в "Завтра" шло под заголовком "Лапша на уши". Так, может, "международные жиды" обозлились как раз на такой издевательский заголовок и, следовательно, они вовсе не враги Мухина, а его друзья и защитники? Наконец, не могу умолчать, что над такой глубоководной проницательностью потешались еще в Древнем Риме: post hoc, ergo propter hoc - после этого, следовательно по причине этого: напечатал утром интервью, следовательно, именно за это и получил вечером по кумполу.

Особенно шумным успехом на мухинской Олимпиаде пользуются футболисты, которые забивают в ворота здравого смысла такой гол: "У непохожего на себя Ельцина совершенно другая манера речи. Исчезло его знаменитое "паньмаешь" и т.п. Ну, никак не могут сообразить плохо играющие головой футболисты, что двойник, дабы стать и в речи похожим на Ельцина, сознательно уснащал бы её этим словечком, если раньше он им не пользовался. Странно, что эти футбольные головы не говорят еще и о двойнике, допустим, Гайдара:1ведь как он чмокал, а теперь перестал под благотворным влиянием критики. Так, может, и Ельцин все-таки восприимчив к критике хотя бы в этой сфере?! кто не потешался над его "паньмаешь"!

Но самый-то смертоносный довод у Мухина вот какой: "Я нагло вызываю огонь на себя, а Дума молчит!" И пресса молчит - как желтая, так и оппозиционная. "В.Чикин и А.Проханов затаились". Дрожат гады! И власть молчит. Что это может означать? Только одно: "Их молчание это согласие с тем, Ельцина уже нет, что он умер или убит." Правильно! Только для верности советую произвести следственный эксперимент. Пойти на Красную площади закатить там вопеж: "Коперник - козел! мразь! дебил! Он нагло надул человечество! 3емля не вращается вокруг солнца, а как стояла на трех китах, так и стоит! Я лично знаю этих китов - они подписчики "Дуэли"!" Вот интересно, помешает ли кто-нибудь этому истошному воплю. Думаю, что нет. В крайнем случае, Мухин вызовет на себя не огонь, а самое большее - несколько тухлых помидоров...

Нет, дорогие товарищи, болтовня о двойниках Ельцина это не просто еще одна блажь больного ума, а еще одна сознательная попытка задурачить людям мозги, сбить их с толку, заставить заниматься вздором: "Возьмите линейку...Передвигайте линейку выше... Передвиньте линейку на уровень верхнего края уха... Снова возьмите линейку" и так без конца. Это такая же общественно вредная и опасная провокация с целью отвлечь людей от серьёзных размышлений и дел, как уже осточертевшая всем возня на государственном уровне с "екатеринбургскими останками." Одним словом, и в этом конкретном деле Мухин опять выступает как пособник антинародного режима. Он заявляет: "Была трагедия с Лжедмитриями на рубеже ХII века. Что происходит сегодня, я не пойму"/"Дуэль"№26/. Так и не понял за год? Вот мы и разъясняем...

Почему застрелился Фельдмаршал?

Вся эта распря, признаться, ужасно огорчает меня. Ведь генералиссимус так меня любил! Правда, по суровости характера за всё время ни за одну мою статью он не сказал мне ни единого доброго слова. Но зато - безоговорочно печатал любой вздор, что я ему давал, а гонорар иной раз платил даже вперед да еще в твердой валюте, например, в шекелях...И вот теперь он дошел до того, что устанавливает для меня границы - о чем с его разрешения могу писать, о чем нет. Например, затронул я, фронтовик, военную тему, генералиссимус тут как тут: "Это не ваше, лучше вам не трогать "И в другой раз: "Я должен заботиться о вашем умственном здоровье. Это просто не ваша тема. Не трогайте ее. Пишите лучше о шахматах, о Стараровойтовой и т.п. " Даже указывает мне, какие цитаты в его писаниях я обязан разбирать: "Вы почему не разбираете данные мной цитаты?.. "Ну просто газетная Салтычиха! Сам пишет о чем угодно - от Познера до сфинктера, а меня приковал к милашке Старовойтовой...

Только я очухаюсь от его немилостей, а он опять гневным голосом генералиссимуса, который затесался в очередь за пивом, а его вышвырнули: "Вы что же это вытворяете, вонючий эстет?! Протрите очки! Это же бушинский вздор! Храни нас Бог от ярости осла!.."

Последняя фразочка насчёт осла это, говорит, из Роберта Бориса. Тянет его, помидорного патриота, на иностранщину: то нахваливает битых немецких генералов, то заимствует мерзкие приемчики нашего американизированного телевидения, то вот вам - Бернс. Нет чтобы обратиться хоть на сей раз к родному дедушке Крылову. Уж если позарез понадобился осел для борьбы против Бушина, то ведь у Ивана Андреевича басен о нем тьма: "Осел и Соловей? "Осел и Мужик", "Лисица и Осел", "Филин и Осел", "Осел и генералиссимус", и просто "Осел" и еще "Осел". И какие там есть бессмертные строки! Например:

Ты пострадаешь поделом,

Коли тебе закон неведом:

Осел останется ослом,

Хоть посади его главредом.

А та строчка, между прочим это вовсе не Берне, а Шелли. Вечно он всё перепутает, перекорежит, опошлит. Особенно в любимой им военной теме. Так, в своей полугениальной статье о Г.К.Жукове "Ученик" пишет: "В мае 1945 года у Гитлера всё еще сохранялась надежда, что к Берлину прорвется 12-я танковая армия. Но он доверил её не фельдмаршалам Боку или Руидштедту Манштейну или Клюге, а генералу Венку." Он-де был не только ниже званием, но и гораздо моложе. Можно сказать, это маленький гимн воинской молодости. Прекрасно!

Однако, увы, приходится заметить, что по многим причинам у Гитлера тогда не могло и мысли возникнуть об этом назначении названных лиц. Во-первых для каждого из них оно было бы оскорбительным понижением, ибо все они фельдмаршалы и командовали огромными группами армий, такими, как "Центр /Ф.Бок/,"Юг" и "Запад" /Г^Руцдштедт/, "Дон"/Э.Манштейн/^Центр" и "Запад ^ /Г.Клюге/.И вдруг - танковая армия!.. Во-вторых, среди них только Манштейн был танкистом, остальные никогда танковыми частями непосредственно не командовали. В-третьих, после того, как Жуков со товарищи в 1941 году разгромили Бока под Москвой, Гитлер сместил его с поста командующего группой армий, сунул в резерв и больше важных постов, ответственной работы не поручал. Так с чего бы он вспомнил о престарелом "задвиженце" в отчаянной обстановке 45-го года? В-четвертых, семидесятилетний Рундштедт, командуя во Франции группой армий "Запад? не сумел летом 1944 год отбить вторжение союзников. Гитлер был взбешен и тоже снял старикана. какой же стати в критический момент ему вздумалось бы назначить его командовать танковой армией, с которой он связывал надежду на спасение? В-пятых самый молодой из них Манштейи еще в марте 1944 года тоже был смещен за неудачи группы армий "Юг" и задвинут в резерв, где и просидел до конца войны Но самое интересное с Гюнтером фон Клюге, Он тоже не танкист, тоже преклонного возраста, но главное не в этом. Главное, он был подписчиком "Дуэли". Еще бы! Ведь даже "Фолькишер Беобахтер" не нахваливала так битых немецких генералов. И вот он прочитал в "Дуэли" статью Ю.Мухина "Ученик", в которой утверждается, что маршал Жуков это "творческий ноль", "дебил что Сталин поручал ему важнейшие дела, а потом щедро награждал только по причине его рабоче-крестьянского происхождения и т.д. Узнав всё это старик Гюнтер пришел в отчаяние: и такое ничтожество раздолбал его по Москвой! и такая бездарь вышвыривает сейчас немцев из России.

Потомственный военный аристократ не мог этого пережить и 18 августа 1944 года покончил жизнь самоубийством. А покойников командовать войсками, тем более, танковыми еще никто не назначал. Но и это не всё." В мае 1945 года у Гитлера еще сохранялась надежда..."Увы, у "гения" и "титана XX века" в те славные дни уже не сохранялось никаких надежд, ибо еще в апреле он тем же путём, что и Клюге, отправился туда, где в ту пору еще выходила "Дуэль" и никогда не было ни танковых армии, ни каких других, кроме армии праведников и грешников. Ну не диво ли дивное: человек без конца пишет о Второй мировой войне и не знает даже того, когда Гитлер, отправился на тот свет!

Остаётся только добавить, что стихотворение Шелли" Молитва поэта" ,одну строчку из которого привел Ю.Мухин ради образа осла, в переводе М.Ваксмахера выглядит так:

В моей молитве очень мало слов,

Но я нигде не вижу в ней изъяна:

Храни нас Бог от ярости ослов

И от редактора- барана.

В.Бушин, литературный критик

Р.S..

Гонорар за вторичную перепечатку в чистом виде моего открытого письма главному редактору "Дуэли" я жертвую в равно доле на сооружение "Дурдома им. Карла Маркса" /для свихнувшихся антикоммунистов/ и "Психушки им. Юрия Мухина" /для читателей, верящих всему, что он пишет/.

В.Б.

Р.Р.S.

Мухин пишет: "У нас разные взгляды на жизнь." Наконец-то понял! А я давненько в этом убедился. Был такой случай, не имеющий отношения ни к Марксу, ни к Гитлеру, ни к легендарной Армии Воли Народа...

Лет пять тому назад я написал стихотворение

Поэты и собаки

Я на даче один.

Что ж, камин затоплю, буду пить...

Хорошо бы собаку купить...

Иван Бунин. Одиночество.

А у нас на даче пять собак.

Пять друзей и верных нам и милых.

Я не покупал, не приводил их,

Просто вижу, дело, брат, табак.

И кормить мы стали их. Они

Брошены хозяевами были...

Господи, на что ты ни взгляни

Вновь до "окаянных дней" дожили!

Прокорми попробуй эту рать

Спячки нет у них, как у медведей.

Стали мы объедки собирать

У друзей, знакомых, у соседей.

И светлеет будто на душе.

Доброту нам завещали предки...

Жаль, что нету Бунина уже

Вместе собирали бы объедки.

Это не поэтический вымысел, тут всё достоверно, доподлинно. И вот в эти

апрельские и майские дни, когда я писал письмо Мухину, две собаки. кажется, самые дорогие мне, околели...умерли...почили. Над телом с трудом найденной /собаки уходят умирать в одиночестве/ второй из них даже в присутствии мало знакомой мне женщины, нашедшей её в лесу, я долго не мог унять слез...

А позже вспомнил, что однажды поделился с Мухиным своими собачьими заботами: и кормежка, и какой-то уход, и четырем из них мы с женой, пригласив ветеринара, сделали операции...Собеседник слушал меня с изумлением, я потом сказал убежденно и решительно: "Да зачем столько возни? Пристрелить - и вся проблема!".. У нас не только взгляды, у нас состав крови разный...

В.Б.

14 мая 1988 г.

ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ШАМАНСТВО

Об этом авторе мне уже приходилось писать в газете "День", - не в той, которую под таким названием издавал П.Н.Милюков-Дарданельский, а в той, где главный редактор Владимир Бондаренко. Правда, номер был праздничный, целиком посвященный шестидесятилетию Александра Проханова, и я, дабы в такой знаменательный момент не слишком огорчать одного из постоянных авторов "Завтра", возглавляемой именинником, высказал свои укоризны, не называя имени этого автора. Прошло три года... Появились его новые публикации, в частности, совсем недавно - в той же "Завтра". И стало очевидно: писать о нем анонимно больше нельзя, пора назвать имя. Об указанных публикациях у нас и пойдет в основном речь.

Три года тому назад его звали Карем Раш, теперь почему-то Карем стал Кавадом. Что за этим стоит, почему и сам ли на пороге старости человек отказался от имени, данном родителями, или его переименовал какой-то Собчак, - не знаю. Но был персидский шах Кавад Первый. Может, из-за любви к монархизму - оттуда? Впрочем, рядом со многим другим, чего я не понимаю у Карема-Кавада, это и несущественно. Гораздо важнее то, что размах творческих интересов К-К Раша очень широк как по времени, так и тематически. Живописует, например: "Мидийская конная лава, сверкая доспехами в злотой шумерской пыли с павлинами и львами на стягах неслась к городу чудес - Вавилону. До рождения Христа оставалось 539 лег" О другом эпизоде скажет: "Итак, когда до рождения Христа оставалось ровно три тысячи лет..." И представьте себе, он чувствует себя в этих исторических дебрях словно рыба в воде. Как, разумеется, и во всех временах более близких, вплоть до нынешних. А тематический его диапазон простирается от проблемы антисемитизма в древнем Иране до феномена Моники Левински, от персидско-курдских отношений 40 веков тому назад до нынешних российско-американских, от побед "одного из величайших кордов Саладина над крестоносцами" до сражений Великой Отечественной войны, от поэзии Гомера до творений князя Олега из династии Романовых, от истории советского театра до истории железнодорожного транспорта и т. д. При этом, всё насыщено большими страстями - восторгом и ненавистью, хвалой и презрением, обожанием и проклятьями, например, обожанием монархизма и лютой ненавистью к коммунизму, к Советской власти, к недавнему прошлому нашей родины да и к давнему, впрочем, тоже, -например к нашей классической литературе. А главное, автор уверяет, что это и есть подлинный русский патриотизм, чего мы, русские, не понимаем, а он, Карем-Кавад, давно постиг. Более того, 20 марта В.Бондаренко поведал в "Завтра": "Известный публицист Карем Раш предлагает свои книги для включения в программу патриотического воспитания молодежи". Сам предлагает! Это главным образом и обязывает нас кое-что высветить в его сочинениях.

Дальше В.Бондаренко пишет: " Определять качество патриотизма будет комиссия, где один из экспертов - Лев Аннинский. Я высоко ценю талант того и другого. Но чтобы Л.Аннинский определял процент патриотизма у Карема Раша, такого я и в дуроном сне не мыслил увидеть." Странно... Почему? Да не в процентах же дело, а в том, что эти авторы именно с точки зрения патриотической вполне стоят друг друга.

Конечно, при таком, как у К.Раша, охвате жизни и при таких бурных страстях легко очутиться у Геркулесовых столпов и даже заплыть дальше. В какой-то мере этим е грешит многие. Вот недавно в том же упомянутом "Дне" Станислав Куняев с торжествующим кликом "Лжец схвачен за руку!" и у меня нашел явную гибралтарину. Спасибо умнику, спасибо грамотею и ясновидцу. Однако у Раша концентрация чудес на единицу печатной площади порой достигает уровня и силы знаменитой "царской водки", т.е. смеси азотной кислоты (1 объем) и соляной (3 объема), - жуткий составчик, растворяющий даже золото, в данном случае - золото правды. Вот один давний примерчик из его истории советского театра. Уверенно заявляет, что на премьере "Дней Турбиных" во МХАТе, состоявшейся-де "в начале тридцатых годов", как только артисты по ходу пьесы запели старый дореволюционный гимн "Боже, царя храни", так весь зал вскочил с мест и тоже благоговейно затянул. И вместе со всеми, говорит, затянул "Боже!.." сам председатель Совнаркома Н.И.Рыков. А когда он очухался от приступа монархизма, то побежал за кулисы и устроил артистам разнос: как, дескать, они посмели увлечь его, главу Советского правительства, проклятым монархизмом... Всё это очень живописно и увлекательно. Однако... Во-первых, причем же здесь артисты? Они лишь играли текст Булгакова. И уж если устраивать разнос, то надо было - самому автору или руководителям театра. Неужели Рыков не понимал это? Во-вторых, "в начале тридцатых годов" Рыков уже не был главой правительства, его сменил сорокалетний В.М.Молотов. В-третьих, премьера "Дней Турбиных" состоялась во МХАТе опять же не "в начале тридцатых", а 5 октября 1926 года. Наконец, при звуках царского гимна никто в зрительном зале, конечно, не вскакивал и не подпевал. Было бы гораздо естественней, если зрители того времени подхватили "Интернационал", звучавший в конце спектакля, но ведь и этого не случалось.

Но тут искусствовед-антисоветчик Евгений Громов в некотором смысле превзошел Раша. В своей книге "Сталин и искусство"(М.,1998) он с ухмылочкой пишет: "И в театре Сталин не терял политической бдительности". Ну и что? Бдительность, зоркость нигде не надо терять руководителю страны. Наполеон говорил даже так: "Если ты оказался в незнакомом города, запомни все его улицы и площади: ведь может случится, что этот город тебе придётся брать". А для этого искусствоведа идеалом, как видно, служат руководители, подобные Горбачеву да Бакатину, Ельцину да Путину, которые даже в объятиях американцев никогда не думали ни о какой бдительности, а только ликуют.

Дальше с полным доверием к неназванному источнику ученый автор рисует картину "театральной бдительности" Сталина : "Как утверждает один из (?) мемуаристов, видевший спектакль в 1926 году, якобы часть публики, среди которой находились бывшие царские генералы, преподаватели военных учебных заведений, плакала, когда со сцены звучал старый российский гимн. "Говорят, что Сталин приказал Артузову (большому начальнику в ОГПУ) немедленно составить список всех высокопоставленных лиц, которые были тронуты царским гимном. Я заметил в публике несколько "скромно одетых" личностей, вероятно, людей Артузова." Представляете? Скромно одет - значит, человек Артузова, остальные в 1926 году одевались роскошно. А главное, приказано было переписать всех, кого тронул царский гимн. Всех! Вот до чего доходила сталинская бдительность... Но ведь даже того, кто навзрыд плакал, трудненько обнаружить в большом многоярусном темном зале. А как найти тех, которые хотя и были даже очень тронуты, но никак не выражали внешне своих монархических чувств, молча глотали слезы? Но, надо полагать, скромно одетые люди Артузова блестяще справились с поставленной задачей немедленно составили список сентиментальных монархистов и представили Сталину. И что же? При выходе из театра, тут же, в проезде МХАТа, поди, всех и перестреляли. Известное дело... И ведь этот Громов - доктор искусствоведения, профессор, старый человек... А в рассказе Раша задача гораздо проще: ведь у него весь зал вскочил и запел. Тут же надо было весь зал и положить из пулеметов, установленных в правительственной ложе, тем более, что там было столько царских генералов. Почему эта мысль не пришла в рашскую голову, непонятно. Так для чего же рассказаны эти несуразные байки? Да только для того, чтобы внушить читателю, будто еще и "в начале тридцатых", т.е. спустя 15 лет после Октябрьской революции русские люди обожали царской гимн, тосковали о монархии и ненавидели Советскую власть не меньше, чем Раш и Громов.

Сей театральный пример взят по его характерности из прежних писаний. Там же мы видели, что в своём геркулесовом патриотизме Раш дошел до ненависти едва ли не ко всей русской литературы, начиная со Льва Толстого. Его произведения он характеризует как "вагон книг типа (!) "Войны и мира", а сам писатель у него никто иной, как "отравитель колодцев русской жизни". Это, пожалуй, разухабистой того, что недавно отмочил А.Сегень, с конца пера вскормленный С.Куняевым в "Нашем современнике", другой геркулесов патриот: "Человек, написавший "Хаджи-Мурата", - предатель России". А еще раньше в бондаренковском "Дне"( в милюковском это было немыслимо) выскочил сочинитель Шиманов:

"Русская классика это раковая опухоль на теле народа". Ну, это как бы в дополнение к учёному трактату в "Литгазете" известного Ерофеева "Поминки по советской литературе"... Отвлекусь на этого Ерофеева. Недавно в одной телепередаче группа молодёжи, считающая его книги бездарными, похабными и вредными, предложила ему прочитать перед камерой указанный ими отрывок из его "Русской красавицы". Отрывок гнуснейший, за каждую его фразу в публичном месте при Советской власти 15 суток давали, а от читателей можно было схлопотать по физиономии.. Для нормального человека огласить его да еще на всю державу совершенно невозможно, лучше на глазах публики удавиться. И потрепанный литературный пижон завертелся, как уж на сковороде. А выход-то можно сообразить вполне достойный. Надо было сказать, что, во-первых, предложенный отрывок это не авторский текст, а прямая речь персонажа. И мало ли что персонаж может брякнуть. Не отвечал же, допустим, Грибоедов за слова своего Скалозуба "Собрать бы книги все да сжечь!" Зачем же, мол, мне оглашить действительно мерзкую речь персонажа, вырванную из контекста? Во-вторых, надо было подчеркнуть, что между словом написанным и произносимым, тем более, на всю страну - огромная дистанция. Первое - в основном для "индивидуального употребления", как правило, беззвучного. Второе может слышать чуть не весь народ. Не для телевидения некоторые произведения даже классиков, например, "Гавриилиада" Пушкина или "Сашка" Лермонтова. Объяснив всё это, надо было ради пристойности и социальной гигиены решительно отказаться прочитать вслух предложенный текст. Но где там!..Во-первых, будучи типичным долдоном, каким эти пижоны изображают советских людей, Ерофеев растерялся и просто не сообразил привести названные доводы. Вместо этого, как тот же типичный и пошлый долдон, он начал перечислить, где его книга издана за границей, какие имела тиражи, сколько за эту похабщину получил он премий, как восхищена ею его жена, которой всего 20 (двадцать, на 35 лет моложе его). Жалко, смешно и омерзительно было смотреть... Но главная мерзость была впереди. По причине всё того же скудоумного долдонства Ерофеев не умеет достойно отойти, отступить, предпринять маневр. Он уверен, что всякое отступление, любое умолчание это малодушие и позор, что всегда надо только вперед!. И по всему этому он просто не мог не прочитать вслух гнусное творение своего склеротически-эротического ума. Хоть бы подумал о детях страны, которые могли слышать и наверняка слышали, невольно вдохнули его литиспражнения.... Можно было надеяться, что после этого скотства Ерофеев уже никогда не появится на телеэкране. Ничего подобного! Через несколько дней вы могли видеть его в компании Льва Аннинского рассуждающим о Павке Корчагине. И ведь рожа какая... Трудно представить, что сделал бы с ней Павка, явись он в студию...

Так вот, я не знаю, кто по национальности эти Шиманов, Сегень, Ерофеев, а Раш - курд, но пишут-то они на русском языке, печатаются в русских газетах и журналах, кажется, и в русском Союзе писателей состоят. Как же надо относиться к Россию, чтобы так оскорблять великого нашего писателя, его произведения, составляющие гордость мировой литературы. Трудно выразить словами внутреннюю суть этих людей. Но, пожалуй, они рассуждают как: "Толстой писатель и я писатель. Почему ж мне его не обложить? Тем более, что он и в Союзе не состоял, а я там член правления. К тому же он был лишь подпоручик и получил только один орденок Анны Третьей степени за Севастополь да в старости уже - одну премию имени Островского за "Власть тьмы", а я - капитан первого ранга (полковник во цвете лет!), у меня орденов и премий - навалом! Кто же смеет запретить мне врезать ему?" И до какой духовной анемиии должны дойти русские редакторы, чтобы печатать эти вонючие непристойности... И при этом они изображают себя защитниками русской культуры, беззаветно борющиеся против её разрушителей. Да еще жалуются, что их кто-то там не уважает, не присылает, например, билеты на встречи с министрами в Доме советов. Да как вас уважать, если вы у себя дома разрешаете инородцам плевать в лицо вам и вашей родине...

Но Рашу этого мало, он объявляет еще, что упоминавшйся молодой князь Олег, отпрыск Романовых, писавший барабанные стихи во время Германской войны, которые канули в безвестность вместе с автором, "более народен, чем его сверстник Есенин". Странно, что еще не требует соорудить памятник на Тверском бульваре этому Олегу-стихотворцу, как известный Виктор Филатов требует памятник генералу Власову рядом с памятником маршалу Жукову. Между прочим, этого же августейшего стихотворца нахваливал по телевидению и Эдвард Радзинский, который, по нечаянно меткому и непредвиденно честному замечанию Н.Сванидзе, в дополнительной рекомендации не нуждается. Как увидим дальше, тут - не единственное проявление солидарности малоизвестного Кавада со знаменитым Эдвардом.

Но вот, говорю, прошли годы... И перед нами несколько подряд больших публикации Раша в "Завтра": в (50 за прошлый год - "Токмо флотом", в (1 за этот год - "Дворяне пречистой Одигитрии" и в (2 - те же дворяне той же Одигитрии, в ( 8 и 9 - "Сибиряки против СС", в (12 -"Аристократы битв". Большой цикл! Ведь каждая статья - газетная страница... За минувшие годы можно было бы многое прояснить для себя, понять, в чем-то раскаяться, что-то отринуть. И что же мы видим теперь? Да всё то же: сногсшибательная эрудиция, умопомрачительная самуверенность, постоянное вспышкопускательство, превознесение монархизма и монархов, хроническая ненависть к русской литературе, злобная антисоветчина, а еще и лакейство перед властью, усиленное восхвалением чужеземных воителей или негодяев. Тут целесообразно сперва взглянуть на последнюю статью "Аристократы битв". Она начинается так: " Я курд (самоназвание "корд"). Мы корды -самый свободный народ на земле. Мы это доказали, не выходя из сражений пятьдесят веков". Очень хорошо, что ты курд и гордишься этим. Я глубоко уважаю твой мужественный народ. Но почему он "самый свободный на земле"? Ведь свободу дают не сражения сами по себе, а победы. Тем более, что тут же читаем: "Из всех национальных проблем в мире нет сложнее кордской - народа, коварно рассеченного Антантой между четырьмы странами (Ираном/Турцией, Ираком, Сирией)." Непонятно. Прежде всего, что, разве до Антанты, т.е. до Первой мировой войны существовал единый Курдистан? К тому же, если рассечен, что возможно только в результате поражения или предательства, то о какой же свободе да еще самой-самой на земле, можно говорит? Кроме того, как я, русский, могу согласиться, что нет в мире сложнее национальной проблемы, чем курдская, если мой народ рассечен предателями между не четырьмя, а между четырнадцатью странами, где более 20 миллионов моих соплеменников оказались на положении людей второго сорта. А курдов и всего-то миллионов 8-10. Естественно, что человек любит свой народ, его историю, легко понять и тех, кто прославляет то и другое, но всё же... Но всё же хорошо бы избегать концентрированной напыщенной трескотни в таком духе: "Мидяне (в статье дано несколько названий курдов: корды, язиды, маги, мидяне, и разобраться в этом трудно,- В.Б.)... мидяне - любимцы Бога"... "Мидянам первым на земле Господь даровал откровение"..."Корды создали первую великую державу мира - Мидию"... "Мидия - светоносная земля кордов"... "Корды цвет арийского племени"... "Ни один из живущих на земле народов не имеет такую длительную культурную традицию, как корды"..."Корды оказали наибольшее влияние на духовную жизнь человечества"... "Расселение всех индоевропейских народов по миру началось с Курдистана"..." За кордами соседи закрепили название "народ-герой"... "Корды восторжествуют"..."Корды победят!" и т.д. Я всей душой желаю курдам победы, хотя почти не знаю их историю. Готов бы и поверить, что курды самые-самые-самые в мире, и даже поздравил бы с этим автора, но от благородного жеста меня невольно удерживают несколько обстоятельств. Во-первых, кое-что из объявленного здесь ведь никак не доказывается. Ну, не буду спорить, правда ли, что курды любимцы Бога, и потому именно им Он первым даровал откровение, - тут материя тонкая. Но как и поверить, если это говорит человек, не знающий гораздо более доступные факты - кто в начале тридцатых годов был главной Советского правительства или когда состоялась премьера "Дней Турбиных". А почему я должен верить, что не греки, не римляне, не евреи, но именно курды оказали наибольшее влияние на духовную жизнь человечества? Ведь автор констатирует лишь многочисленные завоевания и погромы, что учиняли его соплеменники на протяжении веков: "Первый народ, который они покорили, были их братья по языку, вере и крови -персы." Потом, "одушевленные фарной, "воинство Мандалы" кордских гор в 2170 году до нашей эры повело за своими колесницами отряды "сильных кутиев" и стерло с лица земли торгующий рабами семитский Аккад... Через пятьсот лет корды и касситы завладеют всем Нижним Двуречьем, и на Вавилон, по понятиям торговцев, опустилась касситская ночь"... Кто такой Мандал ( в другом месте - Манд)? Что это за кутии и касситы? Неизвестно. Автор считает, что вы обязаны знать это. А что дальше? Дальше "разгромили Урарту и работоргующую Ассирию, предав огню её столицы Ашшур и Ниневию", чему "особенно радовались евреи", потом "пробил час и лукавого города чудес Вавилона". Но и это не все! Оказывается, еще имел место "погром Афин мидянами и персами". И всё эти погромы и захваты приводят автора в такой восторг, что однажды у него вырвалось :"Да так разделались с гнездом нечестивых, что до сих пор не могут найти место, где был этот город". Крутенько... А я бы лично хотел быть среди воинов Александра Македонского, когда он "в отместку за погром Афин мидянами и персами сжег Персеполь и двинулся к столице Мидии..." Тут автор переводит разговор на другое, видимо, не в силах выговорить, что Александр так разделался с гнездом погромщиков, что до сих пор язык не поворачивается... Так вот, говорю, разгромы и погромы весьма впечатляют, но где же свидетельства духовного влияния на всё человечество? Упомянута только священная книга "Авеста", "которую корды подарили человечеству", но которую почему-то принято считать памятником древнеиранской культуры. Во всяком случае кодифицировали её при Сасанидах, династии иранских шахов 3-7 веков. Правда, К.Раш с обычной для него сокрушительной уверенностью заявляет: "Персидское" государство (т.е. Иранская империя- В.Б.) никогда в природе не существовало". В природе - да, а в истории? Дело в том, уверяет аналитик, что "ядро всех армий Ирана до XX века составляли корды". Может быть. Но если сейчас ядро всех банков России составляют евреи, то можно ли сказать, что русское государство никогда не существовало в природе? Тут еще нельзя не заметить, что иные жертвы курдских погромов автор клеймит как работоргующих нечестивцев. Это большое лукавство, ибо весь тогдашний мир был работоргующим, и не надо изображать своих далеких предков борцами против рабства, в частности, "воинство Манда" -подобием армии Спартака.

Нет, гордо возражает Раш, мои предки в 539 году освободили из Вавилонского плена евреев. Похвально! Но не находились ли среди освобожденных на нашу беду предки и Березовского с Гусинским, и Немцова с Явлинским? Если так, то курды от нас спасибо не дождутся. Однако тут же читаем: "Город был покорен вождем иранских дружин Киром Вторым." Но дальше о иранцах-персах - ни слова, а вот "встреча мидян-кордов с евреями на реках Вавилонских будет отныне влиять на духовные судьбы всего человечества." Опять вселенский размах! Но какие доказательства? Их нет. А рядом вообще загадка: "После этого сретения на реках Вавилонских благодарные освобожденные евреи, потрясенные размахом и нравственной глубиной религии освободителей, впервые уверовали в свою мировую судьбу." Странно. Почему в свою? По логике вещей должны бы, придя в себя от потрясения, уверовать в мировую судьбу своих замечательных освободителей. Нет! Только в свою. А кроме того, в другом месте читаем: "Евреи в плену (!) впервые прониклись идеей мессианства и избранности". Так после освобождения и бесед с курдами на бережку рек Вавилонских или еще в плену? Если в последнем случае, то встреча с курдами не имела для евреев судьбоносного характера, и никакого совместного влияния на духовную жизнь человечества не предвиделось. И это тот случай, когда Василий Иванович воскликнул бы в сердцах, глядя Рашу в глаза: "К чужой славе хочешь примазаться?!" Но капитан первого ранга Раш делает новый крутой поворот на 16 румбов и опять категорически настаивает на том, что именно тогда после встречи с курдами в 539 году "евреи, неведомый дотоле миру народ (Так ли?-В.Б.), разгромленный и плененный Ассирийской державой, нашел в себе силы стать вровень с самой сильной и вдохновенной религией на земле и все исторические обстоятельства подверстать под свою личную судьбу". Как увидим, столь же возвышенно капитан будет потом говорить только о немецких и американских генералах да о Геббельсе, которые, между прочим, тоже мечтали все исторические обстоятельства подверстать под свою судьбу. Но об этом позже. А вообще-то есть некоторые основания полагать, что евреи уверовали в своё избранничество еще не только до Вавилонского пленения, но и до Египетского.

Приходится сказать и о том, что автор доходит в своём курдском патриотическом экстазе до восхвалений образца "Россия - родина слонов". Например: "Все(!) учёные единодушно отдают приоритет в одомашнивании лошади протоиранцам", т.е. курдам. Да неужто все как есть так и отдают? А тогда кто корову приручил? Кто собаку? Кто кошку? Неужели не курды? А если так, то почему патриот скромничает? "Они же, корды, - создатели первых колесниц, сделавших переворот в мировом военном деле". Прекрасно! Да уж не прапрадедушка ли Раша и колесо изобрел? И не прадедушка ли - велосипед? "Предки кордов были в числе первых на земле всадников. Колесницы произвели отбор и сделали первых на Земле аристократов". Живое доказательство - сам Раш, аристократичный словно Кавад Первый... Да почему же столько великих деяний выпало на долю предков нашего героя? А потому, оказывается, что "при описании физического типа корда неизменно отмечают высокий рост. Это самые рослые на земле люди." (Странно, о самом Раше этого не скажешь). Но мало того, "они же обладают самым большим на земле черепом", попросту говоря, калганом. Ну, тогда, всё понятно. Тут и Раш подходит: такой калган!..

Однако с огорчением приходится добавить, что многие крайне пафосные и убежденные объявления Раша так хрупки, что не выдерживают самого осторожного прикосновения к себе недоуменной мысли.. Вот, допустим: "Корды создали первую (!) великую державу древности - Мидию". Молодцы! Но ведь Мидия - это конец 7-го - середина 6 веков до нашей эры, а , допустим, государство Инь (Китай) возникло в 14 веке до нашей эры, Ассирия - примерно тогда же, Вавилон - веков на пять раньше их, Египет - в начале 4-го тысячелетия до нашей эры. Мидия - просто младенец по сравнению с этими державами. Даже из благородных патриотических побуждений нельзя злоупотреблять лапшой и чужими ушами. Мы видели, что иногда, как это было у него с избранническим прозрением евреев, автор сам себя то запутывает, то опровергает. Вот и еще. В начале статьи писал, что курды жили, "не выходя из сражений пятьдесят веков", .е. пять тысяч лет. Мы сняли шляпы. Но вдруг в конце статьи автор называет курдов рыцарями, "не выходившими из битв три тысячи лет". Мы не нахлабучиваем шляпу, по-прежнему держим её в руке, но как же можно так бросаться десятками веков...

Читаем еще: "Ариан, автор "Похода Александра", писал: " Горы Кавказа, по словам Аристобула, выше всех гор Азии." Во-первых, кто этот Арстобул? Знал ли он, что такое Азия? Почему городил чушь, а образованный сочинитель Ариан верил ему? Ну, допустим, это было еще детство человечества. Но Раш-то зачем распространяет ерунду? Он-то должен знать, что самая высокая гора Кавказа это упоминаемый в статье Эльбрус, его высота 5642 метра, но гораздо выше тяньшанский пик Победы - 7439 м., а еще выше Эверест - 8848 м. И всё это - Азия. Еще и так нахваливает автор своих замечательных предков: "Медийцы отвергали хитрую книжность и считали письмо изобретением дьявола". Очень интересно! Но тогда, с одной стороны, непонятно, как же при этом курды смогли оказать уже объявленное нам "наибольшее влияние на духовную жизнь человечества", которое отнюдь не считало письмо, а потом и книгопечатание изобретением дьявола. С другой, если предки видели тут происки дьявола, то почему бы и Рашу, славному сыну своего народа, не отказаться от писания статей, печатания книг или хотя бы от получения гонораров за потворство дьяволу. Ходил бы себе по улицам Москвы и оглашал их своим праведным многоглаголанием. Ошарашивает легкость и всё та же, словно у Кавада Первого, решительность, с коими автор даёт характеристики иным известным историческим личностям в самом широком диапазоне. Взять хотя бы Суллу и Черчилля. О первом говорит: "гордый римский аристократ". Второго называем "кипучим бездельником". Ни тот, ни другой не вызывают у меня симпатии, но всё же... Если начать со второго, то о нем можно сказать много сурового и беспощадного, но назвать его "бездельником" может только человек, который путает Божий дар с яичницей. Ведь стоит лишь перечислить должности, которые Черчилль занимал с 1906 года в течение полувека. Последовательно он был министром колоний, торговли, внутренних дел, военно-морским, военного снабжения, военно-воздушным, колоний и авиации, финансов, опять военно-морским, премьером и одновременно министром обороны, опять премьер и министр обороны... В отставку ушел, когда перевалило за восемьдесят. Так неужели на все эти высокие и ответственные должности постоянно назначали бездельника? Особо надо отметить, что первый раз премьером Черчилль был назначен 10 мая 1940 года, в роковой день, когда немцы нанесли сокрушительный удар по союзникам в Европе и начали массированное наступление в Голландии, Бельгии, Франции... Я уж не говорю о таком приступе безделья у Черчилля, как организация похода Антанты против молодой Советской России. Учиться надо такому "кипучему безделью", аристократ Раш, а не высокомерничать на потеху публике. А о "гордом аристократе" Сулле вот что писал беспристрастный Плутарх:

"Когда после африканского похода он возгордился и стал держаться надменно, кто-то из людей благородных сказал ему: "Ну, как тебе быть порядочным, если ты, ничего не унаследовав от отца, владеешь таким состоянием?" Сейчас так можно сказать, допустим, Абрамовичу, губернатору Чукотки . Так что, и он тоже гордый аристократ? Дальше: "Молодым и еще безвестным проводил целые дни с мимами и шутами (вроде Хазанова), распутничая вместе с ними, а когда стал верховным властелином, то всякий вечер собирал самых бесстыдных из людей театра и сцены и пьянствовал в их обществе". Однажды Сулла, как Ельцин министру обороны Родионову, пригрозил Цезарю, и тот, в отличие от Родионова, ответил ему: "По праву ты почитаешь своей эту власть - разве ты не купил её?" Наконец: "Сулла производил впечатление человека переменчивого; он много отбирал насильно и еще больше раздавал, без оснований возносил и без оснований оскорблял, обхаживал тех, в ком имел нужду, и чванился перед теми, кто имел нужду в нём, так что непонятно, что было свойственно его натуре - высокомерие или угодливость... Душа его была сплавом из наглости и жестокости". Всё точно как Ельцин! Сколько он насильно отобрал у народа и раздал паразитам! Как безо всяких оснований возносил убогого духом Бурбулиса или скорбного умом Гайдара, и как безо всяких оснований оскорблял Примакова или Рохлина! Как, имея в нём нужду для защиты, обхаживал Клинтона, и как чванился перед прокурором Скуратовым, имевшим нужду в нём для борьбы с преступниками! Высокомерие и угодливость, наглость и жестокость переплелись в Ельцине неразрывно. Так что, если Сула "гордый аристократ", и объявите, Раш, таковым и Ельцина.

А какой страшной смертью умер Сулла! От вшивой болезни... "Вся его плоть сгнила, превратившись во вшей. И хотя многие прислужники собирали их день и ночь, удалить удавалось лишь ничтожную часть вновь появлявшихся. Вся одежда Суллы, ванна, в которой он купался, вода, которой он умывал руки, вся его еда были испакощены этой пагубой, этим неиссякаемым потоком - вот до чего доходило. По многу раз в день погружался он в воду, обмывая и очищая тело, но ничто не помогало..." И это смерть гордого аристократа?..

Плутарх заметил еще, что "вшивая болезнь" погубила также историка и философа Каллисфена, поэта и певца Алкмана, богослова Ферекида и юриста Муция... Все повторимо... И разве историк и философ Волкогонов умер не от того же? А поэт и певец Окуджава? А не это ли ждет богослова Глеба Якунина? А юриста, именующего себя Макаровым?.. Всем недавним и нынешним обитателям Кремля, особенно главным, надо молить Бога, чтобы смерть их была не от суллианской вшивой болезни.

В этой статье, посвященной курдам, автор не обошел своим пронзительным внимание и Россию: "Русская культура и государственность зародились не в Новгороде и не в Киеве. Русь началась на Кавказе с упреждением других очагов едва ли не на семь столетий". Чрезвычайно увлекательно! Даже лестно: семь веков дарит нам Раш. Но опять же как ему верить, если он считает, что Эльбрус выше Эвереста? Однако, нет, на сей раз у автора есть довод: "Никто не оспаривает известной мысли, что "казаки создали Россию". Что значит, никто не оспаривает? Мало ли чего мы не оспариваем. Например, никто не оспаривает известной мысли, что за компанию и поп (вариант -"и жид") удавился. Но кто хоть раз видел это? "Ядро казачества, -продолжает наш геополитик, - приходится на Дон, Кубань и Терек. Следовательно, можно утверждать: Кавказская Русь создала Россию". Лихо, лихо...Но с какой же стати Кубань, а тем более Дон оказались на Кавказе? Они, конечно, к нему ближе, чем Нева или Москва-река, но всё же ... А главное, казачество это же в лучшем случае 16-17 века, к тому времени Российская государственность и русская культура давным давно существовали и развивались. Так что, оказывается, Раш не подарил нам, русским, семь венков, а урезал веков восемь. "Как первые меченосцы и всадники, корды принесли в мир идею Арты -жизни по Божественному порядку и Правде." Какие меченосцы? Какие всадники? Что за "идея Арты"? Может быть, курдам тут пояснений не требуется, но для русского читателя меченосцы это католический духовно-рыцарский орден начала 13 века, пытавшийся поработить восточную Прибалтику, против него воевал Мстислав Удалой, в 1236 году орден был разбит в сражении при Сауле (Шауляй), а остатки его присоединились в Тевтонскому ордену, образовав Ливонский орден крестоносцев, с которым вскоре пришлось иметь дело Александру Невскому на льду Чудского озера. Какое всё это имеет отношение к курдам с их 50-вековой историей? И почему с таким пафосом, с гордостью автор уподобляет свой народ меченосцам, которые несли соседям не "Божественный порядок", а рабство и не "Правду", а насильственное насаждение своей веры. Уже давным-давно и меченосцы и крестоносцы для русских людей - "псы-рыцари".

Но обратимся к другим статьям замечательного цикла, предназначенного автором для патриотического воспитания молодежи. Как литератора меня тут прежде всего несколько ошарашило заявление о том, что у русской литературной классики, в частности у Тургенева, у Толстой, имелась "установка на художественную ущербность". Кто им такую установку дал и заставил выполнять, неизвестно, ведь ни ЦК ВКП(б). ни Союза писателей еще не было, да и никогда они таких "установок" не давал им... Как бы то ни было, а выходит, являлся Лев Николаевич из Ясной Поляны в Спасское Лутовиново и говорил его хозяину: "Вызываю вас, Иван Сергеевич, на соцсоревнование: кто художественно ущербнее напишет очередной роман!" Тот отвечал : "По рукам!" И писали: допустим, Тургенев - антихудожественные "Вешние воды"(1872), а Толстой сверхущербный роман "Анна Каренина"( 1873-1877). Кого читатели признали победителем, сказать трудно. Не из-за этого ли соперничества однажды и ссора произошла между ними, едва не дошедшая до дуэли? Впрочем, весь дух рашского сочинения позволяет думать, что установку на ущербность давали писателям "демократы-атеисты вроде Белинского и Чернышевского" которых он называет "полоумными", или "славянофилы вроде Аксакова, которые призывали к химерическому славянскому интернационалу". Но тут возникает несколько вопросов. Во-первых, если Чернышевский давал писателям "установку на ущербность", то не за это ли Александр Освободитель подверг его гражданской казни и сослал на двадцать лет в Сибирь? Стоило!.. Во-вторых, откуда такая вражда к "славянскому интернационалу"? О нем мечтали не одни славянофилы, ненавистные Рашу. Разве не об этом с надеждой писал Пушкин:

Славянские ль ручьи сольются в русском море,

Оно ль иссякнет - вот вопрос...

Пушкин одобрительно писал и о более широком, не только славянском "интернационале" народов России, надеясь самому быть одной из его скреп;

Слух обо мне пройдёт по всей Руси великой,

И назовет меня всяк сущий в ней язык

И гордый внук славян, и ныне дикий

Тунгус, и друг степей калмык...

В своём "интернационализме" поэт выходил и за пределы России, когда с симпатией писал о Мицкевиче:

Он говорил о временах грядущих,

Когда народы, распри позабыв,

В великую семью соединятся.

Мы жадно слушали поэта...

Если бы Раш читал не Олега-стихотворца, а Тютчева, то обнаружил бы и у него прямой и страстный призыв к "славянскому интернационалу":

Славянский мир, сомкнись тесней...

"Единство, - возвестил оракул наших дней,

Быть может спаяно железом лишь и кровью"...

Но мы попробуем спаять его любовью

А там посмотрим, что прочней...

И тут впервые возникает вопрос, который в дальнейшем станет для нас главным: если Белинский и Чернышевский "полоумные", то как после уже сказанного назвать Раша?

Относительно монархизма нашего героя, можно сказать так: что ж, у нас демократия: люби всё, что тебе вздумается. Я лично и сам раз в неделю, по субботам, после бани, тоже монархист: опрокидываю по рюмочке "смирновской", выпускаемой, как известно, потомками поставщика двора Его Императорского Величества, - на бутылке четыре царских герба... Правда, здесь дело несколько осложняется тем, что автор доходит в своей страсти до утверждения полной непогрешимости всех русских царей. Так и пишет в экстазе: "Цари всегда (!) были в России на правильном пути, ибо кто-то сказал: "все пути царя правы". И вот он начинает торжественные песнопения, прославляя Петра Великого, Александра Первого, Николая Первого, Николая Второго, а также множество царских генералов. адмиралов и чиновников. Слов нет, советская историография нередко была несправедливо пристрастна в оценке этих фигур. Но еще в середине 30-х годов начала пересмотр социологических штампов, вернула народу в ореоле славы имена Александра Невского, Юрия Долгорукова, Димитрия Донского, Минина и Пожарского, Ивана Грозного, Петра Первого, Суворова, Кутузова, Ушакова, Нахимова и многих других правителей и полководцев, писателей и учёных, однако всё же не успела довести дело до конца. И тут за это взялся Раш... Василий Федоров писал:

Когда неряха моет пол

истории наследия,

уже захлюстав свой подол,

страшно её усердие.

Поистине страшно... Хочу верить, что многие имена в его статьях, видимо, заслуживают нашей благодарной памяти. Иные из них я лично услышал впервые. В самом деле, откуда бы мне знать, что при Николае Втором министром путей сообщения был Н.К.Шаффгаузен-Шенберг-Эк-Шауфусс. Но, к сожалению, автор часто рассказывает о своих героях-железнодорожниках в форме кратких послужных списков: кто где образование получил, на каком посту трудился, какой чин заработал, какой награды удостоился : один стал действительным тайным советником, другому был пожалован орденом Владимира 1У степени, третьему назначен оклад в 8000 рублей в год и сверх того за выслугу лет еще 3000 рублей и т.д. Кому это нужно? И читать скучно и в памяти ничего не задерживается. Впрочем, в газете "Гудок", может быть, это и уместно.

Раш уверяет, что при Николае Первом "среди министров путей сообщения не было ни одного слабого назначенца." Да что там! Два среди "этой крепкой плеяды" были просто "гениальными министрами". И такие министры, как "фельдмаршал граф Толь, генерал-адьютант граф Клейнмихель тоже были людьми выдающимися по дарованию и воле". Прекрасно! Только непонятно, если в министерстве путей сообщения были такие замечательные царские назначенцы, то почему в не менее важное министерство иностранных дел цари посадили, например, "двух графов-русофобов поляка Чарторыйского и австрийца Нессельроде". Ведь, скажем, второй из них был министром лет десять при Александре, а потом - лет тридцать при Николае. Как оба царя терпели столько лет русофоба на такой должности? Может быть, всё-таки цари не всегда были на правильном пути, и не все их пути были правыми? Кроме того, несколько смущает здесь имя Толя. Неужели фельдмаршала назначили министром путей сообщения? Это же всё-таки были не ельцинские времена, когда министром обороны чуть не назначили мадам Старовойтову, и не путинские, когда министром культуры сделали игривого бонвивана, свихнувшегося на пропаганде секса, а министром обороны - специалиста по творчеству баснописца Крылова. Был в русской истории граф Толь Карл Федорович, генерал от инфантерии (по другим сведениям, генерал-адьютант), но никак не фельдмаршал. ( К слову сказать, генерал от кавалерии Я.Г. Жилинский накануне Первой мировой войны был не "бездарным генерал-квартирмейстером" Генерального штаба, как пишет Раш, а его начальником). Толь участник еще Швейцарского похода Суворова 1799 года, а потом - Отечественной войны, и турецкой войны 1828-1829 годов. Он умер в 1842 году, когда железную дорогу Петербург-Москва еще не построили. Так он успел еще и побывать выдающимся министром путей сообщения? Удивительно... В январе 1837 года Пушкин послал ему свою "Историю Пугачевского бунта". По этому поводу они обменялись любезными письмами. В письме Пушкина были, между прочим, такие знаменательные слова: "Гений с одного взгляда открывает истину, а истина сильнее царя, говорит Священное писание."

К сожалению, Раш не открывает нам истину и там, где особенно восхищается среди царских министров хорошо известным Клейнмихелем: "человек с сильным характером, жесткой требовательностью и сурово-православными воззрениями". Но, говорит, "разночинцы Клейнмихеля не любили, как и стройку, которой он руководил". Имеется в виду железная дорога Петербург-Москва. Больше того, оказывается, "демократы

получили задание очернять стройку." От кого получили? Опять неизвестно. Сплошные тайны и заговоры. Но, представьте себе, "даже Некрасов" получил такое задание и, выполняя его, написал стихотворение "Железная дорога", в котором-де, занимался очернением: "А по бокам-то всё косточки русские... Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?" Увы, от этих косточек никуда не деться. Но дальше-то в стихотворении вон что:

Эту привычку к труду благородную

Нам бы не худо с тобой перенять....

Благослови же работу народную

И научись мужика уважать.

Да не робей за отчизну любезную...

Вынес достаточно русский народ,

Вынес и эту дорогу железную

Вынесет всё, что Господь ни пошлет!

Вынесет всё - и широкую, ясную

Грудью дорогу проложит себе... Тут, конечно, сам собой рождается вопрос: "А кто дал задание Солженицыну, Радзинскому, Куняеву очернять, допустим, такую "работу народную", как строительство Беломоро-Балтийского канала?" В том-то и ужас, что никто не давал - сами ринулись вслед за Собчаком и Новодворской...

Но за что же разночинцы не любили прекрасного Клейнмихеля? Да и одни ли только разночинцы? Вот Раш упоминает герерал-лейтенанта А.И.Дельвига, дворюродного брата всем известного лицейского друга Пушкина. Этот Дельвиг был одним из руководителей Министерства путей сообщения. Уж никак не разночинец! Но вот что он писал в "Моих воспоминаниях" о "сурово-православном" министре, которого, надо полагать, прекрасно знал по совместной работе: "В этой должности он производил свирепые неистовства. Если в защиту Клейнмихеля скажут, что он как подчиненный исполнял только поручения Аракчеева, то на это можно возразить, что не всякий способен на исполнение зверских приказаний, а что Клейнмихель был на то способен, служит доказательством то, что когда Аракчеев хотел сильно наказать какую-либо часть военных поселений, то говаривал: "Я вам пришлю Клейнмихеля". Так что пострашнее Аракчеева был сей министр. Может быть, будучи его подчиненным, Дельвиг сводил посмертно какие-то счёты с начальником? Но вот что писал о нем человек уж совершенно независимый от него, баварский посланник при русском дворе О.Де-Брэ: "Деятельный, беспощадный и неумолимый в выборе средств, он не признаёт трудностей и как будто хочет доказать, что на свете нет ничего невозможного. Он относится к людям как к орудиям и машинам, не зная сострадания... Не подлежит сомнению, что можно было достигнуть тех же результатов, действуя с большей кротостью и меньшей поспешностью, не истощая средств казны, не разоряя подрядчиков, не жертвуя множеством человеческих жизней". Так не отсюда ли "по бокам-то всё косточки русские"?.. И даже верноподданнейший Н.И.Греч тоже негодовал в воспоминаниях по адресу этого аракчеевского ставленника: "Каково должны итти дела в государстве, где Николай Тургенев в изгнании, Батеньков в душной темнице, другие опытные, умные и даровитые люди в Сибири, а Клейнмихель и Вронченко - министры. Диво ли, что у нас дела идут наперекор уму и совести!" Это можно сказать и сейчас: "Опытные, умные и даровитые люди черт знает где, а Починок и Клебанов, Матвиенко и Иванов - министры!"

О Клейнмихеле стоит разве что еще упомянуть, что, по словам сенатора К.И.Фишера, он "подставлял" царю Николаю свою родственницу Вареньку Нелидову, жившую у него в доме. В 1842 году графиня Нессельроде писала своему сыну: "Государь с каждым днем всё больше занят Нелидовой, у которой такое злое выражение лица. Кроме того, что он к ней ходит по нескольку раз в день, он и на балу старается все время быть близ неё. Бедная императрица всё это видит и переносит с достоинством, но как она должна страдать". Такие услуги царю и Аракчееву, конечно, способствовали карьерному успеху "сурово православного" Клейнмихеля. Будучи всего лишь сыном каптенармуса, он стал и графом и министром. И все сходило ему с рук, хотя лицейский товарищ Пушкина граф М.А.Корф, управляющий делами Совета министров, а позже статс-секретарь и член Государственного Совета, писал о нем даже такое: "На содержание, отопление и освещение занимаемого им казенного дома Клейнмихель требует из экстраординарных сумм своего ведомства ежегодно от 150 до 200 тыс. рублей, беспрестанно убирая его новой мебелью и проч., а между тем отказывая в сотне рублей из тех же сумм какому-нибудь голяку чиновнику или в такой же сумме семейству несчастного, которого не на что похоронить"... Вот какую фигуру суллианско-чубайсовской породы превозносит патриот Раш. И тут уж не приходится удивляться, что он нахваливает и другого замечательного министра путей сообщения Аксененко, нашего современника.

Однако вот что примечательно: столь дотошно фиксируя должности, награды и оклады множества забытых царских чиновников, наш патриот, упомянув, например, одного-единственного советского "адмирала Горшкова", не счел нужным сообщить, что, во-первых, он был не каким-то "рядовым" адмиралом, а Адмиралом Флота Советского Союза и Главнокомандующим военно-морскими силами, заместителем министра обороны; во-вторых, имел не только много орденов и Государственную премию, но и две Золотых Звезды Героя Советского Союза; в-третьих, был

коммунистом. Его оклад меня не интересует, но ведь даже инициалы не обозначил, как у помянутого николаевского министра с четырехсоставной немецкой фамилией. Словом, даже приводя биографические данные, историк Раш не может совладать ни со своим монархизмом, ни со своей ненавистью ко всему советскому. Это с одной стороны. А с другой, обобрав коммуниста "адмирала Горшкова", участника Великой Отечественной войны, смотрите, как рассыпается этот титан мысли мелким бесом перед американцами: "национальные герои Эйзенхауер и Макартур"!.. "создатель НАТО легендарный генерал Риджуэй"!.. О создании военного союза против его родины, не замечая своего холуйства, говорит, как о благородном подвиге Геракла. Да что за легенды такие витали вокруг имени Риджуэя, если он и генералом-то стал только в 56 лет, почти в пенсионном возрасте, уже после Второй мировой войны. Даже наш замшевый Степашин, сын врача-психиатра, и то безо всякой войны стал генералом в 39 лет. Во время Второй мировой Риджуэй выше командира корпуса не поднялся. Правда, он еще года полтора командовал 8-й американской армией во время войны в Корее (1950-1953), но ведь и тут никаких легенд: за три года потеряв 54 тысячи своих солдат да еще 3 тысячи солдат своих союзников по НАТО, а также множество боевой техники (одни лишь советские летчики сбили 1309 американских самолётов), американцы так ничего и не добились, и пришлось им убираться восвояси. А вот что читаем в другой статье этого несравненного цикла об американских "национальных героях" и "легендарных" генералах: "Величайшим человеком в истории США считается не Вашингтон и не Линкольн. Самым великим человеком после Христа американцы считали победителя на Тихом океане генерала Дугласа Макартура, возводящего свою родословную к рыцарям Круглого стола короля Артура". Интересно, а не возводит ли сам Карем-Кавад свою родословную к Рюриковичам? На эту мысль наводит его большая осведомленность в данном вопросе. Он знает, например, что Рюриковичей всего было 281 род, из них "конфирмован" (признан, что ли?) 51 род, к середине XIX века сохранилось 29 родов, сейчас осталось только 10. Ужасная картина вымирания Рюриковичей. Как мамонтов. Право, почему в такой драматической ситуации не конфирмовать Раша как Рюриковича? Но вернемся к янкам при дворе короля Артура: " Это он, Макартур, а не бесцветный Эйзенхауэр (Как так? Ведь только что именовался "национальным героем") должен был стать президентом США. Ни один человек в США не мог сравниться с ним в популярности. Макартур был настолько крутой патриот-республиканец, что американские демократы легли костьми, чтобы не пустить его в Белый дом." Всё тут удивительно. Во-первых, о каком величии, о какой популярности Макартура можно говорить, когда после провала в Корейской войне он был в апреле 1951 года смещен со всех командных должностей. Да едва ли было забыто и то, что в июле 1932 года под прямым руководством этого "крутого патриота", американские войска, используя танки, учинили кровавую расправу над 15 тысячами ветеранов Первой мировой войны, собравшихся со всех концов страны в Вашингтон требовать выплаты пенсий, которые задерживались. О каком его президентстве можно заикаться, если в 1953 году, когда кончился президентский срок Трумэна и состоялись новые выборы, Макартуру было уже 73 года. В Америке не любят стариков во власти, там могут терпеть их иногда только в искусстве, как терпят 75-летнего бандуриста Ростроповича. А Эйзенхауэр был на десять лет моложе Макартура. Тоже не во цвете лет, но все-таки... Да ведь крутой Дуглас и не выставлял свою кандидатуру в президенты, а с 1952 года возглавлял какие-то промышленные корпорации. А Раш продолжает с тем же пафосом и угодливым восторгом: "Вот что скажет о Жукове этот великий военный, презиравший коммунистов и, как истинный полководец, ревнивый к чужой славе..." Я не знаю, презирал ли великий Макартур коммунистов, но хорошо известно, что великий Жуков с 22-х лет был коммунистом. Ясно и то, что в приведенном далее высказывании Макартура речь идёт не об одном человеке только, а о всем советском народе, о нашей Победе, о всей Красной Армии, о всех её полководцах: " В своей жизни я участвовал в ряде войн, другие наблюдал, изучал выдающихся военачальников прошлого. Но нигде я не видел такого эффективного сопротивления сильнейшим ударам до того времени победоносного противника, сопротивления, за которым последовало контрнаступление, отбросившее противника назад к его собственной территории. Размах и блеск этого усилия делают его величайшим военным достижением во всей истории." Изображая, будто это высокая хвала не всему нашему народу и его армии, а персонально Жукову, который тут и не упоминается, Раш просто жульничает. Но вот что еще примечательно. О Жукове прекрасно сказано в книгах М.А.Василевского, К.К.Рокоссовского, И.С.Конева, И.Х.Баграмяня и других прославленных советских военачальников. Но патриоту Рашу нужен непременно американец да еще антикоммунист. Впрочем, к проамериканско-натовским и пронацистским симпатиям Раша мы еще вернемся.

А пока посмотрите, что он пишет о времени Александра Первого, об окончании Отечественной войны Двенадцатого года: "После взятия Парижа и Ватерлоо, после грандиозного смотра русской армии в долине Вертю, где на Каталунских полях в 451 году вождь вестготов Аэций остановил орды Аттилы, где перед изумленной Европой парадным строем прошли 150 тысяч победоносных русских воинов, следовало поставить перед Россией не менее великую идею..." Да, был 10 сентября 1815 года большой парад в долине Добродетели (Де Уег1и ) около города Шалон-на-Марне верстах в 150-ти или больше от Парижа, но причем здесь Аттила и гунны, причем Аэций и вестготы, такие же погромщики, как гунны? К тому же надо заметить, что никакого "взятия" Парижа, то есть битвы за него не было, судьба французской столицы решилась раньше и не у её стен, не на её улицах. Еще на дальних подступах отряд в 1200 штыков без единого выстрела капитулировал, и дорога на Париж была открыта. Что же касается "взятии Ватерлоо", точнее говоря, битвы под этим селением недалеко от Брюсселя 18 июня 1815 года, то русские войска в нём не участвовали. Судя по всему, для Раша это новость. Особого внимания заслуживают его слова об "изумленной Европе". Да, она была изумлена, потрясена до чрезвычайности, но, конечно же, не столько "грандиозным парадом", а тем неизмеримо сильнее, что, во-первых, как потом сказал Пушкин,

Мы не признали наглой воли

Того, под кем дрожали вы...

Тем, что разгромили, изгнали его армию, освободили родину и пришли в Париж. И во-вторых, - нашим обращением с побежденным врагом. Еще по пути к Парижу по русской армии издавались приказы, в которых говорилось, что солдаты должны быть великодушны не только к мирным гражданам Франции, но и к пленным. Совершенно так же, как было весной 1945 года по пути Красной Армии в Берлин. Это раздражало некоторых союзников. Роберт Каслри, министр иностранных дел Англии, докладывал в те дни премьер-министру Роберту Ливерпулю: "В настоящее время нам всего опаснее рыцарское настроение императора Александра. В отношении к Парижу его личные взгляды не сходятся ни с политическими, ни с военными соображениями. Русский император, кажется, только ищет случая вступить во главе своей блестящей армии в Париж, по всей вероятности для того, чтобы противопоставить своё великодушие опустошению собственной его столицы". И опять нельзя не вспомнить 1945 год. Упоминавшийся антисоветчик Громов пишет: " К концу войны кремлевское руководство решило сделать вид, что не имеет никакого отношения к резким инвективам в адрес немцев". Что нужно иметь в профессорской голове, чтобы заводить речь о "резкости" по отношению в захватчикам, уничтожившим миллионы соотечественников, терзавшим и грабившим родину, грозившим полным уничтожением её! А с другое стороны, ученый гуманист делает вид, будто ему неизвестно, что Сталин сказал: "Иногда болтают в иностранной печати, что Красная Армия имеет своей целью истребить немецкий народ и уничтожить германское государство. Это, конечно, глупая брехня и неумная клевета на Красную Армию. У Красной Армии нет и не может быть таких идиотских целей. Красная Армия имеет своей целью изгнать немецких оккупантов из нашей страны и освободить Советскую землю от немецко-фашистских захватчиков... Но было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остаются". И дальше: "Сила Красной Армии состоит в том, что у неё нет и не может быть расовой ненависти к другим народам, в том числе к немецкому народу, что она воспитана в духе равноправия всех народов и рас...Конечно, Красной Армии приходится уничтожать немецко-фашистский оккупантов, поскольку они хотят поработить нашу Родину. Красная Армия, как и армия любого другого государства, имеет право и обязана уничтожать поработителей своей Родины независимо от их национальной принадлежности". И сказано это было не "после войны", как врал жуликоватый мыслитель Федя Бурлацкий, а 23 февраля 1942 года, в отчаянную пору, когда немецкая армия еще находилась километрах в 200-х от нашей столицы, когда через полгода ей еще удастся дойти до Волги и до Эльбруса. "18 апреля 1945 года, продолжает запоздалый адвокат безнадёжного дела, - "Правда" помещает статью начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г.Ф.Александрова "Товарищ Эренбург упрощает". Писателя упрекали в том, что он не замечает расслоения немецкого народа, отождествляет его с фашистами..." Совершенно верно, именно в этом Александров упрекал Эренбурга, только речь шла не о позиции писателя вообще, не о всей его публицистической работе во время войны в целом, а об одной конкретной статье "Хватит!", появившейся в "Красной звезде" 11 апреля. В ней Эренбург действительно не замечал никакого расслоения. происходившего в Германии под ударами войны, и изображал страну единой зловонной клоакой: "Все бегут, все мечутся, все топчут друг друга... Некому капитулировать. Германии нет: есть колоссальная шайка..." И тому подобное. Но вскоре выяснилось, что, по крайней мере, капитулировать нашлось кому.