Но ты всё своё: "Путин опутан сейчас разного рода "глобалистами", старательно отрабатывающими свои тридцать сребреников... На своем пути Путин опутан (Да оставь ты эти убогие давно замусоленные каламбурчики, ты же доктор филологии!) вязким сопротивлением тех, кто повинен в национальной катастрофе". Допустим, так. Но за два-то года можно было хотя бы полдюжины "глобалистов" отринуть! Хотя бы Починка или Матвиенко, хотя бы министра иностранных дел, который тебя так восхищает: он-де "обнародовал новую внешнеполитическую концепцию России... Великолепно, что было заявлено, что Россия "была, есть и будет великой державой". Ты, старик, просто млеешь от восторга, глядя на "чудесные приоритеты, поставленные Президентом и министрам". Не много же тебе надо, Юра, для патриотического ликования одних слов! А дела-то какие за словами последовали, ты помнишь? Так напряги свою академическую память. А потом вспомни и кое-какие слова этого Иванова. Например: "Мы останемся вместе с США даже в том случае, если они будут бомбить Ирак". После такого заявления президент обязан был немедленно послать в МИД спецназ с приказом выбросить кацо Иванова (он грузин, как разъяснило телевидение) из окна его кабинета на 12 этаже. Ведь это же предательское по отношению к Ираку и провокационное по отношению в США заявление, подталкивающие американцев на новый международный разбой: бомбите кого хотите, мы вас все равно не разлюбим. И тут самое примечательно то, что Иванова никто и ничто не вынуждало выступать с таким лакейско-подлым заявлением. Кацо от природы такой. Мы думали, что не может быть министра иностранных дел хуже, чем ельцинский еврей с русской фамилией. Оказалось, путинский грузин с перерусской фамилией еще хуже. То, что он сейчас говорит и делает подобно тому, что говорили и делали в свое время Чемберлен, Даладье, Галифакс, провоцируя Гитлера на агрессию. Ты знаешь, наверное, что Англия и Франция были перед войной гарантами Польши. В случае нападения на неё они обязаны были немедленно объявить агрессору войну и в первые же часы обрушить на него с воздуха бомбовый удар. Немецкие генералы напоминали об этом Гитлеру, готовившему нападение на Польшу. Тот отвечал, имея в виду неоднократные лакейские визиты к нему и капитуляцию в Мюнхене названных лидеров замечательных западных демократий: - Я видел этих господ с зонтиками. Они ни на что не способны, и потому не пошевельнут пальцем... И Гитлер оказался прав. Во-первых, после немецкого нападения на Польшу ранним утром 1 сентября никакого бомбового удара по Германии не последовало. И только 3 сентября в 11 часов Англия, а спустя еще шесть часов и Франция объявили ей войну. Но и тогда -никакого удара! Гаранты молча наблюдали, как вермахт и люфтваффе рвут и душат их подопечного союзника. Это было самое гнусное предательство XX века, о котором полезно помнить бы нашим обожателям Запада... А что было дальше? А дальше англо-французы восемь месяцев уютно сидели в укреплениях линии Мажино, потягивали бургундское, слушали шансонеток, посещали полевые публичные дома и гадали, когда Гитлер бросится, наконец, на Советский Союз. Как известно, гадание это кончилось появлением Гитлера в Париже... Теперь господа с зонтиками сидят в Кремле. Я не знаю, так ли точно их называет Буш, но нет оснований сомневаться, что он понимает: суть их именно такова.
Вот тебе свежайший примерчик. В начале марта госдепартамент США опубликовал ежегодный доклад о состоянии прав человека в разных странах мира. Ведь у американцев большей заботы нет. В нарушении этих прав наряду с множеством других стран обвинили Россию и Китай. И что кацо Иванов? А ничего. Словно американцы нас и не тронули. А коммунистический Китай дал ответ: да какое, мол, у вас право судить весь мир, лучше посмотрите, что творится в собственном доме. И привел убийственные факты и цифры. Вот несколько. В 1998 году в США было совершено 12,5 миллионов преступлений, и в стране самое большое в мире "тюремное население". С 1977 года по 1996-й убито более 400 тысяч американцев, т.е. по 20 тысяч в год. Ежегодно совершается 700 тысяч изнасилований. США - одна из пяти стран мира, где казнят несовершеннолетних и тому подобное. Я думаю, Иванов читал это и плакал: так ему жаль американцев. Ведь плакал же сам Путин. Помнишь? Он говорил: "11 сентября в США погибло в два раза больше людей, чем у нас в Чечне. В два раза больше! В два раза..." Ему и в голову не приходит сопоставить другие цифры: во Второй мировой войне погибло 27 миллионов наших соотечественников и 350 тысяч американцев. Это во сколько раз?.. Сейчас любят рассуждать: почему Россия не Америка? Прежде всего именно поэтому... Так вот, обожаемый тобой, Юра, кацо продолжает сидеть в кабинете на 12-м этаже. Как и все остальные ельцинские кадры. Никого из них не тронув, Путин набрал новых гавриков с Невского, от которых и тебя тошнит: Греф с изысканными вензелями вместо приличной бороды, невыразимо пресный Кудрин, какой-то нестабильный Миронов... А министром обороны сделал еще одного Иванова. Не удивлюсь, если его настоящая фамилия Иванян, и до этого он работал на армянском радио. Во всяком случае, известно, что по образованию он, как и ты, Юра, филолог и, говорят, большой специалист по творчеству баснописца И.А.Крылова.
Ты, Юра, ничего этого не видишь и опять у тебя одни восторги:" Телодвижения (!) Путина - дипломата из дипломатов - с одной стороны, позволяют паукам не особо пока беспокоиться. С другой, подают некую надежду и России". Во-первых, неужели ты думаешь, что эти пауки, то бишь тарантулы, дурее нас с тобой: ты понял, что Путин будто бы хитрейший и коварнейший дипломат из дипломатов, а они - ни уха, ни рыла. Во-вторых, "некая надежда"? Нас уже пятнадцать лет кормят некой надеждой, а дела всё хуже, положение страны все отчаянней. В-третьих, дипломат из дипломатов"? Да откуда взяться-то? Вот чтобы иметь свои военные базы, допустим, на Кубе, т.е. на другой стороне земного шара, под носом у Америки, или во Вьетнаме, для этого надо иметь немало разных талантов, в том числе и дипломатический, а для того, чтобы эти базы сдать, а взамен еще и пустить американцев в Среднюю Азию, в Грузию, - какой тут талант нужен? Это и Жириновский смог бы, и даже изгой Федулов. Но ты настаиваешь на том, что Путин - великий дипломат: "Очень хочется верить (!), что Президент озвучил мысли рьяных сторонников "либерализации", поставив с восхитительным мастерством подлинного дипломата непроницаемую дымовую завесу, скрывающую его подлинные намерения". Юра, повторяю: не надо считать либералов дурее себя, это крайне опасно. Если ты без большого труда проник сквозь непроницаемую завесу, то и они сделают это так же легко. Всем честным людям тоже очень хотелось верить, что президент пустил дымовую завесу, когда еще в самом начале сказал: "Приватизация пересматриваться не будет". Но прошло два годы, и мы наконец поняли: это не завеса, это суть его политики..
11 сентября два самолёта сокрушили в США два всемирно известных небоскрёба. Казалось бы, любой политик, а тем паче имеющий опыт разведчика, не должен спешить с оценкой этого факта, обязан скептически проанализировать разные варианты события вплоть до аналогии с поджогом рейхстага, о чем сейчас во всем мире говорят всё громче, поскольку уж очень велики выгоды, извлеченные США из этой трагедии. А что же мы увидели? Путин сразу безоговорочно поверил американскому объяснению и немедленно, самым первым среди всех глав государств позвонил Бушу и выразил как соболезнование, так и готовность помочь, содействовать, поддержать "в борьбе с терроризмом". А потом, как уже говорилось, еще и додумался сопоставить их потери в этот день и наши потери в Чечне: ах, ах, их погибло в два раза больше, чем наших!. И что получил в ответ? Моментально американские базы в Средней Азии и их десант в Грузии... А. и П. служили в КГБ... А. раздобыл в США важные сведения об атомной бомбе. А П. ведет себя так, словно он секретарь Вашингтонского обкома по связи с российской общественностью. А вспомни-ка недавнюю Олимпиаду в Солт-Лейк-Сити. Вот уж показал он при этом свой патриотизм и профессионализм... Как там притесняли, унижали, засуживала наших спортсменов! И даже старец патриарх выражал свое возмущение решительней и энергичней, чем молодой и спортивный президент. "Засуживают? - со своей неизменной улыбочкой сказал он. Значит, - надо выигрывать с явным, с большим преимуществом." Ведь так мог сказать только человек, во-первых, ничего непонимающий в нынешнем спорте. Надо! Будто это так просто - с явным преимуществом... Да, были времена, когда, например, наши хоккеисты чуть не каждый год почти тридцать лет с явным преимуществом над хоккеистами всех стран становились чемпионами мира; когда Анатолий Карпов с блистательным преимуществом выигрывал турнир за турниром, матч за матчем и не только завоевывал чемпионскую корону, а еще и получил девять шахматных Оскаров; когда на чемпионате мира по футболу в 1986 году мы выиграли у венгров со счётом 6:1... Да, были такие советские времена, но, увы, прошли. Сегодня спортивный уровень так повсеместно вырос, что победы, как правило, достигаются в одну шайбу, в один мяч, в несколько сантиметров, в сотую долю секунды. Неужели человек, профессионально занимающийся спортом, не знает этого? Ведь только один расторопный Никита Михалков тотчас подхватил этот бездумный совет: "Так точно, ваше высокопревосходительство!" А совет нелеп еще и потому, что советчик просто не понимает природы тех, кто засуживает нас: они же не знают меры, им ничего не стоит и явный выигрыш объявить проигрышем. А главное, вместо того, чтобы решительно, энергично добиваться справедливого судейства от недобросовестных чужеземных судей, советчик капитулирует перед их наглостью и всю проблему, всю тяжесть заботы перелагает на своих, на работающих добросовестно. Как это характерно для него! Он капитулирует даже в таком частном вопросе, ибо такова его натура.
Вот в чьей-то кудрявой голове зародилась мысль упразднить в новом паспорте графу о национальности. В чем дело? Ведь,, кажется, никто не стыдится своей национальности, Писатель Владимир Войнович, недавно получивший от Путина Государственную премию, пишет: "Если русского еврея, как бы спокойно он ни относился к своей национальности, подвергнуть испытанию детектором лжи, он будет быстро отвечать на любые вопросы, но при вопросе "Кто вы по национальности?", непременно замнется". Надо полагать, Войнович знает этот вопрос лучше, чем я, и он утверждает, что еврей замнется. Почему? Вероятно, стесняется. И не только безымянный среднестатистический русский еврей, а хотя бы и прославленный Пастернак. Как вспоминала Ольга Ивинская, а я видел своими глазами, он писал в анкетах, что национальность у него "смешанная", хотя достоверно известно, что у него и отец и мать евреи.
Несомненно и то, что именно среди евреев больше всего псевдонимов.
Но это относится к прошлому. А сейчас иные люди даже выискивают в себе еврейскую кровь. Например, о своем еврейском происхождении вдруг объявил известный Александр Руцкой, о своем частичном еврействе поведала одна замечательная певица. Писатель Жуховицкий, когда-то уверявший меня, что он поляк, теперь не уверяет и т.д. Вот в какие славные времена мы живем! "Несть эллина, несть иудея..." Так кто же добивается ликвидации национальной графы в паспорте? Может быть, министр иностранных дел Иванов? Или всё-таки евреи в предвидении Бог знает каких перемен в будущем? Они, конечно, народ предусмотрительный, но не знаю... И вот, оказывается, теперь все любят свою национальность, но какой-то злодей задумал учинить вселенскую смазь. И что же президент? Он, Юра, почему-то молчит. Несмотря на то, что в Татарии, например, настояли на графе о национальности. Так что ж, татаром можно, а русским и евреям нельзя? А как же равенство всех согласно Конституции?..
В самом конце книги ты пишешь: "Может быть, всеобщей и решительной поддержки ждёт от страны нынешний Президент. Без нас не сладить Путину с путами!". Разумеется, глава государства должен строить политику в расчете на поддержку народа. Но, по-моему, эти два года Путин использовал главным образом на то, чтобы отвратить народ. Чего стоит одно лишь "налоговое равенство": 13% и с учительницы и с миллиардера! Что ему мешало прямо обратиться к народу, к стране за поддержкой. Ничто! Поэтому я думаю, что он ждет от нас совсем другого - молчания, смирения, безропотности, обожания Чубайса, сбора средств на памятник Собчаку и восхищения Америкой. Дождется он от нас этого, когда рак свиснет... Вот и всё, Юра. Спасибо за книгу, которая позволила мне обстоятельно высказаться по некоторым вопросам, касающихся не только нас с тобой. Думаю, это и есть "активная поддержка", которую ты от меня ожидал. Привет всему семейству!
В.Бушин
Апрель 2002г.
СТРАННАЯ МЕТАМРФОЗА ОСТАПА БЕНДЕРА
Сейчас очень много экранизируется произведений классической и современной советской литературы. Некоторые писатели экранизированы почти целиком.
Режиссер Михаил Швейцер поставил фильм по "Золотому теленку" Ильфа и Петрова. Приступая к работе, режиссер говорил:
"Главное для меня - извлечь из литературного материала нечто непреходящее."
На мой взгляд" непреходящее в "Золотом теленке" - это прежде всего утверждение социально-исторической новизны, антипаразитарной сути нашего советского строя, утверждение поэтически весьма своеобразное, осуществляемое авторами о помощью своего авантюрного героя и его приключений. За тридцать пять - сорок лет многое в нашей стране изменилось, в частности, неизменно вырос уровень жизни. Если, к примеру, в ту пору Остап Бендер, как частное лицо, не мог купить у государства автомобиль, чтобы подарить его страстному автомобилисту Адаму Козлевичу, то сейчас по всей стране на собственных машинах разъезжают сотни тысяч. Но как в "реконструктивный период", к которому относится действие романа Ильфа и Петрова, так и ныне наше общество непримиримо враждебно ко всем видам тунеядства, в нем невозможна власть денежного мешка, оно ценило и ценит людей лишь за их честный труд, отданный на благо народа.(
В нынешней обстановке все усиливающихся идеологически атак буржуазии на коммунизм и беспардонных наскоков троцкистов и прочих леваков, клеветнически обвиняющих нас в буржуазном перерождении, напомнить могучими средствами кино об этих коренных, органически изначальных чертах нашего общества было 6ы весьма полезно и своевременно.
( примечание 2002 года. Денежный мешок, увы, пришел к власти. "Советские профсоюзы" № 20 1968г.
Исходя из такого понимания непреходящей сути романа, идейно-эмоциональным центром его экранизации, очевидно, следовало бы сделать те сцены, в которых рассказывается, как Остап мыкался по стране со своим "миллионом( и не мог ничего добиться. Средствами кино это можно было бы показать с большой впечатляющей силой.
Или вот истории о том, как Остап собрался было построить себе особняк в мавританском стиле - и безуспешно, как пытался купить автомобиль - и не смог, как в комиссионном магазине приобретал заграничную одежду - но, увы, это была роскошь с чужого плеча, как наконец пошел в "Гранд-отель" к индийскому философу, чтобы спросить мудреца, в чем смысл жизни, а оказалось, что мудрец сам приехал в нашу страну с целью выяснить этот вопрос*..
Эти подробности Остаповых мытарств, в романе, сообщаемые порой довольно кратко, в фильме, конечно, хорошо бы развить, углубить, сделать самостоятельными, драматургически разработанными сценами и эпизодами - это было бы вполне в духе ильфо-петровского замысла, это помогло бы ярко выразить действительно непреходящую часть романа.
Второе, что, на мой взгляд, в "Золотом теленке" непреходящее или, точнее говоря, еще не умершее, живое, - это сам главный герой. "Остап Бендер" - воинствующий мещанин. Он мечтает о "Рио-де-Жанейро", о блеске и соблазнах капиталистического города. Он не хочет работать и принципиально враждебен всякому коллективу. Он самоуверен и презирает всех, кто живет честным трудом.
Основная черта в Остапе Бендере - цинизм. Он издевается над всеми высокими и благородными понятиями, никого не любит, кроме самого себя, он уважает только деньги - "миллион", как силу, которая может дать ему "полную свободу и насытить мещанский аппетит".
( Ныне куда н-л плюю - особняк в мавританском стиле, а там сидит Остап, схвативший свой миллион.
(( Как и у всех его детей: Б.Немцова, В.Новодворской, И.Хакамады и т.д.
И дальше: авторы предали ему еще и другие черты. От этого Остап Бендер стал живым человеком, а роман приобрел сатирических значительность. Великий комбинатор всегда весел, энергичен, находчив и умен. Он даже привлекает к себе некоторой, если угодно, "широтой" своей натуры... Глупый Остап Бендер не интересен и, главное, не был бы опасен.
Ильф и Петров в сатирических романах разоблачали опасного врага, умного мещанина, способного замутить своим цинизмом чистоту новых моральных отношений.
Наконец в "Золотом теленке" немало и эпизодических персонажей, которые сейчас могли бы прозвучать с экрана тоже чрезвычайно актуально. Я уж не говорю о Васисуалии Лоханкине или Берлаге, образы которых разработаны в романе довольно подробно. Но вот Кай Юлий Старохамский, так ненавидящий социализм, что укрылся от него в сумасшедшем доме. "Нет, с большевиками я жить не могу, - говорит он. - Уж лучше поживу здесь рядом с обыкновенными сумасшедшими. Эти по крайней мере не строят социализм. Потом здесь кормят. А в ихнем бедламе надо работать. Но я на ихний социализм работать не буду. Здесь у меня, наконец, есть личная свобода. Свобода совести. Свобода слова...".*
Ах, какая тут могла получиться уничтожающая сатира на нынешних зарубежных крикунов, тоскующих о безграничной, универсальной, абсолютной, ничем не контролируемой свободе!
( И нынешние Старохамские ненавидят социализм, не любят работать и любят сладко есть. Но они не бегут в сумасшедший дом, где им следовало бы жить, а стараются всю страну превратить в сумасшедший дом.
Может быть, при экранизации не следовало бы пройти мимо и такого персонажа, как пассажир того же поезда американец Хирам Бурман. Илья Ильф и Евгений Петров наметили здесь образ заокеанского сиониста, которого в СССР "больше всего интересует еврейский вопрос", а "другие темы не вызывали в его душе никаких эмоций(. Надо ли говорить, что мистер Бурман жив до сих пор, более того - в последнее время он чрезвычайно активизировал свою деятельность: злобно клевещет на Советскую страну, и потому наша кинематографическая оплеуха была бы им вполне заслужена...
Так виделась эта экранизация, такой представлялась ее роль в острейшей идеологической борьбе, развернувшейся сегодня.
Думалось также, что из соображений не только различия звучания "индивидуальной" книги и "массового" экрана - различия очень важного, - но и из соображении исторической особенности нынешнего времени в фильме будут, если не вовсе убраны, то по крайней мере сильно приглушены нотки легкомысленно-игривого, часто с неуместным политическим оттенком, комикования, которые есть в романе. Его авторы, увы, иногда соскальзывают с высот социально точной сатиры на кочки легковесного шутейства. Например, рисуя Васисуалия Лохаикина, авторы романа в качестве комических деталей окружающей его обстановки упоминают "Медицинскую энциклопедию", "Жизнь животных" и "Мужчину и женщину" - любимые произведения Лоханкина. Как это находчиво и метко для характеристики человека, который весь погружен в свои сексуально физиологические переживания, которому как какой-то социально опасной бацилле место именно в энциклопедии! Но вот, описывая чемодан подпольного миллионера Корейки, авторы шутят: "В таких вот чемоданишках пассажиры помоложе содержат нитяные носки "Скетч", две перемены толстовок, один волосодержатель, трусики, брошюру "Задачи комсомола в деревне" и три крутых сдавленных яйца. Кроме того. в углу обязательно находится комок грязного белья, завернутого в газету "Экономическая жизнь". Конечно, брошюра о комсомоле поставлена в соседство с трусиками, а газета "Экономическая жизнь" - с грязным бельем в расчете на некий комический эффект. Но над кем это насмешка?
Или взять излюбленную авторами романа комическую игру с именами известных лиц. Когда предметом острот и насмешек оказываются имена Николая Второго или Пуришкевича, министра двора графа Фредерикса или ялтинского градоначальника Дуумбадзе, Милюкова или Пуанкаре, или даже Генриха Наваррского - это понятно, и тут мы охотно посмеемся. Но вот среди гротесково-комических персонажей сотрудников нелепейшего учреждения, носящих комически нелепейшие фамилии - Берлага, Скумбриевич, Тезоименицкий, Музыкант, Кукушкинд, Борисохлебский и т.д. - мы встречаем героя с фамилией Дрейфус. Зачем нужно было в такой контекст вставлять имя, некогда известное во всем мире, жившее под пером Ленина, Жореса, Золя, являвшегося в свое время знаменем борьбы против реакции, коррупции и антисемитизма, разделявшее едва ли не всю Европу на дрейфуеаров и антидрейфусаров. У меня никогда не вызывала восхищения и "художественная находка" авторов романа с "детьми лейтенанта Шмидта". В самом деле. что за необходимость в шутовском эпизоде трепать славное и трагическое имя бесстрашного революционера, павшего от рук царских палачей?
Ну уж если так дорог и необходим этот эпизод, то разве не тактичнее было бы взять какое-нибудь более далекое и "нейтральное" имя, не связанное с самым дорога для нас - с революцией. Например, "дети Эдисона" или "внуки Дарвина" были бы здесь гораздо уместней. Но в романе есть еще и "кузины Клары Цеткин", "племянники Энгельса( и даже "внуки Маркса"...
Все это, конечно, броско, это запоминается. И вот с легкой руки авторов "Золотого теленка" "Дети лейтенанта Шмидта" стаж расхожей шуткой, почти поговоркой. Нет сомнения, что с выходом фильма это выражение еще больше распространится и укоренится, особенно, конечно, среди молодежи. Прошло лишь несколько дней, рак фильм вышел на экраны, а в газете "Московский комсомолец" уже появился фельетон о каком-то проходимце, озаглавленный "Внук лейтенанта Шмидта". А казалось бы, как не понять, что в результате подобных шуток нередко бывает так, что подрастающее поколение впервые повстречается с именем одного из славнейших героев революции не в трагическом и мужественном контексте истории, а в затасканных анекдотах, в уголовных Фельетонах, в шутейных сценках, где оно на устах жуликов и пройдох.
Дело не только в имени Шмидта, которое вопреки воле писателей, просто в силу логики развития комического, в силу закона его перехода из искусства в жизнь превратилось в обиходе из символа революционного героизма в символ смешного. В интересах революционного здоровья, социальной нравственности нынешних и грядущих поколений мы должны оберегать имена всех честных солдат революций от таких и подобных им метаморфоз, особенно сейчас, когда мировая реакция предпринимает целенаправленные, настойчивые грязные попытки охаять нашу революцию, ее ход, ее опыт и, конечно, тех, кто ее совершил.(
* Со временем такой приём охаивания всего советского стал самым распространенным. Но не забудем его родоначальников.
... Однако, что не все-таки мы видим на экране? Приступая к работе над фильмом, Михаил Швейцер высказал свое понимание романа (3олотой теленок" и объяснил, как он намерен его экранизировать.
Из слов режиссера, а главное, конечно, из самого фильма следует, что непреходящие качества романа он видит совсем не в том, в чем видим их мы. Для нас основным была социальная новизна советского строя, утверждаемая авторами книги. Если угодно, эта художественно- доказанная новизна для насглавный положительный герой сатирического романа.
Для Швейцера же все это оказалось совершенно неважным и неинтересным. Он не только не развил, не углубил упоминавшиеся наш эпизоды мытарств и поражении подпольного миллионера. Он заявил: "Мы начисто снимаем в фильме историю о том, что невозможно прожить в Советском Союз с миллионом рублей. Условимся, что прожить можно". Странная формулировка. Что значит "невозможно" прожить с миллионом и "можно прожить с миллионом"? Конечно, можно жить и тратить деньги. Можно было в 1930 году, можно и сейчас. В Советском Союзе невозможна власть денег, и у нас нельзя прожить паразитом-тунеядцем, будь у тебя десять миллионов, как у Корейки, один миллион, как у Остапа, или будь ты гол как сокол, подобно Балаганову и Панииовскому(. А доказывают авторы книги актуальную "историю" главным образом путем показа поражений финансовой мощи Остапа в ее столкновениях с советской жизнью.
* Мы были уверены, что это навсегда, но, но деньги с их многовековым опытом оказались хитрее и захватили власть. Надолго?
М.Швейдер полагает, что если мы вообще отбросим эту "историю", те вот тогда-то и начинается серьезный разговор. О чем же этот разговор? Об Остапе Бендере. Для режиссера все дело не в социальной новизне советского строя, которую Ильф и Петров столь интересно и оригинально исследуют посредством своего героя и утверждают главным образом через отрицание его, а в самом герое, его личность, его внутренний мир?
Для М. Швейцера Остап Бендер не просто живая фигуре, а именно непреходящий и чуть ли не вечный образ. Масштабом, судьбой он напоминает ему Егора Булычева, который "жил не на той улице, а если и на той, то занимался не тем".
Известна характеристика Остапа, данная ему Д.Заславским в предисловии к собранию сочинении Ильфа и Петрова, как паразиту. М.Швейцер такую характеристику отвергает. Он считает, что даже сами создатели образа далеко не во всем поняли свое дитя, что "Ильф и Петров" иногда заставляют Бедера делать и говорить то, что ему несвойственно", что Остап "вынужден подчиняться авторскому произволу... ".
Если над детьми творится произвол, то, конечно, против этого надо бороться, а может быть, и лишать родителей родительских прав, И Швейцер борется последовательно, упорно - на всем протяжении фильма: одни авторские характеристики и даже самоаттестацию Остапа он решительно отбрасывает /Произвол! Родители подучили!/, другие, несмотря на их явную шутливость, принимает полностью и всерьез.
Например, Остап, как помним, говорил о себе, что он один на всем свете, что у него нет никаких родственников. Только два человека на всем свете поверили этому - Шура Батаганов и Михаил Швейцер,
Остап говорит о себе: "У меня большое сердце".( В другой раз: "У меня слишком большое сердце", В третий: "Я - свободный художник и холодный философ". Да, соглашается постановщик. Остап - "незаурядная личность". Он свободный художник, причем я говорю не о профессии, а о мироощущении. Именно таким, о выше-приведенной самоаттестацией на устах мы и видим Остапа в фильме.
( Известный Борис Березовский говорит сейчас иначе: " У меня два сердца: одно в России, другое в Израиле,"
Остап заявляет своим собратьям: "Я не налетчик, а идейный борец за денежные знаки". Это в известной мере верно, ибо деньги нужны ему главным образом для осуществления давнишней идеи -бегства "а границу я роскошной жизни там"
Этим и объясняется его довольно равнодушное отношение ж небольшим суммам. Вот он покупает за тридцать пять рублей букет для Зоей я при том говорит Балаганову: "Это вое равно не деньги" Нужна идея. Вот ври прощают хает Ковлевнчу пятнадцать рублей" Вот, уже будучи" правда, миллионером" на триста пятьдесят рублей посылает телеграмм Зосе и даже дает Балаганову пятьдесят тысяч" Как умный человек" Остап понимал, что вое эти деньги -даже и пятьдесят тысяч - ничто для успешного осуществления идеи социальной трансплантации.
Другим, в частности Корейке, которого шантажем вынуждает отдать миллион, он внушает: "С деньгами нужно расставаться легко, без стонов...". Но когда дело доило до того, чтобы расстаться со своим миллионом - суммой вполне реальной для осуществления заветной мечты, идеи, - Остап не только стонал, но и, как свидетельствуют авторы, "пронзительно вел, дико оэиралоя" и "истерически выкрикивал" румынским пограничникам, в свою очередь грабившим его: "Пауки!., Гады!.." *
Из всего этого видно, что сребролюбие Остапа, как правило, не мелочно-попрошайское, как у Балаганова, не поверхностно-комическое, как у Паниковского, а масштабное и глубинное, действительно "идейное".
( И вообразить невозможно, что будут вытворять все эти березовские-гусинские, когда начнётся совершенно честное отъятие у них наворованных миллионов. Во всяком случае, без стонов на весь мир тут не обойдётся.
Однако, считая все это авторским произволом, М.Швейцер, делает универсальное заявление: "Остап- не стяжатель"... Сам Остап до того, как отхватил миллион, не раз грустит: "Нет этих маленьких металлических кружочков, кои я так люблю". Но Швейцер, видимо, считает, что его подговорил Паниковский и твердит свое: "Остап - не стяжатель",..
В полном соответствии с таким убеждением в фильме тщательно воспроизведены вое факты "бесшабашной траты Остапом сумм от пятнадцати рублей до пятидесяти тысяч* Что же касается сцены на границе, в которой, казалось бы уж никуда не денешься, ибо авторы совершенно недвусмысленно изобразили ее, как битву Остапа за "свою собственность", за "свой миллион", то режиссер и тут сумел-таки, и довольно находчиво, обойти родителей. На экране мы видим: Остап дерется вовсе не за драгоценности /он швыряет ими во врагов!/, а лишь потому, что с ним грубо обошлись, его оскорбили, унизили. Он отстаивает свое человеческое достоинство. И проявляет в том - как я везде в фильме - исключительное бесстрашие, ловкость, силу, хладнокровие: он одни, а вооруженных пограничников о полдюжины. Естественно, человека, отстаивающего свое достоинство, негоже представлять в непрезентабельном виде. Остап и не имеет такого вида на экране. Он правда, оказывается после схватки в порванном костюме и с синяком под левым глазом, но ни слюней, бегущих изо рта, ни помраченного взора, ни расквашенной морды - ничего этого на экране нет".
( Именно так постоянно изображает себя Б.Березовский и вся эта компашка, когда власти пытаются прижать им хвост.
На протяжении всего фильма постановщик высказывает чрезвычайную озабоченность тем, чтобы представить Остапа в возможно более привлекательном виде даже с чисто внешней стороны" Авторы романа безжалостно констатируют: "Вздорная фигура великого комбинатора, бегавшая по площадке", . И это имеет глубокий смысл, так как речь идет о фигуре Остапа на фоне грандиозного праздника строителей Восточной магистрали" Да и на многих других страницах книги Бендер выглядит вздорной фигурой в прямом и переносном смысле" Но в фильме нет ни одного кадра, глядя на который об Остапе можно было бы сказать что-нибудь подобное" Наоборот, нам дается возможность неоднократно, подробно" в самых разных ситуациях - и в ресторане, где он в прекрасном костюме, и в гостиничном номере, во которому он ходит в трусах ж распахнутом халате, а на пляже, и даже в ванной, ж даже в открытом море - созерцать, как Остап /в данном случае артист Сергей Юрский/ отроен, хоров собой, ловок, пластичен и даже величав.
В романе Остап то м дело третирует своих спутников: "Свинья вы, Шура!." "Молчать, золотая рота!."( Старика Паниковского при первом знакомстве он заставляет встать на колени, а когда тот выполняет требование, говорит: "Хорошо, ваша поза меня удовлетворяет". В фильме ничего этого нет, есть лишь раздача денег, подарков, да редкие шутки над Паниковским...
Чём дальше в лес, тем больше дров... В романе при первом же появлении Остап открывает нам свое лучезарно ясное политическое лицо: "У меня о советской властью возникли за последний год серьезнейшие разногласия. Она хочет строить социализм, а я не хочу". Эти важнейшие для характеристики персонажа олова в фильме, конечно, выброшены" Видимо, и тут усмотрен родительский произвол над тридцатилетним несмышленышей...
Постановщика особенно занимает вопрос о скуке Бендера. "Почему Остапу, - многозначительно спрашивает Швейцер" - едва лишь он получает заветный миллион, становится скучно!?" На наш взгляд скучно Остапу прежде всего потому, что, обретя миллион" он не стал в наших условиях миллионером, как не был миллионером и другой обладатель миллионов - Корейко. Сам Остап говорит об это" более кратко и четко: "Мне скучно строить социализм". "Опять надули!" - видимо, негодует М.Швейцер и, убрав эту фразу героя из фильма, дает свое объяснение: "Таким, как Остап, всегда будет скучно там, где пошлость и формализм." Выходит, претит Остапу не советская власть, а пошлость, за границу он бежит не от социализма, а от формализма" Вот оно, оказывается, что такое "извлечь из литературного материала нечто непреходящее".
( По воспоминаниям генерала Трошева, именно в таком тоне Б.Березовский, будучи заместителем председателя Совета безопасности разговаривал в Чечне с генералом Пуликовским.
Но ж это еще не вое" М.Швейцер уверяет, что скучно Остапу не только из-за подлости и формализма окружающей действительности, но в потому, вероятно, что "добивался он отнюдь не материала них благ, а хотел чего-то другого". Чего же другого?
Вроде бы до сих вор все считали, что Остап с редкой ясностью понимания цели, исключительной настойчивостью, по его собственному признанию, о детских лет добивался только одного и лишь к этому прилагал вое свои силы раздобыть денег я махнуть туда, где он рассчитывал, его ждали "пальмы, девушки, голубые экспрессы, синее море, белый пароход... и, главное, слава и власть, которую дают деньги".
Труд, как и интересы общества, социализма, органически чужд захребетнику и эгоисту Остапу. Покидая родную земле, он издевательски и цинично говорит: "Ну что ж, адье, великая страна... Я частное лицо в не обязан интересоваться силосными ямами, траншеями и башнями. Меня как-то мало интересует проблема социалистической переделки человека в ангела и вкладчика сберкассы. Наоборот" Интересуют меня наболевшие вопросы бережного отношения к личностям одиноких миллионеров..."(/
Наговаривает на себя" не ведает, что творит, - так, очевидно. думает М.Швейцер. Конечно, так. Остап Бендер рвался бескорыстно, самозабвенно служить народу, родному обществу, то есть социализму, в если этого не случается, то отнюдь не его, Остапа, вина. "Он просто не знает, куда девать силы... Не столь просто найти для такого человека точку приложения сил... То, с чем ему приходятся встречаться, отталкивает его от служения обществу".
* А что ныне говорит председатель правительства Касьянов? "Для нас главное - защита интересов не государства, а частных собственников".
Итак, подведем некоторый итог.
Основной темой Ильфа и Петрова - темой социальной новизны нашего строя, столь сильно и актуально звучащей в романе, экранизатор с самого начала пренебрег, Образы второго я третьего плана, которые могли бы во многом способствовать тому, чтобы предать фильму остросовременный, полемически-наступательный характер, либо вовсе не использованы /Лоханкин, Старохамский, Гейнрих, Бурман и др./, либо поданы крайне торопливо я кратко /Полыхаев, Берлага, Скумбриевич/. Образы сотоварищей Остапа по афере Балаганова, Паниковского и Козлевича, - очевидно, вызовут разное отношение к себе зрителей. Лично мне Балаганов представляется более комически-нелепым и смешным, чем рисует его артист Леонид Куравлев. То же хочется сказать и о Паниковском. В заданном себе рисунке Зиновий Гердт играет его прекрасно, но, как справедливо писал Борис Галанов, получился скорее жалкий, чем смешной старик, над которым и смеяться-то право же, грешно, неловко. Нельзя не согласиться с критиком и в том, что на экране мало сохранилось юмора, что нарушены законы комедийной игры"
Что же касается самого Остапа, то, как видим, экранный образ менее всего похож на образ романа" У Ильфа и Петрова Остап Бендер двойствен, имеет личину и суть. Внешне это чаще всего остроумный и находчивый, широкий и артистичный, - словом, весьма обаятельный человек. По существу же это мещанин и циник, ловкий демагог и вымогатель, "хищник щучьей породы", мертвой хваткой берущей за горло хищников послабее, это нахлебник социализма и враг социализма, его крайний эгоист, презирающий свою обновленную родину, ее общество и честный труд, всю жизнь, все силы он посвятил лишь одной цели - раздобыть денег и удрать в заморские кущи, в "капиталистический рай", в мир "свободного предпринимательства".(
У Швейцера Остап Бендер безо всякой личины, по словам режиссера это "человек цельный, свободный художник, враг пошлости и формализма, бессребреник, альтруист, мечтающий о бескорыстном служении обществу, человек, трагедия которого в том, что общество ее поняло его, не дало возможность приложить силы и раскрыться во всей красоте, более того, грубое общество, во сути, вынуждает его бежать за кордон, при виде чего, право же, трудно удержать слезы...
( Этот рай, этот мир припожаловали к ним ныне на дом. Надолго?
У Остапа Бендера, по его словам, было четыреста сравнительно честных способов отъема или увода денег. Был ли у него хоть один сравнительно честный способ увода детей? Кажется" нет. М.Швейцеру сравнительно честным способом /посредством обвинения родителей в насилиях и произволе/ удалось увести самого Остапа Ибрагимовича у Ильфа и Петрова, а вместо него подсунуть совеем другое дитя...
"Советские профсоюзы" №20
1968 год
О НАЦИОНАЛЬНОЙ КРОТОСТИ ВЕЛИКОРОССОВ
И вдруг меня осенило : "лицо еврейской национальнсти" это то же самое, что "бывшая жидовская морда".
Б.Сарнов
У критика Бенедикта Сарнова три больших влечения: любит порассуждать на военную тему, неутомим в борьбе за культуру вообще, за русскую в особенности, за русский язык в частности, и, конечно, не может жить без обличении антисемитизма. Во всяком случае именно эти "три кита" резвятся в его последних книгах -"Перестаньте удивляться!" (М.,Аграф.1998) и "Наш советский новояз" (М.,Материк. 2002).
Андре Жид мне рассказывал... Обе книга представляет собой многолетнее собрание сногсшибательных сюжетиков, соленых и кислых анекдотиков, пахучих побасёнок, замшелых побрехушек, завиральных версий и т.п. Еще десять лет тому назад знаменитый эстетик нашего времени Юрий Борев выступил с подобным сочинением "Фарисея", предвосхитив и названные труды Сарнова и "От Ильича до лампочки"Аркадия Арканова. По странной случайности все эти авторы примерно одного возраста и одного прекрасного цвета глаз.
На страницах книг Сарнова то и дело мелькает : "С.Я.Маршак однажды рассказал мне"... "В.Б.Шкловский рассказал мне однажды"... "С.И.Липкин однажды рассказал мне"... "А.А.Бек рассказал мне однажды"... "А.Г.Зархи однажды рассказал мне"... "А.Я.Каплер рассказал мне однажды"... "Наум Коржавин однажды рассказал мне" и т.д. И тут же в качестве источников забористых анекдотов, пахучих баек и других блистательных текстов мельтешат главным образом Аграновский, Алешковский и Чуковский, Гроссман, Шульман и Эрдман, Ваксберг, Замдберг и Слиозберг, Галич, Агранович и Войнович, Арканов и Бакланов, Рязанов и Хазанов, а также Николай Евреинов и Андре Жид. Всех не перечислишь! Вот как широк и разнообразен диапазон творческих интересов автора, сколь богата среда его духовного и физического обитания. Жаль только, что эти "источники" за редчайщим исключением (Яковлев, Коржавин, Войнович,- кажется, и всё), увы, ушли в лучший мир. Сарнов пережил их почти всех. Это лишает нас возможности при желании что-то уточнить или проверить: не злоупотребляет ли сочинитель своим долголетием?
Маршал Троцкий
С двумя последними из названных трех страстей всё понятно: первая объясняется литературным образованием и профессией, вторая нициональностью. А вот страсть к военной теме в самых разных её аспектах от довоенных знаков различия до вопроса о профессионализме наших военачальников и событий Великой Отечественной войны,- весьма загадочна. В армии человек не служил, на войне не был, а вот поди ж ты, судит-рядит.
Хотя бы со знаков различия и начать. Они, читаем в "Новоязе", были до войны такие: четыре кубика - капитан, одна шпала - майор, две шпалы подполковник, три шпалы - полковник ... И кто это ему сказал - Войнович, что ли, знаток армии? Ведь здесь всё - чушь. Четырех кубиков вообще не существовало, а остальное было так:
капитан - одна шпала, майор - две, подполковник - три, полковник четыре...
В другом месте, не моргнув прозорливым глазом, пишет, что у нас "вчерашний полковник становился маршалом". Это кто же? Когда? Приведи хоть один пример. Где тот таинственный полковник? Сказать он ничего не может. А ведь опять чушь! Даже Булганин прошел необходимую иерархическую лестницу: будучи членом Военного совета Западного фронта, он, естественно, 6 декабря 1942 года получил звание генерал-лейтенанта, затем, оставаясь на фронте членом Военных советов других фронтов, стал 29 июля 1944 года генерал-полковником, 17 ноября 1944-го -генералом армии. И только 3 ноября 1947 года, после того, как был назначен министром Вооруженных Сил СССР, ему присвоили звание Маршала Советского Союза. А Берия стал маршалом, будучи наркомом, членом ГКО. Даже Брежнев попал в маршалы не из полковников, а всё-таки из генералов. Нетрадиционны были пути к маршальскому званию у Буденного, Ворошилова, Егорова, Тухачевского, но они же достигли в армии высокого положения в революционные годы Гражданской войны, а в такие времена традиции нарушались не только в России. Молчит же Сарнов о том, что никогда не служивший в армии Троцкий был наркомвоенмором да еще председателем Реввоенсовета страны, т.е. занимал в сущности маршальские должности. Однако есть пример, когда не "полковник" даже и не "поручик", а рядовой стал "маршалом": артист Сергей Бондарчук, сыграв роль Тараса Шевченко в одноименном фильме, сразу получил звание Народного артиста СССР. И разве Сталин здесь ошибся ?
Ворошилова критик объявил малограмотным, а Тимошенко и Буденного вообще неграмотными. Какая лихость! Но я думаю, что они, не говоря уж о военном деле, даже литературу и русский язык знали лучше Сарнова. Уверен, что никто из них не написал бы, как он, о Мандельштаме и его жене, которых конвойные сопровождали в ссылку, так: "двое разнополых (!) людей под конвоем трех солдат". Тут хочется спросить: "А солдаты были однополые или разнополые?" Никто из маршалов не сказал бы, как он, "обмундиренные генералы" или "цивильное (вместо "мирское") платье митрополита", никто из них не употреблял слов, смысла которых, как он, не знал, и уж, конечно, ни один не стал бы глумиться над знаменитым партизанским командиром дважды Героем Советского Союза, не кончавшим Литературный институт, который однажды будто бы допустил орфографическую ошибку в слове "читал".Тем более, что над этим уже всласть похихикал раньше писатель Г.Бакланов, и Сарнов трусит по чужому следу.
Маршал Буденный и критик Сарнов - разнополые люди
С.М.Буденный, как известно, с двадцати лет, т.е. с 1903 года, служил в армии, там не было лекций профессор Асмуса по эстетике . Но вот что все же сказано в его аттестации 1921 года: "Прирожденный кавалирист-начальник." Я не слышал, чтобы о Сарнове кто-то сказал, что но прирожденный критик. Дальше: "Обладает оперативно-боевой интуицией". А где у Сарнова интуиция, если он даже известные цитаты из Пушкина и Шолохова приводит неверно? Дальше: "Кавалерийское дело любит и хорошо знает". А что Сарнов любит и знает хорошо? Ну, Галича ("Знаменитый!"), Войновича ("Замечательный!"), Алешковского ("Прекрасный!"), Жаботинского ("Мировая истрия идёт не по Ленину - по Жаботинскому"), а также, разумеется, Израиль ("Песок, на котором возвел свое национальное государство Израиль, стал камнем").
Что дальше? "Недостающий общеобразовательный багаж С.М.Буденный усиленно и основательно пополню) и продолжает самообразование." Тогда ему было 37 лет, а позже, пополняя помянутый багаж, он окончил Особую группу при Военной академии им. Фрунзе. А Сарнов, как мы видели и еще увидим, из рук вон плохо пополнял свой багаж после окончания средней школы, а к старости многое и растерял из него. Наконец: "Буденный с подчиненными мягок и обходителен". Даже с подчиненными! А упоминавшийся выше герой-партизан в подчинении у Сарнова никогда не находился, но критик считает возможным вместе с Баклановым поглумиться над покойным героем.
Ну, а в итоге почти семидесяти лет своей службы в русской армии и участия во многих войнах Буденный был награжден четырьмя Георгиевскими крестами, четырьмя Георгиевскими медалями, стал Маршалом Советского Союза, трижды Героем, кавалером ордена Суворова Первой степени, восьми орденов Ленина, шести орденов Красного Знамени и многих других наград. А Сарнов? Где его хоть какие-то медальки, звания, премии, наконец, аплодисменты? Как получил при окончании института одну литературную лычку, так с ней и ходит. Видимо, этим и объясняется тот странный факт, что критик особенно взъелся на Семена Михайловича, почившего в Бозе тридцать лет тому назад. В последней книге, как уже сказано, объявил покойника совершенно неграмотным, а в предыдущей не поскупился даже на отдельную клеветническую байку о нём.
Злоба 80-летней выдержки
Рассказывает, будто критик Г.Мунблит... Что за Мунблит? А тот самый, которого в своё время учил уму-разуму Шолохов, и сосед Сарнова по подъезду из квартиры 122 (соседи у него главный источник знаний и впечатления бытия). Будто бы этот Мунблит, впервые придя по какому-то делу к знаменитому адмиралу Ивану Степановичу Исакову, будто бы увидел у него в кабинете портрет Буденного и вопросил:
"- Почему у вас здесь висит этот портрет?"
Адмирал на такую бесцеремонность мог бы ответить пришельцу: "А какое ваше собачье дело? Мой кабинет - что хочу, то и вешаю. В чужой монастырь..." Но Иван Степанович сдержался и вежливо сказал будто, что это подарок самого Буденного. "Казалось бы, - пишет Сарнов,- вопрос исчерпан. Но не таков был Мунблит." Он продолжил своё хамство:
"- Дело в том, что у нашего брата-литератора свой счёт к этому человеку. Мы не можем простить ему Бабеля."
Во-первых, какое дело адмиралу до каких-то неизвестных братьев? Еврейских, что ли? Так бы и сказал. Пусть не вешают у себя портреты маршала, а ему-то что до них. Во-вторых, что же такое ужасное Буденный сделал с Бабелем, после чего его невозможно братьям простить даже спустя много лет, - голову снес шашкой на всем скаку или отправил в лагерь? Да нет, оказывается, в начале 1924 года он выступил в журнале "Октябрь" с резкой критикой повести Бабеля "Конармия". Так ведь тот написал свою повесть, побывав в Первой Конной журналистом, а Буденный был создателем и командующим легендарной армии. Это, что, лишало командарма права на критику книги? Кто лучше знал армию - её создатель и командующий или корреспондент?
Дело в том, пишет младший брат Сарнов, что Буденный "изничтожил" книгу старшего брата Бабеля. То есть действительно срубил на всем скоку и книгу запретили, что ли, не издавали? Ничего подобного! В её защиту выступил сам Горький, и не где-нибудь, а в "Правде". И с 1926 года по 1933-й "Конармия" переиздавалась 7 раз отдельной книгой и дважды в 1934 и 1936 годах включалась в сборники. Другие писатели могли об этом только мечтать. Но Сарнов обо всём этом-ни слова.
Что же было у брата Минблита с Исаковым дальше? Автор сообщает, что тот "провел пропагандистскую работу" с адмиралом. О, это братья умеют! Разыскал где-то статью Буденного, притащил и "заставил прочесть, буквально ткнув адмирала носом". Подумать только, дело-то кончилось вполне благополучно, даже весьма успешно для писателя и прошло уже лет 30-40, а Мунблит всё не может забыть и успокоиться, землю роет. Но - "адмирал никак не прореагировал". Прошло какое-то время, брат Мунблит опять у адмирала и видит, портрета нет, и он " с чувством глубокого удовлетворения" будто бы сказал:
"- Я вижу, мой рассказ всё-таки произвел на вас впечатление.
- Нет, я снял портрет не поэтому.
- А почему же?
- Семен Михайлович утверждал (!), что у него было четыре Георгия, но оказалось, что это липа. Я не счёл возможным держать в своём кабинете портрет этого человека." Поразительно! Ведь если средний брат пылал ненавистью к Буденному и мстил ему, спустя лет 40 после его статьи, то младший так же пылает и клевещет, когда прошло уже почти 80 лет. Какая неуёмная злобность!.. Нам при нашей русской кротости не понять её.
И.С.Исаков умер в 1967 году. С.М.Буденный - в 1973-м. Я решил позвонить Мунблиту, но, оказалось, что и он не так давно преставился. Как почти во всех байках и побасёнках, что Сарнов рассказывает, в живых остался он один. Тогда, негодуя за клевету на покойного маршала, я раздобыл фотографию Буденного, где он был в 1916 году запечатлен со всеми крестами и медалями, и послал любезному однакашничку по Литратурному институту с письмецом, в котором советовал:
"Повесь, Беня, у себя этот портретик С.М.Буденного и молись на него ежедневно утром и вечером, как на своего спасителя, и проси у него прощения." Скажите на милость, можно после такой подлой клеветы литературной штафирки на славного русского маршала верить ей хоть на семишник и уважать хоть на алтын? Даже притом, что перепечатать своё вранье в новой книге, где много перепечаток, брат Бенедикт не решился...
К месту будет добавить, что Буденный получил даже не четыре креста, а пять. Он рассказывает в своих воспоминаниях "Пройденный путь"(М.,1958) : "За бой под Бжезинами все солдаты моего взвода были награждены медалями "За храбрость", а меня наградили Георгиевским крестом 4-й степени". А позже, говорит, произошла ссораЬ вахмистром Хестановым, который "пнул мне в лицо кулаком. Не стерпел я обиды, развернулся и ударил Хестанова. Он упал и долго лежал неподвижно. Солдаты молчали, пока кто-то не предложил свалить вину на коня Испанца." А дальше произошло вот что:
"Полку приказано было выстроиться в каре. На середину вынесли штандарт. И вдруг я слышу команду:
- Старшему унтер-офицеру Буденному на середину полка голопом, марш!
Адъютант полка зачитал приказ по дивизии, что я подлежу полевому суду и
расстрелу.
- Но, учитывая его честную и безупречную службу, решено под суд не отдавать, а ограничиться лишением Георгиевского креста." Это, дорогой, посерьёзней, чем твое исключение в Литинституте из комсомола в 47-м году. Никакой вахмистр Хестанов тебе по физиономии не врезал и расстрел тебе не грозил, хоть ты и намекаешь на что-то подобное, да и восстановили вскоре. А сейчас ты сам в роли вахмистра Хестанова, только тот один раз ударил молодого унтер-офицера, а ты без конца плюешь на могилу старого маршала. Вновь крест 4-й степени Буденный получил на Кавказском фронте в бою за город Ван, во время второго его 3-й взвод 5-го эскадрона 18 Северского драгунского полка захватил батарею из трех пушек; Георгия 3-й степени Семена Михайловича наградили за участие в нескольких атаках под Менделиджем; 2-й степени - за 22-дневный рейд по тылам противника; наконец, 1-й степени - за ночную разведку, во время которой было взято в плен шесть турецких солдат. А высокие советские награды были естественным продолжением и развитием этих Георгиевских... А вы-то с Мунблитом сколько пушек захватили, сколько турок в плен взяли? Вы только по тылам Советской истории шастаете...Впрочем, возможно, что лгал здесь Мунблит, а Сарнов выступил в роли хранителя и популяризатора грязной лжи. Разделение труда между братьями...
После убийства в сентябре 1911 года русского премьер-министра Столыпина евреем Богровым отец убийцы публично заявил, что гордится сыном, а В.Розанов в декабре 1912 года писал в письме М.Гершензону: "После Столыпина у меня как-то всё оборвалось к ним (евреям). Посмел ли бы русский убить Ротшильда или вообще "великого из ихних ".
И вот спустя 90 лет еврей срывает четыре Георгиевских креста с русского героя. И представьте себе, вместо того, чтобы встать на защиту национальной чести, ему помогают в подлом русофобском деле русские работники издательства:
О.Разуменко .З. Буттаев, М. Сартаков, Р.Станкова... А посмел бы русский, допустим, сорвать две Золотых Звезды с покойного генерал-полковника танковых войск Давида Абрамовича Драгунского, дескать, дали не по заслугам, посодействовал брат Мехлис и т.п.? Если бы и сыскался такой негодяй, перед ним несокрушимой стеной встали бы те же станковы-сартаковы, разуменко-буттаевы...
После фекальной попытки относительно Буденного и других наших маршалов Сарнов, естественно, попытался проделать то же самое с почетными званиями нашей страны: "Слово "герой" стало официальным званием: "Герой Советского Союза", "Герой социалистического труда". Введение такого звания уже самой процедурой его присвоения предполагала, что героем человека можно назначить." Да, конечно, можно "назначить", но - после того, как человек совершил нечто героическое. Тут поражает не столько злобность ума, сколько его бедность, полная неспособность к аналогиям и ассоциациям: ведь во всем мире существуют подобные почетные звания! Например, английская королева взяла и назначила супруга Галины Вишневской -рыцарем. Она присвоили ему звание "Рыцарь Британской империи". Чего ж Сарнов молчал? Почему не вышел с Мунблитом на Красную площадь с плакатом "Долой назначенных рыцарей!" Чего молчал и когда звание Героя давали Михиалу Ромму, Сергею Юткевичу или , не так давно - Даниилу Гранину? Тут же читаем, что звание Героя у нас давалось "далеко не всегда заслуженно." Ну, об этом не тому судить, кто не имеет даже медальки "Восьмисотлетие Москвы". Но, конечно, бывало и так, что незаслуженно. Так где ж этого не бывает! И в Союз писателей, случалось, незаслуженно принимали и даже на работу в "Пионерскую правду". У Бога всего много...
В защиту рейхсфюрера Гиммлера
Но вот началась Великая Отечественная война. Что об этом у Сарнова? Он прежде всего заявляет, что никакой организованной эвакуации населения не было. Как язык не отвалится! Ведь сам-то, как пишет, с папочкой и мамочкой тотчас оказался где-то за Уралом... Совет по эвакуации был создан 24 июня, на третий день войны. К лету 1942 года немцы захватили территорию, на которой проживало, как сказал Сталин в знаменитом приказе №227, более 70 миллионов человек. Целая Германия! Эвакуировать всех было просто невозможно, однако почти 10,5 миллионов все же эвакуировали, в том числе из приграничных западных областей: из Прибалтики - 120 тысяч, из Молдавии 300 тысяч, из Белоруссии - 1 миллион, а также из Москвы - 2 миллиона, из Ленинграда - 1,7 миллиона и т.д. Да еще 2593 промышленных предприятия, из них 1523 крупных, таких, как Харьковский дизельный и Харьковский тракторный, важнейшие цеха Кировского, заводов "Серп и молот", "Электросталь", "Гомсельмаш", "Запорожсталь", агрегаты "Днепрогэса" и т.д. Да еще - 145 вузов, 66 музеев только из РСФСР, десятки библиотек, театров и т.д. Да еще 2,4 млн. голов крупного рогатого скота, 5,1 млн. овец и коз, 0,2 млн свиней, 0,8 млн. лошадей ( Великая Отечественная война 1941-1945. Энциклопедия. М., 1985, С. 801-803). Ничего подобного мировая история не знала.
13 декабря 1941 года Александр Фадеев докладывал Сталину: "Все писатели и их семьи (271) человек были лично мною посажены в поезда и отправлены из Москвы 14 и 15 октября...У чтите, что свыше 200 активных московских писателей находятся на фронтах, не менее 100 самостоятельно уехало в тыл за время войны и 700 с лишним членов писательских семей эвакуированы в начале войны"(Власть и художественная интеллигенция. М.,1999. С.476). Кто был впереди всех, мы теперь знаем.
Сарнов пишет: "Оставались многие. В том числе и евреи, не верившие советской пропаганде. Они были уверены, что слухи об антисемитской политике гитлеровцев сильно преувеличены. Все они, конечно, погибли." Так надо было верить советской пропаганде. Тем более, что Гитлер находился у власти уже девятый год, и о его антисемитской политике были не слухи, а достовернейшие сведения. О ней, кстати, во весь голос кричали и советские фильмы "Профессор Мамлок", "Болотные солдаты", "Карл Бруннер", "Семья Оппенгейм", которые поставили по произведениям Фейхтвангера и других немецких евреев наши евреи: Е.И.Славинский, Г.Л. Рошаль, Г. М. Рапопорт, А.И.Минкин,- а евреи же, оказывается, им и не верили. Вот публика! "Погибли мои бабка и дед,- пишет мемуарист.- Они жили не так близко от границы и вполне могли уехать. Но дед сказал, что помнит немцев по прежней войне. Это культурные люди и бояться их нечего. На все уговоры он отвечал: "Что я немцев не знаю?" Смерть их была ужасна: рассказывали,что после расстрела нацистами местных евреев, несколько суток шевелилась земля..." Ну, шевелящаяся земля это избитый газетный штамп, однако же - царство им небесное, и еще хорошо, что внук не объявил их жертвами культа личности. Впрочем, в другом месте книги он, видимо, проникшись дедовской верой в культурность немцев, всё-таки снимает с нацистов ответственность: "В сорок втором деда и бабку убили. Считалось, что немцы. Но на самом деле, скорей всего, те самые мужички - "богоносные, Достоевские"...То есть русские. Спи спокойно, рейхсфюрер Гиммлер.У брата Бенедикта к тебе никаких претензий.
Белобилетник о профессионализме на войне
Итак, война идёт, наши дела плохи, и Сталин, говорит наш историк, в отчаянии и страхе "вернул из лагеря Рокоссовского. И даже будто бы пошутить при этом изволил: нашел, мол, время сидеть." Да, Рокоссовский с 17 августа 1937 года находился под следствием, но Сталин, конечно, и не знал этого комдива (генерал-майора), одного из 993 довоенных генералов. А освободили его, восстановили в звании и вернули все награды не после драматического начала войны, а еще 23 марта 1940 года. И тут же назначили командиром 9-го механизированного корпуса. Как жаль, что Сарнов не служил там хотя бы каптенармусом. Нет, он трудится писарем, опять берется за наших маршалов: "В первые же месяцы войны обнаружилась полная профессиональная несостоятельность всех советских маршалов...Ворошилов, Буденный не могли воевать с танками Гудериана, оказались вдруг профнепригодными." Этот литературный профессионал рассуждает о профессионализме военном, не подозревая даже о том, например, что Ворошилов с "танками Гудериана" не встречался... А что ж он молчит, допустим, о маршале Рыдз-Смиглы, а также о Кутшебе, Стахевиче, Шиллинге других генералах Польши, которые командовали так профессионально, что правительство на шестой день войны бежало из Варшавы в Люблин, а еще через десять дней - в Румынию? Ведь у них всё-таки была миллионная армия против полуторамиллионной у немцев. А каков профессионализм голландских и бельгийских военачальников, первые из которых капитулировали на четвертый день сражения, а вторые на седьмой день сдали свою столицу? А каковы их профессиональные короли и королевы, моментально оказавшиеся в Лондоне.
Наконец, что ты, инвалид, скажешь о профессионализме французских и английских генералов да адмиралов, если у немцев было 136 дивизий, а у союзников в целом всё-таки 147 и к тому же они имели восемь месяцев для подготовки отпора, однако уже 12 июня, на 33-й день битвы, генерал Вейган объявил Париж открытым городом, и 14-го немцы туда припожаловали? У тебя к союзникам никаких претензий? Или ты считаешь, что верх профессионализма во время объявить столицу открытым городом? Хоть бы напомнил им, что у нас одна Брестская крепость продержалась дольше, чем их Париж, а Одесса - в два раза дольше, чем Париж, Брюссель и Амстердам вместе взятые.
А как думаешь, дружок, когда 5 декабря советские марашалы и генералы начали гнать от Москвы немецких генералов и фельдмаршалов, то за что Гитлер спешно отправил кого в отставку, кого в запас - и командующего группой армий "Центр" фельдмаршала Бока (18 декабря), и главнокомандующего сухопутными войсками фельдмаршала Браухича (19 декабря), и твоего Гудериана, камандующего 2-й танковой группой. Не оказались ли все они профнепригодными? А с февраля 1941 года, когда мы продолжали гнать немцев на запад, по сентябрь 1942 года, когда терпел крах план захвата Сталинграда, Гитлер уволил из действующей армии еще 66 генералов. Вот сколько у него оказалось профнедотёп! А ты молчишь, тебя это не волнует...
Некоторые военачальники заслужили особого внимания автора. Вот что пишет, например, о генерале армии И.Е.Петрове: "Он был легендарным командующим хотя бы уже только потому, что один из всех командующих фронтами не был маршалом." Один из всех... Ах, Беня!.. Ну, кто тебя за язык тянет?.. Если бы речь шла о конце войны, то и в ту пору фронтами командовали Черняховский и Баграмян, - не маршалы, а генералы. А Петров за неудачу в наступлении тогда был снят с командования 4-м Украинском фронтом и в апреле 1945 года назначен начальником штаба 1-го Украинского. В течение же всей войны фронтами в большинстве случаев командовали не маршалы, а как раз генералы, начиная с Жукова, Конева, Рокоссовского, первый из которых стал маршалом в январе 1943 года, второй - в феврале 1944-го, третий - в июне 1944-го. А Петр Петрович Собенников командовал Северо-Западным фронтом в звании генерал-майора. Ведь обо всём этом не трудно же было навести справку, но Сарнов так привык, после сытного обеда ковыряя в зубах, повсеместно обличать непрофессионализм и неграмотность, так обленился еще в "Пионерской правде", и так доволен собой и своими познаниями, что уже и не понимает положения, в которое ставит себя, как всезнайку. А ведь он тут еще и антисталинскую идейную базу пытается подвести: "Петров не был маршалом не случайно. Когда фронт наступал, Сталин отстранял его и назначал другого командующего. Потому что при наступлении людские потери всегда очень велики (он знает!), и Петров всякий раз доказывал, что наступление плохо подготовлено: он жалел людей. Когда же фронт переходил к обороне (При обороне потери не так велики, как при наступлении. Он это видел своими глазами) -командующим снова назначался Петров." Всю эту чушь критик сморозил только для того, чтобы внушить читателю: Сталин людей не жалел! А вот я пишу об этом и значит, жалею. Но почему Петров не стал маршалом если уж не во время войны, то хотя бы после неё или после смерти Сталина, как Баграмян, Гречко, Еременко, Москаленко, Чуйков,- этого Сарнов так и не объяснил. Мозгов не хватило? Хоть бы у Войновича занял...
Слежка высоколобого либерала за узколобым мракобесом
На Верховного Главнокомандующего наш летописец кидается с еще большей свирепостью, чем на генералов и маршалов Красной Армии. Оказывается, слежку за Сталиным он начал еще в восьмилетнем возрасте, как только в школу пошел, а талант к этому уже прорезался. Еще тогда пришел к выводу, что вот его папа умный человек и его друзья Рабинович, Шульман тоже умные. "Но Сталин?.. Определение "умный человек" в приложении к нему я воспринимал как совершенно неуместное, неправильное, никак к нему не относящееся". Да почему же? А потому, что он "в его сапогах и полувоенном кителе, о котором папа говорил, что в нем пристало ходить в уборную, а не встречаться с иностранными дипломатами, к сословию интеллигентов явно не принадлежал." Каков вундеркинд! Но каков и папочка, который, судя по всему, имел специальный костюм для посещения уборной! "Не последнюю роль для меня, продолжает вундеркритик, - играл и низкий сталинский лоб." Правда, это соображение он сейчас считает "совсем уж детским". Но тем не менее пишет: "Один старый газетчик рассказал мне, что в начале 30-х годов всем газетам "сверху" было спущено специальное указание: публикуя
сталинские портреты, увеличивать лоб вождя на два сантиметры". Какой старый газетчик! Где он? Как его звать? Да побойся ты Бога! И тут, как в прежних сюжетах, опять просто обираешь брата, на сей раз - Роя Медведева. Это он в книге "Семья тирана"(Н.Новгород, "Лета", 1994) божился: "Не только художники, но и фотографы увеличивали на один-два сантиметра лоб Сталина," И ты эту чушь стащил. Но главное, тебе уже не восемь лет, а под восемьдесят, однако же твердо веришь в эту полоумную байку, словно тебе восемь.
А он еще стыдит Сталина за то, что тот будто бы не умел плавать. Допустим. Ну и что? А Гитлер, предположим, был отменным пловцом. Но 30 апреля 1945 года как нырнул в Берлине, так и не вынырнул. А кроме того, вот интересный факт. Однажды молодой Сталин прогуливался с друзьями по морской набережной в Баку. Вдруг с пирса упала в воду трехлетняя девочка. Все растерялись, мечутся, кричат: "Лодку! Спасательный круг!" Но ждать нельзя, ребенок же... И не умеющий плавать Сталин бросается в море и вытаскивает девочку. Её звали Надя Аллилуева. Как же ей потом было не любить своего мужа-спасителя... А кто из твоих собратьев, Беня, из этих плавающих историков, глубоководных мыслителей, двоякодышащих интеллигентов, непотопляемых брехунов способен на такое...
Хохот всего зала. Над кем?
Но минул год, вундеркинду уже девять и он, продолжая слежку, приходит к заключению, что в речах и докладах Сталина "набор банальностей". Допустим. Например, не их ли мы видим в докладе "Итоги первой пятилетки" 7 января 1933 года?
" Каковы итоги первой пятилетки в четыре года в области промышленности? Добились ли мы победы в этой области? Да, добились. И не только добились, а сделали больше, чем могли ожидать самые горячие головы в нашей партии. Этого не отрицают теперь даже враги...
У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.
У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь. У нас не было серьёзной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь. В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест. В смысле производства нефтяных продуктов и уголя мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест" и т.д. Какие скучные банальности! И никаких ораторских красот! А весь мир слушал это, затаив дыхание. Ныне же президент объявляет: "Мы собрали невиданный в истории России урожай". А его никто не слушает. Глава правительства ликует: "Таких темпов роста нашей экономики не было тридцать лет". А люди смеются: "Заткнись!.." Особенно запал в трепетную душу вундеркинда доклад Сталина на Чрезвычайном VIII съезде Советов 25 ноября 1936 года "О проекте Конституции". Отрок слушал доклад по радио, но этого показалось мало - потом еще и прочитал в газетах эти банальности. И вот что его поразило. Перед началом доклада "точно по команде раздавались возгласы: "Родному!.. Любимому!.. Вождю!.. Учителю!.. Лучшему другу!.." Открываю на странице 545 "Вопросы ленинизма" издания 1952 года, последнее прижизненное. Здесь начинается этот доклад. Приветственные возгласы действительно есть, но ни перед докладом, ни после него нет ни одного словца из перечисленных Сарновым, кроме слова "вождь". Подвела вундеркинда стариковская память. А в газете отрока поразила стенографическая помета "несмолкающие аплодисменты": "Что значит "несмолкающие"? Ведь раньше или позже они обязательно умолкнут". Листаю текст доклада. Помет много, но, конечно же, нет ни одной - "несмолкающие аплодисменты". Ах, как жесток вундерстарец по отношению к вундеркинду...
Вывод такой: все это было фальшиво и организовано заранее. "До сих пор, правда, мне так и не удалось узнать, - пишет бывший вундеркинд, состояли эти крикуны на штатной должности или это была общественная нагрузка. Знаю только (недавно прочитал в книге А.Н.Яковлева "Омут памяти"), что было у них даже специальное наименование "ответственные за энтузиазм." Зловонный яковлевский омут как источник познания жизни! До этого надо дожить... Ну, не будем спорить с таким фанатиком истины, как Яковлев. Допустим, были организаторы аплодисментов и восклицаний. Но ведь доклад еще и 16 раз прерывался взрывами смеха всего зала. 16!.. Спроси, Сарнов, учителя Яковлева, как это-то организовывали. Да еще напомни ему, что, скажем, доклад Сталина на ХУ11 съезде партии в 1934 году прерывался аплодисментами 48 раз, а кроме того, есть в стенограмме и такие пометы: 5 раз - "Смех", 2 раза - "Общий смех", один раз -"Общий хохот" и еще один раз - "Хохот всего зала".
Ответственные за энтузиазм
А теперь открой свою книгу на 122 странице и перечитай дневниковую запись К.Чуковского от 22 апреля 1936 года: "Вчера на съезде сидел в 6-м или 7-м ряду. Оглянулся: Борис Пастернак. Я пошел к нему, взял его в передние ряды... Вдруг появляются Каганович, Ворошилов, Андреев, Жданов и Сталин. Что сделалось с залом! А ОН стоял, немного утомленный, задумчивый и величавый. Чувствовалась огромная привычка к власти, сила, и в то же время что-то женственное, мягкое. Я оглянулся: у всех были влюбленные, нежные, одухотворенный и смеющиеся лица..." Попроси Яковлева сделать нежное лицо, попробуй сам перед зеркалом придать своему лицу одухотворенный вид. Что у вас получится? А разве у твоего друга Войновича было влюбленное лицо, когда он недавно получал из рук Путина премию...
Но Чуковский продолжает : "Видеть его - просто видеть - для всех нас было счастьем. К нему все время обращалась с какими-то разговорами Демченко. И мы все ревновали, завидовали, - счастливая! Каждый его жест воспринимали с благоговением. Никогда я даже не считал себя способным на такие чувства. Когда ему аплодировали, он вынул часы (серебряные) и показал аудитории с прелестной улыбкой - мы все так и зашептали: "Часы, часы, он показал часы" - и потом, расходясь, уже возле вешалок вновь вспоминали об этих часах. Пастернак все время шептал мне о нем восторженные слова, а я ему, и оба мы в один голос сказали:
"Ах, эта Демченко заслоняла его!" Домой мы шли вместе с Пастернаком и оба упивались нашей радостью."
И ведь это дневник не колхозного бригадира Марии Демченко, знатного свекловода, а суперинтеллигентного писателя. И я не удивлюсь, если со временем откроется, что "организаторами энтузиазма" именно они с Пастернаком и были. И разве думал Борис Леонидович, что после XX съезда и доклада Хрущева он напишет стихи "Культ личности забрызган грязью..."И Сарнов - один из её поставщиков. Читатель может удивится: неужели автор привел в своей книге эту дневниковую запись ? Зачем? А затем лишь, чтобы объявить её "сублимацией страха". То есть со страха, мол, написал это Чуковский, может быть, даже "в расчёте на чужой глаз". Если однажды посланцы НКВД нагрянули бы с обыском или арестом, Корней Иванович тотчас сунул бы им под нос дневничок, раскрыв его на нужной страничке... И тут становится предельно ясно, что нет такой ситуации, которую вундеркритик при всей его незатейливости не вывернул бы наизнанку.
Ловкость еврейских рук на страже русского народа
Вот еще и такой факт. "За всеми этими переменами я следил с гигантским интересом". С титаническим!.. То есть слежка продолжается. Парню уже семнадцать, появились вторичные половые признаки.. Пишет, имея в виду 1945 год: "Я хорошо помню, как в День Победы над Японией Сталин сказал: "Мы, русские люди старшего поколения, сорок лет ждали этого дня". Тогда, услышав эту фразу, я был возмущен... Фраза Сталина, причислившего себя к русским людям старшего поколения, которые воспринимали поражение России в той войне как личную травму и сорок лет мечтали о реванше, была в моих глазах предательством." Что сказать? Во-первых, Сталин произнес эту речь не в День Победы, а в день капитуляции Японии. Во-вторых, почему же так возмутила попытка руководителя страны, грузина по рождению, причислить себя к русским людям? Разве, допустим, корсиканец Бонапарт не причислял себя к французам. Разве еврей Дизраэли, будучи главой правительства Англии, не считал себя англичанином? Разве, наконец, Гитлер, родившийся и выросший в Австрии, не причислял себя к самым кондовым немцам? Это же вполне естественно. У Сталина было уж никак не меньше оснований причислять себя к основному народу страны, чем у всех названных выше, чем и у его обличителя тоже.
Но вот что самое существенное для понимания не столько Сталина, сколько Сарнова и его творческого метода. Раскрываю речь. Оказывается, Сталин сказал: "Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня." Во-первых, "старого", а не "старшего", что в данном случае гораздо точней и еще раз доказывает: политик-грузин знал русский язык лучше, чем литератор-еврей. А главное-то, слова "русские" у Сталина нет, его наш друг просто вписал для своего удобства: чтобы было чем возмущаться. Как это называется в цивилизованном обществе, он должен знать без нашей подсказки.
Критик неутомим и неисчерпаем в своих усилиях "забрызгать грязью" или хотя бы принизить Сталина. Так, уверяет, что в 1925 году он был менее значительной и известной политической фигурой, чем нарком иностранных дел Г.В.Чичерин; что даже в 30-е годы в правительстве США не понимали, что за фигура Сталин, чем занимается, какую роль играет в стране. Ну, на каких идиотов это рассчитано!.. В то же время пишет, что после войны "величественные портреты генералиссимуса ежедневно") глядели на нас со страниц газет"; что "в газетах его называли Спасителем, причем это слово писалось с заглавной буквы, как если бы речь шла о Христе"; что после войны "едва ли не каждый советский фильм был о Сталине"... На самом деле, если уж ответить на последнюю чушь, о Сталине, в отличие от Ленина, не было ни одного фильма, но были фильмы "со Сталиным", а это не одно и то же.
Тост - шило
Неоднократно поминает Сарнов великий тост Сталина на приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года. Тост этот вот уже почти шестьдесят лет не даёт покоя всем сарновым. Старовойтова так и погибла с проклятием ему на устах. Была уверена, что от него и пошел государственный антисемитизм. Эти странные люди ощущают сталинский тост как шило в заднице, -пытаются вытащить, но не могут. И тогда хлопочут, как бы извратить и оболгать. Первый раз Сарнов кидается на тост как бы с позиции интернационализма: "Воевали ведь все, не только русские. Зачем же противопоставлять один народ всем другим народам многонационального отечества." Но в тосте не было никакого противопоставления. Его первые же слова были такими: " Я хочу поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа." То есть за здоровье всего народа-победителя, но прежде всего - русского. И это естественно, ибо русские - народ государствообразующий. Если бы подобный тост захотел поднять, допустим, Черчилль, то и он, вероятно, упомянул бы о всем народе страны в целом ( то есть и о шотландцах, уэльсцах, ирландцах), но прежде всего сказал бы об англичанах. И де Голль говорил бы не о корсиканцах или алжирцах, а прежде всего о французах. Другой раз Сарнов изображает знаменитый тост еще и так:
"-У русского народа есть два замечательных качества: ясный ум и терпение. И Сталин добавил, что другой народ давно бы уже прогнал такое правительство."
Опять вранье и опять воровство. На этот раз у своего друга Бориса Слуцкого. Тот сочинил гнусный стишок "Терпение", жульнически сведя весь тост даже не к двум "замечательным качествам", а к одному, именно к терпению:
Сталин взял бокал вина
(может быть, стаканчик коньяка),
поднял тост, и мысль его должна
сохраниться на века:
За терпение!..
- Вытерпели вы меня, сказал
вождь народу. И благодарил.
Это молча слушал пьяных зал.
Ничего не говорил.
Только прокричал "Ура!"
Вот каковская была пора.
Такой омерзительной видится им великая пора нашей победы над фашизмом, пьяной оравой изображают они своих спасителей. А В.Войнович уверяет, что Сталин сказал и не о терпении, а о покорности народа.
На самом же деле в тот незабываемый час всенародного торжества Сталин возгласил: "Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкость и терпение".
Что же касается "прогнал бы", то у него речь шла не вообще, как хочет представить Сарнов, а о той драматической обстановке, "отчаянном положении", что складывались в 1941-м и 1942 годах на фронте. Как уже упоминалось, иные европейские правительства при похожем положении сами бежали: польское - в Румынию, бельгийское и голландское - в Лондон, французское на шестой день сражения - в Тур и т.д.
"Тихий Дон" и "Чонкин"
Сарнов, конечно же, поднатужился еще и высмеять художественный вкус Сталина: "плоские, примитивные, школярские представления о природе художественного творчества"... "не очень-то умел отличать Божий дар от яичницы"... Допустим, не отличал, но интересно, а отличал ли классик грузинской литературы Илья Чавчавадзе (1837-1907), который не только в своей газете "Иверия" печатал юношеские стихи Сталина, но и включил их в учебник "Родной язык"("Дэда эна"). А Сарнов, если не в юности, то сейчас что мог бы предложить из своих сочинений для такого учебника русского или еврейского языка? Может быть, хоть одну из главок своей книги, например, "Два столба с перекладиной"? Или - "Если бы победил Троцкий"? Или - "И подивился Тарас бойкой жидовской натуре"? Сталин бесспорно был человеком художественно одаренным. Об этом свидетельствуют не только его юношеские стихи, но и речи. Ну, разве ты-то, ненавистник, способен хотя бы в кругу своей жены и тещи произнести речь, которая, как речь Сталина на ХVII съезде, 48 раз прерывалась бы аплодисментами и взрывами хохота... (Впрочем, я лично, читая эту его книгу, хохотал 597 раз - над каждой страницей). А речь Сталина 3 июля 41 года, слова, которые он там нашел в трагический час истории для обращения к народу, просто не с чем сравнить в мировом ораторском искусстве. Но и этим дело не исчерпывается. А Сталинские премии! Взять хотя бы самые первые, 1941 года. "Тихий Дон" Шолохова, фортепианный квинтет Шостаковича, "Страна Муравия" Твардовского, "Рабочий и колхозница" Мухиной, фильм "Чапаев" Васильевых - разве это не "Божий дар"? Уланова, Игорь Ильинский, Николай Симонов, Эйзенштейн,- где здесь "яичница"? А вот когда "Похождения Ивана Чонкина" называют "замечательным" и "знаменитым" сочинением, то это не что иное, как попытка выдать за вкусную яичницу несъедобное варево Бог знает какой консистенции.
А история с премией Виктору Некрасову в 1946 году? Сарнов сам рассказал её, а смысла не понял, как это с ним часто бывает. Фадеев вычеркнул Некрасова из списка лауреатов, а Сталин вписал. И что ж, ошибся? А таких случаев, когда он вопреки мнению литературных авторитетов сам принимал решение, немало. Так было, например, и с повестями Веры Пановой "Спутники", "Кружилиха".
Критик Сарнов и генерал Куропаткин
Но вот война кончилась... Я не уверен, что Сарнов знает, чем она кончилась. Во всяком случае, в обильных рассуждениях о войне - ни слова о наших победах, о капитуляции врага, о спасении народов Европы, а только - о неграмотности маршалов, о бездарности генералов, о своей ненависти к Верховному Главнокомандующему.
Что же заслужило наибольшее внимание автора в нашей послевоенной жизни -восстановление разрушенных городов и народного хозяйства? прорыв в космос? обретение родиной статуса сверхдержавы? новые книги, фильмы, спектакли?.. Нет, прежде всего, конечно же, - антисемитизм! Причем не какой-то там подпольный. "Государственный антисемитизм постепенно поразил всю жизнь страны, проник в каждую пору государственного организма...Самым удивительным было то, что после смерти Сталина (главного, дескать, антисемита - В.Б.) государственный антисемитизм набирал всё большую силу, день ото дня становился всё жестче и изощреннее... Тогда за всеми евреями в народе(!) утвердилось прозвище "инвалидов пятой группы"...
Жуткая картиночка!.. Но в каком народе, от лица которого так любит говорит Сарнов, утвердилось приведенное прозвище? Я лично, принадлежащий к русскому народу, узнал о прозвище только сейчас из этой книги Так не есть ли оно изобретение самого автора или его друзей? А какие доказательства антисемитизма, обоснования, имена, факты? О, у Сарнова их навалом. Я, говорит, этих антисемитов проклятых видел живьем , с некоторыми даже учился вместе в Литературном институте. Это кто же? Например, "со мной на одном курсе учился Алексей Марков, будущий видный в Союзе писателей антисемит, получивший за это - по аналогии с известным думским черносотенцем прозвище "Марков Второй"...
Тут вспоминается эпизод, имевший место в 1916-м военном году в Государственной думе. Депутат из Одессы профессор Левашов сказал с трибуны, что в его Новороссийском университете в 1915 году на медицинский факультет принято 586 студентов, из них - 391 еврей, т.е. 65 процентов; в Варшавском университете, эвакуированном в Ростов-Дону, на юридическом факультете 81 процент евреев, на медицинском - 56, на физико-математическом - 54. Вот тебе и "черта оседлости"... Но депутат Гуревич, заявив в ответ, что, дескать, все русские, желающие учиться, приняты, а больше среди них таковых нет, воскликнул: "Так что, вам нужны пустые аудитории?!" Тогда помянутый Марков Второй сказал: "Университеты пусты оттого, что русские молодые люди взяты на войну." Это антисемитизм?.. А.Солженицын, воспроизведя в своей последней книге "Двести лет вместе" ту давнюю перепалку в Думе, осторожненько заметил: "С одной стороны, конечно был прав Гуревич: зачем аудиториям пустовать? каждый пусть занимается своим делом. Но, так поставив вопрос, не подтвердил ли он подозрения и горечь правых: значит, дело наше не общее? дело одних - воевать, а других - учиться?"(с.506). Этот текст интересно сопоставить с некоторыми цифрами в другом месте книги, правда, более ранними. Так, известный адвокат А.Шмаков со ссылкой на "Правительственный Вестник" утверждал, что за время с 1876 года по 1883-й "из 282.466 подлежавших призыву в армию евреев не явилось 89.105, т.е. 31,6%", тогда как общий недобор по стране был 0,19%. В иные годы этого периода соотношение цифр было еще красноречивей. Например, влиятельная петербургская газета "Голос" 15 февраля 1881 года привела официальные правительственные данные, согласно которым в предыдущем году всего было недобрано в армию 3.309 новобранцев, из коих 3.504 еврея, что составляет 92% (стр.151).
Далее сообщается, что генерал А.Н.Куропаткин, многолетний военный министр, а затем Главнокомандующий на Дальнем Востоке писал в работе "Задачи русской армии": "В 1904 году, когда началась война, не явившихся к призыву евреев увеличилось вдвое против 1903 года. На каждую тысячу призываемых недобор был свыше 300 человек, в то время как недобор среди русского племени составил на 1.000 всего 2 человека. Да и те евреи, что были призваны из запаса, массами бежали с пути на театр военных действий" (с.350). Лучше бы мне не знать этих цифр. Может, ошибался Куропаткин?..
А Марков Второй тогда в Думе добавил, что русские "должны охранять свой верхний класс, свою интеллигенцию, чиновничество, своё правительство; оно должно быть русским." Что же тут антисемитского? Ведь не было же сказано "Вон евреев из русского правительства!.."
Жизнь белокрылого ангела среди черных антисемитов
Алексея же Маркова я знал хорошо, мне тоже довелось учиться в одной группе с ним и Сарновым. Это был человек талантливый, веселый, озорной, известный поэт доперестроечной поры. Он умер 28 августа 1992 года. Так в чем же его антисемитизм? Может, он выступал с погромными речами,- где? когда? Или бросил бомбу в синагогу? Или зарезал сарновскую бабушку? Или, наконец, ходил на демонстрации с лозунгом "Вон Лазаря Кагановича и Вениамина Дымшица из правительства СССР!" А для прикрытия своего антисемитизма дружил с Андреем Марголиным, красавцем-евреем из нашей группы, кстати, и моим другом?.. Нет, ни в чем подобным он не обвиняется. Но вот, говорит мой однокашник, однажды на экзамене по западной литературе, которую нам читал профессор Я.М.Металлов (еврей, как большинство преподавателей института) ему досталась драма Лессинга "Натан Мудрый", и Марков, будто бы драму не читавший, будто бы сказал: "Эта драма за евреев." Ответ несколько комический, но, во-первых, почему я должен верить, что он был именно таким: во-вторых, он вовсе не бессмысленный, ибо действительно эта драма за религиозную терпимость. Прав Сарнов: "Её содержание в краткую формулу Маркова не укладывается". Да, но где же тут антисемитизм? А ведь никаких других доводов у критика нет. Или неважно ответить экзаменатору-еврею это уже антисемитизм? Думаю, что дело тут вот в чем. У Маркова была поэма "Михайло Ломоносов", в ней речь шла и о немецком засилье в русской наук и жизни в то время. А такие евреи, как Сарнов, принимали это на свой счёт. Вот вам и Марков Второй. Впрочем, сам Владимир Жаботинский, основоположник сионизма, умный человек, однокашник Чуковского по гимназии, еще в 1909 году говаривал: "Можно попасть в антисемиты за одно слово "еврей"... Евреев превратили в какое-то табу, на которое даже самой невинной критики нельзя навести." Сарнов доказывает, что за сто лет тут ничего не изменилось.
А еще был Михаил Бубеннов, продолжает свои разоблачения знаток Лессинга, - "один из самых злостных антисемитов". Что же такого злосно-антисемитского совершил еще и этот писатель, умерший в 1983 году? Может быть, в его романах "Белая береза", "Орлиная степь", "Стремнина" выведены какие-то отталкивающие образы евреев или есть суровые мысли о них, как встречается это, допустим, в "Скупом рыцаре" или "Черной шали" Пушкина, в "Тарасе Бульбе" Гоголя, в рассказе "Жид" Тургенева, в дневниках Блока, в письмах Куприна? Нет, никаких отталкивающих образов, никаких суровостей. Может, антисемитский характер имела его статья "Нужны ли сейчас литературные псевдонимы" (Комсомолькая правда. 27.2.1951). Конечно, при желании это легко истолковать как антисемитизм, ибо псевдонимами больше всего пользуются евреи. Но ведь Бубеннов тут не одинок, многие открыто выступают против псевдонимов. Может, антисемитской была его резкая статья о романе "За правое дело" Василия Гроссмана (Правда. 13.2.1953). Конечно, при очень большом желании её можно представить именно так, ибо Гроссман еврей. Но ведь сколько евреев писали разносные статьи о писателях русских. Например, Марк Щеглов - о "Русском лесе" Леонова, или Зиновий Паперный - о Кочетове, или Михаил Лифшиц, который громил не только Александра Дымшица да Мариэтту Шагинян... Во всяком случае, надо иметь в виду, что если злоба критика на Буденного за статью против "Конармии" брата Бабеля не остыла за 75 лет, то ведь здесь дело гораздо свежее - ему всего 50. Но никаких фактов, хотя бы упоминания двух названных статей, у Сарнова опять нет. Вместо доказательных доводов он рассказывает байку о том, как М.Бубеннов однажды поссорился с приятелем, таким же, мол, злостным антисемитом: " Уж не знаю, чего они там не поделили. Может быть(!), это был даже принципиальный спор. Один, может быть(!), доказывал, что всех евреев надо отправить в газовые камеры, а другой предлагал выслать их на Колыму или, может быть(!), в Израиль". Значит, сам критик при ссоре, как и при экзамене Маркова, не присутствовал, от кого узнал о её характере, неизвестно, главный и единственный довод у него - "может быть". Этого ему достаточно, чтобы объявить покойного писателя антисемитом. Право, тех, кто пользуется такими доказательствами для грязных целей, я, может быт, сослал бы на Колыму.
А коли антисемит, то можно лгать и клеветать сколько угодно. Например: "Один писатель-фронтовик рассказал мне, что Бубеннов кинул ему однажды такую реплику: "Вам легко писать военные романы. А вот мне-то каково: я на фронте ни одного дня не был." Кто же этот "один писатель"? Молчок. Оклеветал и концы в воду. Так вот, любезный, рядом с полученным от меня портретом Буденного с Георгиевскими крестами повесь у себя над столом выписку из справочника "Писатели России -участники Великой Отечественной войны": " Бубеннов Михаил Семпенович (21.11.1909 в с. Второе Поломощново Алтайского края - 03.10.1983, Москва). Член СП с 1939. С марта 1942 командир стрелковой роты 88-й стрелковой дивизии 30 армии (с 16 апр. 1943 10-й гвардейской армии) Западного, 2-го Прибалтийского, Ленинградского фронтов. Старший лейтенант. Награжден орденом Красной звезды, медалью "За отвагу" и др." Справочник "Русские писатели XX века" уточняет:
Бубеннов кончил войну корреспондентом дивизионной и армейской печати, что вполне естественно для человека, пошедшего на войну членом Союза писателей. Итак, антисемиты на "А" и на "Б" уже разоблачены. У Сарнова они есть, пожалуй, на все буквы алфавита, но копаться в них скучно и утомительно. Ограничимся еще лишь одним: "Смирнов Василий Александрович известный прозаик, более, впрочем, известный как ярый антисемит...Он свою нелюбовь к евреям не просто не скрывал: он ею гордился. Он был самым искренним, самым горячим и самым последовательным проводником государственной политики антисемитизма. Можно даже сказать, что он был её знаменосцем. В полном соответствии с этой ролью он был тогда главным редактором журнала "Дружба народов". И что же вытворял в журнале знаменосец - печатал антисемитские вещи? Назови! Не печатал авторов-евреев? Кого именно? Сарнову и тут сказать нечего. А я работал журнале с В.А.Смирновым и видел своими глазами, какой там процветал антисемитизм. Ответственным секретарём была Людмила Григорьевна Шиловцева, завредакцией Серафима Григорьевна Ременик (дочь писателя Герша Ременик), в отделе прозы работали Лидия Абрамовна Дурново, Евгения Борисовна(?) Усыскина, Валерия Викторовна Перуанская, отделом публицистики заведовал Григорий Львович Вайспапир, его заместителем был Юрий Семенович Герш, в корректуре работали Лена Дымшиц, Наташа Паперно, - кто тут русский?. Кроме того, отделом поэзии заведовала Валентина Дмитриева, жена Леонида Лиходеева (Лидиса), корректор Рита Кокорина тоже была замужем за евреем. Не обошлось и без тех, что с большой "прожидью", как любит выражаться Сарнов: Владимир Александров, Альберт Богданов. Я заведовал отделом культуры, сменив здесь ушедшую, кажется, в "Вопросы литературы" Зою Георгиевну Куторгу. Среди моих авторов, в том числе постоянных, евреев было немало - Александр Канцедикас из Литвы, Ада Рыбачук из Киева, москвичи Григорий Анисимов, Светлана Червонная, Миля Хайтина, а цветные вклейки в журнале делал фотограф Фельдман, кажется, Илья Львович. Как же мог знаменосец антисемитизма работать в таком плотном окружении евреев и притом гордиться? Или он хоть кого-нибудь из них уволил?
В чьих же руках знамя антисемитизма?
И ведь такой национальный состав редакций московских журналов и газет, как и обвинения некоторых из них в антисемитизме весьма типичны... Ст. Куняев вспоминает о журнале "Знамя", где работал с самого начала 60-х годов: "Отделом критики заведует полуеврей Самуил Дмитриев, его помощник Лев Аннинский, тоже полукровка, в отделе публицистики сидят Александр Кривицкий, Миша Рощин (Гибельман) и Нина Канадер, секретарь редакции - Фаня Левина, замглавного редактора Людмила Ивановна Скорино украинка, но муж у нее - Виктор Моисеевич Важдаев. В отделе прозы Софья Разумовская, жена Даниила Данина"... А вот что писал уехавший в Америку бывший сотрудник "Литгазеты" Владимир Перельман: "В "Литгазете" еврей был главным редактором (Чаковский) и ответственным секретарём (Гиндельман), отдел экономики возглавлял еврей Павел Вельтман (он же Волин), отдел науки - еврей Ривин (он же Михайлов), отделом искуства руководил еврей Галантер (он же Галанов), даже самый крупный раздел русской литературы возглавлял еврей Миша Синельников.
Итак, лучшую в стране газету доверили делать евреям... Я попал в самую умную, самую демократичную, самую еврейскую газету в стране..." ( Русская мысль. США. 14.Х1. 1974). В ту же примерно пору, 27 ноября 1962 года Корней Чуковский записал в дневнике: "Был Сергей Образцов и сообщил, что закрывается газета "Литература и жизнь" из-за недостатка подписчиков (на черносотенцев нет спроса), и вместо неё возникает!) "Литературная Россия". Глава Союза писателей РСФСР Леонид Соболев подбирает для ЛР сотрудников, чтобы снова проводить юдофобскую и вообще черносотенную линию. Но для видимости обновления решили пригласить Шкловского и Образцова".
Но как и в чем именно выражались юдофобство и черносотенство газеты, но всё же... Я в ту пору работал в этой газете. Главным редактором был Виктор Васильевич Полторацкий, русский. А заместителями его работали А.Л.Дымшиц и Г.С.Куклис, ответственным секретарём - Наум Лейкин, отделом критики заведовал М.Х. Синельников, отделом писем - П.И.Павловский, - все евреи. Членом редколлегии состоял Лев Кассиль. Были евреи и среди рядовых сотрудников - Д.С.Дычко, странноватый Дембо (забыл имя) и другие... Так что никакой необходимости маскироваться стариком Шкловским не было... И вот редакции с такой-то мощной, по выражению Сарнова, прожидью рисовались и ему и давно почившему Чуковскому цитаделями антисемитизма. Право, гораздо больше оснований обвинить в этом их самих...
А как обстояло дело, допустим, в "Новом мире"? Богатую пищу для размышлений об этом дает запись в рабочей тетради, сделанная Твардовским, тогда главным редактором: "Вообще эти люди, все эти Данины, Анны Самойловны, вовсе не так уж меня самого любят и принимают, но я им нужен как некая влиятельная фигура, а все их истинные симпатии там - в Пастернаке и Гроссмане - этого не следует забывать. Я сам люблю обличать и вольнодумствовать, но, извините, отдельно, а не в унисон с этими людьми."
Увы, слишком часто по своей великоросской кротости Твардовский забывал всё это...Упомянутые в записи Даниил Семенович Данин(Плотке) и Анна Самойловна Берзер - многолетние сотрудники "Нового мира". Оба они не так давно умерли. Берзер работала в отделе прозы. Это ей Лев Копелев передал рукопись "Одного дня Ивана Денисовича", а она изловчилась безо всяких посредников вручить её самому Твардовскому. "И пошла всходить звезда Солженицына", как пишет Инна Борисова, сослуживица Берзер, в предисловии к её публикации "Сталин и литература"("3везда"№11 '95).
В этой публикации есть один небольшой фрагмент, очень выразительно характеризующий Асю, как её звали в редакции. Защищая Демьяна Бедного от критики его Сталиным за антипатриотические фельетоны "Слезай с печки" и другие, она пишет: "стараясь хоть как-то выразить сочувствие поэту, я, напрягая память, вспомнила, как когда-то все вокруг пели его песню "Проводы". Приведу по памяти запомнившиеся строки:
Как родная мать меня провожала,
Тут и вся моя родня набежала:
"Ах, куда ты, паренек, ах, куда ты?
Не ходил бы ты, Ванёк, во солдата
В Красной Армии штыки, чай. найдутся.
Без тебя большевики обойдутся...
" Что тут описано? Родня уговаривает парня не итти в армию, чтобы вместе с большевиками защищать родину. Дело-то происходит во время Гражданской войны и интервенции. И вот об этих-то уговорах Берзер пишет с похвалой: "Живые слова, как бы вырванные из реальной жизни." И она всю жизнь помнит их. А дальше вот что: "Но после правдивых причитаний родных и близких следовала длинная, идейно-выдержанная речь самого героя, которая разбивала заблуждения родни. Из нее я не запомнила ни слова, хотя её пели всюду - от начала до конца." В чем дело? Почему эта речь так ей отвратительна, что не осталось в памяти ни слова. Да потому что вот как парень отвечает родне:
Если были б все, как вы, ротозеи,
Что б осталось от Москвы, от Расеи и т.д.
Словом, от патриотизма даже далёких времен у интеллигентной Аси и теперь с души воротило. Вот с какими сотрудничками приходилось Твардовскому делать журнал...
Евтушенко, косоглазый борец против антисемитизма
28 мая сообщалось, что на Киевском шоссе под Москвой, через три дня в Воронежской области, 12 июня, в День независимости России от Крыма, кто-то установил щиты с надписью "Смерть жидам!" и "Бей жидов!" Вот это действительно антисемитизм, если не провокация таких евреев, которые способны сорвать с покойного русского маршала четыре Георгия. И молодец Евтушенко, как всегда , и на сей раз первым виртуально бросившийся на амбразуру вместе с Савиком Шустером. Но нельзя не заметить, что, во-первых, опять-таки это антисемитизм не государственного характера, а частно-предпринимательского, - при советской власти, при господстве государственной собственности это было немыслимо; во-вторых, даю голову на отсечение, что Марков, Бубеннов и Смирнов не имели к этим щитам никакого касательства. В-третьих, что ж, ведь это только слова. Но какой звон устроили! Вслед за Евтушенко Генеральный прокурор Устинов немедленно заявил, что берет расследование под личный контроль, Татьяна Миткова именно с этих щитов начинала свои передачи как с важнейших новостей мирового значения... А где ж вы были поэты, прокуроры и телеораторы, когда, например, в Кишеневе не только малевали стены грязными русофобскими словами, а убивали русских, как убили паренька Диму Матюшина только за то, что он на улице заговорил по-русски? Что ж вы молчали, стихоплёты, холуи режима и телекурвы, когда в Намангане толпа озверевших националистов сожгла живьём пять русских солдат? С.Кара-Мурза в содержательной и талантливой книге "Евреи, диссиденты и еврокоммунизм" (М., Алгоритм. 2002) пишет: "Э.Фромм в известной книге "Анатомия человеческой деструктивности", подробно цитируя исследования Б.Баттельхайма о поведении разных групп людей в нацистский концлагерях, говорит, что именно "аполитичные заключенные из среднего класса (особенно евреи)" вели себя не солидарно и были пособниками СС: "Они принимали все слова и действия СС как совершенно законные и возражали только против того, что они сами стали жертвами; а преследования других они считали вполне справедливыми" (с.37). И это мы видим теперь у нас.
Там же читаем, что, по американским данным на 1993 год, 35-40 миллионов взрослых жителей США "бесспорно являются антисемитами". Это в пору экономического процветания и радости от победы в холодной войны! А как только возникает едва заметный кризис, к которому каким-то боком можно прилепить евреев, -"антисемитизм достигает белого каления". И автор приводит такой пример. В 1973 году после арабо-израильского конфликта возник нефтяной кризис. Приехавший в те дни из США приятель "рассказывал в ужасе: подскочили цены на бензин, и множество американцев нацепили круглые значки "Убей еврея!" Значки эти продавались на каждом углу." Свобода!.. Между прочим, Евтушенко, вероятно, по заданию КГБ был тогда очередной раз в США и, надо полагать, видел этот словесный разгул антисемитизма собственными глазами. Спрашивается, чего ж опять промолчал? почему не обрушил на головы антисемитов очередную железзобетонную поэму-проклятие? Вот и дождался, что скоро ему под окном поставят щит "Смерть жидам в России и Америки!"
Жертвы советского холокоста
А может ли Сарнов назвать конкретных людей, ставших жертвами зверского советского антисемитизма? Конечно! Вот, говорит, хотя бы мой друг Гриша Свирский. Он писал: "Меня не утвердили в должности члена редколлегии литературного журнала, потому что я еврей." Что ж, в принципе это могло быть. Один такой факт мне тоже известен достоверно. Им поделился со мной в свое время упомянутый выше покойный М. Синельников, царство ему небесное. В 1958 году, когда я работал в "Литературной газете", мне довелось напечатать там его статью о Николае Кочине ( в 1976-м вышла его книга о нём). Это была первая публикация начинающего критика. С тех пор до его смерти в октябре 1994 года у нас были самые добрые отношения. А в 70-х годах он сидел в том же кабинет "Литгазеты", который когда-то занимал я. Эта должность предполагала членство в редколлегии, но Александр Чаковский, тогда главный редактор газеты, пообещав через какой-то срок ввести Синельникова в редколлегию, что-то тянул время и прошли все сроки. Тогда Миша поставил вопрос ребром: или редколлегия или я ухожу. И вот, как он рассказывал, Чаковский ему признался: "В руководстве газеты столько евреев, Миша, что не могу я ввести в редколлегию еще одного. Перебор! Газета превращается в орган московских евреев." Как мы видели по признанию В.Перельмана, это святая правда, но Миша был человек гордый, он ушел из "Литгазеты" в "Литературу и жизнь".
Вот такая внутриеврейская антисемитская история, и время, и действующие лица которой, и место происшествия известны. А что за "литературный журнал", где не утвердили Свирского? Кто именно не пожелал видеть его в редколлегии? Когда это было? Бог весть!.. Я Свирского знал. Писатель он небольшой, ныне забытый, а скандалист выдающийся. Так не резоннее ли предположить, что именно по этим причинам или из-за помянутого "перебора" его и не ввели в редколлегию какого-то таинственного журнала? Уже давно он живет в Израиле. А главное, какой же это государственный антисемитизм, если виновником неутверждения еврея в должности мог быть всего один человек - главный редактор журнала, который, разумеется, мог оказаться лично и антисемитом.
Кто еще жертва? Оказывается, Борис Слуцкий. Он "испытал все прелести политики государственного антисемитизма." И - ни единого прелестного факта! Да и где их взять? Провинциальный юноша поступает в столичный Юридический институт. Не понравилось - через два года перешел в Литературный, который успешно закончил. Вступил в партию. На фронте был сперва военным следователем, потом политработником. Награжден тремя орденами, дослужился до майора, вернулся в Москву. На литературном пути ему содействовали, о нем писали такие мэтры, как Антокольский, Эренбург, Светлов, Симонов, Самойлов, знаменосец Евтушенко... Обо мне, например, из них писал только знаменосец, причем совсем не ласково. Ну, конечно, были у поэзии Слуцкого и противники. Вспоминаю статью Сергея Григорьевича Острового "Дверь в потолке", напечатанную в "Литгазете". Но это уж очень трудно отнести к прелестям антисемитизма... А вот еще кошмарная судьба Владимира Войновича, тоже друга Сарнова и упомянутой Аси Берзер. В рахитичной статейке "Фашисты и коммунисты в одном строю"(это любимая мысль и Бенедикта Михайловича), напечатанной в "Литгазете"(№52'98) он писал : "Бытовой антисемитизм присутствует всюду - в какой стране мира не рассказывают анекдотов о евреях". Боже мой, да у нас больше рассказывают о чукчах, но они же не шумят об античукчизме. А сколько анекдотов о Чапаеве, о Петьке и Анке? Есть они и в книге Сарнова. Дальше: "Можно ли говорить о вине СССР перед евреями?" Подумал бы лучше, можно ли молчать о долге евреев перед СССР. Хотя бы за спасение миллионов во время Отечественной войны, не говоря уж о создании государства Израиль, куда потом укатили сотни тысяч спасенных, он не появился бы на карте мира без энергичного содействия СССР и лично Сталина. Дальше: "У нас, слава Богу, не было холокоста." Пронесло, дескать. И как язык поворачивается!.. "Но, безусловно, были совершены прямые преступления против евреев, вспомните "дело врачей", расстрелы еврейской интеллигенции. "Во-первых, в "деле врачей", где были и русские, никто не пострадал. Во-вторых, расстрелы евреев? А кто были по национальности Павел Васильев, Николай Клюев, Николай Вавилов, - евреи? А кто по национальности хотя бы Троцкий и Ягода, творившие расправы главным образом над русскими? Но идем дальше: "Я уж не говорю о "чистоте кадров", когда во всех ведомствах следили, чтобы у сотрудников пятый пункт был в порядке". Не во всех ведомствах, но в некоторых за этим действительно следили. И правильно делали, ибо, как сейчас обнаружилось, у множества евреев оказались родственники за границей, а в иных "ведомствах" это крайне нежелательно. Такие "ведомства" есть во всем мире. Взяли бы на работу в Госдепартамент США человека, имеющего тётю в Саратове? А о чем-то говорит и тот факт, что сотни тысяч советских евреев, как уже сказано, при первой возможности сами рванули за бугор? Например, в последнем адресном справочнике московских писателей 2000 года, приведен список недавно уехавших. В нем 70 имен, больше половины - еврейские от Аксельрод до Шнитцер. А какие у Войновича доказательства дискриминации "по пятому пункту"? Оказывается, тут у него личный горький опыт: "Меня в Литературный институт в своё время не приняли потому, что в приемной комиссии решили, что моя фамилия еврейская, хотя она сербская (моя мать еврейка, но в институте этого не знали"). Тут уже действительно попахивает госантисемитизмом, ибо будущий путинский лауреат оказался жертвой не одного человека (главного редактора, как Свирский), а приемной комиссии, целого института. Но откуда же Войнович узнал, что его не приняли именно как еврея? Неужели в приемной комиссии ему так и сказали: " У нас идеологический вуз, евреев не принимаем. Иди в пищевой ". Или его Свирский надоумил?
Какая жизнь нормальней?
Сарнов рассказывает, как некий князь в свое время обратился к директору какой-то московской гимназии с просьбой принять мальчика Борю Пастернака. И получил такой ответ:
"Ваше сиятельство,
к сожалению, ни я, ни педагогический совет не можем ничего сделать для г. Пастернака: из 345 учеников у нас уже есть 10 евреев, что составляет 3%, сверх которых мы не можем принять ни одного еврея, согласно Министерскому распоряжению... К будущему августу у нас освободится одна вакансия для евреев, и я от имени педагогического совета могу обещать предоставить её г-ну Пастернаку."
Документик несколько сомнительный: ни имени директора, ни номера гимназии, ни даты... Но никто не отрицает, что была процентная норма для евреев как одна из особенностей дореволюционной жизни. И важно заметить, что, по убеждению Сарнова, эта жизнь была "гораздо более нормальная, чем советская", несмотря на то, что тогда норма была 3%, а в советское время... Но об этом дальше. А тут приходится сказать Войновичу, что он ничем не превзошел буйного израильтянина Свирского, ибо ведь не представил же он письмо из Литинститута, в котором говорилось бы: "К будущему августу освободится одна вакансия для евреев, тогда и приходите. Примем соглано Министерскому распоряжению..." Здесь можно добавить вот что. Летом 1946 года я тоже получил от приемной комиссия Литературного института отказ. А ведь у меня, русского, были большие преимущества перед Войновичем: я пришел не со школьной скамьи, а с фронта, имел боевые награды, уже печатался... Но я по своей националтной кротости не стал вопить о русофобии в сионистском инситуте, а послал свои публикации его директору Федору Васильевичу Гладкову, и вскоре получил телеграмму: "Вы допущены к экзаменам".
Как слепому найти "прожидь"?
Но Сарнов беспощаден в изобличении того, как антисемитизм поразил всю жизнь и проник в каждую пору: "Академик Понтрягин и другой знаменитый математик, ставший впоследствии крупнейшим идеологом антисемитизма, - Игорь Шафаревич у себя там, на математическом факультете МГУ, установили такую систему экзаменов, что не имел шанса просочиться даже абитуриент с самой микроскопической прожидью. Эта их система была куда более совершенной, чем жалкие "нюрнбергские законы" их педантичных немецких коллег." Легко и бесстыдно ставит покойного академика и его ученика на одну доску с немецкими фашистами. Хоть бы принял во внимание, что "жалкие" нюрнбергские законы беспощадно запрещали не только браки между евреями и немцами, но и внебрачные половые отношения между ними. А ведь Сарнову никто не помешал жениться на украинке. При некоторой фантазии можно допустить, что он имел внебрачные отношения с представительницами и других 127 наций и народностей СССР, включая чукчей. И тоже безнаказанно!.. А между тем, Л.С.Понтрягин, как известно, с тринадцати лет был слепым, и уже по одному этому не мог иметь никакого отношения к "системе экзаменов" с предварительной проверкой на "прожидь". Не имел к ней отношения и И.Р.Шафаревич. Экзамены - дело администрации, а оба академика к ней не принадлежали. Тем более, что работали в Математическом институте Академии Наук.
С какой же стати кинулся Сарнов хотя бы на первого из них? Дело скорее всего вот в чем. В воспоминаниях Лев Семенович писал об одной своей аспирантке : " Она меня совершенно поразила... Жаловалась мне, что в текущем году в аспирантуру принято совсем мало евреев, не более четверти всех принятых. А ведь раньше, сказала она, принимали всегда не меньше половины". Этих строк вполне достаточно, чтобы Сарновы на всю жизнь возненавидели, как фашиста, знаменитого ученого и мученика, лауреата Сталинской (1941) и Ленинской (1962) премий, Героя Социалистического труда(1969), гордость русской науки. А ведь данные, приведенные аспиранткой, стоят в одном ряду с цифрами, которые мы уже знаем.
В рукопашную с ядерной сверхдержавой
И трёп о недоступности для евреев МГУ, вообще высшего образования продолжается: " Тут я мог бы рассказать тьму-тьмущую разных историй. Но расскажу только одну, услышанную от одной моей близкой приятельницы." Уже были "один старый газетчик", "один журнал", "один писатель" и вот - "одна приятельница", еврейка. Да что мешает теперь-то назвать имена? Ведь это всё по нынешним временам либо бесстрашные герои, либо страдальцы тоталитарного режима. Нет, он на всякий случай промолчит.
И вот: "Сын приятельницы обнаружил выдающиеся математические способности и, естественно, хотел поступить на математический факультет МГУ. Тщетно все знакомы твердили, что это совершенно безнадежное предприятие, для евреев - даже для подозреваемых в слабой причастности к "пятому пункту" - там установлен совершенно непреодолимый барьер. (Дело было в середине 1970-х). Но приятельница на все эти уговоры не поддалась и решила предоставить своему выдающемуся мальчику возможность схватиться в рукопашную с могучей ядерной державой." Кто были эти уговорщики? Надо полагать, евреи. Это не удивляет. Удивительно другое: почему 17-18-летний парень именуется мальчиком, а мать решила ему "предоставить возможность"? Не только в середине 70-х, но и гораздо раньше выпускники школ решали этот вопрос, за редким исключением, сами. Я, например, поступал в шесть вузов, и всегда принимал решение вполне самостоятельно. Но как бы то ни было, а малый ринулся в рукопашную схватку с ядерной сверхдержавой. И что же? "Выдающийся мальчик это сражение, конечно, проиграл, хотя из всех задач на экзамене не решил, кажется, лишь одну знаменитую теорему Ферма". Что ты лепечешь, Беня!.. Во-первых, теоремы не решаются, а доказываются, -ты же за точность языка. Во-вторых, это не просто знаменитая, а Великая теорема Ферма. Она формулируется так:
"Уравнение Хn + Уn= Zn не может быть решено в рациональных числах относительно х, у и 2 при целых значениях показателя n, больше 2". Понял что-нибудь? Я учился в двух лучших технических вузах страны - в Бауманском и Энергетическом, а также в Автомеханическом, слушал лекции по математике незабвенного профессора Бессонова, видел живого академика Лузина Николая Николаевича, великого математика, - и то смутно представляю себе это дело. А что можешь понимать здесь ты, сотрудник "Пионерской правды"? Над доказательством сей теоремочки, сформулированной в ХVII веке, бились Эйлер, Гаусс, Дирихле, Лежандр, Племель, Ламе, Лебег, Луивилль... И кое-кому удалось доказать её для частных случаев значения показателя n, но в общем виде она не доказана до сих пор. А ты мне про своего выдающегося еврейского мальчика... Да ведь если бы он доказал эту теорему, то немедленно получил бы 100 тысяч марок, которые немецкий математик Вольфскель, умерший в 1907 году, завещал тому, кто даст полное доказательство теоремы. И тогда зачем еврейскому мальчику МГУ, он мог бы укатить за границу и открыть свою газету... Словом, Великая теорема Ферма это столь высокая научная материя, что она не может быть предложена на экзаменах школьнику. Если уж ты среди "кубиков" и "шпал" запутался, то хоть на сей раз справочку навел бы, прежде чем удариться во все тяжкие.
К слову сказать, моя дочь, в которой нет ни грамма "прожиди", тоже с первого захода не прошла в МГУ. Но через год она ринулась второй раз в рукопашную схватку с ядерной сверхдержавой и одолела её.
Так был ли мальчик-то выдающийся? А если был, то что с ним потом произошло? Поступил он всё-таки или нет? Молчание... Это излюбленный приём Сарнова:
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги