Гении и прохиндеи

А профессор продолжает усердствовать перед тенью Геббельса: "Сталин вынашивал планы превратить хотя бы часть Германии в союзника СССР". И это пишет русский человек!.. Что, непозволительные планы? Или нашей родине позорно иметь союзников? Все политики мира всегда хотели и хотят иметь союзников. Посмотрите, как суетятся сейчас США, ища союзников в борьбе против арабов. Вот прочитайте им нотацию. Нет, профессорская кишка тонка... А сталинские планы были в интересах и всей нашей страны, и твоих, учёный муж. Теперь Горбачев и Ельцин разрушили то, что мы и немцы построили согласно этим планам. Ну так ликуй вместе с Новодворской!.. Но профессору хоть кол на голове теши, он своё: " Сталину требовались теперь реверансы в сторону немецких трудящихся. Из Эренберга сделали козла отпущения за его несуществующие грехи". Грехи были налицо, и не козла сделали из Эренбурга, а профессор предстаёт здесь в облике барана.

Но вернемся в начало XIX века... И вот 31(19) марта 1814 года Александр Первый на белом коне, в своё время подаренном ему Наполеоном, триумфально вступил в Париж во главе 80 тысяч русских, немецких и австрийских войск в сопровождении короля Пруссии и австрийского генерала князя Шварценберга. Свидетель этого Жильбер Стенже (Gibert Stenger) писал : "Толпа бросалась чуть ли не под ноги лошадей, приветствуя монархов как "освободителей"... Самые бурные проявления чувств достались на долю императора Александра. Он улыбался толпе, выглядывавшим из окон молодым женщинам, махал им рукою... Прочие участники кортежа казались равнодушными к этому взрыву безумия, оставляя всю славу царю, ведь он вел самые многочисленные армии и более всех пострадал от наполеоновских войн... Мы видели, как молодая и красивая графиня де Перигор с белым флагом в руке села на лошадь к каком-то казаку и последовала вместе с колонной". В день нашего вступления в Париж было опубликовано заявление, подписанное Александром и его министром иностранных дел Нессельроде, в котором было сказано, что союзные монархи "признают целость древней Франции", что "для счастья Европы нужно, чтобы Франция была велика и сильна", что Сенат "приглашают назначить временное правительство, которое составило бы конституцию, приличную французскому народу". Хотя это заявление было сделано от имени всех участников войны против Наполеона, оно насторожило не только виконта Каслри. Больше того, неумный и трусливый Людовик ХVIII, возведенный на престол явившимся в Париж Александром, 3 января 1815 года заключил тайный договор с Англией и Австрией против России. Наполеон, вернувшийся на сто дней с Эльбы в Париж, обнаружил этот колоритный документик в рабочем кабинете Людовика и, конечно, тотчас отправил его Александру в надежде, что тот оценит по достоинству предательство за своей спиной. Но Александр, узнав, что Меттерних, Людовик и Ливерпул хотели всадить ему нож в спину, пригласил первого из них, показал ему этот договор и тут же бросил бумагу в камин. Но тому, как известно, хоть плюй в глаза... После разгрома Наполеона под Ватерлоо некоторые союзники дошли в своей ненависти к Франции до того, что потребовали её расчленения. Россия выступила решительно против. В собственноручно составленной 7 июля 1815 года ноте император Александр заявлял, что это несовместимо с равновесием в Европе. Кроме того, он сумел снизить требование союзников контрибуции с 800 миллионов франков до 700, а от своей доли контрибуции Россия отказалась. Тут и опять ахнула изумленная Европа: "Как! Русские совсем отказываются?" Совсем... А ведь историк не выдумывал, когда писал: " Александр с волнением читал об отступлении полчищ Бонапарта от Москвы. Эта армия, всё еще огромная, несмотря на все потери, влекла за собой несметные обозы с награбленным. Все были мародеры, начиная с маршалов и кончая мальчишкой-барабанщиком. Генералы ехали в колясках, и у каждого были десятки и даже сотни фургонов с серебром, мехами, фарфором, шелками, зеркалами... Зрелище человеческой жадности перед лицом смерти было омерзительно. Французы дрались с злым упорством, защищая награбленое, как будто в этом был весь смысл их похода на Москву". Жадность французов перед лицом смерти и щедрость русских перед лицом победы... И граф Молле был совершенно прав, когда позже писал: " В 1815 году Россия защищала, выступая одна против всех, не только интересы, но и само существование Франции." И добавил, что французы никогда не должны забывать имена Александра и его министров, ибо только благодаря им Франция осталась Францией. Вот о чем, а не о гуннах да вестготах, не об Аттиле да Аэции надо было бы писать суперпатриоту Рашу. Впрочем, не стоит ли отказ Александра Первого от контрибуции с французов в одном ряду с выплатой Черномырдиным тем же французам царских долгов столетней давности? Особенно если вспомнить, что сами французы недавно отказались вернуть долг Ирану, поскольку -де это было еще при шахе, а шаха уже нет...

А теперь посмотрите, читатель, как геркулесов патриот нахваливает одного из самых дорогих своих любимцев: "Первый на Руси человек, который бросил лопатой уголь у топку настоящего паровоза, был Император Николай Первый. Случилось это в 1816 году. Великий князь Николай Павлович пребывал в Великобритании с визитом и попросился на железную дорогу к создателю паровоза Стеффенсону. Там восемнадцатилетний Великий Князь не мог удержаться, чтобы на время не стать Августейшим кочегаром." Впечатляет? Еще бы!.. Однако надо заметить, что, во-первых, когда Пушкин писал о Петре "то мореплаватель, то плотник", за этим стояли действительные факты биографии царя, а если кто кинул хотя бы десять лопат угля в топку паровоза, то это никому еще не даёт права называть трудягу кочегаром. Во-вторых, следовало бы объяснить, что это за дорога, на которой великий князь зарабатывал трудовой стаж, поскольку известно, что железная дорога в Англии на линии Стоктон-Дарлингтон (21 км.), на которой Д.Стефенсон впервые применил паровую тягу, была построена в 1825 году, т.е. спустя девять лет после визита Николая. Наконец, Николаю во время визита в Англию было не 18 лет, а шел уже 21-й годик. Выходит, что Раш не знает даже, что его любимец родился в 1796 году. Надо заметить, что с датами у Раша дело обстоит из рук вон плохо повсеместно. Вот совсем другая область: "Клеветник маркиз де Кюстин издал книгу в 1839 году... " И дальше идёт шаманство по поводу этой даты: "Именно в год подвига Николая Первого...Именно в 1839 году... Это всё в том же 1839 году"... А на самом деле книга, о которой автор завел речь ("Россия в 1839 году") была издана не в 1839, а в 1843 году. Хоть спросил бы у С.Куняева. Он тоже поминает эту книгу в своих как бы жуковских "Воспоминаниях и размышлениях" и тоже поносит её. А его друг Вадим Кожинов, кое в чем повторяя известный отзыв о той же книги Герцена, написал о ней статью, которую назвал так: "Восхищенный созерцатель России". Кому же верить - Герцену и Кожинову или этим двум? Однако читаем дальше: "В Англии тогда Великий Князь покорил всех своей жизнерадостностью, обликом и простотой привычек. Лейб-медик Бельгийского короля Леопольда писал о нем..." Позвольте, маэстро, а чего лейб-медик бельгийского короля околачивался при английском дворе? И потом, в 1816 году и Бельгии-то не существовало, она была частью Нидерландов, а самостоятельным государством стала лишь после революции 1830 года. Автор не обращает внимание на такие мелочи и приводит медицинскую цитату: "Этот молодой человек прям и строен, как молодая сосна, характера очень живого при замечательном изяществе манер. Он говорит по-французски много и хорошо, сопровождая слова грациозными жестами..." Сосна с изящными манерами и грациозными жестами, похвала ли это для мужчины вообще, а для наследника престола в особенности?

Но как бы то ни было, а таинственный лейб-медик если и наблюдал Николая, то довольно кратко, а вот что писала о нем императрица Елизавета Алексеевна, жена Александра Первого: "Грубость он считает признаком и проявлением независимости... Надменный и неискренний человек". А ведь императрица, в отличие от лейб-медика, знала Николая близко и видела его в разных проявлениях. И её слова не расходятся с тем, что читаем в известной книге Георгия Чулкова "Императоры": " В своих записках его педагоги не скупятся на отзывы, нелестные для юного Николая Павловича. Они уверяют, что он был груб, коварен и жесток. Несмотря на многочисленных воспитателей, этот юноша вел себя в обществе, как недоросль. Нет, не зря еще при жизни получил прозвище Палкин. "Он постоянно хочет блистать своими острыми словцами, - писали приставленные к нему кавалеры, - и сам первый во всё горло хохочет, часто прерывая разговор других." Совершенно как известный персонаж "Войны и мира": "Тут князь Ипполит фыркнул и захохотал гораздо прежде своих слушателей, что произвело невыгодное для рассказчика впечатление. Однако многие, в том числе пожилая дама и Анна Павловна, улыбнулись". Улыбнулся бы и таинственный лейб-медик короля несуществующей Бельгии...

Но Раш продолжает любовную серенаду : "Великий Князь Николай Павлович с отрочества и до кончины спал на узкой солдатской кровати, подкладывая матрас, набитый сеном, и укрывшись шинелью. Матрас с сеном ему стелили и в Англии." Я не знаю, правда ли это, но совершенно ясно, что жить в роскошных дворцах и спать на сене, укрываться шинелью это лютая показуха. А ведь в военных походах, где это могло быть уместно, Николай, в отличие от Петра, не участвовал. Однако на всё это Раш может ответить: " А Пушкин?! Вот ведь что писал он в знаменитых "Стансах", обращенных к Николаю:

В надежде славы и добра

Гляжу вперед я без боязни:

Начало славных дней Петра

Мрачили мятежи и казни... Да, писал. Но, во-первых, это была не похвала Николаю, а скорее наказ:

"Во всём будь пращуру подобен". А во-вторых, даже и наказ был встречен в обществе неодобрительно, поэта осуждали даже друзья. С.Шевырев, вспоминая пребывание Пушкина в Москве после появления "Стансов", писал: "Москва неблагородно поступила с ним. После неумеренных похвал и лестных приёмов охладели к нему, начали даже клеветать на него, взводить на него обвинения в ласкательстве, наушничестве и шпионстве перед государем". И тогда он пишет стихотворение "Друзьям":

Нет, я не льстец, когда царю

Хвалу свободную слагаю:

Я смело чувства выражаю,

Языком сердца говорю.

Его я просто полюбил:

Он бодро честно правит нами;

Россию вдруг он оживил Войной, надеждами, трудами.

О нет, хоть юность в нем кипит,

Но не жесток в нем дух державный:

Тому, кого карает явно,

Он втайне милости творит..." Прекрасно! Только полюбил-то поэт царя не совсем уж так "просто", как уверял, там присутствовал "человеческий фактор", связанный с сылкой в Михайловском:

Текла в изгнанье жизнь моя,

Влачил я с милыми разлуку,

Но он мне царственную руку

Простёр - и с вами снова я.

Во мне почтил он вдохновенье,

Освободил он мысль мою,

И я ль, в сердечном умиленье

Ему хвалы не воспою? А при словах о смелости, с которой-де поэт сказал о своей любви к царю, невольно вспоминается один персонаж из "Принцессы Турандот", говоривший королю так: "Ваше величество, позвольте мне со всей стариковской откровенностью и дерзостью сказать вам: великий вы человек!" Во всяком случае сам царь пушкинскую смелость тут не приветствовал: став личным цензором поэта, он это стихотворение печатать не разрешил, что бесспорно делает ему честь. С другой стороны, когда он однажды еще раз простер царственную руку, то в ней было 25 тысяч казенных рублей на издание "Истории Пугачевского бунта". Честно говоря, если бы, допустим, Владимир Путин простёр мне президентскую руку, в которой трепыхалось бы нечто сравнимое с указанной суммой для издание моей книги, то, может быть, и я написал бы в его честь стишок в таком роде

Его я просто полюбил.

Он лихо с Бушем правит нами.

Россию вдруг он оживил

Чечней и "Курском" под волнами.

Во мне почтил он коммуниста,

Издал он книжицу мою.

И я ль порыве сердца чистом

Ему хвалы не воспою!

Однако вот что самое важное для понимания этого любовного стихотворения Пушкина: оно родилось в начале 1828 года. Николай "бодро правил" пока лишь год с небольшим. О дальнейшем его правлении поэт похвальных стихов не писал, да и прожил он при Николае всего чуть больше десяти лет. А вот перед взором Тютчева, весьма осведомленного царедворца и дипломата, прошли все тридцать лет царствование Николая, и уже после его смерти поэт подвел весьма скорбный итог:

Не Богу ты служил и не России,

Служил лишь суете своей.

И все дела твои, и добрые и злые,

Всё было ложь в тебе, всё призраки пустые:

Ты был не царь, а лицедей.

Заметьте, автор не отрицает, что были у лицедея дела и добрые. И то сказать, чего стоит хотя бы построенная при нем железная дорога между двумя столицами, но все-таки, но однако же...Так спрашивается опять, кому нам верить - мудрому поэту, который видел и царя и его царствование собственными глазами, или нашему современнику, который даже не знает, когда Николай родился?

Но обожание этим человеком царя не знает границ, ради него он идёт даже на то, что в рассказе о Крымской войне густо черное изображает сияюще белым : "После Синопа моряки затопят родные корабли в бухте древнего Херсонеса, где крестился русский князь Св. Владимир, и взойдут на бастионы Севастополя, чтобы в 349-дневной осаде выстоять и победить четыре государства, два из коих - Англия и Франция - были сильнейшими в Европе. Крымская война в моральном и военном плане была безраздельной победой России." Да, были блестящая победа в Синопском морском сражении, героическая оборона Севастополя, взятие Карса и другие успехи, но осаду можно выстоять, как выстоял Ленинград, а победить в осаде нельзя, Севастополь же тогда, несмотря на великий героизм его защитников, увы, и не выстоял. Защитник знаменитого Четвертого бастиона поручик артиллерист граф Толстой писал 4 сентября 1855 года своей родственнице Т.А.Ергольской: "Я плакал, когда увидел город объятым пламенем и французские знамена на наших бастионах". А Раш, который отродясь не только пороха не нюхал, но не знает даже, как портянки пахнут, однако же за своё газетное усердие отхватил чин капитана первого ранга, твердит нам: надо не плакать вместе с Толстым, этим отравителем русских колодцев, а ликовать со мной, с газетным каперангом, ибо Крымская война - безраздельная победа России! И тут же - совершенно несообразное гадание на кофейной гуще: "Если бы не умер в 1855 году Николай Первый, он, несомненно, довел бы войну до конца и сбросил супостатов в море". Да зачем же было еще стараться, когда победа и моральная и военная уже и так была в кармане благодаря великим полководческим талантам царя?.. И остаётся только спросить очистителя русских колодцев, слышал ли он о тяжелейшем для России Парижском мирном договоре 1856 года, по которому ей даже было запрещено иметь военный флот в Черном море, которое некогда называлось Русским.

Упомянутое гадание на кофейной гуще ( "Если бы да кабы...) любимое занятие Раша. Вы только посмотрите: "Если бы не смерть, Петр Великий, наш Отец, следующим ударом вернул бы Царьград и открыл Босфор"..."Если бы "орлы" Екатерины выполнили свой священный долг и вернули православию Босфор, то никогда Наполеон не рискнул бы двинуться на Москву"... "Если бы мы проложили дорогу одновременно к Москве и Одессе в Крымскую войну, ни один супостат не сунулся бы. Французы и англичане были бы сброшены в море. Та же участь после них постигла бы и японцев"... "Если бы не революционный заговор против России, Николай Второй проложил бы сверхмагистраль от Петербурга до Владивостока"...

Опровергать гадания на кофейной гуще бессмысленно, но все же небесполезно хоть кое о чем спросить гадателя. Во-первых, что значить Петр "вернул бы Царьград"? А когда он принадлежал России? Во-вторых, что же помешало "екатерининским орлам" выполнить свой "священный долг"? Ведь времячко было: Екатерина восседала на троне 34 года. В-третьих, гадатель только что заявил, что Николай "построил бы" сверхмагистраль до Владивостока, но ему помешал какой-то заговор. Значит, не построил? В другом месте той же статьи уверяет: "Великий Трассибирский рельсовый путь построен Николаем Вторым, и таким образом весь путь от Петербурга до Владивостока можно назвать "Николаевской царской дорогой" через всю Россию". Значит, построил? В третьем месте читаем: "Эту свехмагистраль пытались было создать большевики в 20-х годах". Если "было", то надо полагать, дорога не существовала, и у большевиков из их попытки ничего не получилось? Наконец, еще в одном месте всё той же статьи гадатель пишет, что недавно, в 2001 году, "отмечалось столетие Транссиба - от Петербурга до Владивостока". Какому же из этих четырех взаимоисключающих заявлений верить? А если сверхмагистраль всё-таки была построена в 1901 году, то причем здесь какой-то заговор и почему же 1904-05 году японцев не сбросили в море? И ведь это еще о не всё о Транссибе! Пишет также, что в 1891 году Александр Третий подписал Указ о строительстве железной дороги "от Челябинска до Владивостока", что "согласно плану на всю стройку отводилось десять лет". Прекрасно! Но тут же читаем: "С 1893 года, когда Николай был назначен председателем Комитета Сибирской железной дороги, до открытия моста через Амур у Хабаровска в 1916 году пройдёт ровно четверть века, и все эти годы Транссиб станет судьбой царя". Так что, открытие моста через Амур это завершение строительства Транссиба? Что, планировали десять лет, а строили двадцать пять? Так всё-таки, построили тогда дорогу или нет? Разобраться в этом нагромождении дат, монархических восторгов и патриотического сюсюкания, понять из этой статьи, когда же дорога всё-таки построена, совершенно невозможно.

Поскольку среди всего этого шаманства особенно изумляет попытка изобразить наше поражение в Крымской войне "безраздельной победой", тем более, что несогласных с ним Раш объявляет врагами отечества. Так и пишет: "Враги России вне и внутри её раздували Крымскую войну как "поражение царизма". Но вот что писал в своём "Дневнике" о том времени и о той войне граф Петр Александрович Валуев, министр внутренних дел (1861-1868), а позже председатель кабинета министров (1879-1881): "Давно ли мы покоились в самодовольном созерцании нашей славы и нашего могущества? Давно ли наши поэты внимали хвале, которую нам

Семь морей немолчно плещут...

Давно ли они пророчествовали, что нам

Бог отдаст судьбу вселенной,

Гром земли и глас небес...

Что стало с нашими морями? Где гром земли и горняя благодать мысли и слова? Наши корабли потоплены, сожжены или заперты в наших гаванях. Неприятельские флоты безнаказанно опустошают наши берега. Неприятельские армии безнаказанно попирают нашу землю... Друзей и союзников у нас нет...В исполинской борьбе с половиной Европы нельзя было более скрывать под сенью официальных самовосхвалений, в какой мере и в каких именно отраслях государственного могущества мы отстали от наших противником. Оказалось, что в нашем флоте не было тех именно судов, в сухопутной армии того именно оружия, которые требовались для уравнения боя; что состояние и вооружения наших береговых крепостей были неудовлетворительны; что у нас недоставало железных и даже шоссейных дорог...Сверху блеск - внизу гниль... Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то указания. Везде противоположение правительства народу, казенного - частному..." И снова всё можно повторить о дне нынешнем: "Друзей и союзников у нас нет... Сверху блеск - внизу гниль..." И опять тот же вопрос: кому нам верить -современнику Крымской войны, высокопоставленному государственному деятелю или странному патриоту, до сих пор самодовольно созерцающему наши мнимые победы? И это созерцание тем более поразительно, что на подлинные наши победы и успехи Раш может запросто начхать: "Мы два столетия ( не считая войн с Фридрихом и Наполеоном) барахтались с самым слабым и отсталым государством в Европе - с Оттоманской Портой..." Каким языком говорит патриот о своей родине: "барахталась"... В одной только Крымской войне, "барахтаясь", утонули в крови 522 тысяч русских солдат и офицеров. И об этом - с таким презрением... А с какой легкостью он предлагает нам не считать войн с Фридрихом и Наполеоном, т.е. Семилетней войны (1756-1763) и Отечественной войны Двенадцатого года, - двух войн в ходе которых русская армия одержала победы и заняла вражеские столицы. О войнах наш патриот вообще судит крайне удивительно...В шахматном мире одно время было так заведено, что чемпион сам выбирал себе противника. Раш уверен, что и государства должны поступать так же: "Англия выбирает уже 400 лет сильнейшего в мире соперника, побеждает его и тем утверждает себя первой державой." Вот, говорит, и Петр Первый "выбрал сильнейшего из соседей Швецию". Но его потомки затеяли, дескать,"200-летнюю кровавую и бездарную возню с османами и среднеазиатскими "скопищами" при утрате петровской державной поступи". Тут самодеятельному историку приходится напомнить, что Петр при всей его державной поступи тоже не избежал названной "возни", причем весьма прискорбной. Неужели Раш ничего не слышал о Прутском походе 1711 года, в результате которого Россия потеряла Азов и Таганрог? Нет, вероятно, слышал, но эта неудача Отца отечества не укладывается в его трескучую декламацию, и он решил сделать вид, будто столь печального факта в нашей истории не было. Еще хорошо, что не объявил Прутский поход очередной безраздельной победой. Уж какое спасибо! Впрочем, совершенно непонятно, почему Раш так старательно умалчивает о наших поражения или даже изображает поражения победами. Ведь в других местах своего ученого трактата он уверяет, что нет на свете ничего отраднее, слаще и полезнее, чем поражения. Пишет, что немцы разгром их войск Наполеоном под Йеной считали "подарком Судьбы". И дальше: "Таким же подарком явился для светоносного Петра разгром под Нарвой". И доволакивает эту мысль до наших дней: "Мы должны воспринять "катастройку" и развал Союза подобно немцам после Йены, как подарок Судьбы и признак неизреченной любви к нам Господа." Очень прогрессивно, особенно насчет неизреченной любви, о которой мы уже так наслышены от Владимира Крупина, Валентина Распутина и других рабов Божьих в литературе. Но позволю себе выразить недоумение, почему же мыслитель, нахваливая поражение немцев под Йеной от французов, одновременно восхищается нашей победой над немцами под Москвой? Разве наша победа не была Божьим наказаньем и Москве, и народу советскому, и всему миру? Разве это не подарок Гитлеру? А ведь Раш еще и не проклинает нашу победу над Наполеоном.

Идею благодетельности военных поражения Раш придумал не сам. Задолго до него её высказал у Достоевского в "Братьях Карамазовых" братец Смердяков. Дожила эта идея до нынешних дней в гулких головах кое-кого из тех, кто и Достоевского не читал: горько сожалеют они о нашей победе над немецкими фашистами, мы, говорят, в противном случае сейчас баварское пиво хлестали бы от пуза. Эту идею я обнаружил совсем недавно и в книге весьма умственного автора Льва Аннинского "Русские плюс"(М., Алгоритм. 2001). Как правило, адепты этой идеи обращаются к примеру Швеции. Вот и здесь: "Поневоле задумаешься: а может, пофартило шведам, что в 1709 году обломали под Полтавой их Карлу рога и вместо нищей имперской славы выпала его стране обильная богатством мирная доля? "(с.38) Знак вопроса поставлен здесь для видимости раздумья и как бы некоторого философического сомнения. Но нет, на самом деле автор ничуть не сомневается в благодетельности для шведов разгрома под Полтавой: "Погибли? Да наоборот! Освободились от имперских амбиций, вышли из борьбы за всеевропейскую гегемонию, променяли варяжские мечи на "шведские спички", а латы воинов - на щитки хоккеистов, и стали в конце концов всеевропейским эталоном богатства и благополучия, объектом жгучей зависти тех же россиян, по сей день грезящих "шведской моделью социализма". Заслонились нейтралитетом - ускользнули от гибели во всех европейских и мировых побоищах, начиная с наполеоновского, когда уберег шведов бывший наполеоновский маршал Бернадот, до гитлеровского, когда бежали люди в Швецию спасаться с обеих сторон". Прекрасно! Это называется вселенская смазь. Тут - один из высших её образцов. Всё в одну кучу, всё разом: разгром, маршал Бернадотт, чеховские "шведские спички, латы, Гитлер, хоккей, "шведский социализм" и т.д. Пока я хотел бы задать только парочку-другую вопросов. Во-первых, как и от чего Бернадотт "уберег" шведов, если в 1813 году шведские войска во главе с этим бывшим наполеоновским маршалом воевали против Наполеона? Во-вторых, кто из россиян до сих пор грезит "шведским социализмом"? Гайдар, что ли? Да он перегрезил уже всеми социализмами, какие были и есть: и советским, и югославским, и венгерским... А теперь, как признался в "Независимой газете", грезит и бредит "до стона и до бормотанья", "разумеется, китайским". В-третьих, почему автор умолчал о сенсационном поражении шведских хоккеистов, купающихся в благополучии, от наших родных белорусских хоккеистов на недавней Олимпиаде в Солт-Лейк-Сити? Л.Аннинский обожает Солженицына: "Классик... Бородища, длинные волосы, под глазами тяжелые складки... Великий Отшельник... Величие, очерченное молчанием... Наполняет мою душу трепетом сочувствия и болью восторга... Не учит, не пророчит - страдает. Как все." Тоже прекрасно. Каков слог! Только о каком молчании тут речь? Ведь с ноября 1962 года, когда появился "Один день Ивана Денисовича", вот уже сорок лет Солженицын рта не закрывает, молчит только во время приема пищи,,но такое впечатление, что-то бормочет даже при отправлении естественных надобностей. И как это "не учит, не пророчит"? Только тем занимался и занимается! Неутомимо поучал то "вождей Советское Союза", то патриарха Пимена, то Четвертый съезд советских писателей, то американцев ("Вмешивайтесь в наши дела как можно больше!"), то, наконец, в письмах и при встречах - меня лично... А уж сколько он пророчествовал! Правда, как правило, попадал при этом пальцем в небо. Таково, например, самое главное его пророчество, которым он донимал Америку: скорый и непременный крах Запада по ударами Советского Союза. И последнее: "страдает"? Где, когда, по какой причине он страдал? Кто это видел? Ну, разве что только теперь, на 85-м году от несварения желудка...

Но это всё только к слову. А главное тут - весьма вероятное предположение, что смердяковскую идею о благодетельности военных поражений Аннинский с трепетом сочувствия и болью восторга получил из рук великого Отшельника, имеющего поместья по обе стороны Атлантического океана - в штате Вермонт и в Троице-Лыково, где с таким комфортом отшельничает.

В самом деле, Солженицын решительно осуждает, даже предаёт анафеме все военные победы, особенно - победы нашего народа, одержанные за долгие века, включая победу над фашистской Германием, а поражения наши приветствует и благословляет. Даже победные салюты столицы его коробили, вызывали отвращение и злобу, словно он не русский офицер, а пленный эсэсовец: "Не для нас та победа... Москва начинает лупить салюты, - писал он в своем "Архипелашке", -...Вечером отхлопали еще один салют в тридцать залпов... 2 мая в честь взятия Берлина Москва лупила тридцать салютов" и т.д.

"Благословенны не победы в войнах, а поражения в них. Победы нужны правительствам, поражения нужны народам, - философствует Отшельник как страдания и беды нужны отдельным людям." Нужны не нужны, а от них никуда не деться. Но разве военное поражение это единственно возможный вид страдания? И разве сама по себе такая война, какой была Великая Отечественная, гибель десятков миллионов граждан, это недостаточная беда и страдание? Недостаточная, считает Пустынник, в целях нравственного совершенствования он к этому хотел бы непременно присовокупить еще и поражение. Оказывается, оно заставило бы нас "углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно". Он словно не соображает, что наше поражение это победа германского фашизма, который всеми силами стремился лишить нас не только "внутренней жизни", но и "внешней", и любой жизни вообще, и в оккупированных областях настойчиво и планомерно осуществлял это. Чепуха! - уверяет писатель- возвращенец: "Приходу немцев было радо слишком много людей". Ничего страшного не случилось бы, если фашисты победили : "Вешали портрет с усами - повесили бы с усиками. Елку придется справлять не на Новый год, а на Рождество"(т.З, с. 16). Только и всего... И после всего этого находятся головы вроде известного Грызлова, которого президент недавно за безукоризненную шарообразность головы назначил министром внутренних дел, проклинающие В.И.Ленина: "В Первой мировой войне он призывал к поражению России! Агент влияния! Изменник! Приятель кайзера!" О, полицейская дубина... Этот Грызлов лишь семенит вслед за тенью Троцкого. А Ленин тогда писал: "Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России ЗНАЧИТ желать победы Германии... Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция ((40 "Социал-демократа") пояснила: " во

ВСЕХ империалистических странах пролетариат должен желать поражения своему правительству". И дальше для неумеющих думать, т.е. для тех же Троцкого и Грызлова, Ленин подчеркивал, сколь плодотворно может быть "содействие друг другу революционных движений во ВСЕХ воюющих странах". Если бы эти призывы удалось воплотить в жизнь, мировой войны могло бы не быть. Это было форма борьбы европейской социал-демократии против войны в конкретных условиях того времени. Но , увы, нашлись предатели, отвергшие эти лозунги. Так что, господин Грызлов, оставьте вы в покое Ленина и займитесь наконец Солженицыным . Совершенно в таком духе пишет и Аннинский. Что, говорит, было бы, если в 1613 году посадили на Москве не Михаила Романова, а голштинца Карла-Филиппа (такой вариант существовал)? "Да ничего...Россия жила бы по-своему... да не так уж важно под чьим, да хоть бы и под голштинским формальным скипетром. Это всё равно была бы Россия." И через сто лет: "Ну, выиграл бы Карл XII Полтавскую битву, ну, отпраздновал бы, разбойник, победу - а потом? Что делали бы шведы, свались им на руки "шестая часть суши"? Да то же и делали бы. Омск бы строили, ремесла развивали бы и из развала страну вытягивали бы. Как мы сейчас." Это кто -"мы"? Солженицын с Аннинским? Гайдар с Чубайсом? Явлинский с Немцовым? Жириновский с Хакамадой?... Что делали бы одни из них, если бы заменили во власти других из той же компашки? Да то же и делали бы -разваливали страну.

Л.Аннинский лишь своими словами излагает Солженицына, вот такие его откровения: "Полтавская победа была несчастьем для России"(т.1, с. 231). Да, победа, видите ли, одержанная на собственной земле над агрессором, который вторгся в такую глубь её и мечтал разбить нас на Украине, а потом повернуть на Москву, была несчастьем, ибо хотя и давала выход великому государству к морю, распахивала настежь окно в Европу, но, по расчёту мыслителя, не способствовала углублению внутренней жизни русского народа, оно, углубление-то, шло бы гораздо стремительней и плодотворней при закрытых окнах и запертых дверях. В то же время, уверяет Солженицын, открывая глаза Аннинскому, "Полтавское поражение было спасительно для шведов"(т.1 с.277). Почему? Тут они уже как бы в два голоса поют: да потому, представьте себе, что шведы после Полтавы сразу и навсегда "потеряли охоту воевать", увлеклись хоккеем и скоро на зависть всем стали эталоном богатства и благоденствия ... Конечно, мы не рассчитывали, что далёкую историю чужой страны отличник Саня и медалист Лёва выучили в школе лучше, чем современную историю родной, но всё же... Всё же, пускаясь в историко-философские построения на основе прошлого Швеции, надо бы знать, что, во-первых, после разгрома под Полтавой в 1709 году и общего поражения в Северной войне, завершившейся в 1721 году подписанием Ништадтского мира, по которому она понесла огромные территориальные потери в восточной и южной Прибалтике, утратила острова Эзель, Даго, некоторые весьма влиятельные шведы вовсе не потеряли охоту воевать. В стране очень скоро возникла партия реваншистов, которых называли "шляпами" в отличие от "колпаков" -сторонников русской ориентации. В 1738 году "шляпы" пришли к власти, и не мешкая, в 1741-м затеяли новую войну с Россией. Война закончилась в 1743 году полным поражением Швеции, от которой теперь отошла в пользу России еще юго-восточная Финляндия. Но и это не привело в чувство воинственные "шляпы": они еще вмешались на стороне Франции и России в Семилетнюю войну. Опять полная неудача, полный разгром! Ну, вот после этого свирепые вояки на несколько десятков лет присмирели, занятые внутренними распрями. Однако в конце века король Густав Третий совсем было уже собрался нарушить передышку - готовился начать интервенцию против революционной Франции, но в 1792 году его убили. Только это, видимо, и опасно шведов еще от одной войны. Прошло с точки зрения истории не так уж много времени - и черт дернул Швецию ввязаться еще в одну заваруху: в 1805 году под нажимом Англии она вступила в очередную антифранцузскую коалицию, что в 1808-м привело её к войне против России и Дании. Эта война оказалось для страны ни чуть не радостей предыдущих. В 1812 году Александр Первый пообещал Швеции за помощь против Наполеона соседнюю Норвегию, которая тогда принадлежала Дании. Однако запроданная Норвегия не пожелала добровольно стать шведской окраиной, и неугомонные шведы начала еще одну войну. Ну, на сей раз поживились: Норвегия стала частью Швеции. Правда только до 1905 года, когда норвежцы выгнали шведов. Эта война и была последней в истории Швеции. Как видим стране "шляп" и "колпаков" потребовалось после разгрома под Полтавой еще почти двести лет, много войн и много жестоких поражений, пока она не отказалась от всяких захватнических поползновений. Но дух реваншизма жил еще долго. Были в стране весьма деятельные охотники отвоевать Финляндию и объединить всю Скандинавию под эгидой шведской короны. Ради осуществления этих планов Швеция, поощряемая Англией и Францией, была готова даже ввязаться в Крымскую войну, да что-то, слава тебе, Господи, промешкала.

Что же касается пресловутого эталона материального благоденствия Швеции, будто бы свалившегося на нее сразу после разгрома под Полтавой, то для его характеристики приведем лишь два факта: в начале XIX века это благоденствие доходило до того, что шведский король вынужден был заложить Мекленбург-Шверинскому княжеству за 1,5 миллиона риксдалеров свой город Висмар, а в 60-80 годы того же века по отливу населения, искавшего пропитание на чужбине, Швеция стояла в Европе на втором месте после нищей Ирландии. А что касается современности, то не даёт ли пищи для размышлений о благоденствии тот факт, что Швеция, если её в последние годы не обогнала Россия, стоит на первом месте в Европе по числу самоубийств... Я не удивляюсь Солженицыну: откуда ему, регре1иит-свистуну и горлохвату, знать всё это? Но Аннинского, которого знаю 45 лет, я всегда держал за человека и ума острого и образованного. А оказалось, он не знает, что белорусы недавно разгромили шведов... Так что если Солженицына со спокойной совестью можно назвать шляпой, то и Аннинскому подойдёт кличка "колпак". Но спасибо Лёве уже за то, что он не лезет дальше Полтавы. А ведь учитель-то его осветил и войну против Наполеоновского нашествия:

"Французская оккупация, -говорит, - не была для России реальностью"(т.1, с.277). Вот те на! Лилась русская кровь, десятки тысяч соотечественников отдали жизнь на Бородинском поле и в других сражениях , враг захватил Москву, - и всё это не было реальностью? Да, заявляет шляпа. Провозгласив девиз "Довольно лгать и ретушировать историю!", он объявляет всему свету, что французы Москву и не захватывали, и не были в ней вовсе, и пожар не полыхал . Как так? Как это? Как это? Как это? А очень просто: Россия же огромна, просторы её, черт их дери, необъятные, а на просторах этих леса дремучие, болота непролазные, вот Наполеон со своими маршалами и не смог, оказывается, среди лесов и болот найти Москву. Так прямо черным по белому и вывел: "Наполеон почему Москвы не нашел? Да из-за полесских да ильменских болот"(т.1, с.387). Ну, а если так, если Наполеон и его маршалы не знали даже, где запад, где восток, и заблудились, как в известной песне матрос Железняк, который "шел на Одессу, а вышел к Херсону"(между ними, поди, верст триста) и перли на Москву мимо Ильмень-озера, что между Новгородом и Старой Руссой, и не нашли её, то, конечно, французская оккупация не была реальностью, и не лилась обильная кровь на Бородинском поле, и бессовестно морочил нам головы Лермонтов, когда писал: "Скажи-ка, дядя, ведь недаром Москва, спаленная пожаром, французу отдана..." Вот какова правда истории без ретуши!

А если бы французы разбили наголову русских, заняли Москву, а потом, еще раз миновав Ильмень-озеро, и Петербург захватили, оккупировали бы всю Россию, Превратили её в свою колонию, то Солженицын был бы этому только рад... И как же тут не вспомнить опять лакея и отцеубийцу Смердякова, который говорил: "Я всю Россию ненавижу... Я не только не желаю быть гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с". Из дальнейшего выясняется, что он желал уничтожения не всех солдат вообще, а солдат лишь той страны, которую ненавидел - России. Смердякова спрашивают, кто же без солдат стал бы защищать отечество от неприятеля. Он отвечает голосом Солженицына: "В Двенадцатом году было на Россию нашествие императора Наполеона Первого французского, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с."

Впрочем, вся философия Солженицына рушится в прах, когда у него дело касается не отвлеченных рассуждений о прошлом, а о насущной современности, достаточно крепко задевающей его. Вот США, потеряв почти в десятилетней войне во Вьетнаме 58 тысяч своих солдат и офицеров, потерпели поражение и выброшены оттуда. Вроде ды Отшельник должен ликовать и поздравлять американцев: это, мол, углубит вашу внутреннюю жизнь. Но ничего подобного! Пребывая в США. он тогда возмущался, негодовал, проклинал: "Мы не могли понять хлипкости перемирия во Вьетнаме. И вдруг это перемирие премируется нобелевской премией мира! Трагическая и ироническая премия!" И дальше: "Так и писали многие газеты на Западе: скорее бы кончилось кровопролитие во Вьетнаме и наступило бы в США национальное единение. А одна из ваших газет после конца Вьетнама (так он назвал окончание вьетнамской войны, - В.Б.) на целую страницу дала заголовок: "Благословенная тишина". Это уж совершенно взбесило Отшельника, обожателя поражений: "Врагу не пожелал бы я такой благословенной тишины. Врагу не пожелал бы я такого национального единения" (Русская мысль, 17 июля 1975). Как известно, американцы обрушили на Вьетнам бомбовой груз, вдвое превышающий всё, что было использовано с обеих сторон во Второй мировой войне, убили два миллиона сынов и дочерей этой страны, но Отшельнику всё мало, и он продолжал подстрекать и науськивать. Это - лишь одна из граней его беспримерной лживости.

Однако вернемся к его ученику Рашу. Беспредельный патриотизм не мешает ему делать самые оскорбительные заявления и о нашей армии, и о стране, и о народе. Так, он объявил Константинополь "вечным позором русской армии". Как легко язык ворочается! И не соображает, что если это позор, то прежде всего - "святейшим" и "православнейшим" помазанникам Божьим, поскольку-де все они от Петра Первого до Николая Второго хотели, говорит, захватить Константинополь. Уверяет, что "Николай для этой именно цели в 1916 году назначил на Черноморский флот адмирала Колчака". Да какие этому доказательства? И что за выдающийся флотоводец Колчак? Какие победы одержал? (Оттого, что ныне его нахваливает "Советская Россия", исторический лик его не стал светлее). Ведь негодует же Раш по поводу того, что во время японской войны "во главе флота (Не флота, а лишь Тихоокеанской эскадрыВ.Б.) поставили учёного адмирала Макарова, не выигравшего ни одного морского сражения". Вспомнил хотя бы о том, что Степан Осипович Макаров погиб в самом начале войны и не имел возможности показать себя в ней. Покрыв вечным позором нашу армию, суровый судья принялся за весь наш народ. Уверяет, что после Цусимы "одуревшее от атеизма общество предалось унынию и донесло свои старушечьи стенания до XXI века". Как понимать этот старушечий бред - между Цусимой и гибелью "Курска" ничего отрадного у нас не было, что ли, и мы лишь предавались унынию ? Вот что сказал Сталин 2 сентября 1945 года в обращении к народу:

"Поражение русских войск в русско-японской войне оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди строго поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции." Но "одуревшее общество" это еще не всё, что этот патриот имеет сказать о нас. Не делая различия между обществом, народом и процветающими ворюгами, он все наше нынешнее общество именует "воровским". И. непонятно почему не бежит при этом из такого общества, например, в Америку, в страну национальных героев и пламенных антикоммунистов, или туда, где обитает "народ-герой".

Но вот исследователь оставил Божьих помазанников и подошел к советскому времени. И что же говорит о нём? Ну, прежде всего Октябрьскую революцию вместе с Немцовым объявляет "катастрофой", а коммунистов в один голос с Новодворской называет "быдлом", которое сверх всех своих ужасных грехов, оказывается, еще и "ублюдочное сквернословие подавало как признак народности", - кто? когда? где? Неизвестно... Наконец, вместе с Радзинским, являя тот же умственный уровень, обвиняет "коммунистическое быдло" в беспредельной агрессивности. Если Радзинский доказательство этой агрессивности видел в строительстве московского метро, то Раш усмотрел её гораздо раньше: "Большевики были полны пафоса завоевания мира. Именно поэтому родился план ГОЭЛРО." До такого не додумался даже Чубайс. Более того, он нахваливал план в связи с его недавним 80-летием. А этот патриот заткнул за пояс даже первого в стране антропофага и коммунофоба... Метро действительно имеет военное, точнее, оборонное значение, и оно использовалось во время войны как бомбоубежище, но как оно может служить для завоевания мира, это загадка черепной коробки высоколобого Радзинского. Однако еще большая загадка, как той же ужасной цели мог служить план электрофикации страны. Выходит по Рашу, что для доказательства своего миролюбия перед Антантой и всем миром коммунистам надо было держать свою страну во мгле. Правда, нагло опровергая своё собственное обвинение коммунистов в агрессивности, издеваясь над своей собственной черепушкой, этот Раш вдруг заявляет, что только "война заставит Сталина строить державу". Но без могучей державы с одним ГОЭЛРО какое может быть завоевание мира! Так вот, Гитлер пёр на Москву, а проснувшийся от бомбежки столицы Сталин только начинал строить державу... В народе говорят: умников не сеют, не жнут, они сами родятся.

Однако со всей, с окончательной полнотой патриот Раш раскрылся в статье "Сибиряки против СС". Замысел, на первый взгляд, прекрасный : восславить Сибирь и сибиряков, в частности, через их роль в Великой Отечественной войне. Кто же против этого! Но надо делать это с умом и не за счёт всей остальной страны.

По уверению сочинителя, вся Россия "перед 1917 годом была полна промышленной, интеллектуальной, духовной мощи ", а Сибирь особенно "была полна промышленной, интеллектуальной, духовной мощи". Полным полна! И только враги России твердят, что тогда, в 1916-1917 годы шла какая-то тяжелая война, немцы сидели в Варшаве и Риге, в Вильне и Гродно, в Пинске и Ковеле, ширилась экономическая разруха, наступал голод, росло дезертирство с фронта... Особенно радуют слова Раша насчёт интеллектуальной мощи Сибири. Действительно, ведь Радищев, декабристы, Достоевский, Чернышевский, Ленин, Сталин и многие другие писатели, политики, мыслители приумножали и пестовали её интеллектуальную мощь,- кто три года, кто десять, кто двадцать пять, а кто и всю жизнь. Да, да, "ни одного часа своей истории Сибирь не была каторгой, как бы ни пытались коммунисты создать образ Сибири -холодный застенок." Какой там застенок! Слошной инкубатор интеллектуальной мощи. А знаете, о чем думал смертельно раненый Пушкин - о четырех своих детях? о судьбе молодой любимой жены? Ничего подобного! Раш знает: "Пушкин умирал с мыслями о Сибири..." Продолжая декламацию, патриот уверяет: "Сибирь стала оплотом Святой Руси. Это особенно станет ясно в 1941 году, когда они (?) спасут Москву и мир". За напыщенными словами стоит отнюдь не святая мысль, будто едва1ли не все наши войска уже были разбиты, уничтожены. То есть наш патриот повторяет то, что Гитлер сказал еще 4 июля: "Я всё время пытаюсь поставить себя в положение противника. Практически он войну уже проиграл". Спустя три месяца, 9 октября Гитлер опять: "Враг разгромлен, он лежит у наших ног и не сможет подняться снова!.. Кампания на Востоке практически закончена." 10 октября Геббельс ликовал в своей газете "Фолькише беобахтер": "Час великой победы пробил!" 16 октября снова победный визг газеты: " Враг уничтожен. Армии Сталина исчезли с лица земли!"

Всё это воспроизведя, Раш заявляет: "Ни один серьёзный военный мыслитель не смог бы оспорить последнее утверждение газеты... Враг рассматривал в бинокль Кремль. Красная Армия разгромлена. Остатки её истекают кровью в лесах под Вязьмой..." И в подтверждение этого уверяет, например, что "большую часть наших танков (24 тысячи) немцы захватили, остальные подбили..." И к декабрю 1941 года для защиты Москвы будто бы "от танковых советских армад едва наскребли на две бригада". Вы подумайте только: немцы захватили целёхонькими 24 тысячи наших танков! Как в какой-нибудь Чехословакии, где всё обошлось без единого выстрела. А ведь и всего-то в наших войсках Западного направления накануне фашистской агрессии было 12.378 танков (Великая Отечественная война. Цифры и факты. М., 1995. Стр.11). И они же сражались. 25 июля, т.е. через месяц после начала войны начальник штаба Верховного Главнокомандования генерал Кейтель говорил командующему группой армий "Центр" генералу Боку: "Русские то и дело наносят крупными силами удары по нашим охватывающим флангам, сковывают силы, избегают окружения и полного уничтожения. Упорное сопротивление окруженных войск слишком долго сковывает наши силы... Танковые войска, представляющие особую ценность, несут в результате фланговых ударов противника слишком большой урон"(В.И.Дашичев. Банкротство стратегии германского фашизма. М.,1973, "Наука".Т.2, с.221-222). Каков же именно был этот "большой урон". По официальным и, надо полагать, скромно преуменьшенным данным, которые приводит начальник Генерального штаба сухопутных войск генерал Гальдер, к середине июля потери в танках составили 41% первоначального числа, ВВС потеряли 1284 самолёта. А к 12 декабря, по тем же данным, оккупанты потеряли 775 078 человек. Ничего подобного они не знали ни в одной из прежних своих кампаниях. Кто же в самом начале войны истребил эту прорву живой силы и современнейшей техники , в частности, танков? Конечно же, танков -прежде всего наши танки. Можно и конкретные примеры из тех дней привести. Так, 12 ноября 11 танков 46-го танкового полка 46-й танковой бригады под командованием старшего лейтенанта коммуниста М.Е.Пятикопа в ожесточенном бою уничтожили пять танков, четыре самоходки и 15 пулеметных точек врага.. Михаилу Евгеньевичу посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза (Оружие победы. М., 1987. С. 24). Вам еще, Раш? Пожалуйста: с 10 июля 1941 года по 20 сентября 1942-го младший лейтенант коммунист К.И.Савельев на тяжелом танке КВ-1, за всю войну лучшем в своем классе, уничтожил 23 танка, 9 орудий, 2 пулемёта, 3 тягача и много гитлеровцев. Тоже - Герой Советского Союза! (Там же). А как могло быть иначе, если в конце концов загнала же Красная Армия фрицев в Берлин и там заставили подписать безоговорочную капитуляцию. Кто-то должен был это подготовить... Но Раш о немецких потерях - ни слова. Таково своеобразие его патриотизма. А что касается количества наших танков, то, заявив, будто к решающим боям за Москву их осталось едва на две бригады, дальше Раш пишет, опровергая самого себя (это его любимое занятие): "Жуков на стыке армий поставил танковые бригады". А в составе Западного фронта было шесть армий. Значит, пять стыков да еще на севере стык с Калининском фронтом, на юге - с Юго-Западным. Как же тут обойтись двумя бригадами? Но вдруг автор обнаружил еще и целую танковую дивизию Гетмана. Это что ж получается? Для ясности обратимся в "Истории Второй мировой войны". Там в 4 томе на странице 93 читаем : "Немецко-фашисткой группе армий "Центр" на 30 сентября противостояло 95 советских соединений ( в том числе 3 мотострелковые и 9 кавалерийских дивизий, 13 танковых бригад)... Всего в составе трех фронтов (Западного, Резервного и Брянского) насчитывалось около 1.250.000 человек, 7.600 орудий и миномётов, 990 танков, 667 самолётов". Не в этих ли цифрах - 13 бригад, 990 танков - разгадка того, как Жукову удалось поставить на стыках армий танковые бригада?

А по рассказу Геббельса и Раша, Красная Армия была уничтожена. Но вот ( тут уж наш патриот продолжает один) явились сибирские дивизии и спасли столицу. Сибиряки были, конечно, во многих, даже вероятно, во всех воинских частях дравшихся за столицу, свою славную роль сыграли и войска, переброшенные с Дальнего Востока и других восточных районов, но ни о какой особой, тем паче решающей роли сибирских дивизий нет ни слова ни в "Воспоминаниях и размышлениях" Г.К.Жукова, ни в других мемуарах, как наших, так и немецких, ни в научных трудах. Более того, в главе о битве за Москву Жуков отметил: "Переброска войск с Дальнего Востока и из других отдаленных районов в силу ряда причин задерживалась". Москву отстояли и разбили под ней врага в основном те же закаленные уже войска Западного, Калининского, Северо-Западного, Юго-Западного фронтов, среди которых было немало гвардейских частей: 1-e кавалерийский корпус генерала П.А.Белова, 2-e кавалерийский корпус Л.М.Доватора (после его гибели - И.А.Плиева), 1-y танковая бригада, 15-й минометный полк и т.д. С ноября 9-й гвардейской дивизией под Москвой командовал сибиряк А.П.Белобородов, впоследствии дважды Герой Советского Союза. В большинстве своём эти войска под командованием Жукова, Конева, Еременко, Рокоссовского, Говорова с жестокими боями долго отступали, обретая опыт, которого не могло быть у вновь прибывших войск. Да и не всегда сибирские части направлялись на защиту Москвы. Вот, скажем, 59 армия, сформированная в ноябре 1941 года в Новосибирске в составе восьми дивизий. Её направили в Архангельский ВО, где она сперва вела оборонительные работы, а потом вошла в состав Волховского фронта. Москву и мир спасла не та или иная армия или дивизия, - мир спас весь Советский Союз. В том числе, конечно, и сибирские войска, в частности, 23 дивизии, 19 бригад, переброшенных за годы войны с Дальнего Востока...

И что за странное желание - превознести один край страны за счёт молчаливого унижения других? Сибиряки - молодца! А туляки? А пензяки? А пермяки?.. Они, что, на печках отлеживались? Это напоминает иных назойливых еврейских ораторов, которые в известном смысле действуют так же: всю трагедию Второй мировой войны сводят к еврейским страданиям и жертвам.

Для этой части публикации Раша весьма характерно стремление показать себя большим знатоком и немецкой армии и германской политической сферы. Но, увы, будучи человеком просто нахватанным сведениями и не имея культуры литературной работы, он то и дело садится в лужу со своей эрудицией: путает имена, даты, звания и т.п. Так, например, именует Гиммлера "рейхсмаршалом СС". На самом деле - рейхсфюрер СС, а рейхсмаршалом был Геринг. Пишет: "Герман Геринг - летчик Первой мировой войны и второй ас в табели о рангах после барона Рихтгоффена."Во-первых, известных немецких летчиков по фамилии Рихтхофен, которая писалась Richthofen, было два: Манфред (1892-1918) и его племянник Вольфрам ( 1895-1945). Какой же здесь имеется в виду? Во-вторых, что именно значит здесь "табель о рангах"?.. Розенберг у Раша - "выпускник Московского университета", каковым он никогда не был. Уверяет, что Зепп Дитерих создал дивизию личной охраны Гитлера "Лейбштандарт СС Адольф Гитлер". Во-первых, не Дитерих, а Дитрих (Ше1псЬ). Во-вторых, он создал не дивизию, конечно, а всего лишь отряд в 120 человек, который разросся только позже. Это Ельцина охраняли пуще, чем Гитлера, - дивизия и, пожалуй, не одна. Известный танковый генерал Эрих Гёпнер представлен как Хеппнер. Пишет: "танковые армии Рейнгардта и Хеппнера"... "тангковая армия Гудериана". На самом деле танковые войска у немцев в 1941 году назывались не армиями, а танковыми группами:1-я, 2-y, 3-y, 4-я.

Как ни странно, однако не лучше обстоит дело с познаниями Раша и о Красной Армии, о её командовании, о её действиях: так же путает всё, что можно. Уверяет, например: "Битва под (!) Москвой гремела полгода. Точнее, шесть месяцев и двадцать дней: началась 30 сентября 1941, закончилась 20 апреля 1942 года." Автор путает разные понятия: Московская битва и битва под Москвой. 30 сентября, когда началась Московская битва, враг находился еще за сотни километров от столицы, а подошел к ней ближе всего, действительно почти под её стены, в конце ноября, - лишь об этом времени и можно говорить "битва гремела под Москвой". Пишет: "Жуков становится главой (!) всех войск, защищающих Москву." В армии нет звания "глава", есть командиры и командующие. И командующим всех войск был Сталин, а Жуков войск Западного фронта. В своих воспоминаниях маршал приводит "не совсем приятный" разговор в те дни со Сталиным. Тот сказал: "Ваш фронт имеет шесть армий. Разве этого мало?" Шесть! 22, 29, 30, 19, 16 и 20-я. А у Раша читаем: "Пять армий Жуковского (!) фронта оседлали пять главных дорог к столице." Во-первых, ни Жуковских, ни Коневских, ни Рокоссовских фронтов не существовало. Во-вторых, спрашивается, кто же лучше знает, сколько армий было в составе Западного фронта - Верховный главнокомандующий или наш несравненный патриот?.. Тогда Жуков ответил Верховному: "Линия обороны войск Западного фронта сильно растянулась, с изгибами она достигла в настоящее время более 600 километров." А Раш пишет: "Как только Жуков понял, что противник утратил пробивную силу и начал(!) выдыхаться, последовал контрудар в 1000-километровой полосе обороны от Калинина до Ельца". Ну, во-первых, от Калинина до Ельца раза в два ближе. Это полагается знать самому занюханному патриоту. А во-вторых, разве враг только начал выдыхаться? Вот что сам-то маршал писал: "В первых числах декабря по характеру действий и силе ударов всех группировок немецких войск чувствовалось, что противник выдыхается и для ведения наступательных действий у него уже нет ни сил, ни средств... Гитлеровское командование не ожидало таких больших потерь в битве за Москву, а восполнить эти потери не смогло"... Дальше: "Жуков всю войну будет единственным неизменным членом Ставки, кроме верховного". Неужели? А куда девался адмирал Н.Г.Кузнецов? И ведь сказано так, словно все остальные оказались негодны, не справились с работой. А на самом деле Ставка несколько раз за войну претерпевала изменения в соответствии с потребностями времени и обстановки. Немало и других странностей в повествовании Раша. Так, он пишет: "К Параду действующей армии 24 июня 1945 года на полях сражений родятся восемь маршалов. К концу войны они будут возглавлять восемь из девяти фронтов воюющей державы. Семь из восьми будущих маршалов примут непосредственное участие в битве за столицу. Шесть из них - на передовой. Седьмой - в Генштабе, это Василевский." Тут, во-первых, надо сказать, что упомянутый парад Советской армии имеет общепризнанное историческое наименование Парад Победы. Кому нужна рашская отсебятина? Во-вторых, маршальское звание существовало у нас тогда, так сказать, в трех ипостасях: Маршал Советского Союза, Главный маршал рода войск и "рядовой" маршал рода войск. Те, о ком здесь говорит наш славный историк, стали Маршалами Советского Союза. Но историк до такой степени одержим антисоветчиной, что у него ни разу не поднялась рука написать два последних слова, и он в помутнении разума предпочитает лишить упомянутых им военачальников высшего воинского звания и представить их "рядовыми" маршалами, понизив таким образом на две важных ступени. В-третьих, даже для красного словца не следует уверять читателя, что "маршалы родятся на передовой, в передовых частях". Все военачальники, которых имеет здесь ввиду Раш, были в Московской битве командующими фронтами или армиями, и их штабы, их КП располагались за десятки километров от передовой, что совершенно необходимо и вполне понятно.

Итак, Раш убежден, что "родилось восемь маршалов". (Что ж, по сравнению с В.Кожиновым это прогресс: тот писал, что за всю войну лишь два генерала стали маршалами -Жуков и Василевский.) Однако вспомним, кто и когда стал во время войны Маршалом Советского Союза.

1. Г.К. Жуков - 18 января 1943 г.

2. А.М. Василевский - 16 февраля 1943 г.

3. И.В. Сталин - б марта 1943 год.

4. И.С. Конев - 20 февраля 1944 г.

5. Л.А. Говоров - 18 июня 1944 г.

6.К.К.Рокоссовский - 29 июня 1944 г.

7. Р.Я. Малиновский - 10 сентября 1944 г.

8. Ф.И. Толбухин - 12 сентября 1944г.

9. К.А. Мерецков - 26 октября 1944 г

Итак, девять. Почему же Раш твердит о восьми? Да потому, что этот газетный вояка не желает признавать Сталина. И дальше: " Только один из восьми маршалов не у стен Москвы в этот час". На самом деле трое последних из приведенного перечня, находясь на других фронтах, в боях под Москвой участия не принимали. Кроме названных девяти, Главными маршалами родов войск во время войны стали Н.Н. Воронов (артиллерии), А.Е. Голованов и А.А. Новиков (оба - авиации). Да еще 12 генералов стали "рядовыми" маршалами родов войск. И тем более странно читать о "восьми маршалах 1945 года", что все они стали маршалами раньше.

Читаем: "Разная биография у будущих маршалов Жуковской школы. Все восемь, кроме Мерецкова, уже дрались с немцами в Первую мировую войну и присягали на верность Императору. Все Георгиевские кавалеры". Во-первых, уж если сказал "разные биографии", то скажи, в чем различие, а он, наоборот, подчеркивает общее, выделяя в этом общем присягу царю да георгиевские кресты. А ведь у этих военачальников было нечто общее более существенного характера. Во-первых, несмотря на присягу царю и на георгиевские кресты, почти все они принимали участие не только в Германской войне, но командирами рот, батальонов, эскадронов - и в Гражданской, на которой получили высокие Советские награда. Во-вторых, все они были членами коммунистической партии: Жуков. Рокоссовский, Конев, Мерецков - еще со времен Гражданской войны, другие - позже. Примечательно, что Василевский стал членом партии лишь в 1938 году, но ни беспартийность, ни происхождения из семьи священника не помешали ему последовательно занимать в Красной Армии высокие должности помощника командира полка, начальника дивизионной школы, командира полка, начальника Управления боевой подготовки РККА и даже начальника отдела Генерального штаба. Еще показательней военная биография маршала Говорова. В 1919 году он, будучи царским офицером, командовал батареей в армии Колчака. А в партию вступил только в 1942 году. Но и ему ни служба у Колчака, ни беспартийность не помешали окончить Военную Академию им. Фрунзе, Академию Генерального штаба, стать начальником Артиллерийской академии им. Дзержинского, а во время Великой Отечественной войны 9 ноября 1941 года получить звание уже генерал-лейтенанта и командовать армией на самом главном Западном фронте, а потом и Ленинградским фронтом. Все Маршалы во время войны стали Героями Советского Союза и были удостоены высших орденов, включая полководческие ордена Суворова, Кутузова и Победы. Но у Раша об этом опять таки - ни звука, ибо, как уже сказано, он просто не может выговорить слова "Советский Союз" и "советский орден". Тем более, разумеется, не повернется у него язык сказать о службе Говорова в армии Колчака или об отце-священнике у Василевского, ибо по его уверениям если такие люди не оказались в числе первых под "гулаговским катком", то уж ни о какой карьере, ни о высоких орденах тут не могло быть и речи. Все эти нелепости, ошибки, умолчания, конечно, досадны, но всё же некоторые из них не так уж страшны. Что ж, прочитав, например, "танковая бригада Котукова", иные читатели сообразят, что тут имеется в виду прославленный танковый командир, впоследствии дважды герой Советского Союза, маршал бронетанковых войск Михаил Ефимович Катуков. Гораздо хуже всех нелепостей и умолчаний в сочинениях Раша то, как, с одной стороны, он подаёт американских или немецко-фашистских политиков и военачальников и как, с другой стороны, - наших, советских. Задыхается от восторга, говоря об американцах - "великий мастер боевой подготовки", "великий военный", "национальный герой", "легендарный генерал" и даже "величайший человек после Христа"... В таком духе и о немцах. Прежде всего, их имена (впрочем, и американцев тоже), как правило, почтительно даются полностью: Адольф Гитлер, Герман Геринг, Иозеф Геббельс, Альфред Розенберг и т.д вплоть до какого-нибудь Теодора Эйке... Не забывает указать даже и на титулы: барон Рихтхофен, фон Бок... А то и так ввернет: "бесстрашный Пауль Хауссер". А еще кое-кого из них величает "нибелунгами". Да еще добавит, что этот бесстрашный Пауль в боях под Ельней потерял глаз. Да черт с ним что он потерял. Но патриот и не вспомнит, даже о гибели генералов Ватутина или Черняховского...

Для похвал вермахту и отдельным его соединениям, частям Раш не жалеет своего изысканного словарного запаса. Пишет, например, что при наборе в войска СС "безжалостно выбраковывались гомосексуалисты". Ну, это понятно. В "Энциклопедии Третьего рейха" о руководителе штурмовых отрядов Реме (Roehm) сказано: "Его окружение, не исключая шофера и денщика, составляли гомосексуалисты. Рем пристрастился к этому пороку в армии, где гомосексуализм был в большой моде"(с.407). В 1934 году Гитлер приказал - и это единственное, что можно у него одобрить - кокнуть нибелунга Рема. Но мода-то, увы, осталась. Так что, 22 июня 1941 года на нашу страну, где до горбаческой-ельцинской катавасии мало кто и слышал об этой "моде", ринулись не только орда фашистов, но и полчища педерастов. И вот сейчас их потомки на телевидении... Да, это понятно. Но Раш пишет еще, что из войск СС заодно с педерастами "изгонялись лица, склонные к преступлениям". Как это понимать? Всем же известно, что самые зверские преступления всюду творили именно эсэсовцы. История каждой эсэсовской части это история гнусных преступлений. Сам же пишет дальше, что "наиболее зловещей и беспощадной была дивизия СС "Мертвая голова"- "солдаты уничтожения", как они себя называли". Но у Раша получается, будто эсэсовцы были как-то абстрактно беспощадны и уничтожали неизвестно кого. У него и тут не поворачивается язык сказать, что наиболее беспощадными эсэсовцы были на Советской земле, что особенно рьяно уничтожали они наших людей. А разве не слышится явное сочувствие к будущим оккупантам нашей страны в таких строках: "То были израненные и ожесточившиеся офицеры Первой мировой войны с неутоленной жаждой мщения. Самые отчаянные кинулись на призыв летных школ люфтваффе, другие - к Паулю Хауссеру, выдающемуся военному педагогу..." В связи с очередным упоминанием о любезном его сердцу бесстрашном Пауле добавит еще и такое: "Как все немецкие танковые генералы, он считал своим долгом лично вести в бой дивизию". Командир дивизии в головном танке первым идёт в бой? Раш, поищите дураков для своих профашистских сказок о нибелунгах в другой деревне...

И опять взахлеб: "Разгром трех полумиллионных армий (английской, голандской и бельгийской) и сокрушение Франции - дело вермахта". Во-первых, "голландская" надо писать через два "л". Но даже и в этом случае следует признать, что армия Голландии к началу немецкого наступления 10 мая 1940 года имела лишь 350 тысяч солдат и офицеров (История Второй мировой войны, т.З, с.89). Что же касается Англии, то речь надо вести не об армии, а о экспедиционном корпусе, в составе которого было опять же не полмиллиона, а лишь 395 тысяч человек (там же). И он вовсе не был разгромлен, хотя потерял убитыми и пленными 68 тысяч. 338 тысячам человек союзных войск, среди которых большинство (215 тысяч) были англичане, удалось эвакуироваться через Дюнкерк (там же, с. 102). К чему эти запоздалые жуликоватые приписки в 100-150 тысяч? Конечно, для восхваления нибелунгов!

Другое дело, что удар немцев застал всех союзников врасплох, явился полной неожиданностью для них. У нас любят помусолить вопрос о нашем просчёте 22 июня 1941 года. Но ведь у нас был с немцами договор о дружбе. А тут? Никакого договора. Наоборот, шел уже девятый месяц, как Франция и Англия объявили войну Германии. Войска были отмобилизованы, занимали укрепленные позиции. Совсем недавно, всего месяц назад союзники могли еще раз убедиться в ненасытной агрессивности Германии: в апреле 1940 года она расправилась с Данией и Норвегией. Какие нужны еще предупреждения в такой обстановке? И однако же в начале мая свыше 15% личного состава союзных войск находилось в отпуске. Многие части выехали в учебные центры, солдат развлекали шансонетки...

А еще в марте сам министр иностранных дел Италии граф Чиано (что там наш Зорге!) раскрыл замыслы Гитлера французскому послу в Риме известному А. Франсуа-Понсе, а потом и американскому эмиссару С. Уэллесу. К тому и разведка союзников сама имела данные о предстоящем немецком наступлении в ближайшее время. В частности. Генеральный штаб голландской армии получил из надежного источника сведения о сроке удара. А французский Генштаб получил 7 мая из Бельгии предупреждение о полной готовности вермахта к агрессии. Даже вечером 9 мая дежурный офицер Главной квартиры союзников, проанализировав поступившие к нему сведения, предложил принять срочные меры. Но из высшей инстанции ему ответили, что ничего предпринимать не следует... Итог всего этого известен: 14 мая капитулировала Голландия, 17 мая - Бельгия, 14 июня немцы вошли в Париж... Как об этом пишет Раш, не поддаётся уразумению: "Разгром Европы - заслуга прусской военной школы и неутоленной ярости 1918 года... Вермахт показал, что он является лучшей на Земле военной машиной. Европа лежала у их (?) ног поверженной." Нет, это не опечатка: "заслуга разгрома Европы"... А дальше такая скрижаль: "Точку в историческом споре в 1940 году поставил от лица рейхсвера вермахт третьего рейха.". Какую историческую точку? Её поставил не вермахт в Париже, а Красная Армия в Берлине. 9 мая 1945 года Сталин сказал об этом так: "Наступил исторический день окончательного разгрома Германии, день великой победы нашего народа над германским империализмом... Вековая борьба славянских народов за своё существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией." Вот тебе и лучшая на Земле военная машина...

Но у Раша свои "исторические точки". В экстазе он доходит до подсчета наград, полученных фашистами за их "заслуги разгрома" и сообщает нам, например: " В дивизия "Рейх" все того же бесстрашного Пауля Хауссера к концу войны будет 69 кавалеров Рыцарского креста", это больше, чем даже в "Лейбштандарте Адольф Гитлер" , "Мертвой голове" и "Викинге". Ах, как интересно: 69 рыцарей среди бандюг и педерастов! Но историку войны и в голову не приходит написать, сколько Героев Советского Союза было, допустим, в упомянутых им 32-й дивизии В.И. Полосухина или в танковых войсках М.Е. Катукова, свернувших головы этим бандюгам с крестами. Зачем? Это ему неинтересно.

С великой страстью Раш защищает фашистов (кстати, это слово он ужасно не любит, просто не переносит) даже в таком вроде бы частном вопросе: "Ни один немецкий военный никогда не употреблял выражение "блицкриг". Термин этот пущен в оборот журналистами, а наши советские комбедовские историки стали употреблять это слово с неким ерничанием". Вы только гляньте, какое высокомерие, какое презрение к "комбедовским историкам" у мыслителя, который не знает, как правильно писать не только фамилию отдельного человека, например, славного маршала Катукова, но даже и название целой страны, например, Голландии, который ползает на брюхе то перед американцами, то перед немецкими фашистами... Однако, что за чушь он плетет и на сей раз. В плане "Барборосса" было сказано четко и категорично: "нанести поражение Советской России в быстротечной кампании". Что такое быстротечная кампания как не блицкриг? А в известной директиве (21 к этому плану тоже не было на этот счёт двусмысленностей: "Основные силы русских сухопутных войск в западной России должны быть уничтожены в смелых операциях посредством быстрого выдвижения танковых клиньев. Отступление боеспособных войск противника на широкие просторы русской территории должно быть предотвращено. Путём быстрого преследования должна быть достигнута линия, с которой русские ВВС будут не в состоянии совершать налёты на Германию... По окончании сражений южнее и северней Припятских болот в ходе преследования следует быстро выйти к Москве Её захват означает как в политическом, так и экономическом отношениях решающий успех... Конечной целью операции является создание заградительного барьера против Азиатской России по общей линии Архангельск - Волга" и т.д. Но Раш никак не уймётся: "То что они (эти презренные комбедовские историки - В.Б.) с ухмылкой называют "блицкригом", есть на самом деле вечная мечта вех полководцев мира и смысл суворовской "науки побеждать". Этот воспитанник Оксфорда пытается именем великого Суворова прикрыть провал фашистского блицкрига.

Нельзя пройти мимо и такой потуги Раша: "злейшими врагами всех павших в боях советских солдат станут не немцы, а свои историки и мемуаристы, которые полстолетия будут писать о "фрицах", "недобитках", "вояках", выкрадывая у русских воинов величайшую победу." Вы только подумайте: историков войны и мемуаристов изображает врагами советских солдат да еще более злыми, лютыми, чем фашисты, от рук которых полегли 27 миллионов и этих солдаты и мирных граждан нашей страны! И только потому, что кто-то из них непочтительно высказался о захватчиках, о поработителях, не сумевших уничтожить нашу родину только потому, что мы оказались не рашами, а русскими. Но назови хоть одного историка, хоть одну книгу, где бы это было. Нет у него ни одного примера! Да ведь не историки, а мы, солдаты и офицеры, называли на фронте немцев фрицами, вся Красная Армия называла. И если кто-то в романе или в воспоминаниях приводит такие примеры, то это правда. А они тоже по самому распространенному у нас имени называли нас Иванами. Но об этом фашистский адвокат молчит, это его не возмущает.

А полюбуйтесь, что пишет Раш о фашистских идеологах и фюрерах, о Геббельсе, например, боясь что-нибудь пропустить: " воспитанник боннского университета, доктор искусствоведения, занял пост министра пропаганды, когда ему было 35 лет, один из образованнейших людей Германии, самый умный и самый агрессивный специалист в деле пропаганды, человек очень сложный... Геббельс был рожден для самых бурных и трагических эпох. От опасностей и кризисов он только расцветал. Обладал острым и проницательным умом и тонко высмеивал своих противников. Обладал поистине дьявольской силой убеждения и благодаря эрудиции слыл вторым оратором рейха после Гитлера. Саркастичный, со сложным внутренним миром, он обладал очень красивым голосом и умело пользовался им. Маленького роста, хромой простолюдин сумел очаровать одну из самых красивых женщин Германии, живую, элегантную, обаятельную Магду" и т.д. Каков портрет, а! Осмелился употребить единственное вроде бы негативное словцо - "агрессивный". И ни звука о том, что сей доктор искусствоведения один из самых бесстыжих и наглых лжецов всей мировой истории! О том, что "сложный человек" особенно пышно расцветал, когда плодил ложь о стране, где Раш пребывает. О том, что сей агрессивный эрудит и великий оратор трусливо увильнул от ответственности. О том, что элегантная Магда умертвила шесть своих детей...

А что этот историк пишет о советских руководителях? Да их персонально тут просто нет. О них сказано суммарно: "коммунистическое быдло". Это вполне соответствует тому, что говорил о них и сложный сукин сын Геббельс: "политические уроды и недочеловеки, засевшие в Москве". Правда, раза три упомянут И.В.Сталин, но ненависть Раша к нему безумней, чем даже у всех других демократов от Волкогонова до Радзинского, и доходит до того, что он даже Верховный Главнокомандующий пишет так: "верховный". И Ставка у него "ставка", постольку ее возглавлял Сталин. А чаще называет нашего Верховного Главнокомандующего дореволюционной партийной кличкой Коба. Пишет, например, каково было работать и воевать Жукову "под началом у Кобы"... Вот, Александр Проханов, какая низость разрешена в вашей газете иным авторам. А ведь ты сам постоянно пишешь о Сталине чрезвычайно возвышенно. И не по твоему ли замыслу учрежден орден Сталина?.. Никаких фактов, доводов у антисталинствов давным давно нет. Эти бесстыдные и жалкие лицемеры прекрасно знают, как высоко ценили военное руководство Сталина крупнейшие авторитеты Второй мировой войны, начиная с Жукова и Василевского, но они не приводят в своих публикациях эти оценки, а заодно клевеща и на сталинских полководцев, злобно шипят: "под началом Кобы"... "под командованием Джугашвили"... Последний пример - из книги генерала армии М.А.Гареева "Маршал Жуков"(Москва, Уфа. 1996. С. 263). За эту книгу он получил премию имени Жукова. Да и как не дать! Генерал расшаркивается в ней не только перед тогдашним министром обороны И.Н. Родионовым, но даже и перед его заместителем А.А. Кокошиным, а заодно на протяжении всей книги, поспешая трусцой за Радзинским, клевещет на Сталина. Заслужил генерал премию! Но подумать только: Сталин и Кокошин! Проклятие первому и похвалы второму... Таком мир, в котором мы оказались...

И при этом - ни слова о том, каково было Кейтелю, Йодлю, Гудериану и другим немецким воякам под началом ефрейтора Шикльгрубера. И ведь, с одной стороны, так злобствует, а с другой, так глухо молчит, словно мы "под началом Кобы" войну проиграли, а немцы под началом своего Шикльгрубера выиграли.

В антисоветском наборе Раша нет ничего нового: без октябрьской "катастрофы" и "коммунистического быдла", без "завоевания мира" коммунистами, без спящего Сталина эти рахитичные патриоты не могут. Однако Раш не в силах отрицать, что спустя лет сорок-пятьдесят после "катастрофы", лет через тридцать после того, как Сталин проснулся, настала пора "наивысшей силы Русского флота за всю его историю... Тоннаж морского транспортного флота с 1964 года по 1984 год вырос в восемь раз и с 3 миллионов тонн достиг 23... Мы были первыми в Европе и вторыми в мире, и даже во много раз превосходили всю Европу вместе взятую..." И не только на море, а во всем. Он не отрицает и этого: "Никогда в своей истории Россия не достигала такого могущества, как в 70-80-е годы XX века...Страна достигла вершины военной мощи и экономического могущества". И тут во-первых, спрашивается, почему же во все этих великих достижениях мыслитель не видит "пафоса завоевания мира", а в плане ГОЭЛРО разглядел? Во-вторых, тридцать-сорок-пятьдесят лет это в истории страны не такой большой срок, а все эти годы у власти было "коммунистическое быдло" и долгое время - во главе с сонным Сталиным. Как же "быдлу" удалось все это сделать? И приходится со всей ясностью сказать: коммунисты, поднявшие свою родину к невиданной вершине могущества и славы, - великие труженики и патриоты, а (такие невежественные, злобные, бездарные) писаки, клевещущие на коммунистов, как здравствующий Раш или покойный Волкогонов, и есть настоящее, доподлинное, безпримесное газетное быдло. Деликатный Коля Глазков говорил еще так: "Мы - умы, а вы - увы!"

Откровенно говоря, лично Раш меня не шибко интересует. Мало ли какие антики с мармеладом вынырнули на поверхность в нынешней обстановке. Но ведь всё, о чём тут шла речь этот автор не в альбоме супердеве Новодворской написал, а обнародовал в популярной патриотической газете "Завтра". И тут мы подошли к самому важному во всей публикации, к тому, ради чего она, видимо, и написана, - к восхвалению нынешней власти,

к агитации за дружбу с Америкой, за вступление в НАТО. И начал он... С чего бы вы думали? Читайте: "В нынешнем правительстве самым разносторонне знающим человеком является, может быть, Аксененко..." Да почему же может быть? Он и есть. А за ним -непотопляемая статс-дама Матвиенко. Но пока Раш сочинял свою статью, его любимца наконец-то вытряхнули их министерского кресли и вдруг обнаружилось, что после него осталось 110 миллионов кредиторской задолженности. А ведь как лихо обскакал в своё время Степашина по дороге в Сочи к Ельцину в надежде перехватить портфель премьера! А сколько своим сотрудникам роскошных квартир устроил! А как взвинтил цены на железнодорожные билеты!. Да, разносторонний человек, может быть, разносторонней Клейнмихеля. Не зря сразу после вышибона ему кто-то премию Высоцкого выдал. Еще бы!.. Интересно, а что останется после Матвиенко. Ведь когда-то Явлинский причислил её к взяточникам. Конечно, это праведник не первой свежести, но она же промолчала. Но главное, разумеется не в Аксененко, а вот: "За 300 лет после Петра ни один руководитель России не получал такого ужасного наследства, какое досталось президенту Путину..." Понятно, что то наследство, которое в 1917 году получили большевики разруха, голод, гражданская война, интервенция с юга и севера, с запада и востока - это наследство Рашу не позволяют даже упомянуть его убеждения замшелого антисоветчика. А между тем, коммунисты оставили Путину нечто такое, о чем в 1917 году сами они и мечтать не могли, хотя бы - атомное оружие. Оно давало полную возможность, например, защитить Югославию от американского разбоя, как в 1956 году Советский Союз одним грозным словом пресек англо-франко-израильскую агрессию против Египта. Но Путин, познания которого в государственных делах и в истории еще прискорбней, чем у его родителя Ельцина, вместе с ним уверен, что если мы предоставим сербам наши несравненные ракеты, то США объявят нам войну. Атомное оружие давало также возможность запретить размещение американских военных баз в Среднеазиатских республиках. Но Путин просто не знает, где эти республики находятся, может быть, думает, что где-то между Чукоткой и Аляской. Атомное оружие вообще даёт возможность вести себя с большим достоинством и смелостью. Но даже если бы Америка не имела такого оружия, а мы имели, Путин всё равно вел бы себя так же, как сейчас, потому что он ученик Собчака, ставленник Ельцина, в советниках у него Глеб Павловский да Анатолий Приставкин, а на ночь он читает Жванецкого и думает: зачем великому русскому старцу Борису Покровскому премия или орден по случаю 90-летия, отдам я их лучше несчастному одесситу Жванецкому, которого недавно по случаю пропажи у него мерседеса один милиционер назвал по телевидению "великим писателем". Правда, кажется, был под мухой... Анемичная реакция Путина в ответ на небывалое хамство американцев на нынешней зимней Олимпиаде в Солт-Лейк-Сити уж яснее ясного показала, что он хочет всю страну приучить к лакейству перед Америкой. Я не удивлюсь, если завтра он лишит гражданства или отправит в одну камеру с Эдуардом Лимоновым юмориста Михаила Задорного, который мужественно выразил по телевидению негодование американским хамством и на глазах всей страны зачеркнул в своём паспорте бессрочную американскую визу. Читайте дальше, если есть силы: "Страшнее наследства трудно вообразить, и ни одного честного союзника-созидателя внутри страны, а тем более за рубежом." Да, именно так за рубежом. А ведь совсем недавно там были многочисленные союзники, но учителя и воспитатели Путина всех предали, всех разметали. А он на этих учителей продолжает молиться. Как в издевку, 23 февраля, в День Советской Армии подписал Указ: "В целях увековечения (!) памяти А.А. Собчака учредить стипендии его имени для студентов юридических факультетов".. А что Путин сделал для восстановления союзных связей? Даже с Белоруссией так же третий год мурыжит дело, как его предшественник. Словно речь идёт не о братском народе, с которым мы долгие века жили душа в душу, а о Мадагаскаре, где и язык, и история, и национальный дух- всё другое.

Но Раш неистощим: "Путин успел хотя бы выправить крен государственного корабля, который вот-вот, зачерпнув воды, пошел бы на дно..." Очень отрадно. Однако хотелось бы знать, как именно удалось ему выправить крен. Не за счёт ли ежегодного сброса за борт такого баласта, как миллион соотечественников, которые не выдержали чудовищной качки? Или за счёт регулярного сброса таких лишних грузов, как станция "Мир"? А может, эффективно способствовало выправлению крена освобождение от крейсера "Курск"? Нет ответа у Раша... А вот у Путина на всё есть. Как находчиво он оправдывает даже нахрап агрессора! Он сказал, как всегда странно улыбаясь, о проникновении американских военных баз:

"Если в республики Средней Азии можно, то почему нельзя в Грузию!"... С детства помню частушку:

Стоит милый у ворот,

Широко разинув рот.

И никто не разберет,

Где ворота, а где рот.

Так что приготовьтесь, люди добрые, что скоро с такой же улыбкой президент скажет: "Если в Грузии можно, то почему нельзя в Мытищах?" И распахнет ворота в Мытищи...

А недавно президент прокатился в Польшу. Господи, смотреть было жалко и стыдно... Договорился до того, что выразил готовность выплатить какие-то суммы "жертвам сталинских репрессий". Да этим ляхам надо молиться до скончания века на Сталина. Только благодаря его твердости в польском вопросе на Ялтинской и Потсдамской конференциях, только благодаря мужеству Красной Армии поляки получили едва ли не половину своей нынешней территории. Я не уверен, что Путин хотя бы слышал-то об этих конференциях. А знает ли, что в боях за освобождение Польши полегло 600 тысяч наших солдат и офицеров. Если бы знал, не стал выслушивать речи о "компенсациях жертвам репрессий". Или спросил бы в ответ " А сколько вы нам заплатите за освобождение от фашистского рабства? За 600 тысяч погибших ради вас?" Впрочем, может быть всё это он и знает, да разве мог осмелиться напомнить полякам! Вместо этого по подсказке Павловского или кого-то из своих декоративных Ивановых, таких же эрудитов, включил заезженную пластинку о великой дружбе Пушкина и Мицкевича. То-то друзяки были... Пушкин об этом писал:

Он между нами жил...

Мы жадно слушали поэта. Он

Ушел на Запад - и благословеньем

Его мы проводили. Но теперь

Наш мирный гость нам стал врагом - и ядом

Стихи свои, в угоду черни буйной,

Он напояет. Издали до нас

Доходит голос злобного поэта,

Знакомый голос!.. Боже! Освяти

В нем сердце правдою Твоей и миром...

Вот такая была дружба. Кажется, уже даже Черненко при встречах с поляками помалкивал о ней. И Квасневский, как и все поляки, наверняка знают, что это была за пшиязнь, и потому в душе, конечно, похохатывали над гостем и его советничками. А ведь можно было привести примеры действительной дружбы, сотрудничества хотя бы из истории совместной борьбы против гитлеровской Германии, но для этого надо было обратиться к советскому времени, а у Путина еще ни разу повернулся язык сказать о том времени хоть одно веское доброе слово. Еще бы! Страшно, потому что немедленно вызовет в Барвиху отец родимый и выпорет, как Сидорову козу. А то и еще ужасней: явится ночью учитель Собчак и задушит костлявой рукой.

После серенады о пшиязни двух поэтов Путин решил для услады поляков дать несколько образцов добровольного поношения своей родины и её вождя Сталина: " Нельзя закрывать глаза и нужно честно сказать, что бывший (!) Советский Союз пытался диктовать свою волю не только в Европе, но и в других частях света". Не пытался, сударь, а на самом деле диктовал, и не кому-нибудь, а, например, Америке : "Катись к чертям со своим планом Маршалла! Не смей безобразничать во всем мире! Прочь из Кореи! Вот из Вьетнама!" И мы охотно помогали Америке выполнить наши требования.

А теперь она диктует что угодно и кому годно. В том числе Польше и России, и Путину лично: "Утопить "Мир!"... "Ликвидировать базу на Кубе!"... "Немедленно отпустить нашего разведчика Эдмонда Поупа!"... "Не трогать Чубайса! Он негодяй, но наш негодяй"... И всё это Путин, сбиваясь с ног, выполняет. Но если вдруг напала охота "сказать честно" , то возьми да скажи это всё в глаза сердечному другу Бушу. Сам же твердишь о "возрождении нравственности" в России. Вот и дай её образец на высшем уровне. Но нет, нравственность мертва без мужества. А где его взять? Оно (правда, в обличье бесстыдства) до дна исчерпалось, когда подписывал Указ о награждении прохвоста высшим орденом страны.

Поляки продолжали слушать, хихикая и потирая ручки. А он заливался:

"Это не пошло на пользу бывшему (!) Советскому Союзу и тем более не могло вызвать положительную реакцию наших квазипартнеров, партнеров поневоле". Господи, язык-то какой! Черномырдин, что ли, на пару с Хазановым речи ему пишет? Сказать "бывший Советский Союз" так же несуразно, безграмотно и смешно, как об умершем отце сказать "мой бывший отец". У Путина как раз не так давно отец и умер. Так неужели он теперь называет его бывшим? А что касается пользы, то мощь и достоинство Советского Союза шли на пользу не только ему, но и всему миру. А сила и спесь Америки ведет весь мир к новой катастрофе. Раньше под эгидой Советского Союза существовал сильный военный союз, а теперь его нет. Раньше между нами и НАТО был барьер в сотни километров, а теперь его нет. Сегодня американцы уже разместили свои военные базы на территории наших вчерашних партнеров, а завтра припожалуют в Тбилиси, послезавтра - в Ригу и Таллин. Вот как прискорбно обстоит дело с унизительными стараниями вновь обрести союзников за рубежом.

А союзники внутри страны? Раш не может понять, что Путин тотчас обрел бы могучего и самого верного союзника в лице всего народа, если перестал бы угодничать перед США. если действительно стал бы отстаивать интересы родины. Почему не может понять? Да потому что сам путинской породы. Сам призывает к лакейству: "Мы должны протянут руку США через Тихий океан и Аляску". Никто не против протянуть руку, но пусть Америка прежде уберет свою ногу из Средней Азии и свою рожу с наших телеэкранов. Хотя бы это! Но Рашу, как Путину, и в голову не приходит выставить хоть какие-то требования Америке. Как можно-с! Уж лучше мы сами потерпим-с... Там же цивилизованное общество, а у нас "воровское", у нас "коммунистическое быдло" еще не до конца вымерло... Лакейство Раша перед Америкой рож"дает у него сладостные мечты: недалек, мол, час, когда "янки уберут Саддама Хусейна и всех наших умников в Багдаде спустят с лестницы. И правильно сделают!"... Александр Проханов, твой любимый автор чувствует себя прежде всего курдом, а не российским гражданином, в нем бушуют курдские страсти. Но ты и твоя газета неужели разделяете мечту о ликвидации Саддама Хусейна? Неужели станете кричать "Правильно! Так им и надо! Рашен, гоу хоум!", если американцы будут "спускать с лестницы" наших соотечественников, русских?.. Что еще предлагает нам экстраординардый "завтринский" мыслитель? А еще, говорит, "Россия во что бы то ни стало должна вступить в НАТО. Только НАТО даст России на Западе дружелюбный тыл". Я, может быть, подумал бы над советом мыслителя, если, с одной стороны, раньше не убедился бы в его поразительном верхоглядстве и редкостном легкомыслии. А с другой, это кто же "дружественный тыл"? Поляки, которые первый раз захватили и разграбили Киев в 1018 году, а последний раз приперлись туда в 1920-м? 900 лет пламенной пшиязни! Я уж не говорю о снаряженных ими Лжедмитриях или конном корпусе Понятовского в армии Наполеона? Да ведь в Отечественную войну одних лишь поляков набралось у нас 60280 человек. Тогда, может быть, чехи, которые, даже будучи в Сибири пленными, учинили против России мятеж? Правда, это было давно, но недавно их У президент Гавел заявил, поглаживая свой демократический животик:

"Лучше слабая Россия, чем сильный Советский Союз". Может, румыны, которые вместе с немецкими фашистами доползли по трупам до Волги, а потом остатки их огрызались до Бухареста? Наконец, уж не прибалты ли мерещатся Рашу нашим дружественным тылом? Съездил бы он туда да попробовал бы в каком-то людном места заговорить по-русски... Ну, а вообще-то я всей душой за вступление в НАТО при одном пустячном условии: если этот агрессивный военный блок преобразуется в спортивную ассоциацию.

Да, Раш сам по себе меня ничуть не интересует. Но я беру "Завтра" и в передовице читаю: " Путин одаривает Ельцина всеми высшими наградами. Сохраняет в политике и экономике все позиции ельцинской "семьи". Покрывает преступников "беловежского сговора" и расстрела Дома советов. Ни на секунду не прерывает реформы Гайдара-Чубайса, превратившие в прах могучую и цветущую родину." Все верно. Но это на первой полосе. А на пятой в статье Раша - пламенные похвалы Путину. Беру другой номер газеты, читаю : "Путин, стань к Западу задом, а к России передом!" А на пятой полосе в статье Раша - страстные призывы вступить в НАТО. В передовице третьего номера читаю: "Мужество Путина это "мужество" Горбачева, который пообещал не поверившему своим ушам Рейгану объединение Германии, сворачивание Варшавского договора, отказ от мировой коммунистической системы." А на пятой Раш вопит о "коммунистическом быдле". На первой полосе ирония и гнев: "Российский обыватель поверил в вечную дружбу с Америкой, рыдал над пеплом Манхэттена, аплодировал попадания американской бомбы в афганский кишлак". А на пятой - истошный призыв бежать, задрав штаны, через Берингов пролив в объятья Америки и просьба к ней спустить с лестницы русских... И этой двуликости нет конца... Что, друзья мои, еще не наелись плюрализма или в газете под псевдонимом Кавад Раш ведет пропаганду сам президент Путин?

Я встречал в жизни всего лишь двух курдов. Один из них прекрасный человек, и он понимал, что в условиях малочисленности его соплеменников в России каждый из них словно олицетворяет собой всех остальных, по нему русские судят о всем народе, и он заботился о том, чтобы представить свой народ достойно. Вторым оказался Кавад Раш, который ничего этого не понимает и никогда не поймёт.

И последнее. Ни в одной демократской газете я не читал, ни от одного либерального подонка не слышал такого понолнения русской литературы, такой злобной клеветы на Советское время, такого захлёба о фашистских нибелунгах, что встречаю то или другое либо в "Нашем современнике", либо в "Завтра", либо в "Дне". Правда, иногда вокруг таких публикаций они устраивают "творческие дискуссии" или "спор славян". Но неужели не приходит в голову тому же Бондаренко, что при таком обожании плюрализма может явиться к нему автор и предложить организовать на страницах "Дня" обсуждение его статьи "Мать Владирима Бондаренко - бандерша"?

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

- Дипломная работа Владимира Бушина поверхностна, декларативна, неинтересна. У него нет качеств, необходимых для критика.

Александр Макаров,

научный руководитель диплома

Из выступления на защите в Литературном институте

26 июня 1951 г.

Принцип изучения художественного слова у В.Бушина совершенно порочен. Рецепты В.Бушина отдают такой домостроевской схоластикой, что даже староверу адмиралу Шишкову показались бы анахронизмом.

В.Г,Пустовойт, доктор филологии

"Наш современник" №1,1960 г.

Осуществись пожелания В.Бушина - это привело бы к обеднению творческого многообразия советского искусства, к отказу от "борьбы против старого, отжившего" /Н.С.Хрущев/.

Александр Коган, критик

"Вопросы литературы" №4,1962г.

- Статью о моем романе "Путешествие дилетантов" писал не Бушин, а целая бригада. Он только дал свое имя. Это не литературно-критическая статья, а политический донос, написанный по заданию редакции "Москвы".

Булат Окуджава

Из выступления на вечере в ленинградском Доме офицеров

28 декабря 1979 г.

-Это не критика, а политический бандитизм.

Булат Окуджава

Из выступления на вечере в клубе МАИ

18 декабря 1979 г.

-Статья писалась группой лиц с целью отвлечь внимание от критики в "Правде" романа Валентина Пикуля, напечатанного в "Москве". (

Булат Окуджава

Из выступления на встрече с читателями

в московской библиотеке ( 114 24 декабря 1979 г.

- Статья Бушина об Окуджаве это хулиганство!

Александр Борщаговский

Коктебель, лето 1979г.

Ну, знаете, читая эдакое, остаётся только руками развести. Надо защищать чистоту марксизма от В,Бушина.

Юрий Суровцев, критик, секретарь Правления Союза писателей СССР. "Вопросы литературы", ( 12, 1979 г.

( Роман В. Дикуля "У последней черты" был напечатан в 1979 году не в "Москве", а в "Нашем современнике"

Я огорчаю В.Бушина решительно всем...Он предупреждает меня, чтобы .

не рассчитывал на долголетие...

Владимир Лакшин, критик

"Огонек" №17,1989г.

Я получил седьмой номер "Молодой гвардии". Здесь оскорбительные выпады В.Бушина против известных писателей: Е.Евтушенко, Б.Окуджавы, М.Шарова...Как далеко ушел от комсомольских идеалов журнал ЦК ВЛКСМ!.. Я не считаю возможным участвовать далее в работе Комиссии ЦК ВЛКСМ по премиям Ленинского комсомола.

Андрей Дементьев, поэт,

главный редактор журнала "Юность",

лауреат премии Ленин" кого комсомола.

/Ныне посол в Израиле/

"Огонек"№33,1989г.

В.Бушин посмел выступить против академика Сахарова, совести русской интеллигенции!..

Евгений Евтушенко

"Литературная газета""№53, 1939г.

Статья В.Бушина о Сахарове написана не профессионально, она убийственна для журнала, она станет его катастрофой.

Игорь Шафаревич, академик,

член редколлегии "Нашего современника".

Из внутренней рецензии для журнала.

Октябрь 1989г. (

Окололитературный склочник Бушин... Критик-гурман, критик-рыболов, критик-блохолов...Человек, владеющий как холодным, так и огнестрельным оружием, но не знающий таблицы умножения и азбучных истин марксизма...

Валентин Оскоцкий, доктор филологии,

профессор, главный редактор "Литературных вестей".

"Литературная Грузия" ( 1, 1990 г.

Кто агитировал за коммунистов вплоть до последних предвыборных дней? Неугомонный В.Бушин, стяжавший скандальную славу пасквилянта на мерзопfкостных поношения академиков А.Н.Яковлева и Д.С.Лихачева, писателей Б. Окуджавы и Г.Бакланова...

Тот же В.Оскоцкий, профессор с улицы

26-ти бакинских комиссаров,

член КПСС с 1962 г.

"Литературные вести" (2/14/,1996 г.

( Из-за рецензии И.Шафаревича статья была отклонена и напечатана лишь позже в "Военно-историческом журнале ((11 и 12 за 1989г.

Пагубное пристрастие В.Бушина к горячительным напиткам в нашем профессиональном кругу известно достаточно широко, как равным образом и мое равнодушие к ним.

Всё тот же В.Оскоцкий, воспитанник

Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Из письменного доноса главному редактору

"Советской России" В.В.Чикину.

7сентября 1991г.,сразу после ельцинского переворота.

На закончившемся VII съезде писателей России В,Бушин выступил с издевательским открытым письмом к "его благородию полковнику-белобилетнику, возглавляющему страну". В зале очень смеялись. Но в этот момент на трибуну поднялся Герой социалистического труда, лауреат Государственных премий, орденоносец Виктор Астафьев. Выступление В.Бушина он назвал "диким вздором, недостойным этого собрания и всего человечества."

В.Малухин

"Известия",16 декабря 1990 г.

Это тот самый Бушин, который пытался зарезать соленым огурцом Окуджаву. Дремучий невежда....Предлинную статью посвятил и мне я мог бы весь этот дикий вздор опровергнуть до единого слова, но много чести. Кажется, на сей счёт есть специальная статья в Уголовном кодексе?

Борис Можаев

"Литературная газета", II декабря 1991г.

В суд Краснопресненского района Москвы Прошу привлечь к уголовной ответственности члена Союза писателей СССР Бушина Владимира Сергеевича.

На протяжении многих лет В.Бушин занимается клеветнической деятельностью. Каждое слово Бушина - ложь, подтасовка, мошенничество. Бесстыдстве Бушина не знает границ, желчь у него с лошадиную голову...Бушин предлагает разоблачить В.Карпова, утверждающего, что он был боксером...Прошу привлечь.. К заявлению на 52-х страницах прилагаю пять своих фотографий и диплом Комитета по делам физкультуры и спорта Узбекской ССР от 7 ноября 1940 года о присвоении мне звания чемпиона Средней Азии по боксу в среднем весе.

Владимир Карпов

/Герой Советского Союза,

член ЦК КПСС, депутат Верховного Совета СССР,

первый секретарь Союза писателей СССР,

лауреат Государственных премий/.

4 апреля 1987г

Не так давно собственными ушами слышал рассказ одного литератора о коллективном визите к 97-летнему Кагановичу, о цветах дорогому имениннику, о светлом уме и высокой душе этого преступника. А ведь рассказчик ходит в неистовых радетелях за народ и русскую культуру.

Эмиль Кардин, критик.

"Литературная газета".7 августа 1991г*

Как только В.П.Астафьев высказал единственно приемлемое для нормального человека отношение к проханово-бондарево-варенниковораспутинскому "Слову к народу", тут же какой-то там Бушин напечатал в "Советской России" открытое письмо против астафьевского антимилитаризма. Несомасштабность адресанта и адресата самоочевидна...

Александр Архангельский

начинающий критик, член Союза писателей,

президент премиального фонда. "Литературная газета", 14 августа 1991

г.

В.Бушин - презираемый прогрессивной общественностью партийный критик.

Игорь Золотусский,

член редколлелии "Литгазеты,

любимый критик прогрессивно

общественности Костянского переулка. "Литературная газета",

14 августа 1991г.

Еще в 1951 году, при Сталине, я назвал Бушина фашистом.

Григорий Бакланов,

еврей-интернационалист.

"Знамя" №9,1992г.

-Бушин продолжает врать свое. Змея!..

Александр Солженицын

Из выступления на встрече

с отборными интеллектуалами Омска

27 июня 1994г.

-Небезызвестный графоман Бушин...

Галина Старовойтова,

депутат всех парламентов, что были и есть.

Из выступления по радио.

Сентябрь 1992г.

Да, вез он меня однажды на с воем "Москвиче" с дачи в город, и я рассказывал ему, а он запомнил кое-что, переврал и - в газету. Светлый ум, высокая душа, отменный задатки .А Каганович, конечно же, был человеком не заурядным. Много лет успешно руководил огромным и сложнейшим железнодоржным хозяйством великой страны, и во всяком случае не предавал ни партию, ни социализм, ни Родину. В отличие от нынешних кумиров Кардина и любимцев "Литгазеты". - В.Б.

- Бушин на последнем пленуме ЦК КПРФ критиковал некоторые антисоветские публикации в "Советской России". Отныне газета для его статей закрыта!

Валентин Чикин,

главный редактор "Советской России",

член ЦК КПРФ.

28 декабря 1993г.

Знаешь, друг Бушин, много я читал в жизни газет, но такого наглого выражения, как ты написал в статье "Ба! Знакомые всё -лица!", не встречал. Это только наглец из наглецов, дурак из дураков, проходимец из проходимцев, вобщем омерзительный человек, каких надо уничтожать, мог написать так нагло.

Аноним

Тверь.27 июля 1991г.

Вошь ты тифозная, холуй ты пакостный, шавка ты беспородная! Как ты посмел прикоснуться своими погаными лапами к фамилиям таких благородных людей, как А,Яковлев, Шеварднадзе, академик Шаталин!

Аноним

Самара. Июль 1991 г.

Вас убивать надо. Время грядет. Я внес тебя в список. Жди! Каждый день жди!.. .

Аноним

Москва.10 августа 1991 г.

Это ж каким даром Божьим надо обладать, чтобы вызвать такую ярость!

П.Ф.Тишкин.

Новочеркасск.

Уважаемый Владимир Сергеевич, прочитав Вашу книгу, хочу сказать вот что. Есть ли Всевышний, я не знаю. Но если Ты есть, Боже, то покарай эту черную банду предателей русского народа, нагло засевших на самом верху..

В.С.Камаричев

Шахты, Ростовская область.

Ваш бесстрашный смех сильного русского человека укрепляет меня. Да хранит Вас Бог!..

Т.Е.Потехина

Краснообск, Новосибирская область.

Если правда, что смех и вообще хорошее настроение продлевают жизнь, то своей статьей о Евтушенко Вы уж точно продлили мне жизнь. Спасибо!!!

Л.Д.Слепнева

Пос. Заречный, Московская область.

Февраль 1991г.

Прошу выслать два экземпляра книги "Окаянные годы" и все другие Ваши книги, какие есть. За ценой не постою: готов отдать последнее.

Н.П.Хмеленок, учитель.

г.Городня, Черниговская область, Украина.

- Прочитал "Окаянные годы". Восхищен! жду продолжения. Помните, что вы

всем нам очень нужны!..

В.Пушкин

Украина, Ивано-Франковок.

2 апреля 1998г. по телефону.

Я даже немного отвлеклась от тяжелого недуга. За последнее время и улыбалась-то редко, а пока читала Вашу статью - хохотала. Спасибо. Да хранит Вас Бог!

Виринея Лаврентьевна Фролова. пенсионерка.

Костромская область, деревня Коряково.

11 февраля 1991 г.

Моя старшая сестра Мария вырезала Ваши статье и хранила их в молитвослове. Л когда в августе прошлого года умерла, я положила ей Ваши статьи в гроб. Так она просила. Ведь Ваше Слово, как и Слово отца Иоанна, Слово Распутина помогало ей и всем нам жить в это тяжкое время...

Анна Ивановна Каширских

Новосибирск. 7 февраля 1998г.

Здравствуйте, дорогой мой Человек! Я - счастлива!.. Представьте себе, вхожу на почту, опускаю в абонементный ящик №3 газеты /я подрабатываю курьером по разноске почты/, а мне кричат: "Нина Васильевна! Получите заказное письмо." Я ахнула и кричу на всю почту: "Это Владимир Бушин!""Кто?" - Это всем известный писатель, поэт, публицист. Вот кто. Ясно? "Послала всей почтовой обслуге воздушный поцелуй и понеслась с такой улыбкой на лице, что жители моего микрорайона тоже заулыбались! На работе прочитала вслух стихотворение "Двадцать восьмая могила". Вот так и буду читать все Ваши потрясающие стихотворения...Пишу и улыбаюсь. Так и буду теперь с улыбкой вставать, с улыбкой ложиться...

Н.В.Шапошникова

Орехово-Зуево, Московская область