Гражданская война в Греции 1946-1949

ГЛАВА ВТОРАЯ РЕАКЦИЯ ПЕРЕХОДИТ В НАСТУПЛЕНИЕ

Последствия Варкизского соглашения дали себя знать сразу же после его подписания. Они определялись, с одной стороны, тем, что роспуск ЭЛАС лишил левые силы военной опоры как раз тогда, когда правые обрели ее в лице английских интервентов и собственных вооруженных банд, а с другой — фактическим отстранением тех, кто сражался за освобождение страны, от участия в управлении ею. В результате борьба между главными противоборствующими силами — ЭАМ и «черным фронтом» — велась теперь в новых условиях, выгодных' для последнего, причем достижению его целей по существу способствовали поставленные англичанами у власти центристы.

Следует еще раз напомнить, что либеральный кабинет Пластираса представлял в основном центристские партии, не имевшие или потерявшие влияние в массах вследствие своего отстранения от борьбы с захватчиками в годы оккупации. Следовательно, это правительство было вынуждено искать политической опоры в стране. Решение же этой проблемы определялось как давлением со стороны Лондона, так и собственным курсом центристов на защиту интересов крупной буржуазии и продиктованной всем этим враждебностью к ЭАМ и его главной силе — Компартии Греции. В результате опорой антимонархиста Пластираса стали те партии и группировки, которые независимо от их названий фактически примыкали к монархическому «черному фронту» или являлись его резервом.

В качестве одного из многих тому примеров можно привести эпизод с намерением Пластираса назначить министром такого махрового квислинговца, как Гонатас, верно служившего немецко-фашистским оккупантам. Правда, это назначение не состоялось, но лишь потому, что оно вызвало бурное возмущение общественности, вынудившее английских хозяев Пластираса разъяснить ему ((преждевременность» подобного шага. Зато национальная гвардия, созданная правительством, была наводнена офицерами «охранных батальонов», созданных тем же Гонатасом во время оккупации для совместных действий с карательными отрядами захватчиков.

Что же касается отношения к левым силам, то оно достаточно ясно было выражено в одном из заявлений Пластираса. Буквально сразу же после подписания Варкизского соглашения он объявил, что правительство не включит в свой состав представителей ЭАМ и не предоставит им «никакой амнистии». Причем дело отнюдь не ограничилось словами. Вопреки условиям названного соглашения власти выдали ордера на арест 80 тыс. сторонников ЭАМ.

Этот чудовищный акт означал не что иное, как объявление вне закона всего героического движения Сопротивления, освободившего страну и официально признанного державами антигитлеровской коалиции в качестве союзника во второй мировой войне.

Арестовывая членов ЭАМ и воинов ЭЛАС, им приписывали не только надуманные «уголовные преступления», но и обвиняли в «присвоении власти» на освобожденных после оккупации территориях и даже в «незаконном» ношении оружия в период борьбы с немецко-фашистскими захватчиками. Абсурдность этих обвинений не смущала их сочинителей, поскольку правительственные «юристы» официально объявили, что оккупанты и их ставленники являлись «законной властью» и что поэтому борьба против них была «преступлением». В результате виновными оказались все, кто, рискуя собственной жизнью, сражался и уничтожал захватчиков и их пособников.

Вот как рассказывал об этом американский журналист Дональд Кое, побывавший в те дни в Афинах: «Полиция не прекращает заполнять тюрьмы людьми, подозреваемыми в принадлежности к ЭАМ и левым партиям вообще. Это та же самая полиция, которая 3 декабря стреляла в мирных демонстрантов». Смакуя впоследствии подробности этой массовой расправы над героическими участниками Сопротивления, лидер реакционной военной организации «X» полковник Гривас торжествующе, говорил: «Варкизское соглашение действовало тогда лишь от площади Согласия до площади Конституции (т. е. только в центре Афин. — Г. К.)».

На самом же деле даже там оно являлось лишь клочком бумаги. Еще не застыли чернила на этом соглашении, как были забыты торжественные обещания Пластираса о создании национальной армии, умиротворении страны и обеспечении демократических порядков.

Одновременно с арестами начались увольнения рабочих и служащих. Под предлогом неблагонадежности были лишены работы десятки тысяч людей, в том числе две трети железнодорожников. Делалось это очень просто. В качестве примера можно привести следующий краткий диалог между представителями афинской компании водоснабжения «УЛЭН» и министром труда Сакелоропулосом:

«— Господин министр, мы хотели бы уволить 150 коммунистов и 400 других. Просим посоветовать нам, как это сделать.

— Не тревожьтесь, я создам административные комиссии, так что вы сможете изгнать всех, кого захотите».

Совершенно иной прием оказывало правительство представителям трудящихся. Так, когда делегация рабочих и служащих компании «Пауэр», посетив министра юстиции Г. Коливаса, потребовала аннулирования антирабочего закона 118, принятого правительством в начале 1945 г. и предоставившего право производить массовые увольнения, она получила отказ.

Разгрому подверглись также Всеобщая конфедерация труда и правление профсоюзов Афин. Их законно избранные руководители были отстранены, а на их место поставлены такие коллаборационисты, как Хаджидимитриу, Кацалидис, Цакос и другие. Осуществляя, таким образом, свою программу «борьбы с коммунизмом» в опорО на самые темные силы, правительство действовало полностью в соответствии с планами как «черного фронта», так и Лондона, в полной зависимости от которого оно, по признанию Черчилля, находилось.

Так под прикрытием либерального кабинета развертывалось наступление реакции. Оно приняло самый разнузданный характер. Поощряемые действиями правительства и заведомой безнаказанностью но всей стране, как грибы после дождя, появлялись банды, создаваемые военными организациями «черного фронта». Эти шайки преступников, еще недавно служившие оккупантам, а теперь объявившие себя защитниками государства против «коммунистической угрозы», получали от англичан оружие, в том числе и только что сданное частями ЭЛАС, р с его помощью терроризировали население.

А для того чтобы поставить это дело на широкую ногу, правительство. поспешило создать ненавистное народу со времен фашистской диктатуры Метаксаса министерство безопасности, единственной задачей которого являлось преследование сторонников ЭАМ. Скандальный характер данного шага привел к разногласиям даже внутри кабинета. Они завершились 19 февраля выходом в отставку возмущенного министра внутренних дел «умеренного» либерала П. Раллиса, образовавшим первую трещину в правительственном корабле.

О том, что все эти события начались в первые же дни после подписания Варкизского соглашения, свидетельствует меморандум ЦК ЭЛАС, направленный регенту и правительству уже 20 февраля 1945 г. В этом документе указывалось на имевшие место массовые преследования демократически настроенных граждан и только что демобилизованных бойцов и офицеров ЭЛАС. В меморандуме также говорилось, что появившиеся в различных районах страны вооруженные банды правых терроризируют население.

Ответ Пластираса до настоящего времени поражает своим двоедушием: не собираясь в действительности выполнять Варкизское соглашение, правительство, однако, не поскупилось на заверения в том, что «примет надлежащие меры для точного его соблюдения».

Эти заверения оказались, как и следовало ожидать, фальшивыми. Положение с каждым днем ухудшалось. Ввиду этого 5 марта ЦК ЭАМ обратился с меморандумом к регенту Дамаскиносу, греческому правительству и послам Великобритании, США и Франции в Афинах, в котором заявил, что в стране царствуют террор и произвол.

Следует подчеркнуть, что, как явствует из содержания этого обращения и меморандума ЦК ЭЛАС от 20 февраля, их авторы все еще не отдавали себе ясного отчета в происходящем. Они по-прежнему принимали за чистую монету уверения правительства в его демократических устремлениях и полагали, что оно лишь недостаточно твердо их осуществляет. Результатом такой ошибочной оценки обстановки был вывод о «самоуправстве» отдельных должностных лиц. В меморандуме даже приводился такой ответ представителя полиции по вопросу относительно заявления премьер-министра о свободе печати: «Пластирас не может делать то, что он хочет. В этом вопросе, что бы они ни говорили, мы будем делать то, что нам хочется».

В действительности же происходило не «самоуправство» отдельных лиц, а организованное наступление реакции, в котором активную роль играли правительство Пластираса и все те, кому был адресован меморандум ЦК ЭАМ. Поэтому не удивительно, что и он оказался безрезультатным.

12 марта последовал новый меморандум ЦК ЭАМ, на этот раз адресованный правительствам Великобритании, США, СССР и Франции и переданный через их послов в Афинах. В этом документе обращалось внимание великих держав на преследование участников движения Сопротивления, организуемое и поощряемое официальными властями, и ставился вопрос о создании нового, представительного правительства.

Это показывает, что руководители ЭАМ к тому времени уже более отчетливо увидели антинародный характер политики кабинета Пластираса. Одновременно начали рассеиваться заблуждения относительно действенности Варкизского соглашения, становились очевидными его пагубные последствия. Вместе с тем содержание меморандума от 12 марта свидетельствует о том, что руководители ЭАМ все еще заблуждались в своих выводах о путях решения «греческой проблемы». Единственным способом изменить внутриполитическое положение они по-прежнему считали вмешательство извне. Об этом свидетельствует главный пункт рассматриваемого меморандума. Он содержал просьбу к четырем великим державам послать в Грецию межсоюзническую комиссию для наблюдения за созданием представительного правительства.

Здесь мы подходим к вопросу о международном аспекте событий, происходивших тогда в Греции.

В тот период, в последние месяцы войны, в ряде стран Европы борьба против немецко-фашистских поработителей переросла в освободительное движение народных масс против реакции — источника их национальной трагедии. Такой ход событий выявил коренные различия в подходе СССР, с одной стороны, и Англии и США, — с другой, к послевоенным проблемам народов Европы.

В тех государствах, на территории которых в ходе военных действий оказались англо-американские войска, последние явились опорой реакции в ее происках, направленных на восстановление власти крупного капитала, орудием установления контроля США и Англии над этими странами. Однако планы Лондона и Вашингтона простирались гораздо дальше. Они предусматривали подчинение и других стран влиянию капиталистического Запада. Достаточно широко известны их попытки «опередить» Советский Союз в деле освобождения государств Юго-Восточной и Центральной Европы, навязать антинародные правительства Польше, Югославии и другим странам, освобожденным Красной Армией.

Советский Союз на деле осуществлял согласованную тремя великими державами на конференции в Ялте политику содействия освобожденным народам в «разрешении ими демократическими способами их насущных политических и экономических проблем». Вместе с тем страны Восточной и Центральной Европы, куда, громя и преследуя отступавшего противника, вступила Красная Армия, обрели прогрессивный, народно-демократический строй отнюдь не в результате ее вмешательства, а вследствие своей победы над силами внутренней реакции. Присутствие советских войск лишь помешало последней прибегнуть к помощи внешних империалистических кругов в ее попытках подавить народно-освободительное движение.

Таким образом, поле деятельности реакционных кругов США и Англии в этом отношении, если не считать их дальнейших, впрочем, безуспешных происков, оказалось ограничено теми странами, на территории которых в силу военной необходимости вступили их войска.

Единственным исключением стала Греция, куда британское правительство направило свои войска, когда в этом уже не было нужды, все с той же единственной целью — сохранить контроль над ней. «Мы (т. е. англичане. — Г. К.), — говорил в январе 1945 г. известный деятель лейбористской партии Великобритании Э. Бивен, — явились в Грецию отнюдь не для борьбы с немцами. Немцев там уже и не было…» Он же раскрыл действительную причину прибытия английского экспедиционного корпуса в эту страну: подавление народно-освободительного движения и создание такого правительства, которое «не могло бы продержаться у власти больше недели без поддержки английского оружия».

Советское правительство, как мы видели, еще во время конференции в Ялте решительно выступило против английского вмешательства во внутренние дела Греции. И не приходится сомневаться в том, что прогрессивные силы этой страны в лице ЭАМ, безусловно, могли рассчитывать и на дальнейшую политическую поддержку СССР и всей мировой демократической общественности.

Однако вслед за подписанием Ливанского и Казертского соглашений, из которых одно способствовало проникновению британских войск в Грецию, а второе передало ЭЛАС в подчинение английскому командующему, подписание Варкизского соглашения явилось фактической капитуляцией перед реакцией. Это коренным образом изменило но только внутриполитическое, но и международное положение Греции. Ибо в результате подписания Варкизского соглашения Лондон при содействии Вашингтона получил возможность изображать перед всем миром роль «умиротворителя», способствующего якобы демократическому решению проблем греческого народа на основе «согласия» представителей политических партий страны. Тем самым британское правительство стремилось ввести в заблуждение мировую прогрессивную общественность и не допустить ее активных выступлений в защиту греческого народа.

Следует также указать, что все это происходило в то время, когда Англия и США, оказавшись не в состоянии осуществить прямое вмешательство во внутренние дела целого ряда государств Восточной и Центральной Европы, пытались добиться своей цели иным путем. Они заявляли, что послевоенное развитие в этих странах должно стать «международной проблемой», т. е. требовало англо-американского вмешательства.

Подобные необоснованные претензии были отвергнуты как самими народами стран Восточной и Центральной Европы, так и Советским Союзом. Советское правительство при этом твердо отстаивало согласованный великими державами на конференции в Ялте следующий принцип: «Установление порядка в Европе и переустройство национально-экономической жизни должно быть достигнуто таким путем, который позволит освобожденным пародам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору».

Таким образом, СССР, исходя из своей неизменной политики уважения суверенных прав народов, решительно отвергал иностранное вмешательство во внутренние дела освобожденных стран.

Западные же державы, пренебрегая этим согласованным принципом везде, где находились их войска, усиленно искали лазейку для осуществления подобного вмешательств и в странах, освобожденных Красной Армией. Такую лазейку они и усмотрели в просьбе ЭАМ о создании межсоюзнической комиссии в Греции, изложенной в упомянутом меморандуме от 12 марта 1945 г., а также в его обращении, направленном на следующий день британскому резиденту г. Мак-Миллану.

Английское правительство буквально ухватилось за это предложение. В Лондоне учитывали, что его осуществление могло создать прецедент для последующего прямого вмешательства западных держав во внутренние дела любого государства. Что же касается Греции, то здесь создание межсоюзнической комиссии по контролю над проведением выборов в условиях, сложившихся после Варкизского соглашения и показанных выше событий, не могло, существенно помешать реализации английских планов. Более того, оно в серьезной мере способствовало бы целям реакции, поскольку представители западных держав обладали бы в такой комиссии механическим большинством.

Однако даже при таких условиях британское правительство не сразу решилось на проведение выборов в Греции.

Было решено предварительно закрепить сложившееся положение путем дальнейшего ослабления левых сил и упрочения позиций правых. С этой целью началось осуществление плана замены кабинета Пластираса еще более надежным с точки зрения Лондона правительством.

Хотя Пластирас и проводил с усердием политику подавления прогрессивных сил, опираясь при этом как на английские штыки, так и на внутреннюю реакцию, тем не менее в одном отношении он не устраивал британское правительство. Это объяснялось его давними антимонархическими взглядами. Они, как уже отмечено, в сущности и предопределили выбор Черчилля в январе 1945 г., когда он искал такого премьер-министра для Греции, которого можно было использовать в качестве прикрытия для постепенного осуществления плана восстановления греческой монархии. Но теперь, когда прикрытие уже сыграло свою роль и в Лондоне решили, что можно сделать следующий шаг к возвращению короля в Афины, Пластирас как глава правительства стал явно неподходящей фигурой. И на очередь встал вопрос о его замене.

Но наивно было бы думать, что британское правительство собиралось осуществить это свое намерение собственными руками. Такой шаг был явно не в духе английской тайной дипломатии с ее многовековым опытом политических провокаций. Кроме того, к ее услугам в этом деле были и регент Дамаскинос, и весь «черный фронт», и известная часть центристов, готовая при определенных обстоятельствах переметнуться в монархический лагерь.

Для начала на авансцену были выведены откровенные монархисты. В то время как они все настойчивее требовали «вернуть короля», их вооруженные банды, терроризировавшие население страны, выступили с угрозами премьер-министру Пластирасу в связи с его антироялистской позицией. «Черный фронт», который наряду с пропагандой восстановления монархии, всячески разжигал шовинизм и вражду к «северным соседям», организовал с помощью своих вооруженных банд конфликты на границах с Албанией и Болгарией. А 25 марта, в день национального праздника Греции, несколько тысяч монархистов с портретами короля и с лозунгами «За великую Грецию», собравшись у отеля «Великобритания», в течение двух часов кричали: «На Софию!»

Положение еще больше обострилось, когда премьер-министр осмелился заявить, что он «настроен в пользу установления в Греции республиканского режима». Угрозы монархистов усилились. И тут-то Пластирас обнаружил, что их намерения полностью соответствуют планам Лондона. Понимая свою полную зависимость от британских военных властей, он, однако, все же, хотя и с большим опозданием, попытался защитить «достоинство и независимость страны» соответственно тому, как их понимал этот либеральный буржуазный политик. Но, естественно, натолкнулся на препятствия, английское происхождение которых не вызывало сомнений.

Когда же выявился еще и прямой нажим представителей британского правительства, генерал Пластирас окончательно понял, что он оказался в весьма унизительном положении человека, всю жизнь боровшегося против монархии и теперь используемою помимо его воли в тайной игре сторонников возвращения короля. Есть даже свидетельство о том, что возмущенный очередным нажимом англичан, усиленно навязывавших Греции восстановление монархического строя, он однажды воскликнул: «В конце концов мы не нация кафров!»[13]

Вероятно, именно в этот момент Пластирас начал понимать, что его антимонархизм несовместим с поддержкой, оказываемой им правым в борьбе против левого блока. Ибо он не мог не видеть, что мутная волна антикоммунизма, на которой держался его республиканский и «демократический» корабль, вот-вот потопит это утлое суденышко и что единственной реальной силой, способной помешать реставрации монархии, был ЭАМ.

Подтверждением такой эволюции взглядов Пластираса служат и его робкие попытки установить связи с представителями движения Сопротивления. Кстати, в этом движении участвовали многие его прежние друзья-либералы, в частности генерал Сарафис, Мандакас, Григориадис и даже его родной брат. По-видимому, через них он и действовал, правда весьма нерешительно. И судя по всему, дело ограничилось лишь «неофициальными переговорами между министром Л. Спайсом и начальником штаба ЭЛАС Феодоросом Макридисом, которые имели место, конечно, не без ведома Пластираса».

Этот поворот Пластираса не получил развития. Несмотря на наличие благоприятных условий для сплочения всех антимонархических сил в борьбе за нормализацию положения в стране и предотвращение реставрации монархии, премьер-министр не решился на сотрудничество с ЭАМ.

Тем не менее его колебания были замечены англичанами, которые сразу же начали форсировать осуществление своего плана. Их отношение к премьер-министру настолько резко изменилось, что об этом уже заговорили открыто. Так, лидер либеральной партии Ф. Софулис в те дни заявил: «По моему мнению, регент и англичане считают г. Пластираса слишком независимым по вопросам, относительно которых было бы разумным для пего просить совета…» Явно осуждая излишнюю «самостоятельность» Пластираса, Софулис подчеркнул, что его преемником на посту премьер-министра «должен быть человек, удобный для англичан…».

Однако пока что Пластирас был премьер-министром. В эти последние дни своего пребывания на посту главы кабинета он попытался остановить начатый при его содействии террор правых. Так, когда последние взорвали типографии эамовских газет в городах Каламата и Кардица, правительство издало специальный закон о наказании виновных. Но в ответ на это монархисты разгромили в Афинах несколько газетных киосков, а национальные гвардейцы, возглавляемые офицерами-квислинговцами, убили сына известного греческого марксистского историка Я. Кордатоса.

Пластирас оказался уже не в состоянии повлиять на полджение в стране, порожденное его же собственной политикой. Преследования, террор и аресты обрушились на население с еще большей жестокостью. Число находившихся в концлагерях демократически настроенных граждан, по свидетельству английской «Дейли Уоркер», достигло 35 тыс. человек. Поощряемые англичанами правые усилили и прямой нажим на Пластираса. 2 апреля один из лидеров монархистов К. Цалдарис потребовал от премьер-министра немедленного проведения плебисцита по вопросу о возвращении короля.

При этом правые строили свои расчеты на том, что в условиях развернутого ими террора сумеют обратить результаты голосования в свою пользу.

4 апреля, когда обстановка в стране приняла особенно напряженный характер, ЦК ЭАМ сделал новую попытку нормализовать положение путем обуздания правых. Он обратился к регенту и премьер-министру с меморандумом, в котором говорилось: «Движение Сопротивления во всех союзнических странах, где оно развернулось, пользуется наибольшим уважением и симпатией… В нашей стране оно не только не признается государством, но и преследуется… Варкизское соглашение не выполняется правительственными органами…»

Настаивая далее на принятии мер, направленных на нормализацию обстановки в стране, руководители ЭАМ сочли нужным по существу осудить руководимое ими декабрьское выступление в 1944 г. в Афинах против английских интервентов. Хотя оно фактически было спровоцировано последними, учинившими кровавую расправу над мирной демонстрацией, лидеры ЭАМ теперь заявляли, что его «надо было предотвратить» и что именно в результате этого выступления «пострадало мирное население».

Между тем на самом деле жертвы были следствием столкновения, спровоцированного англичанами и их пособниками. Остается лишь гадать, в силу ли непонимания характера и сущности декабрьских событий или вследствие стремления пойти на уступки даже в их оценке сделали лидеры ЭАМ подобное заявление. Ясно лишь одно: оно не соответствовало действительности. Несомненно и то, что данное заявление было на руку противникам ЭАМ, тотчас же использовавшим его для усиления клеветнической кампании против движения Сопротивления.

Одновременно монархисты еще больше активизировали свои выступления против правительства Пластираса. Теперь они прямо требовали от него «либо поддержать плебисцит по вопросу о возвращении короля в 4-месячный срок, либо уйти в отставку». Когда же вслед за этим их единственный представитель в кабинете Пластираса Хадзискос подал в отставку, напряжение достигло кульминационного пункта. Достаточно было малейшего повода, чтобы разразился кризис. И о том, чтобы он произошел, опять-таки позаботились те, кто стоял за силами внутренней реакции.

Располагая немалым количеством документов, компро мстирующих различных буржуазных политических деяте лей I реции, английская разведка сочла, что наступил момент пустить в ход один из них. Он был передан погромной монархической газете «Эллиникоп эма», которая и выступила с этим «сенсационным» материалом 7 апреля. Это было письмо Пластираса от 16 июля 1941 г., адресованное посланнику тогдашнего греческого квислинговского правительства в Виши. В нем Пластирас заявлял, что он считал войну с Италией и Германией «самоубийством», и предлагал свои услуги для урегулирования итало-греческого «конфликта» при посредничестве немцев.

Пластирас не отрицал подлинности письма. Он лишь опубликовал разъяснение, в котором стремился изложить причины, побудившие его обратиться к посланнику. Однако цель монархистов и их лондонских покровителей была достигнута: скомпрометировав премьер-министра, они вынудили его правительство 8 апреля уйти в отставку. Отставка была принята. Причем регент Дамаскинос мотивировал это необходимостью создания «делового» кабинета.

Однако она опровергается тем, что регент Дамаскинос с одобрения Лондона тотчас же поручил формирование нового кабинета ярому монархисту адмиралу П. Вулгарису, известному тем, что именно он руководил в 1944 г. кровавой расправой над участниками демократического движения в греческих вооруженных силах на Ближнем Востоке.

На следующий день, 9 апреля, Вулгарис объявил состав своего правительства. Уже одно это показывает, что все было заранее подготовлено и согласовано, вплоть до кандидатур министров. Адмирал Вулгарис стал главой правительства, военным министром и министром авиации и флота, Баланос — министром просвещения, Касиматис — национальной экономики и труда, Сбарунис — здравоохранения, Цацос — социального обеспечения, внутренних дел и юстиции, Димитракопулос — общественных работ, Мантцавштос — финансов, адмирал Матессис — министром торгового флота.

Нод «деловой» ширмой нетрудно обнаружить монархический характер этого кабинета, в котором ключевые посты заняли активные приверженцы короля Вулгарис, Цацос, Касиматис и другие. Как это ни странно, им составил компанию «левый» демократ Софиапопулос, сохранивший в новом правительстве портфель министра иностранных дел. Впрочем, это не так уж удивительно, если учесть, что лидер либералов Софулис выступил с заявлением в поддержку кабинета Вулгариса. Сущность политики центристов в тот момент заключалась в готовности сотрудничать с кем угодно против ЭАМ и КПГ, которые представлялись им большей опасностью, чем монархисты, для классовых интересов буржуазных партий.

Что же касается ЭАМ и его главной силы — коммунистов, то они не дали себя обмануть «деловой» вывеской кабинета Вулгариса. «Создание нового правительства, — заявил тогда первый секретарь ЦК КПГ Г. Сяндос, — явилось результатом давления монархо-фашистской правой. Его формирование представляет антиконституционное действие — своего рода заговор против конституции…» Следовательно, указывалось далее, кабинет Вулгариса «является не чем иным, как органом заговора монархических и фашистских кругов в целях установления монархо-фашистской диктатуры», и его создание «неизбежно приведет страну к хаосу и анархии, ибо… противоречит воле подавляющего большинства греческого народа… Ответственность, которую берет на себя регентство, принимая это странное решение, огромна».

Эту оценку подтверждал не только состав правительства, но и тот факт, что в декларации, излагавшей его программу, даже не упоминалось Варкизское соглашение, без выполнения которого нельзя было и думать о преодолении тяжелого кризиса в стране. Более того, создание кабинета Вулгариса явилось очередным этапом дальнейшего углубления кризиса. Оно могло лишь привести и действительно привело к резкой поляризации политических, классовых сил в стране.

В самом деле, роспуск ЭЛАС создал совершенно новую обстановку в стране. Ее особенность состояла не только в том, что ЭАМ лишил себя военной опоры как раз тогда, когда греческая реакция обрела ее в лице английских интервентов и собственных вооруженных банд. В итоге событий конца 1944—начала 1945 г. в результате вмешательства английского империализма и при прямой поддержке США в Греции была восстановлена власть финансовой олигархии. Так были осуществлены планы, выношенные англо-американскими штабами с целью захвата стратегических позиций на Балканах.

Но такое «урегулирование» греческой проблемы, произведенное насильственным путем, таило в себе глубочайшие противоречия как внешнеполитического, так и внутреннего характера. Они возникли вследствие того, что Греция, являвшаяся союзным государством и оказавшаяся в начале 1945 г. уже в тылу продолжавшейся борьбы с гитлеровской Германией, тем не менее была подвластна британской военной средиземноморской администрации во главе с командующим Средиземноморским фронтом фельдмаршалом Александером.

Таким образом, сложившееся в Греции положение не идет ни в какое сравнение с обстановкой в других странах, ранее оккупированных фашистским блоком. Как известно, она была освобождена частями ЭЛАС в благоприятных условиях, созданных наступлением советских войск. Причем участие англо-американских сил в очищении страны от гитлеровцев даже не планировалось. Так, британская военная миссия в августе 1944 г. официально известила генеральный штаб ЭЛАС, что Греция будет освобождена не в результате союзной (англо-американской. — Г. К.) высадки, а вследствие продвижения Красной Армии на Балканах.

По существу так оно и было. Высадившиеся в Греции англичане не только не воевали с отступающими гитлеровцами, но и не разрешили войскам ЭЛАС осуществить их намерение преследовать врага за пределами страны. При этом генерал Скоби воспользовался предлогом, выглядевшим на первый взгляд весьма убедительно. «Знаю ваше желание продолжать войну, — заявил он руководителям ЭЛАС 25 октября 1944 г., — по вы не успеете прийти в соприкосновение с врагом до перехода им югославских границ, а там с ним справятся, как подобает, паши доблестные союзники югославы и русские».

Вскоре, однако, стало ясно, что британское командование руководствовалось иными соображениями. Одно из них состояло в том, чтобы парализовать и затем уничтожить ЭЛАС. Другое намерение вытекало из английских контактов с гитлеровцами. Британские войска не тревожили вплоть до мая 1945 г. даже немецкую дивизию, не успевшую эвакуироваться с Крита, Родоса и других островов. Более того, они в дальнейшем опекали командный состав этой дивизии, что вызвало законное возмущение у населения. «Жители Крита, — сообщал в конце мая 1945 г. в Нью-Йорк один из американских корреспондентов в Греции, — настойчиво требуют, чтобы немецкие офицеры, повинные в военных преступлениях, были задержаны для суда именно там, где имеются свидетели».

Режим, созданный в Греции, был чужеродным телом в освобожденной Европе, где прогрессивные идеи овладели умами всех народов. Это было время, когда в ряде государств Центральной и Юго-Восточной Европы утвердился режим народной демократии, а в двух крупнейших западноевропейских странах — Италии и Франции были сформированы коалиционные правительства с участием коммунистических партий, лидеры которых — П. Тольятти и М. Торез являлись заместителями премьер-министров.

Ничего общего с этим не имело положение в Греции, возникшее в результате империалистической политики Англии. Сущность его состояла в том, что силы, сражавшиеся в период войны на стороне союзников, главным образом ЭАМ—ЭЛАС, были отстранены от участия в политической жизни страны и подверглись массовым преследованиям и террору, в то время как у власти оказалась реакция, опиравшаяся, с одной стороны, на британские штыки и, с другой, на квислинговцев, предателей греческого парода.

Двойственность и противоречивость сложившейся обстановки в стране видели и наиболее дальновидные деятели буржуазно-демократических партий. Так, либерал Ираклис Петимезас с горечью говорил: «Нынешняя официальная Греция с военной точки зрения благодаря жертвам своего парода находится на стороне союзников, но, судя по идеологии тех, кто правит ею, она официально находится в лагере побежденных. Эта двойственность объясняет многое относительно внешней и внутренней позиции страны».

Тот факт, что режим, созданный Англией в Греции, служил не греческим, а чуждым интересам, открыто признал впоследствии, уже в период «холодной войны», и сам Черчилль: «Если есть часть моего дела, в правильности которого я глубоко убежден, — заявил он в 1948 г., — то это британская политика в Греции зимой 1944/45 г.». Смысл его дальнейших слов состоял в том, что на результаты этой политики западные державы «могут сегодня опираться».

Действительно, именно Греция была уже в 1944 г. выбрана империалистами в качестве плацдарма для развязывания «холодной войны» против СССР и только что созданных государств народной демократии. И сделано это было вопреки воле подавляющего большинства греческого народа, сражавшегося за освобождение страны во имя победы над фашизмом и всеми силами реакции. Так были преданы интересы народных масс Греции, жаждавших новой жизни и готовых ради нее начать великую мирную битву за экономическое и социальное развитие своей страны.

А между тем Греция лежала в развалинах.

Чтобы представить ее экономическое положение, нужно прежде всего напомнить, что вторая мировая война для Греции продолжалась 1467 дней. Начавшись военными действиями против агрессии Муссолини в 1940 г. и против вторжения гитлеровских войск в 1941 г., она по существу не прерывалась вплоть до изгнания немецко-фашистских оккупантов в конце 1944 г. армией ЭЛАС.

За годы войны и гитлеровской оккупации страна понесла огромные людские и материальные потери, поставившие ее на грань гибели. 5 апреля 1945 г. министр труда первого послевоенного греческого правительства Г. С. Доксиадис, выступая в Лондоне перед британскими экспертами по вопросам восстановления, нарисовал, как писала газета «Элсфтерия», «суровую картину смерти и разрушения в стране в период оккупации». Он сообщил, что «из 1700 тыс. зданий было разрушено 400 тыс., а также 1050 церквей и 80 монастырей. 18 % населения осталось без крова. Разрушено 1400 и сожжено 6500 деревень и сел». Из войны, заявил в свою очередь греческий министр иностранных дел И. Софианопулос в выступлении на первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН в феврале 1946 г., Греция вышла «обескровленной, потеряв около 9 % своего населения. Кроме того, изнемогая под игом захватчиков, она явилась беспомощной свидетельницей полного разрушения своего народного хозяйства и гибели растущего поколения, силы которого были подорваны нуждой и голодом».

Это были первые официальные данные, и хотя их составляли в спешке, в то время когда полных сведений еще не было, они не далеки от действительности.

К настоящему времени опубликованы многочисленные исследования, статистические сборники и другие работы по этому вопросу. И хотя они во многом противоречат друг другу[14], представляется возможным точнее установить действительные данные. Наиболее достоверными следует считать цифры, приведенные газетой «Авги», согласно которым людские потери Греции в период войны и оккупации составляли 599,3 тыс. человек. Характерно, что самые катастрофические опустошения произвел голод, возникший вследствие ограбления страны захватчиками. От него погибло 436 тыс. человек, 120 тыс. составило число расстрелянных оккупантами, 23 тыс. — убитых в боях с агрессорами в 1940–1941 гг. и 4,6 тыс. — в последующих сражениях на море и на Ближнем Востоке, 8 тыс. — партизан, павших в борьбе с захватчиками. Наконец, 3 тыс. человек погибли от фашистских и 4 тыс. от англо-американских бомб. Таким образом, только убитыми Греция потеряла не менее 8 % населения. Из 1730 тыс. зданий, насчитывавшихся в стране в 1940 г., было полностью разрушено 121 673 и частично — 65 928. В руинах лежали 1240 городов и сел. Более 160 тыс. семей лишились крова.

Огромными были транспортные потери. К концу войны была выведена из строя основная железнодорожная система — линии Афины—Салоники, Афины—Пелопоннес и македонские линии, уничтожены все железнодорожные мосты, 80 % мастерских, 50 % станционных зданий, 24 % туннелей и все водонапорные сооружения. Из 384 паровозов и электровозов, имевшихся в 1940 г., после изгнания гитлеровцев осталось 46, а из 7 тыс. вагонов — лишь 376. По подсчетам правления железных дорог Греции, общий ущерб, нанесенный оккупантами железнодорожному транспорту страны, достигал 7 млрд, довоенных драхм, т. е. 53,5 млн. долларов.

Весьма серьезным был ущерб и без того ограниченному автомобильному парку. Число уничтоженных или уведенных оккупантами автомашин составило 14 575, или 84,7 % всех имевшихся в стране в 1939 г. Наиболее же чувствительными для экономики страны были колоссальные потери торгового флота, поступления от которого составили в 1938 г. 17 % национального дохода. Картину этих потерь дает приведенная на стр. 63 таблица.

Накануне войны в торговом флоте страны работали 25 тыс. моряков, а в день освобождения (октябрь 1944 г.) — лишь 3 тыс.

Значительным был и ущерб, нанесенный промышленности. Правда, председатель правления Союза греческих промышленников Христофорос Кацамбас в своем выступлении 1 марта 1946 г. заявил, что в водовороте событий она чудом спаслась. Дело в том, что одни предприятия не подверглись бомбардировке англо-американской авиации, так как в них были заинтересованы предприниматели Запада, а многие заводы, владельцы которых имели давние связи с гитлеровцами, были взяты последними в годы оккупации под свое покровительство.

Однако и это не означало, что греческая промышленность «спаслась». Несмотря на незначительные повреждения ее основного оборудования, она резко сократила производство, что объяснялось общим расстройством экономики страны. Так, в 1945 г. уровень выпуска продукции по сравнению с довоенным 1939 г. составлял в машиностроении 20 %, в прядильно-ткацком производстве — 30, в мыловаренном — 60, в производстве каучука — 15, в кожевенном — 20, в бумажной промышленности — 35, в цементной — 12 %.

Чтобы в полной мере представить, насколько катастрофичным являлось такое падение производства, следует иметь в виду, что Греция до войны имела слабую промышленность. Даже тогда стоимость ее промышленной продукции составляла около 13 млп. фунтов стерлингов в год, т. е. менее 2 фунтов стерлингов на душу населения. Поэтому резкое уменьшение производства после войны было особенно болезненным для страны. Ко всему этому нужно добавить, что за время своего хозяйничанья оккупанты захватили 70 % готовой промышленной продукции Греции.

Не лучше было положение в сельском хозяйстве. Его неприглядную картину убедительно показывают нижеследующие сравнительные данные о производстве основных сельскохозяйственных продуктов:

За время войны во много раз сократились посевные площади. Если в 1940 г., например, хлопок высевался на 76 467 га, а табак на 69 471 га, то в 1944 г. — соответственно на 15 000 и 15 310 га. Если учесть, что Греция и до войны ввозила от одной трети до половины зерновых, а также, что немецкие оккупационные войска не имели интендантской службы и для удовлетворения своих потребностей грабили страну, то легко представить, что после их ухода Греция по существу оказалась без каких-либо ресурсов продовольствия.

То же самое можно сказать и о сельскохозяйственном оборудовании. Из 1508 тракторов, имевшихся в Греции до войны, уцелело лишь 150, да и те были в плохом состоянии. В распоряжении крестьян остались деревянные сохи. Была уничтожена и большая часть оросительных и мелиоративных сооружений. Все это привело не только к уменьшению площади обрабатываемых земель, но и к снижению урожайности.

Огромный ущерб был нанесен и животноводству, о чем свидетельствуют следующие данные о наличии поголовья скота и птицы (в тыс.):

Продукция рыбной промышленности составляла в 1944 г. 25 % к довоенной. Общий урон, нанесенный этой отрасли, по данным Национального банка Греции, составил 3,5 млрд, довоенных драхм.

Чтобы дать более полную картину разорения страны, необходимо обратиться и к другим сравнительным показателям ее экономической жизни. Здесь исследователь встречается с рядом затруднений, связанных с тем, что в довоенной Греции в условиях монархо-фашистской диктатуры не существовало подлинной статистической службы, способной дать достоверные сведения. Вследствие этого публиковавшиеся данные были противоречивы. Так, по данным высшего экономического совета страны, национальный доход Греции в 1939 г. составлял 62 млрд. драхм, а по оцонке ЮНРРЛ — 73 648 млн. драхм.

Не касаясь вопроса о том, какая из этих цифр соответствует действительности, отметим, что ни с одной из них не идут в сравнение показатели периода оккупации. Уже в 1941 г. национальный доход упал до 21 млрд, драхм, а в 1942 г. — до 7 млрд, драхм. В последующее время он, естественно, продолжал уменьшаться. Что же касается государственного бюджета, обремененного содержанием оккупационных войск, то его дефицит нарастав из года в год. Представление об этом дают следующие данные:

Львиную долю расходов бюджета составляли кредиты оккупантам и оплата содержания их войск, численность которых на территории Греции до выхода Италии из войны (сентябрь 1943 г.) достигала почти 300 тыс. человек. Истерзанная и обескровленная Греция выплатила на эти цели огромную сумму, превышавшую 7887 тыс. английских фунтов стерлингов, т. е. 50 % своего довоенного годового бюджета.

Велики были потери от сокращения внешней торговли. Вот официальные данные греческого банка за период с 1939 по 1944 г. (в тыс. драхм):

Катастрофический рост дефицита внешней торговли происходил не только вследствие уменьшения экспорта, но также и в результате грабительской политики оккупационных властей, скупавших за бесценок такие традиционные греческие товары, как табак, коринка, оливковое масло, шелк, хлопок, редкие металлы.

Приведенные выше данные показывают, что материальный ущерб, нанесенный Греции оккупантами, был колоссальным. По самым скромным подсчетам, принятым Парижской мирной конференцией в 1946 г., он исчисляется в 8222 млн. долл. В эту сумму входят стоимость разрушенных жилых и других строений — 2660 млн. долларов, ущерб, нанесенный сельскому хозяйству, — 2420 млн., морскому, автомобильному и железнодорожному транспорту, промышленному оборудованию, коммуникациям, портам и Коринфскому каналу, остальным сооружениям и прочим объектам — 1969 млн. Кроме того, оккупационные расходы составили 1173 млн. долларов.

Ущерб, нанесенный оккупантами, дополнялся тяжелыми последствиями царившей в стране инфляции. Чтобы представить ее чудовищный характер, достаточно сказать, что если до оккупации страны 31 марта 1941 г. в обращении находилось 19 371 млн. драхм, то к моменту денежной реформы 11 ноября 1944 г. — 6 700 000 000 млрд.

Рост дороговизны, продолжавшийся весь период оккупации, достиг небывалых размеров. Об этом можно судить по ценам на основные продукты питания. Так, 1 ока (1286 г) хлеба в октябре 1944 г. стоил 88 млрд. драхм, молока — 260 млрд., масла сливочного — 4600 млрд., масла оливкового — 1800 млрд., сахара — 1000 млрд., макарон — 740 млрд., мяса — 1600 млрд., риса — 920 млрд, драхм. За коробку спичек нужно было уплатить 500 млрд., за три яйца — 280 млрд., за пару обуви — 9300 млрд, драхм.

Поскольку эти астрономические цифры, порожденные инфляцией, все же не дают полного представления о росте стоимости жизни за период оккупации, целесообразно сопоставить довоенный уровень с ценами, существовавшими после денежной реформы 11 ноября 1944 г. Вот соответствующие данные (в драхмах за 1 ока):

Инфляция, приведшая к разорению страны и подавляющего большинства народа, оказалась выгодной для крупных дельцов и спекулянтов. Почти все промышленные и торговые предприятия страны, банки, страховые компании, в том числе и те, что до войны были на грани банкротства, сразу избавились от всех долгов при помощи пачки инфляционных денег, на которые нельзя было купить даже коробку спичек.

Промышленники, работая на оккупантов и спекулируя товарами на черном рынке, сконцентрировали в своих руках баснословные богатства. Пользуясь тяжелым положением населения крупнейших центров страны — Афин, Пирея, Салоник, они сумели, соревнуясь с оккупантами, собрать за бесценок огромное количество золота, драгоценностей, движимого и недвижимого имущества.

В голодные годы оккупации сменили своих владельцев 110 тыс. домов, 239 тыс. имений и примерно 1 тыс. промышленных объектов. Большинство из них было продано за двухсотую часть действительной стоимости. В целом же, по данным газеты «Махи», при общей довоенной стоимости всех этих объектов в 100 млн. фунтов стерлингов за них было уплачено лишь 6 млн. фунтов стерлингов. Характерно, что подавляющее их большинство скупалось одними и теми же лицами. Например, в Спате Аттики двое дельцов, составив «компанию», купили 109 имений.

Так возникла еще одна социально-экономическая проблема, вызванная концентрацией капитала в руках буржуазной верхушки послевоенной Греции.

Из сказанного явствует, что основными экономическими задачами, стоявшими перед страной после изгнания оккупантов, были: а) быстрое обеспечение населения продовольствием с целью предотвратить угрозу голода; б) принятие срочных мер по обеспечению жильем сотен тысяч людей, оставшихся без крова; в) немедленное восстановление коммуникаций, без которых была немыслима никакая помощь нуждающимся; г) снабжение сельского хозяйства необходимым инвентарем и семенами, а промышленности — сырьем для возобновления производства; д) принятие необходимых мер по предотвращению угрозы эпидемии вследствие недоедания и болезней.

Наконец, для успешного решения всех указанных задач требовалось обеспечить народу мир и спокойствие, стабилизировать политическое положение в стране.

Но именно к этому и не были способны силы, оказавшиеся у власти в Греции в то время. Они, напротив, ставили своей целью восстановление ненавистного народным массам реакционного строя, подавление всех инакомыслящих, в первую очередь ЭАМ.