Гражданская война в Греции 1946-1949

ГЛАВА ТРЕТЬЯ СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ ПОСЛЕ ВАРКИЗСКОГО СОГЛАШЕНИЯ

В начале 1945 г. политическое положение в Греции характеризовалось резкой поляризацией классовых и политических сил. Она была обусловлена ситуацией, сложившейся в результате английского вооруженного вмешательства во внутренние дела страны. Блоку всех сил реакции, поставленному у власти усилиями британского правительства и по существу поддерживаемому большинством буржуазных центристских партий, противостоял ЭАМ, представлявший широкие народные массы. Как и всякое насилие, вмешательство англичан не могло устранить глубокие противоречия в греческом обществе, где новое, рожденное в процессе успешной борьбы с захватчиками, пришло к серьезному столкновению со старыми порядками.

Поражение ЭАМ, явившееся, как мы видели, следствием главным образом политической незрелости его руководства, не могло не привести к кризису внутри лагеря демократических сил.

Некоторые мелкобуржуазные и другие неустойчивые элементы, примкнувшие в последний год войны к движению Сопротивления, когда победа ЭАМ казалась совершенно очевидной, теперь, в тяжелый послеваркизский период, первыми поспешили покинуть ее ряды. Однако не это определяло кризисные явления внутри народного блока, ибо уход случайных попутчиков не мог существенно ослабить ЭАМ. Гораздо серьезнее был тот факт, что враждебным силам удалось нейтрализовать значительное число честных патриотов. Для этого в условиях, когда вся страна еще представляла собой груду дымящихся развалин, внутренняя и внешняя реакция использовала два рычага, находившихся в ее руках: оружие и голод.

Еще в период декабрьских событий генерал Скоби выпустил прокламацию, в которой объявил, что если его требования не будут выполнены, то страна не получит продовольствия и «народ останется голодным». Американский военный корреспондент Пулос, воспроизведя данное заявление, писал: «После этого я не удивился, когда один старик из Пелопоннеса, который 4 года ничего не ел кроме каши да кукурузного хлеба, говорил мне: „Правда, что англичане не дадут нам продовольствия, если в страну не вернется король?“».

И лишь 1 марта 1945 г., когда реакция добилась роспуска ЭЛАС и укрепилась у власти в стране, генеральный директор бюро снабжения ЮНРРА[15] Роу Хендриксон подписал первое в ООН официальное соглашение с Грецией об оказании ей продовольственной помощи. Так был приведен в движение мощный рычаг экономического давления.

Одновременно раздувалась кампания ненависти к ЭАМ—ЭЛАС, к Коммунистической партии Греции. Немало их сторонников в тот период пало от рук убийц. Множество демократов томились в тюрьмах, десятки тысяч — в концентрационных лагерях. Любому члену или сочувствующему КПГ и ЭАМ грозило увольнение с работы, преследование, жестокая расправа со стороны действовавших в полном согласии полиции и реакционных банд.

Свирепым террором и костлявой рукой голода враги ЭАМ частично добились своей цели — усилили обозначившуюся в его рядах тенденцию к расколу. Этому способствовали и центристские партии, искавшие случая увеличить свои силы за счет ЭАМ и потому обещавшие перебежчикам защиту от преследований правых.

Ради этой цели так называемые либералы не гнушались и прямым предательством народных интересов. В сущности подобными соображениями руководствовался еще во время переговоров в Варкизе лидер упоминавшегося выше «Союза левых демократов» Софианопулос, сыгравший тогда весьма неприглядную роль. Будучи министром иностранных дел в кабинете Пластираса и главой правительственной делегации на этих переговорах, он особенно активно способствовал осуществлению замыслов реакции. Впоследствии, 20 мая 1947 г., выступая в Париже с лекцией «Греческая проблема», он признал, что на переговорах в Варкизе именно он наиболее упорно стоял за отказ во всеобщей амнистии.

Подробнее Софианопулос рассказал об этом еще три года спустя, в начале 1950 г., в речи на предвыборном собрании своих приверженцев в Афинах. «Теперь, — говорил он, — я должен признаться перед вами и сказать вам кое-что еще. Я — тот, кто в Варкизских переговорах настаивал до конца на том, чтобы не давать амнистии сторонникам ЭЛАС… Я остался непримиримым до конца, приняв на себя ответственность за отказ в предоставлении амнистии, будучи уверенным, что делегация ЭАМ в конечном счете отступит».

Объяснение этому дал его ближайший единомышленник С. Патадзис. Как он писал, расчет состоял в том, что Варкизское соглашение дискредитирует ЭАМ, оттолкнет большое количество его сторонников от КПГ, и они примкнут к партии Софианопулоса. «Но, к сожалению, — констатировал Патадзис, — даже это стремление Софианопулоса успеха не имело».

Нет слов, Варкизское соглашение принесло греческому народу большое разочарование. Особенно тяжело было бойцам ЭЛАС. С двойственным чувством возвращались они домой: радость предстоящей встречи с семьями омрачалась сознанием утраченной победы. Они не могли понять, почему их славнай армия, героически сражавшаяся целых три года против оккупантов, должна сложить оружие перед англичанами и их ставленниками.

Тревогой был охвачен и командный состав войск ЭЛАС. Но в то же время воины народной армии были полны решимости возобновить борьбу. Например, в день роспуска IX дивизии, в одном из батальонов которой служил тогда и автор настоящих строк, заместитель командира капитан Карадзас, отвечая бойцам, со слезами на глазах расстававшимися со своим оружием, говорил: «Если понадобится, возьмем снова оружие и докажем еще раз, что значит ЭЛАС».

Да, все, кто строил планы развала ЭАМ и КПГ, просчитались. Широкие массы греческого народа, стремившиеся к подлинной демократии, свободе и независимости своей страны, не пошли за буржуазными политиками и в этот трудный час.

Покинула ЭАМ лишь незначительная часть его прежних сторонников, составлявшая две небольшие партии — социалистическую (СКЭ) и «Союз народной демократии» (ЭЛД). Последний, являясь ответвлением либеральной партии, был образован в сентябре 1941 г. и пользовался поддержкой определенной части интеллигенции, мелкобуржуазных элементов, государственных служащих и офицеров столицы, а также населения небольшого города Ламия. СКЭ также имела известное влияние лишь в отдельных районах страны, в частности на острове Лесбос.

Они объединились в одну партию — ЭЛД-СКЭ, возглавляемую их прежними лидерами — бывшим председателем ПЕЕА профессором А. Сволосом и Ил. Циримокосом. В частности, ЭЛД свой выход из Национально-освободительного фронта объясняла в опубликованном заявлении тем, что «ЭАМ, как организация с единым руководством, приспособленная к революционной борьбе против оккупантов, не соответствует новым условиям». Далее отмечалось, что «выход ЭЛД из ЭАМ не означает враждебности или даже недовольства этой партии другими партиями, входящими в ЭАМ».

В количественном отношении уход этих двух партий из ЭАМ сам по себе не имел существенного значения. Напомним его состав. Ведущую роль в ЭАМ играла Компартия Греции, число членов которой за предшествующие годы, особенно за период войны, возросло до 400 тыс. человек, т. е. увеличилось в десятки раз. Несомненно, при этом существенно изменился ее социальный состав, определенная часть которого состояла из неустойчивых мелкобуржуазных элементов, на что и указал пленум ЦК КПГ, состоявшийся в июне 1945 г. Именно они в те трудные дни первыми покинули движение. Тем не менее основу партии составлял рабочий класс, полный решимости к борьбе, и в этом была главная сила КПГ.

Следующей по величине и значению в ЭАМ была аграрная партия Греции (АКЭ), насчитывавшая еще до войны 50 тыс. членов. Она возникла в январе 1936 г. в результате объединения профсоюзов сельскохозяйственных рабочих со всеми крестьянскими партиями и группами.

Возглавил ее мэр г. Килкис адвокат К. Гавриилидис. С момента своего основания АКЭ стала на путь союза с рабочим классом и его партией. 22 июня 1936 г. перед лицом надвигавшейся опасности фашизма она вступила в соглашение с КПГ о создании Всенародного фронта, а в годы диктатуры Метаксаса была, как и компартия, загнана в подполье.

В ЭАМ она вошла в день его образования. К началу 1945 г. АКЭ была широко разветвленной политической партией, имевшей почти по всей стране сеть своих областных, районных и сельских организаций. Базу ее составляло беднейшее крестьянство, численность которого до войны составляла 370 тыс. человек, или около 37 % крестьянского населения страны. Эта партия быстро росла и в конце 1945 — начале 1946 г. насчитывала 250 тыс. членов.

Наконец, в ЭАМ состояло около 1 млн. человек, вообще не входивших ни в одну из политических партий. Это были в основном крестьяне, удовлетворявшиеся принадлежностью к ЭАМ, который был для них знаменем борьбы за национальные и социальные цели.

Тем не менее выход двух партий — ЭЛД и СКЭ, несмотря на их малочисленность, создал для ЭАМ угрозу усиления тенденции к его расколу. Ибо он фактически означал недовольство ошибками руководства движением Сопротивления, а главное — был использован правыми для провокационных утверждений о «развале» ЭАМ. Эта провокация подействовала на известную часть членов ЭАМ, причем в наибольшей степени на некоторые слои, не принадлежавшие ни к КПГ, ни к АКЭ. Впрочем, еще большее влияние на них оказали, с одной стороны, террор правых, а с другой — ошибки отдельных местных организаций ЭАМ.

Так, на Пелопоннесе в момент его освобождения более половины населения, как признал американский военный корреспондент К. Пулос, оказывало поддержку ЭАМ—ЭЛАС. Когда же к власти в стране пришла реакция, она развернула здесь жесточайший террор с целью подавить левые силы в этой области, издавна считавшейся форпостом греческой монархии. И тогда местные руководители движения Сопротивления вместо отпора правым по существу ликвидировали большую часть эамовских организаций, а их активисты в количестве до 15 тыс. человек покинули Пелопоннес.

Такое же положение сложилось в большинстве районов Эпира, а также в Восточной Македонии, где безнаказанно бесчинствовали созданные еще во время оккупации проанглийские отряды Зерваса и Фостеридиса.

Трудно назвать точное количество тех, кто в этих районах покинул ЭАМ и его молодежную организацию ЭПОН, чтобы нейтрализоваться или перекинуться к центристам и даже к правым. Таких данных нет. Одно можно сказать определенно: во всех остальных областях Греции эамовские организации сохранили свои силы для дальнейшей тяжелой борьбы с наступающим врагом.

Подтверждением тому служат результаты выборов руководящих органов в профсоюзах, крестьянских кооперативных обществах и профессиональных организациях интеллигенции, состоявшихся в марте 1945 г.

На профсоюзных выборах в Афинах и Пирее, где было сосредоточено 80 % промышленного пролетариата Греции, 85 % всех голосов вопреки террору правых получили Рабочий антифашистский фронт (ЭРГАС), последовательно отстаивавший интересы трудящихся. В кооперативных обществах крестьян и в организациях интеллигенции за кандидатов прогрессивного блока голосовало от 60 до 80 %.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении исследователя единственные официальные данные о соотношении классовых сил в стране в рассматриваемый период полностью подтверждают, что на стороне ЭАМ и КПГ, несмотря на все их неудачи и трудности, оставалось не только «решающее большинство рабочего класса», но и подавляющая часть всего населения. При этом ЭАМ сохранил больше половины своих газет и журналов — 60 (остальные 55 были закрыты в результате происков реакции), которые являлись страстными пропагандистами идей движения Сопротивления, борьбы за демократию, за свободу и независимость Греции. Под его руководством в то время продолжали действовать «Организация бойцов ЭЛАС», ЭПОН и «Организация национальной солидарности».

Последняя, будучи самой массовой в период оккупации, когда она насчитывала около 3 млн. человек, оставалась многочисленной и в описываемый период.

Ситуация, сложившаяся в стране после Варкизского соглашения, ставила перед левым блоком сложные задачи. Ему необходимо было определить свою стратегию и тактику в новых условиях и приступить к их осуществлению. Важнейшими предпосылками для этого, несомненно, должны были стать всесторонний и критический анализ предшествующей деятельности ЭАМ и его ведущей силы — компартии, определение причин, приведших их к политическому поражению, и извлечение уроков для дальнейшей борьбы.

Чтобы ответить на вопрос о том, были ли созданы такие предпосылки, необходимо обратиться к материалам состоявшихся в 1945 г. двух пленумов ЦК КПГ.

Первый послевоенный пленум ЦК КПГ собрался сразу же после подписания Варкизского соглашения — 5—10 апреля 1945 г. в Афинах. Он рассмотрел вопросы о деятельности партии после январского пленума 1944 г. и новых задачах, об изменениях в ее организационной политике в соответствии с требованиями момента, о созыве VII съезда КПГ и об избрании политбюро ЦК.

В своих решениях пленум назвал важнейшей ошибкой правого характера Ливанское соглашение, как не соответствовавшее соотношению сил и, следовательно, не способствовавшее осуществлению национального единства и демократическому развитию страны. «Казертское соглашение, — отмечалось далее, — как продолжение Ливанского было также ошибкой правого характера». Что же касается «ошибок левого характера», то в решении заявлялось, что они заключались в «неправильной оценке намерений и роли английского правительства г. Черчилля, в недооценке сил реакции как внутри страны, так и да границей, в переоценке наших возможностей и особенно в отсутствии должной гибкой политики».

Будучи несколько неопределенными, эти выводы не выявили в полной мере сущность допущенных ошибок. В то же время они отразили господствовавшее на пленуме непонимание целей английского вмешательства, преувеличение его влияния и сил внутренней реакции Греции как в период оккупации, так и непосредственно после освобождения страны и преуменьшение сил и возможностей ЭАМ.

Даже критика Варкизского соглашения, явившегося концентрированным выражением всех ошибок руководства движением Сопротивления, ограничилась лишь замечанием о том, что его можно было заключить на более выгодных условиях. В то же время это соглашение, открыто попираемое реакционным правительством, объявлялось важной политической основой в борьбе против фашизма и за нормальное демократическое развитие страны.

В итоге пленум ЦК КПГ в принятом им решении пришел к выводу, что «политическая линия и тактика партии были правильными». Главной причиной прихода реакции к власти было признано иностранное вмешательство, однако при этом в решении не нашел отражения факт явной капитуляции ЭАМ на переговорах в Варкизе.

Хотя тем самым пленум не раскрыл основной причины поражения, тем не менее критикой Ливанского, Казертского и в некоторой части Варкизского соглашения он положил начало ее выявлению, без чего нельзя было разработать программу дальнейших действий.

Важную роль в этом деле, несомненно, сыграло отрицательное отношение многих членов партии к этим соглашениям, наложившее отпечаток на позицию отдельных участников пленума. Некоторые из них, в частности, считали недостаточными выводы пленума ЦК КПГ о характере основной стратегической задачи партии, которая была определена как борьба за искоренение фашизма и монархии, за возрождение демократии.

Действительно, именно этими целями руководствовался в своих решениях пленум при анализе структуры послевоенного греческого общества и определении на этой основе характера предстоящей революционной борьбы. Намеченная линия не выходила за рамки задач буржуазной демократии, игнорируя в то же время важнейший фактор в жизни страны — полное подчинение Греции английскому империализму. Если в период оккупации КПГ объединила в ЭАМ широкие массы вокруг лозунга освобождения страны от иностранных захватчиков и создания временного правительства, обеспечивающего суверенные права греческого народа, то теперь она не выдвинула четкой программы действий, диктовавшейся подлинными задачами борьбы против внутренней и внешней реакции, за установление власти прогрессивных сил.

Проблема взятия власти вообще не нашла отражения в решениях пленума, что показывало недооценку этого важнейшего, основного вопроса революционной борьбы. Между тем каждый упущенный день шел на пользу врагу, спешно восстанавливавшему свои силы и укреплявшему собственную государственную машину.

Хотя пленум ЦК КПГ не решил многих важных задач, сам факт его созыва и намеченные им мероприятия показывали способность партии успешно совершить отступательный маневр и, постепенно собравшись с силами, перейти к активным действиям. Характер же последних предопределяла последовавшая 24 апреля 1945 г. реорганизация ЭАМ. Сохранив прежнее название, он стал теперь политическим блоком партий, что означало коренное изменение содержания его деятельности по сравнению с периодом войны. Если тогда ЭАМ возглавлял вооруженную борьбу движения Сопротивления против ипоземных захватчиков, то теперь он ставил своей задачей достижение политического решения судеб Греции.

Между тем в стране нарастал разгул реакции. С приходом к власти правительства Вулгариса еще больше усилился «белый террор, который в некоторых случаях превзошел террор периода фашистской диктатуры Метаксаса и вражеской оккупации». Это было открытое выступление реакции против греческого народа при попустительстве английского правительства, «являвшегося гарантом Варкизского соглашения».

Массовые аресты, избиения, убийства демократов и поджоги помещений ЭАМ и типографий левых газет стали повседневным явлением. По данным ЭАМ, «только за одну неделю (с 3 по 10 июня) было совершено 42 политических убийства и 382 избиения демократических граждан, 443 ареста, 17 налетов на учреждения ЭАМ и 19 облав. 35 человек было ранено и 13 «исчезло». Примерно такие же данные опубликованы и за предыдущую неделю».

Положение настолько обострилось, что репрессии обрушились и на ряд буржуазных республиканских партий. Это вынудило их руководителей Софулиса, Кафандариса, Пластираса, Милонаса, Меркуриса, Рендиса и других посетить 3 июня премьер-министра и заявить ему энергичный протест против господствующего в стране террора. Они подчеркнули, что при существующих условиях невозможны свободные выборы, и потребовали, чтобы полиция, жандармерия и национальная гвардия «перестали быть вооруженными силами одной политической группы (монархистов) и превратились бы в национальные силы».

Действительно, к тому времени кадровые офицеры — участники движения Сопротивления были полностью отстранены от службы в армии или брошены в тюрьмы[16], а «1319 фашистских офицеров, присягавших Гитлеру и активно сотрудничавших с немцами, не только сохранили свои посты, но и получили продвижение по службе». Представление о последних дает такая, например, фигура, как генерал-майор Папафанасопулос. Будучи немецким гауляйтером на о. Эвбея, он, по свидетельству буржуазной газеты «Элефтерия», только за период с января по июнь 1944 г. казнил 64 патриота и отправил в концлагеря 780 мужчин и 150 женщин, многие из которых не дожили до освобождения.

Легко представить себе, что так действовал этот генерал и на службе у реакционного правительства Вулгариса. Подобным же образом бесчинствовали и остальные квислинговцы, которые, выслуживаясь перед монархистами, терроризировали не только сторонников ЭАМ, но и центристские организации.

Поэтому не удивительно, что делегация республиканских лидеров требовала от Вулгариса «распустить тайные монархические организации, удалить их членов с высших постов в армии, поставить вне закона и уничтожить террористические банды». Дело дошло до того, что даже некоторые министры правительства Вулгариса заявили, что «в случае, если не будут приняты эффективные меры против монархического террора, они снимут с себя ответственность за политику правительства».

Но и это не изменило положения. Ибо правительство Вулгариса в своей политике жестокого подавления демократических сил опиралось именно на предателей и коллаборационистов, сотрудничавших с оккупантами. Яркое подтверждение этому дал судебный процесс над квислинговцами Греции, длившийся с 21 февраля до 31 мая 1945 г. Он разоблачил гнилость предвоенного монархо-фашистского режима, раскрыл фактическое сотрудничество большинства буржуазных политических деятелей с оккупантами и активное участие английской разведки «Интеллидженс сервис» в формировании квислинговских правительств в Греции.

Именно на этом процессе выяснилось, что не кто иной, как глава греческой церкви архиепископ Дамаскинос, ставший теперь регентом страны, в годы войны благословил предателя И. Раллиса на создание очередного марионеточного правительства. Даже греческий квислинговец № 1 Цолакоглу в своих показаниях на процессе не скрыл, что «политические лидеры Гонатас, Максимос, Рендис, Пангалос, Карталис, Папандреу, Канелопулос и другие часто посещали меня и поощряли (к сотрудничеству с оккупантами. — Г. К.)».

Однако этот суд, продолжавшийся 100 дней, был всего лишь фарсом. Из 22 подсудимых только Цолакоглу был приговорен к казнщ но при этом сами судьи выразили пожелание о замене высшей меры пожизненным заключением. Остальных осудили на различные сроки тюремного заключения или оправдали. Таким образом, по существу никто из преступников, совершивших тягчайшие злодеяния, не был осужден на смертную казнь.

Комедия суда над ними, разыгранная властями, никого не могла обмануть. «Безнаказанность предателей, — справедливо писала в то время буржуазная газета «Элефтерия» в своей статье «Моральное разложение», — помимо развращающего влияния на народ вредит Греции также в международном отношении. Греция — единственная страна, где сотрудничество с врагом считается самым естественным явлением… Получается, что законы против предателей издавались лишь для издевательства над народом, а не для выполнения его настоятельных требований… Над страной с древними и новыми священными развалинами, над могилами сотен тысяч погибших за эти 4 года раздается ужасное оскорбительное карканье предателей».

Следует отметить, что директор этой газеты Коккас, будучи противником ЭАМ и оказавшись во время оккупации на о. Эвбея, своими глазами видел ужасы, творимые квислинговцами в сотрудничестве с немецко-фашист скими оккупантами. Знали о них и многие другие буржуазные деятели. С другой стороны, при всей своей ненависти к ЭАМ, они не могли, однако, закрыть глаза и примириться с произволом правительства, поскольку такое поведение могло окончательно оттолкнуть от них народные массы.

Оправдание квислинговцев и усиление террора вынудили республиканских лидеров 5 июня направить Вулгарису заявление протеста, в котором говорилось: «Террор, установленный после декабрьских событий крайне правыми элементами по всей стране, становится с каждым днем все более ожесточенным. Он приобрел такой размах и силу, что жизнь граждан — немонархистов — находится под постоянной угрозой, и сама мысль, что можно приступить к свободным выборам или плебисциту, становится нелепой». Далее подчеркивалось, что «крайне правые террористические организации (основные из них были частично вооружены немцами и находились в тесной связи с ними) не только не разоружены и не подверглись наказаниям, но даже открыто сотрудничают с агентами по охране порядка в целях полного подавления всякой демократической мысли». В заключение заявлялось, что «по существу государственный аппарат поставлен на службу организованному террору правых».

Организация массовых расправ тайно направлялась британскими военными властями в Греции. Два года спустя министры П. Гунаракис и К. Цацос, входившие в 1945 г. в состав кабинета Вулгариса, на одном из заседаний парламента сообщили, что имеют данные, согласно которым «эти банды действовали с ведома англичан».

Тот факт, что правительство Вулгариса и стоявший за ним «черный фронт» действительно развязали террор против греческого народа, подтвердили и иностранные наблюдатели, посетившие в то время Грецию. «Мне пришлось наблюдать ужасающую драму, — писал 16 июля 1945 г. корреспондент «Рейнольд ньюс» Дэвид Реймонд. — Демократы испытывают невероятный террор со стороны государственных органов и бандитов, сотрудничающих с ними».

За четыре месяца после Варкизского соглашения число убитых борцов Сопротивления превысило 500 человек, а арестованных — 30 тыс. В провинции действовало до 150 бандитских отрядов правых. Насчитывалось не менее 20 тыс. вооруженных террористов, действовавших совместно с полицией и жандармерией. Следственные органы не успевали выяснять причину арестов, не знали ее и те, кто был брошен в тюрьмы. «Я посетил камеры тюрьмы в Александруполисе, — писал специальный корреспондент английского журнала «Нью стейтсмен энд нейшн», совершивший турне по Греции, — и опросил 300 человек, знают ли они, за что их арестовали. Лишь трое из них знали».

С каждым днем нарастала кровавая волна террора. К середине июля, по данным центрального органа ЭАМ — газеты «Элефтери Эллада», в тюрьмах находилось 20 тыс. граждан, в том числе 600 женщин и 350 подростков в возрасте от 14 до 16 лет. «Среди заключенных, — с гневом и возмущением писала газета, — много туберкулезных, больше чем у 300 из них идет кровь горлом. Четыре человека сошли с ума… В течение 8 месяцев, которые регент назвал периодом «великой свободы», 100 тыс. греков прошли через тюрьмы и полицейские участки, были избиты или замучены. 80 тыс. граждан подверглись преследованиям за демократические убеждения. Число убитых и расстрелянных без суда превышает 500 человек… Действительной властью в провинции являются банды уголовников, сотрудничающие с местными властями, жандармерией и национальной гвардией».

В середине июля положение настолько обострилось, что лидеры республиканцев Софулис, Кафандарис, Цудерос, Пластирас, Меркурис и Милонас вторично посетили главу правительства и министров внутренних дел и юстиции. Они снова указали «на отсутствие в стране порядка и безопасности и на террор, осуществляемый монархистами». Министру внутренних дел делегация заявила, что «в тюрьмах содержится 20 тыс. человек, причем многим не предъявлено каких-либо конкретных обвинений». По мнению республиканских лидеров, «если серьезно рассмотреть дела заключенных, то по крайней мере 10 тыс. человек придется освободить как ни в чем не повинных». Выслушав все это, министр лаконично ответил, что «в тюрьмах находятся только 17 315 человек» и что он «не может открыть двери тюрем».

Из поведения республиканских лидеров, как уже отмечалось, видно, что гонениям подверглись не только сторонники левого блока, но и все немонархисты. Это подтверждает, что режим Вулгариса видел угрозу для своих целей не только «в происках» коммунистов, но в целом во всенародном сопротивлении. Однако, как признал даже председатель Союза греческих промышленников X. Кацамбас в своем выступлении на собрании этой организации 17 февраля 1946 г., «только коммунисты храбро и настойчиво провозглашали в течение многих лет свою программу, а все остальные, охваченные манией левизны, отвергая настоящее, не знали, чем заменить его». И потому, естественно, главной опасностью для себя реакция считала левый блок, руководимый Компартией Греции.

После Варкизского соглашения, когда «безоружный народ был отдан в руки разбушевавшейся контрреволюции», глубокое разочарование и кризис среди демократических сил создали у реакции и ее английских покровителей впечатление, что развал левого фронта неминуем. Но вскоре стало ясно, что эти надежды не сбылись.

В самом деле, в истории Греции до тех пор не случалось, чтобы какое-либо политическое движение устояло после такого удара. Опыт свидетельствовал об обратном. «Когда в 1922 г., — писал позднее главный редактор газеты «Ризоспастис» Карагеоргис, — Пластирас и Гонатас расстреляли 6 антивенизелистов, антивенизелизм дрогнул, пошатнулся и распался. Ему понадобилось 10 лет, чтобы вновь выйти на поверхность, да и это произошло лишь после банкротства Венизелоса в 1932 г. То же самое случилось и с венизелистами. Когда в 1935 г. (во время неудачного путча венизелистов. — Г. К.) популисты расстреляли 3 венизелистов, венизелизм растерялся и больше уже не мог прийти в себя. Если бы этим двум партиям пришлось испытать тысячную долю того, что перенесли кадры и рядовые члены ЗАМ, они превратились бы в прах и пепел на веки вечные».

ЗАМ же, в котором ведущая роль по-прежнему принадлежала КПГ, сравнительно быстро преодолел кризис и реорганизовал свои ряды.

Мощной его опорой стал уже упоминавшийся ЭРГАС — Рабочий антифашистский фронт, созданный в начале 1945 г. прогрессивными силами страны. Выше отмечалось, что он одержал победу на состоявшихся в марте—апреле выборах руководящих органов профсоюзов. К этому следует добавить, что такой результат выборов нанес удар по планам внутренней и внешней реакции, стремившейся насадить в руководстве профсоюзами свою агентуру.

Последняя была представлена антикоммунистическими лидерами двух реформистских группировок — Национально-реформистским союзом рабочих и служащих (ЭРЕП) и Национальным фронтом трудящихся (ЭМЭ). Чтобы содействовать успеху этих раскольников и ренегатов профдвижения, в Грецию по «совету» Черчилля прибыла делегация Британского конгресса тред-юнионов во главе с небезызвестным Ситрином. Фактически под наблюдением последнего и проходили выборы в греческих профсоюзах, причем он усиленно пытался склонить их на сторону реакции, но не имел успеха.

Победа ЭРГАС на выборах показала, что состав временного руководства Всеобщей конфедерации труда Греции, назначенный правительством с согласия Ситрина и насчитывавший 13 реформистских деятелей и всего лишь 4 представителей прогрессивного профдвижения, явно не соответствовал действительному соотношению сил. Она подтвердила, что организации рабочего класса страны продолжают оставаться фундаментом левого блока.

Более того, вскоре развернулось забастовочное движение, положившее начало дальнейшей борьбе рабочего класса в защиту своих прав. В конце апреля обувщики г. Салоники объявили 10-дневную забастовку, поддержанную массовым выступлением служащих и 6 тыс. лавочников, у которых были отняты патенты. В борьбу включились табачники, трамвайщики, а также 4 тыс. текстильщиков, требовавшие повышения заработной платы.

Стачки и забастовки охватили и другие районы страны. Они вылились 1 мая во внушительные демонстрации греческого пролетариата. В условиях жесточайшего террора и насилия, царивших в стране, в центре Афин, на стадионе, состоялся 25-тысячный рабочий митинг, выразивший волю и решимость трудящихся масс к борьбе за свои экономические и политические требования.

На подъем революционного движения в Греции в этот период, несомненно, огромное воздействие оказывал ставший уже очевидным полный разгром гитлеровской Германии. Греческий народ, воодушевленный победами стран антигитлеровской коалиции, к которой принадлежала и Греция, требовал осуществления на деле попранных внутренней реакцией и ее английскими покровителями положений Ялтинской декларации «Об освобожденной Европе»[17].

Вслед за рабочим классом поднималось на борьбу за демократические преобразования в стране и крестьянство. Реакционное правительство, напуганное победой прогрессивных сил на выборах в сельские кооперативные организации, издало законы, лишавшие крестьян свободы кооперирования, и обрушило на них жестокие репрессии. Но ни драконовские законы, ни аресты и ссылки не сломили дух крестьян, продолжавших массовые выступления против реакционной политики правительства.

Последняя, направленная на упрочение политической власти реакции, игнорировала также экономические нужды страны, приобретавшие все более острый характер. Даже намеченный вице-премьером и министром снабжения Варваресосом «восстановительный план» оказался мертворожденным, хотя он «сводился к весьма робким мерам, направленным к известному ограничению разнузданной спекуляции».

По существу Варваресос «не намечал никаких серьезных мероприятий, чтобы на деле переложить бремя финансовых трудностей на плечи лиц, сотрудничавших с немцами и нажившихся во время гитлеровской оккупации». Однако греческая крупная буржуазия отнюдь не желала снижения дороговизны. Взвинтив цены в 20–30 раз по сравнению с довоенным уровнем, а зарплату рабочих увеличив всего лишь в 3–4 раза, она продолжала получать огромные прибыли — 200–400 %. Ни на какое их сокращение она не согласилась. Встретив в штыки даже те робкие мероприятия, которые предлагал Варваресос, финансовая олигархия заставила его в конце концов уйти в отставку.

В связи с этим характерны заявления Варваресоса, который и сам был выразителем интересов буржуазии. Объясняя причины своей отставки, он сказал: «Группа лиц, сконцентрировавшая в своих руках во время оккупации Греции огромные богатства, организовала систематический саботаж намечавшихся министерством снабжения мероприятий. Махинации этих лиц привели к тому, что продовольственное положение за последние недели резко ухудшилось. Цены вновь значительно возросли, в то время как заработная плата рабочих и служащих осталась прежней… Наконец, попытки обуздать спекуляцию путем введения твердых цен на продукты питания встретили решительные противодействия спекулянтов».

Перед уходом в отставку Варваресос добавил к этому, что «не верит в патриотизм греческих промышленников, которых считает врагами народа».

И в этом он не ошибался. Греческую крупную буржуазию не интересовала участь народа. Она заботилась лишь об увеличении своих прибылей. Гарантию же этому она видела в иностранном вмешательстве, которое обеспечивало защиту ее интересов. В сущности она направляла по такому руслу всю деятельность правительства Вулгариса. Буржуазная газета «Элефтерия», хорошо осведомленная о махинациях нуворишей, писала, что «всяким попыткам ограничить спекуляции мешал ряд министров, являющихся агентами частных интересов».

Ответом на предательскую политику правительства и стоявшей за ним реакционной клики и явилось нарастанио борьбы народных масс за свои нрава, за подлинную демократию.

Так были рассеяны иллюзии врагов ЭЛМ. Они увидели, что до разгрома народного движения очень далеко, ибо на стороне левого фронта даже после его поражения оставалось подавляющее большинство народа. В этих условиях реакционная клика, которая понимала, что держится у власти лишь с помощью британских штыков, пришла к выводу, что осуществить свои цели сможет только в том случае, если прогрессивное движение будет полностью подавлено силой оружия. Однако, поскольку ей самой это было явно не под силу, возник план использования для данной цели находившихся в Греции английских войск.

Осуществление такого замысла облегчалось тем, что пришедшее к власти в Англии 5 июля 1945 г. лейбористское правительство Эттли—Бевина взяло на себя позорную роль продолжателя политики Черчилля в греческом вопросе. Но в то же время в обстановке середины 1945 г. перед лицом международного общественного мнения нужно было подыскать какое-то «оправдание» иностранному военному вмешательству с целью подавления обезоруженного левого блока.

И такой «аргумент» был изобретен в Лондоне и Вашингтоне, правители которых уже в тот период приступили к разработке стратегии «холодной войны». Пройдет немного времени, и прозвучит фултонская речь Черчилля с призывом к созданию военного блока для «защиты Запада от коммунизма». Затем появится «доктрина Трумэна», кладущая начало военному проникновению США в районы, расположенные у границ СССР и стран народной демократии. И именно Греция станет одним из первых государств, где англо-американский империализм развернет не только пропаганду новой мировой войны, но и подготовку к ней.

Греция по целому ряду причин еще до окончательного разгрома гитлеровской Германии была, как мы видели, выбрана империалистами в качестве одного из плацдармов развязывания «холодной войны» против СССР и стран народной демократии. Что касается греческой реакции, то она в соответствии с англо-американской политикой и полностью совпадающими с ней собственными планами уже в 1945 г. взяла на вооружение антисоветский лозунг о «славянской опасности». Он-то и был использован в качестве предлога для создания версии о необходимости англо-американской «помощи» в отражении мнимой «угрозы с севера», т. е. со стороны СССР, Болгарии и Югославии.

Абсурдность этой провокационной выдумки была очевидна. Греция и раньше имела общую границу с Болгарией и Югославией, но о «славянской опасности» никогда прежде не было и речи. То обстоятельство, что в этих странах утвердился народно-демократический строй и они смогли направить усилия целиком на экономическое и социальное переустройство в интересах своих народов, лишь подчеркивало их стремление к миру. Наконец, миролюбивая политика социалистического лагеря, к которому они теперь принадлежали, была очевидна для всей международной общественности, в том числе и для греческого народа. Не случайно даже один из буржуазных политических деятелей Греции, И. Петимезас, едко высмеял уверения реакционеров в том, что национальным границам страны якобы грозит «опасность с севера».

Провокационная кампания греческой реакции, направленная против СССР и стран народной демократии, нашла отражение в организации откровенно фашистского митинга в Афинах 8 июля 1945 г. На этом сборище присутствовали и Гонатас, и Зервас, и епископ Пантелеймон. Речи всех выступавших, транслировавшиеся по радио по распоряжению правительства, дышали ненавистью к прогрессивным силам мира. Участвовавшие в митинге члены фашистских организаций «X», «Пеан», «Триена» и других, входивших в «черный фронт», остервенело кричали: «Долой Софию, Москву, Белград, Варшаву! Да здравствует король и Вулгарис!». Бряцая оружием, они также призывали идти войной на народно-демократическую Албанию для завоевания ее южной части.

Насколько совпадали интересы греческой реакции и англо-американского империализма, можно судить по признаниям вполне компетентных в этом отношении представителей последнего. Вот что писал, например, К. Вудхауз, бывший глава британской военной миссии в Греции: «Опасность, как показал декабрь 1944 г., состояла в том, как бы Компартия Греции не удушила демократию в Греции и как бы Советский Союз не добился выхода в Средиземное море через своих марионеток в Греции, а также в Болгарии и Югославии, что могло поставить под угрозу безопасность Суэцкого канала и нефтеносные районы на Среднем Востоке».

Высказывание весьма откровенное. Легко понять и особенности терминологии матерого британского разведчика. «Удушением демократии» он именовал борьбу ЭАМ с реакцией, поддерживаемой иноземными войсками. «Марионетками» же называл подавляющее большинство греческого народа, выступавшее против правителей, целиком зависящих от Англии, как это признал даже Черчилль.

Если отбросить словесную оболочку, в которую закамуфлировал Вудхауз свое заявление, то остается как раз то, что издавна двигало политику Лондона в Греции — ставка на британское господство в этой стране, использование ее стратегического положения. Главным препятствием в осуществлении этого курса был греческий народ, боровшийся за свободу и независимость своей страны, за ее демократическое переустройство. Опору же себе внутри Греции английский империализм мог найти лишь у кучки монархистов, крупных промышленников и землевладельцев, квислинговцев, готовых во имя собственных выгод предать интересы страны. И правящие круги Англии и США, не задумываясь, «взяли под свою защиту олигархический режим, состоящий из коллаборационистов и подлецов-реакционеров».

В итоге такого взаимодействия внутренней и внешней реакции принцип равной дружбы и сотрудничества Греции со всеми великими державами, принятый в июле 1945 г. в Афинах конституционной комиссией по иностранным делам, с самого начала был превращен в клочок бумаги. В то же время под прикрытием шумной кампании «угрозы с севера» усилился массовый террор против демократического движения в Греции, осуществляемый при помощи и под руководством западных правительств. Расчет при этом делался на то, чтобы достичь двух целей — вызвать международные осложнения и одновременно подавить прогрессивные силы внутри страны.

В такой обстановке перед ЭАМ и возглавлявшей его КПГ стояли трудные задачи — дать правильную оценку политике реакции, выработать и последовательно реализовать курс на отпор ее проискам, повести за собой народные массы в борьбе за осуществление их демократических чаяний. К сожалению, на деятельность Компартии Греции в этот период наложили отпечаток и груз предшествующих просчетов ее руководства, и новые ошибки правооппортунистического характера.

В числе освобожденных узников гитлеровского концлагеря Дахау был генеральный секретарь ЦК КПГ Никос Захариадис. 29 мая 1945 г. он возвратился на родину, где его с почетом встретили партия и ее Центральный Комитет. Н. Захариадис был избран в 1931 г. первым секретарем, а в 1935 г. — генеральным секретарем ЦК Компартии Греции. Росту его авторитета способствовал наметившийся вскоре после этого в силу благоприятных условий революционный подъем в стране. Арест его в 1936 г. пришедшим к власти правительством Метаксаса, стойкость и мужество, проявленные Н. Захариадисом в фашистских застенках, создали вокруг него, несомненно, заслуженный ореол героя.

Все это, а также трудная и сложная обстановка, в которой вела борьбу КПГ, привели к тому, что Н. Захариадис был встречен ее руководством как боевой лидер, во главе с которым партия одолеет все преграды. Еще в апреле, в ожидании его возвращения, многие выступавшие на пленуме ЦК высказывались в том смысле, что «если бы Захариадис был с нами (в критические моменты 1944–1945 гг. — Г. К.), мы победили бы».

Поэтому вполне понятно, что возвращение генерального секретаря вызвало в партии воодушевление, что, бесспорно, содействовало дальнейшему подъему революционного движения в стране. Однако наряду с этим с первых же дней после приезда Захариадиса начали сказываться его отрыв от греческой действительности и ошибочные взгляды по ряду важнейших политических проблем как внутренних, так и международных, имевшие отрицательные последствия.

1 июня 1945 г. на заседании политбюро ЦК КПГ, в котором впервые после 9 лет отсутствия принял участие Захариадис, он совершил первую и, как сам он говорил впоследствии, «чудовищную ошибку». По его предложению было принято решение, гласившее, что «если демократическое большинство (речь шла о большинстве греческого народа. — Г. К.) согласится на вторжение греческой армии в Северный Эпир (так греческая реакция называла Южную Албанию. — Г. К.), то КПГ выразит свое несогласие, но подчинится». Тем самым руководство компартии не более и не менее как санкционировало план отторжения территории соседней социалистической страны, вынашиваемый греческими фашистами.

В связи с этим необходимо отметить, что действовавшие в стране фашистские вооруженные банды, терроризировавшие сторонников ЭАМ и по существу все население, одновременно провоцировали многочисленные инциденты на северных границах Греции. Наиболее напряженное положение создали они на греко-албанской границе. Поощрявшее их правительство Вулгариса публично выступало с заявлениями о том, что Греция якобы находится в состоянии войны с Албанией, и настаивало на отторжении почти трети территории последней. Греческая реакция, за которой стояли правящие круги Великобритании и США, явно стремилась от слов о «походе на север» перейти к делу путем развязывания войны против одного из молодых народно-демократических государств, что могло привести к серьезному международному конфликту.

В этих условиях принятое по инициативе Н. Захариадиса упомянутое решение политбюро ЦК КПГ может показаться по меньшей мере странным. Но, как мы увидим далее, предложение Н. Захариадиса вытекало из всей его внешнеполитической концепции, ничего общего не имевшей с положениями марксизма-ленинизма. Между тем эта ошибочная концепция была тесно связана и со взглядами Н. Захариадиса на положение внутри страны и задачи компартии по организации борьбы с господствующей реакцией.

Так, по его же предложению ЦК КПГ 11 июня резко осудил отказ Ариса Велухиотиса признать Варкизское соглашение и сдать оружие. Деятельность этого легендарного героя за интересы народа была квалифицирована как «подозрительная и авантюристическая». Уже в этом сказалось отношение Захариадиса к Варкизскому соглашению, которое он целиком одобрял, хотя на самом деле оно отняло у КПГ и ЗАМ победы, достигнутые за годы героической борьбы в период оккупации и освобождения страны.

Подтверждение такой позиции лидера компартии дал очередной пленум ЦК КПГ, состоявшийся 25 июня 1945 г. Он собрался в обстановке усиливавшегося террора реакции и проходил в Афинах нелегально. Уже одно это достаточно ясно свидетельствовало об остроте положения в стране. И естественно было бы ожидать, что руководство партии и в особенности Н. Захариадис глубоко и объективно проанализируют предшествующую деятельность, вскроют, наконец, действительные причины пораженин КПГ и ЭАМ, предложат пути исправления Допущенных ошибок. Эти надежды, как подтверждает и содержание выступлений на пленуме, разделялись многими членами партии и беспартийными представителями прогрессивных сил народа. Однако они не оправдались.

Оценивая политическую линию партии и ЭАМ в период оккупации, Захариадис в своем докладе заявил: «Напрасны потуги тех, кто ищет причину в мелких ошибках и шероховатостях национально-освободительного движения. Такие ошибки неизбежны в столь великом, широком и самобытном деле. Но они не повлияли на абсолютно правильную основную его линию». Даже о Ливанском соглашении, осужденном предшествующим пленумом, он сказал, что «если бы его не было или оно было бы еще худшим, это бумажное соглашение ничего существенно не смогло бы изменить при тогдашнем соотношении сил в стране».

Так выявилось непонимание Захариадисом того факта, что, подписав Ливанское соглашение, ЭАМ и КПГ дали Англии «законное» основание для вооруженного вмешательства во внутренние дела Греции. «Это соглашение, — торжествующе говорил тогдашний глава греческого королевского правительства Г. Папандреу, — открыло нам ворота Греции… Вместо того, чтобы мы были эмигрантами, а ЭАМ — государством, мы стали государством, а ЭАМ — бунтовщиком».

Докладчик оказался не в состоянии дать должную оценку и Варкизского соглашения. Он утверждал, что оно всего лишь явилось «своего рода перемирием, дающим нам возможность реорганизовать и перестроить свои … силы перед лицом нового решительного столкновения, которое неминуемо надвигалось». Наконец, даже поражение ЭАМ—ЭЛАС в декабре 1944 г. в результате английской интервенции, по словам Захариадиса, объяснялось исключительно «силой английского оружия и ничем иным».

Этим высказываниям соответствовало и принятое пленумом решение. Оно гласило, что отступление произошло вследствие военного вмешательства «внегреческих сил» и что при этом не играли роли «внутренние причины», т. е. деятельность руководства ЭАМ и КПГ. Таким образом, этот пленум ЦК Компартии Греции в части анализа событий был шагом назад даже по сравнению с предшествующим пленумом.

Но дело было далеко не только в игнорировании пагубной роли названного соглашения. В своем докладе Захариадис по существу проводил мысль о том, что ЭАМ должен… содействовать Англии в ее политике в Греции. Причем, по его мнению, левый фронт именно этим и занимался. «Здесь мы должны подчеркнуть, — говорил он, — что со стороны ЭАМ с самого начала была предпринята искренняя попытка относительно взаимопонимания и сотрудничества с Англией. Конечно, с нашей стороны были и ошибки, имели место недоразумения и недоверие. Но в общем… мы должны признать, что как линия ЭАМ, так и его борьба показывают, что он понимает Англию и помогает ей преодолеть ее большие трудности и переживаемый ею кризис в Средиземном море».

В связи с этим следует коснуться в целом взглядов Захариадиса по наиболее острому для Компартии Греции вопросу о ее борьбе за независимость страны, с которой непосредственно связано и демократическое решение внутренних проблем. Имеются в виду его оппортунистические теории о «двух полюсах» и «греческой оси» между ними.

Первый вариант своих тезисов по этому вопросу он изложил еще 6 июня 1945 г. в статье «Греция и Англия», опубликованной в печати, а в дальнейшем развил их. Вот главное, исходное положение этих тезисов: «Поскольку существует Британская империя, будет существовать и ее средиземноморская транспортная артерия, и Англия сделает все от нее зависящее, чтобы удержать ее. Ибо она является позвоночным столбом ее мирового здапия. Над одним позвонком сидим мы. Если мы отнимем его у нее, то развалится все здание».

Развивая далее свою мысль, Захариадис подчеркивал, что исходя из сложившегося в результате второй мировой войны положения Греции «реалистическая внешняя политика ЭАМ и ПЕЕА должна находиться между двумя главными полюсами: европейско-балканским полюсом с центром в Советской России и средиземноморским с центром в Англии. Правильной внешней политикой будет та, которая составит греческую ось, связывающую эти два полюса».

Так, уже в середине 1945 г. Захариадис предлагал нечто похожее на выдвинутую впоследствии ревизионистскую теорию «третьего пути». Что касается Греции, то в числе ее друзей наряду с Советским Союзом оказалась, согласно Захариадису, и Англия, причем предпочтение было отдано последней.

Ничего общего с марксистско-ленинским учением не имели и теоретические установки Захариадиса, касавшиеся определения характера грядущей революции в Греции. При обсуждении этого вопроса на пленуме КПГ в июне 1945 г. он начал с такого заявления: «В последнее время мы часто слышим с социалистической стороны лозунг о социализме, о непосредственном его осуществлении в Греции… По-моему, такой лозунг для Греции сегодня является преждевременным и, следовательно, ошибочным. Перепрыгивать стадию завершения демократического преобразования, т. е. целую стадию развития… означает отрыв от жизни, от масс, от движения (имеется в виду движение ЭАМ. — Г. К.), переход к сектантству».

В условиях Греции того периода это положение было в основном правильным. Однако Захариадис повторил ошибку, сурово осужденную в свое время В. И. Лениным в статье «О нашей революции» и заключавшуюся в неправильном толковании причины преждевременности лозунга о социалистических преобразованиях в стране. На данном этапе, утверждал Захариадис, социалистические преобразования в Греции «невозможны потому, что развитие производительных сил таково (т. е. недостаточно. — Г. К.), что делает их неосуществимыми».

Как известно, ленинское учение, опыт Великого Октября в России неопровержимо доказали, что для перехода от одной революции к другой достаточно наличия минимума производительных сил, необходимых для строительства социализма. В Греции в то время такой минимум производительных сил был налицо. В 1945 г. в стране существовало 7387 заводов, фабрик и мелких предприятий. Удельный вес отдельных отраслей промышленности показывают нижеследующие данные:

Что же касается природных ресурсов, то по определению одного из крупнейших греческих ученых, Никоса Кицикиса, «очень немногие страны мира природа так щедро наделила, как Грецию». Последняя по наличию ряда полезных ископаемых занимает ведущее место в мире, а ее энергоресурсы, по оценке ФАО — международной организации снабжения и сельского хозяйства при ООН, чья комиссия посетила в конце 1946 г. Грецию, составляют «самое большое природное богатство страны».

Та же комиссия в своем заключении констатировала:

«Греция имеет природные богатства и способный к достижению высших экономических показателей парод. Она может удвоить и даже утроить производство на душу населения, а также свой национальный доход в течение сравнительно небольшого отрезка времени». Что касается капиталов, необходимых для финансирования развития экономики, то, это отмечал и Захариадис, согласно официальному бюллетеню Греческого банка, только в его сейфах в то время находились ценности на сумму около 47 млн. фунтов стерлингов и свыше 36 млн. долларов, т. е. в переводе на греческую валюту — примерно 41,5 млрд, драхм.

Кроме того, внутри страны можно было мобилизовать также многие другие ресурсы, национализировав банки, железнодорожные, морские и авиационные компании. Огромные средства могла дать экспроприация помещичьих и церковных земель, конфискация имущества предателей и коллаборационистов. Достаточно сказать, что только за время оккупации последние «собрали в своих сейфах в результате ограбления народа, по самым скромным данным, более 200 млн. фунтов стерлингов». Одни лишь «прибыли плутократической олигархии от инфляции составили более 20 млн. фунтов стерлингов».

Для восстановления и развития экономики можно было использовать причитавшиеся Греции репарации. Существовала также возможность получения кредитов. Наконец, не следует забывать и той огромной экономической помощи, которую с первых послевоенных дней оказывал многим странам Советский Союз.

В свете всех этих фактов совершенно очевидна ошибочность концепции Захариадиса об отсутствии в Греции экономических условий для социалистических преобразований. Вредность же ее в рассматриваемый момент состояла в том, что она вообще ставила под сомнение или во всяком случае отодвигала в неопределенное, но, несомненно, весьма отдаленное будущее самую возможность таких преобразований. А это в свою очередь сеяло разочарование среди широких трудящихся масс страны, воодушевленных примером многих соседних стран, ставших тогда на путь, ведущий к социализму.

Другое дело — политические условия в Греции того времени, требовавшие первоочередного осуществления общедемократических задач как первого этапа в экономическом, социальном и общественном переустройстве страны. Такая постановка вопроса, соответствовавшая ленинскому учению о революции, отвечала бы и конкретным условиям, в которых вела борьбу КПГ. Решения же XII пленума ее ЦК, принятые на основе доклада Н. Захариадиса, не давали научный ответ на этот вопрос и не способствовали восстановлению позиций, завоеванных компартией и ЗАМ в доваркизский период.

В постановлении выделялась задача добиться от властей осуществления в Греции вышеупомянутых положений Крымской «Декларации об освобожденной Европе». Конкретно имелось в виду «создание представительного правительства из всех партий, не сотрудничавших с оккупантами», «признание национального Сопротивления и предоставление всеобщей амнистии его участникам», принятие «программы народной демократии, означающей единство, мир, спокойствие, труд, восстановление и культуру».

Резюмируя эту часть постановления, можно сказать, что июньский пленум ЦК КПГ не только не выявил причин поражения движения Сопротивления, но и положил конец попыткам, сделанным в данном направлении апрельским пленумом. Вследствие этого его решения по коренным вопросам несли на себе весь груз предшествующих тяжелых ошибок со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, наряду с такими необходимыми мероприятиями, как организация массовой народной самообороны против террористических банд, а также курс на улучшение социального состава КПГ, пленум наметил и другие меры, оказавшие пагубное влияние на дальнейший ход борьбы. Так, было принято решение ликвидировать организации КПГ в деревне, с тем чтобы их члены перешли в аграрную партию (АКЭ).

При всей ошибочности своих выводов по ряду важнейших вопросов Компартия Греции и возглавляемый ею ЗАМ являлись единственным подлинным выразителем национальных и социальных интересов подавляющего большинства греческого парода. Возрастала и роль левого фронта как организатора и руководителя борьбы трудящихся против наступления реакции. Естественно поэтому, что лозунги июньского пленума ЦК КПГ, призывавшие решить все назревшие проблемы в пользу народных масс, нашли широкий отклик и горячую поддержку.

Начиная с конца июля по всей стране прокатилась мощная волна забастовок, митингов и демонстраций, 27 июля в Салониках на стадионе «Ираклис» собралось более 30 тыс. рабочих и служащих, выдвинувших решительные экономические и политические требования. Подобные выступления состоялись и в других городах. Вслед за рабочими усилили борьбу крестьяне Восточной и Центральной Македонии.

В ходе развертывавшихся классовых боев вновь продемонстрировал свою верность идеям ЭАМ пролетариат столицы. 26 августа на выборах Совета рабочего центра Афин, который, по определению английской газеты «Таймс», был «равноценен гепсовету Британского конгресса тред-юнионов», блестящую победу одержал ЭРГАС. За его кандидатов голосовало 370 из 396 профсоюзных делегатов, участвовавших в конференции, на которой происходили выборы.

Накал борьбы нарастал.

После того как греческая буржуазия, саботируя попытки Варваресоса установить контроль над ценами, попрятала все товары, в результате чего дороговизна достигла чудовищных размеров, а заработная плата полностью обесценилась, ЭАМ призвал народ к отпору спекулянтам. «Принимая во внимание провал мероприятий Варваресоса, — говорилось в обращении Афинского комитета ЭАМ, — результатом которого было полное исчезновение продовольствия и товаров первой необходимости с рынка, комитет решил организовать забастовку, чтобы добиться обеспечения народу условий существования».

Отвечая на этот призыв, первыми прекратили работу 4 сентября 2 тыс. афинских ткачей и 12 тыс. рабочих других отраслей. 13 сентября в Афинах и Пирее бастовали 53 тыс. человек. Забастовочное движение быстро перекинулось и в другие крупнейшие рабочие центры страны — Салоники, Волос, Натру, Каламате, Янину. В Эдесе и Хании вспыхнули всеобщие забастовки.

Правительство Вулгариса попыталось задушить стачки арестами профсоюзных лидеров. Но не имело в этом успеха. Бастующие проявили сплоченность, стойкость и в конечном счете одержали победу. Предприниматели были вынуждены увеличить заработную плату в среднем не менее чем на 50 %, а в Афинах — на 75 % и в Волосе — даже на 100 %. Эта победа рабочих, крупный успех ЭРГАС, а также многочисленные митинги и демонстрации протеста в ответ на «амнистию», объявленную Вулгарисом и «явившуюся издевательством над тысячами матерей, жен и детей политических заключенных»100, подняли на новую ступень революционное движение в стране[18].

В ходе борьбы 1 сентября в Афинах по инициативе ЭАМ была создана Демократическая ассоциация — новая массовая организация патриотических сил, в которую вступили и многие демократы, ранее не принадлежавшие к левому фронту. При ее активном участии 27 сентября на столичном стадионе «Панафинаикос» в честь 4-й годовщины ЭАМ состоялся грандиозный митинг, явившийся выражением бурного роста демократических сил страны.

Это выступление, в котором участвовало более четверти миллиона человек, вновь показало мощь ЭАМ. Оно подтвердило, что даже при помощи массового террора и насилий реакции не удалось не только ослабить влияние левого фронта в массах, но даже приостановить дальнейшее его нарастание. Эта демонстрация народных сил, явившаяся кульминационным пунктом революционного движения в Греции в 1945 г., привела к дальнейшему усилению поляризации политических сил страны, ускорила правительственный кризис.