Гражданская война в Греции 1946-1949

ГЛАВА ПЯТАЯ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ВЫБОРЫ 31 МАРТА 1946 г.

Главным, острейшим в тот период для левого блока, для Компартии Греции оставался вопрос о путях борьбы против наступления объединенных сил внутренней и внешней реакции. Многое, как мы увидим далее, свидетельствует о том, что на этот счет в руководстве ЭАМ и КПГ существовало несколько точек зрения.

Одни выступали за то, чтобы левый блок, располагавший поддержкой большинства населения, нанес правым поражение на выборах, приняв в них участие. Другие видели выход лишь в организации вооруженной борьбы. Третьи колебались в выборе между мирным и немирным путем отстаивания свободы и независимости Греции, ее демократического развития.

В связи с этим следует прежде всего напомнить непреходящее значение ленинских идей о подходе к решению вопросов вооруженной борьбы.

Как известно, В. И. Ленин в статье «Русская революция и задачи пролетариата» писал: «Или мы признаем, что в настоящее время „о действительной революции не может быть и речи“. Тогда мы должны прямо и самым решительным образом во всеуслышание заявить это, чтобы не вводить в заблуждение ни самих себя, ни пролетариат, ни народ… Тогда мы обязаны совершенно снять с очереди вопрос о восстании… Или мы признаем, что в настоящее время о действительной революции может и должна быть речь… Тогда самой насущной и центральной политической задачей партии является подготовка сил и организация пролетариата к вооруженному восстанию… Тогда надо удесятерить усилия по организации боевых дружин и вооружить их… Тогда надо готовиться к восстанию и посредством партизанских боевых выступлений… Тогда надо считать гражданскую войну объявленной и продолжающейся, причем вся деятельность партии должна быть подчинена принципу: „коль война, так по-военному“».

Существовала ли в Греции рассматриваемого периода революционная ситуация, имелись ли здесь условия для перехода левых сил к вооруженной борьбе? Этот вопрос имеет очень важное значение в свете как приведенной выше мысли В. И. Ленина, так и целого ряда других указаний гениального стратега революции. В частности, он писал: «Для нас, революционных социал-демократов, восстание не абсолютный, а конкретный лозунг… Мы не забываем, что Маркс в 1848 г. был за восстание, а в 1850 г. осуждал бредни и фразы о восстании…»

В Греции, как явствует из всего сказанного, вопреки стремлению КПГ и ЭАМ к мирному решению всех спорных вопросов реакция вела дело к вооруженному столкновению. Причем предотвратить его не могли бесконечные уступки, на которые шел левый блок. Напротив, они способствовали усилению позиций реакции, развязывали ей руки для осуществления планов подавления демократического движения методом террора и насилий.

Так, Варкизское соглашение, которым левый блок обезоружил себя перед лицом наступления крайне правых, привело к массовым репрессиям против борцов Сопротивления. Одновременно власти освободили из тюрем предателей, сотрудничавших с оккупантами, вооружили их с помощью своих английских покровителей и, создав таким образом готовые на все бандитские шайки, но существу развязали одностороннюю гражданскую войну против демократического большинства греческого народа.

Но и после этого силы ЭАМ не только не были сломлены, но и продолжали возрастать, поскольку в условиях обострившейся обстановки именно в ЭАМ видели народные массы свою защиту от произвола реакции, выразителя своих надежд и чаяний. «Партия, — отмечается в решениях VIII съезда КПГ, — завоевывала и вновь сплачивала эти массы на основе линии борьбы за независимость и демократию». На стороне греческого народа против его внутренних и внешних врагов выступили все прогрессивные силы мира во главе с СССР. Все это вместе взятое привело к тяжелому кризису в лагере реакции, нашедшему отражение в падении кабинета Вулгариса.

Тот момент был чрезвычайно благоприятным для борьбы за создание представительного правительства. Последнее же могло явиться серьезной предпосылкой для очищения государственного аппарата от правых экстремистов, пресечения кровавой деятельности монархических банд и нормализации условий для проведения выборов.

Однако и на этот раз левый блок пошел на уступку своим противникам, согласившись не участвовать во вновь создаваемом правительстве.

Конечно, можно возразить, что, во-первых, его требование об участии в правительстве все равно было бы отклонено правыми при поддержке Лондона, а, во-вторых, даже войдя в состав нового кабинета, представители ЭАМ оказались бы не в состоянии повлиять на его политику, инспирируемую британской дипломатией. Но эти аргументы не меняют сущности вопроса.

Ибо отказ включить левых в правительство отнюдь не равнозначен их собственному согласию не участвовать в нем. Последнее сделало затруднительными для мировой общественности выступления за создание подлинно представительного кабинета в Греции и отняло у самого ЭАМ возможность сплотить идущие за ним народные массы под этим лозунгом. В результате британские правящие круги получили в свои руки крупный козырь для политической игры, которую они вели как в Греции, так и на международной арене.

Это могло не произойти лишь в случае предъявления левым блоком законного требования о своем участии в правительстве. И даже отклонение его не принесло бы реакции ожидаемых результатов, поскольку вело к ослаблению ее позиций, к обострению борьбы в невыгодных для нее условиях.

Но такая возможность была упущена. Пагубные же последствия, как показано выше, дали о себе знать сразу же после сформирования правительства Софулиса.

Итак, уступки со стороны ЭАМ и КПГ со всей очевидностью вели лишь к дальнейшему укреплению позиций реакционных сил, к усилению их наступления. А так как это наступление развертывалось и в политической и экономической областях, и посредством организации вооруженных банд для физического уничтожения всех инакомыслящих, то оно угрожало коренным интересам народных масс, самому существованию демократического движения.

При этом не следует упускать из виду, что массовым репрессиям подвергались десятки и сотни тысяч людей, глубоко убежденных в правоте своего дела и еще недавно не жалевших жизни в борьбе с оккупантами. Многие из них — в прошлом бойцы ЭЛАС, бесстрашные и стойкие воины, были готовы и впредь сражаться во имя лучшего будущего своей страны. Обстановка террора вынуждала их вновь взяться за оружие хотя бы для организации самообороны.

Уже в первой половине 1945 г. в отдельных местностях страны начали возникать группы самообороны. Более того, необходимость их создания была подтверждена решениями июньского пленума ЦК КПГ в 1945 г. О характере деятельности этих групп можно судить, например, по одной из них, возглавлявшейся известным в Греции народным героем Барутасом. Она действовала в горах Западной Македонии и, опираясь на широкую поддержку населения, не раз давала отпор бесчинствовавшим там бандам. Например, 1 ноября 1945 г., когда террористы напали на селение Фитья в районе Вермион, на помощь жителям подоспела группа Барутаса, вынудившая бандитов бежать[20].

Таких примеров немало. Впрочем, количество групп самообороны и их численный состав были в то время еще невелики, что и оставляло широкий простор для бесчинств монархических банд. В начале 1946 г. групп самообороны стало несколько больше, однако как грибы росли банды, пополнение и вооружение которых являлось одной из основных задач военных организаций «черного фронта».

Все это, а также трудности момента создавали впечатление вероятности вооруженного столкновения между противостоящими друг другу силами Греции.

Известно, что вопрос о вооруженной борьбе обсуждался на пленуме ЦК КПГ, открывшемся И февраля 1946 г. в Афинах. Имеющиеся в распоряжении исследователя сведения о принятом по этому вопросу решении крайне противоречивы. Так, в резолюции пленума пункт 4, касавшийся вооруженной борьбы, вообще отсутствует. Его заменяет многоточие. Но это, судя по дальнейшему курсу руководства Компартии Греции, вовсе не означает, что данный пункт был «секретным».

Ибо, как явствует из сделанных впоследствии заявлений участников этого пленума, им вообще не было принято решение о развертывании вооруженной борьбы. Правда, имеется версия, что он подтвердил тезис политбюро «о вооруженной борьбе». Так заявлялось в доклада ЦК КПГ на пленуме, состоявшемся в феврале 1957 г. Однако, согласно выступлениям других лидеров партии на этом же пленуме, в феврале 1946 г. речь шла не о восстании и даже не о подготовке к нему, а лишь о том, что монархо-фашизм толкал партию на вооруженную борьбу.

Более того, этот вопрос обсуждался не на пленуме, а на проведенном тогда же совещании секретарей обкомов партии и бывших военачальников ЭЛАС. Это подтвердил и Захариадис.

Что же касается характера обсуждения, то, поскольку не сохранилось официальных материалов о нем, обратимся опять-таки к имеющимся косвенным данным. Вот, например, заявление, сделанное на пленуме ЦК КПГ в феврале 1957 г. членами политбюро Маркосом Вафиадисом и П. Мавроматисом, которые в 1946 г. входили в состав руководства Македоно-Фракийского краевого бюро Компартии Греции, находившегося в Салониках: «Несколько недель спустя после 2-го пленума (имеется в виду февральский пленум 1946 г. — Г. К.) Македоно-Фракийское краевое бюро КПГ доложило политбюро ЦК партии, что оно в состоянии выставить 25 тыс. вооруженных борцов. Захариадис ответил: „Прекратите это, ибо все дело — блеф, рассчитанный на то, чтобы заставить правительство пойти на уступки“».

Таким образом, ни решения, ни даже намерения перейти на деле к вооруженной борьбе у руководства КПГ в начале 1946 г. не было. Многоточие же, заменявшее пункт 4 резолюции пленума, по-видимому, и имело то предназначение, о котором говорил Захариадис: воздействовать на правительство Софулиса, создав у пего впечатление о намерении КПГ поднять восстание. Во всем этом, как видим, нет и намека на выбор немирного пути борьбы.

Но, быть может, руководство КПГ, стремясь мирным путем добиться демократизации страны, наметило четкую программу действий в этом направлении? К сожалению, нет.

Выше уже отмечалась быстрая поляризация сил в стране. Растущая поддержка, которую оказывали левому фронту широкие народные массы, вновь нашла яркое отражение в проведенных ЭАМ и его Демократической ассоциацией 21 января 1946 г. грандиозных митингах в Афинах и Салониках. Первый из них собрал около 400 тыс., второй — свыше 150 тыс. человек. Это были события исключительно важного значения, показавшие, что соотношение сил на предстоящих выборах с полной очевидностью склоняется в пользу ЭАМ.

В тот же период крупную победу одержал ЭРГАС. 1 марта 1946 г. на конгрессе Всеобщей конфедерации труда Греции при выборах руководящих органов он получил 85 % голосов и, таким образом, возглавил деятельность правления ВКТ. Это показывало, что рабочий класс страны без колебаний шел за своей партией — КПГ, составляя ядро, основу левого блока.

В таких условиях можно было не сомневаться в успехе ЭАМ на предстоявших парламентских выборах. Следует оговориться, что его полной победе, конечно, мешала обстановка террора и запугивания населения, особенно в сельских районах, со стороны правых и их банд. Однако сам факт участия ЭАМ в выборах и его работа среди масс в связи с этим, а также усиление организации самообороны, бесспорно, могли в значительной степени сорвать происки врагов.

То же самое относится и к вопросу о фальсификации избирательных списков. Она, как показали выборы, шла главным образом по линии использования «мертвых душ»: в списки было включено немалое количество умерших или вообще не существующих избирателей, что должно было дать правым определенное дополнительное число голосов. Кроме того, в списки умышленно не включались многие из тех, кто был известен в качестве сторонников левых.

Но все это грозило ЭАМ лишь потерей части голосов, не говоря уже о том, что и данный урон мог быть до некоторой степени уменьшен последовательной и решительной борьбой против запугивания населения и фальсификации избирательных списков.

Таким образом, судя по всему, основой программы мирного пути борьбы КПГ и ЭАМ не только должно, но и могло стать участие в избирательной кампании и нацеливание всех усилий на завоевание победы на выборах. Однако их линия в этом вопросе была полностью противоположной.

Здесь необходимо напомнить, что решение об отказе участвовать в выборах было впервые принято на пленуме ЦК КПГ в апреле 1945 г. Тогда оно являлось оправданным, поскольку не только отражало требование нормализации обстановки в стране, но и связывалось с опасностью нового нарушения правыми Варкизского соглашения, предусматривавшего, что выборам должен предшествовать плебисцит по вопросу о государственном устройстве Греции. Следовательно, отказ участвовать в выборах выражал протест против этого нарушения и требование осуществить договоренность, достигнутую в Варкизе. В этом смысле закономерным являлось и подтверждение этого решения на следующем пленуме ЦК КПГ, а затем и на VII съезде Компартии Греции.

С тех пор многое изменилось. Правительство Софулиса приняло решение о проведении выборов 31 марта 1946 г. Правые развернули усиленную подготовку к ним, не брезгуя самыми крайними, грязными методами. Приближение дня выборов стало свершившимся фактом.

В этих условиях бойкот выборов со стороны левого блока потерял всякий смысл.

Ведь рассчитывать на то, что правительство Софулиса воспрепятствует правым, рвущимся к власти, не приходилось, ибо его полная зависимость от Лондона и отсутствие какой-либо серьезной опоры внутри страны были очевидны. Больше того, отношение самих либералов к участию в выборах, как подтвердил дальнейший ход событий, в значительной степени определялось позицией ЗАМ. Ибо при всей своей враждебности к нему они видели в нем единственную силу, обеспечивавшую срыв плана роялистов обернуть себе на пользу выборы и вслед за ними реставрировать монархию.

Следовательно, участием в избирательной кампании левый блок мог если и не привлечь на свою сторону хотя бы часть республиканцев-центристов, то во всяком случае противопоставить ее правым во время выборов.

Исходя из всех этих соображений, следует признать, что правы были те из руководителей КПГ, кто выступал за участие всех сил ЗАМ в выборах. Такова была и точка зрения всех друзей греческого народа за рубежом. Об этом заявил Захариадису член политбюро ЦК КПГ и генеральный секретарь ЗАМ Д. Парцалидис после возвращения в середине января 1946 г. из поездки за границу. Он отметил, что такого мнения придерживались также товарищи, с которыми он беседовал в Москве. На это Захариадис ответил: «Знаешь, теперь ведь нет Коминтерна…»

Действительно, зарубежные друзья Греции, в том числе и коммунисты Советского Союза, никогда не стремившиеся навязывать КПГ свою точку зрения, и на этот раз высказывали лишь собственное мнение. Но оно далеко не случайно совпадало с позицией многих руководящих деятелей Компартии Греции, отражавших в свою очередь настроения широких масс членов партии и участников ЗАМ.

Надо полагать, что именно под влиянием этих настроений левый блок еще до возвращения Парцалидиса призвал всех своих сторонников зарегистрироваться в списках. Правда, одновременно было сделано заявление о том, что это не предрешает вопроса об участии ЗАМ в выборах, которое будет зависеть от выполнения правительством обещания установить в стране спокойствие и порядок, а также провести эффективную проверку избирательных списков и принять меры к их исправлению.

Такое условие, если учесть уже обнаружившуюся неспособность кабинета Софулиса ликвидировать засилье правых в государственном аппарате, было явно невыполнимым. Оно свидетельствует, что руководство левого блока стремилось лишь показать еще раз народным массам лживость обещаний правительства и этим переубедить тех, кто выступал за участие ЭАМ в выборах.

Доказательства, разумеется, не заставили себя ждать. 31 января регент Дамаскинос отказался подписать принятый правительством закон о проверке избирательных списков. Он мотивировал это опасением, как бы проверка не привела к отсрочке выборов. На самом же деле отказ Дамаскиноса был продиктован его стремлением сохранить фальсифицированные списки, выгодные правым. В ответ на это ЭАМ и солидаризировавшаяся с ним ЭЛД потребовали включения своих представителей в состав правительства, заявив, что в противном случае не примут участия в выборах.

Это требование прежде всего подтверждает высказанную выше мысль о том, что руководство ЭАМ и КПГ видело неспособность правительства Софулиса выполнить обещания, данные им левому блоку. Вместе с тем выдвинутое последним новое условие, несомненно, отражало все ту же линию на разоблачение враждебной политики в отношении ЭАМ, проводившейся властями. В самом деле, если руководители левого блока не использовали сложившихся после отставки Вулгариса более благоприятных условий для предъявления требования о своем участии в правительстве, то вряд ли они могли всерьез рассчитывать на его принятие теперь, когда реакция более основательно укрепила свои позиции под прикрытием кабинета Софулиса.

Поэтому не удивительно, что требование ЭАМ осталось без ответа.

Такова была обстановка к 11 февраля 1946 г., когда открылся очередной пленум ЦК КПГ.

Трудно сказать, в какой степени сторонникам бойкота выборов во главе с Захариадисом удалось одержать верх над теми, кто выступал за участие в них. Неясность объясняется уже упоминавшейся ограниченностью документальных данных о работе этого пленума. Известно лишь, что многие его участники высказались против бойкота. Кроме того, имеются два противоречащих друг другу документа по этому вопросу: опубликованная в 50-х годах резолюция февральского пленума 1946 г. и отчет о выступлениях ряда лидеров партии на февральском пленуме 1957 г.

В первом из этих документов заявляется: «Пленум полностью одобряет тезис ЦК ЭАМ и левых либералов[21] от 7 февраля 1946 г. о том, что… партии ЭАМ не примут участия в выборах просто потому, что дело идет о выборной комедии, которая, однако, будет иметь самые трагические результаты для страны». В другом же документе отмечается, что на пленуме в феврале 1946 г. не было принято решение о бойкоте выборов и что Захариадис добился следующего постановления: «Предоставить право решить этот вопрос политбюро ЦК КПГ».

Вопрос о том, было ли постановление о бойкоте выборов принято пленумом или так решило политбюро ЦК Компартии Греции, имеет существенное значение лишь для выяснения сопутствовавших ему обстоятельств, которые свидетельствуют о происходившей в руководстве партии борьбе двух противоположных точек зрения. Поскольку же в конечном счете КПГ и ЭАМ в целом отказались участвовать в выборах, следует рассматривать именно этот факт.

Объективно он означал уход с мирного пути борьбы. Но, как мы уже видели, пленум не принял и твердого решения о вооруженной борьбе.

Следовательно, налицо были колебания и нерешительность руководства КПГ в критический момент.

Отказ ЭАМ участвовать в выборах затруднил борьбу за мирный путь развития. Это видно из всего хода событий.

Как известно, 21 января 1946 г. Советское правительство потребовало обсуждения греческого вопроса в Совете Безопасности ООН. В письме исполняющего обязанности главы делегации СССР А. А. Громыко на имя председателя Совета Безопасности говорилось: «Делегация СССР, действуя по поручению Советского правительства, в соответствии со статьей 35 Устава ООН, считает необходимым обсудить в Совете Безопасности положение, создавшееся в Греции. Пребывание британских войск в Греции после окончания войны не вызывается теперь интересами охраны коммуникаций для британских войск, находящихся в побежденных странах. С другой стороны, пребывание британских войск в Греции превратилось в средство давления на внутриполитическое положение в стране, нередко используемое реакционными элементами против демократических сил страны. Такое положение, означающее вмешательство во внутренние дела Греции при помощи вооруженных сил иностранной державы, создало чрезвычайное напряжение, чреватое тяжелыми последствиями как для греческого парода, так и для поддержания мира и безопасности. Ввиду указанных выше обстоятельств советская делегация просит Совет Безопасности обсудить данный вопрос и принять предусмотренные Уставом меры для устранения создавшегося положения».

Решительное выступление Советского Союза поставило английское правительство в затруднительное положение. Оно прежде всего прибегло к различного рода отговоркам, имевшим целью оттянуть на неопределенный срок обсуждение греческого вопроса в Совете Безопасности и в конечном счете сорвать его.

Завязались острые дискуссии, занявшие пять заседаний (с 6-го по 10-е) Совета Безопасности. Глава советской делегации А. Я. Вышинский в своей яркой речи убедительно показал, что в результате английской политики союзная Греция оказалась оккупированной союзными британскими войсками. Английская делегация оказалась поистине в незавидном положении. Выступавший на 6-м заседании Совета Безопасности британский министр иностранных дел Бевин был вынужден заявить: «… Как только мы выполним взятые на себя перед греческим правительством обязательства, наши войска будут уведены, и мы не станем угрожать или причинять неприятностей никакой другой стране».

Существенную роль в срыве дальнейшего обсуждения Лондон отводил греческому правительству, которое должно было выступить с «опровержением» советских обвинений в адрес Англии, заявив, что британские войска находятся в Греции по «просьбе греческих властей». Софулис охотно взялся за эту неприглядную миссию и поручил ее осуществление министру иностранных дел Софианопулосу. Однако последний заявил, что, по его мнению, не следует мешать обсуждению в Совете Безопасности вопроса о пребывании английских войск в Греции.

В связи с этим следует отметить, что разногласия внутри кабинета Софулиса к рассматриваемому времени обострились. Часть министров, группировавшаяся вокруг Софиапопулоса и принадлежавшая к левому крылу лагеря либералов, испытывала все большую тревогу по поводу усиливавшейся угрозы захвата власти правыми и неспособности правительства нормализовать обстановку в стране.

В частности, Софианопулос начинал понимать, что дело идет к катастрофе, вызванной не только наступлением «черного фронта», но и политикой либералов, в том числе и его собственной. Пытаясь найти выход из тупика, он вполне обоснованно увидел его в предложении Советского правительства о выводе английских войск из Греции. Этим и объяснялись его возражения против участия греческого правительства в срыве обсуждения этого вопроса в Совете Безопасности.

В группе же Софулиса, несомненно, задавал тон министр внутренних дел Рендис. Во время оккупации Греции немецко-фашистскими войсками он имел тесные связи с квислинговским министром Тавуларисом, а в рассматриваемое время представлял консервативное крыло либеральной партии. Эта группировка в правительстве, стремившаяся действовать в духе «пожеланий» британских правящих кругов, не меньше их была встревожена выступлением Советского правительства. Будучи заинтересована главным образом в том, чтобы не допустить победы левого блока, она видела такую возможность лишь в дальнейшем пребывании английских войск в Греции в качестве гарантии против «угрозы коммунизма».

Естественно, что эту группировку совершенно не устраивала позиция Софианопулоса, имевшая, по оценке заместителя премьер-министра Кафандариса, «смысл признания обвинений, выдвинутых (Советским Союзом. — Г. К.) против Великобритании». А так как и в целом разногласия внутри кабинета к этому времени достигли кульминации, то по существу встал вопрос об изменениях в его составе.

Однако в обстановке, когда фактически господство в Греции принадлежало Англии и покровительствуемый ею «черный фронт» уже не раз требовал отставки радикально настроенных министров, последние не могли одержать верх над группой Софулиса — Репдиса. Напротив, они потерпели поражение. И первой жертвой стал Софианопулос. По требованию английских властей он был отстранен от должности министра иностранных дел. Этот портфель Софулис вручил Рендису.

Одновременно правительство Софулиса, действуя по указке Лондона, выступило с официальным заявлением, в котором утверждало, что «британские войска находятся в Греции в полном согласии с греческим правительством и искренне сотрудничают с ним для восстановления порядка в стране». Тогда же греческий посол в Лондоне Агнидис направил Совету Безопасности заявление аналогичного содержания.

Это наглядно показало, что правительство Софулиса национальным интересам Греции предпочло продолжение английской интервенции как гарантию против «угрозы коммунизма». Его позиция способствовала тому, что Совет Безопасности на своем 10-м заседании 6 февраля 1946 г. завершил обсуждение греческого вопроса, отметив, вопреки решительному возражению советской делегации, что присутствие британских войск в Греции «не угрожает миру». Однако и после этого позиции Великобритании перед лицом мировой общественности, выступавшей в защиту греческого народа, оставались непрочными.

Тут-то и произошло событие, которое объективно способствовало их укреплению, а именно — отказ левого блока Греции участвовать в выборах. Но прежде чем показать, как он был использован британским правительством, следует обратиться к некоторым сопутствовавшим фактам.

22 февраля 1946 г. ЭАМ и ЭЛД заключили соглашение о бойкоте выборов. Они заявили, что будут в них участвовать лишь в том случае, если правительство отсрочит их на два месяца, в течение которых примет меры к обеспечению свободного волеизъявления народа. С аналогичным заявлением выступил «Союз левых республиканцев», возглавлявшийся Софианопулосом.

Так Софиапопулос первым показал, что понимает безнадежность позиций либералов и неизбежность победы монархистов на предстоящих выборах в случае неучастия в них левого блока. Вслед за ним начали обнаруживать такое понимание и другие группировки либеральной партии. Очень быстро почти вся она охладела к участию в выборах. Газета «Вима», обычно отражавшая точку зрения правительства, поместила статью «Участие республиканского центра в выборах становится проблематичным». Причем ее содержание оказалось В отличие от заголовка весьма определенным. В выборах, заявлялось в статье, «правительственные партии участвовать не будут».

Казалось бы, за этим должна была последовать от ставка кабинета Софулиса. Но премьер-министр был не только лидером греческих либералов, но и верным слугой британского империализма. Поэтому, будучи вынужден примириться с расколом центристов по вопросу о выборах, он продолжал выполнять возложенную на него Лондоном роль «демократической» маскировки курса на передачу власти монархистам. Газета' «Вима» так и заявляла, что хотя многие либералы не примут участия в выборах, однако, поскольку Англия не хочет смены кабинета, «правительство считает своим долгом остаться у власти и провести выборы…»

Двойственное положение Софулиса вынудило его к тщательно обдуманному маневрированию. Сделав вид, что он разделяет позицию левого блока, а также значительной части либералов относительно необходимости отсрочить выборы, он 2 марта телеграфно запросил на то разрешение Лондона. Однако вечером того же дня премьер-министр заявил в беседе с иностранными журналистами, что выборы будут проведены в назначенный срок даже в том случае, если в них не примут участие многие партии.

Кстати, тогда же он по существу раскрыл причину охлаждения многих либералов к участию в выборах. Продолжая беседу с журналистами, Софулис признал, что только левый блок, отказавшись от бойкота, мог способствовать «уменьшению террора» правых и помотать нм получить большинство на выборах.

Разлад внутри правительства усиливался с каждым днем. Начиная с 5 марта недовольные курсом Софулиса министры и их заместители стали уходить в отставку. К 29 марта вышли из состава кабинета 13 человек, в том числе заместитель премьер-министра Кафандарис, являвшийся лидером либерально-прогрессивной партии, Карталис, Милонас, Пелтекис и другие[22]. Греческая буржуазная пресса открыто заявила тогда, что их отставка вызвана требованиями Лондона, «настаивающего на проведении выборов 31 марта 1946 г., исходя из внешнеполитических соображений, а не из условий, существующих в Греции».

Большинство из них выступили с заявлениями, резко осуждающими проведение выборов 31 марта 1946 г. В этом отношении особенно примечательно пространное выступление Г. Кафандариса на страницах газеты «Вима». Поскольку оно представляет собой свидетельство хорошо осведомленного деятеля, целесообразно привести его здесь.

Г. Кафандарис писал: «Назначение выборов на 31 марта 1946 г. было сделано при условии соблюдения двух существенных предпосылок. Во-первых, оставшееся время считалось достаточным для чистки государственного аппарата… Во-вторых, было обусловлено, что выборы не должны принять характера плебисцита, определяющего будущий политический режим. Поэтому в соответствии с желанием союзников (имеется в виду Англия. — Г. К.) плебисцит был отложен на два года. Ни одна из этих двух предпосылок до сих пор не выполнена. Наоборот, вместо обеспечения равенства еще больше усилилось одностороннее влияние государства (т. е. политика в пользу крайне правых. — Г. К.), и жизнь демократически настроенных граждан страны стала невыносимой. Это произошло потому, что к моменту образования демократического Правительства власть в государство была сконцентрирована исключительно в руках монархистов, под абсолютным контролем которых оказались… все государственные органы и в особенности органы безопасности, полиция и армия…»

Далее Кафандарис назвал «наивными» обвинения в адрес правительства в связи с тем, что оно не смогло установить демократический порядок в стране. «Ответственность, — пояснил он, — безусловно, несет английское правительство… Прикрываясь ширмой невмешательства, оно оставляет поле свободным для правых». Вследствие этого последние «смогли посредством так называемых деловых кабинетов сделать государство своим подручным и осуществить с помощью банд и органов порядка, навербованных исключительно из роялистских элементов, безнаказанное насилие над населением..»

Продолжая объяснение причин бессилия правительства Софулиса, он подчеркнул, что оно «должно было бы принять драконовские меры против государственных органов, нарушающих законы, но это не было ему разрешено. Иностранные (разумеется, английские и отчасти американские. — Г. К.) инструкторские миссии, не понимающие внутренней трагедии Греции и причин, породивших нынешнее положение, сочли это положение в общем нормальным и с подозрением относились ко всяким переменам. В каждом случае они требовали исчерпывающей предварительной проверки и доказательств, которые нельзя было представить из-за пристрастного отношения всей служебной иерархии. Таким образом, укрепилось господство варварства и насилия, существующее ныне на всей территории страны».

Относительно избирательной кампании Кафандарис с горечью говорил: «Подлинные… выборы, которые должны были раз и навсегда избавить страну от ужасной тридцатилетней гражданской войны (имеется в виду вспыхнувшая в 1916 г. и в дальнейшем не прекращавшаяся борьба между либералами и монархистами. — Г. К.), стали химерой…» Не оправдалась надежда и на то, что «соответствующие инстанции», как назвал он английское правительство, признают невозможность проведения выборов 31 марта и «дадут свое согласие на отсрочку, одновременно предоставив греческому правительству большую свободу действий…»

А накануне, 9 марта, Нафандарис в интервью афинскому корреспонденту газеты «Ньюс-кроникл» Хорсу Сказал еще яснее: «Для того чтобы отсрочить выборы, нужно, чтобы регент подписал указ. Регент не сделает этого, так как он не будет противоречить английскому правительству».

В заключение своего заявления в газете «Вима» бывший заместитель премьер-министра подчеркнул: «Мы приближаемся к комедии выборов, чреватой величайшими опасностями, и перед нами стоит жестокий вопрос, примем ли мы участие в этой пародии, придав ей тем самым видимость законности, или останемся в стороне от насилия над народной волей. Признаться, я не могу прикрывать своим авторитетом подобный заговор против греческого народа и, следовательно, вместе со своей партией не приму участия в выборах».

Заявления Кафандариса пролили яркий свет на происходившие в стране события. Они показали, что основным виновником трагедии Греции являлся британский империализм. К этому следует добавить, однако, что и либералы своей враждебной политикой в отношении левых сил основательно приложили руку к созданию той обстановки в стране, которая и для них оказалась катастрофической. На словах выступая за «демократию», правительство Софулиса всей своей деятельностью способствовало крайне правым. Так, стоило последним заявить, что они недовольны министром безопасности Меркурисом, предпринявшим попытку как-то ограничить произвол монархических банд, как Софулис еще в феврале вынудил его уйти в отставку и сам занял этот пост.

Итак, правительство разваливалось, Лондон же пустил в ход различного рода «подпорки», которые должны были спасти кабинет Софулиса от окончательного краха. Это и являлось заключительной частью английского плана проведения выборов в Греции. Ибо пока существовало правительство либерала Софулиса, британская дипломатия имела возможность ссылаться на «демократический» характер греческих властей. И поскольку для этой роли никак не подходили покровительствуемые Лондоном монархисты, то британское правительство предпочитало, чтобы выборы провел именно кабинет Софулиса, даже в том случае, если из его состава уйдет большинство министров.

Посредством такого маневра Бевин и получил возможность заявить в Совете Безопасности в ответ на все обвинения по адресу политики Лондона в греческом вопросе: «Не мы посадили правительство господина Софулиса. Они (т. е. греческие политические партии. — Г. К.) сами его посадили».

Так английская дипломатия вновь использовала опрометчивый шаг руководства ЭАМ, согласившегося в октябре 1945 г. на создание правительства Софулиса без участия в нем представителей левого блока.

Лицемерно открещиваясь от правительства Софулиса с трибуны ООН, Лондон в то же время крепко держал вожжи, с помощью которых он продолжал направлять ход событий в Греции к желаемому для Англии финалу. Об этом ясно свидетельствует, например, содержание ствета Бевина на телеграмму Софулиса от 2 марта 1946 г. по поводу отсрочки выборов.

Британский министр иностранных дел писал, что он «с сожалением принял к сведению нежелание греческих партий (левых и центристских. — Г. К.) участвовать в выборах». Далее он издевательски заявлял, что «остается предположить, что эти партии не хотят участвовать в выборах только потому, что они не могут рассчитывать на поддержку народа». И в заключение: «Я не думаю, чтобы такая политика могла послужить основанием для лишения греческого народа возможности путем свободных выборов определить свою форму правления».

И это в то время, когда Бевину, лучше чем кому-либо, было известно, что ни о каких свободных выборах в Греции тогда не могло быть и речи и что такое положение было создано именно британской политикой в этой стране. Более того; английский министр с беспримерным лицемерием писал: «К моему великому удивлению, я узнал из ваших заявлений, что вооруженные организации «X» будут (во время выборов. — Г. К.) поддержаны целиком силами полиции и жандармерии. Такая ситуация не вытекает из имеющейся у меня информации, и я уверен, что вы, ваше превосходительство, как министр государственной безопасности, можете при поддержке сэра Чарльза Уикхэма[23] предотвратить подобное сотрудничество между находящимися под вашим контролем органами и незаконными вооруженными организациями».

Как видим, это послание было сплошным блефом, отличавшим, впрочем, всю британскую политику в Греции. В то же время оно было насквозь пронизано хладнокровным цинизмом империалистического хищника, уверенного, что он крепко держит в руках свою добычу.

Стремясь предотвратить катастрофу, ЭАМ и Демократическая ассоциация, а также ЭЛД и партия Софианопулоса направили в те дни правительствам великих держав телеграмму, в которой просили их совместно приложить усилия к восстановлению попранной демократии в Греции.

Но на это обращение горячо откликнулся лишь СССР. Отражая гнев и возмущение советских людей по поводу насилия британского империализма над греческим народом, Московское радио 11 марта 1946 г. заявило: «Народ Греции лишен элементарных демократических прав, и условия, при которых подготавливаются эти выборы, являются оскорблением демократии».

Советское правительство выразило протест против беззакония в Греции. Что же касается Лондона, то он вновь отклонил предложение об отсрочке выборов. Бевина поддержал государственный секретарь США Д. Пирпс. Тем самым на Пих легла тяжелая ответственность за судьбу, которую они уготовили Греции.

Правительства западных держав пренебрегли также требованиями демократических сил своих стран. Без ответа осталось письмо 73 лейбористов — членов палаты общин от 21 марта, в котором они настаивали на отсрочке выборов в Греции. Так же отнеслось правительство Франции к протесту Мориса Бедепе, Поля Ланжевена, Фредерика Жолио-Кюри, Луи Арагона, Эмиля Кана, Пикассо, Марселя Пренана и других выдающихся людей этой страны, потребовавших отозвать французских наблюдателей из Греции.

Отказ отсрочить выборы привел к тому, что против их проведения теперь выступал почти весь демократический лагерь от левого блока до либерально-прогрессивной партии Кафандариса.

Реакционный же «Священный союз», имевший в своем распоряжении государственный аппарат и вооруженные банды, расценил ответ Бевина Софулису как открытую поддержку правым силам и окончательно уверовал в свою победу. Однако это не ослабило террор правых. Напротив, он все больше усиливался по мере приближения дня выборов. Только по опубликованным официальным данным, число жертв террора за период с 12 февраля 1945 г., т. е. после подписания Варкизского соглашения, до дня выборов 31 марта 1946 г. достигло 124 523 человек. Из них было убито 1289, ранено 6671, подвергнуто пыткам 31632, арестовано 84 931 человек.

Понадобилась бы не одна книга, чтобы описать злодеяния монархических банд и действовавших заодно с ними властей в последние предвыборные дни. Приведем хотя бы некоторые из них.

Главарь одной из банд монархист Цоногеоргис, собрав жителей сел Дрепано и Араховитика, предупредил их: «Того, кто не будет голосовать за популистов в воскресенье, я убью в понедельник и сожгу его дом».

Накануне выборов известная своими зверствами банда Григориоса Сурласа окружила одно за другим села Каклетзи, Ризи, Врися и другие. Собрав их население, главарь шайки объявил, что уничтожит всех, кто не проголосует за правых.

Бандитам помогали полиция и даже воинские части. Так, губернатор области Серрес, принадлежавший к либеральной партии, официально заявил, что на вверенной бму территории жандармерия будет заодно с террористами, так как она «в основном состоит из правых элементов». В одну из деревень области Триккала вступила рота так называемой национальной гвардии. Произведя повальные обыски, солдаты согнали жителей деревни на площадь. Офицер, командовавший ротой, потребовал, чтобы все голосовали за монархистов, и пригрозил: «Кто откажется — тот умрет».

По существу такими же разбойничьими методами действовали монархические газеты. Одна из них, «Врадини», заявила в передовой статье: «Государственные служащие представляют собой государство и родину и не имеют права предавать, следовательно, и воздерживаться от выборов… Иначе им не место в Греции». Орган реакционной офицерской организации САН «Емброс» предупреждала: «Тот, кто не проголосует, лишится и карточки на хлеб».

Наконец монархическая «Акрополис» за четыре дня до выборов объявила: «Государственные служащие, которые не будут голосовать, должны уйти с работы. Их следует наказать».

Усиление террора и запугивание населения признавал и премьер-министр. Выступая в Салониках, он заявил, что «чувствует себя обязанным отметить отсутствие законности и порядка — необходимых предпосылок для свободных выборов… По всей стране только кандидаты монархистов могут беспрепятственно передвигаться». В этом, говорил он, повинны «вооруженные организации, которые путем насилия навязывают свою идеологию…

Итоги выборов… будут результатом либо страха, либо ненависти».

Несколько дней спустя, отвечая на вопросы иностранных журналистов, оп подтвердил, что в данный момент в Греции не существует условий, которые позволяли бы считать результаты предстоящих выборов «бесспорными». Софулис признал, что избирательные списки фальсифицированы и что в них числятся, в частности, все умершие после 1936 г. Когда же был задан вопрос, почему правительство не установило порядка в стране, премьер-министр вновь признал свое бессилие, заявив, что он не в состоянии очистить полицию и жандармерию, состоящие из фашистских элементов, набранных еще в период диктатуры Метаксаса и во время оккупации. Тогда последовал вопрос: почему же при таких условиях проводятся выборы? «Правительство, — ответил Софулис, — сознает свои обязательства перед союзниками (т. е. перед Англией. — Г. К.). Выборы — это не просто греческий вопрос, они вызываются более общими задачами международного характера, и поэтому их невозможно отложить даже на один час».

Нетрудно понять, что именно скрывалось за ширмой «задач международного характера». Британское правительство спешило провести выборы и объявить «исчерпанным» греческий вопрос, который в связи с настойчивыми выступлениями Советского Союза в ООН приобрел острое международное значение.

И все же еще была возможность предотвратить нависшую над Грецией грозную опасность захвата власти монархо-фашизмом. Как отметил впоследствии VIII съезд КПГ, это могло произойти при условии участия левых сил в выборах и «более энергичного выдвижения наших центральных лозунгов: „Вон англичан, провоцирующих гражданскую войну!“, „За нормальное демократическое развитие!“». «И тогда, — с полным основанием отметил этот съезд в своих решениях, — случилось бы одно из двух: или благодаря огромной силе народа… в конце концов одержала бы верх линия мирного демократического развития и создавались бы все более благоприятные условия для победы; или, если бы это не удалось в результате противодействия англичан и плутократической олигархии, толкавших страну к гражданской войне, тогда массы убедились бы на своем собственном опыте, что нормальное демократическое развитие невозможно, что другого пути, кроме вооруженной борьбы, нет», Однако «руководство партии, — указал далее съезд, — ошибочно оценивая ситуацию и настроения масс, дало втянуть себя в гражданскую войну, разжигавшуюся англичанами и местной реакцией, не исчерпав возможностей мирного развития».

Конечно, ни внутренняя, ни внешняя реакция не намеревалась уступить власть левому блоку даже в случае его победы на выборах. Это, как подтвердили дальнейшие события, определялось планами западных держав по использованию Греции в качестве одной из баз для развертывания «холодной войны». Но для этого в условиях победы левого блока на выборах ей пришлось бы, по выражению К. Маркса, самой нарушить созданную ею «роковую законность» и «стрелять первой», тем самым окончательно разоблачив себя в глазах всего греческого народа и мировой общественности.

Таким образом, в случае участия левых сил в выборах вероятность гражданской войны была проблематичной. Но для предотвращения кровавой междоусобицы необходимо было соблюсти еще одно важное условие — заблаговременно создать достаточно сильную организацию самообороны, способную стать опорой левых сил как в период выборов, так и после их окончания. Более того, военная организация нужна была левому блоку и в том случае, если свой бойкот выборов он рассматривал, как отказ от мирного пути борьбы.

Но, как уже показано выше, КПГ и ЭАМ своим нежеланием участвовать в выборах отвергли мирный путь, не приняв в то же время и решения о переходе к немирному пути. Тем самым они оказались «на перепутье».

В этот момент уже весьма заметно сказывались и последствия другого шага руководства КПГ в предшествующий период. Речь идет об уже упоминавшемся решении распустить сельские организации компартии с тем, чтобы их члены в полном составе перешли в другую партию ЭАМ — аграрную (АКЭ). Эта партия активно участвовала в борьбе левого блока, однако не имела ни того опыта классовых боев, ни тех закаленных в схватках с врагом руководящих кадров, какими обладала КПГ.

Далее, один тот факт, что революционные силы крестьянства оказались лишены руководства рабочего класса и его коммунистической партии, достаточно ясно говорит о последствиях такого решения. В частности, оно привело к роспуску существовавших в селах организаций бывших партизан, тем самым лишив левый блок базы для создания эффективных сил самообороны и оставив большинство сельского населения беззащитным против террора монархистских банд.

Наконец, героический рабочий класс Греции, только что одержавший важную политическую победу на выборах руководящих органов Всеобщей конфедерации труда, был готов на любые жертвы в дальнейшей борьбе за лучшее будущее страны под водительством своей коммунистической партии. Но непоследовательная линия руководства левого блока не могла не оказать отрицательного влияния на широкие народные массы.

В этом отношении поворотным пунктом в политической жизни страны был последний массовый митинг трудящихся Афин, Пирея и ряда других городов, состоявшийся 10 марта 1946 г. на столичном стадионе «Панафинаикос». Он был созван левым блоком по случаю окончания работы VIII конгресса греческих профсоюзов, завершившегося победой ЭРГАС.

В митинге приняли участие более 250 тыс. человек. Закономерно, что и здесь главным был вопрос о предстоящих выборах. Однако выступавшие лидеры ЭАМ и на этот раз не смогли предложить народным массам ясную программу действий, ограничившись констатацией всем уже хорошо известного факта о том, что положение в Греции «характеризуется террором крайне правых монархических банд». Не удивительно, что, как справедливо отмечал Ф. Григориадис, «митинг 10 марта 1946 г., в противоположность первомайскому собранию 1945 г., ставшему началом подъема левых сил после декабрьского поражения, явился завершающим этапом этого подъема. С этого дня движение пошло на убыль».

Что же касается лидеров КПГ и ЭАМ, то они и в последние предвыборные дни, когда катастрофа была уже неминуемой, продолжали искать пути решения вопроса. Так, члены руководства КПГ Сяндос и Иоаннидис обращались к левым либералам Хадзимбеису и Григориадису с предложением добиться от правительства продления срока выдвижения кандидатур, истекавшего 21 марта. Но соответствующая просьба была отклонена правительством, несомненно, под нажимом англичан. Столь же безрезультатной была предпринятая 29 марта представителями ЭАМ, ЭЛД, партий Софианопулоса и левых либералов попытка обратить внимание прибывших в Грецию иностранных наблюдателей[24] на фальсификацию избирательных списков и царящий в стране террор правых.

Если обращение к западным наблюдателям отражало вполне понятное, но явно тщетное стремление показать им отсутствие необходимых условий для проведения выборов, то попытка добиться продления срока выдвижения кандидатур свидетельствует о столь же бесплодных колебаниях среди руководителей КПГ и ЭАМ.

Но и эта попытка, как мы видели, была безрезультатной.

В такой обстановке утром 31 марта 1946 г. начались парламентские выборы в Греции. Формально в них приняли участие 23 «партий», многие «лидеры» которых «не имели ни одного приверженца. Более или менее заметными были 14 группировок, среди которых лишь приверженцы Софулиса являлись республиканцами. Остальные же 13, как писала буржуазная «Элефтерия», «незначительно отличаются друг от друга лишь степенью раболепства перед монархией». Та же газета резюмировала: «Грекам дается возможность выбирать одного из 13 чистильщиков сапог короля, отличающихся друг от друга лишь цветом ливреи».

Соответственными были и итоги «выборов».

Из 7 323 543 жителей страны в избирательных списках числились 2 211 000, из которых лишь примерно половина — 1 106 510 человек приняли участие в голосовании. Кандидаты приверженцев Софулиса получили 159 244 голоса, что дало им 48 мест в парламенте. Остальные 306 депутатских мандатов оказались в руках нескольких монархических группировок, собравших, по официальным данным, 947 266 голосов. Основной из них была популистская партия (602 147 голосов, 206 мест в парламенте).

Но это данные, исходной позицией для которых явились фальсифицированные списки. Фактически же участие в голосовании приняло еще меньшее число избирателей. Ибо подсчет включал и тех, кто голосовал по нескольку раз, и несовершеннолетних, и лишенных избирательных прав по суду, наконец, всех отсутствующих, в том числе арестованных, и даже умерших.

Все это, однако, не помешало наблюдателям от западных держав вопреки фактам написать в своем докладе, что выборы в Греции 31 марта 1946 г. были «в общем свободными и справедливыми, и их результат выражал действительную и достоверную волю греческого народа». Число проголосовавших избирателей в том же докладе было по меньшей мере странным путем определено в 60 %. Далее следовало не менее путаное заявление, что из «40 % по голосовавших 9,3 % воздержались, очевидно, по партийным соображениям, а некоторый процент — но соображениям, не имеющим отношения к политике».

Этот доклад, как видим, имел лишь одну цель — оправдать проведение выборов 31 марта, в действительности являвшихся издевательством над свободолюбивым греческим народом, внесшим большой вклад в общую борьбу антифашистской коалиции в годы второй мировой войны. Как подчеркнул ЭАМ в своем заявлении, «выборы проведены по приказу иностранцев для того, чтобы получить заранее намеченный результат, необходимый для политики иностранцев и удовлетворяющий только иностранные интересы, несовместимые с интересами Греции».

Два с половиной года спустя эту истину подтвердил лидер французских социалистов Леон Блюм. «То, что решилось на выборах, — писал он, — в действительности было реставрацией монархии. В Афинах, как и в Риме, по тем же соображениям британская политика желала этого. Но я очень сомневаюсь, что большинство общественного мнения оказалось более благожелательным для монархии в Афинах, нежели общественное мнение в Риме. Как можно поверить, что, несмотря на полный бойкот выборов со стороны столь крупной партии (имеется в виду ЭАМ. — Г. К.), количество воздержавшихся от голосования не превышало и 10 %. Разве этот факт сам по себе не свидетельствует о давлении, оказанном на избирателей, и о фальсификации выборов?» Что касается наблюдателей, то Л. Блюм подчеркнул: «Сам факт, что они были иностранцами, не знающими страны, языка и обычаев ее народа, позволяет понять, что их контроль был не эффективным».

Единственной великой державой, выступившей с официальным протестом против фальсифицированных выборов в Греции сразу после их проведения, был СССР. Как сообщала «Элефтерия», «…советский посол в Афинах адмирал Родионов в своем письме к союзной миссии наблюдателей заявил, что он не согласен с выводами ее доклада и в особенности с главой, которая определяет процент бойкота выборов по политическим причинам в 9,3». А министр иностранных дел Украинской ССР Д. 3. Мануильский, отвечая организаторам и вдохновителем этого выборного путча с трибуны ООН, сказал: «Если бы обстановка была столь нормальной на выборах, зачем нужно было посылать иностранных наблюдателей?»

Непосредственным результатом выборов был приход монархистов к власти «законным путем». И поскольку главной целью реакции была реставрация монархии, то выборы по существу приобрели значение плебисцита. Именно так оценил их и король Георг II в то время, заявив: «Результаты выборов… являются своего рода голосованием доверия ко мне».

2 апреля 1946 г. регент Дамаскинос принял представителей популистской партии К. Цалдариса, И. Теотокиса, С. Стефанопулоса и П. Мавромихалиса и предложил им сформировать новое правительство. Однако оказалось неясным, кто именно из них должен возглавить кабинет. Дело в том, что популистская партия со времени смерти ее руководителя П. Цалдариса (1936 г.) не имела официального лидера.

В конце концов до его избрания было решено временно поручить формирование правительства известному своими реакционными взглядами председателю Верховного суда Пулицасу. Чтобы дополнить характеристику этого деятеля, достаточно сказать, что 4 апреля, в день, когда Пулицас стал премьер-министром, он выступил с благодарственной речью в адрес Англии, назвав ее интервенционистские войска в Греции «греческими, но лишь одетыми в английскую форму».

В сформированный им кабинет кроме популистов вошли и быстро нашедшие с ними общий язык лидеры ЭПЭ Панандреу, Канелопулос и Венизелос. Одновременно монархисты сразу же поставили вопрос о проведении плебисцита с целью быстрейшего возвращения короля. В связи с этим регент счел полезным продемонстрировать «Недовольство» такой поспешностью и 5 апреля подал в отставку. Король немедленно принял ее и запросил мнения правительства относительно другой кандидатуры на пост регента, надеясь, что преемник Дамаскиноса будет еще активнее способствовать реставрации монархии.

Но это намерение наткнулось на сильное сопротивление демократических партий и прежде всего левого блока. В своем заявлении ЭАМ подчеркнул, что «регентство было установлено с согласия всех партий, поэтому его ликвидация будет равносильна государственному перевороту, поскольку весь вопрос о режиме должен быть разрешен плебисцитом». Далее подчеркивалось, что «прерогативы регента не могут быть узурпированы нынешним правительством, которое пришло к власти в результате фальсифицированных выборов», ибо в этом случае регентство стало бы «партийным институтом захватившего власть монархического меньшинства». В заключение ЭАМ настаивал на образовании регентского совета из трех человек — представителей левых, центра и правых.

Отставка регента на данном этапе была не в интересах Лондона, поэтому королю пришлось уступить, и Дамаскинос остался на своем посту. Суть этой очередной комедии в том и состояла, чтобы несколько охладить нетерпение Георга II, которое могло лишь повредить осуществлению плана реставрации монархии.

К 15 апреля новым лидером популистской партии стал К. Цалдарис. Два дня спустя правительство Пулицаса ушло в отставку. Новый кабинет был сформирован К. Цалдарисом, ставшим премьер-министром и министром иностранных дел. Остальные портфели достались также монархистам И. Теотокису (министр внутренних дел), П. Мавромихалису (министр обороны), С. Стефанопулосу (министр экономической координации), Ст. Гонатасу (министр общественных работ), Г. Стратосу (министр труда), Д. Хелмису (министр финансов), Сп. Теотокису (министр общественного порядка) и др.

Путь к восстановлению ненавистной греческому народу монархии был открыт.

Выборы 31 марта 1946 г. и предшествовавшие им события в Греции позволяют сделать вывод о том, что внутренняя и внешняя реакция умело воспользовалась ошибками руководства левых сил страны.

В условиях начала 1946 г., когда большинство греческого народа шло за ЭАМ, под руководством которого нарастал революционный подъем, главным врагом левого блока были относительно слабые, но поддерживаемые извне крайне правые, в основном монархические группировки. Их деятельность направляла английская дипломатия, накопившая немалый опыт империалистических комбинаций, а британское военное командование в Греции организовывало, вооружало и подстрекало террористические банды правых.

Все это превратило последних в реальную угрозу для будущего страны. Вместе с тем твердой уверенности в победе над левым блоком не было ни у них, ни у их английских покровителей, что объяснялось опять-таки мощью ЭАМ, обладавшего поддержкой большинства населения.

Противостояли левому блоку также центристские партии. В их рядах нарастали колебания, вызванные тем, что они, с одной стороны, являлись выразителями интересов буржуазии, а с другой — были сторонниками республиканского строя, которому угрожало наступление монархистов. Выход из сложившегося положения они видели в том, чтобы именно им, а не роялистам отдала предпочтение Англия, и ради этого покорно выполняли все, что предписывал Лондон.

Когда же они, наконец, поняли, что британское правительство использует их в качестве орудия своей политики реставрации монархии в Греции, колебания в их рядах резко усилились. Значительная часть центристов, хотя и с опозданием, выступила против политики Англии и пребывания ее войск в Греции, другая же часть во главе с Софулисом, страшась «угрозы коммунизма», предпочла монархистов.

Таким образом, для ЭАМ и его ведущей силы — КПГ складывалась обстановка, в значительной степени соответствовавшая известному ленинскому условию, определяющему переломный пункт в истории нарастающей революции тем моментом, «когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах слабых половинчатых нерешительных друзей революции». Этот момент был упущен руководством Компартии Греции. Не выработав ясной и понятной массам программы действий в сложных условиях данного этапа революционного движения, не избрав путь его дальнейшего развития — ни мирного, ни немирного и ограничив свою деятельность бесплодными попытками добиться от врага «добровольных» уступок, оно по существу увело ЭАМ от борьбы против наступающей реакции. В итоге, едва оправившись от тяжелых просчетов периода Варкизского соглашения, левый блок потерпел новое поражение.

Но несмотря на это, его могучая революционная сила не была подавлена, и перед лицом грозной опасности, нависшей над страной, воля масс к борьбе неминуемо должна была прорвать все плотины. Над Грецией встал призрак гражданской войны.