История философии. Реконструкция истории европейской философии через призму теории познания

3.3.1. Эгейская предфилософия

В соответствии с изложенной выше периодизацией античной философии я перехожу к реконструкции первого периода эпохи классики — ранней классики, когда происходило формирование ранней греческой философии, а именно греческой предфилософии в условиях архаичного античного общества.

Греческая предфилософия зародилась в регионе Эгейского моря, где впервые в истории западного мира сложилась одна из древних цивилизаций — эгейский мир. В районе Эгейского моря сложились и взаимодействовали три культурные общности: древнейшая из них критская, или минойская; кикладская, расцветшая на островах; элладская — в собственно Греции. Отражением критской культуры в материковой Греции была культура микенская.

Решающим событием для античной культуры было принятие греками в IX в. до н. э. через посредство финикийцев семитского алфавита, что способствовало созданию и распространению письменной греческой культуры. У порога многовековой греческой литературной традиции стоят два шедевра древнегреческой литературы — «Илиада» и «Одиссея» Гомера, которые являются одним из важнейших ранних источников эгейской предфилософии, именуемых обычно гомеровской мифологией.

3.3.1 Л. Мифология Гомера

Прежде чем перейти к реконструкции гомеровской мифологии следует вкратце остановиться на так называемом «гомеровском вопросе». Гомеровский вопрос — это вопрос о личности Гомера и об авторстве и происхождении «Илиады» и «Одиссеи». Этот вопрос обсуждает в литературе уже несколько столетий и на сегодняшний день большинство исследователей полагают, что вероятнее всего Гомер — это не историческая, а легендарная личность, биография которого полна удивительных, фантастических историй.

Что касается знаменитых эпических поэм, то литературная критическая традиция ставит под сомнение авторство Гомера на том основании, что литературный стиль и язык «Илиады» и «Одиссеи» столь разнятся между собой, что они не могут принадлежать одному и тому же автору. В лучшем случае великий аэд мог быть лишь автором одной из них. Скорее всего, приписываемые Гомеру поэмы есть плод творения греческого народного эпоса, который передавался в устной традиции из поколения к поколению, а позже был облачен в письменный текст под именем Гомера. Такой позиции придерживался отечественный гомеровед А. Ф. Лосев, который писал: «Подлинным и настоящим автором гомеровских поэм является сам греческий народ в своем вековом развитии»⁴.

Для реконструкции становления и развития мировоззренческого мышления эллинов эпохи архаики гомеровский эпос имеет решающее значение, ибо он являет собой ярчайший пример того греческого мировоззрения, в котором тесно переплелись художественные, мифологические и религиозные элементы.

Гомеровская мифология — это классическая греческая мифология, относящаяся к олимпийскому периоду, а потому именуемая часто олимпийской. Эта мифология как один из самых ранних источников эгейской предфилософии является по сути космотеогонией, так как в ней вопрос о происхождении космоса превращается в рассказ о происхождении и жизни богов, живших на горе Олимп. Главный вопрос гомеровской мифологии как и мифологии в целом — проблема начала мироздания во времени (архэ). У. Гомера родоначальник космоса олицетворяется супружеской парой — богом Океаном («предком богов») и богиней Тефидой. Бог Океан, от которого всё произошло, значительно демифологизирован и деантропоморфизирован.

Он — определенное природное явление и в качестве такового это вовсе не океан в нашем понимании, а некая опоясывающая землю, глубокая и быстрая пресноводная река.

Вместе с тем Океан — живое существо, человекообразный бог, имеющий супругу — богиню Тефиду. Бог Океан как первоначало вместе с супругой Тефидой породил первостихии, олицетворяемые соответствующими богами.

Космология Гомера весьма примитивна. Мироздание состоит из трех частей: Неба, Земли и Подземелья. Земля — неподвижная круглая плоскость, расположенная между подземным и небесным мирами. Подземный мир состоит из находящегося где-то за Океаном преддверия к Аиду, которое называется Эребом (Мрак), из самого Аида — обиталища мертвых, непосредственно расположенного под морским дном и «сумрачного» Тартара — глубочайшая бездна, расположенная за последними пределами суши и моря. Небосвод покоится на поддерживаемых и охраняемых титаном Атлантом столбах. Между Землей и небосводом находятся внизу воздух, а вверху эфир. Такова гомеровская картина мира, рассматриваемого в его природном, естественном проявлении. Но этот мир тесно связан с миром сверхъестественным, переполненным фантастическими существами. Они олицетворяют собой те или иные природные (солнечные затмения, гром и молния) психические (ужас), социальные (войны) явления.

Все гомеровскаие боги находятся в кровнородственной связи и антропоморфны, правда, иногда проглядывает и зооморфический прообраз («волоокая» Гера, Афина изображалась с совой или змеей). Они во всем похожи на людей не только внешне, но и внутренне. Они также телесны, как люди, они могут испытывать боль, их можно ранить, у них могут быть физические недостатки (например, хромоногий Гефест). По своим моральным качествам они ни в чем не уступают людям: они лживы, завистливы, коварны, мстительны, злопамятны, похотливы, тщеславны, У них есть только одно отличное от людей качество: они бессмертны, ибо питаются амброзией, которая поддерживает их вечную юность.

В олимпийский период, начало которого связывают с воцарением Зевса на горе Олимп, мифология Гомера включает несколько ступеней космо- теогонического процесса: на первой ступени — «отец всех богов», царь богов Зевс, олицетворяющий Небо и его два брата Аид (бог подземного царства) и Посейдон (бог моря, воды). Они поделили между собой мир путем жеребьевки. Что касается Олимпа и земной поверхности, то они остались в совместном владении этих трех братьев, правда Аид на Олимпе не бывал, & потому и не входил в число олимпийских богов. У них были три сестры: Гестия — богиня домашнего очага, Деметра — богиня плодородия и Гера (жена Зевса) — царица богов.

На второй ступени Зевс в брачном союзе с Герой дали жизнь Олимпийским божествам: Афине (богине мудрости и справедливости), Афродите (богине любви и красоты), Аполлону (богу Солнца), Гефесту (богу огня и ремесла), Гермесу (богу скотоводства, торговли, вестник богов), Аресу (богу войны), и Гебе (богине юности).

. Это сверхъестественный мир богов тесно переплетается с Миром естественным, заселенным людьми. У Гомера человек выступает как смертное, несчастнейшее существо, над которым властвует судьба {мойра). Под ней Гомер подразумевал скорее не участь, долю, а некую безличную, абстрактную силу, фактически объективную необходимость. Судьба могущественнее даже богов. Правда, это взаимоотношение судьбы-мойры и богов не единственное у Гомера. В текстах «Илиады» и «Одиссеи» обнаруживаются и другие варианты их взаимоотношений. Так, отечественный антиковед А. Н. Чанышев выделяет следующие варианты: 1) мойра существует сама по себе, она независима от богов; 2) боги зависят от мойры; 3) мойра зависит от богов; 4) мойра, хотя и не зависит от богов, нуждается в их содействии; 5) мойра и боги действуют в тесном единстве, это в сущности одно и то же[129].

В структурном плане человек представлен тремя составляющими: душа, тело и ум. Душа как начало жизни есть телесная копия тела, она как бы растворена во всем теле. После смерти душа переселяется в Аид. Жизнь человека на земле предпочтительнее загробной. Ум присущ как людям, так и богам. Человек по разумности равен Зевсу.

Подводя итог реконструкции гомеровской мифологии, можно отметить, что в целом она была теогоничной. Вместе с тем в ней просматриваются уже отдельные элементы философичности, а именно: деантропо- морфизация Океана и Судьбы, которая понимается скорее как деперсофи- ницированная сила, выраженная в форме абстрактного понятия Мойра, высокая оценка такого человеческого качества, как разумность, в которой не трудно усмотреть будущий Логос первых античных философов.

3.3Л .2. Мифология Гесиода

Гесиод как второй после полулегендарного Гомера величайший древнегреческий рапсод был исторической личностью, а дошедшие до нас его поэмы — плод индивидуальной творческой работы. Год его рождения примерно 730 г. до н. э. Среди сохранившихся текстов, приписываемых традицией Гесиоду, относятся три поэмы {«Теогония», «Труды и дни», «Щит Геракла») и множество фрагментов. В контексте обсуждаемой здесь темы непосредственное значение имеет «Теогония», «Труды и дни» же, которые являются своеобразным руководством по ведению хозяйства и моральным кодексом, представляют интерес прежде всего для историков, экономистов, которые могут почерпнуть важнейшую информацию об экономических, социальных, политических аспектах жизни древних греков гомеровской эпохи, когда в Элладе происходило становление классового общества.

Поэма Гесиода «Теогония» {«Происхождение богов») — более развитая по сравнению с поэмами Гомера форма греческой мифологии классического периода. Если гомеровская мифология была чистой теогонией, го мифология Гесиода космотеогонична, она представляет собой более сложное структурное образование, более рационалистична и философична: в ней элементы космогонии тесно переплетаются с элементами теогонии.

В качестве начала Вселенной Гесиод называет Хаос — естественное, природное начало, под которым подразумевается беспредельная, неоформленная субстанция, бездна, зияние. Представление о Хаосе как «зиянии», «бездне» возникло у Гесиода, видимо, под влиянием восточной космогонии, начало которой олицетворяется разделением земли и неба, вследствие чего и возникает «бездна».

На второй ступени космотеогонического процесса вслед за Хаосом рождается «Широкогрудая Гея» (Земля), «Сумрачный Тартар» (Подземелье, Преисподняя), «Эрос Сладкоистомный» (бог любви, но в данном контексте божество космического порядка, организующее мир прочих богов), «Черная Ночь» (Нюкта) и «угрюмый Эреб» (бог вечной тьмы), которые родились из Хаоса.

На третьей ступени «сочетавшись в любви» с Эребом (Мраком) Нюкта (Ночь) родила свои противоположности Эфир (свет, бесплотная субстанция, окружающая землю) и Гемеру («сияющий День»). Гея же произвела «Звездное Небо» (Уран), Нимф (богини чащ и лесов), Понт («Шумное море бесплодное»).

Четвертая ступень характеризуется рождением Геей, «разделившей Ложе с Ураном», титанов (Океан, Кой, Крий, Гиперион, Напет, Крон «хитроумный»), титанид (Фея, Рея, Фемида «великая», Тефия «миловидная», Мнемосина (матерь муз), Феба «златовенчанная»), киклопов (Бронт, Стероп, Арг) и гекатенхейров (буквально: Сторукие — Котт, Бриарей, Гиес).

И, наконец, на последней, пятой ступени титан Крон и его сестра ти- танида Рея, сочетавшись в любви, произвели на свет пятое поколение богов: Зевса и других олимпийских богов: Гестию, Деметру, Геру, Аида. После победы Зевса над своим отцом Кроном мироздание приобретает ту картину, которая дана в гомеровской мифологии⁶.

Такова схема космотеогонии Гесиода. Из осуществленной выше реконструкции становится очевидной высокая степень рассудочности, систематичности мифологии Гесиода. Особенностью мифологии Гесиода является то, что над пантеоном греческих богов возвышается природное, естественное начало — Хаос, с которого зарождается космогония, не имеющая религиозного характера (сами собой возникают Хаос, Земля, Тартар и Эрос как первоначальные потенции) и только потом постепенно изначальные стихии антропо^орфизируются, приобретая способность производить потомство. Эта деперсонализация и демифологизация первых существ мироздания свидетельствуют о рационализации мышления Гесиода. Более того, у Гесиода обнаруживаются и отдельные зачатки диалектической мысли на третьей ступени его космотеогонии, где Нюкта (Ночь) дает начало своим противоположностям Эфиру (Свету) и Гемере (Дню). Что касается гесиодовской космогонии в целом, то она оказала ощутимое влияние на мифологию орфиков — религиозного течения, зародившегося в Северной Греции и распространившегося в VI в. до н. э. на всю ее остальную часть, на творчество Солона и Эсхила. Оценивая в целом творчество Гесиода, можно утверждать, что он стал первым систематизатором мифологии, особенно космогонических и теогонических мифов, одним из зачинателей предфилософии.

3.3.1.3. Мифология орфиков

Значительный вклад в становлении ранней греческой философии внесла мифология орфиков, получившая свое название от легендарного фракийского певца Орфея, вокруг имени которого слагались священные книги этого религиозного учения. Орфею традиция приписывала многие сочинения, в том числе и «орфические гимны», но почти все они погибли еще в Античности. Основным источником об орфическом миросозерцании, оказавшем значительное влияние на раннюю греческую философию, особенно на пифагореизм, служат неоплатоники, которые ссылались на родственные им по духу орфические творения.

И хотя орфизм зародился задолго до Гомера, всё же он представляет собой сложную космогоническую систему, являясь еще более космого- ничным и рационалистичным, чем теогония Гомера и Гесиода. Орфическая космогония представлена в различных вариантах, расхождение между которыми касается прежде всего вопроса о начале мироздания. Это расхождение А. Ф. Лосев объясняет тем обстоятельством, что в орфизме обнаруживается «тенденция к смысловому оформлению тео-космого- нического мифа»⁷, к сочетанию полной бесформенности вещей и отчетливого их оформления.

В большинстве версиях за начало космоса принималась Ночь (Нюкта), у позднейших орфиков — Яйцо, в третьих источниках — гомеровы Океан и Тефия, в четвертых — Зевс, в пятых — Хронос, в шестых — слитность Земли, Неба и Моря. Особенность мифологии орфиков заключается в последовательности космогонических и теогонических ступеней, которых насчитывается 12. Вот одна из версий: 1) Первовода; 2) Хронос (некий дракон времени); 3) влажный Эфир, беспредельный Хаос (не зияние, а «темный туман»), «туманный» Эреб; 4) Яйцо (мировое); 5) бог Фанес («сияющий», златокрылый); 6) Ночь (Нюкта); 7) ЭхиДна, Небо (Уран), Земля (Гея); 8) киклопы, титаны и титаниды (Кронос, Рея и др.); 9) Зевс; 10) богиня Кора-Персефона; 11) бог Дионис-Загрей (Дионис «первый»); 12) Человек.

В этой космотеогонии особенно важным является акт рождения Дио- ниса-Загрея от Зевса и Коры Персефоны, миф о его растерзании Титанами и его воскресении. Этот миф составляет первоначальную сущность всего орфизма, лежит в основании всех орфических мистерий. В изложении родословной богов орфики следуют Гесиоду, но с той существенной разницей, что они пытаются познать и то, «что было до неба», до начала теогонии, и то, что совершается по ее окончании, т. е. «тео- гонический процесс в его настоящем, который составляет содержание орфических мистерий Диониса»[130].

Данная схема орфической космотеогонии показывает, что орфические боги — отвлеченные понятия. В ней первоначальные состояния мира еще более демифологизированы и натурализованы, чем в гомеровской и гесио- довской. Здесь естественные (природные) состояния переплетаются с божественными существами. По сравнению с гомеровской картиной мира орфической космогонии более присуща идея развития, а по сравнению с гесиодовской — еще большая однолинейность, стройность и порядок. Уже в этой систематизации орфической мифологии просматривается присутствие зачатков философского мышления.

Другая важнейшая черта орфической космотеогонии, отмечаемая часто исследователями, — пантеистическая черта. Она выражается в том, что в поглощении Фанеса Зевсом можно видеть желание возвратить последнему роль верховного бога, которой миф необдуманно одарил «первенца богов» Фанеса. В одном из орфических сочинений сказано: «Зевс — начало, Зевс — середина, от Зевса явилось всё. Зевс — для земли и звездного неба основа… Зевс — дыханье всего… Зевс есть корень морей, луна он и солнце. Зевс — царь. Зевс — владыка всего»[131].

Однако самым характерным для орфического миросозерцания является то, что космотеогония орфиков прямо перерастает в своеобразную ан- тропогонию, согласно которой человек — не побочный продукт теогонии, а непосредственный результат, цель космического процесса. Именно своей антропологией орфики оказали значительное влияние на становление ранней греческой философии. В частности, им принадлежит впервые высказанная в европейской традиции мысль о том, что земная жизнь — страдание, зло. Пребывание души в теле является для нее страданием. Тело — гробница, темница для души, а потому цель жизни — освобождение души от тела. После смерти тела душа, тут же вселяется в другое тело. Как известно, эта идея бессмертия и переселения души стала краеугольной не только для античной, но и христианской антропологии.

З.З.1.4. Мудрость «семи мудрецов»

Наконец, четвертый источник, из которого произрастает семя греческой философии, — мудрость «семи мудрецов». Отношение в историко-философской литературе к этому источнику весьма скептическое и неоднозначное. Сведения о «семи мудрецах» в разных источниках столь разнятся, что даже в древности они воспринимались как литературное измышление, сказание. У Платона в диалоге «Протагор» сказание о семи мудрецах воспринимается уже как общепризнанное предание, Диоген Лаэртский так же расценивал сведения о них как о «толках» разного рода. И тем не менее согласно сложившейся традиции считается, что существовали различные списки с именами мудрецов, которых было значительно больше, чем семь. Так, по сообщению известного историка философии Э. Целлера их было 22 мудреца из самых различных эпох. Но их принято именовать «семью мудрецами», поскольку в каждом списке их было обязательно семь. Характерно то, что во всех списках, во-первых, четыре имени (Фалес, Солон, Биант, Питтак) встречаются постоянно, во-вторых, имя Фалеса называется всегда первым[132]. Так, в самом раннем списке, принадлежащем Платону, фигурируют имена: Фалес Милетский, Питтак Митиленский, Биант из Прие- ны, Солон, Клеобул Л индский, Мисон Хенейский, лаконец Хилон. Наряду с ними чаще всего упоминаются имена Периандра, Анахарсиса, реже — имена Пифагора, Орфея и Акусилая.

От этих «семи мудрецов» до нас дошли их краткие, достопамятные мудрые изречения, афоризмы, в которых выражена в обобщенной, всеобщей форме жизненная, житейская практическая мудрость. Такого рода высказывания, афоризмы общего характера Аристотель обозначал греческим термином «гнома».

По своему содержанию и назидательному стилю выражения большинство гном представляют собой нравственные максимы, что свидетельствует о формировании нравственного самосознания эллинов. Все дошедшие до нас гномы принято подразделять на три вида. К первому виду гном как раз и относятся нравственные {этические) изречения. Вот некоторые из них: Клеобул: 1. «Мера лучшего всего». 2. «Отца надо уважать».

3. «Будь здоров и телом и душой». 3. «Лучше быть ученым, чем неучем».

4. «Будь сдержан на язык. Удовольствие обуздывай». 5. «Силой не делай ничего».

Солон: 1. «Ничего слишком». 2. «Не лги, но говори правду». 3. «Родители всегда правы». 4. «Не будь дерзким». 5. «Почитай богов». 6. «Знаешь — так молчи».

Хилон: 1. «Старшего уважай». 2. «Над попавшим в беду не смейся».

3. «Язык твой пусть не обгоняет ума». 4. «Повинуйся законам». 5. «Не желай невозможного». 6. «Обуздывай гнев». 7. «Ничего слишком; всё хорошо, что в меру».

Питтак: 1. «Знай меру». 2. «Владей своим». 3. «Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам». 4. «Друга не хули и врага не хвали: не расчетливо это».

Биант: 1. «Большинство людей дурны». 2. «Берись [за дело] не спеша, а начатое доводи до конца». 3. «Соображай, что делаешь». 4. «Слушай побольше». 5. «Говори к месту». 6. «Бери убеждением, а не силой».

7. «Приобретай: в молодости — благополучие, в старости — мудрость».

Второй вид гном — это изречения более чем нравственные, они имеют глубокий мировоззренческий, философский смысл. К ним принадлежит следующая гнома Хилона — «Знай себя». Правда, по другим источникам, это пресловутое изречение приписывается Фалесу.

И, наконец, третий вид гном — гномы Фалеса: 1. «Старше всего существующего бог, ибо он не рожден». 2. «Прекраснее всего мир, ибо он есть произведение бога». «Больше всего пространство, ибо оно всё содержит в себе». 2. «Быстрее всего ум, ибо он обегает всё». 3. «Сильнее всего необходимость, ибо она имеет власть над всем». 4. «Мудрее всего время, ибо оно открывает всё»[133].

Если проанализировать эти изречения Фалеса, то сразу бросается в глаза их принципиальное отличие от предыдущих типов гном своей логической и лингвистической структурой. Если первые два вида гном имеют назидательный, поучительный характер, без обоснования того, почему надо поступать так или иначе, то изречения Фалеса представляют собой по содержанию мудрые мировоззренческие афоризмы, в которых содержится объяснение того, что утверждается, иными словами, дается ответ на вопрос «почему?». А, как известно, с ответа на этот вопрос началась история теоретического, обоснованного, полученного дедуктивным способом, знания. Это были первые шаги на пути к греческой философии.

3.3.1. Ионийская философия

Как известно, история греческой философии началась в Ионии, в том регионе Древней Греции, где в силу удобного ее географического положения (Иония располагалась на западном побережье полуострова Малая Азия) впервые древнегреческая мифологическая предфилософия соединилась с восточными пранаучными знаниями. Это и предопределило характер и основное содержание ионийской метафизики как натурализм, в котором «суть вещей представляется разуму как непосредственное безразличие метафизического и физического»[134], а это значит, что сущность вещей мыслится как простая всеобщая сущность особого рода. Но поскольку ионийская философия произрастает из недр мифологического мышления, и она несет на первоначальных этапах своего становления его отпечаток, то сущность вещей представляется пока разуму в мифологизированной, т. е. символической форме, стало быть, она несет в себе дополнительную, смысловую нагрузку. Всё это дает основание принимать первоначала ионийцев не буквально в их вещественной форме, не как определенный физический субстрат, а нечто метафизическое.

Поэтому традиционный перевод древнегреческого термина архэ, которым обозначается так называемые первоначала ионийцев следовало бы в соответствии с духом и интенциями ранней греческой мысли переводить как первозакон, первоприцип, первоидея бытия. Так можно предположить, что вода Фалеса, воздух Анаксимена, огонь Гераклита и т. п. — это скорее не природные стихии, из которых всё возникает и в которые в конечном итоге всё превращается, а по сути своей фундаментальные всеобщие законы бытия, согласно которым совершаются изменения и взаимопревращения вещей. Подобно тому, как в ньютоновском мире всеобщим законом природы выступает закон всемирного тяготения, в картине мира Фалеса — закон воды. Это мое предположение в какой-мере подтверждается и тем фактом, что уже Гераклит, как известно, прямо называл свой огонь Логосом. Вот, к примеру, один из его характерных фрагментов (64): «…огонь разумен и является причиной управления всем»⁰.

Суть и основополагающие принципы ионийской философии можно сформулировать в следующих фундаментальных положениях:

1) предмет исследования — природа, а потому первую систему философствования можно назвать натурфилософией;

2) природа находится в постоянном становлении, движении и изменении;

3) она демифологизирована и все происходящие в ней процессы и явления подчиняются единому, всеобщему естественному закону бытия (архэ);

4) построенная ионийцами монистическая картина мира носит демифологизированный, созерцательно-интуитивный характер.

В целом можно сказать, что ионийская философия в лице милетцев и Гераклита Эфесского была первой попыткой целостного воззрения, усмотревшего умом единство бытия в одном из начал как первооснове всего сущего.

3.3.2Л. Милетская школа

Первой системой ионийского философствования была милетская школа, к которой восходит собственно история античной философии. Родоначальником и главой этой школы принято считать Фалеса Милетского (640-548 гг. до н. э.). Правда, по словам Аристотеля, Фалес только «основатель философии, принимающий одно материальное начало вещей»[135] [136]. Вслед за Аристотелем целый ряд известных историков философии видят роль Фалеса в том, что он перенес богатый запас эмпирических знаний, наблюдений с Востока на греческую почву, что послужило лишь стимулом к пробуждению философской мысли в Греции. Он родоначальник европейской науки, возвысивший древневосточную математику, в частности геометрию до дедуктивной, истинной науки.

По мнению Таннери, «Анаксимандр — истинный глава ионийской школы, Фалес в сущности только возбудил умственное движение, только заронил искру… Не придумав и не открыв ничего нового, Фалес всё же дал толчок дремавшей эллинской мысли»[137]. Такой же позиции придерживался уже в древности Диоген Лаэртский, который выводил ионийских философов от Анаксимандра.

Учитывая недостаток достоверных сведений о Фалесе, такая скромная оценка его деятельности, видимо, оправдана. Но едва ли можно ставить под сомнение то, что Фалес стоит в преддверии ионийской философии, предпринявшей первый решительный шаг от Мифа к Логосу. Величие Фалеса заключалось в том, что он преобразовал поставленный в рамках эгейской предфилософии вопрос об архэ из космогонического начала в космологическое, изменив вместе с тем и способ, метод его решения, а именно: он стал «рассудочно исследовать старый вопрос о происхождении мира»[138]. Герман Дильс, который подчеркивал, что содержание философии Фалеса не ново, также видел его заслугу в методе, «по которому возникновение мира и явления природы объясняются строго физически и сводятся к единому принципу»[139].

Древнегреческая традиция приписывает Фалесу несколько сочинений, ни одно из которых не сохранилось: философское сочинение «О началах», два прозаических произведения: «О солнцестоянии», «О равноденствии» и написанную стихами «Морскую астрологию». Если большая часть дошедших до нас незначительных фрагментов Фалеса считается мнимой, то его утверждение: «Вода есть начало всего» — единственное, которое может быть приписано ему с полной достоверностью. Правда, неизвестно, какой точно смысл Фалес вкладывал в эти слова: идет ли речь о возникновений во времени или о вечной основе всего существующего?

Что касается происхождения этой философемы Фалеса, то многие античные философы, в частности Платон и Аристотель, усматривали здесь влияние ранних космогонических систем, а именно Гомера, у которого прародителями мироздания почитались Океан и Тефида.

Если попытаться понять, что собой представляет вода Фалеса как начало, то, рассматривая ее в контексте логики мышления ранних греческих философов, следовало бы видеть в ней не вещественную, физическую субстанцию, а первозакон, первоидею, первопричину, первопринцип мироздания, т. е. вода здесь есть скорее нечто «разумное», умозрительное, метафизичекое, идеальное, чем вещественное.

К схожей интерпретации воды Фалеса склоняется и Гегель, усматривая в ней простое всеобщее. По словам Гегеля, «в так называемых основаниях она (вода. — И. Ш.) имеет… форму сущей всеобщности»[140].

Только через призму такой интерпретации воды как «начала всего» можно видеть в Фалесе философа. В противном же случае он предстает перед нами просто как «фисиолог», физик, ученый, принявший за первоначало вещество, обычную природную стихию, материальное начало вещей.

Правомерность предложенной интерпретации воды Фалеса как перво- идеи, первозакона, первопричины подтверждается отчасти античной док- сографией. Так, Гераклит-Аллегорист сообщает: «Фалес объявил воду наипричиннейшим элементом»[141], а Гераклит Эфесский, как уже отмечалось, прямо именует свой Огонь Логосом.

Более того, уже ученик Фалеса Анаксимандр (611/610-547/546 гг. до н. э.) делает значительный шаг вперед по демифологизации раннего греческого мышления, принимая за «начало всего» апейрон, под которым подразумевается некоторое абстрактное начало — бесконечность, беспредельность, неопределенность. Это абсолютное начало и есть сама причина своего бытия, и(ю оно ничем внешним не определяется, оно беспредельно. Если «разумность» воды Фалеса подвергается некоторыми исследователями сомнению, при этом акцент делается на ее вещественности, материальности, что дает им основание видеть в нем первого греческого физика, то апейрон Анаксимандра однозначно истолковывается всеми как нечто умозрительное, абстрактное, что является определяющим для того, чтобы считать его первым греческим метафизиком[142].

Безусловно, как бы ни понималась вода Фалеса (будь это вещество или разум, первопричина, первозакон), очевидно, что в решении вопроса об архэ между Фалесом и Анаксимандром существует принципиальное отличие. Если первый пытался найти начало эмпирическим путем, сводя его к конкретности, образности, то второй делает значительный шаг от конкретного к абстрактному, от чувственного к мыслимому. Апейрон Анаксимандра как некоторая беспредельность недоступна чувственному восприятию, ничем внешним образом не определяется, в ней отрицается всякая чувственная определенность, что свидетельствует о сущностном изменении стиля мышления, философствования Анаксимандра, введшего первое метафизическое понятие и возведшего тем самым раннюю греческую философию на абстрактный, теоретический уровень.

Абстрактная, умозрительная сущность апейрона как начала мироздания дает основание видеть в Анаксимандре, по словам А. Маковельского, «творца первой системы философии»[143]. Апейрон «объемлет собой все космосы», из него всё возникает и в него всё уничтожается. Он лежит в основе всех вещей, порождая их из себя, он причина всякого рождения и уничтожения. «А из каких [начал] вещам рожденье, в те же самые и гибель совершается по роковой задолженности»[144] — так говорил Анаксимандр по сообщению Симплиция.

Но что, по сути, представляет собой апейрон Анаксимандра, на это! вопрос уже в древности давались разные ответы, что со временем породило так называемый «анаксимандров вопрос». А. Маковельский выделяв! четыре главных решения «анаксимандрова вопроса».

Первое решение: апейрон есть механическая смесь всех вещей и в этом смысле он есть лишь преобразованное мифологическое представление Хаоса, подобно тому, как Фалес исходил от мифологического образа Океана.

Второе решение: апейрон есть нечто среднее между элементами, ме- ждустихийное. В качестве такого междустихийного первовещества Аристотель называет 1) среднее между водой и воздухом; 2) среднее между огнем и воздухом; 3) среднее между огнем и водой.

Третье решение: апейрон есть будущая платоно-аристотелевская бестелесная материя, которая заключает в себе все вещи с их бесконечными свойствами потенциально.

Четвертое решение: апейрон есть нечто совершенно неопределенное[145].

Безусловно, для адекватного понимания алейрона Анаксимандра следует подходить исторически, вписывая его в контекст эпохи милетца, не привнося в это понятие дух позднейших времен, т. е. не модернизируя его. С исторической позиции становится очевидной несостоятельность второго и третьего решений, ибо Анаксимандру было чуждо аристотелевское различение актуального и потенциального. Более близким по духу эпохи Анаксимандра является, вероятно, четвертое решение: первоначало не могло представляться древнему мыслителю иначе как беспредельное, неопределенное, неопределенная беспредельность в то историческое время, когда еще не было выработано отчетливого понятия вещества и его качеств. Все различия вещей, элементарные стихийные противоположности, их свойства и качества мыслятся еще как абстрактное безразличие противоположностей, не обособленно, смутно, неопределенно. По сообщению Диогена Лаэртского, Анаксимандр, принимая за первоначало беспредельное, «не определял его ни как воздух, ни как воду, ни как что-либо иное»[146], ибо природные стихии находятся между собой в отношениях противоположности, и если бы одна из них была бесконечной, противоположные ей были бы ею уничтожены.

С этой точки зрения более адекватной представляется позиция А. Маковельского, который выделяет следующие основные свойства «беспредельности» как начала: 1) беспредельность понимается в смысле неисчерпаемости творческой силы, созидающей миры; 2) качественная неограниченность, неопределенность в смысле первоначальной недифференциро- ванности апейрона; 3) количественная беспредельность как бесконечность

пространственная (апейрон объемлет собой все вещи); 4) бесконечность во времени: апейрон не возникал никогда, он вечен и неизменен.

В свете такого понимания апейрону присущи такие качества, как вечность, бессмертность, неуничтожимость, пространственно всеобъемлющий, созидательность, а стало быть, божественность.

Понимаемый как сверхэмпирическая сущность, апейрон оказывается, не просто первоначалом, из которого всё возникло, он есть источник бытия и жизни вселенной, им всё питается. Никогда не прекращающийся процесс «выделения» всего из беспредельного и обратного «поглощения» всего им составляет жизнь вселенной, образованной из бесчисленных миров, одних из которых возникают, другие же уничтожаются до бесконечности. В этой веренице бесконечно сменяющих друг друга во времени миров не трудно усмотреть идею циклического развития космоса, которая найдет свое дальнейшее развитие у Гераклита Эфесского и Эмпедокла.

Третий представитель Милетской школы — Анаксимен (приблиз. 588-524 гг. до н. э). В решении проблемы архэ он делает шаг назад, возвращая нас от метафизического образа мысли к эмпирическому, физическому мышлению Фалеса. Правда, к воде Фалеса он уже не мог вернуться, ибо она не допускает предикат «беспредельного начала» Анаксимандра. Поэтому Анаксимен объявил первоначалом воздух как стихию невидимую и наименее чувственную, основное свойство которой апейрос {бесконечная, качественно-неопределенная, беспредельная). В этом свойстве воздуха явно обнаруживается влияние Анаксимандра: то, что у его учителя выступало как сущность, основа бытия, Анаксимен называет сущностным свойством. Своим пониманием воздуха как беспредельного, бесконечного начала Анаксимен смог удовлетворить требованию метафизики посредством эмпирической стихии.

Всё бытие заполнено бесконечным, беспредельным, качественнонеопределенным вездесущим воздухом, из которого как из первопричины возникают сначала земля, вода и огонь, а затем из них все остальные конечные, конкретно-определенные вещи, включая и богов.

Все возникает в силу разряжения и сгущения воздуха как первозакона, первопричины бытия: сгущаясь, воздух образует ветер, облака, воду, землю и камни, разряжаясь, он становится эфиром и огнем. При этом сгущение тождественно с охлаждением, а разряжение — с нагреванием. Движение же воздуха вечно, ибо, если бы он не двигался, он не переходил бы во всё то, во что он переходит.

В признании воздуха первоначалом Маковельский усматривает стремление Анаксимена одухотворить его: воздух как «наименее чувственная сила», носитель жизни и духа, подобен душе, он «разумен». По сообщению Псевдо-Плутарха, Анаксимен утверждал: «Как душа наша, сущая воздухом, скрепляет нас воедино, так дыхание и воздух объемлют весь космос»[147].

Подводя общий еггог реконструкции милетской философии, можно отметить, что первые греческие философы в своей попытке решить про блему архэ постигают понятие первоначала мыслью «в форме непосред ственного единства метафизического и физического, в форме стихии»[148] Оно метафизично, ибо бесконечно и всеобще, физично же в силу его конкретности, чувственности, живой непосредственности, проявляющейся i движении.

3.3.2.2. Философия Гераклита

С разрушением Милета в 494 г. до н. э. нить философской мысли милетцев обрывается. Спустя некоторое время дух милетской школы на ионийской почве возродил Гераклит из Эфеса (около 544 или 540 - 480 гг до н. э.). «Презренными» учителями Гераклита были философствующий математик Пифагор, логограф Гекатей Милетский, мудрец-рапсод Ксенофан Колофонский, но ни за кем из них не последовал. В истории философии он получил прозвище «Темного» за свои мудрые мысли, высказанные им в книге «О природе» (до нас дошли 130 фрагментов этого сочинения) и оказавшиеся доступными только немногим избранным умам из-за пророческого, загадочного, многозначного стиля его языка[149]. Он, подобно оракулу, изрекал свою мудрость, исходящую от самого Логоса. Другое прозвище «Плачущий» ему дали за то, что оплакивал несчастную человеческую жизнь, в которой нет ничего, неподвластного смерти, и «дурно погибающих людей».

С именем Гераклита Эфесского связан качественно новый этап в развитии ранней греческой философии. На первый взгляд кажется, что он ничего принципиально нового не привносит в ионийскую мысль. Вслед за милетцами, он решает проблему архэ. Как и его предшественники, Фалес и Анаксимен, он принимает за начало всего одну из природных стихий, каковым оказывается. Огонь, который, казалось, принципиально ничем не отличается от остальных.

Однако при более тщательном анализе этой стихии сразу становится Очевидным ее сущностное отличие и от воды Фалеса, и от воздуха Анаксимена. И воду, и воздух как природные стихии условно можно принять за данности, между тем как огонь возможен как таковой только потому, что в нем происходит какой-то процесс, он и есть сам процесс, процесс горения. Правда, под огнем Гераклит подразумевает не чувственное пламя, но именно процесс, деятельное начало процесса, процесс как вечное движение, изменение. Теперь становится понятным, почему из всех природных стихий Гераклит отдает предпочтение именно Огню: посредством него он выражает фундаментальную идею своей философии — идею развития всего.

Ради историко-философской справедливости, следует отметить, что космос ионийцев также находится в вечном развитии и становлении, но все изменения и преобразования вещей происходят внутри неизменного космоса, напоминающего, говоря образно, огромное здание, внутри которого и разворачиваются все процессы. Космос же Гераклита — и есть сам вселенский процесс, у него не существует здания милетцев, стабильной структуры. Космос Гераклита в лучшем случае является равномерно рассыпанной навозной кучей. Он представляет себе космос не как сооружение, а скорее как чудовищный вселенский процесс, олицетворяемый Огнем. «Этот космос — утверждал Гераклит, — один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим»[150].

Этим открытием Гераклит фактически подвел логический итог милетской натурфилософии и вместе с тем предопределил дальнейшее развитие греческой философии. Философские системы Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля в общем можно характеризовать как попытки решить проблемы этого изменяющегося космоса, который открыл Гераклит. Его идея рассматривать изменение, непостоянство вещей, т. е., что они не есть данность, а представляют собой всегда процесс, в целом согласуется с современной научной точкой зрения на мир и вещи. В этом процессе вечного изменения, становления ничто не может достичь бытия, ибо всё есть и не есть, всё течет и ничто не пребывает.

В силу присущей ранней греческой философии интуитивности Гераклит не смог выразить свою фундаментальную мысль в абстрактной, отвлеченной форме. У него, как и у его предшественников, полностью отсутствует отвлеченная терминология. А потому его фундаментальная идея об изменчивости, превращаемости вещей олицетворяется Огнем. Последний есть наглядный образ постоянного всеобщего изменения вещей. Вещи у него понимаются как превращения Огня. Сведя все вещи к Огню, процессам, Гераклит открыл в них закон, меру, разум, Логос, который есть единая всемерная закономерность, гармония и мера. Любой процесс в мире, и в частности, сам Огонь, осуществляется в соответствии с определенным законом, его мерой. «Ведь всё совершается по этому логосу…»[151] — утверждал Гераклит по сообщению Секста Эмпирика. Во фрагментах Гераклита вместо многозначного термина «Логос» иногда встречается «всеобщий мировой порядок», «мысль, правящая всем во всем», «единая мудрость», «всеобщий закон».

Огонь как Логос есть вселенский разум, универсальный первоза- кон, всеобщая первопричина бытия, которым подчиняется всё существующее: не только мир физического бытия, но и мир бытия человеческого, нравственного. Огонь олицетворяет собой не только Логос, т. е. разум, мудрость, но и добро. Так, Гераклит утверждал: «Сухая душа — мудрейшая и наилучшая»[152], у пьяницы же душа влажная. Чем душа более огненна и суха, тем она лучше и разумнее. Стало быть, душе присущ Логос, нравственно ориентированный, олицетворяющий собой в данном случае благо, долженствование. Следование Логосу — высшее правило человеческого поведения.

Но Гераклит не только утверждал изменчивость всего («всё течет, всё изменяется…»), но и задавался вопросом о том, как осуществляется это изменение, каков механизм изменения всего. Ответ на него Гераклит дал во второй фундаментальной идее своей философии — идее, которую, пользуясь современным языком философии[153], можно было бы обозначить как идея диалектики, выраженная им в простой, непосредственной, интуитивно-поэтической, полуфилософской форме. Диалектика понимается им как тождество, совпадение противоположностей. Тем самым он вкладывает в идею диалектики свой особый, специфический смысл.

В отличие от таких известных диалектиков как Аристотель и Гегель, для которых ядро диалектики образует идея абсолютного единства противоположностей, особенность диалектики Гераклита определяется тем, что он мыслит противоположности в интуитивной форме как тождество, в котором противоположности совпадают («И добро и зло [одно]»). То есть для него противоположности существуют не абсолютно, а относительно, в разных отношениях: в одном отношении нечто есть «добро», в другом — «зло». Утверждаемое им единство противоположностей не абсолютно, а относительно, за что его как раз несправедливо упрекает Аристотель: «Конечно, не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит…»[154] . Основной же закон бытия Аристотеля гласит: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле». Это порицание Аристотеля необоснованно, ибо Гераклит не отрицал этим логического закона противоречия: говоря языком логики, одному и тому же субъекту он приписывал в разных отношениях различные, даже противоположные предикаты.

Наиболее примечательными в этом плане являются следующие два фрагмента Гераклита, прямо указывающие на относительный характер противоположностей: «Самая прекрасная обезьяна безобразна по сравнению с родом людей». Или: «Мудрейший из людей по сравнению с богом кажется обезьяной и по мудрости, и по красоте, и во всем прочем»[155]. Релятивизм Гераклита здесь очевиден.

Но противоположности не только относительны, но и взаимно обусловливают друг друга, переходят друг в друга, сосуществуют: «Бессмертные смертны, смертные бессмертны: жизнь одних есть смерть других и смерть одних есть жизнь других»[156].

В основе мирового процесса, как и всего существующего, лежит идея борьбы противоположностей, скрытой, имманентной гармонии, поддерживаемой постоянной борьбою уравновешивающих друг друга противоположностей. Космос существует в пределах определенных максимума и минимума Огня («путь вверх и вниз — один и тот же»[157]): мерами возгорающийся огонь, достигая критической точки, приводит к вселенскому, космическому пожару, в котором всё сгорает. Затем всё начинается снова: мерами потухающий огонь вновь воспламеняется, приводя всё к жизни и так до бесконечности. Итак, недостаток огня ведет к образованию космоса, а его избыток — к пожару. То, что ведет к возникновению, называется войной и раздором, а то, что к пожару, именуется согласием и миром. Война, вражда — обычный порядок вещей, все возникает через вражду.

Стало быть, космос развивается циклически в границах максимума и минимума огня[158], мир периодически то возникает из огня, то гибнет в огне. Созидание и разрушение, разрушение и созидание — это закон, обнимающий собой как малые, так и великие циклы жизни природы. Мировой процесс совершается по известным «мерам»: в нем есть закономерные ритмические колебания: периодическое чередование возникновения и уничтожения космоса. Всё совершается с необходимостью, по определению судьбы, везде царит всеобъемлющий, не знающий исключения, миропорядок. Этим утверждением вселенской закономерности и всеобщей причинности Гераклит окончательно разрушил прежние представления: о мире, основанные на произвольном, случайном вмешательстве сверхприродных существ, наметив тем самым поворотный пункт в духовном развитии человечества, а именно: была заложена основа для естественнонаучного исследования природы.

Что касается гносеологической позиции Гераклита, то определить её однозначно трудно. Источник познания — непосредственное восприятие окружающего мира, т. е. ощущения. Однако они имеют значение для познания лишь при условии истолкования их свидетельств сообразно разуму. Истину никто из людей не знает, ибо «природа любит прятаться». Истина есть познание Логоса, постигающего вещи в их всеединстве. Мудрость же состоит в том, чтобы «говорить истину и, прислушиваясь к (голосу) природы, поступать согласно с ней»[159]. Иными словами, мудрость проявляется в признании Логоса (мирового закона), правящего всем во всем.

Посредством обманчивых ощущений, не заслуживающих доверия, и обыденного рассудка человек получает образ множества устойчивых вещей, что, безусловно, есть видимость, иллюзия. На самом деле, нет многих отдельных вещей, существует лишь единое сущее, объятое постоянным изменением и постигаемое Логосом, божественным разумом. Это единое сущее, лежащее в основе всего, есть истинная сущность всех вещей. Знание единого сущего и есть подлинное знание, лишь разумное, логическое познание сущего имеет безусловную достоверность, знание же многих вещей, которое по сути есть чувственное познание, есть мнение, т. е. неистинное знание. В этой плоскости, видимо, и следует рассматривать известный фрагмент Гераклита: «Многознание уму не научает…»³ .

Философия Гераклита оказала весьма существенное влияние на развитие греческой философии. Ее влияние испытали пифагорейцы, которые сводили всю жизнь, всякое развитие к деятельности божественного огня, Анаксагор, Демокрит, софисты в лице прежде всего Протагора, Сократ, учитель Платона — позднейший гераклитовец Кратил, стоики, в частности, их учения о Логосе и природе целиком укладываются в гераклитиизм. Впрочем, мощь и сила гераклитовской мысли обнаруживается и в более поздних периодах. В новое и новейшее время следы его философии прослеживаются в творчестве Г. Лейбница, Фр. Шлейермахера, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Фр. Ницше, Прудона и др. Прудон, например, не только с буквальной точностью повторял некоторые характернейшие идеи Гераклита, но и перенял его парадоксальную форму изречений.

Величие Гераклита историки философии видят не в его учении о пер- востихии, т. е. не в философии природы, а в том, что он, по словам Т. Гомперца, «протянул нити от жизни природы к жизни духа… и первый добыл всеобъемлющие обобщения»[160] [161]. Перекинуть мост между природой и духом не представляло для Гераклита большого труда, ибо избранная им первостихия (Огонь) была не только природной стихией, но и стихией души. Наведением этого моста Гераклит подготовил почву для перехода от натурфилософии к антропологизму, философии духа софистов и Сократа. А своими обобщающими, метафизическими суждениями он открывал путь истинной философии, олицетворением которой явились италийцы в лице прежде всего великого элеата Парменида.

3.3.1. Италийская философия

После Гераклита центр античного философствования перемещается с Ионийского побережья на материковую Древнюю Грецию, в так называемую Великую Элладу, в частности в юго-западный регион под названием Италия. Именно здесь в древнегреческом полисе Элея зародилась великая философская школа, ставшая точкой отсчета длинного пути к рождению истинной, подлинной философии.

По своим духовным интенциям италийская философия противостоит ионийской. В противовес чувственной, интуитивно-созерцательной картине мира ионийцев италийцы предложили метафизическую, полученную на основе чисто логических рассуждений, рациональную картину мира. Изменчивому, вечно становящемуся, многообразному миру ионийцев был противопоставлен мир неподвижного, пребывающего бытия.

3.3.3Л. Философия Ксенофана Колофонского

Решающую роль в становлении италийской философии, в частности философии элеатов сыграл ученик Анаксимандра рапсод Ксенофан из Колофоны (по Дильсу 565-473 гг. до н. э.), философию которого можно рассматривать в качестве связующего звена между ионийской и италийской философиями. В своих содержательно философских сочинениях, написанных в форме эпических стихотворений, элегий и дошедших до нас лишь небольшими отрывками, Ксенофан нападал на Гомера и Гесиода, полемизировал с Фалесом и Пифагором.

Детальная реконструкция способа философствования Ксенофана позволяет вычленить в его метафизических размышлениях две философские традиции: уходящей с исторической сцены ионийской и новой зарождающейся — италийской.

Как продолжатель ионийской философии Ксенофан пытается решить фундаментальную проблему архэ в традиционном ключе, принимая одну из оставшихся стихий — землю, которая является первой и конечной причинами всего сущего: «…всё из земли и в землю всё умирает»[162]. Соучас- ницей земли в рождении всего живого оказывается вода. Мир, по Ксенофану, вечен. После того, как земля становится грязью и всё живое погибает в грязи, эта грязь снова полагает начало рождению. Такова вкратце натурфилософия Ксенофана.

Больший интерес для историков философии представляет вторая традиция, в рамках которой Ксенофан формулирует ряд идей, ставших затем основополагающими для Парменида. Для некоторых историков философии это обстоятельство стало основанием для того, чтобы признать Ксенофана «зачинателем», основателем школы элеатов. Такая точка зрения, идущая от Аристотеля, мне представляется совершенно безосновательной. Было бы правильнее, основываясь на фактах, видеть в Ксенофане лишь предшественника этой школы, идейного вдохновителя философской мысли Парменида. Очевидно, что философы элейской школы приняли Ксенофана себе в покровители, ибо они разделяли некоторые его идеи. Как свидетельствует античная доксография, не существует исторических нитей, связывающих Ксенофана со школой элеатов. А потому единственным по праву основателем и главой философии элеатов следует признать Парменида.

Как зачинатель италийской философской традиции, Ксенофан выдвинул несколько идей, среди которых особый историко-философский интерес представляют следующие: 1) идея о существовании единого бога; 2) гносеологическая идея о примате разума над чувствами; 3) логически следующая из (2) методологическая идея о погрешимости человеческого знания, открывшая путь древнегреческому критицизму и скептицизму.

Что касается идеи существования единого бога, то отправной точкой в рассуждениях Ксенофана по этому вопросу является критика им понимания богов Гомером и Гесиодом, которые, как известно, целиком антропо- морфизировали греческие божества, приписав им «всё, что есть у людей бесчестного и позорного». Ксенофан иронизирует над ними, говоря:

Если бы руки имели быки и львы или "кони,"

Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,

Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих Образы рисовали богов и тела их ваяли,

Точно такими, каков у каждого собственный облик…

Эфиопы… черными и с приплюснутыми носами,

Фракийцы — рыжими и голубоглазыми.. ,[163]

На самом же деле боги ничего общего не имеют с людьми. Правда, полностью преодолеть антропоморфизм Ксенофану не удалось, ибо его бог, «не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем», всё же «весь целиком он видит, весь сознает и весь слышит»[164], богом наполнено всё. То есть бог Ксенофана тождествен космосу. Но он есть всё в своем высшем всеединстве. Понимаемый таким образом, бог оказывается по сути богокосмосом, который вечен, неизменен.

Итак, бог Ксенофана всевидящий, всеслышащий, всезнающий и в этом смысле он абсолют, сверхсовершенство и в этом смысле един* Единство Бога заключено в том, что бог могущественнее всего. Как сверхсовершенное существо Бог принципиально отличается от человека: его мысль всемогуща, ею он правит миром. Стало быть, сила бога в его мудрости, он чистый ум, «разумнее разума». И этот единый, вечный Бог мыслит мир как единое, неподвижное, вечное. Это единое и есть Бог. Именно эта мысль Ксенофана о существовании единого и неподвижного бытия и стала основополагающей философемой Парменида.

Такова концепция Бога и космоса, точнее богокосмоса Ксенофана, реконструированная по сохранившимся фрагментам его сочинений. Правда, античная доксография в лице Теофраста—Симплиция, псевдо-Аристотеля и псевдо-Плутарха приписывает Ксенофану аргументацию, из которой он якобы исходил в построении концепции Богокосмоса. Не вдаваясь в содержание приводимых ими доказательств, укажем лишь на сам факт наличия этих доказательств, что является очень важным для оценки места Ксенофана в становлении античной философии. Если такого рода доказательства действительно приводились Ксенофаном, то это свидетельствует о его принципиально новом способе философствования, отвечающем подлинной философии. И тогда отсчет последней следует вести с Ксенофана, а не с Парменида, как это общепринято считать.

Если вышесказанное можно расценивать в любом случае не более как предположение, то едва ли можно ставить под сомнение факт того, что Ксенофан был первым среди философов-досократиков, кто последовательно отстаивал рационалистическую позицию в гносеологии, утверждая примат разума над чувствами. Существующий раскол между физической и метафизической картиной мира Ксенофана имеет под собой глубокие гносеологические и методологические основания. Обесценивание физической картины мира объясняется во многом гносеологическим обесцениванием чувственного познания, приматом разума над чувствами. По сообщению Аристокла, Ксенофан отверг ощущения и представления, советуя доверять только самому логосу (разуму). Чувственный мир — нереальный, призрачный, о нем мы можем иметь лишь мнимое знание. Истина возможна лишь относительно единого, которое есть истинное божество, отличное от всех мнимых богов. По сообщению Галена, Ксенофан считал несомненным «только одно положение, что всё едино и это (всё) есть бог конечный, разумный, неизменяемый»[165].

Однако человеку как простому смертному суждено иметь о едином и Боге, равно как и о чувственном мире, только мнение. Характерным в этом плане является следующий фрагмент Ксенофана:

Истины точной никто не узрел и никто не узнает Из людей о богах и о всем, что я только толкую:

Если кому и удастся вполне сказать то, что сбылось,

Сам всё равно не знает, во всем лишь догадка бывает[166].

Но Ксенофан уже тогда учил, что прогресс знания может заключаться в нашем поиске истины:

Боги отнюдь не открыли смертным всего изначально,

Но постепенно…, ища, лучшее изобретают[167].

Эти два фрагмента, на первый взгляд, исключают друг друга: в первом утверждается сомнение в возможности познания истины человеком, удел всех простых смертных — мнение; во втором же не исключается возможность постижения ими истины, отчасти заключенной в неполноте и ограниченности человеческих знаний. Это противоречие, видимо, может быть преодолено, если иметь в виду, что, согласно Ксенофану, разум тоже нас обманывает и получаемая посредством него истина носит случайный характер. В силу ее случайности, если бы человек даже и обладал истиной, то он этого не знал. Такому случайному обладанию истиной Ксенофан противопоставляет догадку об истине как процессе, выраженной им как раз в приведенном выше фрагменте (фр. 18). В целом же можно однозначно утверждать, что, по Ксенофану, знание истины доступно только богу, простые смертные имеют только мнение.

Из этой своеобразной гносеологической позиции Ксенофана следует важная методологическая мысль, суть которой сводится к следующему. Процитированный выше фрагмент (фр. 34) содержит нечто больше, чем просто мысль о недостоверности человеческого знания. Он являет собой идею о существовании объективной истины, так как данный фрагмент учит тому, что то, что я говорю, может быть истиной, независимо от того, знаю я или некто другой, что это есть истина.

Кроме того, этот фрагмент содержит и другую важную идею. Он указывает на различие между объективной истиной и субъективной достоверностью знания. Человек, даже если провозглашает самую совершенную истину, то он никогда не может знать эту истину с достоверностью, поскольку не существует никакого непогрешимого критерия истины: мы никогда, или почти никогда, не можем быть полностью уверенными в том, что не заблуждаемся. А так как «знание» в полном смысле слова есть «знание достоверное», то из того, что мы, выражая самую полную истину, не можем знать этого с достоверностью, следует, что не существует никакого знания, а есть лишь знание-предположение, «во всем лишь догадка бывает». Однако наше предположительное знание может прогрессировать к лучшему.

В целом Ксенофан отрицает не всякое познание, а лишь бесспорное знание, знание же, основанное на мнении, он оставляет нетронутым. Критерием истины является мнение, т. е. вероятное, а не достоверное знание. Такова вкратце суть методологической идеи Ксенофана.

Рассмотренные выше три идеи (идея единого Богокосмоса, идея примата разума над чувствами, идея знания-мнения), которые были лишь намечены и выражены в бессвязной форме Ксенофаном, получили свое дальнейшее развитие и стали системообразующими в философии Парменида — основателя философии элеатов.

3.3.3.2. Философия элеатов

Парменида Элейского (ок. 540-460 гг. до н. э.), бывшего вначале членом пифагорейского союза, по праву можно считать первым европейским философом в собственном смысле этого слова, ибо он первым из греческих фи- пософов поставил основной философский вопрос — вопрос о бытии как таковом. Парменид — философ и «певец» бытия. В отличие от ионийцев и Ксенофана, которые обсуждали вопрос о бытии через призму проблемы фхэ, т. е. исследовали бытие субстанциально, Парменид ставит вопрос о Зытии в специфической, философской форме. Если его предшественники в юпросе о бытии ставили акцент на что есть бытие, подразумевая при этом, гго образует его основу, из чего оно возникло, то Парменид вопрошает о Зытии, акцентируя на логическую связку есть, а именно: что значит, что гго-то есть, когда утверждается, что оно есть, в смысле как возможно то, то есть, т. е. как возможно существующее, сущее? Сама по себе постанов- са фундаментального вопроса философии в такой форме, свидетельствует о гом, что мышление Парменида возводится на абстрактный уровень, а стало Зыть, оно достигает философской зрелости и в целом процесс формировали греческой философии в рамках его учения в основном завершается. Решение этого фундаментального вопроса стало предметом философской поэмы Парменида «О природе», значительные отрывки которой дошли до нас по сообщениям античного скептика Секста Эмпирика и неоплатоника Симплиция. По своему содержанию поэму принято условно делить на три части: «Пролог», представляющий собой аллегорическое вступление, «Путь истины» (здесь содержится учение о бытии), «Путь мнения» (учение о кажущемся мире). От второй части сохранилось 9/10, от третьей — сравнительно очень немногое. Сюжет поэмы вкратце таков: юноша Парменид отправляется в далекое путешествие в поисках истины. По пути он встречает богиню справедливости Дике, которая берет его за руку и ведет его по пути разума, посредством которого Парменид должен узнать совершенную истину и лишенные подлйнной достоверности мнения смертных. После этого начинается непрерывный монолог богини, устами которой Парменид излагает свое учение о бытии, которому полностью посвящена вторая часть поэмы «Путь истины».

Исходной гносеологической точкой, от которой отталкивается Парменид в своих философских рассуждениях, явилось намеченное уже у Гераклита и Ксенофана различие между Разумом и Чувством, иначе, Истиной и ее внешним проявлением — Мнением. Методологической основой этих рассуждений стал метод строгой логической дедукции. Парменид обосновывает основные положения своего философского учения посредством логических доказательств, построенных по образцу математических и начинающихся с аксиоматически несомненного и обязательно непротиворечивого положения. Именно логический метод рассуждений Парменид признает как истинный. Самая существенная черта истинного метода — его абсолютная неотделимость от предмета исследования и получаемого конечного результата. Поскольку истинный метод не допускает противоречия между мыслью и предметом мысли, то мыслить можно только бытие, которое понимается Парменидом как то, что есть, а небытие же, которое не есть бытие, нельзя мыслить.

Логика его рассуждений такова. Чтобы достичь истины, разум должен обладать достоверным методом и строго следовать ему. Мыслимы лишь три пути исследования бытия. Первый путь истинный — признание, что бытие есть, а не-бытия же нет. Говоря словами Парменида, «есть то, что есть, а то, чего нет, то не существует»⁴⁶. Другие два пути, отвергаемые Парменидом, — признание существующим не только бытия, но и не-бытия. Один из них (это путь пифагорейцев) — соединение в умопостигаемом мире бытия и не-бытия, т. е. путь совмещения противоположностей в результате их смешения; другой путь (путь сторонников Гераклита) — их отождествление.

Проблемное поле второй части поэмы образуют два важнейших философских вопроса: 1) вопрос об отношении бытии и небытия; 1) вопрос об отношении бытия и мышления. Не вдаваясь в подробности приводимых в связи с решениями этих вопросов доказательств, сформулирую основные положения философского учения Парменида в следующих утверждениях:

1) Бытие есть, поскольку оно мыслимо, о нем может быть что-то сказано. He-бытия нет, ибо о нем ничего нельзя сказать, оно немыслимо. Величайшей глупостью было бы говорить о несуществующем, так как тогда нужно говорить о нем, как о чем-то составляющем содержание мыслей, следовательно, как о чем-то существующем, что ведет сразу же к противоречию. Но если всякое мышление относится к существующему, то отсюда следут, что бытие и мышление одно и то же; мысль о предмете и предмет мысли — это одно и то же, мыслить и быть одно и то же, т. е. утверждается тождество бытия и мышления.

Согласно А. Маковельскому, парменидово тождество бытия и мышления заключает в себе следующие положения: а) бытие есть предметное содержание мышления; б) нет мышления, которое не было бы вместе с тем и бытием; в) логически значимому соответствует подлинная действительность; г) существует лишь то, что мыслится; д) субъект и объект мышления совпадают (мысль познает в сущности самое себя)[168].

Сразу же замечу, что тезис Парменида о тождестве бытия и мышления имеет не умозрительный, отвлеченный смысл, а вполне конкретный, а именно физический и космологический смысл, ибо для Парменида небытие — то же самое, что пустота, пустое пространство. Когда Парменид утверждает, что небытия нет, то в логике его мышления это следует понимать как то, что в мире нигде нет пустоты, нет ничем не заполненного пространства. Только через призму такого понимания тождества бытия и мышления становится очевидным второй тезис Парменида о едином бытии: из невозможности пустоты, а это значит, из абсолютной заполненности пространства следовал вывод о том, что мир един, в нем нет и не может быть никого множества отдельных вещей. Природа, которая боится пустоты, не оставила никаких пустот, разделяющих вещи друг от друга. В логике рассуждений Парменида этот тезис звучит так:

2) Поскольку бытие есть, а небытия нет, то существует только одно бытие, т. е. наряду с бытием нет другого бытия, кроме бытия больше ничего нет, «сверх бытия ничего». Стало быть, бытие одно, оно едино. Равным образом бытие неделимо, так как оно всё однородно: всё в одинаковой мере наполнено бытием, всё бытие непрерывно, «ведь бытие плотно примыкает к бытию»[169], и ничем от бытия не отличается, так что все одно, едино.

Но если бытие едино, то оно неподвижно, ибо вне его нет ничего. Движение предполагает пустоту — пустота же есть небытие, которого нет. Бытие не меняет своего места, поскольку передвигаться оно могло бы лишь туда, где его нет, то есть в небытие, а потому оно неподвижно и недвижимо. I «Бытие неподвижно… не имея ни начала, ни конца, так как возникновение и гибель откинуты от него весьма далеко истиной (логического) доказательства»⁴⁹.

- Бытие не возникает, ибо, если что-то возникает, оно должно появиться либо из бытия, либо из небытия. Если оно появляется из бытия, тогда никакого возникновения на самом деле нет — ибо оно уже существует. Если же оно появляется из небытия, тогда небытие уже должно быть чем-то, чтобы из него могло что-то возникнуть. Но такого не может быть, поскольку небытие — это ничто. Таким образом, бытие не возникает ни из бытия, ни из небытия: оно никогда не возникает, оно просто есть, существует.

3) Если по истине мир един, т. е. в нем нет никакого множества и никаких отдельных частей, то отсюда следовало, что множество, как-будто удостоверяемое человеческими чувствами, есть на самом деле только иллюзия, видимость. Картина мира, навязываемая нам нашими чувствами, иллюзорная. Истинная же картина мира — это мир, удостоверяемый нашим разумом, т. е. это рациональная картина мира. ^

От умопостигаемого единства бытия Парменид переходит к множеству чувственного, становящегося мира, который является объектом исследования третьей части поэмы «Путь мнения». Путь мнения — это путь смертных, на котором допускаются бытие и небытие, противоречия, противоположности, возникновение и гибель, постоянные изменения, переходы и превращения. Чувственный мир — кажущаяся видимость, сущностью которой является не-бытие. Учение о небытии — это есть собственно физика, натурфилософия Парменида. В своем физическом учении он опирается на Анаксимандра и пифагорейскую космологию.

По «истине», Вселенная совершенно однородна, непроницаема, неделима, неподвижна, полна бытия. По «мнению» же, она является человеку состоящей из множества концентрических сфер, частью светлых, частью темных, каковыми выступают «свет» (или огонь, эфирный огонь) и «ночь» (или мрак, земля) как начала чувственного, феноменального мира. Огонь, сопоставляемый с пифагорейским «беспредельным», играет творческую, деятельную роль, а земля, соответствующая «пределу», — роль пассивной материи. Свет (эфирный огонь) и тьма (земля) как противоположности свидетельствуют о противоречивости мира «мнения», а стало быть, и его неистинности. Если эти физические Элементы олицетворяют собой «мнимое» небытие, то «мнимое» бытие олицетворяется богиней Афродитой. Она является центром вселенной и всем управляет. В целом физика Парменида схожа с космологией Анаксимандра и физическим учением пифагорейцев.

Итак, согласно Пармениду, в природе есть нечто, постигаемое мнением, а есть нечто, постигаемое умом: постигаемое мнением — это ненадежное и шаткое представление о чувственном мире в силу того, что он подвержен многочисленным изменениям и переменам и по-разному воспринимается в чувствах различными людьми, а умопостигаемое — истинно и достоверно в силу вечности, неизменности сущего.

Подводя общий итог реконструкции учения Парменида, можно констатировать факт того, что он установил принципиальное различие между Разумом и Чувствами, а именно: не всегда можно доверять показаниям чувств, иной раз разум опровергает их показания. Из обнаружения этого факта Парменид сделал вывод о том, что разум является единственным свидетелем истины. Говоря языком методологии науки, он построил первую дедуктивную систему, реконструированную К. Поппером в следующих тезисных формулировках:

«(1) Есть только то, что есть.

(2) Чего нет, того не существует.

, (3) Небытие, т. е. пустота, не существует.

(4) Мир полон.

(5) Мир не имеет частей; это одна громадная глыбы (поскольку он полон).

(6) Движение невозможно (ибо не существует пустого пространства, в котором что-то могло бы двигаться)»[170].

Безусловно, с точки зрения логики эти рассуждения Парменида представлялись безупречными, но для его современников, продолжавших «мыслить», если можно так сказать, «чувственным», «созерцательным разумом», они казались неприемлемыми. И действительно, очевидные данные нашего чувственного опыта свидетельствуют об изменении, движении, множественности вещей, а потому столь смелое заявление Парменида о неподвижности единого бытия вызывало у его современников лишь насмешки.

Ученик и приемный сын Парменида, Зенон Элейский (489-430 гг. до н. э.) взял на себя труд доказать фундаментальные положения своего учителя, а именно: идеи о том, что бытие едино и неподвижно. Известные аргументы, доводы Зенона в защиту идей Парменида нашли свое выражение в сочинениях, написанных им в диалогической форме. Правда, дошли они до нас в многочисленных и небольших по объему фрагментах. Античная доксография приписывает ему следующие труды: «Споры», «Изъяснение учений Эмпедокла», «Против философов», «О природе».

В отличие от своего учителя, применявшего прямые доказательства, а это значит, что Парменид доказывал существование единого и неподвижного бытия, Зенон прибег к эленктическому искусству («искусство — через противоречие загонять противника в безвыходное положение»)[171], к защите своих положений путем раскрытия противоречий в учениях своих оппонентов в лице пифагорейцев. При этом Зенон проявил себя как искусный спорщик: он умел находить противоречия в мыслях собеседника, что дало основание Аристотелю назвать его «изобретателем диалектики», весьма далекой от пустой, чисто формальной и бессодержательно эристики софистов.

В этих спорах он применил по сути тот способ доказательства, который сегодня принято именовать «доказательством от противного». А это значит, что, если Парменид шел от истинного умопостигаемого мира, доказывая существование единого и неподвижного бытия, то Зенон, напротив, шел от кажущегося чувственного мира, доказывая не существование многого и движения и входя тем самым в логическую структуру «мира мнения», к истинному умопостигаемому миру.

Логика рассуждений от противного («приведения к абсурду») сводится к следующему. Если надо доказать истинность исходного утверждения (тезиса), допускают в качестве истинного обратное, т. е. истинность антитезиса. Если в ходе доказательства предположение (допущение) оказывается ложным, то отсюда логически следует истинность исходного утверждения (тезиса). Задача Зенона при этом заключалась в том, чтобы показать, что условно принимаемый им антитезис оппонента, который вначале кажется менее парадоксальным, чем явно недопустимый тезис, при его логическом развитии приводит к явной нелепости.

В ходе доказательства тезисов о существовании единого бытия и его неподвижности Зенон выявил противоречия, возникающие при попытке мыслить такие фундаментальные понятия науки, как «единое» и «многое», «движение» и «покой», «конечность» и «бесконечность» и т. п. Эти противоречия, исключающие друг друга, абсурдные рассуждения и вошли в историю философии как знаменитые апории (парадоксы) Зенона. Всего им было сформулировано 45 апорий[172] (40 против множества и 5 против движения), историческая традиция сохранила 9 (у Аристотеля сохранилось 5, у Симплиция 3 и у Диогена 1), из которых 5 наиболее известны. Одна («апория меры») касается понятия «множество», 4 («Дихотомия», «Ахиллес и черепаха», «Летящая стрела» и «Стадий» связаны с понятием «движение».

Несмотря на те разногласия, которые существуют в литературе относительно характера апорий Зенона (одни их именуют софизмами, другие — паралогизмами, третьи — серьезными аргументами, имевшими значение для той исторической эпохи, в которой они появились), важность их для развития теоретического мышления очевидна. Аргументы Зенона, по словам С. Н. Трубецкого, «имеют первостепенное философское значение… и с ними приходится считаться до сих пор, так как они раскрывают действительные философские задачи, действительные противоречия, связанные с нашими понятиями величины, множества, движения, времени и пространства»[173]. Своими апориями Зенон дал сильнейший толчок развитию основных математических и физических понятий, самих оснований диалектики. Как справедливо заметил известный французский историк науки русского происхождения Александр Койре, «поднятая Зеноном проблема… касается времени, пространства и движения в той мере, в какой включает в себя понятие бесконечности и непрерывности. Эта проблема вновь с необходимостью возникает во всех областях, где эти два последние понятия играют хоть какую-нибудь роль…»[174]

И действительно, парадоксы Зенона не касаются движения как такового, они относятся к нему лишь постольку, поскольку движение происходит во времени и пространстве. Апория «меры», опровергающая невозможность существования множественности бытия, направлена против понятия пространства. Суть ее сводится к следующему. Все существующее находится где-нибудь, то есть в пространстве. А если так, то и само пространство, чтобы существовать, тоже должно находиться где-нибудь, т. е. в другом пространстве. Это второе пространство в свою очередь должно находиться в третьем пространстве, третье в четвертом и так далее до бесконечности. Но это же абсурд. Таким образом, вещи не находятся ни в пространстве, ни в пустоте, и, стало быть, пустота и пространство не существуют. А это значит, что все в одинаковой мере наполнено бытием, т. е. что оно одно, едино.

Первые два парадокса, касающиеся невозможности движения («Дихотомия» и «Алиллес и черепаха»), направлены против непрерывности и бесконечной делимости времени и пространства, два других («Летящая стрела» и «Стадий») — против мнения, согласно которому время и пространство состоят из некоторых конечных, далее неделимых элементов.

Аргументация Зенона является абсолютно строгой, поскольку движение предполагает бесконечную делимость пространства и времени, что включает в себя, следовательно, актуально бесконечного совокупность пространственных элементов и мгновений. За конечное зремя в конечном пространстве движущееся тело пробегает бесконечное число точек. Совершенно очевидно, что Зенон формулирует свои парадоксы так, чтобы подчеркнуть противоречия, в которые впадает мышление при попытке постигнуть бесконечное в понятиях. «Его апории, — справедливо замечает в этой связи П. П. Гайденко, — это первые парадоксы, возникшие в связи с понятием бесконечного»[175]. Правда, весьма вероятно, чгго сам Зенон не осознавал последствий своих аргументов для математики. Он, как предполагает известный французский историк математики, Поль Таннери, скорее направлял свои рассуждения против пифагорейского представления пространства как суммы точек. И тем не менее его аргументы, несомненно, оказали влияние на математическую мысль многих поколений. И это очевидно, поскольку своими парадоксами Зенон затронул сердцевину математики — понятие бесконечности. Математику же нередко, как раньше, гак и сейчас определяют как науку о бесконечном.

Кроме того, вытекающие из парадоксов Зенона вьгводы и следствия фактически свидетельствовали о новом кризисе оснований математики, который мог быть преодолен при условии пересмотра логических предпо- сылок научных понятий, осуществления логической рефлексии над такими важнейшими понятиями, как движение, покой, конечность, бесконечность, пространство, время и т. д. В этом смысле аргументы Зенона сыграли огромную эвристическую роль для последующего развития всей греческой науки. Некоторые историки науки полагают, например, упомянутый уже П. Таннери, что парадоксы Зенона вызвали «настоящий логический скандал» — кризис греческой математики потому, что под вопрос была поставлена вообще возможность математики как точной науки.

Мне же представляется, что апории великого греческого мыслителя имели далеко идущие последствия не только для математической науки, но для всей научной и философской мысли в целом, прежде всего ддя философского и методологического мышления. В своей сущности они заключают в себе глубокий философский и методологический смысл.

Общий философский вывод, к которому приходит Зенон, очень лаконично и точно сформулировал Г. Гегель: «лишь единое истинно, все остальное неистинно»⁵⁶. Для Зенона и движение, и множество, безусловно, существуют в чувственном мире как мире видимости, мнения. Но как только мы пытаемся их помыслить, а, согласно элеатам, мир мыслимого и есть действительный мир бытия, мир истины, то мы приходим к очевидному абсурду, например, что Ахиллес не догонит черепаху, летящая стрела находится в покое и т. д. Стало быть, мыслить множество или движение, не впадая при этом в противоречие, невозможно, а значит, множества и движения не существует. Вывод Зенона парадоксален в том смысле, что независимо от того, мыслим ли континуум делимым до бесконечности (апории «Дихотомия» и «Ахиллес и черепаха») или же, напротив, состоящим из неделимых моментов (апории «Летящая стрела» и «Стадий»), мы не можем без противоречия мыслить движение нь в том, ни в другом случае. В первом случае в силу бесконечной делимости пространства никакой отрезок пути не может быть пройден. Более того, в апории «Дихотомия» движение не может даже начаться. Во втором случае никакое движение невозможно в силу того, что и время и пространство состоят из неделимых элементов.

Если к апориям Зенона подойти с более общей философской и методологической позиции, то оказывается, что они представляют интерес для философского и научного мышлении прежде всего тем, что они затрагивают их «начала», основные исходные понятия. Так сложилась практика философии и науки, что их основной понятийный и категориальный аппарат по привычке используется как изначально истинный в силу его очевидности, аксиоматичности. На самом деле, как свидетельствуют апории Зенона, это далеко не так. Фундаментальные понятия и категории философии и науки действительно не вызывают никакого сомнения только до тех пор, пока над ними не задумываемся. Но как только попытаемся понять, помыслить, логически выразить, наконец, задаться вопросом, например, что такое движение, сила, время, жизнь, смерть, душа, бог, норма, здоровье и т. п., то оказывается, что они не только не очевидны[176], но даже немыслимы и невыразимы без того, чтобы не впасть в противоречие, они не поддаются определению. А потому мы вынуждены на практике вкладывать в них тот смысл, который навязывается нам нашим чувственным миром, т. е. миром видимости. Иными словами, мыслить их истинным образом не можем, мы можем иметь о них лишь мнение, принимать их содержание, смысл на веру, без их обоснования. Если же мы их принимаем без обоснования, то логично допустить, что в них изначально может содержаться ошибка. Но если даже в аксиоматическом знании, на котором Зиждется всё наше мышление, кроется возможность ошибки, то тем больше ее вероятность в производном от аксиом знании. Стало быть, знание вообще и философское и научное в частности по своей природе по- грешимо. А если это так, то все наши традиционные методологические представления, исходившие из изначальной достоверности знания, оказываются несостоятельными. В этом смысле можно говорить о своеобразном коперниканском методологическом перевороте, который в качестве далеко идущего следствия «просматривается» с позиций современного взгляда на парадоксы Зенона.

Подводя общий итог реконструкции философии элеатов, можно однозначно утверждать, что пройденный от Ксенофана до Зенона путь от начала и до конца знаменует собой путь от адепта учения Парменида до скептика, нигилиста и критициста. Как точно подметил в своем пространном расссуждени Гомперц, «история этой (элейской. — И. Ш.) школы — это история постепенного и мощного развития духа критики… Все три главных представителя элейской школы являются беспокойными умами, задача которых состоит в том, чтобы будить человечество из его тупой лености мысли и догматической сонливости… В этом постепенном возрастании критики заключается истинная ценность и историческое значение элейской школы. Это была первая великая палестра, в которой выковывалось, закаливалось и приобретало сознание своей силы мышление Запада»[177].

Основным гносеологическим и методологическим результатом этого процесса явилось отстаиваемое элеатами строгое различение между знанием-истиной ("достоверностью) и знанием-мнением, значительности которого можно осознать, если обратиться к философии пифагореизма, в которой эти оба элемента были еще смешаны и слиты.

3.3.3.3. Философия пифагореизма

Как уже отмечалось выше, острие критической аргументации Зенона было направлено в первую очередь против пифагорейцев, о чем, кстати, свидетельствует и название одного из его сочинений «Против философов». Следует напомнить, что термин «философы» во времена Зенона применялся только к пифагорейцам, которые первыми в истории философии себя так именовали. Пифагореизм, видимо, единственная в античной философии школа, которая проходит через всю ее историю. Зародившись еще в VI в. до н. э. с полулегендарного Пифагора пифагорейские учения стали центром притяжения для мыслителей разных философских традиций. Чарами пифагореизма были пленены наиболее оригинальные и мощные умы Древней Греции. Несмотря на глубокое расхождение в философских позициях влияние Пифагора испытали Парменид, Эмпедокл и, возможно, даже Гераклит. Не избежал пифагорейских чар и сам Платон, один из величайших философов древности, который при всей своей оригинальности наполовину был пифагорейцем.

Но следы пифагореизма обнаруживаются даже за пределами античной духовности. Соединившись в эпоху эллинизма со стоицизмом, неоплатонизмом и различными гностическими учениями и затерявшись на какое-то время в средневековой схоластике, пифагореизм вновь оживает в ренессансной культуре во флорентийском неоплатонизме Николая Кузанского и Джордано Бруно и в целом ряде натурфилософских и каббалистических сочинений.

Такая «живучесть» пифагореизма объясняется во многом глубиной его идей, а также оригинальностью, загадочностью, таинственностью самого пифагорейского движения как могущественного духовного феномена Древней Греции. Пифагореизм является сложной противоречивой мировоззренческой системой, вобравшей в себя различные по времени возникновении и содержанию пласты. ^

С одной стороны, пифагореизм знаменует собой высокую рефлексивную ступень философствования своей философемой «мир есть число» и приданием математике статуса подлинной теоретической науки. С другой — пифагореизм во многом еще оставался консервативным мышлением, неся на себе печать мифологической культуры. Именно этой своей второй стороной он и притягивал во все времена пытливые европейские умы, пытавшиеся разгадать тайну пифагорейского союза. Благодаря гармоничному сочетанию этих, на первый взгляд, исключающих друг друга сторон, а именно соединению религиозного, мифологического духа с ярко выраженным научным духом, пифагорейцы и вошли в историю европейской культуры.

Тайну учения пифагорейцев историческая традиция связывает Преимущественно с их культами или мистериями, сила и мощь которых была столь высока, что духом мистицизма было пронизано, по крайней мере, на начальных этапах, всё их философское учение. Как справедливо отмечает в этой связи С. Н. Трубецкой, «в глазах первоначальных пифагорейцев теоретическое знание было неотделимо от практической и теургической мудрости»⁵⁹. Благодаря мистериям пифагорейство продолжало существовать даже после того, когда оно окончательно было поглощено платонизмом. Можно даже сказать, что пифагореизм в той мере, в какой его можно считать философией, был образом жизни. Это обстоятельство особенно важно иметь в виду для адекватной реконструкции и понимания философии пифагореизма. А потому рассмотрение последней следует предварить изложением практического аспекта пифагорейского мировоззрения, содержание которого образует так называемый «пифагорейский образ жизни».

Практический аспект восходит к родоначальнику пифагорейского союза — Пифагору (571/570-497/496 гг. до н. э.), фигура и личность которого до сих пор остается загадкой для исследователей. Разгадка ее связана с так называемым «пифагоровым вопросом».

Этот вопрос был порожден, как это ни парадоксально, не недостатком информации о Пифагоре, а, напротив, ее избыточностью. Имеющаяся информация столь противоречива, что порой трудно отделить фантастический вымысел, вполне правдоподобные сведения от реальных исторических фактов. С одной стороны, в распоряжении исследователей имеются вполне достаточные конкретные исторические факты и сведения о жизни Пифагора, с другой — существует немало легенд, рассказывающих о Пифагоре как о чудотворце, прорицателе, маге, полубожественном существе, неоднократно перевоплощавшемся то в образе Эфалида — сына Гермеса, то в образе Эвфорба — дарданского героя, нанесшего рану Патроклу, то в образе мыслителя Гермотима из Клазомен, то в образе Пирра — рыбака, видевшего пророческие сны, и наконец, в образе Пифагора. О полубожественном происхождении и сущности Пифагора свидетельствует и тот факт, что пифагорейцы делили всех разумных живых существ на три вида: 1) бог 2) человек 3) существо, подобное Пифагору. Да и само имя Пифагора овеяно легендами, одна из которых гласит, что свое имя Пифагор получил потому, что он изрекал истину подобно дельфийскому оракулу.

Всё это, безусловно, подрывает доверие и порождает скептическое отношение к реальным, историческим фактам и биографическим сведениям Пифагора.

После своего долгого путешествия по Востоку, в частности, Финикии, Сирии, Египту, длившегося 24 года, Пифагор в возрасте 46 лет прибыл на остров Самос, где и обосновал в городе-полисе Кротоне свою школу, известную прежде всего под именем Пифагорейский союз.

Что собой представлял этот союз, по сути, у исследователей до сих пор нет единого мнения: одни считают, что это была закрытая религиозная община, другие — некая тайная политическая организация, третьи — закрытая философская школа. Однозначно можно утверждать лишь то, что это был некий тайный союз, прежде чем стать членом котором нужно было выдержать ряд испытаний: проверку на твердость и истинную любовь к учению, выдержать пятилетний обет молчания, смысл которого состоял в том, чтобы научиться больше размышлять и меньше говорить; дать клятву о не разглашении тайны пифагорейского учении даже под угрозой смерти. Поэтому не случайно Пифагор полагал признаком хорошего ученика способность хранить молчание (безмолвствовать) и хранить в тайне доверенное. Ранние пифагорейцы могли передавать наставления своего Учителя, его учение из уст в уста своим сыновьям и ученикам, «связанным обязательством и клятвой по закону пифагорейскому, но никому) другому»[178]. Этим, по-видимому, можно объяснить, почему Пифагор и его непосредственные ученики, т. е. ранние пифагорейцы не оставили после себя никаких сочинений. Правда, античная доксография всё же сообщает, что * Пифагор, умирая, оставил в наследство сыну и дочери свои записки «Священного Слова Орфея», единственное свое письменное произведение.

Цель пифагорейского союза — спасение души, которое достигается пифагорейским образом жизни. Очищение души пифагорейцы видели на пути нравственного совершенствования и бескорыстного занятия наукой. На этой почве сформировался идеал совершенного пифагорейца, который включал в себя следующие добродетели: подчинение индивида целому; уважение к традиционным обычаям; почитание богов, родителей, начальства, наставников и старших; умение подчиняться; самообладание; строгое отношение к своим обязанностям; доходящая до самопожертвования верность друзьям; физическая выносливость; отвращение к чувственным наслаждениям; простота в одежде; умеренность в пище, а равным образом стремление к одухотворению жизни (к науке искусству) и к гармоническому развитию физических и духовных сил[179].

Для осуществления этого идеала пифагореизм разработал целую систему воспитания, главными средствами которой признавались гимнастика, музыка и науки (особенно математика). В занятиях математикой, т. е. чистой наукой, не имеющей в виду никакой практической пользы, пифагорейцы видели наилучшее средство очищения души. В этом не трудно усмотреть тесную связь, существующую между практической и теоретической сторонами пифагореизма. l.

Усвоение пифагорейцами учения своего Учителя осуществлялось посредством двухступенчатой системы образования. На первой ступени — ступени акусматиков — ученики слушали Пифа. ора молча, еще не лицезрел его и получая самые элементарные знания о строгом выполнении религиозных предписаний. Эти изречения, или акусмы (символы), предназначенные для слушания и размышления, сообщались без доказательств и объяснений, почему так нужно делать, ибо они были изречены «Тем, Оным, Самим», как именовали между собой ученики Пифагора из чувства благоговения перед ним. Правда, по сообщению древних авторов, сам Пифагор приводил пояснения и доказательства всех этих акусм, но так как они передавались многим, то со временем они потеряли свой первоначальный смысл и превратились в малопонятные изречения.

По сообщению Ямвлиха, пифагорейцы делили все акусмы на три вида: первые отвечают на вопрос, что это такое, вторые — что есть самое, третьи — что следует делать или не делать. Примеры первого вида: «Что такое острова блаженных?» — «Солнце и Луна». «Кто ты, Пифагор?» — «Аполлон Гиперборейский». «Что такое море?» — «Слеза Крона». Примеры того, что есть самое: «Что самое праведное?» — «Жертвовать». «Что самое мудрое?» — «Число». «Что самое прекрасное?» — «Гармония». «Что самое сильное?» — «Мысль». «Что самое трудное?» — «Познать самого себя». Примеры акусм, которые отвечают на вопрос, что следует делать или не делать:

1. «Следует обзавестись потомством».

2. «Первой подвязывать правую сандалию».

3. «Не следует мыться в общей бане».

4. «Ни с кого не снимать его ношу».

5. «С женщиной, имеющей на себе золото, для детопроизводства не сходиться».

6. «С богатой (женщиной) для деторождения не сходись».

7. «Не говорить без света».

8. «Свою жену не нужно преследовать, потому что она просительница, поэтому и от очага отца уводим ее к своему очагу, и правой рукой берем».

9. «Не протягивай десницу всем без разбора».

10. «Уходя из дому, не оборачивайся»[180].

Все эти акусмы, особенно их третий вид, свидетельствуют о самых первобытных табу, восходящих к далеким временам мифологического мышления. Многие запреты, которые Пифагор предписывал своим ученикам, были привнесены из мистерий: запрет есть бобы — священное растение Аполлона; запрет не есть ни сердца, ни головного мозга можно объяснить тем, что они служат основанием соответственно жизни и мышления.

И хотя самосский мудрец действительно требовал от своих учеников следовать некоторым акусматическим предписаниям, всё же было бы совершенно ошибочно принимать прямой смысл этих предписаний, они имели чисто символический смысл. Тем более было бы неверно отождествлять акусматиков с какой-то группой пифагорейцев, прямо следовавших акусматическим предписаниям. Скорее всего, акусмы были предназначены в первую очередь и преимущественно для слушания и размышления над ними. По сообщению Ямвлиха, мудрейшими из акусматиков считались те, кто выучил наизусть больше всех акусм и дал им правильное толкование, а именно: сумел отделить скрытые намеки от сокровенного значения пифагорейских символов, имеющих божественный смысл. Именно в общении с божеством следует видеть цель всех акусматических предписаний, более того, смысл всей пифагорейской философии.

На второй ступени — ступени математиков — пифагорейцы посвящались в философское и научное учение Пифагора, которое вырастает на почве их магико-мифологического образа жизни. Основополагающей как в философском, так и научном плане была пифагорейская концепция числа, рационально-философский контекст которой образует идея о том, что «числу все вещи подобны»[181].

Первоначальное отождествление вещей с числами было основано на открытии Пифагора, что все музыкальные звуки могут быть сведены к числам. К этому открытию мудрец пришел совершенно случайно. Как сообщают древние авторы, пребывая однажды в состоянии озабоченности и напряженного мышления, прогуливаясь возле кузницы, Пифагор по какой- то счастливой случайности прислушался к ударам молотков, кующих железо на наковальне и издающих попеременно друг за другом гармоничнейшие звуки. И тут его осенила мысль, что соотношения между звуками имеют числовые соответствия. Позже он опытным путем установил зависимость высоты тона от длины колеблющейся струны.

Этим чудесным открытием самосский мудрец положил начало пифагорейской метафизике, согласно которой число является первоначалом и первопричиной вещей, а элементами числа — чет и нечет, одно ограниченное, другое — неограниченное. Единица как самобытная сущность состоит из обоих, она начало (архэ) числа, число же — множество, состоящее из единиц, а космос — из чисел. По сути, космос — это единство предела и беспредельного, в нем господствует всеобщая закономерность, выражаемая числовыми отношениями. «Вся Вселенная, — утверждают пифагорейцы, — гармония и число»[182]. Если же некоторые небесные явления не соответствовали постулированной пифагорейцами числовой последовательности, то они сами добавляли недостающие небесные светила, с тем чтобы их теория была последовательной от начала до конца. Так, например, считая совершенным числом декаду (десять), но наблюдая только девять вращающихся сфер (семь планетных, восьмую — неподвижных звезд, девятую — Землю), они добавили в теории некую Антиземлю.

Уподобляя мир числу («вещи существуют при помощи подражания числам»[183]), Пифагор, по сути, не ограничивался только физической стороной космоса, а распространил свою идею на весь космос, придав этому понятию новый смысл. Отныне под космосом понималось упорядоченное числовой структурой мироздание, упорядоченное бытие. А это означало, что числовые пропорции, отношения присущи и нравственному, и духовному мирам. Оказывается, что даже человеческие чувства, качества так же могут быть выражены числом. Так, по сообщению Аристотеля, Пифагор учил, что «такое-то свойство чисел есть справедливость, а такое-то душа и ум, другое — удача…»[184]. Любовь и дружба отождествлялись с восьмери- цею, справедливость — с квадратным числом, здоровье — с седмерицею. Црак определялся как число пять, так как брак есть соединение мужчины и женщины (мужского нечет — три и женского чет — два).

В этом стремлении пифагорейцев выразить всё существующее как гармонию и число можно, по-видимому, усмотреть не только сакрализацию, мистификацию чисел, но и попытку создать единый, унифицированный язык, каковым в данном случае выступает язык математики. Как известно, в дальнейшем к этой мысли пифагорейцев неоднократно будут возвращаться великие европейские умы, начиная с Г. Галилея и заканчивая Д. Гильбертом. Все они были пленены чарами числа.

Утверждая числовую сущность, гармонию космоса, пифагорейцы фактически отождествляли числа и вещи: не только вещи (а они как чувственные сущности пространственны) состоят из чисел, но и числа имеют пространственную величину в том смысле, что из них как неделимых единиц составлены тела. Из этого понимания числа совершенно очевидно, что пифагорейцы еще не придавали числу самостоятельного, онтологического статуса. «Одно (Единица. — Я. ZZ/.), — сообщает нам древний источник, — это самобытная сущность, а числа — причины бытия других вещей»[185]. Толчком к онтологической рефлексии числа, по мнению большинства историков науки, послужило открытие несоизмеримости, которое историческая традиция также приписывает пифагорейской школе.

Открытие несоизмеримости, т. е. отношений, не выражаемых целыми числами (иррациональных чисел) по сути вступало в противоречие с основной мыслью пифагорейцев, что «всё есть число». Это обстоятельство, по словам П. П. Гайденко, «вызвало целый переворот в математике и заставило пересмотреть многие из представлений, которые вначале казались само собой разумеющимися»[186]. Иными словами, открытие иррациональности вызвало первый кризис оснований математики, для разрешения которого необходимо было Осуществить перестройку здания пифагорейской математики. Если не все соотношения вещей в мире можно выразить целыми положительными числами, как этого требовала изначально концепция числа пифагорейцев, то следовало бы невыразимые с помощью арифметического числа соотношения выразить иным способом. Уже в пифагорейской школе была сделана попытка применить для этого геометрический способ. Так на смену арифметической математики («арифмогеометрии») в досократовскую Грецию пришла геометрическая математика, «геометрическая алгебра»: теперь величины изображаются через отрезки и прямоугольники, с помощью которых можно было соотносить между собой не только рациональные, но и иррациональные числа.

Античная доксография приписывает Пифагору величайшие математические достижения: доказательство того, что сумма внутренних углов треугольника равна двум прямым; знаменитую «теорему Пифагора», открытие несоизмеримости, иррациональности чисел. Более того, по словам древних авторов, «все семнадцать теорем Евклида исходят от Пифагора»[187]. Но самое главное его достижение состояло в том, что он вывел арифметику за пределы обычных торговых вычислений, сравнивая вещи с числами, и, по словам Прокла, «преобразовал геометрию, придав ей i форму свободной науки, рассматривая ее принципы чисто абстрактным образом…»[188]

Пифагор считал геометрию необходимой для философов, ибо разумная - часть души нуждается в математическом образовании как средстве, уводящем разум от творимых богами вещей к вечным сущностям. Он учил, что из монады (Единицы), как начала всех чисел, и диады (Двоицы), как источника и причины противоречий, гипостазировались числа, из чисел — точки, из точек — линии, из линий — плоские фигуры, из плоских — телесные фигуры, данные в ощущениях. Этим пониманием Пифагор фактически сделал геометрию подлинной наукой, возводя ее в статус дедуктивной науки.

В свете основополагающей мысли пифагорейцев «всё есть число» математическую окраску приобретает и их космология, которая тесно примыкает к учению Анаксимена. Беспредельный воздух Анаксимена тождествен для Пифагора с геометрическим пространством. Наряду с этим «неограниченным» началом существует и начало «ограничивающее», каковым является Огонь. Таким образом, мировоззрение пифагорейцев было дуалистическим: основную противоположность образуют предел и беспредельное, т. е. огонь и воздух. По сообщению Аристотеля, к этой основной паре противоположностей «некоторые» пифагорейцы прибавили еще девять пар: нечет—чет; единое—многое; правое—левое; мужское—женское, прямое—кривое; свет—тьма; доброе—злое; квадратное—прямоугольное; покоящееся—движущееся. Красота, гармония космоса покоится. как раз на этих противоположностях, имеющих по преимуществу математический характер. Числовые соотношения суть основные условия красоты космоса, закон гармонии, ее тайна. Мировая гармония, в которой заключается суть вещей, есть число, символизирующее собой форму всеединства. Стало быть, гармония у пифагорейцев приобретает статус математического понятия.

Усмотренную в основе вселенной меру, гармонию, красоту пифагорейцы затем переносят и на самую человеческую жизнь. Определяя душу, духовное как число, пифагорейцы, по сообщению Диогена Лаэртского, различали в душе человека три части: ум, рассудок и страсть. Ум и страсть есть и в других живых существах, но рассудок — только в человеке. Власть души распространяется от сердца и до мозга: та часть ее, которая в сердце, — это страсть, а которая в мозге — рассудок и ум. Разумное бессмертно, а остальное смертно[189].

Душа человека — божественного происхождения. Земное существование недостойно ее. Она входит в человеческое тело в момент его рождения. Темная, беспредельная, материальная сила противится светлому, разумному началу. Косное материальное тело является темницей духа. Этот дух, временный обитатель тела, скован и подавлен.

Извергнутая из тела душа блуждает по земле в воздухе и предстает перед распорядителем душ Гермесом. Если душа чистая, читай добрая, не запятнана всякими земными пороками, то он отправляет ее ввысь, на небеса «к высочайшему очагу Гестии и престолам Зевса». Нечистые же души низвергаются «в море рождений» для их очищения от плотского, чувственного. Душа, проходя по «кругу рождений», всякий раз воплощается в различных живых существах.

Этим учением о переселении душ пифагорейцы сближаются с орфизмом, для которого также были характерны мистические культы, обряды, целью которых было очищение и спасение души путем освобождения ее от последующих вселений в другие тела и приобщение к бессмертию. То, что Пифагор верил в переселение душ, свидетельствует, по сообщению Диогена Лаэртского, история, рассказанная в поэме Ксенофана: Пифагор, увидев человека, избивающего собаку, велел ему остановиться, поскольку в лае собаки он услышал голос своего друга.

Очищение душ достигается на пути неразрывно связанных нравственной аскезы, математики, музыки, гимнастики, ибо посредством них тело и дух проникаются гармонией и числом. Занятия математикой совершенно необходимы, поскольку они отвлекают ум от чувственного мира и приводят его в непосредственное соприкосновение с числами. Так же относятся друг к другу музыка и гимнастика. «Что математика для ума, то музыка для души и чувства, что аскез для воли, то гимнастика для тела»[190] — тонко заметил в этой связи С. Н. Трубецкой.

Пифагорейцы глубоко верили в теургическую силу гармонии, чисел. В кротонской школе медицины очень широко практиковалась методика лечения болезней посредством музыки, считавшейся эффективным психотерапевтическим средством. Они признавали музыку одним из главных средств нравственного воспитания, очищения души от страстей, обуздания их. Истинная музыка есть проявление скрытой космической гармонии вещей, она сообщается душе и приводит ее в гармоническое состояние. Равным образом гимнастика есть гармоническое устроение тела: здоровое тело предполагает здоровую душу, дух. Итак, гармонию души и тела можно достичь через правильный, здоровый образ жизни, предполагающий разумную систему воспитания: умеренность во всем, воздержание от страстей и пороков.

В созерцании прекрасного, гармонии Пифагор усматривал предназначение философа, ибо «мудрость — это знание прекрасного, первосуще- го»[191], каковым является природа чисел и пропорций. Знание совершенства чисел и есть счастье человека. Свое же учение Пифагор называл любомудрием, а не мудростью, ибо никто не мудр, человек по слабости своей природы часто не в силах достичь всего, а тот, кто стремится к нраву и образу жизни мудрого существа может быть назван любомудром (философом).

3.3.3.3. Эмпедокл

tto сообщению Ямвлиха, Эмпедокл из Агригента в Сицилии (ок. 495- 435 гг. до н. э.) входил в число пифагорейцев, но он, по словам Диогена 6 Лаэртского, «был, подобно Платону, уличен в присвоении учения и отстранен от занятий»[192]. Здесь Диоген, по-видимому, намекает на орфико- " пифагорейское учение о переселении душ, которое Эмпедокл разделял, I как и вся древнегреческая традиция. Но он мог быть отлучен от пифаго- \ рейского союза и предан анафеме за разглашение вообще всей тайной пи- i фагорейской доктрины. Отвергнутый пифагорейцами, Эмпедокл оставал- I ся верным их учению. Он лишь внешне отстранился от пифагорейского союза, став из молчащего в говорящего: вопреки пифагорейским правилам держать уста сомкнутыми, он стал беспрестанно глаголить, пропаганди- I руя открыто учение Пифагора. В этом смысле, он был, безусловно, нети- ; пичным пифагорейцем.

I Близость его к Пифагору выражалась и в подражании им внешнему ■ облика именитого самоссца, когда он величественно шествовал в пифагорейском одеянии — в пурпурной мантии.

Кроме того, у Эмпедокла была и глубокая внутренняя связь с Пифагором, выражавшаяся в той же таинственности и загадочности его личности и учения. Характерной в этом плане является вторая поэма Эмпедокла «Очищения», круг идей которой орфико-пифагорейский. Попытка же некоторых историков философии найти следы влияния Пифагора на физическое учение Эмпедокла, т. е. на его учение о стихиях, изложенное в поэме «О природе», оказывается необоснованной, ибо принципиальное отличие агригентского ученого от пифагорейцев слишком велико, чтобы могла идти речь о каком-либо научном заимствовании. В научном отношен™ он был обязан в первую очередь Пармениду, ионийцам Анаксимандру и Гераклиту и, возможно, атомисту Левкиппу.

Как личность Эмпедокл был богатой противоречивой натурой, «многоцветен»: в нем гармонично сочетались облик политика и глашатая орфического учения, ритора, странствующего в одежде священника, и врача, инженера и музыканта, поэта и чудотворца (кудесника), жреца и мудреца, прорицателя и нравоучителя, рапсода и чародея-целителя, и, безусловно, философа и ученого. Своим современникам и самому себе он казался божественным существом, которому «открыта тайна мировой загадки; его устами глаголет божественная Муза»[193]. О его божественности древние авторы рассказывают множество легенд, одна из которых широко известна: чтоб утвердить славу о себе, будто он стал богом, Эмпедокл бросился в кратер вулкана Этна. Этому обстоятельству смерти Эмпедокла посвящена одноименная трагедия великого немецкого поэта-романтика Фридриха Гёльдерлина.

Как мыслитель, он был «двусмысленно многословным» (Аристотель), несколько эклектичным, одним из самых «загадочнейших философов Античности», как его назвал знаток и почитатель греческих древностей Я. Голосовкер. О загадочности именитого Агригентинца свидетельствует красивая легенда о том, будто жители Агригента воздвигли Эмпедоклу статую, на которой изобразили своего великого соотечественника с покрытой головой. Загадочность его философии давала возможность каждому толкователю его учения видеть в нем своего: эмпирики, неоплатоники, отцы церкви.

Античные авторы приписывают Эмпедоклу два философских сочинения, написанных в поэтической форме: натурфилософская поэма «О природе» и религиозно-эсхатологическая поэма (в орфическом духе) «Очищения». До нас дошли многочисленные более или менее обширные фрагменты этих произведений: от первой поэмы сохранилось 340 стихов, от второй — 450.

Учение Эмпедокла представляет собой, по сути, весьма оригинальную попытку примирить и объединить начала ионийской и элейской философии при ощутимом влиянии орфизма и пифагореизма. Будучи поклонником Парменида, которого некоторые древние авторы называют даже учителем агригентского мудреца, Эмпедокл исходит из парменидовского «пути истины» в понимании реальности. Он утверждает, что бытие существует, что оно ни откуда не появляется и никуда не исчезает, ибо оно не может появиться из небытия и не может уйти в небытие. Но на этом, пожалуй, сходство с Парменидом и заканчивается. Далее он вступает на пармени- довский «путь мнения» и утверждает существование изменения, которое является несомненным фактом, подтверждаемым нашим опытом. Чтобы каким-то образом примирить идею Парменида о неуничтожимости и не- возникаемости, вечности и неизменности истинно сущего бытия с фактом существования изменения и движения, Эмпедокл выдвигает идею, согласно которой, хотя сущее в целостности качественно и количественно всегда неизменно, всё же оно множественно на уровне единичных вещей: оно состоит из четырех основных и несводимых друг к другу материальных начал, элементов. Таковыми являются стихии огонь, воздух, вода и земля. Эмпедокл их именует «корнями всех вещей».

Эти стихии суть не только материальные начала, но и «живые чувствилища», они источник и восприемники всего чувственного. А потому каждая из стихий есть в свою очередь душа, «особый духовный психический агент»⁷⁶. Только допустив предположение, что неизменные стихии суть в одно и то же время источники природы и ее чувствилища и души, становится понятной мысль Эмпедокла о том, что каждая из стихий познается лишь из себя самой: подобное познается подобным. Итак, четыре «корня вещей», стих™ Эмпедокла суть материи и вместе с тем души сущего.

Однако сами по себе эти начала пассивны, а потому чтобы объяснить причину возникновения и изменения вещей Эмпедокл допускает также существование двух противоположных движущих сил мифической, сакральной, психологической природы: Любовь {Гармония), которая соединяет разнородное и разделяет однородное, она есть причина единения, единства и добра; и Вражда {Ненависть), которая соединяет однородное I и разделяет разнородное, она — причина множества и зла. В отличие от ионийцев, которые выводили процесс генезиса из силы, присущей непосредственно веществу или просто не отличаемой от него, Эмпедокл впер- - вые отделяет вещество от движущих сил, но это было сделано им в мифопоэтической форме.

«Под действием этих двух сил и происходит изменение космоса, который в своем развитии последовательно проходит четыре космических цикла. На первой фазе — фазе господства в космосе только одной Любви — частицы четырех «корней вещей» равномерно перемешиваются, соединяются, давая начало вещам. Образовавшийся в результате смешения стихий силой Любви космос есть подобный шару Сфайрос, сходный не только с единым бытием Парменида, но и Божеством Ксенофана: «Нет, божество недоступно ни зрению нашего ока, ни осязанию рук… оно {божество) не снабжено возвышающейся над {остальными) членами человеческой головой, и {у него) не поднимаются из спины две ветви, и нет у него ни ступней, ни проворных колен, ни волосатых частей, но оно лишь дух святой и несказанный, обегающий быстрыми мыслями всё мироздание»⁷⁷. Итак, Сфайрос Эмпедокла — это божественный мир, в котором царят блаженство, настоящая гармония, совершенство, добро и красота.

На второй фазе как переходном этапе Любовь начинает вытесняться из космоса проникающей в него Враждой. Это фаза — цикл неустойчиво- го равновесия Любви и Вражды. Она имеет общую направленность от единства ко множеству, от добра ко злу, когда процесс соединения и образования вещей постепенно вытесняется обратным процессом — разделением и разрушением вещей в силу значительного перевеса Вражды. На этой фазе гармония сосуществует вместе с хаосом и беспорядком.

Третья фаза характеризуется безраздельным господством в космосе Вражды, Любовь же полностью вытеснена за его пределы. На этом этапе все вещи обособляются и разрушаются, мир оказывается вр власти хаоса и беспорядка.

Четвертая фаза как переходный период есть фаза неустойчивого равновесия Вражды и Любви, направленная от множественности и зла к единству и добру. Постепенно Вражда отодвигается на периферию космоса продвигающейся к центру Любовью, что находит свое выражение в вытеснении космического хаоса (процесса разделения и разрушения вещей) гармонией (процессом их соединения и образования) вследствие усиления перевеса Любви. Таковы четыре космических цикла, которые ритмично повторяются и вечно возвращаются в пределах «мирового» года, определяемого судьбой и длящегося 30 000 лет.

Из данной реконструкции нетрудно сделать вывод о том, что реальный мир и вещи существуют только в переходных фазах (вторая и четвертая), [194] когда ограничены силы Любви и Вражды, ибо, по Эмпедоклу, «тела, кость и каждая из прочих {вещей) образуется по некоторому числовому соотношению (элементов)»¹*.

Стало быть, каждая реальная вещь есть смесь тех или иных основных элементов. Вещи не могут существовать в период господства чистой Любви (первая фаза), когда уже нет отдельных элементов. Вместе с тем они не существуют и в период чистой Вражды (третья фаза), когда каждый элемент есть только он сам и больше ничто. Только в переходных фазах, когда Любовь преобладает над Враждой или Вражда над Любовью, существуют текучие и неустойчивые вещи.

Этим учением Эмпедокл фактически примиряет элеатов с ионийцами: мир оказывается неизменным в своих четырех «корнях вещей» и в пределах четырех космических циклов, но он изменчив на уровне вещей и внутри космических циклов

В учении о космических циклах Эмпедокла нетрудно угадать влияние Гераклита, который своей диалектикой «пути вверх и пути вниз», теорией мирового пожара наметил контуры модели циклического развития космоса. Эмпедокл же развил и совершенствовал эту модель, наполнив ее конкретным содержанием. Этим он пленил многие европейские умы: в плену его чар оказались и О. Шпенглер, и Фр. Ницше со своей идеей вечного возвращения.

Модель космических циклов Эмпедокла — это пока, как справедливо заметил Я. Э. Голосовкер, «космогонический сказ, а не механистическая гипотеза»[195] [196]. Некоторые историки философии делают поспешный вывод, усматривая в эмпедокловом смешении и разделении элементов, в его мифических силах Любви и Вражды суть будущие ньютоновы силы притяжения и отталкивания[197]. Более того, в разделении, разложении вещей, в их индивидуализации преждевременно даже видеть будущие атомы Левкиппа.

Если принять во внимание пессимизм Эмпедокла, его удрученность, неудовлетворенность своей эпохой, когда социальная Вражда разъедала его родину, заветы старины предавались забвению, то можно предположить, что после длительного господства блаженного «золотого века», когда царила одна лишь Любовь, человечество вступило во вторую космическую фазу. Неистовая Вражда вторглась в мир Любви и Гармонии и начала свое разрушительное дело, ввергая людей в тяжкие страдания: «Ох, горе, горе! О жалкий род людской, о злосчастный! От таких раздоров и Стонов вы родились!»[198]

1 Итак, современное состояние мира Эмпедокл относил к периоду усиления Вражды и золотой век помещал в прошлом. «Золотой век, — по словам А. Маковельского, — лучшее прошлое этой земной жизни, возникшей после разложения Сфайроса»[199].

г С этой точки зрения вполне понятной становится проповедь Любви, н идеи всеобщей гармонии Эмпедокла, посредством которой «он хочет ис- ! править мир, принудить человека всё исковерканное ненавистью преобра- : зить любовью, радостью преодолеть страдание»[200].

2 Теоретической основой этой проповеди служит учение о переселении \ душ, которым он пытается воздействовать на кровожадность своих современников требованием совершать очистительные обряды и строго воз-

! держиваться от всякой животной пищи, кровавых жертв, в которых видит; убийство ближних, допуская только растительную пищу, за исключением | бобов, употребление которых запрещалось пифагорейцами. Так, в одном ' из фрагментов Эмпедокл восклицает: «Несчастные, трижды несчастные! Не прикасайтесь к бобам!»[201]

Свою приверженность орфико-пифагорейской идее метемпсихоза именитый Агригентинец выразил в рассказе о себе как о существе иного мира, изгнанном с Олимпа за первородный грех и заброшенным в «безрадостную страну, где Убийство и Злоба» в поток перерождений для искупления вины:

Один из этих есть также я, бежавший от Богов…

Некогда я уже был мальчиком и девочкой,

Кустом, птицей и выныривающей из моря немой рыбой[202].

Судьба и природа перевоплощения именуется Эмпедоклом «богиней», которая «одевает… плоти» и переоблачает души: «{Природа), облачающая {людей) чуждою одеждою плоти…»[203]. Человек рождается (воплощается) в результате рокового действия Вражды, и ему не миновать этого, даже если бы он захотел сопротивляться. Здесь Вражда выполняет ту же самую функцию расчленения бога (Сфайроса), как и в случае порождения физических элементов. Именно в таком смысле, по-видимому, следует понимать заявление Эмпедокла о том, что он сам появился на свет, «изгнанник богов и скиталец, доверившийся неистовой Вражде»[204].

Но люди рождаются не только в силу необходимости, повинуясь неистовой Вражде, но и по собственной воле, точнее, вине в результате грехопадения, обусловленного их личным выбором. Лишившись изначально своей родины, страны Блаженства и Любви, свергаются на землю и вынуждены скитаться по дорогам земного бытия, именуемого Эмпедоклом «долом безотрадным». Рождение человека оплакивается Эмпедоклом как смерть, ибо низвергнутый из мира блаженства человек оказывается в мире зла и вражды. Душа, вселяясь в тело, попадает в непривычную для него обитель, «обитель во мраке глубоком».

Чтобы вернуть некогда утраченные блаженство и любовь, гармонию и свободу, человек должен восстать против собственной плоти, освободиться от нее. Но поскольку тело не виновато, что человек находится в нем, а виновата душа, совершившая грех, то, чтобы освободиться от тела, следует очистить душу от греха, приведшего ко злу. Отсюда и основной дидактический императив поэмы Эмпедокла: «Следует очищаться»[205].

Но наряду с теоретическими рассуждениями о нравственном совершенствовании Эмпедокл предлагает ряд практических наставлений к безгрешной жизни, совпадающих по духу с пифагорейским образом жизни. Главные из них: 1) «избегать зла» (чистота нравов); 2) почитание богов; 3) воздержание от вкушения крови и мясной пищи (поэтому запрещаются кровавые жертвы)[206].

Такой образ жизни ведет человека к более чистым и лучшим рождениям. Преодолением высших ступеней земной жизни завершается ряд воплощений души, продолжавшийся минимум. 10 000 лет, после чего душа возвращается обратно в блаженную обитель бессмертных.

Осуществленная выше реконструкция позволяет заключить, что основу философского миросозерцания Эмпедокла образует его физическое учение о мире. Однако для Эмпедокла как философа интерес представляет не космос сам по себе, а укорененность в нем человека, судьба души и человека в мировом процессе. А потому центральный нерв его философии — жизненно-антроплогическая тематика. В этом смысле в Эмпедокле следует видеть, по словам Т. Гомперца, «скорее антрополога, чем космолога»[207]. Человек вплетен в космос в своем генезисе и религиозно-мистической жизни, понимаемой в орфико-пифагорейском духе. Интерпретируемая в такой плоскости философия Эмпедокла предстает как единая система, в которой гармонично соединяются два, казалось бы на первый взгляд, совершенно разных учения: учение о космосе, с одной стороны и религиоз- но-этико-антропологическое — с другой.

С этой точки зрения трудно Согласиться с широкораспространенным в истории философии мнением, что «Эмпедокл не только не привел в какую- либо научную связь эти учения (орфико-пифагорейское учение о душе и антропологическое учение. — И. Ш.) со своей физикой (читай, космологией. — И. Ш.), но даже не сделал попытки устранить противоречие между тем и другим»[208]. На самом же деле между ними не только нет противоречия, но они составляют единое целое: связующую звеном здесь оказывается человек в своем генезисе и религиозно-этическом бытии, сквозь призму которого преломляется его философская и научная мысль. Этим Эмпедокл по сути заложил почву, на которой вскоре произросла вся классическая греческая философия. Но в целом он, безусловно, «типичный досократовский натурфилософ, физиолог»[209] с нетипичным отношением к традиционной проблематике бытия. «Бытие Эмпедокла, — как тонко заметил А. В. Семушкин, — …хранит тайну самого человека, болеет его болями и радуется его радостями…»[210] И первый значительный шаг на пути к классической греческой философии совершил первый афинский философ Анаксагор.

3.3.3.3. Анаксагор

Анаксагор из Клазомен (Малая Азия, 500/499-428/427 гг. до н. э.), современник Эмпедокла и Левкиппа, явился, по выражению Аристотеля, «словно трезвый по сравнению с прежними [философами], говорившими [пьяную] чушь»[211], ибо он утвердил разум {Нус) в качестве причины вселенной и всякого порядка. Этим он совершил важный поворот в развитии античной мысли, направив ее в сторону метафизики, т. е. умозрительного бытия.

Анаксагора связывает с прежней философской традицией то, что его философия восходит к парменидовскому учению о бытии. И основной вопрос, занимавший его — вопрос о том, что следует понимать под истинным бытием. На этот вопрос он дал оригинальный ответ: истинное бытие присуще всем качественно-определенным вещам, иными словами, всем физически однородным веществам, именуемым им «существующими вещами». Они существуют не потому, что доступны нашему восприятию (кстати, они могут и не восприниматься нами, как это имеет место в первичной смеси). «Они, —- по Словам И. Д. Рожагского, — существуют в строгом онтологическом смысле — в смысле парменидовского бытия… Каждая из этих вещей есть и не может не быть»[212].

А отсюда следует, что всякая «существующая вещь» не возникает и не уничтожается, но всегда остается равной самой себе как в количественном, так и в качественном отношении. В мире происходит лишь соединение и разъединение «существующих вещей». Это фундаментальное положение своего онтологии Анаксагор выразил так: «[Слова] возникновение и гибель не правильно употребляют эллины. Ибо [на самом деле] ни одна вещь не возникает и не уничтожается, но [каждая] составляется из смешения существующих вещей или выделяется из них. Таким образом, правильно было бы говорить вместо „возникать** — „смешиваться** и вместо „погибать** — „разделяться**»[213].

Онтологической предпосылкой для формулировки этого основополагающего утверждения служит принципиально иной, по сравнению с его предшественниками, подход Анаксагора к решению вопроса о причинах, вызывающих изменение элементов бытия. Предметом его размышлений выступает тот же пресловутый для досократиков чувственный космос. Но этот чувственный космос уже не объяснялся им из каких-то стихий, движимых какими-то роковыми, полумифическими силами, подобно Любви и Вражды Эмпедокла.

В отличие от Эмпедокла, приписавшего свойство движения вещам изначально, Анаксагор привносит движение в «сущестствующие вещи» извне. Эту роковую, неведомую причину, движущую космосом, распознал как разумную, как мыслящее, разумное и притом всемогущее существо — Нус (Ум, дух). Воздвигнув Разум, Дух на ступень первопринципа, первопричины всего, Анаксагор подорвал фундамент предшествующей философии, здание которой целиком было разрушено его последователями — классиками античной мысли.

Итак, принципиальное отличие Анаксагора в решении традиционной для философии досократиков проблемы первоначала заключается в том, что, если все прежние первоначала, как бытие Парменида, становление Гераклита и единство Эмпедокла, составляющими элементами которого являются четыре «корня вещей», — это суть нечто всеобщее, в котором, по существу, нет ничего чувственного, но его содержание заимствовано из сферы чувственного, то у Анаксагора же всеобщее — это не чувственные первоначала, эта включающая всё в себя сама мысль, мировой дух {Нус), противоположный веществу.

Правда, это не есть еще чистый дух, чистое сознание, чистое мышление. «Разум Анаксагора, — как справедливо отмечает И. Д. Рожанский/— был нерасчлененным, синкретичным понятием, в котором аспекты материальности, вещественности были слиты еще не обособившимися аспектами духовности, сознательности»[214].

В построении философской картины мира Анаксагор, подобно Эмпедоклу и атомистам, исходит из положения Парменида о вечной неизменности сущего, невозможности его возникновения и уничтожения. Вслед за Эмпедоклом, наблюдаемое в реальности множество и движение вещей, он стремится объяснить из этого вечного неизменного сущего. Однако у него это сущее не есть только четыре «корня вещей», ибо из них нельзя объяснить всё многообразие бесчисленных качеств вещей. На самом деле основу сущего составляют неопределенцое, бесконечное множество элементов, так называемые «семена всех вещей», которые Аристотель именует гомео- мерии {подобночастные).

Оригинальность этой мысли Ансаксагора заключается в том, что все его предшественники полагали, что число начал конечно. Он же первым вводит понятие о бесконечном множестве начал, элементов. Из бесконечного множества «подобночастных», качественно равных, однородных начал, элементов и слагаются все вещи. Этих гомеомерий («семян») столько, сколько качественно различных вещей: все вещи — смесь таких «семян».

Эти «семена» — своеобразные «кирпичики», из которых складываются вещи. Из смеси таких же «семян» состоят и стихии. Этим Анаксагор принципиально отличается от Эмпедокла, утверждавшего обратное: стихии суть элементы вещей и все вещи состоят из них.

Каждая вещь содержит в себе семена всех вещей, представляет собой их смесь, подобную Вселенной. Эту мысль Анаксагора Симпликий передает в такой формулировке: «Каждая гомеомерия, подобно Вселенной, содержит в себе все вещи»[215]. Все вещи содержат долю всего, «всё содержится во всём»[216].

Стало быть, основной принцип бытия Анаксагора: «Всё во всём». Это принцип распространяется и на сами гомеомерии. Каждая вещь содержит в себе семена всех вещей, но ее качества определяются качествами тех го- меомерий, которые в ней преобладают. Так, по сообщению Симпликия, Анаксагор писал: «Всё содержится во всем, а каждая вещь характеризуется тем, что в ней преобладает»[217].

Следует отметить, что принцип «всё во всём», который, безусловно, представляет собой одну из самых оригинальных идей учения Анаксагора, действует не только вширь, но и вглубь, ибо любая гомеомерия содержит в себе семена всех остальных вещей, но более малого порядка: «сама по себе всякая вещь и велика и мала»[218].

Вначале все вещи были вперемешку и оставались неподвижными. Но затем творец Космоса Нус, который будучи сам неподвижен и недвижий, разделил все вещи, упорядочил их и сообщил им движение в качестве абсолютного двигателя. Ум, существующий сам по себе, бесконечный, беспредельный и во всем равный себе самому ни с чем не смешан. Если бы он не был сам по себе, но был бы смешан с чем-то другим, он был причастен всем вещам сразу. Но примешанные вещй препятствовали бы ему править.

На самом же деле Ум есть нечто неограниченное и самовластное, обладает величайшим могуществом, управляя всем и предрешая всё. Ум есть не только движущая причина всего, но, поскольку он «тончайшее и чистейшее из всех вещей», то он обладает знанием обо всём и имеет величайшую силу: он определяет прошлое, настоящее и будущее.

Правда, хотя Анаксагор и допустил Ум в качестве первоначала, первопричины, первопринципа космоса и всего миропорядка, «разума- устроителя», всё же к нему он прибегал мало. Сократ устами Платона с горечью говорил, что Анаксагор своим Нусом обманул его ожидания, ибо «Ум у него остается без всякого применения»[219]. Вслед за Сократом, который вначале восторженно отзывался об Уме Анаксагора, Аристотель тоже сетовал на него за то, что он мало пользуется им, полагая, что многое производится само собою, без содействия Ума: «У Анаксагора Ум используется как dues ex machina (бог из машины. — И. Ш.) для творения мира, и всякий раз, как он не может объяснить, по какой причине [нечто] с необходимостью имеет место, он его притаскивает, а в остальных случаях он называет причиной происходящего всё что угодно, только не Ум»[220].

Таким образом, Анаксагор в своей картине мира допускает два начала: первое — гомеомерии («семена всех вещей») — источник множественности вещей, а второе — Ум (Нус), напротив, — источник единства, он сообщает миру органическую целостность, он — начало цельности и единства. Последнее находит свое выражение в миропорядке, устроенном разумом: разум как источник движения и организатор космоса определил его дальнейшее развитие в направлении всё большей упорядоченности иорга- низованности.

Что касается познания, то Анаксагор считает, что гомеомерии познаются лишь умом. Всякое же ощущение порождается противоположным себе, поэтому всё познается через противоположное: сладкое — горьким, холодное — теплым, сообразно тому, чего в другом не достает. Ощущения не дают нам знание истины в силу их слабости, чрезмерное же их усиление вызывает страдание. Посредством ощущений мы видим в вещах лишь то, что в них преобладает, произвольно принимая это преобладающее (часть) за целое. На самом же деле — во всём есть всё. Но такое всеобщее знание не доступно ощущениям: истину познает только разум, свободный от чувственности.

Оценивая роль и значение философии Анаксагора в истории как античной, так и всей европейской мысли, следует заметить, что своим учением об Уме он совершил решительный поворот в сторону метафизики Платона, заложив почву для формирования его учения о Мировой душе и учения об уме-перводвигателе Аристотеля. В понятиях «семена всех вещей» и Ум (Нус) Анаксагора не трудно узнать мир чувственных вещей («иное») и мир идей («тождественное») Платона или энтелехию и потенцию Анаксагора. И всё же, несмотря на такую близость с метафизикой Платона и Аристотеля, философия Анаксагора в целом есть продукт физики, идя от которой первый афинский мыслитель приходит к признанию мирового Ума. Оба начала философии Анаксагора — Ум и гомеомерии — суть, по словам С. Н. Трубецкого, «предельные понятия физики, ее метафизические постулаты»[221]. Платон и Аристотель же, напротив, отправлялись от разума как универсального и всеобщего, абсолютного начала, усматривая в нем основания всего сущего.

Но более значимым для становления европейской философии оказался основной онтологический принцип Анаксагора «всё во всём», с которым древние авторы, не испытавшие влияние аристотелевской доксогра- фии, связывали ядро его физического учения. В этом принципе отчетливо просматриваются черты принципиально нового для западного мышления стиля философствования, соответствующего законам неаристотелевской логики и получившего научное обоснование прежде всего в современной физике, в частности квантовой механике. Речь идет о неклассическом стиле мышления, в соответствии с которым, вопреки законам аристотелевской логики, часть может мыслиться как самое целое, т. е. сколь угодно малая частица вещества заключает в себе весь мир «существующих вещей». Сформулированный впервые Анаксагором[222] [223], этот парадоксальный с точки зрения аристотелевской логики принцип мышления нашел свое дальнейшее развитие в философии ренессансного мыслителя Николая Ку- занского, в частности, в его идее абсолютного максимума и абсолютного минимума. Позже он вновь всплывает в принципе предустановленной гармонии Г. Лейбница, а в XIX веке стал основополагающим для русского способа философствования, олицетворяемого принципом всеединства Вл. Соловьева.

3.3.3.4. Атомизм Левкиппа—Демокрита

Для преодоления произвольности четырех стихий Эмпедокла имелись два пути: по первому пути, допускавшему первоначальность всех качеств, пошел Анаксагор, второй путь избрали атомисты, утверждавшие, что ни одно из качеств не первоначально.

Учение об атомах древняя традиция приписывает современнику Зенона Элейского, Анаксагора и Эмпедокла Левкиппу (ок. 500-440 гг. до н. э.), о котором практически нет никаких достоверных сведений. По сообщению Диогена Лаэртского, происхождение Левкиппа неизвестно: по одним сведениям, он родом из Элеи, по другим — из Абдеры, по третьем — из Милета, Эпикур же вообще отрицал существование философа по имени Левкипп. Такая же неопределенность имеется и в отношении учителей Левкиппа: Диоген Лаэртский причисляет его к слушателям Зенона Элейского, Теофраст называет его учеником Парменида.

Еще с большей трудностью сталкиваются исследователи при попытке определить, какие атомистические идеи принадлежали самому Левкиппу, а какие — его ученику, современнику Сократа и Протагора Демокриту из Абдеры (460-370 гг. до н. э.), прозванному смеющимся философом. Как правило, античная доксография говорит о них целокупно, не разделяя их. Согласно Теофрасту, Левкипп был автором сочинений «Великий Диакосмос» («Болъиллой мирострой») и «Об уме», Демокриту же древняя традиция приписывает около 70 сочинений морального, естественно-научного, математического, мусического, прикладного характера. Правда, подлинными считаются только два сочинения «Малый мирострой» и «О природе мира».

Основополагающие идеи атомистической теории, составившие ядро атомистической физики, были сформулированы Левкиппом, тогда как приложение ее ко всем областям естествознания было преимущественно делом Демокрита.

Что касается философских истоков атомизма, то, если верить греческому историку Страбону, который ссылается на Посидония, учение об атомах существовало задолго до Левкиппа, первым его автором был сидо- нянин Мох, живший еще до Троянской войны. Даже если этот источник и соответствует исторической реальности, то Левкипп вряд ли был знаком с атомистическим учением Моха. Было бы более правильным с точки зрения логики развития человеческого знания вообще и древнегреческой мысли в частности, руководствуясь методологическим принципом соответствия, преемственности, считать, что атомистическая теория являет собой логический итог развития всей предшествующей философии. Она была, по словам Т. Гомперца, «зрелым плодом древа учения о материи, взро- щенного ионийскими фисиолагами»[224].

И действительно, в содержательном плане учение атомистов представляет собой попытку примирить элейское миросозерцание с ионийской и италийской физикой. Атомистические идеи Левкиппа в целом лежат в той же плоскости, что и метафизическо-физические идеи его современников Эмпедокла и Анаксагора, но формировались они в основном в противостоянии с философией элеатов, находясь в большой зависимости от нее.

В духе элеатов Левкипп отстаивает тезис о невозникаемости, неуничтожимое™ и качественной неизменности бытия как сущего. Но вместе с тем он не мог, вслед за Эмпедоклом и Анаксагором, отрицать очевидный факт множественности бытия, движения, возникновения и уничтожения сложных вещей. Последнее же не мыслимо, как показал Парменид, без несущего. А потому Левкипп утверждает, что несущее существует в не меньшей степени, чем сущее. Сущее же, по Пармениду, есть заполненное пространство, полное, а несущее — пустое. Полное и пустое олицетворяют собой противоположности бытия и небытия. Бытие Левкипп определяет как заполненное бесчисленными мельчайшими частицами пространство, а небытие — как пустое пространство, разделяющее их.

Согласно этому, Левкипп и Демокрит признают главными составными частями всех вещей заполненное и пустое. Заполненное мыслилось им как разделенное на бесчисленные мельчайшие тельца, отделенные друг от цруга пустотой. Эти неделимые, абсолютно плотные тельца они именуют атомами.

Итак, в построении атомистической картины мира Левкипп и Демокрит руководствовались методологической установкой примирить сущее элеатов, образующее мир умопостигаемого, истинного, с ионийской и италийской физикой как мира чувственного и неистинного. На это обращал внимание _ч уже Аристотель, отмечая, что Левкипп пришел к своей концепции, пытаясь преодолеть трудности, возникшие в связи с понятием бытия элеатов.

107 g Говоря о возникновении атомизма, Аристотель отмечает, что в его основе лежали определенные методологические предпосылки, позволившие Левкиппу и Демокриту построить свою теорию, руководствуясь одним общим * принципом при истолковании явлений — объяснить их сообразно природе, какова она есть. Именно этим можно объяснить критический настрой атомистов относительно картины мира элеатов. Возможно, последняя с логической точки зрения и последовательна, но с точки зрения фактов она не состоятельна. А потому Левкипп предложил такую теорию, которая, насколько это было возможно, сочетала в себе и доводы чувств, и доводы разума (логики).

В согласии с логическими аргументами бытие элеатов было понято им как вся Вселенная, состоящая из атомов веществ и пустоты, и как таковая она не могла возникнуть из несуществующего или превратиться в ничто. Но это бытие в соответствии с доводами чувств стало из единого множественным, состоящим из бесконечного числа атомов, из которых каждый является неделимым, однородным, полным, неизменным, как элейское «единое бытие». Атомы постоянно движутся. Но движение — это, согласно элеатам, переход в небытие.

Отсюда Левкипп делает логический вывод о существовании небытия — пустоты. Он признал невозможным движение без пустоты, а пустота — это несуществующее, однако ничуть не менее реальное, чем существующее. И бытие, и небытие (пустота) в равной мере являются причиной происходящего. Существующее (бытие) — это «бесконечные по числу {частицы), невидимые вследствие малости каждой из них»[225], по природе своей плотные и полные, а потому неделимые («атомы»).

Неделимость атомов Левкипп доказывал непосредственно из понятия сущего: каждое сущее есть вполне сущее, в сущем же нет никакого небытия, а следовательно, и никакой пустоты. Если же в атомах нет пустоты, а деление без пустоты невозможно, то и атомы не могут делиться. Подобным же образом он выводил и все остальные свойства атома: из полноты и неделимости атомов вытекает их абсолютная непроницаемость, плотность, или твердость. Атомы не подвержены никакому изменению, ибо сущее как таковое — неизменно и пребывает вечно равным самому себе.

Для современного мышления понятие атом ассоциируется с классической и неклассической физикой. Однако античный атом ничего общего не имеет с атомом современным. Понять же атом Левкиппа—Демокрита можно только в общем контексте ранней греческой мысли. В литературе нет однозначного мнения по поводу интерпретации античных атомов. Большинство исследователей, следуя Аристотелю, склоняется к физической интерпретации атомов, считая их проявлением только каких-то физических качеств. Другие в лице С. Я. Лурье, В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева говорят о так называемом математическом атомизме, полагая, что Демокрит допускал наряду с физическими атомами математические амеры как некие малые и неделимые величины, что сближает атомы Демокрита с «неделимыми величинами» («монадами») пифагорейцев.

Математическая интерпретация атома вполне правомерна, если принять во внимание одну из особенностей античного мышления, зафиксированную А. Ф. Лосевым. Она заключается в том, что «древние во всем находили четкие и отточенные формы, всё представляли в виде организованного и оформленного тела…»¹®⁹ Поэтому основным принципом определения атома Лосев считал принцип структурно-числовой, т. е. атом определяется тем, как расположены его элементы внутри него самого. Безусловно, это ни в коем случае не исключает материальную природу атома, но всё же первичным определением атома, по Лосеву, остается его числовая структура. В целом оказывается, что природа атома двойственна: она физико- геометрична. Таким образом, специфика античного атома состоит именно в том, что «древние вместе с геометрией одновременно находили в нем и самую настоящую физическую материю»[226] [227].

Мне представляется, что хотя обе интерпретации — физическая и математическая — находят свое подтверждение в сохранившихся фрагментах текстов Демокрита, всё же в контексте ранней греческой мысли понятие атома значительно сложнее, чем это обычно представляют сторонники физической интерпретации. На первый взгляд кажется, что атом Левкиппа и Демокрита — это некоторого рода физическое качество, однако греческие атомисты всегда подчеркивали именно бескачественность атомов. Принимая особенность античного мышления, отмеченная А. Ф. Лосевым, было бы правильнее определять атомы как некие маленькие, бесконечные по числу и величине сущности, недоступные нашим чувствам; полные (плотные, абсолютно непроницаемые, а потому не могут быть подвержены воздействию) бесконечные по числу формы, т. е. идеи. «Если кто скажет „атом“, — сообщает древний источник, — то этим самым он обозначит его не подверженным воздействию и не заключающим пустоты»[228]. (Как не вспомнить при этом знаменитые монады Лейбница, не имеющие «ни окон, ни дверей».) Атомы невидимы и неощутимы потому, что они не имеют ни цвета, ни теплоты, ни запаха, а также лишены вкуса.

Большинство древних источников указывают на физическую (телесную) природу атома, что дало основание исследователям античного атомизма говорить о том, что Левкипп и Демокрит разработали чувственную модель атома. Суть ее сводится к следующим основным утверждениям.

1) Каждый из атомов, как и бытие Парменида, не возник, непреходящ, неизменяем, неделим, однороден в себе.

2) Существует бесконечное множество атомов, различающихся видом, формой и величиной.

3) Из атомов, имеющих бесконечное число форм, шарообразные Демокрит именует огнем и душой. Душа состоит из тонких, гладких и круглых атомов, т. е из огня.

4) Они, по словам Аристотеля, «подобны так называемым пылинкам, носящимся в воздухе и видным в луче, пропускаемом через окно»[229]. А потому нет ничего удивительного в том, что душа невидима, хотя она и телесна.

5) Душа, подобно всякому сложному образованию атомов, не бессмертна. Она смертна и гибнет вместе с телом, ибо, по утверждению Демокрита, «то, что рождается вместе с телом, с необходимостью должно погибнуть вместе с ним»[230].

6) Равно и боги, возникающие из вихря преимущественно круглых атомов, не вечны, а только долговечны.

7) Вечны только атомы, не имеющие причины.

8) Атомы движутся в пустоте и через пустоту, т. е. она — условие движения.

9) Движение же не имеет ни начала, ни причины, ибо оно вечно: атомы движутся вечно сами собою, в силу роковой необходимости.

10) Первоначальным и единственным видом движения является пространственное перемещение (движение тел в пустоте).

11) Причина возникновения всех вещей — вихрь, который Демокрит называет необходимостью. «Все, — по сообщению Диогена Лаэрция, ■— происходит в силу необходимости»[231].

Суть второго первоначала атомисты усматривают в пустоте, представляющей собой пространство, в котором находятся атомы, движущиеся вечно. Иными словами, пустота — это место, в котором отсутствует тело. Стало быть, атомисты допускают существование пустого пространства, которое не непрерывно, а разделяется движущимися в нем и отличающимися друг от друга формой телами. В отличие от множественности атома, пустота (небытие) — одна, едина, бесконечна по величине, т. е. пространственно, абсолютно однородна. Она может существовать и не вмещая в себе тело. Благодаря пустоте тела отделяются друг от друга, т. е. она препятствует телам, состоящим из атомов, быть непрерывными. Такую пустоту атомисты называют промежуточной пустотой. Наряду с ней, по сообщению Симпликия, Левкипп и Демокрит, признавали существование внешней бесконечной пустоты: «Вне же космоса есть пустота, существующая отдельно… ясно, что эта пустота уже не только место, но существует сама по себе»[232].

Атомы носятся в пустоте; соединяясь, они приводят к возникновению вещей, а разъединяясь, к их уничтожению. Все вещи различаются лишь по количеству составляющих их атомов, по их размеру; форме, порядку и положению.

Если внешняя пустота бесконечна, то и число тел, и миров так же бесконечно. «Так как, — говорит Левкипп, — вселенная бесконечна и не может доставать чего-либо, то необходимо, очевидно, чтобы миры были бесконечными по числу»[233]. То есть атомисты признавали существование бесконечного множества миров, исходя из бесконечности пустоты.

По сообщению Диогена Лаэрция, Левкипп так себе представлял возникновение бесчисленных миров: «Вселенйая есть пустое и наполненное телами. Миры же образуются, когда тела ввергаются в пустоту и переплетаются друг с другом… Бесчисленные миры происходят из этого (т. е. из полного и пустого) и, распадаясь, превращаются в это же. Миры же возникают так: отделившись от бесконечного, уносятся многочисленные тела, имеющие всяческие формы, в великую пустоту; эти тела, собравшись, образуют один вихрь. Сталкиваясь между собой и всячески кружась в этом вихре, эти тела распределяются по отдельным местам — подобное к подобному…»[234]. Приняв существование бесчисленных миров, Демокрит утверждал, что лишь благодаря случаю в одной части пустоты возник наш мир, а в другой — другой. Правда, это утверждение, на первый взгляд, кажется, противоречит мнению атомистов о существовании всеобщей необходимости. Однако, согласно разъяснениям Аристотеля, здесь нет никакого противоречия, поскольку под случаем имеется в виду что-то, что происходит в силу отсутствия целевой причины, т. е. случай противопоставляется не необходимости, а целевой причине.

Такова вкратце общая онтологическая схема античного атомизма. Что касается атомистической теории познания, то она основана на представлении о телесности души и на различений двух видов познания в соответствии с двумя видами существования.

Два вида существования — это то, что существует «в действительности» («по природе») и то, что существует в «общем мнении». «По природе» существуют только атомы и пустота. Однако знать какова вещь в действительности невозможно, ибо, по словам Демокрита, «природа скрыла действительность далеко в глубине… действительность скрыта в потаенном месте»[235]. В «общем мнении» же всё только считается существующим: «Теплое только считается таким, холодное только считается таким»[236] [237].

И далее: «Только считают, что существует цвет, что существует сладкое, что

120

существует горькое».

В этих двух видах существования не трудно усмотреть будущую теорию первичных и вторичных качеств Дж. Локка, совершенствованную в дальнейшем Г. Галилеем. Размер, форма, порядок и положение атомов — это суть объективные качества Локка, т. е. то, что, по Демокриту, существует «в действительности» и постигается разумом. А чувственно воспринимаемые качества — вкус, запах, цвет и т. д. — это вторичные качества, то, что существует «в общем мнении».

Этим двум видам существования соответствуют два вида познания: одно посредством мысли, именуемое Демокритом законнорожденным. К нему относится то, что скрыто от наших чувств, т. е. атомы и пустота. Оно обладает достоверностью в суждениях об истине. Другое познание достигается посредством чувств, оно — незаконнорожденное и не ведет к распознанию истины. К незаконнорожденному познанию принадлежит зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.

Итак, цветовые, звуковые, вкусовые и другие качества не существуют «по природе», они не присущи атомам, а существуют лишь в «общем мнении». То, что представляется нашим чувствам, по мнению Демокрита, не представляется нам таким, каково оно в действительности, но лишь таким, каким оно нам кажется. Эту мысль Демокрит обосновал тем, что ничто чувственное воспринимаемое не лежит в основе природы, так атомы, образующие все вещи, имеют природу, лишенную всякого чувственно воспринимаемого качества.

Таким образом, чувственные качества вкус, цвет и т п. субъективны и посредством них мы ничего достоверно не постигаем, но «лишь нечто изменяющееся в зависимости оттого, как организовано наше тело…»[238] [239].

В процитированных выше словах Демокрита некоторые древние авторы (Секст Эмпирик и Колот — ученик Эпикура), усмотрели схожую с главой движения софистов Протагором скептическую мысль о том, что «каждая из вещей не более такая, чем иная», что «человек есть мера всех вещей»: то, что является каждому, это и есть истинное. И это совпадение не случайно, оно становится еще более очевидным, если обратиться к вопросу о том, как Демокрит представлял себе соотношение выделенных им_х двух родов познания.

Хотя два рода познания принципиально различаются с точки зрения своих источников, всё же Демокрит их не противопоставляет, более того, рассматривает их в единстве: разум идет дальше чувств, но он опирается на них. Так, по сообщению Секста Эмпирика, Демокрит утверждал: «Когда незаконнорожденная мысль уже не может больше (ввиду перехода) к очень мелкому ни видеть, ни слышать, ни обнять, ни чувствовать вкус, ни

познавать осязанием, а (приходится прибегать) ко всё более тонкому, то-

122

гда приходит на помощь законнорожденная мысль».

Отсюда ясно, что решающим аргументом в пользу истинности утверждений разума соответствие их чувственным представлениям, которые, безусловно, не могут служить основанием для распознавания истины в силу их субъективности, а стало быть, недостоверности, обманчивости. Несовершенство чувственного познания обусловливает ограниченность нашего знания. Истина, по сути, скрыта от простых смертных. В лучшем случае она доступна мудрецу, который, по словам Демокрита, есть «мера всех существующих вещей. При помощи чувств он — мера чувственно воспринимаемых вещей, а при помощи разума — мера умопостигаемых вещей»[240]. Здесь мы имеем формулу, которая звучит в унисон со знаменитым тезисом софиста Протагора.

Подводя общий итог реконструкции атомистического учения Левкипа и Демокрита, можно указать на следующие два основополагающих момента:

1) В методологическом плане философия атомистов представляла собой первую в истории научной мысли попытку дать механистическое объяснение мира, которое выражалось в требовании объяснять целое как сумму составляющих его частей («атомов»).

2) В гносеологическом аспекте атомизм Демокрита — это единство разума и чувственного восприятия: истинное, достоверное («законнорожденное») знание — познание посредством мысли, т. е. знание атомов и пустоты, знание же мнимое, темное («незаконнорожденное») — познание посредством чувств, т. е. знание чувственного мира.

Безусловно, величественная картина мира, разработанная античными атомистами, сыграла огромную эвристическую роль не только для дальнейшего развития научной греческой мысли, но и становления всей последующей европейской науки, и, прежде всего, новоевропейской, в частности, классической атомистики и механицистского мышления*

Неоспоримую заслугу в «возрождении» Демокрита сыграл Фр. Бэкон, который высоко ценил его философию. Аналогичную оценку дал и выдающийся итальянский ученый, стоящий у истоков классической науки — Галилео Галилей, который ставил атомизм Демокрита выше всех философских систем.

С момента зарождения в Европе механицистского миросозерцания античный атомизм обретает вторую жизнь в творчестве философа-атомиста XVII в. Пьера Гассенди, возведшего его в статус универсального философского принципа и способа мышления* Находившиеся под влиянием идей П. Гассенди великие европейские ученые Р. Бойль, Хр. Гюйгенс и И. Ньютон вводят атомизм в химию и физику, выстраивая на его основе классическую науку. Большой популярностью античный атомизм пользовался среди английских и французских философов XVIII столетия, использовавшие его для построения своей естественно-научной картины мира. В качестве научной гипотезы атомистическая теория достигла быстрых и блестящих успехов в современной науке, в частности квантовой физике, которая, по словам М. Борна, «как раз собирает урожай, посеянный греческими атомистами».

В целом можно сказать, что разработанная впервые древними греками Левкиппом и Демокритом атомистическая теория со временем не только составила ядро механицизма, но и развилась в фундаментальную философскую картину мира, стала определяющим на многие столетия стилем философского и научного мышления.

3.4.1. Философия софистов

Античными атомистами завершился первый период в развитии греческой философской мысли — натурфилософский, на смену которому пришел период антропологический. Этот существенный сдвиг в проблемном, предметном, методологическом поле греческого мышления объясняется прежде всего теми изменениями, которые произошли в Древней Греции в эпоху высшего господства афинской демократии. Народовластие принципиально изменило место грека в античном космосе: он стал социально и политически востребованным. Очень точно выразил суть грека классической эпохи Аристотель, определив ее как существо политическое. Широкое участие эллинов в общественной и политической жизни страны с необходимостью поставило вопрос об их всеобщем просвещении. По словам известного немецкого исследователя античной культуры Теодора Гомпер- ца, «наиболее влиятельным орудием в политической жизни большей части Эллады… стала речь…, умелое пользование которой доставляло победу»[241]. Поэтому вполне естественно, что в эту эпоху впервые стали культивировать искусство риторики, заключающееся в умении разбираться в различных точках зрения, критически мыслить, отказе от апелляции к авторитету. В целом можно сказать, что появилась насущная потребность во всеобщем образовании эллинов, достигаемом посредством рефлексии. Осуществить эту задачу взяли на себя софисты (странствующие учителя мудрости).

Для адекватного понимания места и роли софистики в античной культуре, духа их философствования следует еще раз особо подчеркнуть, что образование, просвещение эллинов не было самоцелью софистов. Главной, конечной целью образовательного процесса была научная и риторическая подготовка к политической и общественной деятельности. Эта практическо-политическая цель обучения предопределила и переориентацию внимания софистов с самостоятельного исследования бытия и метафизических размышлений на популярное изложение уже существующих теорий. Но это лишь внешняя сторона греческой софистики.

Дело в том, что немалую роль в переориентации греческой мысли и появлении софистов сыграли и внутренние факторы историко-философского процесса. Сформировавшееся в рамках досократической натурфилософии по вопросу об архэ многообразие мнений, неудачные попытки, которые предпринимались Эмпедоклом, Анаксагором и атомистами с целью примирить ионийскую и элейскую школы, всё это свидетельствовало о том, что философия фюзиса в своем развитии исчерпала себя, достигла своих пределов, что, безусловно, завело греческую мысль в тупик. Выход из него указали как раз софисты, переориентировав философию с проблемы бытия как проблемы субстанциального начала на вопрос о бытии не как проблемы сознания, самосознания. Как точно заметил в этой связи

А. Ф. Лосев, «в софистах античный дух впервые обращается к самому себе_ь внутрь себя, рефлектирует над самим собою вместо фиксирования той или другой внешности»¹²⁵.

Таким образом, софисты вывели греческую мысль на новую ступень развития — на первую ступень самосознания греческого духа, переориентировавшегося с объективного космологизма на субъективный антропологизм. В этом смысле они совершили подлинную духовную революцию, основным результатом которой явились ломка традиционных ценностей и рождение первой в истории человеческого духа философии самосознания, давшей начало новой греческой науке — науке о духе, логике.

Рассмотренный выше аспект греческой софистики можно было бы назвать ее положительным смыслом, на который впервые указал Гегель после многовекового господства негативной исторической оценки софистики. Именно Гегель привлек внимание историков философии к понятию софистики, обозначавшему в древности не просто философию, а греческое образование: софисты фактически были учителями Греции и лишь благодаря им образование вообще там появилось. Их предшественниками были народные учителя: поэты, рапсоды философы, художники, музыканты. Софисты же давали уроки мудрости, преподавали вообще все искусства и науки: музыку, риторику, поэтику, физику, астрономию, математику, Медицину и т. д. Но в первую очередь они были учителями словесности и главным, высшим их искусством была риторика как искусство производить мнения, убеждать посредством слов.

Имея своей целью образование, направленное на подготовку к практической жизни, софисты составляли как бы особое сословие профессиональных наемных преподавателей добродетелей» и «красноречия», они занимались преподаванием профессионально и в данном качестве заменяли собою школы. В этой своей роли они фактически явились первыми греческими просветителями, учившими пользоваться собственным разумом, учили людей мыслить самостоятельно, тому, что знание может быть приобретено свободной мыслью, которая возможна лишь на пути критики и сомнения.

Следует особо отметить, что практическая направленность образовательной деятельности софистов была той призмой, через которую преломлялось обучение всем наукам и искусствам: философия и наука как таковые, в чистом виде считались недостойным занятием для зрелого мужа, они имеют только прикладное значение в качестве образовательного средства. Философия не может и не должна быть целью сама по себе, она служит только средством для развития формальной рассудочности. Упраздняя ее положительное содержание, софистика превращает философию в средство для достижения внешней выгоды. Вся ее сила лежала в практической сфере. Рассматриваемое в этой плоскости, философское учение софистов есть менее всего умозрительное учение.

Со словом софистика связана и другая оборотная сторона медали, ибо это выражение пользуется дурной репутацией, несет в себе негативный смысл с унизительным, пренебрежительным, нелестным и даже ругательным оттенками. Софисты получили дурную славу по двум основным причинам. Во-первых, их мудрость была неподлинной, а «кажущейся», поскольку в обучении они не учили поиску истины. Они преследовали практическую цель научить людей сознавать, что доставляет им удовлетворение, благоуспешность, а также руководствовались чисто практически соображениями, чтобы любыми средствами достичь превосходства в споре, прибегая к разным уловкам и особым логическим приемам (нарочитым паралогизмам, или иначе, мнимым силлогизмам), а иногда даже и к шарлатанству, выдавая ложь за правду.

Цель и смысл спора они усматривали «исключительно в опровержении и смущении собеседника»[242] [243]. В угоду этому они в доказательствах часто прибегали к ложным основаниям для опровержения истины. Собственно истина как таковая их не интересовала и в этом смысле софисты не были философами. Другая причина заключалась в том, что они брали деньги, и не малые, за обучение. Это, безусловно, не могло не вызвать упрек в их адрес, поскольку у древних греков существовало предубеждение против всякого труда, направленного на заработок, тем более казалась предосудительной торговля профессиональной мудростью, которую Сократ ставил на один уровень с проституцией. Именно эти обстоятельства имел в виду Аристотель, когда писал, что «софистика есть мудрость кажущаяся, а не подлинная, и софист — это [человек], умеющий наживать деньги от кажущейся, не подлинной мудрости», которая ищет не истины, а своей выгоды, пользы.

Первыми дурную славу софистам приписали ближайшие ученики Сократа Ксенофонт и Платон. Ксенофонт изображал софистов жуликами, а подчас даже дураками и идиотами. Платон дал наиболее отрицательную характеристику софистике, обвинив софистов в шарлатанстве и назвав их «чем-то вроде торговцев или разносчиков тех припасов, которыми питается душа»[244]. Софистике он посвятил ряд диалогов: «Софист», «Протагор» и «Теэтет». Эту же отрицательную точку зрения разделил с ним позже Аристотель, назвав софистику «кажущейся мудростью».

Принципиальное отличие подлинной мудрости от кажущейся становится очевидным, если сравнить мудрость софистов с мудростью великого Сократа. Хотя по своей внешней форме деятельность последнего как философа схожа во многом с софистикой[245], всё же с содержательной и сущностной точки зрения Сократ являет собой прямой антипод софистам. В противовес последним, для которых истина никогда не представляла интерес (софист спорит не для истины, а для победы в споре), Сократ ради истины пожертвовал своей жизнью. Кроме того, он осуждал софистов за то, что они брали плату за обучение, говоря, что мудрость ничего не стоит. В этом смысле Сократ — философ, воплотивший в себе идеал истинного искателя мудрости. Он осудил софистику во имя философии.

Пробуждение свободной, критической, альтернативной мысли греков выразилось прежде всего в пристальном внимании к вопросу об образовании научных понятий и методов, стремлении к логическому обоснованию полученных результатов, к разработке способов доказательства. Стало быть, первой формой греческой науки о духе стала наука логики, которая Донималась софистами как особый род искусства спорить, опровергать и доказывать. Этот род искусства был назван эристикой. По сообщению Диогена Лаэртского, Протагор из Абдеры (480-410 гг. до н. э.)[246] — глава школы софистов — «первым стал пользоваться в спорах доводами;., он же первым ввел в употребление и сократический способ беседы; и первым применил в споре антисфеновский довод, по которому должно получаться, что противоречие невозможно… и первый указал, как можно оспорить любое положение»[247]. Протагор утверждал, что всякое положение можно доказать и опровергнуть одинаково сильными аргументами.

Однако разработка логической и эпистемологической проблематики осуществлялась софистами не в чистом виде, т. е. теоретической форме, а в контексте их практической ориентации на то, чтобы одержать победу в споре. Это, безусловно, накладывало свой отпечаток на характер полученных ими результатов. Например, истина понималась ими не как логическая истина, т. е. как соответствие знания действительности. Понимание истины софистами наиболее точно выразил их учитель, «искусный спорщик» Протагор в единственно сохранившейся из его книги «Антилогии» (другое название «О сущем») фразе: «Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Это, ставшее ныне знаменитым, аксиоматичное положение можно истолковать так: человек может наблюдать, мерить, взвешивать всё существующее как хочет, или кому что кажется, так для него оно и есть, потому что собственно никакого другого «бытия», кроме того, которое нам представляется и воспринимается нами, для нас безусловно не существует. Иными словами, «каков человек, таковы и вещи»[248] — так резюмирует С. Н. Трубецкой общий смысл изречения Протагора.

Стало быть, именно человек, его эмпирическая чувственная индивидуальность объявляется мерилом всего существующего. Иными словами, достижимая человеком истина находится в пределах человеческой природы, 3 она сплошь пронизана субъективностью, зависит от чувственных восприятий человека. А поскольку восприятия людей разнятся, то можно заключить, что каждому чувственному восприятию соответствует своя истина, - или, выражаясь устами платоновского Сократа: «то, что каждому представляется, таково для него и есть»[249]. То есть для каждого истинно и действительно то, что ему представляется и в этом смысле все наши восприятия субъективны, а следовательно, и все наши суждения, оценки, мнения и знания тоже субъективны. Всякое наше знание о бытии истинно не безусловно, а только относительно для данного человека, высказывающего данное суждение. Итак, существует только субъективная и относительная истина, истина «здесь» и «теперь» и только для меня. Это позиция крайнего индивйдуализма и субъективизма как «прямое основание софистики»[250] вела с неизбежностью к скептицизму.

Протагору крайний субъективизм и умеренный скептицизм были навеяны, по-видимому, Гераклитом, его идеей о текучести и изменчивости всего, а также, возможно, учением атомистов Левкиппа и Демокрита о субъективности восприятий: если всё меняется в мгновение, то ни о чем ничего нельзя сказать определенного. В ней со всей очевидностью проявляется критический характер всей греческой софистики, разрушившей традиционное догматическое мышление эллинов, которое прежде опиралось на уважении к авторитету и отеческим традициям. Отныне последним (конечным) основанием всякой достоверности становится сам человек как индивид. На первый взгляд мысль Протагора может показаться парадоксальной, абсурдной, нарушающей законы мышления и стирающей всякую грань между истиной и ложью. В действительности же ею он пытался привлечь внимание к необходимости установления законов мышления, в частности логического закона противоречия, утверждающего (в контексте логики Протагора), что о всякой вещи существует два противоположных утверждения. Именно этой логике мышления советовал следовать Протагор тем, кто обучался искусству риторики. Его риторическое мастерство заключалось в умении придать вес и значение любому мнению, включая и противостоящее ему. В частности, он выдвигал тезисы и предлагал своим ученикам подыскивать аргументы «за» и «против» них, защищать парадоксы, спорить против очевидности.

В целом можно сказать, что в протагоровом положении проводится мысль о том, что истинным знанием обладает тот, кто может опровергнуть противоположное мнение и защитить от критики, отстоять собственное. Тем самым Протагор учил критике, умению аргументировать, как можно «аргументом более слабым побить более сильный». Этим, по сути, он и его последователи содействовали формированию логического способа мышления, характерного для Сократа и всей послесократовской философии и науки. Т. Гомперц, давая оценку знаменитого протагорова принципа человека-меры, совершенно справедливо отмечает, что в нем «дух позитивной, почти современной научности не проступает так сильно и так ясно ни в одном из творений той эпохи»[251].

Под этим духом современной научности известный историк философии имел в виду, безусловно, субъективизм, альтернативизм мышления, подвижность и изменчивость не только содержания знания, но его нормативной базы, самих его оснований. Софисты были убеждены в том, что объективно истинное познание невозможно, что знание не выходит за пределы субъективных явлений. И так как нет объективной истины, а есть только ее видимость, то можно убеждать всех во всём. Эта субъективная рассудочность с неизбежностью вела к скептицизму и релятивизму.

Абсолютный, «нигилистический релятивизм» (С. Н. Трубецкой) как основоположение теоретической философии Протагора имело далеко идущие последствия прежде всего для практической жизни греков и в частности для обоснования этического скептицизма и релятивизма. Но если сам Протагор был еще далек от крайних релятивистских выводов, то его ученики и последователи (Горгий, Гиппий, Продик — учитель Сократа — и др.) впадают в анархистские «софизмы», вынося мораль «по ту сторону добра и зла»: добро и зло, хорошее и дурное, справедливое и несправедливое — относительны. При определении того, что справедливо, а что несправедливо, следует руководствоваться критерием выгоды и пользы как личной, так и общественной, государственной.

Если истина субъективна, неаподиктична, то не может существовать и общеобязательного нравственного закона: если для каждого истинно то, что ему кажется истинным, то для каждого и справедливо то, что ему нравится. Нравственные законы так же текучи, как и всё существующее. С этой точки зрения нравственный результат софистики содержал в себе негативный оттенок: освобождая человека от предрассудков, обучая его мыслить, софисты не давали ему новых положительных идеалов взамен разрушенных ими правил нравственности и обычаев.

Самодостаточность, правомерность индивидуального мнения, превозносимая софистами, не только подорвала нравственные основы греческого общества, но и содействовала разложению эллинского самосознания. Этому процессу способствовало и религиозное вольнодумство, которое широко распространилось в среде софистов. Оно имело различные оттенки, начиная с умеренного религиозного скептицизма Протагора, заявившего, что ничего не знает о богах, до антропологических, натуралистических, психологических объяснений веры в богов у Продика и Критйя. Для предотвращения этого разрушающего влияния софистики на историческую арену выступила величайшая, мощная личность Сократа, который попытался противопоставить нигилистическому релятивизму софистов прочный фундамент истинного знания и этических норм. .

3.4.2. Сократ

Сократ (469-399 гг. до н. э.) — одна из самых загадочных фигур в истории не только античной, но и всей европейской духовности. Он олицетворяет собой живое воплощение философии в буквальном смысле этого слова, ибо вся его жизнь есть служение философии, понимаемой им в строгом этимологическом значении данного термина как «любовь к мудрости». Эта любовь к мудрости нашла у него свое конкретное выражение в Любви к истине, точнее к ее поиску. Последний подразумевал не только знание истины, но и жизнь в соответствии с ней. В этом смысле вся жизнь Сократа полностью и целиком укладывалась в его понимание философии, а потому понятия «жизнь Сократа» и «философия Сократа» — это понятия синонимы: сама жизнь Сократа — это и есть его философия, равно как и наоборот. По своему содержанию философия Сократа имела всецело практическую направленность.

В истории европейской философии едва ли еще найдется такой мыслитель, который бы так же, как Сократ, следовал буквальному смыслу греческого слова «философ» и «философия». С этой точки зрения Сократ является единственным в истории философ™ философом. Даже такой близкий к великому греческому мудрецу по духу философ как Иммануил Кант, между которыми есть много общего (оба всю жизнь искали истину и оба пострадали за нее), вряд ли может поставлен на одну ступень рядом с Сократом.

, Сократ олицетворяет собой поворотный пункт во всей истории греческого духа: он обратил человеческий взор на духовную метафизическую сферу, а именно на жизнь, попытавшись обнять ее логикой, втиснуть ее в прокрустово ложе царства самосознания. Для Сократа сфера самосознания явилась источником и началом всякого истинного знания и философии. Сакральная заповедь дельфийского оракула «Познай самого себя» стала для Сократа светочем его мысли и жизни, он связал себя с ней на всю жизнь, не считая достойным жить иначе, как для нее и за нее же он умер. Этим он противопоставил себя духу досократиков, мысль которых замыкалась физикой.

Для Сократа вся предшествующая физика досократиков была безумием, ибо поставленные ею задачи были для человеческого ума неразрешимы: сущностное знание природы есть знание божественное, а не человеческое. Сущностное, полное знание человек может иметь лишь о себе самом, и только такое знание полезно, только оно одно истинно.

Сократ, посвятивший жизнь самопознанию, искавший мудрости в себе и не находивший ее, заключил из ответа дельфийской пифии на вопрос своего поклонника Херефонта, превосходит ли кто мудростью Сократа, что истинная человеческая мудрость состоит в осознании своего незнания. Именно знание о своем незнаний есть единственно абсолютное, истинное знание и условие того, чтобы стать философом.

Сократ был признан мудрейшим из греков, ибо более других любил и искал мудрость и менее всех считал себя мудрым. Найдя мудрость тех, кто считал себя наиболее мудрым, мнимой, Сократ убедился в том, что он

мудрее других, ибо, не будучи мудрым, не считает себя таковым и,, не будучи знающим, сознает, что ничего не знает.

Не считая себя мудрым, Сократ прекрасно осознавал, что человеческая мудрость есть ничто перед мудростью божественной, а потому просто смертному суждено всю жизнь быть в поиске мудрости, истины. Для Сократа же поиск истины означал по, сути ее творение в процессе поиска, что, безусловно, предполагало и особый способ философствования, каковым были знаменитые сократовские диалоги в форме живого увлеченного общения, беседы, спора «с кем попало». Более того, эти диалоги были и своеобразным образом жизни великого мудреца, всю свою жизнь он проводил в диалогах в форме бесед и споров. Такая форма ррсивого философствования полностью исключала возможность и необходимость построения какого-либо учения, а тем более изложения его в виде письменного текста. А потому Сократ ничего сознательно не писал, безмолствуя в тексте, и не считал себя учителем, а своих последователей учениками:, поскольку говорил, что они ничего не знает.

Сам факт того, что Сократ не оставил после себя никаких сочинений, с необходимостью ставит перед его исследователями вопрос об источниках информации об его философии. В историко-философской традиции принято считать в качестве таковых два источника: сочинения современника Сократа — историка и философа Ксенофонта (444-356 гг. до н. э.), и диалоги Платона, главным действующим лицом которых выступает его учитель. Эти два источника дают нам в целом два хотя и не исключающих друг друга, но всё же не очень-то схожих образа Сократа: у Ксенофонта великий греческий мудрец предстает как популярный моралист, чудак, простак, «настойчивый, упорный, но несколько надоедливый разговорщик» (А. Ф. Лосев), докучливый резонер, практический утилитарист, ревнитель древнего благочестия, чересчур ординарный и приземленный. Платон же и идеализировал своего учителя, изобразив его аскетическим мудрецом, Живым, задорным, любителем застольных бесед, искателем вечной истины, метафизиком высшего класса. А знаменитый древнегреческий комгедио- граф Аристофан в своей комедии «Облака» спародировал Сократа, представив его в виде забавного персонажа, обманщика и выдумщика.

Безусловно, для реконструкции философии Сократа наиболее бшизок платоновский образ Сократа, в котором он предстает как великий метафизик. Правда, обратившись к «Диалогам» Платона как самому важному и достоверному источнику по философии Сократа, историки философии столкнулись с другой трудной проблемой, традиционно именуемой проблемой Сократа. _:

Суть данной проблемы состоит в том, что в своих «Диалогах» устами Сократа Платон излагает как собственную философию, так и философию своего учителя. В связи с этим встает вопрос о выяснении тот, где Платон излагает свои собственные взгляды, а где —* учение Сократа, иными словами, где говорит Платон устами воображаемого Сократа и где говорит исторический Сократ сам. И хотя среди историков философии на этот счет существуют разные мнения, всё же преобладающей на сегодняшний день точкой зрения является следующая: в своих ранних «Диалогах» устами Сократа Платон излагает философию своего великого учителя, а в поздних — собственное философское учение.

Как уже отмечалось выше, формой философствования и образом жизни Сократа был диалог. Вне настоящего диалога, по мнению Сократа, нет и подлинной мудрости. Цель и смысл сократовского диалога заключалась в том, чтобы вместе со своими собеседниками, каждый из которых выступает как равный, раскрыть истину, которая не дана в готовом виде, а представляет собой проблему и предполагает ее поиск.

Для достижения этой цели Сократом был предложен творческий подход к ведению диалога, а потому его диалог являет собой искусство ведения спора. Этому искусству он и обучал своих собеседников.

Основообразующими элементами сократовского искусства ведения диалога выступают: ирония, майевтика, диалектика, даймон. Исходной точкой диалога Сократа выступает его ирония, заключенная в его принципе интеллектуальной скромности: «я знаю, что я ничего не знаю»[252]. Свои диалоги Сократ начинал с обращения к своему собеседнику следующими Словами: «я знаю, что я ничего не знаю, но давай поразмышляем с тобой и поищем истину». Говоря эти слова, Сократ действительно иронизировал над своим собеседником, ибо в отличие от последнего, который полагал, что он знает всё, божественный мудрец осознавал свое незнание, а его собеседник даже и этого не знал, что он ничего не знает. За признанием Сократа в своем «незнании» скрывалась хитрая уловка, посредством которой он вызывал к себе симпатию со стороны своих собеседников и создавал благоприятную психологическую атмосферу для вовлечения их в беседу. Цель и задача Сократа на начальной стадии беседы как раз и заключались в том, чтобы убедить собеседника в том, что он, как и Сократ, ничего не знает, и лишь после этого вместе они отправлялись в путь для поиска истины. Безусловно, осознание слушателем своего невежества не могло не раздражать «всезнающих», которые затем на суде над Сократом не преминули воспользоваться моментом, чтобы отомстить ему за его иронию.

Справедливости ради следует отметить, что сократическое незнание сопряжено не только с человеческим, но и божественным знанием. Действительно, бог всезнающ, всеведущ и человек по сравнению с богом ничего не знает, мудрость человеческая не многого стоит рядом с мудростью божественной. И всё же Сократ своей мудростью превосходил других тем, что он осознавал свое незнание, что собственно и мотивировало поиск им истины.

Для ее поиска Сократ предложил специальный механизм, способ, вошедший в историю философии под названием майевтика как искусство задавать вопросы. В переводе с древнегреческого языка майевтика означает вопросно-ответный метод. Искусство этого метода он, склонный к иронии, именовал «повивальным искусством». Это сравнение поиска истины с повивальным искусством неслучайно, ибо данной аналогией Сократ проводил мысль о том, что он, как повивальная бабка, помогает мучительному рождению истины.

Майевтика Сократа как искусство заключалась в его умении так задавать вопросы, что каждый ответ собеседника на последующий вопрос вступал в противоречие с его ответом на предыдущий. Такой способ ведения беседы приводил его собеседников в замешательство и имел своей целью показать, что путь к истине лежит только через противоречия. Впадая в противоречия, собеседник был вынужден переключать свое внимание на другие аспекты, стороны обсуждаемого объекта, исключающие, как правило, друг друга. Для того чтобы охватить всё это многообразие сторон, необходимо было абстрагироваться от несущественных, конкретных характеристик этого объекта.

И так постепенно, шаг за шагом, методически передвигаясь от более конкретных, частных характеристик объекта к менее частным, он достигал общих представлений о нем. Этот индуктивный путь постижения сущности обсуждаемого объекта завершался схватыванием его сути в понятии о нем. В понятиях для Сократа лежало мерило истины, ими определяется сущность вещей. Поэтому всякое рассуждение Сократ стремился свести к основному понятию, выводя из него логические следствия, подводя частные случаи под общее положение. В этом индуктивном пути продвижения мысли от частного к общему через постоянное преодоление противоречий, от рассмотрения конкретных примеров к формулировке универсальных понятий об объекте и заключалась диалектика Сократа.

Что касается последней составляющей диалога — даймона {демона) Сократа, то суть его состоит в том, что, когда именитый мудрец оказывался в трудном положении, будучи не в состоянии ответить на поставленные собеседником вопросы, он обращался к своему духовному дару, особому внутреннему откровению, голос которого он слышал с раннего детства и до самой смерти. К этому демоническому голосу он прислушивался как в важные моменты своей жизни, так и по поводу самых незначительных дел, когда его сограждане обращались к нему за какими-то практическими советами.

По сообщению Ксенофонта, демонический, божественный голос давал Сократу указания, относительно того, что следует и что не следует делать. Исполнение его советов всегда приносило пользу, а непослушание — вред. По Платону же этот внутренний, демонический голос всякий раз отвращал, отговаривал от каких-либо суждений или поступков, т. е. этот голос только возбранял, но никогда не побуждал. Стало быть, ксенофонтово сообщение дает основание видеть в сократовском даймоне нечто вполне рациональное, голос совести, разума, в то время как у Платона этот дай- мон предстает как «божественное знамение», ангел-хранитель, т. е. нечто иррациональное.

Основное содержание бесед Сократа образует нравственная тематика. Сократ сделал нравственность не только важнейшим, но и единственным предметом, достойным исследования. Вся предшествующая натурфилософия представлялась ему смешной и бессмысленной, бесполезной в силу

135 4 мнимого и бесцельного знания, которым она владеет. Истинная и реальная наука — только та, которая занимается вопросами земного, человеческого: бытия, как, например, вопросами о том, что есть добро и что зло, что спра- i* ведливость и что несправедливость, что храбрость и что трусость, что пре- " красное и что безобразное, что благочестие и что нечестивость и т. п.

I Истина, добро и красота — эта этическая троица греков — является, j по мнению Сократа, единственно важным предметом изучения и знания, I без чего человек, как бы сведущ он ни был в других областях, есть просто | невежда. Эта нравственная ориентация знания объясняется тем, что Со- ! крат придавал понятию «знание» необычный смысл. Для него подлинное | знание — это только знание этическое, а это значит, что никакое знание | нельзя считать моральным до тех пор, пока из него не будет следовать с: необходимостью добрый поступок. Стало быть, подлинное знание для Сократа, — это всегда нравственно «нагруженное» знание. В этом смысле он отождествил нравственность со знанием и стал на позицию этического интеллектуализма, рационализма.

Отсюда становится вполне понятным тезис Сократа: знание есть добродетель, а незнание — зло. Аристотель так передает смысл этой идеи Сократа: «некоторые говорят, что „знающий⁴⁴ не способен быть [невоздержным], ведь нелепо, по мысли Сократа, если, несмотря на имеющиеся у человека знания, верх [в нем] одерживает нечто иное и таскает [его за собою] как раба. Сократ ведь вообще отстаивал разумность так, словно невоздержности не существует: никто дескать не поступает вопреки тому, что представляется наилучшим, а [если поступает, то] только по неведению»[253]. Стало быть, по Сократу, никто не делает зла по своей воле, а лишь по неведению. Иными словами зло совершается по незнанию, а не с целью совершить зло. Никто не выбирает зло преднамеренно. Мудрый человек, знающий, что правильно, а что нет, и поступать будет правильно. В этом смысле у Сократа знание и добродетель — это одно и то же. Добродетель состоит в - знании добра и действии соответственно этому знанию. Например, храбр тот, кто знает, как нужно себя вести в опасной ситуации и так поступает.

Но почему знание делает человека справедливым и благочестивым? Потому что, по Сократу, действие человека всецело определяется его представлениями и понятиями о добре, целями, которые он себе ставит. Никто не заблуждается произвольно, и если я знаю истинную цель, то и следую ей. Стало быть, Сократ до такой степени не различал теоретической мудрости от практической, что считал знающего пути добра и зла — за доброго и мудрого в Силу самого знания. «Между мудростью и благоразумием, — сообщает Ксенофонт, — Сократ не находил различия: он признавал человека вместе и мудрым и благоразумным, если человек, понимая, в чем состоит прекрасное и хорошее, руководится этим в своих поступках и, наоборот, зная, в чем состоит постыдное, избегает его»[254]. В целом, по Сократу, всякая добродетель (благоразумие, справедливость и т. п.) есть мудрость.

Многие возражают Сократу, что с такой точки зрения человек, добровольно и сознательно делающий зло, лучше того, кто делает зло по неведению, бессознательно. Сократ отвечал, что если бы мог найтись такой человек, который бы делал зло, зная, что он делает, то это был бы добрый человек, ибо добродетель основывается на истинном знании целей и на правильной расценке средств к их достижению.

Безусловно, данное рассуждение Сократа нелепо, абсурдно, оно вступает в явное противоречие с практикой человеческой жизни, на что особо акцентировал свое внимание Аристотель. Но действительно ли Сократ утверждая, что люди совершают зло по незнанию, пренебрегал очевидными жизненными фактами? Видимо, Сократ, не отрицал очевидных фактов, просто он давал им собственное истолкование, придавая понятию «знание» необычный смысл. Исходной посылкой данного тезиса служит разум как определяющий признак человека, отличающий его от всех живых существ. По Сократу истинная сущность человека раскрывается в его разумном сознании. Отсюда следует всё его учение о существе человека, которое всецело отождествляется с разумом. Все поведение определяется всемогущим интеллектом.

Этим Сократ фактически утвердил в европейской культуре ставшее ныне расхожим сущностное определение человека как существа мыслящего, разумного, тем самым идеализировав его. В этом собственно и заключена вся красота философии Сократа в понимании им сущности человека, определившим на все дальнейшие времена стратегию духовного развития европейского человечества и его судьбу.

После Сократа человечество пошло по пути разума, промежуточным «конечным» результатом которого явилась наша современная научнотехногенная цивилизация. Насколько оправданным оказался этот путь мы сегодня можем судить по так называемым глобальным проблемам современного человечества (главная среди них — проблема его выживаемости), с которыми оно столкнулось в силу того, что человек эпохи постмодерна, к сожалению, до сих пор находится в плену божественных чар сократовского разума, из семени которого вырос современный научно-технический разум. Только ряд трагических для всего человечества событий XX века основательно подорвал созданный Сократом образ добродетельного разума. Сегодня даже для простого обывателя стало очевидным, что научный разум, научное знание — это обоюдоострое оружие, несущее в себе как добро, так и зло. С этой точки зрения очень актуальной для нас становится мысль Сократа о том, что истинное, подлинное знание, а стало быть, собственно знание как таковое суть знание добродетельное. Правда, в силу социализации природы современного знания теперь под добродетельным знанием следует иметь в виду не добродетельную Имманентность знания, а внешнюю связь знания с благом, добродетелью, т. е. речь идет лишь об использовании знания во благо или во зло. Только знание, несущее в себе благо, добро может считаться знанием истинным, подлинным, 5 а, следовательно, и вообще знанием, ибо неистинное знание — это не знание, а мнение.

Реконструкция философии величайшего греческого мудреца была бы - неполной, если не обратиться к такому важному биографическому факту из жизни Сократа как суд над великим греческим мудрецом и его смерть,

\ За месяц до своей смерти в 399 г. до н. э. Сократ был привлечен к суду по обвинению в двух грехах: 1) за непризнание традиционных греческих богов и введение новых; 2) за «развращение», «совращение» молодого поколения. Как сообщает Ксенофонт, в постановлении суда было сказано так: «Сократ виновен в том, что не признает богов, признаваемых государством, а вводит другие, новые божества; виновен также в том, что развращает молодежь»[255].

Что касается первого обвинения, то оно было в известной степени обоснованным. Дело в том, что, несмотря на крайне рационалистический характер мышления греков классической эпохи, всё же в целом античная культура оставалась культурой консервативной, следовавшей во всем сложившимся испокон веков традициям, в том числе и религиозным. В этих условиях сам факт того, что Сократ прибегал к своему злополучному дай- мону, который был для афинян таинственным, новым, неизвестным божеством, охотнее и чаще, нежели к национальным богам, не мог не восприниматься афинским обществом как ересь.

С этим обвинением тесно связано и второе прегрешение Сократа: «развращение» молодого поколения. Безусловно, это обвинение не следует понимать буквально, ибо Сократ, который более, чем кто-либо иной всем своим поведением «многих отвратил от… пороков, внушив им стремление к добродетели»[256], всегда был для молодежи образцом моральной добродетели, примером для подражанйя. На самом деле под этим обвинением имелось в виду то, что вместо того чтобы учить юношей во всем следовать освященным стариною идеям и верованиям, прислушиваться к изрекаемым дельфийским оракулом истинам, Сократ приобщал юношей к самостоятельному мышлению, учил их самим мыслить, учил, говоря словами Канта, «пользоваться собственным разумом». Безусловно, для того времени это было большим преступлением, которое может быть расценено нами сегодня как великий интеллектуальный подвиг.

И хотя Сократ полагал, что с точки зрения содержания обвинений его судили несправедливо, так как это были глупые, абсурдные обвинения, но тем не менее его судили согласно законам афинской демократии, а он, как истинный демократ, не мог нарушить закон, который для него и есть сама справедливость. Только этим можно объяснить, почему он не соглашался на помощь, которую ему готовы были оказать его друзья для побега из тюрьмы.

Служением философии была пронизана не только жизнь, но и смерть Сократа, навстречу которой он шел и принял ее с радостью. Этот его шаг можно объяснить только тем, что смерть имела для него глубокий философский смысл. Он, так же, как и его предшественники орфики и пифагорейцы, полагал, что пока его душа обитает в бренном теле, она не свободна, она — раб тела, оно препятствует высшему, духовному образу жизни. Поэтому перед казнью Сократ радуется предстоящей смерти, которая избавит его от тела, ведь «тело не только доставляет нам тысячи хлопот — ведь ему необходимо пропитание! — но вдобавок подвержено недугам, любой из которых мешает нам улавливать бытие. Тело наполняет нас желаниями, страстями, страхами… из-за него нам и в самом деле совсем невозможно о чем бы то ни было поразмыслить!,., по вине тела у нас нет досуга для философии»[257]. Освободить душу от тела, утверждает Платон устами Сократа, «постоянно и с величайшей настойчивостью желают лишь истинные философы, в этом как раз и состоят философские занятия»[258].

И только после смерти тела душа обретает полную свободу, «отрешившись от тела и созерцая вещи сами по себе самою по себе душой»[259]. Душа имеет в себе нечто божественное, и, чем более она отрешается от плотских страстей и желаний, чем более она умирает для плоти, тем ближе она к совершенной, божественной жизни, истине. И если жизнь мудрого, как считал Платон, есть непрестанное умирание, то не есть ли его переход к истинной жизни? Только этим, видимо, можно объяснить шаг Сократа навстречу своей смерти. Такой шаг для Сократа был вполне естественным, если иметь в виду, что в контексте философии Сократа смерть в любом случае есть мнимое зло: для доброго, как справедливо заметил С. Н. Трубецкой, «нет зла ни в жизни, ни в смерти, и страх перед ней основан на ложных представлениях мнимрго знания»[260].

Сократ пошел на смерть не как «фанатик-мученик, не как слепой приверженец исповедуемой им идеи или веры, а как мученик философии, как убежденный мудрец, сделавший свободный выбор между жизнью и смертью»[261]. Он идет навстречу своей смерти, следуя велениям совести и разума. Сократу, учившему, что во всех ситуациях человек должен выбирать добро, на суде предстоял сделать выбор между тем, чтоб прекратить свое дальнейшее философствование и тем самым сохранить себе жизнь или под страхом смерти, продолжать свою деятельность. В соответствии с избранной им миссией искать истину, истинную мудрость, философствовать й наставлять своих сограждан на путь самопознания и нравственного самосовершенствования, он выбирает смерть, ибо отказ от этой миссии был для него равносилен смерти. Смерть Сократа стала, по словам Э. Целлера, «апофеозом философии и философа»[262].

3.4.3. Философия Платона

После смерти Сократа отдельные стороны его философского учения стали воспроизводиться его учениками в многочисленных сократических школах: Мегарская (Евклид из Мегары, Евбулид), Киническая (Антисфен, Диоген из Синопа), Киренская (Аристипп, Феодор, Гегезий). Но величайшим из его учеников был божественный сократик Платон (427-347 гг. до н. э.), настоящее имя которого, если верить сообщению Диогена Лаэртского, Ариотокл. Свое прозвище Платон он получил от одного из учителей гимнастики за свою стройную фигуру и крепкое телосложение. Происхождения он был очень знатного. Уже своим аристократическим проирхож- дением Платон противостоит Сократу — сыну бедного скульптора. Но главное расхождение между обеими великими личностями обнаруживается прежде всего в методологическом плане, а именно в способе их философствования. Сократ, как уже говорилось выше, всей своей философией и жизнью являет собой образец истинного философа, мудреца, всецело посвятившего себя поиску истину и воплотившего в жизнь в буквальном смысле этимологическое значение древнегреческого слова «философ». Он — живое воплощение типа мудреца, постоянно ищущего, исследующего и любящего Истину, осознающего свою интеллектуальную ограниченность и скромность, предрасположенность человека к ошибкам и заблуждениям, а тем самым гипотетичность, открытость человеческого знания.

В целом он явил собой образец подлинного критициста, критицист- ского типа мышления, олицетворяемого его иронией и майевтикой. Используемая Сократом майевтика учит нас сомневаться в собственных убеждениях и оставаться твердым в своем неприятии любых претензий на знание и мудрость. В основу сократовского стиля философствования положен тип мышления, базирующийся на следующих гносеологических, методологических и этических принципах:

1) принцип погреьиимости: может быть, я не прав, а ты возможно, прав, а, может быть, мы оба неправы;

2) принцип рациональной дискуссии: мы пытаемся по мере возможности взвесить наши за и против обсуждаемой идеи;

3) принцип приближения к истине: благодаря дискуссии мы приближаемся к истине и приходим к лучшему пониманию друг друга, даже если и не приходим к единому мнению. Впрочем, общеизвестно, что по Сократу, мы «ничего истинного» не знаем и в принципе знать не можем, у человека есть только одно твердое истинное знание — знание о своем незнании. Наш удел — поиск истины: искать истину и не забывать, что процесс поиска — это одновременно есть и процесс творения нами истины;

4) принцип всеединства: истина — это не только истина логическая, но и Добро, и Красота и Радость познания, и Истина для тебя.

Этому сократическому типу мудреца, мышления противостоит платоновский тип мудреца, не философа, а софократа (К. Поппер), который в отличие от Сократа является «не преданным искателем мудрости, а ее гордым обладателем»¹⁴⁷ и, подобно дельфийскому оракулу, изрекает ее и надменно учит ей других. Если Сократ подчеркивал, что он не мудр, не обладает истиной, а только ищет ее, исследует и любит (что собственно и выражает слово «философ»), то Платон, по сути, определяя философов как людей, любящих истину, вкладывает в слово «философ» совершенно иной смысл. «Любящий» означает для него не просто скромный искатель истины, а гордый ее обладатель. Философ Платона приближается к всезнанию, всемогуществу. Вряд ли существует более резкий контраст, чем контраст между сократовским и платоновским идеалами философа. Очевидно, что Платон отказывается от сократовского учения о незнании и требования интеллектуальной скромности.

Этот контраст между Учителем и Учеником сразу же бросается в глаза, если сравнить их учения о правителе. Как Сократ, так Платон требуют от правителя обладание такой добродетелью, как мудрость. Однако это требование трактуется ими совершенно по-разному. У Сократа это требование мудрости правителя означает, что правитель должен всецело осознать свое очевидное незнание. Следовательно, Сократ за интеллектуальную скромность. «Познай самого себя» означает для него: «Знай, как мало ты знаешь!»

В отличие от него Платон трактует требование мудрости правителя как требование обладать мудростью, софократии. Лишь осведомленный диалектик, ученый-философ способен управлять. В этом, по-видимому, смысл известного платоновского требования, что философы должны стать правителями, а правители — образованными философами.

Это расхождение в интерпретации данного требования есть, по сути, различие между интеллектуальной скромностью и интеллектуальной надменностью. Это есть также различие между фаллиблизмом — признанием ошибочности всего человеческого знания и сциентизмом, признающим в качестве авторитета знание и знающего, науку и ученых, мудрость и мудрецов. В целом Сократ и Платон Олицетворяют собой две прямо противоположные методологические установки, два исключающих друг друга способа философствования — фаллибилгсзм (критицизм) и фундаментализм, через призму которых преломляются их философские конструкции. И это их методологическое расхождение необходимо всегда иметь в виду для адекватного понимания созданных ими философских учений.

В отличие от своего учителЛ Сократа, проведшего после приобщения к философии всю свою жизнь на площадях Афин в беседах со своими согражданами, Платон вел иной образ жизни. Царившее среди знатной афинской молодежи увлечение Гомером, софистами привело юношу к раннему знакомству с философской литературой, а бурный период политической борьбы в Аттике захватил его политические интересы. Но главным центром его юношески^ духовных интересов стали поэзия, музыка и живопись, в которых во всей полноте и совершенстве проявились худо-) жественные дарования, гений и талант будущего божественного философа. Об этом свидетельствуют дошедшие до нас отдельные фрагменты дифирамб, од, трагедий, эпиграмм Платона.

- Судьбоносной для двадцатилетнего Платона оказалась его встреча с Сократом, которая «пробудила» его от поэтического сна. В круг Сократа он был введен Критием, известным афинским политическим деятелем. Восемь лет глубокой и сердечной дружбы с Сократом оказались для него решающими в его духовном развитии. После смерти своего учителя, которую Платон тяжело переживал и которая произвела в нем нравственный и умственный переворот, для него, как и для остальных учеников, началась самостоятельная жизнь. Покинув Афины в год смерти Сократа, Платон отправился в долгие странствования по Египту, Кирене, Южной Италии, Сицилии. Вернувшись в Афины через двенадцать лет, сорокалетний Платон основал в предместье Афин, в роще героя Гекадема свой гимнасий, школу, вошедшую в историю под названием Академия, учеников же этой школы именовали академиками. Основанная Платоном Академия просуществовала около 900 лет, вплоть до ее закрытия в 525 г. н. э.

В философской деятельности Платона принято выделять несколько периодов. Первый (ранний) период — сократический. В этот период он находился под сильным влиянием своего учителя и к нему принадлежат диалоги первой группы: «Гиппий», «Лисид», «Хармид», «Лахет», «Апология Сократа», «Критон», «Протагор». Основное их содержание — этические учения. Все эти произведения отличаются чисто сократовским методом анализа понятий с попытками найти их родовую сущность.

Второй период — переходный. Он характеризуется созданием космологического учения, учения о предсуществовании и переселении души, намечается концепция субстанционально понимаемых идей, которые нашли свое выражение в диалогах: «Горгий», «Ион», «Менон», «Гиппий меньший», «Гиппий больший», «Мененксен», «Кратил».

Третий период — период зрелости.\В этот период Платон окончательно разрабатывает свое знаменитое учение об идеях, излагает диалектику космоса, диалектику категорий, последовательно проводит метафизический дуализм. Этому посвящены диалоги: «Федон», «Пир», «Федр», большая часть книг «Государства», «Тёэтет», «Парменид», «Софист», «Филеб», «Тимей», «Критий». |

Четвертый период — поздний. К этому периоду примыкают «Законы» и «Послезаконие», в которых Платон пытается связать идеи с реальной жизнью, модифицируя утопизм «Государства».

Аутентичное понимание философии Платона требует рассмотрения ее в контексте характера того исторического Момента, в котором появилась первая великая метафизическая система древности. Эпоха, в которую жил и мыслил Платон, характеризуется тем моментом, когда общественные формы великой Эллады стали обнаруживать признаки разложения, искус- ство упало со своей недосягаемой высоты, а сам греческая мысль оказалась в сети всеохватывающего скептицизма.

Платон не мог смириться с такой действительностью, в которой царят нездоровые условия человеческой жизни, и силой своего гениального ума создал себе мир вечный и прекрасный, в котором он чувствовал себя как дома. Материальный мир же с его изменчивыми формами и судьбами, его страданиями и несовершенством тяготил Платона. Этот мир потускнел при свете другого мира — высшего, незыблемого, вечного. Материальный мир, в котором нет ничего постоянного, вечного, определенного, где всё переходит одно в другое, где нет бытия, а есть лишь становление, вряд ли мог быть принят за действительность. Реальность, если где и существует, то только за пределами этого чувственного материального мира, в другом месте. Найти эту реальность и стало основной задачей платоновской философии. И великий древнегреческий мыслитель нашел решение этой задачи в своем знаменитом учении об идеях.

Таким образом, сама древнегреческая история выдвинула основные мотивы платоновской философии, которые и поныне царствуют в европейском мире спустя более двух с половиной тысяч лет, как они впервые зазвучали в диалогах великого мыслителя. В этом собствецно кроется одновременно тайна, величие и жизненность платоновской мысли.

По сообщению Диогена Лаэртского в своей философии Платон соединил учения Гераклита, Пифагора и Сократа: в понимании мира чувственных вещей он следовал гераклитовцу Кратилу, умопостигаемого мира — пифагорейцу Архиту, а нравственного — Сократу[263]. У гераклитовцев он перенял идею. о том, что в чувственном мире нет ничего неизменного. От пифагорейцев Платон взял орфические элементы, в частности веру в бессмертие, в потусторонний мир и их склонность к математическому толкованию мира. У Сократа же он воспринял экзистенциально-нравственную ориентацию философии.

Впрочем, к историко-философским источникам учения Платона относятся не только указанные Диогеном. Сюда можно было бы добавить еще целый ряд идей великих философов — досократиков: атомы-амеры Демокрита, Нус (Ум) Анаксагора, бытие-мышление Парменида, Любовь— Вражда Эмпедокла и другие.

Философия Платона по своей сути была не просто синтезом определенных учений предшественников, а явилась итогом длительной эволюции, завершившейся созданием совершенно уникальной фундаментальной философской системы, которой доселе еще не порождал философский разум. Абстрагируясь от логического развития философии Платона, попытаюсь реконструировать ее завершенную форму.

3.4.3.1, Теория идей Платона

Разработанная Платоном философская система была первой в истории европейской философии система объективного идеализма, принципиально новая для греческого мышления. Ее новизна, оригинальность заключались в. системообразующей теории, широкой известной как учение об идеях Платона. Оно было столь необычным для греков и фактически несовмес- - тимым со здравым смыслом, что прежде чем предложить свою систему Платон посчитал необходимым подготовить психологически читателя и слушателя для ее восприятия. Данное при этом психологическое обоснование объективного идеализма, заключенного в учении об идеях, получило в истории философии образное название пещера Платона.

Содержание ее образует приводимая Платоном в седьмой книге «Госу- дарства» аллегория, в которой автор сравнивает людей, верящих в реальность чувственного мира, с теми, кто, с рождения оказавшись прикованными к столбу узниками пещеры и не имея возможности видеть проносимые за их спиной вещи, воспринимают при тусклом свете лишь отбрасываемые на стену пещеры движущимися вещами тени. Если кому-то из них удается выбраться из пещеры и перед ним открывается освещенный солнечным светом реальный чувственный мир, то узники пещеры никак не могут поверить его рассказу о существовании другого, за пределами пещеры мира. Чувственный мир вещей уподобляется ими «тюремному жилищу»[264].

Узники пещеры как раз и олицетворяют собой большую часть человечества, тех людей, которые проводят всю свою жизнь в состоянии заблуждения, воспринимая только тени реального. Для них тени вещей гораздо более реальны, чем сами вещи.

Некоторые элементы теорий идей Платона могут быть обнаружены в учениях его предшественников, в частности философии элеатов, от которых он перенял важное философское различение того, что существует по истине и тем, что только кажется существующим, но не имеющим истинного бытия.

Исходной точкой теории идей Платона является утверждение о том, что истину можно постичь не с помощью чувств, а только с помощью разума, ибо только он способен охватить вещи, которые «действительно существуют». Такими «действительно существующими» вещами, иными словами, истинным бытием обладают сущности вещей. Эти сущности неизменны, в то время как конкретные объекты чувств постоянно изменяются. Мир сущности вещей это и есть^ак раз платоновский мир идей.

Для аутентичного понимания платоновской идеи следует иметь в виду, что греческое слово «эйдос», которым обозначается идея, в буквальном смысле означает «вид». Идея, как справедливо подчеркивает в этой связи А. Ф. Лосев, — «то, что видно в вещи»[265]. Но в данном случае речь идет не о внешнем виде вещи, т. е. то, что «видится» глазу, а то, что в ней усматривается умом. Именно эта, по словам Лосева, «видимая умом… сущность вещи, ее внутренне-внешний лик, и есть идея вещи»[266]. Мир идей как мир сущности — это действительный и реальный мир, мир бытия, мир истинный, мир совершенства. Идеи суть истинные сущности вещей и их причины, дающие им все их формы, вид и свойства. Они присущи вещам, которые им причастны. Вместе с тем Платон отделяет идеи от мира вещей, противополагая их последнему. Эти вечные, отделенные от вещей идеи витают как бы над миром, в «занебесной сфере».

Стало быть, мир идей — это самодостаточный, существующий сам по себе мир. Ему противостоит производный от него мир чувственных вещей как мир кажущийся, нереальный, мир несовершенный, мир вечного становления, который, по сути, есть, всего лишь копия, тень мира идей.

Соотношение этих двух миров Платон выражает категориями «подражание», «причастность» и «присутствие». Подражание есть стремление вещей к идеям. Вместе с тем вещи причастны идее, ибо любая вещь возникает через ее причастность особой сущности. Присутствие означает, что вещи чувственного мира сходны со своими идеями, вещи присутствуют в идеях. Правда, у самого Платона эти отношения идей и вещи выражены столь неясно, что очень трудно понять точный смысл этих категорий. Так, в «Тимее» читаем: «Природа эта (природа, которая приемлет все тела. — И. Ш.) по сути своей такова, что принимает любые оттиски… входящие в нее и выходящие из нее вещи — это подражание вечносущему, отпечатки по его образцам, снятые удивительным и неизъяснимым спосо- бом»[267].

Эта неясность породила множество кривотолков. Так, мысль Платона о том, что идеи суть причины вещей, была истолкована некоторыми исследователями в том смысле, что идеи якобы буквально порождают вещи. Безусловно, что идея никоим образом породить вещь не может: идея может породить только другую идею, вещь может породить только другую вещь. Если и можно говорить в данном случае о порождении то только в том смысле, что платоновская идея, по словам М. К. Мамардашвили, «является интеллигибельным принципом»[268], порядком, упорядочивающей структурой, порождающей другие упорядочивающие структуры, каковыми являются вещи.

Сам факт того, что каждая вещь суть копия, тень идеи этой вещи не означает, что всякая вещь будет иметь идею, ибо идеальный мир Плат она — это не просто мир сущностей, а царство благих сущностей. Платон, следуя Сократу, согласно которому истинное знание есть прежде все нравственное, добродетельное знание, также подводит под царство идей нравственную основу, утверждая, что мир идей суть царство должного. Идея понимается не только как сущее, но и как то, что должно быть, т. е. как идеал. Но это идеал, который бесконечно реальнее, любой видимой, чувственной вещи. В этом смысле идеализм Платона имеет этический корень. И чем вещь ближе к идее, тем она реальнее и совершеннее, и, напротив, чем она дальше отстоит от идеи, тем она менее реальна и совершенна. 1 Мир идей Платона строго иерархичен. Идеи не просто сосуществуют друг с другом, а находятся в отношениях подчинения (по аналогии подчинения вида роду) или соподчинения (две и более идей могут входить в од- - ну родовую идею). Каждая идея включена в другую, более широкую, над ней стоящую, и в свою очередь включает в себя другую, менее широкую, находящуюся под нею, так что весь мир идей представляется как бы одной сплошной цепью, в которой каждое звено входит в следующее, большее, нежели оно само.

В «иерархии» идей высшее место Платон отводит идеям блага, истины, прекрасного: истина, красота и добро царят в его мире идей. По Платону, путь к истине лежит через созерцание прекрасного, а от него к прекрасным нравам, т. е. к добру, а от них к прекрасному самому по себе, истинно- сущему прекрасному, иначе, к идее прекрасного. Но наивысшая, по Платону, «идея есть не идея истины и не идея прекрасного, а идея блага». «Познаваемые вещи, — читаем в Государстве“, — не только могут познаваться лишь благодаря благу, но оно дает им и бытие, и существование, хотя само благо не есть существование, оно — за пределами существования, превышая его достоинством и силой»[269]. Именно идея блага придает познаваемым вещам истинность. «Правильно, — продолжает далее Платон, — считать познание и истину имеющими образ блага»[270]. Идея блага есть самое важное знание, ибо без нее, по Платону, все человеческие знания были бы совершенно бесполезными.

Учение Платона об идеях не оставалось неизменным, но в течение долгой жизни он его развивал и изменял. Уже в старости Платон попытался развить мир идей как систему чисел. Эта попытка Платона слегка намечается в позднем диалоге «Филеб», главные же сведения о ней можно почерпнуть у Аристотеля, особенно из его «Метафизики». "

Рассмотренные выше два типа знания — разумное, истинцое знание и знание-мнение, знание мнимое получаются в результате восхождения познания от постижения постоянно становящегося бытия, т. е. мира чувственных вещей, дающего знание мнимое, мнения к умопостигаемому бытию как носителю истинного знания. Однако сам переход от первого уровня познания ко второму, согласно Платону, опосредован промежуточным этапом, олицетворяемым геометрией. Стало быть, геометрия — это промежуточная часть процесса познания между постигающим чувственные вещи мнением и постигающим идей знанием. Иными словами, геометрия — мост, ведущий от мнения к знанию. Именно этим объясняется важность и значимость геометрии в гносеологической концепции Платона, о чем свидетельствует широко известная всем ныне надпись на дверях Платоновой Академии: «Не геометр — да не войдет».

Сам умопостигаемый мир структурно состоит из двух частей. Первая — эта та его часть, которая постигается посредством условных исходных допущений, каковыми являются исходные аксиоматические понятия геомет- рии. Так, в 6-й книге «Государства» Платон, обращаясь устами Сократа к одному из собеседников, пишет: «Тебе легче будет понять, если сперва я скажу вот что: я думаю, ты знаешь, что те, кто занимаются геометрией, счетом и тому подобным, предполагают в своем исследовании, будто им известно, что такое чет и нечет, фигуры, три вида углов и прочее в том же роде. Это они принимают за исходные положения и не считают нужным отдавать в них отчет ни себе, ни другим, словно это всякому и без того ясно. Исходя из этих положений, они разбирают уже всё остальное и последовательно доводят до конца то, что было предметом их рассмотрения»[271]. Итак, геометрия выступает в качестве предпосылочного знания на пути постижения умопостигаемого мира при помощи рассудка, пользующегося образными подобиями. Объектом его являются полученные субъективно априорным путем выводы из посылок, т. е. рассудок не восходит к началу интеллигибельного мира. Это становится возможным только с помощью разума благодаря его диалектической способности.

Восходя от предпосылок рассудочной геометрии, оперирующей геометрическими объектами, диалектический разум устремляется на вторую часть умопостигаемого мира — объективно априорное, беспредпосылоч- ное начало, содержание которого образует абсолютно достоверный мир чистых идей. Но каков онтологический статус этого мира?

Мир идей Платона в отличие от вечно становящегося мира чувственных вещей — это мир истинного бытия. Вслед за элеатами Платон признает истинным то, что тождественно самому себе, а тождественное себе не изменяется, не возникает и не исчезает, неделимо, оно может только быть, быть тождественным себе. Но то, что тождественно самому себе не может служить объектом познания, ибо познание — это всегда есть отнесение познаваемого предмета к субъекту познания. Стало быть, то, что может быть познано, есть всегда другое.

Итак, с одной стороны, без существования нечто самотождественного познание невозможно, с другой — познание всегда есть отнесение к другому. В контексте философии Платона эта антиномия может быть сформулирована так: как тождественное самому себе (вечное, неизменное, неделимое) бытие, именуемое идеей, может быть связано с другим (нетождественным), каковым у Платона выступает мир чувственных вещей? Иными словами, как бытие идеи, которая есть нечто единое, соотносится с чувственным миром как множественным воплощением единой идеи? По сути в этой антиномии ставится проблема соотношения единого и много, которой Платон посвятил диалог «Парменид».

Решая эту фундаментальную для науки проблему, Платон первым из греков воспользовался методом, который сегодня принято называть гипо- тетико-дедуктивным: вначале принимается какое-то допущение, из которого затем выводятся определенные следствия. Не вдаваясь в детали многочисленных гипотез (всего их восемь), выдвинутых великим греческим мыслителем для разрешения антиномии единого и многого, отмечу, что в ходе своих рассуждений он приходит к общему выводу о том, что только единство многого составляет сущность умопостигаемого мира и именно оно и есть то, что может существовать и быть познаваемым. Но это един- н ство многого есть не что иное, как единство предела и беспредельного, ут- I верждавшееся до этого пифагорейцами. Соотнесенность предела с бес- I предельным создает мерное отношение, меру, которая по сути и есть по- !" средник между миром бытия (миром идей) и миром становления (миром S чувственных вещей). Но мера необходимо связана с числом. Именно число является средством постижения чувственного мира. «Воспринявший что- либо единое, — говорит устами Сократа Платон, — тотчас же после этого: должен обращать свой взор не на природу беспредельного, но на какое- ! либо число; так точно и наоборот: кто бывает вынужден прежде обра- : щаться к беспредельному, тот немедленно вслед за этим должен смотреть не на единое, но опять-таки на какие-либо числа, каждое из которых заключает в себе некое множество, дабы в заключение от всего этого прийти к единому»[272].

Таким образом, только посредством числа можно получить единственно достоверное знание, т. е. математика как наука о числе является, по Платону, единственно достоверной наукой. Физика же, предметом которой выступает чувственный мир, дает лишь мнимые знания, т. е. мнения.

Хотя Платон и принял пифагорейскую идею о числе как единстве предела и беспредельного, но он придал ему иной онтологический статус. Пифагорейцы, утверждавшие, что мир есть число, фактически не различали числа и вещи. Платон же выносит число в мир идеального, т. е. в сферу того, что постигается лишь мыслью. Потому для него число есть идеальная структура. Тем самым он впервые в античной науке формирует понятие числа, что, по словам современного физика-теоретика В. Гейзенберга, «составляет решающий шаг, выводящий человека из той сферы мира, которая дана ему непосредственно в ощущениях, и погружающий его в сплетение рационально постигаемых структур мышления»[273].

Числа как идеальные образования принципиально отличаются у Платона от математических объектов, каковыми у него выступают геометрические фигуры. Это различие обусловлено их природой. Числа, по Платону, «допустимо лишь мыслить», их нельзя воспринять чувственно. В этом смысле они ничем не отличаются от идей. «Оно (искусство счета. — И. ZZ/.), — замечает Платон, — усиленно влечет душу ввысь и заставляет рассуждать о числах самих по себе, ни в коем случае не допуская, чтобы кто-нибудь подменял их имеющими число видимыми и осязаемыми телами»[274] [275]. И философам для постижения истинного бытия следует заниматься этим искусством «до тех пор, пока они не придут с помощью самого мышления к созерцанию природы чисел». Что касается геометрии, то ее предметом, по Платону, являются «математические вещи», которые «можно видеть не иначе как мысленным взором». А это значит, что в своем стремлении к постижении умопостигаемого мира геометры устремляют свою мысль, «не на чертеж, а на те фигуры, подобием которых он служит»[276]. То есть они вынуждены пользоваться предпосылками в форме образных подобий, выраженных в чувственных вещах. Стало быть, для Платона, природа математических объектов двойственна: с одной стороны, они — объекты идеальные, с другой — чувственные, имеющие свои аналоги, подобия в чувственном мире. Понимаемые таким образом математические объекты оказываются промежуточными между умопостигаемым миром и миром чувственных вещей.

Итак, числа как предмет арифметики и геометрические фигуры как объекты геометрии имеют разный онтологический статус: числа — это идеальные сущности, относящиеся к сфере только чистого мышления, геометрические фигуры — промежуточные между идеальным и чувственным мирами сущности. А потому арифметика, предметы которой целиком и полностью принадлежат миру идей как миру истинного бытия, оказывается самой достоверной среди математических наук, геометрии же — «второй» после арифметики математической науки — присуща относительно меньшая степень достоверности. Хотя математика Платона устремлена ввысь, ориентирована на постижение истинного бытия, всё же она как-то причастна и к физической картине мира.

3.4.3.2. Физика

Платона изложена в диалоге «Тимей» в форме красочного космогонического мифа и это неслучайно, ибо о физике как науке о вещах, которые суть всего лишь подобие идей, «лишь воспроизводят первообраз и являют собой лишь подобие настоящего образа, и говорить можно не более как правдоподобно»[277]. Описание того, что само по себе есть лишь подобие чему-то, будет только правдоподобным. Иными словами, поскольку физика как наука о природе имеет дело с чувственным миром, познание которого может давать лишь мнения, то она, по Платону, не может и не должна претендовать на статус науки. Потому предлагая свою физическую (космологическую) картину мира, Платон должен довольствоваться построением «правдоподобного мифа» о космосе.

В представленной им в этом позднем диалоге космологической концепции заметно ощущается влияние пифагорейцев, от которых он позаимствовал основные представления об устройстве космоса. Но эта космология, по справедливому замечанию И. Д. Рожанского, «не была простым пересказом пифагорейских воззрений; Платон подверг эти воззрения существенной обработке, в результате которой возник тот классический образ космоса, считающийся одним из наиболее ярких и характерных созданий эллинского духа»[278].

Ценностный, этический дух, которым пронизана философия Платона, задает и основное направление физике, задача которой — объяснить, что в природе всё устроено наилучшим образом, объяснить, говоря о природ- ных явлениях, «что всего лучше для каждого и в чем их общее благо»[279]. Такая телеологическая физика предполагает наличие «силы, которая наи- лучшим образом устроила всё так, как оно есть сейчас»[280]. Такой целевой причиной и устроителем благостного космоса у Платона является «Ум- демиург» (бог), который создал мир по своему образу, по подобию идеи блага, царящей в умопостигаемом мире. Демиург представляет собой божественный разум, управляющий миром, но он не Бог-творец.

В структуре мироздания Платон выделяет три основных первоначала: Ум — демиург (бог), как вечный первообраз космоса, материя {хора) и идеи- образцы. Собственно у Платона есть два понятия бога: бог-футургос как творец, создатель мира идей и бог-демиург {Ум), который творит космос в соответствии с заданными ему богом-футургосом идеями-образцами.

Бог-демиург как устроитель, архитектор космоса создал Мировую Душу из: 1) тождественного, соответствующего идеальному началу, идеям; 2) иного (материального начала; 3) смеси тождественного и иного, которую он распростер во всех направлениях, наполнив ею всю телесную Вселенную. Стало быть, тело космоса как бы вовлечено в эту смесь.

Тело космоса сотворено из материи. Предложенная Платоном концепция материи, которую можно рассматривать как своеобразный синтез физического учения Эмпедокла о четырех «корнях вещей» и атомистики Левкиппа и Демокрита, синтез, представляет собой совершенно оригинальную физическую теорию, не имевшую аналогов в античной науке.

В основе данной концепции лежит мысль о том, что основу мирозда-, ния образует неопределенная материя («хора»), или «Восприемница и Кормилица всего сущего», способная принимать облики четырех природных стихий (Платон именует их «четыре рода») — огня, воздуха, воды и земли. Эти стихии упорядочены с помощью образов и чисел, а именно: состоят из мельчайших невидимых частиц, имеющих формы правильных многогранников. Стало быть, стихии (элементы) Платона сами по себе не являются первичными, абсолютно простыми сущностями. Этим онц отличаются от атомов Демокрита и Левкиппа. Различия между элементами (стихиями) обусловлены различиями между мельчайшими частицами, из которых эти элементы состоят. Но так же, как и атомы Левкиппа и Демокрита, платоновские частицы различаются между собой формами и величинами. Именно этими «первичными» качествами определяются чувст- венно-воспринимаемые свойства четырех стихий.

Частицам четырех элементов Платон приписывает формы четырех правильных многогранников: частицы огня суть тетраэдры, воздуха — октаэдры, воды — икосаэдры, земли — кубы. Тем самым Платон стремился придать своим частицам наиболее совершенные формы, каковыми могут лишь формы правильных геометрических тел. В свою очередь поверхность каждого мнргогранника может быть представлена как сочетание некоторого числа треугольников.

Итак, встав в явную оппозицию Демокриту, Платон показал, что если делить и дальше материю, в конце концов мы натолкнемся на математические формы: правильные стереометрические тела, определяемые своими свойствами симметрии, и треугольники, из которых их можно составить. Треугольники оказываются самыми элементарными структурными единицами, из которых построены вещи. Понятие же материи в границах своего нижнего предела трансформируется, по сути, в понятие математической формы. Этой своей мыслью о математической структуре физического мира Платон закладывает основы математической естествознания, в частности математической физики. В физике и астрономии он последовательно проводит свою математическую программу, полагая, что получить достоверное знание о природном мире можно в той мере, в какой будут раскрыта его математическая структура. Более того., перефразируя знаменитые слова Галилея, можно сказать, что согласно Платону, лишь разумея природу чисел, человеческий ум сможет «прочитать Книгу Природы, написанной Богом», а тем самым приобщиться к Мировой душе и мысли, что «Бог — математик».

Итак, благость и красота, совершенство космоса, мироздания зиждутся на математической симметрии, математической форме. Однако состоящая из математических форм материя сама по себе не может объяснить эти нематериальные математические отношения. Они должны быть так же предзаложены в мировой душе, которая обусловливает целесообразность космического устройства. Именно мировая душа как совершенная гармония и совершенное число обусловливает математическую правильность природных явлений. Стало быть, она есть необходимое посредствующее звено между разумом и веществом, идеей и материей, она суть начало, через посредство которого идеи воплощаются в материи.

3.4.3.3. Психология Платона

Созданное Бошм-демиургом мироздание подобно вечным образам: мир есть вечно блаженное, существующее в бесконечном времени и соответствующее идее жизни. Платон именует мир чувственным божеством. Для полноты идеального мира и полного развития идеи жизни Бог сотворил живые существа, которые он разделил на четыре вида сообразно четырем стихиям. Первым он создал «небесный род богов» — огненные, одушевленные божественные существа, которые суть боги и демоны, обладающие наибольшим совершенством. Таковыми оказываются у Платона небесные тела: видимые нами звезды, планеты, включая Землю — «старейшее и почтеннейшее из божеств, рожденных внутри неба»[281]. Затем были сотворены живые смертные существа, среди которых первым был создан человек.

и Человеческое тело создано из заимствованных у тела космоса частиц огня, воды, воздуха и земли. Назначение смертного тела — быть временным пристанищем для бессмертной души, которую Демиург сотворил из той же смеси тождественного и иного, что и Мировая душа, но менее качественной, т. е. из остатков, отходов этой смеси, а потому человеческие души по своему качеству уступают мировой душе.

Сотворив человеческие души, Бог поместил их на небесах: каждой душе соответствует своя звезда на небе. Занебесная жизнь душ характеризуется тем, что они созерцают идеальный мир, насыщаясь, наполняясь добродетельными идеями (справедливости, рассудительности), знаниями, содержащимися в подлинном бытии. Правда, приобщаются души к идеальному миру в разной степени: созерцать идеи в полной мере удается только душам богов, человеческие же души недостаточно насыщаются ими. Впрочем, и человеческие души в разной степени приобщаются к миру идей, отсюда следует их неравенство и иерархия.

Под тяжестью идей, «забеременев» ими, души падают на землю, в мир чувственных вещей, где они приобретают свою телесную оболочку. Правда, у самого Платона выбор душой своей телесной оболочки не совсем ясен. В одних диалогах (пример, в «Тимее», «Федоне», «Государство») выбор обусловлен волей Демиурга, а в диалоге «Федр» — вселение души в тело есть результат греховного падения души. Если душа до этого вела себя на земле достойно, твердо противилась влечениям тела, то после смерти она вновь возвращается на свою звезду. Если же она была осквернена плотью, то в наказание она переселяется в низшие души. Самым достойным пристанищем души является мужское тело, а среди них — тело философа, «поклонника мудрости и красоты», поскольку в нем преобладает разумная часть души, далее по нисходящей следует тело царя, государственного деятеля, врача и т. д. После нравственного падения души ее временным вместилищем является сначала женское тело, затем тело животных и птиц. С обретения душой телесной оболочки, начинается ее земная жизнь.

Душа, заключенная в тесную телесную оболочку, с тоской вспоминает свою небесную обитель, она рвется вон из давящей на нее клетки к царству Добра, Истины и Красоты, к небесному царству. Чем душа чувствительнее, тем сильнее ее жажда возвратиться в свою родную обитель. Нетерпение ее растет по мере увеличения ее знаний, вместе с этим усиливается ее презрение и ненависть к чувственному миру. С затаенной тоской она ждет момента своего освобождения, одержимая страстным порывом перешагнуть за пределы земного существования..

Итак, жизнь души в теле — страдание, мучение для нее, ибо тело для души — темница, а потому она стремится выбраться из него. После смерти

166 тела душа вновь возносится на небеса и предстает перед богиней справедливости Дике, которая должна ее подвергнуть суду и вынести ей приговор. «После приговора суда, — говорит Платон устами Сократа, — одни (души. — И. Ш.) отбывают наказание, сошедши в подземные темницы, другие же… ведут жизнь соответственно той, какую они прожили в человеческом образе»[282].

Душа, которая достойно вела себя в теле, может пребывать три раз подряд в достойном для себя теле в течение трех тысячелетних круговорота, после чего она возносится в занебесную сферу, «чтобы получить себе новый удел и выбрать себе вторую жизнь — кто какую захочет. Тут человеческая душа может получить и жизнь животного, а из того животного, что было когда-то человеком, душа может вновь вселиться в человека»[283].

Таким образом, Платон в своем учении о душе следует орфико- пифагорейскому мифу о бессмертии и переселении душ, которые после смерти тела могут вселяться как в тела людей, так и в тела животных и растений в зависимости от того, насколько она приобщилась к подлинному бытию, т. е. миру идей, миру истины, «окрыляющему» разум. То есть телесная участь души зависит от того, насколько разуму как высшей части души удалось одержать победу над ее низшими частями.

В структуре человеческой души Платон выделяет две части: разумная и неразумные, каждая из которых имеет свое седалище в теле. Разумная часть творится из остатков смеси тождественного и иного и находится в голове. Неразумные {вожделеющие) части имеют два начала: яростное, гневное начало, являющееся союзником разума и помещенное в груди, и низменное начало, смыкающееся с телом и расположенное в брюшной полости. Итак, душа состоит из высшей части — разумной, средней — яростной {аффективной) и низшей — низменной. Бессмертна только высшая часть — разумная. Две другие (яростная и низменная) умирают вместе с телом. Смысл и судьба человеческого бытия зависят от того, какое из этих начал преобладает в человеке.

3.4.3.4. Теория припоминаний

С психологией Платона тесно связана его теория познания как теория припоминания, суть которой великий греческий мудрец выразил словами Кебета, одного из своих собеседников: «знание на самом деле есть не что иное, как припоминание»[284] того, что «некогда видела наша душа»[285]. Эту мысль Платона можно было бы истолковать с современной точки зрения как то, что для разума существуют истины, которые, хотя и нельзя обосновать никакими данными восприятия, очевидны сами собой, о неопровержимом значении которых нам только следует «вспомнить».

Своей теорией припоминания (вспоминания) Платон положил начало традиции гносеологического априоризма в философии, которая нашла свое дальнейшее развитие в теории врожденных идей Декарта и трансцендентальном априоризме И. Канта.

Связь гносеологического априоризма с учением о душе Платона обнаруживается в том, что душа — начало, посредствующее между миром идей и миром чувственных вещей. Предсуществование души, обладающей знанием, обусловливает предшествование рациональной ступени познания чувственной. По Платону, это возможно потому, что, как уже упоминалось выше, в своей занебесной жизни души, вращаясь вокруг мировой души, приобщаются миру идей, наполняясь знаниями. Однако, опустившись на землю и приобретя телесную оболочку, душа забывает о своей занебесной жизни. И всё же она «способна вспомнить то, что прежде ей было известно»[286]. Для Платона познавать как раз и значит припоминать, а припоминать означает, в свою очередь, "щайти знания в самом себе»[287], которые были приобретены душой в потусторонней жизни. С этой точки зрения теорию припоминания следует относить к предшествующему земной жизни существованию души, к ее первоначальной обители, где ее жизнь была полна блаженного созерцания вечно сияющих идей.

Согласно Платону, припоминанию, нахождению знания в самом себе способствует созерцание вещей, которые напоминают об идеях этих вещей: 1) по сходству, 2) по контрасту (несходству). Выражаясь современным языком, здесь мы имеем дело с законами ассоциации по сходству и ассоциации через противоположности. Так, припоминанию идеи прекрасного способствуют ассоциации по сходству прекрасные вещи, ассоциации по контрасту — безобразные.

Таков метод восхождения к идеям путем «исступления» из души забытого знания. И хотя это припоминание предполагает созерцание вещей, всё же рациональная ступень познания предшествует чувственной, ибо созерцание, восприятие вещей служат лишь поводом, вызывающим идеи, но не их источниками. Содержание последних не заключено ни в отдельных восприятиях, ни во всей их совокупности, разум самостоятельно находит это содержание. Например, когда мы говорим о красивых лошадях, красивых женщинах и т. д. и хотим от этих представлений перейти к понятию красоты, то это понятие не заключено в чистом виде ни в одном из названных примеров, но все они вместе только вызывают в нашем сознании то чистое понятие, которому ни один из них не удовлетворяет вполне.

Таким образом, согласно Платону, те понятия, в которых заключенное истинное познание, по своему происхождению и существу совершенно отличны от восприятий и не могут быть выведены из них. Воспринимаемый образ вещи никогда не может быть вполне подобен соответствующему ему понятию, идее. Воспринимаемые образы всегда являются лишь несовершенными копиями понятий. Источник этих понятий —! одно только разумное мышление. Стало быть, руководящей идеей в этом вопросе для Платона было противопоставление мышление и восприятия, установленное великими метафизиками Гераклитом и Парменидом: общая сущность вещей, схватываемая мышлением, разумом отлична от воспринимаемых явлений. Разумное мышление черпает содержание своих понятий не из восприятий, а из познающей души, способной «вспомнить», «найти знания в самой себе», которыми она обладали с самого начала, независимо от всяких актов восприятия. Стало быть, как справедливо заметил В. Вин- дельбанд, «знание, выражаемое понятиями, возможно только в силу того, что идея была познана душой прежде, чем для последней, благодаря ее соединению с телом, сделались возможными восприятия»[288] [289]. Первоначальное, приобретенное до всякого восприятия состояние души возвращается в сознание, как только идея вызвана сходными с ней восприятиями. В этом смысле «всякое знание, выражаемое в понятиях, есть, следова-

174

тельно, воспоминание» того, что человек познал до своего существования, связанного с телесными восприятиями.

Гносеологическое противопоставление мышления и восприятия имеет в своей основе разделения познания на два вида: собственно знание, или разумное понимание и мнение, основанное на восприятии. Предметом первого служит невидимый, нетелесный мир; разумное познание простирается на идеи как на неизменное, вечное и реальное бытие. А потому это знание, полученное посредством мышления, разума, объективно-истинное.

Познание же посредством восприятий простирается на мир чувственных вещей. Поскольку же одна и та же вещь может восприниматься по-разному различными субъектами, то знание, полученное посредством восприятий, не в состоянии установить нечто неизменное, прочное и исчерпать истинную природу вещей. Оно — не объективно-истинное, а только мнение — нечто среднее между совершенным знанием и полным незнанием.

Одним из следствий/гносеологического дуализма мышления и восприятия является дуализм метафизический: знание, выражаемое в понятиях, познает мир, который есть и никогда не возникает; восприятие же и мнение направлены на мир, который возникает, но никогда не есть. Первый мир — сверхчувственный мир идей, мир вечного, истинного бытия или сущности. Второй мир — мир чувственных вещей, мир возникновения, становления. Этим двум мирам соответствует два вида знания: знание истинное и знание мнимое. ^

3.4.3.5. Концепция идеального государства Платона

4 Из всех системообразующих элементов платоновской философии нравственным пафосом глубже всего пронизано учение о государстве и обществе, которое не существует отдельно от его этики. Нравственность для Платона есть реализация высшего блага, но это невозможно иначе, как

5 в государстве. Государство, таким образом, оказывается у Платона необ- I* ходимым условием для достижения нравственным человеком своих идеа- ! лов. Иными словами, человек может быть нравственно совершенным i лишь в правильно организованном государстве. Назначение правильного I государственного строя заключается в том, чтобы сделать граждан добро- S детельными. Эту функцию может выполнить только то государство, кото- j рое основано на принципе социальной справедливости. Но как возможно i такое государство? Ответ на этот вопрос собственно и дает платоновский J идеал государства.

j Но прежде чем предложить свой социальный проект Платон анализиру- " ет существующие формы государства (тимократия — власть честолюбцев, олигархия — власть немногих над большинством, демократия — власть большинства, демоса, тирания — власть одного) и находит их неправильными на том основании, что лежащее в их основе социальное неравенство не соответствует природному неравенству людей. А потому он строит свою модель идеального государства, основанную на природном неравенстве людей. Обоснованию этого неравенства подчинены цели и задачи его проекта построения социально справедливого государства. Но каковы пути и способы достижения социальной справедливости в обществе и государстве?

Одним из определяющих критериев социальной справедливости служит факт того, что в обществе каждый гражданин занят своим делом,. По словам Платона, «заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие — это, пожалуй, и будет справедливостью»[290]. А показателем того, что человек занят своим делом является то, что он занимается в государстве «как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен»[291]. В свою очередь его природные задатки определяются тем, какая часть души в нем господствует. Если в человеке преобладает разумная часть души, добродетель которой выражается в мудрости, то ему суждено быть философом _f— правителем, если же яростная (аффективная) часть, добродетелью которой является мужество, то ему следует быть воином-стражем, и, наконец, преобладанием в нем низменной (вожделеющей) части души, жаждущей богатства, определяется его участь быть земледельцем-ремесленником. Главной добродетелью сословия земледельцев-ремесленников является рассудительность, выражающаяся в их повиновении правителям.

Итак, разделение Платоном граждан на три сословия обусловлено тремя структурными частям души. Построенное именно таким способом государство будет добродетельным: оно мудро мудростью[292] своих фило- софов-правителей, мужественно мужеством своих воинов-стражей и бога- то трудом своих земледельцев-ремесленников, и справедливым, поскольку все граждане в таком государстве служат ему как некоей целостности[293] и занимаются своим делом.

Понимая, что одного этого аргумента недостаточно для убеждения граждан в необходимости подобного сословного разделения, Платон пытается подкрепить свою позицию вымышленным им социальным мифом. Суть его заключается в том, чтобы внушить гражданам государства, что они все братья, поскольку их произвела на свет общая мать и кормилица — земля, но вместе с тем они и неравны, поскольку бог, сотворивший их в недрах матери-земли, вложил в одних (в правителей) золота, поэтому они и более ценны, в других (в войнах-стражах) — серебра, в третьих (в зем- ледельцах-ремесленниках) — железа и меди. И если граждане поверят в этот миф, что самому Платону представляется с трудом, то они с большей бы заботой относились и друг к другу, и к государству.

Справедливое™ ради, следует отметить, что внушаемое гражданам Платоном природное неравенство людей по сути своей не наследственно. Он не исключает возможности того, что в случае рождения у правителя потомства с природными задатками воинов-стражей или земледельцев- ремесленников, и, наоборот, «от серебра родится золото»[294], или от земледельцев-ремесленников «родится кто-нибудь с примесью золота или серебра»[295], то возможен их переход в надлежащее сословие при условии соответствующего их воспитания и образования.

Третьим решающим аргументом Платона в пользу возможности социально справедливого государства является последовательно отстаиваемое им положение о необходимости обобществления всего и вся в государстве. В платоновском социальном проекте не предусмотрено никакой не только частной, но и личной собственности, там всё обобществлено вплоть до жен и детей. Эта позиция Платона объясняется тем, что главный источник социального зла и несправедливости он связывает с частной собственностью. Именно наличие частной собственности разрушает единство и целостность государства. Ради их сохранения он упраздняет всё личное. Граждане его идеального государства лишены всего личного: они не имеют имущества, живут и столуются сообща, семьи *сак таковые упразднены. Все они вместе должны составить одну семью и обладать одним имуществом.

В противном случае если у каждого мужа жена, дети, имущество свои, это разобщает людей и нарушает единство и целостность государства: «все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует. И дети должны быть общими, и пусть родители не знают своих детей, а дети — родителей»[296]. Общность жен и детей для 5 Платона является величайшим благом. Правда, требование «общности жен, детей и имущества» касается только первых двух сословий, третьему. же сословию — земледельцам-ремесленникам — должны быть оставлены ь частная собственность и семья, так как это существенные мотивы для ра- ; боты с целью приобретения. Оба же высших сословия должны отказаться! от частной собственности и семьи, чтобы не запятнать свое служение го- I сударству. Это жертва, приносимая идее блага.

! Требование «общности жен, детей и имущества» не следует понимать буквально, поскольку в платоновском государстве отношения между по- ! лами строго регламентированы и подчинены государственной пользе,

; имея своей единственной целью создание наилучшего, совершенного по- ! томства. Для достижения этой цели Платон определяет строго возрастные ' рамки для деторождения (для женщин от 20 до 40 лет, для мужчин от 25 до 55 лет) и требует заключения священных браков, полезных для государства тем, что посредством них осуществляется отбор: «лучшие мужчины должны… соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших нет»[297], (читай: фактически уничтожаться). Кстати, такую же участь должны разделять и «здоровые» дети, рожденные вне возрастных рамок, когда брачные союзы могут совершаться беспрепятственно, но должны быть бесплодны.

Создание чистокровной породы людей предполагает равноправие полов: оба пола должны быть одинаково хорошо развиты, пройти одинаковую школу мусического обучения и гимнастического воспитания. В целом у Платона женщины находятся в равном положении с мужчинами, они уступают им только в силе, потому стражами могут быть и женщины. В этом смысле Платон был первым европейским мыслителем, у которого женщина перестает быть просто самкой и приобретает значение человеческой личности.

Таковы, по Платону, основные способы достижения социально справедливого государства. Как видим, ради блага целого, счастья государства он жертвует благом, счастьем кавдош гражданина. В его счастливом и справедливом государстве никто не счастлив.

Безусловно, проект платоновского государства крайне утопичен, да и самому величайшему древнегреческому мыслителю он представлялся практически нереализуемым, а потому мы не находим у него никаких конкретных предложений о путях построения такого идеального государства. В лучшем случае Платон уповал на случай: «ведь может случиться, что среди потомков царей и властителей встретятся философские натуры… достаточно появиться одному такому лицу, имеющему в своем подчинении государство, и человек этот совершит всё то, чему теперь не верят»[298].

Завершая реконструкцию концепции идеального государства Платона, хотелось бы задаться вопросом: о каком, с временной точки зрения, «идеальном» государстве идет у него речь? На первый взгляд кажется, что поскольку Платон предлагает нам идеал государства, то его социальный проект ориентирован на будущее. Однако если пытаться искать ответ на это войрос в контексте ключевой для всей философии Платона теории — теории идей, то становится ясным, что речь у него идет не государстве будущего, а государстве прошлого, уже давно канувшего в историю. В свете учения об идеях наиболее совершенным, идеальным государством является то государство, которое наименее всего отстоит от идеи государства. Безусловно, таким обществом, государством было исторически первое государство й общество. В своем историческом развитии человечество всё больше отходит от идеи государства и как раз самые последние, т. е. современные формы государства, которые более всего отстоят от идеи государства, оказываются наименее совершенными. Поэтому Платон не случайно ищет образец государства в отдаленном прошлом, обращаясь к мифу.

Возможность такого толкования концепции идеального государства Платона находит свое частичное подтверждение в рассказанном в диалогах «Тимей» и «Критий» мифе об Атлантиде — гигантском острове, некогда счастливом государстве, погубленном богами за его пороки. Можно предположить, что Атлантида как раз и явилась прототипом платоновского идеального государства, которое исчезло в морской пучине в результате невиданных землетрясений и наводнений. Более того, эта трактовка платоновского государства вполне укладывается в сложившуюся античную традицию объяснять развитие космоса, включая и историю человечества, циклическим образом. Атлантида для Платона есть высший предел развития человечества по восходящей линии (его «золотой век»), она — та идеальная страна, которая более всего соответствует идее государства и в которой наиболее полно воплотился платоновский идеал социального и государственного устройства. После гибели Атлантиды развитие человечества пошло по нисходящей линии. Рассказанный величайшим мыслителем древности миф о некогда счастливой и сказочно богатой Атлантиде свидетельствует о том, что Платон находился в плену своих утопических мечтаний, идеализируя великое прошлое своего народа. Этим он продолжил давнюю античную традицию обращения к старинным преданиям и легендам о некоем золотом веке, заворожившим умы его величайших современников и предшественников.

Правда, в последнем произведении «Законы» Платон уже сам признает утопичным свой социально-политический идеал, спроектированный в «Государстве», и предлагает новый, более реалистичный проект государства. В его основу положены: 1) религия в форме близкой народным верованиям; 2) математика с ее пифагорейскими разветвлениями, музыкой и астрономией; 3) практическое благоразумие; 4) законность, основанная не на сократовской добродетели, а на строгом соблюдении старинных установлений. Характерным отличием «Законов» от «Государства» является трактовка вопроса о рабстве. В отличие от «Гэсударства» в «Законах» необходимая для существования полиса хозяйственная деятельность возлагается на рабов или на иноземцев.

g 3.4.3.6. Значение и место философии Платона в истории философии и науки

S Платон — величайшая философская фигура не только древности, но и всей европейской культуры в целом. Глубина и широта его кругозора, тес- ! но гармонировавшие с его великим талантом художественного Мастера, [сделали философию Платона столь божественной и величавой, что свои- i ми чарами она заворожила не только античный мир, но и величайшие ев- : ропейские умы всех последующих эпох. Учение Платона столь богато по I содержанию и в нем переплелись столь разнообразные мотивы человече- : ского мышления о мире и жизни, что все последующие великие философ- | ские и ученые умы черпали из него то, что соответствовало их собствен- ! ным интересам и склонностям. Самым притягательным в платонизме для всех философов разного толка и направлений было, безусловно, его знаменитая теория идей. К последней обращались не только непосредственные последователи Платона, но и его критики. Самый яркий пример — величайший ученик Платона Аристотель, который уже с самого начала своего ученичества в Академии выступил с критикой учения об идеях, открыто причисляя себя к платоникам и считая своего Учителя «неповторимым человеком, которому нет равных».

После Аристотеля платонизм нашел свое дальнейшее развитие в философии Плотина и других неоплатоников, которые усугубили религиозную и мистическую стороны учения Платона. В дальнейшем следы платонизма обнаруживаются в средневековой схоластике, в ренессансном флорентийском неоплатонизме Н. Кузанского, в утопиях Т. Мора и Т. Кампа- неллы, во «врожденных идеях» Р. Декарта, априоризме И. Канта, классическом идеализме Г. Гегеля. В современном философском мире идеи Платона вдохновляли таких философов как А. Уайтхед, Н. Гартман, К. Поппер, в частности его мир-три.

Но влияние философии Платона более всего ощущается в современной науке. Своими догадками о структуре мироздания, своим структурногеометрическим складом мышления, провидческим умом, прозрением Платон привлек к себе внимание многих выдающихся современных физиков, которые расценили его картину мира как одну из самых примечательных в истории античной науки. Характерны в этом смысле высказывания одного из создателей квантовой механики, выдающегося физика-теоретика

В. Гейзенберга, который писал: «Сходство воззрений современной физики с воззрениями Платона и пифагорейцев простирается далеко. Элементарные частицы, о которых говорится в диалоге „Тимей“, ведь это в конце концов не материя, а математические формы… В современной квантовой теории едва ли можно сомневаться в том, что элементарные частицы в конечном счете суть математические формы… Следовательно, современная физика идет вперед по тому же пути, по которому шли Платон и пифагорейцы»[299]. Кроме того, Гейзенберг, указывая на ту огромную роль, которую _t сыграл платоновский «Тимей» в формировании его мировоззрения, отмечал: «Важнейшим результатом того чтения (речь идет о „Тимее“. — И. Ш.) явилась, пожалуй, убежденность, что если мы хотим понять материальный мир, то должны знать что-то о его мельчайших частях»[300]. И далее: «Уже тогда (при чтении „Тимея“. — И. Ш.) у меня сложилось убеждение, что вряд ли возможно продвинуться в современной атомной физике, не зная греческой натурфилософии»[301].

В качестве фундаментальных провидческих идей, догадок Платона, привлекших пристальное внимание современных физиков, были, во-первых, догадка о том, что каждый элемент состоит из некоторого типа мельчайших частиц, определяющего свойства этого элемента; во-вторых, допущение, что различия между этими элементами обусловлены их внутренней структурой, которая может подвергаться изменениям.

Эти интуитивные догадки Платона, в частности вопрос о наиболее элементарных структурных единицах физического мира, решение которого у него носило чисто спекулятивный характер, нашли свое подтверждение, а затем научное обоснование и решения в современной физике элементарных частиц. Кроме того, на поставленные им «верные великие вопросы» современная физика дала ответ так же в пользу Платона. По словам Гейзенберга, современная физика показала, что «мельчайшие единицы материи в самом деле не физические объекты в обычном смысле слова, они суть формы, структуры или идеи в смысле Платона, о которых можно говорить однозначно только на языке математики. И Демокрит, и Платон надеялись с помощью мельчайших единиц материи приблизиться к „единому", к объединяющему принципу, которому подчиняется течение мировых событий. Платон был убежден, что такой принцип можно выразить и понять только в математической форме… По сути дела, здесь уже предвосхищена вся программа современного точного естествознания»^[302]. И далее: «Платон был прав, когда верил, что в средоточии природы, где речь идет о Мельчайших единицах материи, мы находим в конечном счете математические симметрии… Если постижения современной физики элементарных частиц сравнивать с какой-либо из философий прошлого, то речь может идти лишь о платоновской философии; в самом деле, частицы современной физики суть представления групп симметрии — этому нас учит квантовая теория, — и, стало быть, частицы аналогичны симметрическим телам платоновского учения»[303].

3.4.4. Философия Аристотеля

Аристотель Стагиритский (384-322 гг. до н. э.) — величайшая фигура древности, которой завершается античная философская классика. Аристотель, по словам В. Виндельбанда, «был призван к тому, чтобы с величайшей систематичностью заключить собой всё умственное движение греческой философии»[304]. Его философия всеобъемлющим образом заключала в себе всё знание того времени. Кругозор этого мыслителя был столь широк и многогранен, что не было ни одной сферы человеческого знания, которую бы он не затронул. В достойной удивления всесторонности своих трудов Аристотель является воплощением греческой науки. С его именем связано создание многих наук, таких как метафизика, этика, психология, биология, физика, риторика и др. Но самое великое его творение, его непревзойденное детище — логика, которая по праву носит его имя. Правда, понималась она им не как отдельная, самостоятельная наука, а всего лишь как органон (средство, способ) которым должны пользоваться все науки.

Сочинения Аристотеля не сохранились так полно и хорошо, как сочинения Платона. До нас дошла только часть его более поздних произведений, которые носят характер скорее черновых работ, настолько они небрежно подготовлены. Под именем Аристотеля до нас дошло собрание сочинений, которое было составлено к изданию перипатетиком Андроником Родосским около 50-60 года до н. э.

В отличие от работ Платона, написанных художественным языком, сочинения Аристотеля представляют собой по форме научные труды в буквальном смысле этого слова, которые написаны в жанре научных и философских трактатов. Аристотель — великий мастер теоретического анализа, в котором в одинаковой мере гармонично сочетался дар настоящего ученого и глубокой философской интуиции. Благодаря своим исключительным дарованиям он один сделал в науке больше, чем многие века после него.

Весь свод произведений Аристотеля принято делить по литературному характеру на три различных класса:

1) Произведения им самим опубликованные и предназначенные для широкого круга читателей. К ним относятся не сохранившиеся диалоги, которые были написаны Аристотелем в бытность его в Академии и благодаря которым он приобрел славу образцового писателя. Среди наиболее известных диалогов можно назвать: «О философии», в котором уже содержалась критика учения об идеях, «Об идеях», «О пифагорейцах», «Эвдем», или «О душе», где Аристотель придерживается Платоновой доктрины знания как припоминания и в целом разделяет идею бессмертия души своего учителя.

2) Сборники, а именно отчасти критические извлечения из научных сочинений, отчасти собрания фактов натуралистического, литературноисторического содержания, которыми Аристотель пользовался не без помощи своих учеников, как материалом для своих научных изысканий и для своего преподавания. Собранный им самим и его учениками огромный материал свидетельствует об энциклопедической разносторонности, с которой Аристотель руководил научной работой своей школы. Эти сборники, к сожалению, также бесследно пропали. Научные сочинения, предназначенные для преподавательской деятельности и составившие основу лекций, которые Аристотель читал в Лике, и свод дошедших до нас его произведений. Эти научные труды принято разделять с точки зрения их содержания на несколько групп:

• логические {«Первая аналитика», «Вторая аналитика», «Топика», «Категории», «Опровержение софизмов», «Об истолковании»; позднее эти сочинения были объединены под общим названием «Органон»);

• собственно философские («Метафизика»¹⁹⁰);

• физические {«Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорологика»);

• биологические {«История животных», «О частях животных», «О происхождении животных», «О движении животных»);

• психологические (трактат «О душе»);

• этические {«Никомахова этика», «Евдемова этика», «Большая этика»);

• политические {«Политика» и подготовительные работы к ней под общим названием «Политии», в которых были изложены 158 государственных устройств у эллинов и варваров);

• искусствоведческие {«Риторика», «Поэтика»).

Сам список сочинений Аристотеля свидетельствует о его отличии от Платона, ибо интересы великого Стагирита лежат в сфере науки и эмпирических исследований.

Основной философский труд Аристотеля «Метафизика» состоит из 14 книг, соединенных между собой чисто внешним образом и представляет собой собрание всех найденных посмертных работ Стагирита, относившихся к «первой философии». Наибольший интерес представляют совершенно самостоятельная пятая книга — это первый в истории философии словарь философских терминов, а также третья, четвертая, шеспшя, седьмая и восьмая книги, которые составляют одно цельное исследование по основным метафизическим вопросам, образуя тем самым ядро «Метафизики».

В философской деятельности Аристотеля можно выделить два основных периода: академический и ликейский. Первый период относится к тому времени, когда Аристотель пребывал в качестве слушателя и ученика платоновской Академии. В этот период начинающий философ во всем подражал своему Учителю и писал диалоги, в которых он сообщал мнения других философов. От этих диалогов до нас дошли лишь отдельные фрагменты. Цицерон и другие писатели восхищаются богатством и красотой стиля Аристотеля и хвалят сочинения этого период «за золотой поток красноречия», чего уже нельзя сказать о сочинениях второго —ликейского — периода, которые хотя и носят порой характер черновых работ, но всё же I в целом четко и однозначно выражают философскую позицию зрелого Аристотеля. Этот период характеризуется тем, что наметившееся уже в конце академического периода теоретическое расхождение «самого пре- - данного из учеников Платона» со своим учителем завершается формированием и развитием Аристотелем собственной самостоятельной философской системы. Справедливости ради следует заметить, что, несмотря на резкие возражения Стагирита против учения об вдеях, всё же, как справедливо заметил Э. Целлер, «его философия в целом гораздо ближе и решительнее определяется его зависимостью от Платона, чем его расхождение с ним»¹⁹¹.

З.4.4.1. Критика Аристотелем теории идей Платона

Реконструкцию философии Стагирита было бы логично начать с критики им учения об идеях Платона, ибо ею задается и определяется, по сути, его общая философская позиция. В отличие от своего учителя, который полагал объективным, самодостаточным мир идей, являющийся первичным по отношению к миру чувственных вещей, Аристотель, хотя и признает существование мира идей, тем не менее, считает, что, идеи, если и существуют, то только вместе с вещами и в вещах. Тем самым он утверждает их единство. Эта некоторая неопределенность позиции Аристотеля в решении данного вопроса оказалась судьбоносной для всей его философии, ибо такого рода неопределенность, умеренность, усредненность прослеживается в решении не только фундаментальных метафизических, но и научных проблем. При этом он всегда руководствовался золотым правилом — правилом «золотой середины».

Правда, справедливости ради, следует заметить, что, несмотря на общий критический настрой Аристотеля по отношению к теории идей Платона, он так и не смог окончательно порвать с ней. Следы платонизма обнаруживаются у него, когда речь идет о вечных, метафизических сущностях, которые должны существовать необходимым образом. Но он отрицает реальность таких сущностей, как общие понятия. Они не имеют отдельного, самостоятельного бытия. Общее, имеющееся в единичных вещах, неотделимо от этих вещей.

Итак, существенное отличие философии Аристотеля от философии Платона следует видеть в том, что он отвергает возможность существования идей отдельно от вещей.

Этой своей позицией Аристотель, по сути, преодолевает ту демаркационную линию, которая разделяла мир идей и мир чувственных вещей Платона. Восстановлением онтологического статуса чувственного мира Стагирит не только отдал должное изменчивому, преходящему чувственному миру, но и вернул фактически грекам уважительное отношение к миру вещей, с которого начиналась ранняя греческая философия (натурфилософия) и которое затем было подорвано и окончательно разрушено Платоном. Именно эта единящая мир идей и мир вещей мысль великого греческого энциклопедиста образует ядро его философской позиции. В соответствии с ней Аристотель намерен преобразовать платоновскую философию познания в теорию, объясняющую мир явлений, т. е. чувственный мир.

3.4.4.2. Предмет философии и учение о четырех

первоначалах (первопричинах) сущего Аристотеля

Примирение учения об идеях с эмпирическим миром Аристотель осуществил в своей метафизике, главным образом, в учении о сущности. Именно категория сущности, или сущности образует, по Аристотелю, предмет метафизики, или так называемой «первой философии». «Первая философия» — это наука о метафизических сущностях, сущностях вечных и неизменных. Как наиболее возвышенная из наук метафизика исследует первые, или высшие начала, причины, первоначала, первопричины Бытия. Познание главных принципов Бытия и есть высшая мудрость. Стало, быть, она не ставит перед собой утилитарных целей, т. е. не стремится извлечь какой- либо практический результат, напротив, ищет знания ради знания.

Такая наука, которая стремится к знанию вообще — это наука, возникающая из удивления. Эта наука и есть философия. Она возникает из желания понять, как устроен мир, а не из стремления получить пользу от знаний. Поэтому метафизика, по мнению Аристотеля, является мудростью по преимуществу, а философ — это человек, который стремится познать первопричину и природу реальности ради самого знания.

Вся метафизика Аристотеля вращается вокруг вопроса о сущем, с попыткой разобраться в сущем. «Вопрос о том, что такое сущее, — уточняет Аристотель, — это вопрос о том, что такое сущность»[305].

По мнению Аристотеля, о сущности можно говорить, по крайней мере, в четырех основных значениях: 1) сущность — суть бытия; 2) сущность — как субстрат; 3) сущность как общее; 4) сущность как род[306]. Чтобы выбрать из этих основных значений сущности, наиболее адекватное, Аристотель их подвергает испытанию посредством критерия сущности. Он полагает, что истинно сущее должно отвечать двум следующим критериям: 1) сущее должно быть мыслимым; 2) сущее должно обладать самостоятельным существованием. Но на самом деле эти два критерия исключают друг друга, ибо то, что обладает самостоятельным бытием, существует как единичное. Но последнее не отвечает первому критерию, так как единичное не выразимо понятием. Чтобы каким-то образом совместить эти два критерия, Аристотель пытается найти такую сущность, которая бы обладала минимально самостоятельным существованием и была бы минимально выразима в понятии.

Пропустив указанные выше значения сущности через эти два критерия, он приходит к выводу, что ни субстрат, ни общее, ни род не отвечает предложенным критериям. Последним соответствует только категория I сущности, ибо она означает в общей форме то, что способно к самостоятельному существованию. Стало быть, искомой сущностью оказывается то, что было обозначено как суть бытия, сущность любой вещи,

" Содержание и суть категории сущности Аристотель раскрывает в учении о четырех первоначалах сущего, выраженном в сжатой форме так: «О причинах говорится в четырех значениях: одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи (ведь каждое „почему” сводится в конечном счете к определению вещи, а первое „почему” и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат…; третьей — то, откуда начало движения; четвертой — причину, противолежащую последней, а именно „то, ради чего”, или благо (ибо благо есть цель всякого возникновения и движения)»¹⁹⁴.

Итак, первоначалами, первопричинами сущего являются, по Аристотелю: 1) форма, или формальная причина, которая отвечает на вопрос: что это, в чем суть вещи?; 2) материя, или материальная причина, отвечающая на вопрос: из чего, из какого материала сделана вещь?; 3) движение, или движущая причина, которая говорит о том, откуда начало движения?;

1) цель, или целевая причина, отвечающая на вопрос: для чего, ради чего?

Формальная причина, ил и форма вещи — это универсальный элемент вещи, который ум абстрагирует и выражает в формальной универсальности. Каждая конкретная чувственно воспринимаемая вещь — это индивидуальное бытие, состоящее из материи и формы. Форма вещи — то, что делает вещь вещью, делает ее именно этой, а не другой вещью, образует ее суть. Формальный элемент бытия вещи предшествует материи, тому материалу, из которого вещь состоит. Если форма осуществляется в действительности, совпадает с нею, то материя, напротив, сама по себе еще не есть то, что из нее впоследствии становится; но она должна иметь способность стать такою: она есть потенция.

Такого рода материю Аристотель именует первоматерией, которая есть нечто во всех отношениях неопределенное, неограниченное, всеобщий субстрат, чистая потенция, которая в действительности никогда не существует отдельно от какой-либо формы, но скрывается за всеми видимыми формами, как возможность, В ней лишь заложена возможность стать вещью. И лишь после того как эта материя реализует свою форму она становится действительной вещью. Оформленную материю Аристотель называет последней материей.

Форма, напротив, обусловливает всевозможные действительные свой- ства, всякое конкретное образование. Но при своем различии материя и форма соединены нераздельно, предполагают друг друга.

В этом соотношении формы и материи определяющей является первая: действительность, т. е. форма, по Аристотелю, первичнее возможности, т. е. материи. Так, находящийся в чреве матери человеческий эмбрион представляет собой лишь материал для будущего человека, в нем лишь заложена возможность стать человеком. Эмбрион обладает возможностью полностью реализовать свою форму, что и происходит в момент его появления на белый свет. Только с полной реализацией формы, т. е. с момента рождения человеческий эмбрион из возможности становится действительностью, действительным человеком, обретшим свою суть, являющейся общей для всех людей. Форма, суть человека — одна и та же у всех людей, различие между ними лишь в материи, которая индивидуализирует людей. В этом смысле материя, по Аристотелю, есть принцип индивидуализации.

Форма, действительность первее возможного, материи как во временном, так и логическом смысле, поскольку действительность — та цель, для достижения которой существует возможность. Различие между возможностью и действительностью приводит Аристотеля к выделению ступеней существования: существование возможности («бытие в возможности») и существование действительности («бытие в действительности»), ибо ясно, что объект, осуществившийся по отношению к своему состоянию до, обладает способностью стать другим, т. е. перейти в состояние после. Так, каменная глыба, вырубленная из скалы, находится в состоянии осуществления по отношению к тому временному моменту, когда она была еще частью скалы, и в состоянии возможности по отношению к дому, который может быть выстроен из нее.

С введением нового промежуточного бытия — «бытия в возможности» — Аристотель получил возможность обращать внимание не только на то, что вещь есть в своей сущности, но и на то, что с ней может быть или не быть, «приключиться» или «не приключиться», на ее акциденции. То есть акциденции есть выражение потенциального бытия: того, что существует лишь в возможности, того, что еще нет, но может существовать в действительности. «Если же элементы существуют в возможности, — замечает Аристотель, — то вполне допустимо, чтобы ничего сущего не было. В самом деле, бытием в возможности обладает и то, чего еще нет: ведь возникает то, чего нет, но не возникает то, бытие чего невозможно»[307]. И наоборот: «сущее в возможности может и не быть [в действительности]»[308].

Таким образом, «бытие в возможности» не отделено непроходимой пропастью от действительного бытия. Оно включает лишь то, что способно реализоваться в действительности. Можно сказать, что потенциальное бытие — это «царство теней» еще не родившихся вещей, но могущих родиться путем придания им формы, т. е. сути бытия.

Для перехода из одного состояния существования к другому необходимо внешнее воздействие, действующая причина. Иными словами, помимо формальной и материальной причин, необходима еще и движущая причина. Всякий переход от возможности к действительности подчиняется движущей причине. И если всякий изменяющийся объект, всякое становление нуждается в источнике движения, то весь мир в целом нуждается в некотором Перводвигателе как источнике вечного движения. Этот Перво- двигатель, вызывающий изменения, сам остается неизменным, неподвижным, 5 является чистым действием. А если он есть чистое действие, рассуждает далее Аристотель, то он нематериален, ибо материальность всегда включает в себя возможность измениться. Таким нематериальным Перводвига- н телем и оказывается Бог. Бог есть первая причина движения, начало всех I начал, причина всех причин.

Бог Аристотеля является движущей, действующей причиной потому,

I что он служит и конечной, целевой причиной. Форма есть не только сущность вещи, но и ее внутренняя цель и вместе с тем та сила, которая осуществляет эту цель. Всё возможное стремится к своему осуществлению,

¹ вся материя стремится к форме, к бытию, к благу как завершению и осуществлению конкретной потенции, ее энтелехии. Поэтому форма является конечной целью, к которой стремится всё существующее. Природа действует бессознательно, по какому-то внутреннему стремлению к цели.

Таким образом, Бог Аристотеля есть верховное, конечное понятие его метафизики, в котором совпадают начала движущей, целевой ц формальной причин. Бог как форма всех форм, как невещественная форма противостоит материи. А потому материальная причина несводима к другим. Движущая, целевая и формальная причины могут быть сведены к одной — божественной. Бог оказывается триединой причиной: в качестве формальной причины он — вместилище всех метафизических сущностей, суть бытия; в качестве движущей причины бог — перводвигатель, который сам неподвижен, но «движет как предмет желания и предмет мысли»[309]; в качестве целевой он движет всё к благу.

Бог не связан только с материальной причиной, ибо он лишен материи и тем самым отделен от всего индивидуального, материального. Поскольку всё материальное существует как возможность, а бог нематериален, то он есть чистая, высшая действительность.

Отделенный от мира чувственных вещей бог имеет предметом своей мысли самого себя. Поэтому Аристотель определял бога как ум, который «мыслит сам себя… и мышление его есть мышление о мышлении»[310]. Стало быть, бог — есть чистое мышление, которое вечно мыслит самое себя. Более того, бог не может иметь объекта познания вне самого себя, ибо это означало бы, что у него есть цель за пределами самого себя. Поэтому он знает только о самом себе. Это мыслящий самого себя бог. А мышление о мышлении, как известно, есть логика. Стало быть, бог Аристотеля — это своеобразный логик.

Итак, на основной вопрос метафизики, что есть сущее, Аристотель отвечает: сущее — это мыслящий сам себя бог. А поскольку, по Аристотелю, философия, точнее, «первая философия», есть наука о сущем, то она оказывается по сути наукой о том, как можно мыслить то, что мыслим. Иными словами, философия есть мышлении о мышлении. Таковым в конечном итоге оказывается предмет философии для Стагирита.

3.4.4.2. Физика Аристотеля

Что касается «второй философии», т. е. физики Аристотеля, то ее предметом являются сущности физические, которые телесны, преходящи, изменчивы и подвижны. Физика рассматривает то, что движется, и то, что телесно. Ее предмет — природа, природные сущности, изучаемые с точки зрения их движения. Стало быть, физика как наука о природе изучает присущие природным сущностям изменение и движение А потому и главной проблемой физики Аристотеля оказывается проблема движения.

Аристотелевская физика как наука о движении природных тел является, по сути своей, наукой качественной, ибо она исследует свойства и начала вещей, поскольку эти же вещи находятся в движении.

Учение о движении образует ядро аристотелевской физики как науки о природе, потому что, по словам Стагирита, «природа есть начало движения и изменения… незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы»[311]. Для выяснения сущности движения Аристотель вводит целый ряд научных понятий, среди которых основными являются «непрерывность», «бесконечность», «место», «пустота», «время». Кроме того, он прибегает к фундаментальным понятиям своей метафизики — «возможность» (потенция) и «действительность» (энергия.)

В отличие от Платона, который абстрагировался от предмета движения, т. е. определял движение вообще, Аристотель рассматривал движение как движение чего-то[312], движение «от» — «к». В результате он определяет движение так: «Движение есть действительность существующего в возможности, поскольку [последнее] таково…»[313] Стало быть, движение присуще сущему, в котором Аристотель различает несколько его родов: сущность, количество, качество, место. В соответствии с ними он выделяет четыре вида движения: в отношении сущности — возникновение и уничтожение, в отношении количества — рост и уменьшение, в отношении качества — качественное изменение и в отношении места — перемещение. Между этими видами движения Аристотель устанавливает некоторую иерархию, первое место в которой он отводит перемещению, опосредующему все остальные виды движения.

В пользу первичности перемещения Стагирит выдвигает два основных довода. Во-первых, перемещение связано с вечно-сущим, первой движущейся сущностью — небом, поскольку движение неба есть условие возможности всякого движения и изменения в природе. Во-вторых, сущностной характеристикой движения является его непрерывность, а непрерывное движение может быть только перемещением как наилучшим из всех типов движения.

Итак, непрерывность и есть, по Аристотелю, условие и основа движения. Следует заметить, что это понятие занимает особое место в физике g Аристотеля. В нем, как фокусе, преломляется не только решение Стагири- том проблемы движении, но и построение физики как науки. Оно является концептуальным стержнем, на котором зиждется вся аристотелевская фи- и зика, и в нем наиболее полно выражается «физикализм» мышления Ари- ! стотеля.

^ Учение о непрерывности Стагирита возникло на основе теоретических достижений греческой математики и размышлений Зенона Элейского, Анаксагора, Демокрита и других ранних греческих мыслителей. Смысл и содержание идеи непрерывности Аристотель раскрывает в применении к пространству, движению и времени. Поскольку, по словам Стагирита, «ничто непрерывное не может состоять из неделимых частей»[314], то и пространство, и время, и движение слагаются из делимых частей. Такая позиция дает Аристотелю возможность избежать тех парадоксальных ситуаций, с которыми столкнулся Зенон в своих рассуждениях о невозможности движения. В них, напомню, пространство, время и движение мыслятся как состоящие из неделимых. Свое возражение против парадоксов Зенона Стагирит формулирует так: «По не имеющему частей [пути]… ничто не может двигаться, а сразу становится продвинувшимся, тогда движение будет состоять не из движений, а из [мгновенных] перемещений и не двигавшееся сразу окажется продвинувшимся, ибо путь был пройден без прохождения. Следовательно, можно будет прибыть куда-нибудь, никогда не проходя [пути]; прошел его, не проходя его»[315].

Таким образом, условиями возможности и мыслимости движения для Аристотеля оказывается непрерывность пути, времени и самого движущегося тела. Последнее тоже имеет величину. Кстати, этим аристотелевская физика, ориентированная на реальные движения природных тел, принципиально отличается от механики Галилея и Ньютона, имеющей дело с движением идеализированных объектов, движением «материальной точки».

Однако, если последовательно до конца проводить идею непрерывности, то она с необходимостью сталкивается со следующей трудностью: поскольку всякое движение происходит во времени, а всякий отрезок времени в силу своей непрерывности делим до бесконечности, то движение никогда не сможет начаться. Аристотель, пытаясь преодолеть эту трудность, формулирует на первый взгляд парадоксальное, но логически необходимое положение: «…ни в том, что изменяется, ни во времени, в течение которого происходит изменение, нет ничего первого»[316]. То есть начало движения и изменения мыслить невозможно в силу бесконечной делимости всякой величины и всякого изменения. То же самое относится и к «концу» движения: никакой вид движения не имеет «первого в отношении конца».

Итак, Аристотель вынужден допустить отсутствие первого момента — как сначала, так и с конца. Этот принцип «отсутствия первого» находит свое завершение в космологии Стагирита. В соответствии с этим принципом Аристотель не признает ни начала, ни конца мира. Предлагаемая им модель космоса в целом находится в русле сложившейся к этому времени греческой традиции. Поскольку мир не имеет ни начала, ни конца, то Вселенная вечна, а стало быть, и неизменна. Поэтому у Аристотеля нет космогонии. В этом отношении он занимает особое место в греческой науке. Для Аристотеля мир был столь же вечен, как и его причина. Изначально, на протяжении бесконечного времени космос существовал во всем своем совершенстве. Земля — центр Вселенной, она шарообразна и неподвижна. Центральное положение Земли в пределах сферического космоса было для Аристотеля необходимым, так как иного не допускала его концепция движения. Движение тела есть перемена положения относительно другого тела. Небесная сфера не может перемещаться относительно тела, находящегося за ее пределами, ибо там уже нет никакого тела в силу ограниченности Вселенной. Остается допустить, что движение осуществляется относительно центрального тела, каковым является у Стагирита Земля.

. Космос делится на два мира — мир подлунный, состоящий из четырех природных стихий, и надлунный мир, структурно представленный пятым элементом — эфиром. В надлунном мире царит гармония и совершенство, там нет ни возникновения, ни уничтожения, небесные тела вечны и неизменны, им присуще круговое равномерное движение. Для подлунного же мира характерны изменения: возникновение и уничтожение, качественное изменение, увеличение и уменьшение, перемещение, но неравномерное, дискретное и не по кругу.

В целом можно сказать, что космология Аристотеля представляет собой самое слабое звено в общей цепи его естественно-научных представлений, она ненаучна даже для его времени. В эпоху Античности космологическое учение Аристотеля не стало общепринятым, а потому его можно было бы рассматривать как одну из возможных картин мира. Но уже в культуре Средневековья в силу непререкаемого авторитета перипатетической философии оно было возведено в догму, что, безусловно, отрицательно сказалось на развитии научной мысли. Не случайно во время первой научной революции — научной революции XVII в. — космология Стагирита оказалась той частью его общей теоретической системы, от которой ново- европейская наука отказалась раньше всего, а позже и от его физики. Впрочем, сегодня интерес к физике Аристотеля значительно возрос. Так, по словам великого физика-теоретика В. Гейзенберга, «понятие возможности, игравшее столь существенную роль в философии Аристотеля, в современной физике вновь выдвинулось на центральное место. Математические законы квантовой теории вполне можно считать количественной формулировкой аристотелевского понятия „дюнамис“ или „потенция⁴⁴»[317].

Кроме физики ко «второй философии», изучающей сущее, Аристотель относит математику. Последнюю роднит с «первой философией», т. е. метафизикой то, что она также исследует неподвижные сущности. Вместе с тем математика принципиально и отличается от метафизики, ибо изучаемые

205 ею сущности не существуют отдельно, а даются в материи, что сближает ее с физикой.

Изучаемые математикой предметы не являются сущностями, поскольку они не имеют самостоятельного существования, но они не существуют и в чувственных вещах, «…математические предметы, — подчеркивает Аристотель, — суть сущности не в большей мере, чем тела… они первее чувственно воспринимаемых вещей не по бытию, а только по определению и… они не могут каким-либо образом существовать отдельно… а так как они… не могут существовать и в чувственно воспринимаемом, то ясно, что либо они вообще не существуют, либо существуют каким-то [особым] образом…»[318]. Стало быть, математические объекты имеют особый онтологический статус: они, по мнению Стагирита, находятся не в себе самом, а в другом. Они не имеют реального бытия, а представляют собой продукт мысленного выделения определенного аспекта физического мира. То есть математические объекты возникают в результате выделения некоторого свойства физических объектов и абстрагирования от остальных свойств этого объекта. Пользуясь терминологией Аристотеля, можно сказать, что математические объекты существуют в чувственных вещах лишь потенциально и человеческий разум способен их вычленить путем абстрагирования. Стало быть, они как объекты разума существуют актуально лишь в нашем уме.

Благодаря абстрагированию от множества свойств физических тел, математик имеет дело с очень простым объектом, что делает его науку более точной. Например, арифметика, отвлекаясь от величин и имеющая дело только с числом, оказывается более точной, чем геометрия. Геометрия же, предметом которой являются величины и число, но отвлекающаяся от движения, точнее физики. «А математической точности, — отмечает в связи с этим Аристотель, — нужно требовать не для всех предметов, а лишь для нематериальных. Вот почему этот способ не подходит для рассуждающего о природе, ибо вся природа, можно сказать, материальна»[319].

Однако, несмотря на то, что математика — самая точная среди наук, Аристотель ей отводит вторичную роль по отношению к физике, объекты которой обладают самостоятельными сущностями. То есть физические объекты онтологически предшествуют объектам математическим, находящимся в другом. А потому для Аристотеля физика первичнее математики, первая должна быть фундаментом для построения второй. Физике же, изучающей природные сущности с точки зрения их движения, предшествует метафизика (первая философия). Именно последняя должна служить теоретической основой как для физики, так и математики.

Таким образом, Аристотель столь радикально развел физику и математику, что разрушил фундамент, на котором пифагорейцы и Платон задумывали строить математическую физику: физика у них была ориентирована на познание математических отношений, математика же исключала изучение движения. У Стагирита физика как наука о природе изучает присущие природным сущностям изменение и движение, математика же имеет дело со статическими отношениями. «Некоторые математические науки, — замечает Аристотель, — рассматривают свои предметы как неподвижные и как существующие отдельно»[320] [321]. Безусловно, такое понимание предмета физики и математики принципиально исключало возможность применения математики для исследования природных сущностей. Стало быть, для Аристотеля физика не может быть наукой, построенной на основе математики.

Сам факт того, что Стагирит вынес математику «за скобки» физики оказался решающим в определении характера и сущности последней как физии качественной, каковой она оставалась вплоть до Г. Галилея. Именно великому итальянскому ученому, заложившему основы классической механики, удалось возродить разрушенную Аристотелем пифагорейско- платоновскую парадигму математической физики как физики количественной. Этим, по сути, определяется водораздел в сфере естествознания между платонизмом и аристотелизмом, который был зафиксирован уже в классическую эпоху. Суть его в лаконичной форме выразил известный французский историк науки XX века Александр Койре: «Если вы отстаиваете высший статус математики, если, более того, вы ей приписываете реальное значение и реальное положение в физике, — вы платоник. Если, наоборот, вы усматриваете в математике абстрактную науку и, следовательно, считаете, что она имеет меньшее значение, чем другие —- физические и метафизические — науки, трактующие о реальном бытии, если, в частности, вы утверждаете, что физика не нуждается ни в какой другой базе, кроме опыта, и должна строиться непосредственно на восприятии и что математика должна довольствоваться второстепенной и вспомогатель- нои ролью простого подсобного средства, вы аристотелик».

3.4.4.3. Учение Аристотеля о душе

Учению о душе Аристотель посвятил свой знаменитый трактат «О душе». Психология как науке о душе является, по Аристотелю, частью физики. К психологии как части физики относится не вся душа, а лишь та ее часть, которая, как и все физические сущности, не может существовать обособленно от материи. Однако душой обладают не все физические сущности, а только живые существа. Поэтому в своей физической части психология по своему предмету совпадает с биологией. Различие между ними имеется лишь в способе изучения живого: психология изучает живое в аспекте целевой и движущих причин, биология же — в аспекте формальной и материальной причин.

Своей физической частью душа неразрывно связано с телом. Но тело не может быть душой, поскольку тело — это не жизнь, а то, что имеет жизнь. Стало быть, тело есть материя для души, а душа — это форма или акт тела.

Душа, как утверждал Аристотель, относится к телу, как форма к материи. Следовательно, она — реализация тела и в этом смысле она I неотделима от него. Будучи неотъемлемой от тела, душа одновременно является и его формой, принципом движения и его целью. Тело существует для души, и каждьш орган имеет свою цель — обеспечивать ее - активность.

В свете физической части души, Аристотель дает следующее ее определение: «Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же [как форма] есть энтелехия; стало быть, душа есть энтелехия такого тела»[322]. И далее: «Душа есть… энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью»[323]. Итак, резюмирует свои рассуждения о сущности души Стаги- рит: «Душа есть суть бытия и форма (logos)… естественного тела, которое в самом себе имеет начадо движения и покоя»[324].

Из приведенных выше определений следует, что душой обладают не все тела, а только естественные, в которых заложена возможность жизни. Осуществление (энтелехия) этой возможности и есть душа. Иными словами, душой обладают естественные одушевленные существа, отличающиеся от неодушевленных наличием жизни.

А чтобы быть живым достаточно, по Аристотелю обладать одной из следующих способностей: мыслить, ощущать и движения в смысле питания, упадка и роста. В соответствии с ними он выделяет следующие уровни организации живых существ: люди, животные и растения.

Этим трем уровням живого присущи три вида души. Самая простая, низшая душа — растительная, критерием которой является способность к питанию, росту и упадку. Такой способностью обладают все живые существа: люди, животные и растения. Второй вид души — душа животная, наделенная способностью к осязанию как минимальная способность к ощущению. Она присуща людям и животным. Л, наконец, третий, высший вид души — человеческая, которая кроме функций растительной и животной душ рбладает способностью к рассуждению и размышлению. В силу этого человеческая душа наиболее сложная, она состоит из трех частей: растительной, животной и разумной.

В отличие от первых двух, которые, будучи энтелехией тела, от него неотделимы, разумная душа — не энтелехия тела, а стало быть, ничто ей не мешает быть отделимой от тела. Если способность ощущения невозможна без тела, то «ум же, — по словам Аристотеля, — существует отдельно от него»[325]. Этот ум (разум), будучи не формой тела, а скорее формой души, вполне нематериален, он не смешивается с телом. Как чистая форма разум прост, он не возникает вместе с телом, а приходит извне, как нечто высшее, Божественное.

Ум проявляет активность двумя способами: рассудочная деятельность в виде практического мышления (практический разум) и собственно разумная деятельность в виде теоретического мышления (теоретический разум, или «созерцающий ум»). Практический разум должен властвовать на животной (аффективной) частью души, которая разумна лишь в той степени, в какой она повинуется разуму. Теоретический же разум не имеет отношения к аффективной части души.

Теоретический разум делится Аристотелем на пассивный, воспринимающий и активный, созидающий ум. Первый присущ человеку, второй — Богу. И если первый испытывает воздействие извне со стороны наших чувственных впечатлений и восприятий, то второй «существует отдельно… Только существуя отдельно, он есть то, что он есть, и только это бессмертно и вечно»[326].

Пассивный, воспринимающий ум как мыслящая часть души есть, по Аристотелю, местонахождение форм, он имеет формы не в действительности, а в возможности. С этой точки зрения «ум — форма форм»[327], в нем заложена возможность знания общего. Однако эта возможность может стать действительностью, реализоваться только посредством активного разума, который, не имея ни начала, ни конца, заключает в себе универсальное, божественное начало. Этот разум чист, вечен, совершенно независим от тела и не имеет индивидуальности. В силу этого он обнимает все мыслимые формы вещей.

Итак, только деятельный, автономный, присущий Богу ум бессмертен. Пассивный же человеческий ум, вселяющийся в тело, «подвержен воздействиям, преходящ и без деятельного ума ничего не может мыслить»[328].

Своим определением души как формы, энтелехии живого тела Аристотель заложил почву для нового учения, утверждающего единство души и тела. Душа неотделима от тела, она не является телом, но представляет собой нечто, принадлежащее ему, а поэтому пребывает в соответствующем ей теле. Ей не безразлично, в каком теле она пребывает. Душа — для тела, и данное тело — для данной души: поэтому нет переселения душ. С этой точки зрения Аристотель, по сути, расходится с пифагорейско-платоновским учением о переселении душ, утверждающим их бессмертие. Душа, по Аристотелю не бессмертна, она возникает и умирает вместе с телом. Но всё это относится только к растительной и животной душам.

Что касается разумной души, по крайней мере, ее активного автономного разума, не являющегося энтелехией тела, то такого рода ум существовал еще до рождения тела и является бессмертным. Стало быть, Аристотель не порывает окончательно с античной верой в бессмертие души, утверждая бессмертие активной части ума, а значит и души.

3.4.4.4. Учение о государстве

Учение Аристотеля о душе составляет своеобразный переход от органической природы вообще к ее венцу — человеку. Остальная природа 1 служит как бы приготовлением к появлению человека: всё назначение ее — в человеке. Это, по мнению Аристотеля, доказывается тем, что всё в природе служит человеку. Но всё, что человек имеет от природы, оно дано «ему первоначально лишь в виде возможности. А это значит, что человек не может быть хорошим, добродетельным от природы.

Добродетель — это приобретенное качество души, которое человек вырабатывает в себе. В отличие от Сократа, отождествлявшего добродетель с мудростью, а потому полагавшего, что человека можно выучить быть добродетельным, Аристотель считает, что добродетель приобретается воспитанием воли, навыками и упражнениями в поведении и поступках. Следовательно, добродетель — продукт воспитания. Хорошее же воспитание возможно только в обществе и устройстве жизни, основанном на праве и законе. Стало быть, решающую роль в воспитании граждан к добродетели Аристотель отводит законодательству и государству.

Главная задача государства — «блаженство граждан в совершенном жизненном общении»[329]. И так как добродетель образует самую существенную составную часть блаженства, то Аристотель, вслед за Платоном, признает основной задачей государства воспитание граждан к добродетели.

Органическая связь между этикой и политикой Аристотеля обнаруживается в самом определении государства как одной из важнейших форм общения, направленной на достижение высшего блага: «государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое… состоит в счастливой и прекрасной жизни»[330].

Среди добродетелей, лежащих в основе высшего блага, Аристотель выделяет мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. Воспитание у граждан таких добродетелей является задачей практически неосуществимой, поскольку человеческая природа несовершенна: человек подвержен различным порокам и страстям. Поэтому политик не должен ставить перед собой цель воспитание нравственно совершенных граждан, достаточно было бы для достижения высшего блаженства в обществе воспитать у граждан добродетель гражданина — умение повиноваться властям и законам. Решение этой задачи вполне под силу государства, ибо, по словам Аристотеля, «человек по природе своей существо политическое… во всех людей природа вселила стремление к государственному, общению…»[331] Совершенство человека предполагает совершенство гражданина, а совершенство гражданина, в свою очередь, — совершенство государства. Стало быть, человек живет не для себя одного, но по природе создан для общественной жизни.

Поскольку задача воспитания у граждан добродетелей возлагается на государство как важнейшей форме политического общения, то Аристотель очень детально исследует сущность государства, его происхождение и структуру, формы политического устройства, его правильные и неправильные формы и завершает свою политическое учение изложением социально-политического проекта.

Государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни. Оно есть совершенное общество, обнимающее в себе все другие формы общества. Кроме государства к формам общежития граждан Аристотель относит семью и селение, которые исторически предшествуют ему, но логически первично государство. Государство относится к ним как часть к целому и выступает по отношению к ним как их цель. Пользуясь аристотелевской терминологией, можно сказать, что государство — энтелехия семьи и населения, энтелехия человека как гражданина. А гражданин для Аристотеля это главное в государстве, так как оно состоит из граждан, к которым он причисляет «тех, кто участвует в суде и в народном собрании»[332].

В отличие от Платона, который фактически пренебрегал ролью семьи в обществе и государстве, семья как ячейка общества играет в политической концепции Аристотеля ключевую роль: складывающиеся внутри семьи отношения переносятся затем Аристотелем и на государство.

Традиционная греческая семья аристотелевской эпохи, как правило, состояла из трех двойных частей: 1) муж и жена; 2) родители и дети;

3) господин и раб. В соответствии с этим складываются и троякого рода отношения между ними: 1) супружеские; 2) родительские; 3) господские. Во всех этих отношениях главной фигурой является мужчина, олицетворяющий собой власть господскую (над рабами) и власть домохозяина (над женой и детьми), а в целом монархическую власть. Аристотель власть в семье полностью сосредотачивает в руках мужчины-хозяина, ибо по природе своей мужчина-хозяин обладает нравственной добродетелью во всей полноте. Власть жены в семье противоестественна. Удел Женщины в семье — молчание. В подкреплении этой своей мысли Аристотель приводит слова поэта Софокла: «Убором женщине молчание служит»[333].

Поскольку, по Аристотелю, власть в государстве есть продолжение монархической власти главы семьи, то он относит монархию не только к правильной форме политического устройства, но и считает ее самой божественной. Среди правильных форм правления, наряду с монархией как самой древней и божественной формы политического устройства, Аристотель выделяет: царство, аристократию и политию. Эти формы он считает правильными, ибо они удовлетворяют нравственному критерию — служение общему благу, общественной пользе. Царство допустимо при наличии превосходнейшего человека, который является богом между людьми; аристократия как власть немногих зиждется на их личном достоинстве и благородстве; полития (умеренно-демократическая республика) как власть большинства также допустима, если это большинство превосходит других в добродетели и правит ради общей пользы.

Неправильные формы государственного устройства {тирания, олигархия и демократия) Аристотель осуждает за то, что они не согласуются с природой человека и ни одна из них не имеет в виду общей пользы: в них заботятся о выгоде либо одного лица (тирания), либо немногих (олигархия), либо большинства (демократия как власть неимущих). Последняя есть, по сути, отклонение от политии, при демократии власть заботится о выгоде неимущих.

Описав существующую политическую реальность, Аристотель переходит к своему социально-политическому проекту, ориентированному, как и у Платона, на построение такого государства, которое «создается не ради только того, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо»[334]. Но в отличие от Платона, который жертвует счастьем отдельно взятого гражданина ради сохранения целостности государства, ради счастья государства как такового, Аристотель отстаивает благо целого, которое предполагает благо частей, т. е. благо отдельных граждан. «Наилучшим государственным строем, — пишет Аристотель в седьмой книге „Политики" — должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо»[335]. Последнее вполне достижимо, если руководствоваться во всем «правилом золотой середины», а именно: умеренное и среднее наилучшее.

Рассматривая это правйло как руководство к действию, Аристотель и строит свое идеальное государство. Во-первых, такое государство не должно быть слишком малым или чрезмерно большим, а средней величины, чтобы быть в состоянии обеспечить себя всем необходимым. В таком государстве должно быть столько населения, сколько позволит ему достичь своих целей.

Во-вторых, в противовес Платону, который отстаивал общественную собственность, Аристотель — сторонник индивидуальной частной собственности, которой не должно быть слишком мало или слишком много, она должна быть умеренной, средней. В соответствии с этим формируется и основное сословие, владеющее умеренной собственностью, — среднее сословие, к которому принадлежат ремесленники, земледельцы, торговцы.

Однако это самое большое по численности среднее сословие Аристотель лишает гражданских прав, поскольку он считает, чГо гражданами в лучшем государстве должны быть лишь те, кто в силу своего положения и образования способны руководить делами государства. Поэтому Стагирит требует, чтобы вся физическая работа (земледельческая, ремесленническая, торговая), которая отнимает весь досуг для воспитания в себе добродетели, велась рабами, исключаемыми из числа полноправных граждан. Раб же тот, «iho по природе принадлежит не самому себе, а другому»[336]. Гражданами же вполне смысле слова могут быть только воины й правители.

Таким образом, Аристотель исключает из числа граждан большинство населения государства. А поскольку грек не должен быть ни ремесленником, ни земледельцем, ни торговцем, а эти занятия в государстве необходимы, то место эллинов должны занять варвары-рабы, которых природа создала в изобилии среди не-греков. И трудом рабов нужно пользоваться в полной мере, ибо рабство — явление, согласное с природой: «полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому — господствовать»[337].

Согласно Аристотелю, природа, желая установить различие между свободными и рабами, делает различие даже между их телами. Стало быть, раб так физиологически устроен, что ему полезно заниматься физическим трудом, свободные же люди, т. е. греки-граждане годны для политической и научной деятельности.

Подводя общий итог реконструкции философии Аристотеля, следует отметить, что она создавалась на переломе двух эпох — классики и эллинизма, что, безусловно, отразилось на ее общем характере. С одной стороны, она вполне вписывается в общее русло античной классики, сочетая в себе идеи предшественников и их критическое осмысление. С другой, в ней уже намечается характерная для эллинистической духовности тенденция к выделению из философски целостного подхода к исследованию явлений относительно самостоятельных наук, имеющих свои особые предметы и методы. Именно Аристотель своим стилем мышления предвосхитил переход от отвлеченного мышления эллинов к александрийской научной традиции. Отныне глубинная сущность вещей, озаренная отвлеченным мышлением греков, уступила свое место познанию в ограниченной области, приобретаемому с помощью специальных наук. Это свидетельствовало о закате греческого духа и начале новой эры — эры эллинистической духовности, воплощенной в александрийской учености и оригинальном философствовании, которое прокладывало путь к качественно новому типу культуры — религиозному.

3.5.1. Этическая направленность эллинистической философии

Развитие античной философии после Аристотеля обычно оценивается как общий «упадок» и «разложение» древнегреческой мысли. Но в данном случае, по-видимому, нельзя понимать эти термины буквально, и для этого есть весьма серьезные основания. Главное из них — мощный интеллектуальный прорыв в научной мысли, давший начало оригинальному способу философствования, который мог стать возможным только в условиях качественно нового типа культуры.

Поэтому правильнее было бы говорить не об «упадке» и «разложении» греческой философской мысли, а о рождении качественно нового типа философствования в недрах качественно нового типа культуры, каковым был эллинизм. !

Как уже отмечалось, главной «достопримечательностью» этой культуры в интеллектуальном плане было бурное развитие научной мысли. Правда, это мнение сегодня не редко ставится под сомнение. При этом критики, как правило, ссылаются на то, что, во-первых, эллинистическая наука была сосредоточена лишь в нескольких научных центрах; во-вторых, она охватывает в хронологическом плане незначительный отрезок времени (только III столетие); в-третьих, начавшееся еще в эпоху классики отпочкование от философии отдельных наук так и не было осуществлено до конца в эллинистический период; в-четвертых, в эллинистическом мышлении сохранялись еще рецидивы мифологического мышления (так, продолжала культивироваться вера в абсолютную непогрешимость авторитета Гомера); в-пятых, широко было распространено скептическое отношение к научным исследованиям вообще. И всё же, несмотря на убедительность этих доводов, нельзя не согласиться с мыслью отечественного историка науки И. Д. Ро- жанского о том, что эллинистическая культура явила подлинный взлет научного мышления, подобный которому не было во всей предшествующей истории человечества, поскольку именно в III в. был заложен фундамент математического естествознания[338]. Ту же самую мысль проводит и О. Нейгебауер, по словам которого, «после, Дачал“ Евклида и Альмагеста“ Птолемея все предшественники этих ученых стали представлять лишь чисто „исторический интерес"»[339].

Безусловно, для того чтобы взлет научной мысли в эпоху эллинизма стал возможным, необходимы были соответствующие предпосылки — как внешние, так и внутренние. Что касается первых, то, как известно, возникновение в рамках античной культуры нового культурного исторического типа — эллинизма — было обусловлено существенными преобразованиями общественно-политической, социально-экономической и культурной жизни греков. Распад греческой полисной системы и создание Александром Македонским великой империи привели к сущностному изменению места древнего грека в мире и обществе. Если в классическую эпоху грек, по словам Аристотеля, был «политическим животным», т. е. он мог реализовать свое предназначение в этом мире только через широкое участие в общественной и политической жизни страны, то в империи Александра, сосредоточившего всю власть в собственных руках, грек оказался не у дел, невостребованным, да и сам он затерялся на ее огромных просторах.

Главная проблема, с которой столкнулся эллинистический человек, это как ему выжить в суровых, жестоких условиях жизни, царивших в империи Александра. Иными словами, в эллинистической культуре на передний план выдвинулись проблемы жизненные, проблемы практические, т. е. нравственная проблематика. Этим можно объяснить нравственную, практическую ориентацию не только эллинистической философии, но и науки, размежевания которой от философии еще более усугубились, вследствие чего она становилась более эмпиричной, частной, специальной.

Внутренние же предпосылки определялись, по сути, логикой развития греческой науки. Так, появление геометрии Евклида можно объяснить, по- вйдимому, только тем, что она, по словам О. Нейгебауера, «в какой-то мере является лишь звеном в непрерывной традиции, ведущей от самых ранних периодов древней истории»[340].

Вся научная деятельность эллинистического человека была сосредоточена в основном в двух научных центрах: Александрийской библиотеке и Александрийском Мусейоне. Именно здесь впервые в истории европейской культуры появился профессиональный ученый, посвящающий свою жизнь науке и получающий за это вознаграждение. Одним из первых связанных с Александрией ученых был Евклид, который является одним из наиболее влиятельных математиков всех времен.

Мировую славу эллинистической науке принесли александрийская математическая школа, во главе которой стоял Евклид, автор великого бессмертного труда «Начала геометрии», очаровывающего до сих пор своей строгостью, научностью, дедуктивизмом и аксиоматикой современные научные умы; работы математика, физика и инженера Архимеда Сиракузского; и эллинистическая астрономия, представленная гелиоцентризмом ученых-новаторов Гераклида Понтийского и Аристарха Самосского и геоцентризмом Клавдия Птолемея, главный труд которого «Альмагест» стал первым в истории и науки образцом математизированной естественнонаучной теории. С этими великими именами собственно и связан расцвет эллинистической науки.

Как уже отмечалось выше, ядро эллинистической философии образует нравственная проблематика. Нравственная, жизненная тематика — это тот стержень, на котором центрируется философия эллинизма. Вопрос о том, как следует жить, чтобы быть счастливым — ключевой, стержневой вопрос эллинистической философии.

Другой особенностью эллинистической философии — это ее органическая сопряженность с эллинской, классической древнегреческой философией. Эта ее связь с классикой проявляется в первую очередь в возрождении некоторых фундаментальных идей досократиков на этапе ранней эллинистической философии: античный скептицизм воскрешает вполне разумную идею софистов о субъективности человеческих знаний, доводя ее до абсурда; ранний греческий стоицизм в лице Зенона Китийского, Хрисиппа, Клеанфа возрождает гераклитовское учение об огне, а философ Эпикур — атомизм Левкиппа и Демокрита.

В период среднего эллинизма формируется ряд эклектических философских учений, представляющих собой своеобразный симбиоз стоицизма и платонизма в форме стоического платонизма Панеция, Посидония, Плутарха Херонейского.

Особый интерес в плане исследования предыстории христианской философской мысли представляет собой гностическая философия Фило- на Александрийского, применившего греческую философию, в частности, стоический платонизм для толкования Библии и особенно Пятикнижия Моисея. Но наиболее значимым и значительным для истории философской мысли оказался поздний эллинизм, олицетворяемый в основном наиболее влиятельной и оригинальной по содержанию школой неоплатонизма.

Рассмотрим вкратце содержание наиболее влиятельных и значительных для историко-философской мысли школ эллинистической философии. На этапе раннего эллинизма заметно выделяются три основных философских направления — эпикуреизм, скептицизм и стоицизм, объединенных одной общей проблематикой — вопросом о том, как следует жить?

Несмотря на их расхождение в теоретической философии, т. е. в онтологической и гносеологической проблематике, в практической философии они сходятся, давая один и тот же ответ на ключевой для них вопрос: жить следует согласно атараксии, т. е. безмятежно, при любых обстоятельствах сохранять спокойствие души, внутренний покой. Но как достичь атараксии, безмятежности, спокойствия души? В ответе на этот все три школы предлагают различные, более того, прямо противоположные, исключающие друг друга ответы.

3.5.2. Философия Эпикура

Реконструкцию ранней эллинистической философии начнем с эпикуреизма как исторически первой философской школой, зародившейся в эллинистической культуре. Следуя эллинистической традиции, Эпикур (341- 271 гг. до н. э.) разработал философское учение, в котором можно выделить три составляющие: канонику (учение о критерии истины), или собственно логику, физику и этику.

Цель философии заключается в достижении счастья, а потому этика у Эпикура — ядро его философского учения. Но ей предшествуют каноника и физика, ибо, по Эпикуру, следует «знать, чтобы правильно жить»[341]. Физика, по Эпикуру необходима потому, что знание естественных причин освобождает человека от страха перед богами и смертью, а знание человеческой природы показывает нам, чего мы должны желать и чего — избегать. Стало быть, без знания природы достичь атараксии невозможно. В свою очередь, для познания природы необходима теория познания. А потому этике предшествует физика, а физике — каноника.

И хотя каноника и физика предшествуют этике, всё же они не являются самодовлеющими, не имеют самостоятельного значения, они — своеобразные строительные леса для построения этического учения, средство для решения практических задач.

Каноника, как сообщает Диогнен Лаэртский, есть для Эпикура «наука о критерии и начале в самых их основах»[342] [343]. Стало быть, задача каноники как логического и гносеологического учения дать критерий истины. Таким критерием в теоретическом отношении выступает ощущение, восприятие, в практическом же — чувства удовольствия и неудовольствия.

Восприятие есть очевидное, то, что всегда истинно. Само существование восприятий служит подтверждением истинности чувств. Разум не может опровергнуть чувства, потому что он сам целиком опирается на них. Во всем следует держаться ощущений, ибо, как утверждает Эпикур по сообщению Диогена Лаэртского, «если ты оспариваешь все ощущения до единого, тебе не на что будет сослаться даже когда ты судишь, что такие- то из них ложны».

Таким образом, чувственное знание есть основа какого бы то ни было знания. Восприятие как фундаментальный критерий истины имеет место тогда, когда образы объектов проникают в органы чувств. Согласно Эпикуру, от объектов истекают, отслаиваются оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы. Эти оттиски Эпикур именует «видностями», «видиками», «образами».

У Эпикура можно выделить два способа образования восприятий как образных представлений: 1) образы непрерывным потоком идут от одного и того же объекта, отслаиваются в определенной последовательности и сохраняют тот же порядок и то положение, какое они имели в твердых телах, и проникают в наши органы чувств; 2) образы носятся в воздухе изолированно, а затем проникают в нас, но не в органы чувств, а в поры (пустоты) нашего тела. В первом случае возникает чувственное восприятие, во втором — фантастические картины, например образ кентавра. Но в обоих случаях мы получаем истинные представления, поскольку и в том и в другом случае представления порождены объективными источниками.

Ошибки же возникают только благодаря суждению нашего разума. Например, если мы решили, что образ в точности соответствует внешнему объекту, а на самом деле точного соответствия нет, то мы ошибаемся.

Как уже отмечалось выше, физика Эпикура подчинена этике. Его физическое учение определяется практической целью, а именно желанием исключить из хода вещей вмешательство сверхъестественных причин, ибо оно лишило бы человека душевного покоя и держало бы его в постоянном страхе. Кроме того, знание природы как условие правильной жизни делает человека свободным. Но прежде чем обосновать свободу человека, следовало найти эту свободу в самой природе.

Для достижения этой цели Эпикур считал наиболее подходящим чисто механистическое объяснения природы, которое во времена Античности олицетворялось атомизмом Левкиппа и Демокрита. Вслед за ними Эпикур принимает за начала всего сущего бытие и небытие, атомы и пустоту.

В учении об атомах он целиком следует своим великим предшественникам, наделяя атомы такими свойствами, как их различие по размерам, форме и положению в пространстве. К этим известным свойствам он давил новое — различие атомов по весу, что оказалось решающим для обоснования им своей этики.

Различие атомов по весу имело далеко идущие следствия, ибо в силу своей тяжести атомы в своем движении отклоняются, в результате чего они сталкиваются между собой. Вследствие столкновения атомов, образуются вихревые движения, посредством которых в различных частях бесконечного пространства образуются бесчисленные миры.

Идея отклонения атомов была введена Эпикуром для обоснования не только физического, но прежде всего этического учения. Отклонение атомов, не определяемое никакой внешней причиной, носит случайный характер. Это случайное отклонение свидетельствует о наличии свободы в природе, которая есть условие свободы человека. Так Эпикур совершает переход от физики к этике.

Можно предположить, что идеей отклонения атомов Эпикур, по сути, предвосхитил вероятностный детерминизм, характерный для физики микромира и выраженный в знаменитых соотношениях неопределенностей В. Гейзенберга. Именно своей интуитивной догадкой об отклонении атомов Эпикур принципиально расходится со своими предшественниками. Говоря языком классической механики, можно сказать, что атомы Левкиппа и Демокрита движутся прямолинейно и равномерно, а потому в любой момент времени можно строго однозначно определить их положение в пространстве, т. е. их движение строго, жестко детерминировано. Определить же положение в пространстве атомов Эпикура можно лишь с некоторой вероятностью в силу их отклонения от прямолинейного движения.

Итак, согласно Эпикуру, физические процессы как выражение движения атомов не могут быть строго и однозначно определены, они допускают множественность объяснений. Об этом недвусмысленно говорит сам Эпикур: «Это (имеется только одно объяснение. — К Ш.) неприменимо к небесным явлениям, но они допускают и несколько [более чем одну] причин своего возникновения и несколько суждений о своей [сущности], согласных с чувственными восприятиями… Но если кто одно (объяснение. — И. Ш.) оставляет, а другое, в такой же степени согласное с видимыми явлениями отбрасывает, тот, очевидно, оставляет область всякого научного исследования природы и спускается в область мифов»[344].

Главный и основной вопрос эллинистической этики — как достичь достойной и счастливой жизни — Эпикур решает в духе сложившейся в ту эпоху традиции: «Наша жизнь нуждается… в том, чтобы жить нам без тревоги»[345].

Для Эпикура путь к безмятежной, спокойной, счастливой жизни — это путь удовольствий, ибо «мы называем удовольствие началом и концом счастливой жизни»[346]. Однако под удовольствием Эпикур разумеет «не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении»[347]. На самом же деле для Эпикура удовольствие есть отсутствие страданий, как физических, так и душевных. Поскольку удовольствие является первым и прирожденным человеку благом, то он выбирает не всякое удовольствие. Для достижения счастливой жизни человек должен выбирать только так называемые удовольствия покоя, под которыми Эпикур подразумевает естественные и необходимые желания, избавляющие от страданий. Говоря современным языком, под удовольствиями покоя Эпикур разумел возможность человека удовлетворить свои первичные естественные потребности: потребность в питье, еде, сне, домашнем очаге и т. п. Мудрый человек стремится только к этим природным и необходимым для жизни удовольствиям и воздерживается от всех остальных. Результат такого воздержания — полная невозмутимость (безмятежность), которая и есть счастье.

Наряду с этим видом удовольствий существуют так называемые удовольствия движения (вздорные, пустые наслаждения), к которым Эпикур относит естественные, но не необходимые и не естественные и не необходимые желания, неудовлетворение которых не ведет к страданию. Такого рода удовольствия прирождены праздной жизнью и их следует избегать. Например, стремление к славе и почестям.

Более того, даже в удовлетворении своих естественных потребностей, т. е. удовольствий покоя Эпикур советует быть умеренным, руководствоваться благоразумием, которое есть величайшее благо и критерий истинного наслаждения. Благоразумие даже дороже философии, ибо от него произошли все добродетели. «Оно, — по словам Эпикура, — учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно»²³⁶. Стало быть, если человек благоразумен, то он и добродетелен.

Итак, путь счастливой, безмятежной жизни — это умеренность в ис- гинных наслаждениях, умеренность во всем, скромность и непритязательность. «Благополучие и счастье, — читаем у Эпикура, — не в обилии де-. нег, не в высоте положения, не в должностях каких-либо или силе, но в свободе от печали, в умеренности чувств и расположении души, полагающих [всему] пределы, назначенные природой»²³⁷.

Итак, с этой точки зрения, счастливый человек тот, кто ведет спокойную, умиротворенную жизнь и довольствуется в ней малым. Отсюда и основное экзистенциальное требование этики Эпикура: «Живи незаметно!»²³⁸.

Живи тихо, советовал Эпикур, скрывайся от других. И всем своим образом жизни он демонстрировал образец, идеал эпикурейского мудреца. Строгая умеренность и самообладание, мужество, самое широкое друже- " любие, полное согласие жизни с тем нравственным идеалом радостного и невозмутимого мира душевного, который он себе поставил — вот черты нравственного образа Эпикура, которые запечатлелись в предании его школы, широко известной как «Сад» Эпикура.

Однако безмятежность, умиротворенность жизни, покой души порой нарушают мысли о предстоящей смерти и вмешательстве богов в человеческую жизнь, которые порождают страх перед ними. Но человек не должен бояться смерти, ибо, по словам Эпикура, «смерть не имеет к нам никакого отношения, так как когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет никакого отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних она не существует, а другие уже не существуют».

Столь же безосновательным оказывается и страх перед богами. Боги не страшны, так они не могут вмешиваться в человеческую жизнь, живя не в нашем мире, а между мирами во Вселенной. Освобождая сврю душу от страха, человек открывает себе путь к счастью.

Таким образом, человек несчастлив только потому, что он не знает как обуздать свои суетные желания и испытывает страх перед смертью. Но как только он научится усмирять свои страсти и перестанет испытывать страх перед смертью и богами, он обретет благоденствие, даруемое разумом. Стало быть, счастливая, безмятежная жизнь возможна только на основе знания. Итак, на основной вопрос эллинистической этики — как достичь атараксии — эпикуреец дает простой и ясный ответ: посредством знания добродетели. Знание же добродетели предполагает истинное знание о мире, для приобретения которого достаточно слушаться голоса природы. Поэтому главное жизненное правило Эпикура состоит в том, чтобы жить согласно природе: «Не следует насиловать природу, следует повиноваться ей, а мы будем повиноваться ей, необходимые желания исполняя…»[348] [349] Голос природы требует от человека немногого: «не голодать, не жаждать, не зябнуть»[350]. Жизнь согласно природе дает человеку душевный покой, бесстрашие и довольство. Итак, именно знание, мудрость есть условиё счастливой, безмятежной жизни.

Идеи Эпикура получили широкое распространение в его школе. Среди его учеников известными были Метродор, Полиэн, Гермарх, Колот, Зенон Сидонский, Федр, Филодем. Самым известным преемником идей Эпикура был представитель римского эпикуреизма Лукреций Кар (ок. 96-55 гг. до н. э.), автор знаменитой поэмы «Природе вещей». Просуществовав вплоть до середины IV в. н. э., школа Эпикура была разрушена в результате вторжения варваров, сам же эпикуреизм был предан надолго забвению. Через толщу веков он был возрожден только в XVII столетии известным французским философом и историком науки Пьером Гассенди (1592-1655). Нравственная максима Эпикура «Знать, чтобы правильно Жить!» стала тем стержнем, вокруг и на основе которого центрировалась вся классическая культура, философия и наука. В наше время, когда в результате углубления и расширения философской рефлексии над наукой сформировалась новая отрасль научного знания как этика науки, это знаменитая максима Эпикура приобрела новое звучание и смысл: в ней впервые в европейской традиции была зафиксирована тесная связь между этакой и наукой, мысль об этической, нравственной «загруженности» науки.

3.5.3. Философия античного скептицизма

Прямо противоположный эпикуреизму способ достижения атараксии (безмятежной жизни) предложил античный скептицизм. В то время как эпикурейцы считали знание средством достижения душевного покоя, скептики стремились достичь того же самого путем отказа от знания.

Идейно античный скептицизм произрастал из недр досократического мышления, которое ввело впервые различение знания-истины и знания — мнения. Как известно, путь мнения в европейской традиции был проложен Ксенофаном Колофонским, а затем его расширил Парменид, Эмпелокл, Демокрит, софисты и Сократ, которые сконцентрировали свою мысл" на духовных исканиях человека, его сомнениях, недоверии к очевиднейшему, что и нашло свое выражение в античном диалоге. Именно в диалоговой форме размышлений является себя эксплицитно скептический способ рассуждения как способ разыскивающий, исследующий, ищущий.

Непосредственно скептицизм вырастает из идеи субъективности и релятивности знания, провозглашенной софистами. Эту вполне разумную, согласующуюся со здравым смыслом, идею античные скептики доводят до логического конца, до абсурда, абсолютизируя ее и превращая в крайне парадоксальную мысль. Парадоксальность мышления скептика явно выразил основатель и глава античного скептицизма Пиррон (360-270 гг. до н. э.), который на провоцирующий вопрос: «А не умер ли ты, Пиррон?» уверенно отвечал: «Не знаю».

Исходной точкой пирроновского скептицизма является гераклитова идея о том, что всё течет и изменяется. А если всё изменяется, то, согласно скептикам, ни о чем вообще ничего сказать нельзя, т. е. знание невозможно. Мы ничего не знаем, утверждал Пиррон, ни о вещах, ни о целях, а потому совершенное равнодушие и безразличие ко всему внешнему миру есть наиболее правильное поведение, результат истинной мудрости.

Как и у эпикурейцев, основной проблема Пиррона — это вопрос о том, как достичь счастья. Для решения этой проблемы он считал необходимым уяснить три вопроса: во-первых, какова природа вещей; во-вторых, как мы должны относиться к ним; в-третьих, какую пользу, выгоду мы можем получить из этого должного отношения.

Что касается первого вопроса, то Пиррон считает, что знать природу вещей мы не можем, о чем свидетельствуют те противоречивые мнения, которые давали до него философы, пытаясь разобраться с сущностью и природой существующего мира. Эта противоречивость суждений о мире проистекает из того, что все говорят не о том, что есть в действительности, но только о том, что им кажется. Каждая вещь есть «не более то, нежели это», даже — «не более есть, нежели не есть». Поэтому ничего нельзя утверждать — никогда нельзя сказать «это так», а лишь — «это кажется так», ибо каждому утвердительному суждению противостоит противное ему. Всякому положению можно противопоставить другое, равное ему — эта мысль и есть начало скепсиса.

А отсюда следует и ответ на второй вопрос: следует воздерживаться от каких-либо суждений об этом мире. А «воздержание от суждения, — по словам Секста Эмпирика, — есть такое состояние ума, при котором мы ничего не отрицаем и ничего не утверждаем»[351]. Такое воздержание есть наиболее достойное философа поведение по отношению к вещам.

В свою очередь, из такого поведения следует, как тень, непоколебимость и невозмутимость духа, ибо тот, кто отказался от всякого познания вещей, тот ничего не избирает, ничего не избегает, ничего не предпочитает, так ничто не благо и не зло само по себе. Кто постоянно воздерживается от суждений, тот не подвержен душевным волнениям, возникающим из ошибочных представлений. Мудрый человек живет в совершенном спокойствии и бесстрастии, равнодушный к добру и злу, без забот и суеты.

Но поскольку фактически нельзя жить в абсолютном бездействии, то мудрец будет действовать, сообразуясь с законами и обычаями, следуя вероятию, сознавая вполне, что такое поведение не основано на твердом убеждении. Стало быть, надо жить сообразно здравому смыслу — жить как все.

Итак, скептик учит тому, что для сохранения спокойствия души, следует воздерживаться от категорических суждений «да» или «нет». Всякое такое утверждение обязывает человека к чему-то, возлагает на него ответственность за сказанное. А потому следует полностью воздерживаться от каких-либо категорических суждений, в лучшем случае следует выражаться свои мысли языком поссибилизма, вероятного: «кажется», «возможно», «не знаю», «пожалуй это так», «пожалуй, это и не так», «допустимо» и т. п. Пользование такого рода языком освобождает нас от ответственности за сказанное, а стало быть, тем самым позволяет сохранять безмятежность духа.

Следует заметить, что, несмотря на внешнее сходство атараксии скептиков и эпикурейцев, всё же между ними имеется принципиальное различие с точки зрения способов ее достижения: Эпикур, как было показано выше, шел к атараксии через знание, Пиррон же, напротив, — через отказ от знания.

Идеи раннего «греческого скептицизма (пирронизма) получили свое развитие у ученика Пиррона Тимона, а затем в платоновской Академии, в частности, у Тимона, АркселМ* Карнеада, Агриппы. Но уже в I в. до н. э. академический скептицизм изжил себя. Пирронизм вновь появился на исторической сцене спустя полтора столетия в лице Энесидема и других скептиков, однако в виде достаточно завершенной системы он выступает только у Секста Эмпирика (около 200 гг. н. э.) одного из последних скептиков в античном мире. Сект Эмпирик делает последний шаг в развитии античного скептицизма, превращая его в полный, абсолютный нигилизм, ориентирующий человека на постоянные поиски. Скептик, согласно Сексту Эмпирику, ничего не утверждает и не отрицает, но только еще ищет: «Ищут же скептики»[352]. После Секста Эмпирика скептицизм вновь будет возрожден в ренессансном мышлении в творчестве Эразма Роттердамского и особенно Мишеля Монтеня.

Оценивая в целом античный скептицизм, следует отметить его огромный вклад развитии античной критицистской традиции, в частности идеи о необходимости скептического, критического отношения к человеческим знаниям. Древнегреческий скептик учит вполне здравой мысли о том, что следует с недоверием относиться к имеющимся знаниям, что в душе каждого из нас постоянно должна иметь места некоторая доля сомнения во всем. Однако эту согласующуюся целиком со здравым смыслом идею древнегреческий скептик абсолютизирует, догматизирует и доводит до абсурда, превращая здравый скептицизм в свою противоположность — в обычное догматическое мышление.

3.5.4. Философия стоицизма

Среди школ и направлений ранней эллинистической философии стоицизм занимает особое место, ибо он был самой значительной, влиятельной философской системой не только в позднем греческой, но и римской культуре. В историческом развитии стоицизма принято выделять несколько периодов: 1) период Древней Стой, представленный основателем этой школы Зеноном Китийским (ок. 340-265 до н. э.) и его учениками — Кле- анфом (331-233 гг. до н. э.) и Хрисиппом (280-206 гг до н. э.); 2) период Средней Стой, содержание которого определяется творчеством Панеция (180-110 гг. до н. э.) и Посидония (ок. 135-50 гг. до н. э.); 3) период Новой Стой, собственно римский стоицизм, главными представителями которого были Луций Анней Сенека (ок. 4. г. до н. э. - 65 г. н. э.), Эпиктет (ок. 50 - ок. 135 гг.) и Марк Аврелий (121-180). В дальнейшем я ограничусь реконструкцией только Древней Стой, которая, в отличие от Средней и Новой Стой, еще не вполне утратила научный интерес и потому в ней наиболее полно представлены все составные части стоической философий, а именно: этика, физика и логика.

Как и скептики и эпикурейцы, стоики видели свою задачу в том, чтобы найти твердое основание для нравственной жизни. И хотя нравственная, этическая составляющая является преобладающей в стоицизме, философия стоиков все же не исключала и теоретическую часть, которую составляют логит и физика. Правда, обе они в конечном итоге подчиняются и этике, которая нуждается в этих двух науках, как в своем обосновании. Стало быть, цель знания стоики видят не в нем самом, а в его практических последствиях. Ценность теоретических изысканий целиком определяется их значением для нравственной жизни. Вместе с тем истинная нравственность невозможна без истинного познания.

Вслед за Эпикуром, стоики полагают, что этике должны предшествовать логика и физика. Логика в системе философии стоицизма выполняет функцию общей пропедевтики и эпистемологии, исследующей принципы и границы познания, критерии истинного и ложного, а также способы выражения знания. Физика же должна обосновать законы мироздания и дать основу для суждения о благе и зле и тем самым утвердить законы этики.

Учение основателя стоической школы Зенона Китийского формировалось под сильным влиянием не только кинической философии, но и идей Гераклита и Аристотеля. Наиболее ощутимо влияние Аристотеля на логику стоиков, которую они делили на риторику и диалектику. Различие между ними стоики сводили к тому, что риторика, в отличие от диалектики, использует неканонично построенные силлогизмы для выражения соответствующих смыслов. Вот почему и Зенон Китийский, по сообщению Секста Эмпирика, «когда его спросили, чем отличается диалектика от риторики, ответил, сжав кулак и вновь разжав: „Вот чем!“; сжатым кулаком он показал округленность и краткость диалектики, а раскрытой рукой с растопыренными пальцами изобразил широту [т. е. нестрогость] риторической способности»[353] [354].

Диалектика, которая, по сообщению Диогена Лаэртского, определялась стоиками как «наука правильно спорить при помощи рассуждений в виде вопросов и ответов», включает учение об обозначающем (грамматику, «лектон» как словесно оформленное содержание, мысль — понятие или представление) и обозначаемом (собственно логику). Учение об обозначаемом соответствует, по сути, формальной логике. Вместе с тем диалектике подчинено учение о критериях и теория определений понятий, которые представляет собой теорию познания стоической школы.

Исходной точкой стоиков в теории познания было утверждение о том, что существует только единичное и знание — это знание о частных объектах. Эти объекты создают в нашей душе представления, впечатления о них. А потому знание есть в первую очередь знание этих представлений. Представление же, или впечатление, по Зенону, «есть отпечаток в душе…, отпечаток, оттиск и образ того, что существует так, как оно существует»[355]. Стало быть, в отличие от Платона, который пренебрегал чувственным восприятием, стоики считали его основой познания. И если Платон отстаивал позицию своеобразного гносеологического априоризма, то стоики исходили из того, что душа новорожденного — это tabula rasa, и для того, чтобы она приобрела знания, необходимо восприятие.

После акта восприятия, когда объект исчезает из поля зрения, остается память о нем, а накапливаясь в памяти, воспоминания об объекте порождают опыт. Через умозаключения наш разум образует из воспринятого общие представления, понятия.

Следовательно, стоики были эмпириками, точнее, сенсуалистами. Мерилом, критерием истины они считали восприятие. Но Зенон считал достоверными не все восприятия, впечатления, «а лишь те, которые обладают особым свойством „обнаруживать** те вещи, которые [в них] „представля- ются“»[356]. Такие представления Зенон именовал постигающими. Знания, полученные посредством постигающих представлений, никоим образом не могут быть поколеблены разумом.

Наряду с постигающими представлениями существуют непостигающие «впечатления». Это «те, что возникают от несуществующего, а если от существующего, то отпечатлевают его не так, как оно есть, но неясно и неотчетливо»[357]. Образованные на основе таких представлений суждения ненадежны и приводят к ошибкам. Стало быть, критерием истины стоики в лице Зенона признают только постигающие представления.

З.5.4.1. Физика стоиков

В своем физическом учении стоики опирались на гераклитовом учении о Логосе и Огне как первоосновы мироздания, а также на ряд идей, заимствованных ими у Платона и Аристотеля. Согласно стоикам, есть два начала (архэ) мироздания: активное (действующее) — это Логос, или Бог, который вечен, творит всё существующее и есть «то же самое, что и вещество»[358], и пассивное {испытывающее воздействие) — это первовещество как субстратная основа всех вещей, в котором «от века присутствуют пневма и жизненная сила»[359].

Уже из вышесказанного ясно, что и то и другое начала являются телесными, вещественными, ибо, по мнению стоиков, только то, что телесно, способно действовать и в то же время испытывать действие. Поэтому стоики признавали телами не только все субстанций, включая человеческую душу и Бога[360], но даже качества вещей состоят в чем-то телесном, каковым оказывается пневма. Пневма — это своеобразная тонкая «материя», своего) рода душеподобные сущности, которые пронизывают собой более грубые тела и сообщают им те или другие свойства и разумно управляют миром.

Если началами всего существующего стоики признают первовещество и - Бога, то основным его элементом — огонь, точнее первоогонь, который представляет собой «как бы семя, содержащее логосы и причины всех вещей, которые возникали, существуют и возникнут в будущем»[361]. Но первоогонь как производящая, оживляющая и движущая сила, высшая мировая причина вместе с тем должен быть и совершеннейшим разумом, т. е. Божеством, которое есть дух, душа, всеобщий закон, разум мира, «сперматический логос мира» (Зенон). «Огонь, — по словам Зенона, —…есть душа и разумное начало»[362].

Таким образом, огонь стоиков, с одной стороны, есть первоначало (архэ в смысле милетских философов), с другой — духовная первосущность, мировая душа, вседвижущий и всеобразующий разум, который, «как божественное дыхание жизни (пневма), проникает весь, происшедший из него же, мир единичных вещей и властвует над ним: это рождающий мировой разум»[363] [364]. Иными словами, первоогонь стоиков — это Бог как имманентный Вселенной активный огонь, из которого порождается весь мир вещей.

Итак, Бог стоиков — это активное начало, принцип, содержащий в себе активные формы всех вещей, которые Зенон именовал «сперматическими логосами». Эти активные формы представляют собой «семена», из которых в процессе развития мира возникают единичные вещи. В процессе развития мира часть огненного тепла, из которого состоит Бог, преобразуется в воздух, а из него образуется вода. Из одной части воды возникает земля, другая остается водой, а третья преобразуется в воздух, который в процессе разрежения превращается в огонь. Так созидается «тело» Бога. Стало быть, «тело» Бога состоит из тех же элементов, что и остальной мир, — только более тонких.

Бог, формируя мир, потом вновь вбирает его в себя в ходе «мирового пожара», а потому вся история Вселенной — это последовательная смена периодов рождения мира и периодов его уничтожения. Каждый «новый», последующий мир во всех деталях повторяет «старый», предыдущий. Эту мысль, которая полностью созвучна с идеей «вечного возвращения» Фр. Ницше, Зенон выразил так: «сущность… переходит в огонь, словно в семя, из которого вновь устанавливается тот же миропорядок, какой был прежде… после воспламенения те же самые люди возникнут для того же самого… Вновь появятся Сократ, Платон и все люди со своими родными, возлюбленными, согражданами, станут говорить то же самое… то же самое делать, и все города, и селения, и земли возникнут в том же самом виде».

Итак, развитие мира, Вселенной изначально предопределено Богом, который, по словам Зенона, есть «управляющий всем разум». Эту предопределенность мира Богом стоики выражают в понятиях Судьба и Провидение. Предопределение всего существующего на разных уровнях его организации выступает в разных формах: на уровне неживой природы — как слепой рок, на уровне растительного и животного мира — как целесообразность, на человеческом уровне — как разум.

Бог, будучи разумным, «управляющим всем разумом», создал существующий порядок во благо, но почему-то в этом мире существует зло. Стоики в лице прежде всего Хрисиппа попытались оправдать бога, выдвинув аргументы разного порядка, которые можно было бы классифицировать как логический, космологический, физический и этический.

а) логический: добро не может существовать без зла на том основании, что одна противоположность не существует без другой;

б) космологический: несовершенство единичного, части служит совершенству целого. Отсюда следует, что зла на самом деле нет, если смотреть на мир в целом;

в) физический: хотя Бог и есть управляющий всем разум, всё же он не всемогущ. Его воля наталкивается на слепой рок природы. Слепая необходимость природы стихийно противится промыслу Бога;

г) этический: зло действительно существует, но оно существует не зря. Оно необходимо для того, чтобы, терпя и преодолевая его своей покорностью, человек становился добродетельней.

3.5.4.2. Этика стоиков

Славу и известность стоикам принесла их этика, которая опиралась на веру в провидение и в разумный миропорядок. А. Ф. Лосев, пытаясь выразить существо стоицизма, его жизненный церв,, охарактеризовал его термином «любовь к року»[365], веру в абсолютный фатализм, судьбу, которая «делает всё так, как надо только ей»[366]. Судьба же, по словам Зенона, — «это причинная цепь всего существующего или разум, согласно которому происходит всё в мире»[367] [368].

Стоики, равно как и скептики и эпикурейцы, в этике искали ответ на вопрос о том, как достичь счастливой жизни. По сообщению Филона Александрийского, Зенон полагал, что «к счастливому концу… приведет жизнь в согласии с природой… жить согласно [с природой], — …это значит то же самое, что жить сообразно единому разуму и в согласии с ним, поскольку живущие в раздоре с разумом несчастны». В свою очередь, жить в согласии с разумом означает жить в согласии с судьбой. А потому человек, осознавая себя как самую эту судьбу, разумеет, что действительность следует не преобразовывать, а понимать. И он должен понять, что не в его силах изменить эту действительность, обстоятельства, от него ничего не зависит. От человека зависит только то, как к этой действительности относиться, а к ней следует относиться равнодушно.

Таким образом, основная нравственная формула стоиков "окить в согласии с природой означает жить сообразно разуму» может быть истолкована в конечном итоге так: жить разумно — это значит, равнодушно, безразлично относиться к действительности, ко всему относиться одинаково, принимать всё, как есть: Жизнь и смерть, удовольствие и страдание, богатство и бедность, болезнь и здоровье, и все тому подобное. С этой точки зрения, мудрец, по словам стоика Аристона Хиосского, «должен быть подобен хорошему актеру, который способен принять облик и Ферсита и Агамемнона, и каждого изобразить как нужно».

Для стоиков же жить равнодушно, безмятежно — это значит, жить бесстрастно, ибо общим источником зла, беспокойной жизни являются человеческие страсти. Именно бесстрастие делает жизнь человека безмятежной. А потому для достижения атараксии, и, следовательно, счастливой жизни, протекающей в ладу с требованиями морального разума, человеку следует избегать всех страстей, много упражняться в добродетелях и жить согласно им.

Главными, первичными добродетелями являются — благоразумие, мужество, умеренность, справедливость, их разновидностями — величие души, воздержание, решительность, упорство, добрая воля. Зенон считал источником всех добродетелей благоразумие, а Клеанф -— умеренность. Четырем основным добродетелям противостоят четыре основных порока — неразумие, трусость, необузданность, несправедливость. Все они — различные виды невежества. Эти пороки Могут быть искоренены только при достижении полной согласованности жизни. Недостаток же согласованности жизни коренится в человеческих страстях.

Страсть, по определению Зенона, — «это движение души, противоположное верному разуму… и противное природе… страсть — это чрезмерное влечение». И далее: «Страсть ■— это дурной и невоздержный разум, приобретающий неистовость и силу из-за негодного и совершенно ошибочного суждения»[369] [370] [371]. Иными словамй, для Зенона страсти человеческой души — это извращения разума, выражающиеся в ощибочных суждениях, что вполне укладывается в традицию всей Ранней Стой, представлявшей себе страсти как дисфункцию рационального начала, но не как нечто данное от природы и самостоятельное по отношению к разуму.

Говоря об обуревающих людях страстям, Зенон в книге «О страстях», выделял, по сообщению Диогена Лаэртского, четыре рода страстей: скорбь, страх, вожделение и наслаждение. Понимая скорбь как «расслабление души» (Клеанф), стоики причисляли к ней: Жалость, сострадание, зависть, ревность, недоброжелательство, смятение, безысходность, боль, горе, тоску. В отличие от скорби, которая есть «присутствующее зло», «неразумное душевное сжатие», страх —ⁱ это предчувствие, ожидание зла. К его основным видам стоики относили: робость, болезнь, стыд, ужас, тревогу, мучение. Вожделение же как «чрезмерно сильное влечение… не повинующееся разуму»[372] таит в себе неудовлетворенность, томление, упрямство, ненависть, злобу, гнев, негодование, ярость, любовь. Наслаждение есть неразумное возбуждение себя тем, что представляется желанным. Таковыми являются: очарование, восхищение, злорадство, удовольствие, развлечение, распущенность.

Все эти страсти иррациональны и противны природе, и потому задача состоит не в том, чтобы научиться ослаблять их или управлять ими, а в том, чтобы избавиться от них и достичь состояния бесстрастия. А потому этика стоиков по существу представляла собой преимущественно борьбу со страстями в попытке стать хозяином жизни.

Рожденный для приобретения добродетелей, человек должен приложить все усилия, чтобы обладать ими, ибо только благодаря им достигается счастливая жизнь. А главным препятствием на пути к счастью являются человеческие страсти. И только тот человек, кому удается побороть в себе эти страсти, стоики считали достойным. Достойные люди проводят свою жизнь добродетельно, а это значит, что они живут бесстрастно.

Если попытаться набросать портрет достойного человека, который собственно и олицетворяет собой стоического мудреца, тю он выглядит в описании самих стоиков примёрно так. Стоик бесстрастен:, однако стоическое бесстрастие не абсолютно, ибо стоик допускает так называемые добрые страсти: умеренную радость, дружбу, любовь, осторожность и волю. Радость и ее виды отрада, веселость, благодушие противоположны наслаждению и представляют собой разумное возбуждение. Осторожность и ее разновидности совесть и скромность противоположны страху и представляют собой разумное уклонение. Воля и ее виды доброжелательство, добросердечие, любезность противоположны желанию и представляют собой разумное возбуждение.

Достойный человек, т. е. стоический мудрец, пребывают всегда в умеренно-радостном настроении духа. В основе его радости лежит душевное спокойствие. Он предусмотрителен, у него твердая, сильная, направляемая разумом воля. Воля стоика не эгоистична и не эгоцентрична, она не исключает умеренной привязанности и сердечности. В отличие от восточного отшельника стоик не отрешен от обыденной жизни, ок: выше ее. Стоик всегда поступает надлежащим образом, действуя со знанием жизни, т. е. следуя добродетели; всё делает безупречно; обладает великой (способен достигать того, что сам назначает и определяет по своему выбору), крепкой, высокой (приобрел величие, присущее мудрому и благородному мужу) и сильной душой; ни от кого не терпит принуждения и сам никого не принуждает; не претерпевает насилия и сам его никому н*е причиняет; никому не подвластен и никем не помыкает, избегает несчастий и не ввергает в несчастья других; терпит порицанья, но сам никого не порицает; не ошибается, не заблуждается, ибо во всем руководствуется разумом[373].

Данный портрет стоического мудреца нарисован совершенно по образцу Сократа и киника Антисфена. Основной его мотив — стремление изобразить достойного, совершенного человека, абсолютно независимого от влияний внешней жизни. А потому этот идеал определяется прежде всего как независимость желаний и поступков от страстей, т. е. как безразличие. Эта апатия мудреца заключается в том, что он испытывает влечение, но не дает ему перерасти в страсть. Он достигает этого тем, что не считает предмет влечения ни благом, ни злом, ибо для него добродетель не только высшее, но и единственное благо.

Подобно тому, как страсть заключается в ложном суждении и связанном с ним душевном расстройстве, добродетель мудреца состоит в усмотрении разума и в вытекающей отсюда силе воли: добродетель стоиков, по словам

В. Виндельбанда, «есть разум, сам себя определяющий и теоретически, и практически. Дает ли человек распоряжаться собой этому разуму или страстям, зависит от него самого, т. е. это определяется не извне, не влияниями окружающей жизни, а его собственной внутренней сущностью»[374].

В отождествлении добродетели с разумом стоики прямо следуют интеллектуализму Сократа, который у них усугубляется тем, что они ищут сущность страстей в оценивающем суждении, непосредственно отожествляемом ими с состоянием воли и чувства. Желать что-нибудь и считать что-нибудь благом — это лишь два выражения для одного и того же понятия. По сообщению Цицерона, «Зенон все добродетели помещал в разуме»[375]. И далее: «Не подвержена слабости и непобедима та душа, которую верный разум снабдил твердыми правилами»[376]. Еще более последователен и точен в выражении этой мысли Клеанф: «Подобно тому, как телесная крепость есть достаточное напряжение сил, так и душевная крепость есть достаточное напряжение в суждении и совершении или несовершении действия»[377].

Итак, стоическая добродетель как знание и «крепость духа» основывается на познании и осуществляет, когда человек соглашается с этим познанием, дает ей согласие своей воли. С этой точки зрения корень всех добродетелей стоики видели в мудрости. Все они — суть проявление одного и того же неизменного благого настроения человека. Только настроение делает исполнение должного добрым, добродетельным поступком. А если этого настроения нет, то хотя бы поступки и казались сообразными природе, они всё-таки — не добродетельны.

Наряду с этой интеллектуальной сократовской составляющей в стоической этике сильно ощущается элемент кинизма, стремящийся освободить человека от всего внешнего: идеал стоического мудреца, идеал абсолютного равнодушия, атараксии — кинический.

3.5.5. Философия неоплатонизма

Благоприятной почвой, на которой произросла философия неоплатонизма, явился стоический платонизм Панеция (ок. 185 - ок. 110 гг. до н. э.) и Посидония (ок. 135-51 гг. до н. э.) как наиболее известное философское направление эпохи среднего эллинизма. Основная интенция стоического платонизма была направлена на вытеснение телесного из стоического космоса путем истолкования огненной пневмы стоиков в духе платоновского мира идей. Первый шаг в этом направлении был сделан Панецием, которого историко-философская традиция по праву называет {реформатором стоицизма» в смысле смягчения его первоначального ригоризма. Коренный отход Панеция от классического стоицизма выразился в первую очередь в том, что была возобновлена прерванная ранними стоиками связь с Сократом, Платоном и Аристотелем.

Окончательный поворот в реформировании классического стоицизма в сторону платонизма и аристотелизма осуществил Посидоний, хотя он в целом всё же следовал общей линии стоической школы. Вместе с ранними стоиками Зеноном, Клеанфом и Хрисиппом Посидоний считал, что, во- первых, добродетели можно научиться; во-вторых, мир один; в-третьих, существуют два мировых начала — действующее и страдающее, правда, они уже бестелесны; в-четвертых, космос — одушевленное живое существо. Наряду с научной составляющей философского миросозерцания Посидония, которая была столь значительной, что его называли «ученейшим из стоиков» (Гален), начинает «просматриваться» и мистический элемент, в частности демонология и мантика, чем собственно подготавливалась почва для будущего неоплатонизма.

Стоический платонизм сказался в философских изысканиях Посидония в том, что огненная пневма стала отождествляться им с платоновским миром идей, что обеспечивало для стоиков чувственно ощутимую разумность космоса. Стоический платонизм «учит не просто о божественноогненной и пневматической целесообразности мира, но прямо о мировом уме, который является и всезнающим и приводящим всё в движение божеством, и миром логоса, и огненной пневмой одновременно, из которой истекают и расходятся по всему миру отдельные огненные зародыши всех вещей…»²⁶⁹. Этой своей концепцией пневматических истечений Посидоний предвосхитил будущие эманации неоплатонизма.

В целом же платонический пункт философии Посидония выразился в наибольшей степени в доведении первоогня ранних стоиков до степени Нуса (Ума) как мира идей.

Большую роль в трансформации стоического платонизма в неоплатонизм сыграл Плутарх Херонейский (ок. 46 - ок. 127 гг), который подчеркивал трансцендентность бога тем, что поставил Нус (Ум) выше души, а также в свою теологическую интерпретацию платонизма он внес аристотелевские $ и стоические элементы. Кроме того, он допускал непосредственный контакт с трансцендентным на уровне интуиции, что, безусловно, создавало почву для учения о мистическом экстазе Плотина. Вместе с тем он не по- н рывал связь со стоицизмом, от которого у него остались такие идеи, как причастность человеческой души к мировой душе, человеческого разума к божеству.

Непосредственными предшественниками неоплатонизма были поздние платоники Нумений, которого историко-философская традиция причисляет к непосредственным учителям Плотина, и Аммоний Саккас (ок. 175-242 гг.) Они попытались привести к общему знаменателю платонизм, аристотелизм и стоицизм. Взгляды преднеоплатоника Нумения, бывшего на полстолетия старше Плотина, настолько близки к философии основателя неоплатонизма, что существовало даже мнение о том, что Плотин якобы позаимствовал свое учение у Нумения. Это сходство с Плотином обнаруживается в первую очередь в понимании мироздания, в идее триадичности бога и ума, а также в истолковании философии как средства спасения, средство освобождения души от тела. Последнее достигается путем мистического самоуглубления, медитации, перерастающее в состояние мистического экстаза, исступления, в результате которого происходит слияние с богом. Но более всего Нумений близок к Плотину в доказательстве нематериальйости души, которая до сих пор толковалась в стоическом платонизме как огонь или теплота.

В целом благодаря Плутарху и Нумению стоический платонизм был столь существенно преобразован, что со стоиками он уже мало что имел общего. Единственная тонкая нить связи с ними — это сохранение стоического натурализма в понимании Ума. Эта нить была оборвана прямым провозвестником неоплатонизма Аммонием Саккасом, который подверг критике стоическое понимание ума как телесного начала. Ум представляется ему чистой мысленной сущностью. Этим натурализм был окончательно изгнан из неоплатонизма.

Решающую роль в становлении неоплатонизма, равно как и раннего христианства, сыграл Филон Александрийский (ок. 20 г. до н. э. - ок. 40 г. н. э.). Будучи иудеем по происхожденйю и вере и хорошим знатоком греческой мысли, Филон в своих философских изысканиях попытался соединить содержащие в себе одни и те же истины некоторые элементы иудейской и греческой культур, а именно: применить стоический платонизм для толкования Ветхого Завета. Безусловно, этот замысел Филона таил в себе глубокое противоречие, ибо библейское учение о творении предполагало, что кроме творца вообще ничего не; существует, и потому творение возможно только как творение из ничего. Стоический платонизм же, напротив, исходил из первоогня, эманацией которого и было всё существующее.

Филон считал возможным избежать этого противоречия своим учением о Логосе, идеей об имманентности Логоса миру. Согласно Филону, Логос — общий посредник между Богом и миром, мудрость и разум Бога, идея, объемлющая все идеи, он — прообраз мира и сила, которая всё тво- рит в мире. Бог же оказывается всемогущим существом, трансцендентным миру, не выразимым ни в образах, ни в понятии и открывающимся человеку лишь в момент экстаза, т. е. путем полйого отрешения от чувств и разума. Этой идеей постижения Бога в состоянии экстаза Филон положил начало разложения и крушения античной философии, сердцевину которой составлял Рацио, разумное, понятийное постижение мира, и вырождения ее в мистику.

В историческом развитии неоплатонизма принято выделять три этапа: александрийский, сирийский и афинский, каждый из которых олицетворяется именами их основных представителей: Плотина, Ямблиха и Прокла Диодоха. В дальнейшем внимание будет обращено на первый и последний периоды как наиболее симптоматичных не только для данной философской системы, но и всей античной философии в целом.

Основоположник неоплатонизма Плотин (204/205-270 гг.) был одним из многочисленных учеников Аммония Саккаса. Основным источником наших знаний о Плотине является труд его ученика Порфирия «Жизнь Плотина». Сочинения Плотина были систематизированы Порфирием по поручению его учителя и распределены тематически на шесть частей, в каждой из которых оказались по девять работ. В итоге получились шесть девяток — «эннеад», от которых и произошло название сочинения Плотина «Эннеады» как объединяющее все его работы.

Плотин не претендовал на создание оригинальной философской системы, он лишь замышлял дать свое толкование учения Платона! Но в результате он его так оригинально истолковал, что сложилась вполне самостоятельная, оригинальная философская система. У Платона им были позаимствованы следующие основные идеи: учение о Едином, учение о благе, учение о боге-Демиурге и мировой душе, учение об антагонизме души и тела и, безусловно, учение об идеях, и некоторые другие. Кроме влияния Платона в философии Плотина обнаруживаются следы стоической доктрины (у стоиков он перенял этику и теодицею) и особенно аристотелевской метафизики. Конечной его задачей было свести в одно целое отдельные элементы философских систем Платона, Аристотеля и стоиков. Итог этого сведения — грандиозное и стройное философское здание с прочным фундаментом, выстроенным из основополагающих идей Платона

Как философская система неоплатонизм может быть охарактеризован как исключительно спекулятивно-теоретическая конструкция, основу которой образует учение об иерархическом строении, нисходящем порядке всего существующего. Структуру последнего составляют следующие его нисходящие ступени: Единое, Ум, Душа, Космос (Природа), Материя.

Центральный нерв, стержень философии Плотина — учение о Едином как трансцендентном, сверхразумном й сверхбытийном первоначале всего сущего и мистическом экстазе как способе постижения этого первоначала. Единое Плотина — это Бог, который выше всякого мышления и всякого бытия, не определяем для разума, не выразим для слова, неизречен, и непознаваем. Единое — это высший принцип единства, которому подчиняются все формы единства на разных уровнях.

О Едином, которое, по словам Плотина, «есть, собственно говоря, неизреченное, невыразимое»[378], ничего нельзя высказать, нельзя сказать даже, что «оно есть», что оно есть «такое» или «не такое», ибо говоря так, мы тем самым его ограничиваем и превращаем в конкретную вещь, в то время как на самом деле оно беспредельно, вневременно и превосходит все вещи.

Будучи самосущим, самодовлеющим, бездеятельным существом, будучи само ничем, Единое тем не менее является виновником всего существующего в том смысле, что оно порождает всё то, что существует помимо него. Творение всего существующего Единым осуществляется посредством эманации. Принцип эманации как способ порождения бытия Единым может быть определен как исступление Бога из себя: Бог «изливается» вне себя от избытка своего абсолютного совершенства. Говоря об излиянии, истечении Единого Плотин прибегает к аналогии с Солнцем: «…его (Первоединого. — И. Ш.) первый акт или первая энергия истекает из него, как свет истекает от Солнца… как свет, озаряющий весь сверхчувственный мир, самую вершину которого занимает и над ним царствует сам Первоединый…»[379]. Подобно Солнцу, изливающему свой свет в мир, Единое изливает свой божественный «свет» кругами, по пути прохождения которого и образуются нисходящие ступени бытия. По мере удаления от центра, т. е. от Единого, свет, изливающийся, истекающий от Бога, блекнет, угасает.

Первое, что образуется от Единого как светоносного источника — это Ум (Нус), который Плотин представлял себе как интуицию или непосредственное постижение. В отличие от небытийного, точнее, сверхбытийного Единого, Ум бытиен, его бытие — высшее бытие, он напоминает аристотелевского бога как само себя мыслящее мышление и платоновского Бога- демиурга, который содержит в себе идеи. Ум не только бытиен, но и множествен в том смысле, что чувственное бытие как едино-множественное содержится в Уме как множество идей, но как множество единое, ибо он, т. е. Ум, или Дух, как его именует Плотин, «есть первообраз всего, что есть в чувственном мире, или dect в нем содержится первообразно…»[380].

«Изливаемый» Единым свет не поглощается полностью Умом, а распространяется дальше, в результате чего порождается Душа, соответствующая Мировой душе Платона. Она отличается от Единого и Ума тем, что существует во времени. Стало быть, время появляется благодаря Душе. Она¹ происходит от Ума непосредственно, а от Единого опосредованно. Душа бестелесна, неделима сама по себе и является связующим звеном между сверхчувственным и чувственным миром, а потому обращена не только вверх, к Уму, но и отвращена от него и направлена вниз, на Природу. В отличие от Платона, у которого Мировая душа была едина, Плотин выделяет высшую и низшую души: первая обращена к Уму и не имеет непосредственного контакта с чувственным миром, вторая же обращена к Природе, она собственно и есть реальная душа мира явлений.

Природа располагается ниже сферы Души. Природа — это мир явлений, которые настолько реальны, насколько они отражают в себе идеи Ума. Подобно Душе Природа имеет две стороны: своей лучшей стороной она есть низшая часть Мировой души, своей худшей стороной Природа — порождение Материи.

Как уже отмечалось выше, «изливаемый» Единым свет по мере его удаления о центра ослабевает, угасает. Материя как раз возникает в той точке, где полностью меркнет свет, т. е. она возникает в сфере тьмы и является результатом угасания света. Материя есть, по сути, погасший свет, но всё-таки она не абсолютное ничто, а нечто. Однако это такое нечто, которое почти ничто, и наоборот. Стало быть, материя Плотина, выражаясь словами Аристотеля, есть «бесформенная материя», «первоматерия», есть только «возможность» бытия, не-сущее, недостаток бытия, не-бытие.

Противостоя свету как тьма, материя противостоит Единому (Благу) как зло, Стало быть, источник зла кроется в материи как недостатке бытия, небытии. «Зло, — по словам Плотина, — присуще лишь вещам, дальше всего отстоящим от Блага и не имеющим в нем никакого участия… если зло и существует, то существует оно лишь в царстве небытия, как некий вид несущего»⁵⁷³. И далее: «Материя… первое зло, зло само по себе»[381] [382].

Вступление души в порожденную ею материю есть падение ее во тьму, ее отвращение от Божественного источника света, а потому чувственный мир зол и неразумен. Но, с другой стороны, поскольку его ведь тоже образовала Душа, постольку он благ, прекрасен и разумен.

Реконструированная выше структура существующего есть результат нисхождения Единого в бытие многого. Но и бытие многого может восходить к Единому, стремясь стать единым и приобщиться к Богу. Такое восхождение к Единому, лицезрение Бога Плотин считал необходимым, ибо воспаряя к Первоединому Душа «просветляется», очищается, освобождается от всякого зла и обретает чистый покой, только тут она живет настоящей, истинной жизнью. В этом экзальтированном состоянии Душа «беременеет» красотой, справедливостью, добродетелями. Между тем земная жизнь Души среди чувственных вещей есть для нее ниспадение, развращение.

Восхождение к Единому (Богу) более всего проявляется у человека и становится возможным в состоянии экстаза. В состоянии экстаза, «умоисступления» (Вл. Соловьев) человек отрешается от этого, посюстороннего, сотворенного мира и входит в соприкосновение с Творцом. В состоянии умоисступления человек понимает, что невозможность как-то определить Единое, Бога выражает не отсутствие в нем всего, а лишь его превосходство над всеми людьми. И если для человека исступление из себя есть возвышение над своей ограниченностью, то для Бога исступление из себя, напротив, может быть только нисхождением.

В состоянии исступления происходит слияние души с Единым как Богом, состояние присутствия в душе бога, состояние растворения в Боге как

Едином. Стало быть, Единое доступно человеку, но не как существу чувствующему и мыслящему, а как существу переживающему. Состояние экстаза, исступления, которое Плотин считал возможным для каждого, — это высшее состояние человека, когда он всецело отрешившись от всего внешнего и погрузившись в самого себя, возвысившись даже над своим разумом и чувствами, внезапно наполняется божественным светом и настолько непосредственно соединяется с Богрм, что исчезает всякое различие меду ними. Плотин об этом пишет так: «Мы можем иногда приобщаться к нему (Первоединому. — И. ZZ/.), хотя и не способны выразить его, подобно тому, как люди в состоянии энтузиазма или вдохновения чувствуют в себе присутствие чего-то высшего, но не способны бывают дать себе в этом отчет»[383]. В экстазе душа, наполненная Единым, видит себя в райском блаженстве. «Он (человек. — К Ш.) — подчеркивал в этой связи Плотин, — восходя до духа, познает и сознает себя совсем иначе, а именно, соединяясь с духом и мысля себя в его свете, сознает себя уже не как человека, а как иное, высшее существо; человек в этом случае как бы восхищается и воспаряет в высшую сверхчувственную область…»[384]

Плотин был хорошо знаком с этим состоянием. По сообщению Пор- фирия, его учитель переживал это состояние четырежды: «…божественному этому мужу (Плотину. —И. ZZ/.), столько раз устремлявшемуся мыслью к первому и высшему богу… являлся сам этот бог, ни облика, ни виде не имеющий, свыше мысли и всего мысленного возносящийся… Плотин был близок этой цели — ибо сближение и воссоединение с всеобщим благом есть для нас предельная цель: за время нашей с ним близости он четырежды достигал этой цели…»[385]

Как известно в классической, т. е. эллинской, греческой традиции у Плотина не было предшественников, требовавших такого умоисступления для приобщения к Богу. В этом отношении предшественником Плотина можно считать только Филона Александрийского. Правда, следует иметь в виду, что, если Филон понимал экстаз в библейском духе как «благодать», безвозмездный дар Бога, то Плотин остается в плену дискурсивной философской мысли, сохраняющей свою автономность по отношению к мистическому акту.

Это учение об экстазе, умоисступлении является для античной философии симптоматичным, ибо оно свидетельствует о том, что на примере философии Плотина греческой мысли стало тесно в пространстве Рацио, дискурсивного разума, Логоса, логики, что она потеряла доверие к философскому мышлению. Плотин — один из немногих эллинистических философов, кто первым ощутил на себе тяготы греческого идеала философского знания, вечных истин его предшественников, которые казались ему не освобождающими, а, напротив, порабощающими человеческий дух. Он стал тяготиться этим знанием, этими истинами, он настолько был ими обременен, что почувствовал в них оковы, из которых следует любой ценой вырваться. Своей идеей об умоисступлении, мистическом экстазе как способе постижения Единого Плотин бросает вызов эллинскому мышлению, разрывает античные оковы и находит спасение вне знания. Отныне смысл философии Плотин видит в свободе от знания. Это «выхождение», «взлетание над знанием» (Л. Шестов) означало, по сути, разрыв с античной культурой, которая всегда искала знания и его прочные основания в разуме, Логосе, и переход от знания к вере.

Своим учением об экстазе Плотин фактически выносит философию за скобки мира дискурсивного мышления, рацио, постижимого и вводит ее в иной мир — мир непостижимого, где истина раскрывается только посвященным, где жертвуют преходящим для вечного. Стало быть, философия вводится в мир мистики, мифа, т. е. пройдя через горнила античного Логоса, греческая философская мысль вернулась к своим истокам, началу — мифу.

Таким образом, можно утверждать, что с Плотина началось «разложение» античной философии, или, как справедливо заметил А. Ф. Лосев, в системе философии Плотина произошло «самоубийство» античной философии, она трансформировалась в миф, мифологию. Однако эта мифология принципиально отличается от мифологии, из которой возникла ранняя греческая философия: мифология Плотина — это тип рациональной мифологии, мифологической рефлексии, полученной йа основе дискурсивного мышления и представляющей собой строгую логическую конструкцию. Мифология, точнее, пра-протофилософия первых греческих философов — это тип созерцательной мифологии, не выходящей за рамки чувственноинтуитивного восприятия античного космоса.

Осуществленная выше реконструкция философской системы Плотина показывает, что, начиная с основателя неоплатонизма, в развитии античной философии возникла новая, прямо противоположная первоначальной тенденции, характерной для греческой философской мысли на этапе ее становления, — философизации мифологии — тенденция мифологизации философии. Эта тенденция значительно была углублена и со всей очевидностью проявилась в творчестве последнего философа Античности, представляющего завершающий — третий этап — в развитии философии неоплатонизма, Прокла Диодоха (410-485 гг.).

Прокл — вторая после Плотина самая крупная фигура в четырехвековой истории неоплатонизма. И если Плотин вошел в историю философии как оригинальный мыслитель, создавший новую философскую систему, то Прокл только углубил и детализировал эту систему. Главный труд Прокла трактат «Первоосновы теологии» состоит из 211 четко сформулированных тезисов, представляющих собой по сути краткий очерк философии неоплатонизма.

Философская система Прокла — усложненная й отягощенная мифологией система Плотина. Следуя в целом четырехэлементной структуре мироздания и сохраняя теоретическую основу философии своего учителя,

Прокл концентрирует свое внимание на множество конкретных деталей, среди которых обращает в первую очередь его занимает механизм порождения Единым различных порядков бытия. Этот механизм и есть собственно тот всеобщий закон, в соответствии с которым строится и систематизируется доктрина неоплатонизма. Таким всеобщим законом оказывается закон триадического развития, являющийся к тому же и методом мышления и изложения Прокла.

Закон триадического развития Прокла по своей формальной структуре напоминает знаменитую в истории европейской философии так называемую «триаду» Фихте, Гегеля и других великих диалектиков: тезис, антитезис, синтез²*⁸. Применительно к Проклу содержательно она выглядит так:

1) «пребывание» производимого в производящем; 2) «выступление» {«исступление») дотоле пребывавшего производимого в производящем из этого производящего; 3) «возвращение» произведенного производящим в это самое поизводящее.

Триада Прокла развертывается на первой стадии эманации — на стадии Ума следующим образом. Ум по принципу триады распадается на некие бытийные Умы:

1) Ум пребывает сам в себе (Ум мыслимый, Ум-1);

2) Ум выходит из себя (Ум мыслящий, Ум-2);

3) Ум возвращается к себе (Ум мыслимо-мыслящий, Ум-3).

Затем в соответствии с принципом триадичности каждый из этих Умов разворачивает свою триаду. Так, Ум-1 образует свою триаду: предел, жизнь, саможизнь и т. д. Ум-2 разворачиваясь, рождает Богов Кроноса, Зевса, Реи. Ум мыслимо-мыслящий (Ум-3), образующийся в результате возвращения ума мыслящего (Ум-2) к Уму мыслимому (Ум-1), порождает некие числа — «семерки», из которых образуется Мировая душа. Эту триадическую схему Прокл применяет и ко всем последующим стадиям мирового развития.

Уже из этой частичной реконструкции структуры мировой системы совершенно очевидно, что Прокл, по сути, превращает греческий мир понятий в иерархию мифологем, подчиненных закону триадического развития. Иными словами, как справедливо подчеркивал А. Ф. Лосев, оригинальность Прокла заключалась в отождествлении им мифологии с диалектической системой своей философии²¹⁹.

Таким образом, начатый Плотином процесс мифологизации древнегреческой философии в философской системе Прокла настолько заходит глубоко, что содержательная сторона его философская конструкции целиком растворяется в иерархический порядок его различных мифологем, философской, дискурсивной остается лишь его форма, выраженная в его [386] [387] диалектическом методе мышления, в частности во всеобщем законе триадического развития.

Полное растворение системы философии Прокла в мифологии свидетельствует о то, что античная мысль исчерпала свой философский потенциал и стала искать пути своего дальнейшего развития на пути не Разума, Логоса, рационального знания, а иррационального, каковым, по сути, оказывается, мистика, вера. Данный переход от знания к вере знаменовал собой, в сущности, переход к новой культуре, к новому культурно-историческому типу рациональности, каковым является средневековый тип рациональности, суть и содержание которого исчерпываются его религиозным характером. Так завершилась эра классической философской мысли, определившая на все последующие века дух, тематику, проблематику, способ философствования европейского человека вплоть до сегодняшнего дня. Она стала той путеводной звездой, которая озарила раз и навсегда путь европейскому человечеству, вобравшему в себе ее как слабые, так и сильные стороны. По своему величию, силе и красоте античная философская мысль до сих пор остается непревзойденной. Можно без преувеличения сказать, что после древних греков ум философствующего европейца был только тем и занят, чтобы понять кладезь философской мудрости эллинов, а в некоторых случаях вывести ее с созерцательно-интуитивного уровня на уровень научного дискурса. Некоторые глубочайшие идеи древних греков, высказанные ими чисто интуитивным образом, лишь сегодня находят свое научное обоснование.