Израильское лобби и внешняя политика США - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора John J. Mearsheimer (ч. 4)

Конечно, уровень усилий и конкретные действия в каждом случае будут разными, и эти различные группы и отдельные люди не будут согласны по каждому вопросу, затрагивающему Израиль. Некоторые люди, такие как Мортон Кляйн из ZOA, Джон Хейджи из CUFI и Раэль Жан Исаак из организации "Американцы за безопасный Израиль", предлагают решение о двух государствах между Израилем и палестинцами и считают, что Израиль должен сохранить все или большую часть оккупированных территорий. Другие, такие как Деннис Росс из WINEP и Мартин Индик из Института Брукингса, выступают за урегулирование путем переговоров и время от времени критикуют конкретные действия Израиля. Однако, несмотря на эти разногласия, каждый из этих людей считает, что Соединенные Штаты должны оказывать Израилю существенную дипломатическую, экономическую и военную поддержку, даже если Израиль предпринимает действия, против которых выступают США, и каждый из них посвятил значительную часть своей профессиональной жизни тому, чтобы поощрять такую поддержку. Таким образом, хотя было бы неправильно считать лобби единым монолитом, а тем более представлять его как кабалу или заговор, было бы столь же ошибочно исключать из него всех, кто активно работает над сохранением особых отношений Америки с еврейским государством.

РОЛЬ АМЕРИКАНСКОГО ЕВРЕЙСТВА

Основную часть лобби составляют американцы еврейского происхождения, которые глубоко заинтересованы в том, чтобы внешняя политика США отвечала интересам Израиля, как они считают. По словам историка Мелвина И. Урофски, "ни одна другая этническая группа в американской истории не была так тесно связана с иностранным государством". Стивен Т. Розенталь соглашается с этим мнением и пишет, что "с 1967 года... не было другой страны, граждане которой были бы так преданы успеху другой страны, как американские евреи - Израилю".4 В 1981 году политолог Роберт Х. Трис описал произраильское лобби как "состоящее как минимум из 75 отдельных организаций - в основном еврейских, - которые активно поддерживают большинство действий и политических позиций израильского правительства".55 Деятельность этих групп и отдельных лиц выходит за рамки простого голосования за произраильских кандидатов и включает в себя написание писем политикам или новостным организациям, финансовые пожертвования произраильским политическим кандидатам, а также активную поддержку одной или нескольких произраильских организаций, лидеры которых часто связываются с ними напрямую, чтобы донести свою программу.

Однако израильское лобби не является синонимом американского еврейства, а "еврейское лобби" не является подходящим термином для описания различных лиц и групп, которые работают над обеспечением поддержки Израиля в США. Во-первых, среди американских евреев существуют значительные различия в степени приверженности Израилю. Примерно треть из них, по сути, не считают Израиль особенно важным вопросом. Например, в 2004 году в ходе широко известного исследования выяснилось, что 36 % американских евреев либо "не очень", либо "совсем" не испытывают эмоциональной привязанности к Израилю6.6 Более того, многие американские евреи, которым небезразличен Израиль, не поддерживают политику, проводимую доминирующими в лобби организациями, точно так же, как многие владельцы оружия не поддерживают каждую политику, которую отстаивает NRA, и не все пенсионеры поддерживают каждую позицию, которую отстаивает AARP. Например, американские евреи с меньшим энтузиазмом отнеслись к войне в Ираке, чем население в целом, несмотря на то, что ключевые организации лобби поддерживали войну, и сегодня они в большей степени выступают против войны. Наконец, некоторые люди и группы, которые особенно активно выступают от имени Израиля, такие как христианские сионисты, не являются евреями. Поэтому, хотя американские евреи являются преобладающим электоратом лобби, правильнее называть эту свободную коалицию израильским лобби. Именно конкретная политическая программа определяет лобби, а не религиозная или этническая принадлежность тех, кто ее отстаивает.

Привязанность, которую многие американские евреи испытывают к Израилю, нетрудно понять, и, как отмечалось во Введении, она напоминает отношение других этнических групп, сохраняющих привязанность к другим странам или народам, имеющим сходное происхождение в чужих странах.7 Хотя в первые годы существования движения многие евреи в США относились к сионизму неоднозначно, его поддержка значительно возросла после прихода Гитлера к власти в 1933 году и особенно после того, как стало широко известно об ужасах, причиненных евреям во время Второй мировой войны.8

Лишь немногие евреи решили покинуть Соединенные Штаты и переехать в Израиль после его основания в 1948 году, что поначалу вызывало критику со стороны премьер-министра Давида Бен-Гуриона и других израильских лидеров. Тем не менее, сильная приверженность Израилю вскоре стала важным элементом идентичности для многих американских евреев.9 Создание еврейского государства в исторической Палестине само по себе казалось чудом, особенно после нацистского Холокоста. Достижения Израиля, "заставившего пустыню цвести", были очевидным источником гордости, а тесная идентификация с Израилем обеспечила новую основу для общины для населения, которое быстро ассимилировалось в американском обществе и в то же время становилось все более светским. Как отмечает Розенталь:

Приравнивание Израиля к иудаизму было удобным способом избежать обременений религии, сосредоточив свое еврейство на светском государстве за 8000 миль от дома... Синагоги, новая опора американского еврейства в послевоенное время, стали ориентироваться на Израиль. Новый класс еврейских профессионалов... возник в пригородах. Вскоре они обнаружили, что Израиль является наиболее эффективным средством борьбы с растущим религиозным безразличием их избирателей. В первую очередь, в ответ на чрезмерную потребность Израиля в финансовой и политической поддержке, возникли новые институты..., а сбор средств и лоббирование все больше определяли отношения американских евреев с Израилем.10

Американские евреи создали впечатляющее количество общественных организаций, в чьи планы входит работа на благо Израиля, во многих случаях путем влияния на внешнюю политику США. Среди основных организаций - AIPAC, Американский еврейский конгресс, ZOA, Форум израильской политики (IPF), Американский еврейский комитет, ADL, Центр религиозных действий реформистского иудаизма, "Американцы за безопасный Израиль", "Американские друзья Ликуда", "Мерказ-США", "Хадасса" и многие другие. Действительно, социолог Хаим И. Ваксман сообщил в 1992 году, что в Американском еврейском ежегоднике перечислено более восьмидесяти национальных еврейских организаций, "специально посвященных сионистской и произраильской деятельности... а для многих других такие цели и виды деятельности, как "содействие благосостоянию Израиля", "поддержка государства Израиль" и "содействие пониманию Израиля", встречаются с впечатляющей частотой".11 Пятьдесят одна из крупнейших и наиболее значимых организаций объединяется в Конференцию президентов крупнейших американских еврейских организаций, чья самоописанная миссия включает в себя "объединение различных групп в единую силу для благополучия Израиля" и работу по "укреплению и развитию особых отношений между США и Израилем".12

В лобби также входят такие аналитические центры, как Еврейский институт по вопросам национальной безопасности (JINSA), Ближневосточный форум (MEF) и WINEP, а также частные лица, работающие в университетах и других исследовательских организациях. Существуют также десятки произраильских PAC, готовых перекачивать деньги произраильским политическим кандидатам или кандидатам, чьи оппоненты считаются недостаточно поддерживающими или враждебно настроенными по отношению к Израилю. Центр ответственной политики (Center for Responsive Politics), беспартийная исследовательская группа, отслеживающая взносы на избирательные кампании, выявила около трех десятков таких "произраильских" PAC (многие из них - "скрытые PAC", названия которых не указывают на произраильскую ориентацию) и сообщает, что эти организации внесли около 3 миллионов долларов кандидатам в Конгресс на промежуточных выборах 2006 года.13

Среди различных еврейских организаций, в повестке дня которых центральное место занимает внешняя политика, AIPAC, безусловно, является самой важной и известной. В 1997 году, когда журнал Fortune попросил членов Конгресса и их сотрудников перечислить самые влиятельные лобби в Вашингтоне, AIPAC занял второе место после AARP, но опередил такие тяжеловесные лобби, как AFL-CIO и NRA.14 Исследование National Journal, проведенное в марте 2005 года, пришло к аналогичному выводу, поставив AIPAC на второе место (вровень с AARP) в "рейтинге мускулов" Вашингтона.15 Бывший конгрессмен Мервин Даймалли (D-CA) однажды назвал AIPAC "без сомнения, самым эффективным лобби в Конгрессе", а бывший председатель Комитета по иностранным делам Палаты представителей Ли Гамильтон, проработавший в Конгрессе тридцать четыре года, сказал в 1991 году: "Нет ни одной лоббистской группы, которая могла бы сравниться с ней... Они находятся в одном ряду с другими".16

Влияние, которым сегодня пользуются такие группы, как AIPAC, возникло не в одночасье. В первые годы существования сионизма и даже после основания Израиля лоббирование интересов Израиля, как правило, происходило тихо, за кулисами, и обычно зависело от личных контактов между влиятельными правительственными чиновниками, особенно президентом, и небольшим числом еврейских лидеров, просионистских советников или друзей-евреев. Например, поддержка Вудро Вильсоном Декларации Бальфура в 1917 году была отчасти обусловлена влиянием его друзей-евреев - судьи Верховного суда Луиса Д. Брандейса и раввина Стивена Уайза. Аналогичным образом, на решение Гарри С. Трумэна поддержать создание Израиля и признать новое государство повлияли (хотя и не определили) заступники из числа еврейских друзей и советников.17

Тенденция сторонников Израиля держаться в тени отражала опасения по поводу затянувшегося антисемитизма в Соединенных Штатах, а также страх, что открытое лоббирование интересов Израиля подвергнет американских евреев обвинению в двойной лояльности. Сама AIPAC имела явно сионистские корни: ее основатель, И. Л. "Си" Кенен, в 1951 году возглавил Американский сионистский совет, который был зарегистрированной иностранной лоббистской группой. В 1953-54 годах Кенен реорганизовал его в американскую лоббистскую организацию - Американский сионистский комитет по общественным делам, а в 1959 году новая организация была переименована в AIPAC. Кенен полагался на личные контакты с ключевыми законодателями, а не на публичные кампании или массовую мобилизацию, и AIPAC в целом следовал "правилам Кенена" для продвижения дела Израиля. Правило № 1 гласило: "Идти за законодательством; не выходить перед ним (то есть не высовываться)".18

По словам Дж. Дж. Голдберга, редактора еврейской газеты Forward, влияние сионистов "росло в геометрической прогрессии во время правления Кеннеди и Джонсона, потому что богатство и влияние евреев в американском обществе возросли", а также потому, что Кеннеди и Джонсон "насчитывали множество евреев среди своих близких советников, спонсоров и личных друзей".19 AIPAC все еще оставалась небольшой организацией со скромным штатом и бюджетом, и, как отмечает Стюарт Айзенштат, "только в середине 1960-х годов открытая организованная еврейская политическая деятельность в интересах государства Израиль вступила в свои права".20 Размер, богатство и влияние лобби значительно возросли после Шестидневной войны в июне 1967 года. По словам Айзенштата, этот конфликт "всколыхнул американскую еврейскую общественность, как ни одно событие со времен Войны за независимость Израиля... Чувство гордости за "новых евреев", гордых, сильных, способных постоять за себя, оказало на американское еврейство неисчислимое влияние". Успешная кампания по борьбе с антисемитизмом, которой способствовало широкое осознание ужасов Холокоста, помогла устранить затянувшиеся дискриминационные барьеры, и американские евреи "утратили чувство страха, которое подавляло их политическую волю" в прежние годы. А поскольку Израиль становился центральным элементом еврейской идентичности в мире, где ассимиляция становилась все более жизнеспособной и распространенной, было мало причин не выражать эту привязанность в политике.21

Повышенная озабоченность еврейских организаций благополучием Израиля продолжилась во время Войны на истощение (1969-70) и Октябрьской войны (1973). Эти конфликты усилили гордость за военную доблесть Израиля, но они также вызвали опасения по поводу безопасности Израиля, тем самым укрепив израильскую направленность многих еврейских групп по связям с общественностью.22 Альберт Чернин, исполнительный директор Национального консультативного совета по связям с еврейскими общинами (NJCRAC, позже переименованного в Еврейский совет по связям с общественностью), выразил эту точку зрения в 1978 году, сказав, что наш "первый приоритет - Израиль, конечно, отражающий полную идентичность взглядов руководства американского еврейства с проблемами рядовых членов". Историк Джек Вертхаймер назвал этот комментарий "ошеломляющим признанием того, что политические усилия по поддержке Израиля превалировали над всеми остальными заботами организаций по связям с еврейскими общинами в США".23

Когда американская иностранная помощь Израилю стала превышать частные пожертвования, произраильские организации все больше концентрировались на политической деятельности, направленной на сохранение или увеличение государственной поддержки США. По словам Вертхаймера, "общую ответственность за лоббирование интересов Израиля взяли на себя Конференция президентов... и AIPAC. Обе организации были основаны в 1950-х годах и до 1967 года играли скромную роль. Потребности Израиля в политической поддержке вывели эти две организации на первый план в 1970-х и 1980-х годах".24

Эта активизация усилий отражала понимание того, что поддержка Израиля дорого обходится Соединенным Штатам, и поэтому ее необходимо оправдывать и защищать в политической сфере. Как сказал Моррис Амитай, сменивший Кенена на посту исполнительного директора AIPAC в 1975 году: "Если вы хотите помочь Израилю, то политические действия - это главное".25 При Амитае и его преемнике Томе Дайне AIPAC превратилась из закрытой малобюджетной организации в крупную массовую организацию со штатом более 150 сотрудников и годовым бюджетом (формируемым исключительно за счет частных пожертвований), который вырос с примерно 300 000 долларов в 1973 году до 40-60 миллионов долларов сегодня.26 Вместо того чтобы избегать внимания общественности, как это было при Кенене, AIPAC все больше стремился афишировать свою власть. По словам одного из бывших сотрудников, "теория гласила: никто не боится тебя, если не знает о тебе".27 В отличие от прежних моделей интимного лоббирования от имени евреев еврейскими советниками и сочувствующими язычниками, AIPAC и другие группы лобби не определяли свою общественную повестку дня как гуманитарную поддержку евреев в Израиле. Скорее, эволюция лобби все больше включала в себя формулирование и продвижение сложных аргументов о совпадении стратегических интересов и моральных ценностей Америки и Израиля.

Располагая большими деньгами и занимая выгодное положение на политическом ландшафте времен холодной войны, AIPAC укрепила свои политические мускулы благодаря новым федеральным правилам финансирования избирательных кампаний, которые привели к созданию независимых PAC и облегчили направление денег на произраильских кандидатов. Возможно, в начале 1960-х годов AIPAC и не был столь грозным, но к 1980-м, отмечает Уоррен Басс, он стал "вашингтонской державой".28

ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ И НОРМА ПРОТИВ ИНАКОМЫСЛИЯ

Как отмечалось выше, лобби не является централизованным, иерархическим движением. Даже среди еврейских элементов лобби существуют серьезные разногласия по конкретным вопросам политики. В последние годы AIPAC и Конференция президентов склонялись к Ликуду и другим партиям жесткой линии в Израиле и скептически относились к мирному процессу в Осло (это явление мы подробно обсуждаем ниже), в то время как ряд других, более мелких групп - таких как Ameinu, Американцы за мир сейчас", "Брит Цедек в Шалом" (Еврейский альянс за справедливость и мир), "Израильский политический форум", "Еврейский голос за мир", "Мерец-США" и сообщество "Тиккун" - решительно выступают за решение о двух государствах и считают, что для его реализации Израиль должен пойти на значительные уступки.29

Эти разногласия иногда приводили к расколу внутри или между различными организациями. Например, в 2006 году Израильский политический форум, организации "Американцы за мир сейчас", "Еврейский голос за мир" и "Брит Цедек в Шаломе" открыто выступили против резолюции Конгресса, поддержанной AIPAC (HR 4681), которая ввела бы еще более драконовские ограничения на помощь палестинцам, чем те, которых добивалось израильское правительство.30 Смягченная версия резолюции прошла с комфортным перевесом, но этот эпизод напоминает нам о том, что произраильские группы не образуют монолит с единой партийной линией.

Несмотря на эти разногласия, большинство организованных групп в американской еврейской общине - особенно самые крупные и богатые из них - продолжают выступать за неизменную поддержку Израиля со стороны США, независимо от того, какую политику проводит еврейское государство. Как объяснил представитель AIPAC в июне 2000 года, когда озабоченность по поводу продаж израильского оружия Китаю привела к призывам сократить поддержку США, "мы против того, чтобы при любых обстоятельствах ограничивать помощь Израилю, потому что, начавшись, она никогда не прекратится".31 Даже "голубиная" организация "Американцы за мир сейчас" поддерживает "активную экономическую и военную помощь США Израилю", выступает против призывов "сократить или обусловить" американскую помощь и стремится лишь предотвратить использование американской помощи для поддержки поселенческой деятельности на оккупированных территориях32.32 Аналогичным образом, умеренный Израильский политический форум не выступает за то, чтобы сделать американскую помощь более условной, а направляет свои усилия на то, чтобы убедить правительство США активнее и эффективнее работать над решением проблемы двух государств.33 Несмотря на разногласия по мирному процессу и связанным с ним вопросам , в целом почти каждая произраильская группа хочет сохранить "особые отношения" в неприкосновенности. Заметным исключением является организация Jewish Voice for Peace (JVP), которая призвала правительство США приостановить военную помощь Израилю до тех пор, пока он не прекратит оккупацию Западного берега, Газы и Восточного Иерусалима.34 Действительно, учитывая такую позицию, можно утверждать, что JVP вообще не является частью лобби.

Стремясь получить максимальную поддержку США, израильские официальные лица часто обращаются к американским еврейским лидерам с просьбой помочь мобилизовать поддержку в Соединенных Штатах для проведения определенной политики Израиля. Как сказал раввин Александр Шиндлер, бывший председатель Конференции президентов, в интервью израильскому журналу в 1976 году: "Конференция президентов и ее члены были инструментами официальной правительственной политики Израиля. Нашей задачей считалось получать указания из правительственных кругов и делать все возможное, что бы ни повлияло на еврейскую общину". (Шиндлер считал такую ситуацию "неприемлемой", сказав интервьюеру, что "американское еврейство не в том настроении, чтобы быть использованным кем-либо").35 Альберт Чернин из NJCRAC в 1970-х годах дал похожую оценку, сказав, что "во внутренних делах мы определяли политику, но в делах Израиля политика была само собой разумеющейся... В действительности [Конференция президентов] была средством, с помощью которого Израиль доносил свою политику до общины".36 Ори Нир из Forward приводит слова неназванного активиста одной из крупных еврейских организаций, который в 2005 году утверждал, что "для нас обычное дело говорить: "Это наша политика по определенному вопросу, но мы должны проверить, что думают израильтяне". Мы как община делаем это постоянно". Или, как однажды признался Хайман Букбиндер, высокопоставленный сотрудник Американского еврейского комитета: "Если только речь не идет о чем-то очень срочном, действительно критическом или фундаментальном, вы повторяете линию Израиля, чтобы сохранить американскую поддержку. Как американские евреи, мы не говорим, что Израиль ошибается в своей политике".37

Способность Израиля мобилизовать поддержку в Соединенных Штатах была продемонстрирована во многих случаях. Сионистские (а позже и израильские) чиновники поощряли американских еврейских лидеров к проведению кампании в поддержку плана раздела ООН в 1947 году и признания США в 1948 году, а также к лоббированию против неудачного мирного плана, разработанного посредником ООН Фольке Бернадоттом в 1948 году. Подобные скоординированные усилия также помогли убедить администрацию Трумэна значительно увеличить экономическую помощь Израилю в 1952 году и отказаться от предложения Пентагона и Госдепартамента о выделении Египту военной помощи в размере 10 миллионов долларов.38 Во время кризиса, предшествовавшего Шестидневной войне 1967 года, израильское правительство поручило своему послу в Вашингтоне "создать общественную атмосферу, которая будет представлять собой давление на администрацию [Джонсона]... без явного указания на то, что мы стоим за этой общественной кампанией". Эта работа включала в себя привлечение сочувствующих американцев к написанию писем, редакционных статей, телеграмм, публичных заявлений и т. д. - "в различных стилях", - целью которых, по словам Министерства иностранных дел Израиля, было "создание общественной атмосферы... которая укрепит наших друзей в администрации". Чиновники Белого дома в конце концов попросили своих израильских коллег свернуть кампанию по написанию писем, но израильский посол сообщил в Иерусалим, что "конечно, мы продолжаем ее". По словам историка Тома Сегева, Белый дом был "наводнен письмами граждан, призывавших президента поддержать Израиль".39

Возможно, сегодня эта тенденция рефлекторно поддерживать действия Израиля менее распространена, но крупные лоббистские организации по-прежнему во многих случаях прислушиваются к предпочтениям израильских лидеров. Например, после обнародования "дорожной карты" администрации Буша для установления мира на Ближнем Востоке в марте 2003 года Малкольм Хоенлейн из Конференции президентов заявил газете Ha'aretz, что если израильское правительство выскажет свои сомнения по поводу "дорожной карты", то оно получит поддержку еврейской общины Америки. И, как подчеркнул Хоенлейн, "мы не будем колебаться, чтобы наш голос был услышан".40

Несмотря на разногласия, возникшие между израильским правительством и некоторыми группами американского еврейства, эта община "в целом приняла принцип, согласно которому в вопросах фундаментальной безопасности не должно быть публичной критики Израиля".41 По словам Стивена Розенталя, "для миллионов американских евреев критика Израиля была худшим грехом, чем брак вне веры". Или, как однажды признал Букбиндер: "Существует чувство вины по поводу того, должны ли евреи перепроверять израильское правительство... Они автоматически становятся в строй именно по этой причине".42 Недавние опросы американских евреев показали, что примерно две трети респондентов согласны с тем, что "независимо от их индивидуальных взглядов на мирные переговоры с арабами, американские евреи должны поддерживать политику должным образом избранного правительства Израиля".43 Таким образом, даже когда лидеры и рядовые члены важных еврейско-американских организаций высказывают серьезные сомнения по поводу политики Израиля, они редко призывают правительство США оказать значительное давление на израильское правительство.

Норма, запрещающая публичную критику, была наглядно продемонстрирована в ряде случаев за последние несколько десятилетий. Например, в 1973 году группа прогрессивных американских евреев создала новую организацию "Брейра" ("Альтернатива"), которая призывала к более открытой дискуссии между Израилем и диаспорой и стремилась мобилизовать поддержку вывода войск с оккупированных территорий и мирного урегулирования с палестинцами. Помимо публичного оглашения своих взглядов через рекламу в крупных американских газетах, несколько лидеров Breira вошли в состав делегации американских евреев , которые встретились в частном порядке с группой палестинских представителей под эгидой Американского комитета обслуживания друзей.

Хотя несколько еврейских лидеров выступили в защиту Брейра, вскоре появилась мощная ответная реакция со стороны крупных еврейских организаций. В докладе AIPAC о Ближнем Востоке Брейра обвинили в подрыве поддержки Израиля, а президент реформистского раввината Артур Леливельд заявил, что такие группы, как Брейра, "оказывают помощь и утешение... тем, кто сокращает помощь Израилю и оставляет его беззащитным перед убийцами и террористами". В информационном бюллетене "Хадассы" члены "Брейра" названы "сторонниками пораженчества" и предупреждены о том, что их собственные члены должны "отвергать достижения этих организаций с их догмами, которые противоречат безопасности Израиля и выживанию евреев". Президент консервативной Раввинской ассамблеи заявил, что Брейра "выступает на стороне ООП", а сорок семь раввинов опубликовали заявление, в котором назвали позиции Брейры "практически идентичными арабской точке зрения". Прозелитская группа "Американцы за безопасный Израиль" распространила тридцатистраничную брошюру, очерняющую лидеров "Брейра" за их участие в других левых движениях и называющую их "евреями для Фатаха". Журнал ZOA "Американский сионист" обвинил Брейра в злоупотреблении правом на свободу слова, предупредив, что "евреи, которые публично кричат "Фол!", должны осознавать коварные последствия своих усилий... Последствия ощущают не они сами, а их собратья за тысячи миль".

Перед лицом такого нападения у "Брейры" было мало шансов завоевать сторонников или создать более открытый климат для дискуссий. Местные общественные группы исключали представителей "Брейры", а Совет еврейской общины Нью-Хейвена согласился принять местное отделение "Брейры" только при условии, что оно ограничит свою критику рамками общины. Внутренний меморандум, подготовленный Американским еврейским комитетом, рекомендовал кооптировать группу, но только если она согласится "направить изложение своих различных взглядов на чувствительные вопросы Израиля и диаспоры в саму еврейскую общину и воздержаться от обращения к широкой публике". Не сумев привлечь устойчивое финансирование и ослабленная отходом руководства, "Брейра" распустилась через пять лет.44

В ответ на споры о Брейре такие организации, как Конференция президентов, Совет синагог Америки, Американский еврейский комитет и NJCRAC, провели внутренние исследования или публичные опросы о том, какое место должно занимать инакомыслие. По словам Дж. Дж. Голдберга, "все эти организации пришли к одному и тому же выводу: Американские евреи имеют право свободно обсуждать проблемы, но только на закрытых форумах, вне поля зрения общественности". В 1976 году посол Израиля в США Симха Диниц в сотрудничестве с представителями NJCRAC и Конференции президентов разработал ряд принципов, которыми следует руководствоваться в поведении внутри еврейской общины. Первый принцип, отмечает Голдберг, заключался в том, что "только израильтяне имеют право определять политику Израиля", а второй - в том, что "американские евреи должны публично выступать единым фронтом с Израилем и обсуждать споры только в частном порядке".45 К 1970-м годам, пишет Эдвард Тивнан, "полная поддержка Израиля стала обязательным условием для руководства местных еврейских общин по всей Америке".46

Норма, запрещающая публичную критику израильской политики, по большей части остается нетронутой.47 Например, в октябре 1996 года президент ZOA Мортон Кляйн направил главе АДЛ Абрахаму Фоксману письмо с протестом против приглашения обозревателя New York Times Томаса Л. Фридмана выступить на обеде АДЛ, обвинив его в том, что Фридман "регулярно клевещет на Израиль и его премьер-министра Биньямина Нетаньяху". Затем Кляйн распространил это письмо среди ряда должностных лиц Конференции президентов, в результате чего Фоксман осудил его как "полицейского мысли". Спор усилился, когда Давид Бар-Иллан, директор по связям с общественностью Нетаньяху, вмешался и заявил, что Фридману не должна предоставляться платформа "любой организации, которая претендует на звание сионистской". Хотя Фридман иногда критикует некоторые направления израильской политики, его вряд ли можно назвать антиизраильским, а сам Фоксман является одним из самых ярых защитников Израиля. Но ответ Кляйна показывает, насколько глубока оппозиция открытой дискуссии.48

Несколько лет спустя Эдгар Бронфман-старший, тогдашний президент Всемирного еврейского конгресса, был обвинен в "вероломстве", когда написал письмо президенту Бушу, призывая его оказать давление на Израиль, чтобы тот прекратил строительство своего спорного "забора безопасности". Исполнительный вице-президент конгресса Иси Либлер заявил, что "президенту Всемирного еврейского конгресса было бы неприлично в любой момент лоббировать президента Соединенных Штатов с целью противодействия политике, проводимой правительством Израиля".49 Либлер и другие были в таком же негодовании два года спустя, когда президент умеренного Форума израильской политики Сеймур Райх посоветовал госсекретарю Кондолизе Райс оказать давление на Израиль, чтобы тот вновь открыл важный пограничный переход в секторе Газа в ноябре 2005 года. Совет Райха Райс был разумным и с благими намерениями, но Либлер осудил его действия как "безответственное поведение", а президент Ортодоксального союза Стивен Савицки заявил, что это "не только неуважительно по отношению к правительству Израиля, но и оскорбительно для миллионов американских евреев, которые категорически отвергают такой подход". Либлер также предупредил: "В состоянии мирового еврейства явно есть что-то нездоровое, когда лидеры якобы мейнстрима считают, что могут свободно лоббировать политику безопасности демократически избранного правительства Израиля. Если подобное поведение будет терпимым, мы можем списать со счетов нашего единственного оставшегося союзника - еврейство диаспоры". Оправившись от этих нападок, Райх заявил, что "слово "давление" не входит в мой словарный запас, когда речь идет об Израиле".50

Нежелание открыто критиковать политику Израиля нетрудно понять. Помимо очевидного желания не говорить ничего, что могло бы помочь врагам Израиля, группам или отдельным лицам, критикующим израильскую политику или отношения между США и Израилем, скорее всего, будет сложнее сохранить поддержку и собрать средства в еврейской общине. Кроме того, они рискуют подвергнуться остракизму со стороны более крупных мейнстримных организаций. Хотя такие группы, как Americans for Peace Now, Tikkun Community, Israel Policy Forum и New Israel Fund, выжили и процветали там, где Брейра не выжила, другие прогрессивные еврейские группы, такие как New Jewish Agenda, столкнулись с тем же противодействием, что и Брейра, и просуществовали не более десяти лет.51 Аналогично, хотя "Американцы за мир сейчас" в конечном итоге были приняты в Конференцию президентов в 1993 году после упорной борьбы, прогрессивной организации Meretz USA и либеральной Реконструкционистской раввинской ассоциации было отказано в членстве в 2002 году, несмотря на поддержку со стороны умеренных групп в рамках Конференции. В более мелких масштабах организации "Еврейский голос за мир" было отказано в предоставлении стенда на крупном мероприятии еврейской общины в Сан-Франциско на том основании, что она недостаточно поддерживает Израиль, а отделение Hillel в Техасском университете отказалось предоставить организации "Еврейские студенты за права палестинцев" помещение для проведения учебной группы.52

Усилия по маргинализации инакомыслящих евреев продолжаются и по сей день. Когда в 2006 году Союз прогрессивных сионистов (СПС) спонсировал выступления в кампусе организации "Нарушая молчание", состоящей из бывших израильских солдат и критикующей операции ЦАХАЛа на оккупированных территориях, ZOA осудила СПС и потребовала исключить ее из Коалиции "Израиль на кампусе" (ICC), сети произраильских групп, в которую входят AIPAC и ADL. По словам Кляйна из ZOA, спонсирование групп, критикующих Израиль, "не входит в задачи ICC". Директор UPZ подчеркнул "любовь" группы к Израилю, другие группы выступили в ее защиту, и руководящий комитет ICC единогласно отклонил требование ZOA. Кляйн осудил членов руководящего комитета, заявив: "В их задачи входит борьба с подстрекательством, и мы поражены тем, что они игнорируют подстрекательство израильтян против Израиля". ZOA также выпустила пресс-релиз, в котором призвала организации-члены ICC изменить свои голоса. В пресс-релизе цитируется отчет Министерства иностранных дел Израиля: "Готовность еврейских общин принимать у себя эти организации и даже спонсировать их вызывает сожаление... Их негативное влияние на имидж Израиля должно быть остановлено". По крайней мере одна ортодоксальная группа в руководящем комитете ICC впоследствии заявила, что теперь выступает за отмену UPZ.53

ЛОББИ ДВИЖЕТСЯ ВПРАВО

Большинство американских евреев давно поддерживают либеральные идеи и Демократическую партию, и большинство из них выступают за решение израильско-палестинского конфликта на основе сосуществования двух государств.54 Тем не менее, некоторые из наиболее важных лоббистских групп, включая AIPAC и Конференцию президентов, со временем становились все более консервативными, и сейчас их возглавляют сторонники жесткой линии, поддерживающие позиции своих ястребиных коллег в Израиле. Как пишет Дж. Дж. Голдберг в своей важной книге "Еврейская сила", Шестидневная война и ее последствия привели к появлению группы "новых евреев", которые в непропорционально большой степени принадлежали к жестким сионистским, ортодоксальным и неоконсервативным кругам. "Их неповиновение было столь яростным, а гнев столь сильным, - пишет он, - что остальная часть еврейской общины почтительно отступила и позволила "новым евреям" взять на себя инициативу. Меньшинству было позволено говорить от имени массы и стать доминирующим голосом в еврейской политике".55

Эта тенденция была усилена кампанией по принятию поправки Джексона-Вэника 1974 года (которая увязывала торговый статус наибольшего благоприятствования для Советского Союза с готовностью Москвы разрешить большую еврейскую эмиграцию), появлением и ростом так называемого неоконсервативного движения (см. ниже), а также успешными усилиями партии "Ликуд" по выращиванию и укреплению сторонников жесткой линии в ключевых произраильских организациях в те годы, когда "Ликуд" делил власть с израильской партией Труда. По словам Голдберга, "гений стратегии Шамира... состоял в том, чтобы манипулировать центральными органами еврейского представительства так, чтобы, не принимая ничью сторону, они становились выразителями интересов половины правительства "Ликуда"". Чиновники партии "Ликуд" (включая главу администрации премьер-министра Шамира Йосси Бен-Ахарона) добивались того, чтобы Конференцию президентов возглавляли более консервативные чиновники, а также помогли организовать выбор Малкольма Хоенлейна в качестве исполнительного вице-председателя конференции в 1986 году. Более жесткие группы получили больший доступ и внимание со стороны израильских лидеров, что укрепило мнение о том, что они являются авторитетными выразителями мнения еврейской общины. Как позже признал советник лидера партии Труда Шимон Перес, "игнорирование американского еврейства было одной из самых больших ошибок, которые мы совершили... Мы позволили людям Шамира делать все, что они хотели".56

Этот сдвиг вправо также отражает способ принятия решений в некоторых ключевых лоббистских организациях, а также растущее влияние небольшого числа богатых консерваторов, которые все больше доминируют в таких организациях, как AIPAC. Например, в Конференции президентов представлено более пятидесяти организаций, и каждая из них имеет один голос, независимо от размера. Но, как отмечает Майкл Массинг, "небольшие консервативные группы в конференции значительно превосходят по численности крупные либеральные и поэтому могут нейтрализовать их влияние. И это оставляет значительную свободу действий в руках [исполнительного вице-председателя] Малкольма Хоенлейна", который давно поддерживает израильское поселенческое движение и с глубоким скептицизмом относится к мирному процессу в Осло.57

Аналогичным образом, членство в совете директоров AIPAC основано на финансовых взносах каждого директора, а не на том, "насколько хорошо они представляют членов AIPAC", отмечает Массинг.58 Люди, готовые жертвовать самые крупные суммы в AIPAC (и сочувствующим им политикам), как правило, являются самыми рьяными защитниками Израиля, а высшее руководство AIPAC (состоящее в основном из бывших президентов организации) занимает значительно более ястребиную позицию по ближневосточным вопросам, чем большинство американцев еврейского происхождения. Хотя AIPAC официально поддержала мирный процесс в Осло в 1993 году, она мало что сделала для того, чтобы он заработал, и отказалась от своей оппозиции палестинскому государству, не одобрив эту идею, только после того, как Эхуд Барак стал премьер-министром в 1999 году.59

Действительно, AIPAC и другие группы жесткой линии иногда поддерживают более экстремальные позиции, чем те, которые поддерживает израильское правительство. Например, в 1994 году ястребиная ZOA успешно пролоббировала поправку к законопроекту о внешней помощи, которая накладывала дополнительные ограничения на американскую помощь Палестинской автономии, хотя и администрация Клинтона, и правительство Рабина в Израиле выступали против этой меры.60 Конференция президентов никогда не одобряла мирный процесс в Осло, а AIPAC помогала спонсировать Закон о посольстве в Иерусалиме 1995 года - прозрачную попытку сорвать мирный процесс, потребовав от США перенести посольство из Тель-Авива в Иерусалим.61 Более того, ключевые доноры, составляющие ближний круг AIPAC, по сообщениям, сместили исполнительного директора Тома Дайна из-за того, что его взгляды были недостаточно ястребиными и он был слишком независим.62

Помимо тенденции к тому, что люди с более экстремальными взглядами поддерживают и доминируют в ключевых организациях лобби, есть еще одна причина, по которой многие произраильские группы сдвинулись вправо: чтобы сохранить приток пожертвований. Как отмечает Ваксман, "многие американские еврейские организации сейчас нуждаются в Израиле, чтобы узаконить свое существование. Хотя эти организации, возможно, и были созданы с целью усиления и укрепления Израиля, сегодня Израиль жизненно необходим для их дальнейшего существования".63 Представление Израиля как осажденного и уязвимого и грозные предупреждения о продолжающемся или растущем антисемитизме помогают поддерживать высокий уровень беспокойства среди потенциальных сторонников и тем самым обеспечивают дальнейшее существование этих организаций. В 1992 году Джонатан Вучер из Еврейской образовательной службы Северной Америки писал именно об этом: "Мы стали свидетелями появления в Америке целой новой индустрии - организаций, отслеживающих и претендующих на борьбу с антисемитизмом во всем мире... Успех Центра Симона Визенталя был особенно поразительным. Он стал крупным предприятием по сбору средств с помощью прямой почтовой рассылки, обогнав даже ADL в охоте за антисемитскими угрозами еврейской безопасности. Сегодня (к сожалению) нередко можно наблюдать, как организации борются за позиции в контексте определения того, кто из них "круче" в борьбе с антисемитизмом, которая ведется в еврейской прессе и шквале прямых почтовых обращений."64 Или, как заметил три года спустя Томас Л. Фридман из New York Times: "С тех пор как г-н Рабин и г-н Арафат пожали друг другу руки, они получили лишь самую слабую поддержку со стороны основных американских еврейских групп, таких как Конференция президентов, и откровенную враждебность со стороны ортодоксальных и периферийных еврейских группировок. Такое впечатление, что эти организации могут процветать только тогда, когда у них есть враг, с которым можно бороться".65

Стоит повторить, что ряд групп в американской еврейской общине критически относятся к определенной политике Израиля, и особенно к его продолжающемуся присутствию на оккупированных территориях. Некоторые из этих организаций, такие как Israel Policy Forum или Brit Tzedek v'Shalom, активно выступают за участие США в мирном процессе и в последние годы смогли одержать несколько незначительных побед на законодательном уровне. Однако такие группы не обладают финансовыми ресурсами и влиянием AIPAC, ADL, ZOA или Конференции президентов, чьи правоцентристские взгляды, к сожалению, воспринимаются политиками, политиками и СМИ как представительный голос американского еврейства.66 Таким образом, на данный момент основные организации лобби будут продолжать отстаивать политические позиции, противоречащие многим из тех, от чьего имени они выступают.

РОЛЬ НЕОКОНСЕРВАТОРОВ

Дрейф лобби вправо усилился с появлением неоконсерваторов. Неоконсервативное движение было важной частью американской интеллектуальной и политической жизни с 1970-х годов, но после 11 сентября оно привлекло к себе особое внимание. Эта группа сыграла важную роль в формировании односторонней внешней политики администрации Буша, и особенно в принятии злополучного решения о вторжении в Ирак в марте 2003 года.

Неоконсерватизм - это политическая идеология, имеющая четкие взгляды как на внутреннюю, так и на внешнюю политику, хотя в данном случае речь идет только о последней.67 Большинство неоконсерваторов превозносят достоинства американской гегемонии, а иногда даже идею американской империи, и считают, что мощь США должна использоваться для поощрения распространения демократии и препятствования потенциальным соперникам даже пытаться конкурировать с Соединенными Штатами.68 По их мнению, распространение демократии и сохранение господства США - лучший путь к долгосрочному миру. Неоконсерваторы также считают, что демократическая система Америки гарантирует, что большинство других стран будут воспринимать ее как благожелательного гегемона, и что лидерство США будет приветствоваться при условии, что оно будет осуществляться решительно. Они склонны скептически относиться к международным институтам (особенно к ООН, которую они считают одновременно антиизраильской и ограничивающей свободу действий Америки) и настороженно относятся ко многим союзникам (особенно к европейцам, которых они рассматривают как идеалистов-пацифистов, вольготно чувствующих себя в Pax Americana).69 Рассматривая лидерство США как "благо и для Америки, и для мира", если верить сайту неоконсервативного "Проекта нового американского века", неоконсерваторы в целом выступают за одностороннее осуществление американской власти.

Очень важно, что неоконсерваторы считают военную силу чрезвычайно полезным инструментом для формирования мира таким образом, чтобы это было выгодно Америке. Если Соединенные Штаты продемонстрируют свое военное превосходство и покажут, что готовы использовать имеющуюся в их распоряжении мощь, то союзники последуют нашему примеру, а потенциальные противники поймут, что сопротивляться бесполезно, и решат "объединиться" с Соединенными Штатами.70 Неоконсерватизм, короче говоря, - это особенно ястребиная политическая идеология.

Неоконсерваторы занимают влиятельные позиции в различных организациях и учреждениях. Среди видных неоконсерваторов - бывшие и нынешние политики, такие как Эллиотт Абрамс, Кеннет Адельман, Уильям Беннетт, Джон Болтон, Дуглас Фейт, покойная Джин Киркпатрик, I. Льюис "Скутер" Либби, Ричард Перл, Пол Вулфовиц, Джеймс Вулси и Дэвид Вурмсер; журналисты, такие как покойный Роберт Бартли, Дэвид Брукс, Чарльз Краутхаммер, Уильям Кристол, Брет Стивенс и Норман Подхоретц; академики, такие как Фуад Аджами, Элиот Коэн, Аарон Фридберг, Бернард Льюис и Рут Веджвуд; и аналитические центры, такие как Макс Бут, Дэвид Фрум, Руэл Марк Герехт, Роберт Каган, Майкл Ледин, Джошуа Муравчик, Даниэль Пайпс, Даниэль Плетка, Майкл Рубин и Мейрав Вурмсер. Ведущими неоконсервативными журналами и газетами являются Commentary, New York Sun, Wall Street Journal op-ed page и Weekly Standard. Наиболее тесно связанные с неоконсерваторами аналитические центры и пропагандистские группы - Американский институт предпринимательства (AEI), Центр политики безопасности (CSP), Гудзоновский институт, Фонд защиты демократий (FDD), Еврейский институт по вопросам национальной безопасности (JINSA), Ближневосточный форум (MEF), Проект "Новый американский век" (PNAC) и Вашингтонский институт ближневосточной политики (WINEP).

Практически все неоконсерваторы твердо привержены Израилю, что они открыто и недвусмысленно подчеркивают. По словам Макса Бута, одного из ведущих неоконсерваторов, поддержка Израиля - "ключевой постулат неоконсерватизма", и эту позицию он объясняет "общими либерально-демократическими ценностями".71 Бенджамин Гинсберг, политолог, много писавший об американской политике и антисемитизме, убедительно доказывает, что одной из главных причин перехода неоконсерваторов в правые была "их привязанность к Израилю и растущее в 1960-е годы разочарование в Демократической партии, которая все больше выступала против американской военной готовности и все больше увлекалась проблемами третьего мира". В частности, пишет Гинзберг, они приняли "жесткий антикоммунизм" Рональда Рейгана, потому что видели в нем "политическое движение, которое гарантировало бы безопасность Израиля".72

Учитывая их ястребиную ориентацию, неудивительно, что неоконсерваторы склонны солидаризироваться с правыми элементами в самом Израиле. Например, именно группа из восьми неоконсерваторов (возглавляемая Ричардом Перлом и включающая Дугласа Фейта и Дэвида Вурмсера) подготовила в 1996 году исследование "Чистый перелом" для будущего премьер-министра Биньямина Нетаньяху, возглавляемого Ликудом. В этом исследовании содержался призыв к Израилю отказаться от мирного процесса в Осло и использовать решительные меры - в том числе военную силу - для свержения недружественных ближневосточных режимов и, таким образом, "преодоления" арабо-израильского конфликта.73

Многие неоконсерваторы связаны с целым рядом вашингтонских аналитических центров, комитетов и изданий, чья повестка дня включает в себя продвижение особых отношений между Соединенными Штатами и Израилем. Рассмотрим Ричарда Перла, одного из самых известных неоконсерваторов, который является научным сотрудником AEI, а также связан с правым CSP, Институтом Хадсона, JINSA, PNAC, MEF и FDD, а также входит в совет совет директоров WINEP. Его коллеги-неоконсерваторы имеют такие же хорошие связи: Уильям Кристол - редактор Weekly Standard, соучредитель PNAC, а ранее был связан с FDD, MEF и AEI. Обозреватель Washington Post Чарльз Краутхаммер - в прошлом лауреат премии AEI имени Ирвинга Кристола (названной в честь отца Уильяма, одного из основателей неоконсерватизма), подписавший несколько открытых писем PNAC, редактор Weekly Standard, а также связанный с FDD. Список прошлых и нынешних связей порадовал бы теоретика сетей: Эллиот Абрамс (CSP, Hudson, PNAC); Уильям Беннетт (AEI, CSP, PNAC); Джон Болтон (AEI, JINSA, PNAC); Дуглас Фейт (CSP, JINSA); Дэвид Фрум (AEI, Weekly Standard); Руэл Марк Герехт (AEI, PNAC, Weekly Standard); Майкл Ледин (AEI, JINSA); Джин Киркпатрик (AEI, FDD, JINSA, PNAC, WINEP); Джошуа Муравчик (AEI, JINSA, PNAC, WINEP); Дэниел Пайпс (PNAC, MEF, WINEP); Норман Подхоретц (Hudson, Commentary, PNAC); Майкл Рубин (AEI, CSP, MEF); Пол Вулфовиц (AEI, PNAC, WINEP); Дэвид Вурмсер (AEI, MEF, FDD); и Джеймс Вулси (CSP, JINSA, PNAC, FDD).

Это резюме ни в коем случае не исчерпывает взаимосвязанных связей внутри неоконсервативного движения, но то, что некоторым может показаться теневым заговором (или даже "правым заговором"), таковым не является. Напротив, различные аналитические центры, комитеты, фонды и издания, питающие неоконсервативное движение, действуют так же, как и другие политические сети. Эти группы не избегают публичности и не участвуют в тайных заговорах, они активно добиваются публичности с явной целью сформировать общественное и элитное мнение и тем самым продвинуть внешнюю политику США в выгодном им направлении. Сеть неоконсерваторов впечатляет и похожа на сети, возникшие в других областях политики, таких как налоговая реформа, охрана окружающей среды или иммиграция.

Конечно, неоконсерваторы заботятся как о безопасности Америки, так и Израиля, и считают, что их политические рецепты принесут пользу обеим странам. Однако в 1980-х годах некоторые более традиционные консерваторы, которых иногда называют "палеоконсерваторами", утверждали, что неоконсерваторы больше заботятся об Израиле, чем о Соединенных Штатах. Например, Рассел Кирк, известный консервативный политический теоретик, утверждал, что "то, что действительно движет неоконсерваторами... это сохранение Израиля. Это лежит в основе всего".74 Неоконсерваторы решительно отвергли эти обвинения, что привело к нескольким ожесточенным перепалкам между этими противоборствующими консервативными фракциями. В конце концов этот конфликт утих, но напряженность между этими двумя направлениями консервативного движения сохраняется до сих пор.75

Ряд комментаторов подчеркивают еврейские корни неоконсерватизма, хотя многие ключевые постулаты движения идут вразрез с либеральными взглядами, которые до сих пор преобладают в американской еврейской общине. В книге "Неоконсервативная революция: Jewish Intellectuals and the Shaping of Public Policy", книге, которая рисует сочувственный портрет своего предмета, Мюррей Фридман заходит так далеко, что описывает неоконсерватизм как "американский еврейский консерватизм".76 Но не все неоконсерваторы - евреи, что напоминает нам о том, что лобби определяется не этнической или религиозной принадлежностью, а политической повесткой дня. Есть ряд видных язычников, которые приняли большинство, если не все, основные постулаты неоконсерватизма, включая энергичную поддержку Израиля и склонность к более жестким элементам. В их число входят редактор Wall Street Journal Роберт Бартли, бывший министр образования Уильям Беннетт, бывшие послы ООН Джон Болтон и Джин Киркпатрик, а также бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Хотя эти неевреи сыграли важную роль в продвижении неоконсервативной повестки дня, евреи, тем не менее, составляют ядро неоконсервативного движения. В этом смысле неоконсерватизм является микрокосмом более широкого произраильского движения. Американцы еврейского происхождения занимают центральное место в неоконсервативном движении, так же как они составляют основную часть лобби, но неевреи активно участвуют в обоих движениях. Неоконсерваторы также являются знаковыми, поскольку большая часть их политической программы противоречит традиционным политическим взглядам большинства американских евреев.

ХРИСТИАНСКИЕ СИОНИСТЫ

В лобби входит еще одна важная группа язычников - христианские сионисты, подгруппа более широкой политически ориентированной христианской правой партии. Среди видных представителей этой группы такие религиозные деятели, как покойные Джерри Фолвелл, Гэри Бауэр, Пэт Робертсон и Джон Хейджи, а также такие политики, как бывшие лидеры большинства в Палате представителей Том ДеЛэй (R-TX) и Ричард Арми (R-TX), а также сенатор Джеймс Инхоф (R-OK). Хотя поддержка Израиля не является их единственной заботой, ряд христиан-евангелистов стали все более заметными и громкими в своей поддержке еврейского государства, и недавно они создали целый ряд организаций для продвижения этой приверженности в рамках политической системы.77 В определенном смысле христианских сионистов можно рассматривать как важного "младшего партнера" различных произраильских групп в американской еврейской общине.

Истоки христианского сионизма лежат в теологии диспенсационализма - подхода к библейскому толкованию, возникшего в Англии XIX века во многом благодаря усилиям англиканских священников Луиса Вэя и Джона Нельсона Дарби. Диспенсационализм - это одна из форм премилленаризма, утверждающая, что мир будет переживать период усугубляющихся бедствий до возвращения Христа. Как и многие другие христиане, диспенсационалисты верят, что возвращение Христа предсказано в пророчествах Ветхого и Нового Заветов, и что возвращение евреев в Палестину - ключевое событие в предопределенном процессе, который приведет ко Второму пришествию. Теология Дарби, Уэя и их последователей оказала влияние на ряд видных английских политиков и, возможно, сделала министра иностранных дел Великобритании Артура Бальфура более восприимчивым к идее создания еврейского национального дома в Палестине.78

Диспенсационалистская теология была популяризирована в США в XIX и начале XX века рядом протестантских богословов, в том числе евангелистом Дуайтом Муди (основателем Библейского института Муди в Чикаго), К. И. Шофилдом и Уильямом Э. Блэкстоуном. В последнее время популярностью пользуются бестселлер Хэла Линдсея "Поздняя великая планета Земля" и серия книг Тимоти ЛаХэя "Left Behind" - вымышленный рассказ об Армагеддоне, общий объем продаж которого, по некоторым данным, составил более пятидесяти миллионов экземпляров.79

Основание государства Израиль в 1948 году дало новую жизнь диспенсационалистскому движению, но еще большее значение для его становления как политической силы имела Шестидневная война 1967 года, которую его лидеры рассматривали как "чудо Божье".80 Диспенсационалисты интерпретировали захват Израилем всего Иерусалима и Западного берега реки Иордан (которые, как и израильская партия Ликуд, они называют Иудеей и Самарией) как исполнение пророчеств Ветхого и Нового Заветов, и эти "знаки" побудили их и других христиан-евангелистов начать работать над тем, чтобы Соединенные Штаты оказались на "правильной стороне", когда будет разворачиваться библейский план последних времен.81 По словам Тимоти Вебера, бывшего президента Мемфисской богословской семинарии, "до Шестидневной войны диспенсационалисты довольствовались тем, что сидели на трибунах истории, объясняя игру конца времен на поле внизу... Но после [расширения] Израиля на Западный берег и Газу они начали выходить на поле и следить за тем, чтобы команды выстраивались правильно, вовлекаясь в политическую, финансовую и религиозную жизнь так, как никогда раньше".82 Их усилия были частью более широкого подъема так называемых христианских правых (не все из которых твердо привержены Израилю), и им явно способствовал растущий политический авторитет евангелического движения.

Учитывая эти убеждения, неудивительно, что Дэниел Пайпс считает, что "кроме Армии обороны Израиля, американские христианские сионисты могут быть главным стратегическим активом еврейского государства". Или, как написал в 2006 году Майкл Фройнд, бывший директор по связям с общественностью Биньямина Нетаньяху: "Слава Богу за христианских сионистов". Нравится нам это или нет, но будущее отношений между Израилем и США вполне может зависеть не столько от евреев Америки, сколько от ее христиан".83

Христианские сионисты создали ряд организаций, чьей основной целью является поддержка Израиля. К ним относятся "Христиане, объединенные за Израиль" (CUFI, основатель Джон Хейджи назвал ее "христианской версией Американского комитета по общественным делам Израиля"), Национальная конференция христианских лидеров за Израиль, Коалиция единства за Израиль, Христианские друзья израильских общин (CFIC), Комитет общественных действий христиан Израиля, Международное христианское посольство в Иерусалиме (ICEJ), а также множество более мелких групп.84 Христианские сионисты также являются ключевыми игроками в Международном братстве христиан и евреев (IFCJ), организации, базирующейся в Чикаго и возглавляемой раввином Иехиэлем Экштейном, чья миссия заключается в "содействии взаимопониманию и сотрудничеству между евреями и христианами и в создании широкой поддержки Израиля". В 2002 году IFCJ объединилась с бывшим директором Христианской коалиции и стратегом GOP Ральфом Ридом для создания новой группы Stand for Israel, которая стремится "вовлекать людей как духовно, так и политически в защиту Израиля" и спонсирует ежегодный "международный день молитвы и солидарности" в защиту Израиля.85

На этом современном, активистском этапе убеждения христианских сионистов естественным образом совпадают с группами в американской еврейской общине и в Израиле, которые поддерживают поселенческое движение и выступают против решения о двух государствах. По словам основателя CUFI Хейджи, "мы поддерживаем Израиль, потому что все другие народы были созданы по воле людей, а Израиль был создан по воле Бога!". Хейги также говорил последователям, что "Бог против того, чтобы отдавать землю", и утверждал, что его движение собрало более 12 миллионов долларов на помощь в обустройстве новых иммигрантов в Израиле, в том числе в поселениях на оккупированных территориях.86

Взгляды Хейджи типичны для христианского сионизма. Покойный Эд МакАтир, основатель евангелической организации Religious Roundtable и одна из главных организационных сил христианских правых, однажды заявил, что "каждая песчинка между Мертвым морем, рекой Иордан и Средиземным морем принадлежит евреям. Это включает в себя Западный берег реки Иордан и сектор Газа".87 По словам директора ICEJ Малкольма Хеддинга, "мы отстаиваем право на то, что вся земля, которую Бог дал по авраамическому завету 4000 лет назад, принадлежит Израилю... Не существует такого понятия, как палестинец".88 Аналогичным образом Тед Бекетт, основатель CFIC, описывает миссию CFIC как предоставление "солидарности, утешения и помощи" поселенцам в "Иудее, Самарии и Газе"; организация объединяет американские церкви с отдельными израильскими поселениями, чтобы первые могли поддерживать вторые. В одном из известных примеров Библейская часовня Веры в Арваде, штат Колорадо, "усыновила" поселение Ариэль на Западном берегу, выделив средства на библиотеку, медицинскую клинику и другие нужды.89

Как уже отмечалось выше, христианские сионисты выступают против решения о двух государствах или любой другой формы территориальных уступок палестинцам. Накануне прорывного визита президента Египта Анвара Садата в Иерусалим в 1977 году евангелические группы опубликовали в крупнейших американских газетах объявления, в которых говорилось, что они "с серьезной озабоченностью относятся к любым попыткам вырезать из еврейской родины другую нацию или политическое образование".90 В 1996 году Третий международный христианский сионистский конгресс постановил, что "Земля, которую Он обещал Своему народу, не подлежит разделу... Было бы еще большей ошибкой для народов признавать палестинское государство в любой части Эрец-Исраэль".91 Столь пламенные убеждения заставили лидера христианских правых (и бывшего кандидата в президенты от GOP) Пэта Робертсона предположить, что инсульт, перенесенный премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном в январе 2006 года, был божественным возмездием за решение Шарона вывести войска из сектора Газа. По словам Робертсона, "он делил Божью землю, и я скажу: горе любому премьер-министру Израиля, который возьмет подобный курс, чтобы умиротворить [Европейский союз], Организацию Объединенных Наций или Соединенные Штаты Америки... Бог говорит: "Эта земля принадлежит мне. Вам лучше оставить ее в покое". "Позднее Робертсон извинился за свои "неуместные и бесчувственные" высказывания, но они позволяют понять, как некоторые христианские евангелисты оправдывают усиление Израиля.92

Эти же убеждения, похоже, повлияли на нескольких видных американских политиков. В 2002 году член большинства палаты представителей (а позже лидер большинства) Том ДеЛэй заявил на ежегодной политической конференции AIPAC, что он против передачи земли палестинцам, сказав: "Я объездил Иудею и Самарию, стоял на Голанских высотах. Я не видел оккупированной территории. Я видел Израиль".93 Предшественник ДеЛея на посту лидера большинства, Ричард Арми, в мае 2002 года заявил в интервью программе Hardball Криса Мэтьюса, что его "устраивает, чтобы Израиль захватил весь Западный берег", и что он "случайно считает, что палестинцы должны уйти".94 Или как сенатор Джеймс Инхоф сказал своим коллегам в речи, объясняя, почему Израиль имеет право на всю Палестину: "Это самая важная причина: потому что так сказал Бог... Именно в этом месте [Хевроне] Бог явился Аврааму и сказал: "Я даю тебе эту землю", Западный берег".95

Учитывая, что христианские сионисты поддерживают экспансионистский Израиль, неудивительно, что израильские сторонники жесткой линии стремились найти с ними общий язык, особенно учитывая растущую оппозицию оккупации в основных христианских церквях. Как отмечает Колин Шиндлер, "после 1977 года возникли симбиотические отношения, которые служили как идеологии израильских правых, так и христианских правых".96 В этот период правительство Ликуда Менахема Бегина активно обхаживало евангелистов, подарив Фолвеллу в 1979 году личный самолет и сделав его в 1980 году единственным язычником, когда-либо получавшим желанную медаль Жаботинского за "выдающиеся достижения" (среди других лауреатов - писатели Леон Урис и Эли Визель). Когда в 1981 году Израиль разбомбил иракский реактор в Осираке, Бегин, как сообщается, позвонил Фалуэллу, прежде чем позвонить президенту Рейгану, и попросил Фалуэлла "взяться за работу для меня" и объяснить действия Израиля американской общественности.97 В 1996 году премьер-министр Биньямин Нетаньяху привез в Израиль группу лидеров евангелистов под эгидой Израильского совета по христианской пропаганде, а Пэт Робертсон и Эхуд Ольмерт (в то время мэр Иерусалима) были сопредседателями кампании "Молимся за Иерусалим" в 2002 году.98

Израильское правительство поощряет посещение Израиля христианскими туристическими группами, как в качестве источника дохода от туризма, так и для укрепления поддержки евангелистов в Соединенных Штатах. Так, в 2002 году премьер-министр Ариэль Шарон сказал на ежегодном собрании ICEJ, посвященном празднику Кущей (по сообщениям, крупнейшему иностранному религиозному собранию в Израиле), что "мы нуждаемся в вас и в вашей поддержке... У меня также есть послание, которое я хотел бы, чтобы вы забрали домой: присылайте больше таких людей, как вы, чтобы они посещали Израиль".99 Преемник Шарона, Эхуд Ольмерт, обратился к собравшимся с аналогичным посланием, когда был мэром Иерусалима: "Вы - часть нашей армии, нашей силы, нашей обороны".100

Христианско-сионистские организации становятся все более заметными и в других ближневосточных вопросах. CUFI организовала произраильскую встречу в Вашингтоне во время второй ливанской войны летом 2006 года, и Джерри Фолвелл выбрал этот момент, чтобы предупредить: "Мы стоим на пороге войны без границ", которая "послужит прелюдией или предвестником будущей битвы при Армагеддоне и славного пришествия Иисуса Христа".101 Автор бестселлеров о милленаризме Хэл Линдси в январе 2007 года написал, что превентивный ядерный удар по Ирану - "единственный логический выбор, доступный Израилю", а Джон Хейджи в своей книге 2006 года "Иерусалимский отсчет" предупреждал: "Грядущая ядерная битва с Ираном - это несомненный факт. Война по Иезекиилю 38-39 может начаться еще до выхода этой книги".102 В декабре 2006 года Хейджи также осудил доклад двухпартийной Группы по изучению Ирака, заявив, что Джеймс Бейкер "снова всаживает нож в спину Израиля", и заявив, что "поколение моего отца... к этому времени уже бомбило бы Иран".103

Некоторые еврейско-американские организации приветствовали этот союз с христианскими сионистами, несмотря на сохраняющиеся опасения, что эти группы стремятся продвигать христианскую повестку дня в Соединенных Штатах и обращать евреев в христианство. AIPAC создал свой собственный офис по связям с евангелическим движением, проликудские организации, такие как Сионистская организация Америки, установили тесные связи с Фолвеллом, а сотрудничество с христианскими евангелистами даже получило благословение на страницах журнала Commentary от Ирвинга Кристола, одного из отцов-основателей неоконсерватизма.104 По словам Натана Перлмуттера, бывшего директора АДЛ, "евреи могут жить со всеми внутренними приоритетами христианских правых, в отношении которых либеральные евреи так радикально расходятся, потому что ни одна из этих проблем не является такой важной, как Израиль". Преемник Перлмуттера, Авраам Фоксман, который регулярно критикует внутриполитическую повестку дня христианских правых, повторил это мнение в начале 2007 года, заявив, что АДЛ приветствует поддержку евангелистов "в то время, когда существуют серьезные угрозы еврейскому государству".105 По словам Дэвида Харриса, исполнительного директора Американского еврейского комитета, готовность к сотрудничеству с христианскими правыми была по сути прагматичной: "Конец времен может наступить завтра, но Израиль висит на волоске уже сегодня".106

Прочные связи между двумя основными ветвями лобби были продемонстрированы на политической конференции AIPAC 2007 года, где выступление Джона Хейджи на обеде по случаю открытия конференции было встречено присутствующими с огромным энтузиазмом. Реакция на выступление Хейджи несколько удивительна, учитывая, что недавно он писал, что у евреев "есть все, кроме духовной жизни", что антисемитизм является результатом "восстания евреев [против Бога]" и что Бог собирается притянуть "антисемитские народы к народам Израиля, чтобы сокрушить их, чтобы евреи Израиля в целом признали, что Он - Господь".107 Несмотря на тревожные заявления Хейджи, Фоксман из АДЛ заявил: "Для него есть своя роль... из-за его поддержки Израиля".108

Осознание программы христианских сионистов заставило более умеренных израильтян и американских евреев с глубокой опаской относиться к их объятиям. "Если бы не нужды Израиля, - замечает историк Наоми Коэн, - большинство американских евреев отвергли бы любые отношения с новыми христианскими правыми".109 Они опасаются, что обращение евреев в христианство по-прежнему является долгосрочной целью многих евангелических групп, и беспокоятся, что бескомпромиссные взгляды христианских сионистов затруднят достижение прочного мира с палестинцами. Джо-Энн Морт из организации "Американцы за мир сейчас" называет сотрудничество между американскими евреями и христианскими правыми "нечестивым союзом", а израильский умеренный Йосси Альфер предупреждает, что христианская поддержка дальнейшего расширения поселений "ведет нас к сценарию откровенной катастрофы". Как он сказал в интервью CBS News, "Боже, спаси нас от этих людей". Израильско-американский ученый Гершом Горенберг также отмечает, что диспенсационалистская теология не предвидит счастливой судьбы для евреев: в последние времена "евреи умрут или обратятся в другую веру". В частности, предупреждает он, христианские сионисты "не любят настоящий еврейский народ. Они любят нас как персонажей своей истории, своей пьесы... [и] это пьеса из пяти актов, в которой евреи исчезают в четвертом акте".110

Насколько важна христианско-сионистская ветвь израильского лобби? Оказывая финансовую поддержку поселенческому движению и публично выступая на сайте против территориальных уступок, христианские сионисты укрепляют жесткую позицию Израиля и США и затрудняют давление на Израиль со стороны американских лидеров. Без их поддержки поселенцы были бы менее многочисленны в Израиле, а правительства США и Израиля были бы менее стеснены их присутствием на оккупированных территориях, а также их политической деятельностью. Кроме того, христианский туризм (значительная часть которого осуществляется под эгидой евангелистов) стал прибыльным источником дохода для Израиля, который, по некоторым данным, приносит доход в размере около 1 миллиарда долларов в год.111

Присутствие громкого, но нееврейского голоса в поддержку Израиля также делает поддержку США не просто ответом на особые мольбы американского еврейства и, вероятно, оказывает определенное влияние на политические расчеты политиков, не имеющих большого еврейского электората. Ирвин Андерсон предполагает, что диспенсационалистское мышление укрепляет "американскую культурную предрасположенность к поддержке государства Израиль, отчасти основанную на влиянии христианской Библии". В частности, "если вы выросли, слушая библейские истории... или читая о... собирании евреев в Палестину в качестве прелюдии ко Второму пришествию, неудивительно, что многие, хотя, конечно, не все, американцы просто считают, что возвращение евреев в Палестину и создание там собственного государства - это правильно и достойно".112

И все же влияние христианских сионистов не стоит преувеличивать. Их твердая приверженность "Большому Израилю" и, как следствие, противодействие решению на основе двух государств не помешали администрации Клинтона добиваться последнего в Кэмп-Дэвиде в 2000 году, не остановили Уайское соглашение 1998 года, предусматривающее отвод израильских войск с части Западного берега, и, что, возможно, наиболее показательно, не помешали президенту Джорджу Бушу-младшему, тесно связанному с христианскими правыми, заявить о своей поддержке палестинского государства в 2001 году.

Существует несколько причин, по которым христианские сионисты оказывают меньшее влияние на ближневосточную политику США, чем другие части израильского лобби. Хотя христианские правые являются ключевой частью политической базы президента Буша (что в определенной степени усилило заметность христианских сионистских элементов в рамках этого более широкого движения), альянс выходит далеко за рамки вопроса об Израиле и включает в себя широкий спектр социальных вопросов. Поддержка Израиля - лишь один из многих вопросов, которыми занимаются такие евангелисты, как Робертсон, Бауэр и Фолвелл, и, возможно, даже не самый важный. Лидеры христианских правых часто утверждают, что говорят от имени сорока миллионов или более исповедуемых евангельских христиан, но число последователей, которым небезразличен Израиль, несомненно, меньше. Кроме того, и в резком контрасте с такими группами, как AIPAC, христианским сионистам не хватает организационного потенциала для анализа тем национальной безопасности или для предложения конкретных законодательных рекомендаций по конкретным вопросам внешней политики. Опросы помощников членов Конгресса, проведенные Рут Мули в 1980-х годах и Ирвином Андерсоном в 1999 году, обнаружили "мало свидетельств широкого прямого лоббирования Конгресса Фолвелом или другими видными представителями религиозных правых по вопросу Израиля".113 Аналогичным образом, раввин Иехиэль Экштейн, основатель IFCJ, сказал израильскому писателю Зеву Шафецу, что делегация евангелистов, которую он возил с визитом к тогдашнему советнику по национальной безопасности Кондолизе Райс в 2003 году, "была единственной христианской группой, когда-либо лоббировавшей Белый дом именно от имени Израиля" 114.114 Даже если Экштейн несколько преувеличивает, очевидно, что Израиль - лишь один из многих пунктов в списке забот евангелистов. В отличие от них, такие группы, как AIPAC, Антидиффамационная лига, ZOA и Конференция президентов, ставят поддержку Израиля со стороны США на первое место в своей повестке дня, а их усилия по оказанию влияния на внешнюю политику подкрепляются такими аналитическими центрами, как JINSA и WINEP.

Кроме того, христианство содержит сложный набор моральных и религиозных учений, и многие из его важнейших заповедей не оправдывают и не поощряют безоговорочную поддержку Израиля. Христианские сионисты могут верить, что библейское пророчество оправдывает еврейский контроль над всей Палестиной, но другие христианские принципы - например, заповедь Христа "возлюби ближнего своего, как самого себя" - резко противоречат обращению Израиля с палестинскими подданными. Знакомство с ветхозаветными историями и другими аспектами иудео-христианской традиции не помешало многим магистральным христианским церквям открыто поддержать решение о двух государствах и критиковать различные аспекты израильской политики, основываясь на собственной приверженности христианским принципам мира и справедливости.115 Как многие американские евреи не поддерживают все, что делает Израиль, так и многие христиане, включая евангелистов.

Христианским сионистам также не хватает финансовой мощи основных произраильских еврейских групп, и они не имеют такого же присутствия в средствах массовой информации, когда речь идет о ближневосточных проблемах.116 Такие лидеры, как Робертсон или Бауэр, могут привлекать внимание СМИ, когда они выступают по моральным или религиозным вопросам, но при обсуждении текущих событий в Израиле или на Ближнем Востоке медиа-организации скорее обратятся к Брукингскому институту или WINEP. По всем этим причинам христианских сионистов лучше всего рассматривать как важное дополнение к еврейским элементам лобби, но не как самую важную его часть.

ИСТОЧНИКИ ВЛАСТИ ЛОББИ

Почему израильское лобби так эффективно? Одна из причин заключается в широкой открытости американской политической системы. Соединенные Штаты имеют разделенную форму правления, устоявшуюся традицию свободы слова и систему, в которой проведение выборов обходится очень дорого, а взносы на избирательные кампании регулируются слабо. Такая обстановка дает различным группам множество способов получить доступ к власти или повлиять на политику. Группы интересов могут направлять взносы на проведение избирательных кампаний выгодным кандидатам и пытаться победить кандидатов, чьи взгляды вызывают подозрения. Они также могут лоббировать интересы избранных представителей и членов исполнительной власти, а также добиваться назначения своих сторонников на ключевые посты в политике. Кроме того, у групп интересов есть множество способов формировать общественное мнение: выращивать симпатизирующих им журналистов, писать книги, статьи и публицистические выступления, а также работать над дискредитацией или маргинализацией тех, кто придерживается иных взглядов. Для группы, обладающей высокой мотивацией и достаточными ресурсами, не существует недостатка в способах влияния на общественную политику.117

Эффективность лобби также отражает основную динамику политики групп интересов в плюралистическом обществе. В демократическом обществе даже относительно небольшие группы могут оказывать значительное влияние, если они твердо привержены определенному вопросу, а остальное население в основном безразлично. Даже если абсолютная численность группы невелика, политики - и особенно члены Конгресса - будут склонны идти им навстречу, поскольку они могут быть уверены, что остальное население не будет их за это наказывать. Как сказал один американский сенатор, отвечая на вопрос, почему он и его коллеги подписали спорный законопроект, проталкиваемый лобби: "Нет никакой политической выгоды в том, чтобы не подписывать. Если вы подпишете, то никого не обидите. Если не подпишете, то, возможно, обидите некоторых евреев в своем штате".118

Непропорциональное влияние небольших, но целенаправленных групп интересов еще больше возрастает, когда противостоящие им группы слабы или вовсе отсутствуют, поскольку политикам приходится учитывать только один набор интересов, а общественность, скорее всего, услышит только одну сторону истории. Независимо от того, идет ли речь о сельскохозяйственных субсидиях или внешней политике, группы особых интересов часто обладают политической властью, значительно превышающей их абсолютную численность среди населения.

Как станет ясно из следующей главы, израильское лобби имеет ряд преимуществ в борьбе за влияние в Соединенных Штатах. Американские евреи относительно благополучны, хорошо образованы и имеют достойные восхищения традиции филантропии. Они щедро жертвуют на политические партии и имеют очень высокий уровень политического участия. Значительное меньшинство американских евреев не имеет твердой приверженности Израилю, но явное большинство, по крайней мере, в некоторой степени вовлечено, а значительное меньшинство сильно воодушевлено этим вопросом. В сочетании с поддержкой, которую Израиль получает от христианских сионистов, это мощная база.

Не менее важен и впечатляющий уровень ресурсов и экспертизы, которыми располагают крупные еврейские организации в лобби. По словам политолога Роберта Триса, "большинство крупных еврейских групп характеризуются большим количеством членов, хорошо обученными профессиональными сотрудниками, адекватно финансируемыми социальными, благотворительными и политическими программами, специализированными рабочими группами по конкретным проблемам и развитыми внутренними коммуникационными сетями". Более того, существование многочисленных организаций на местном и национальном уровне объясняет "способность произраильского движения быстро и скоординированно мобилизоваться в национальном масштабе при возникновении важных внешнеполитических вопросов".119

Этим усилиям способствует в целом благоприятный имидж Израиля в Соединенных Штатах. Как однажды заметил бывший сенатор Уоррен Радман (R-NH), "у них довольно хороший товар для продажи".120 Как мы увидим, этот благоприятный имидж в значительной степени обусловлен усилиями самого лобби по созданию благоприятного образа Израиля, а также широким пониманием того, что Соединенные Штаты и Израиль являются частью общей иудео-христианской культуры и связаны различными неформальными связями.121

Наконец, лобби извлекает выгоду из отсутствия эффективной оппозиции. Как объяснил один сенатор, "нет никаких противодействующих настроений... Если вы голосуете вопреки огромному давлению AIPAC, никто не скажет вам: "Это здорово". "122 Хотя арабо-американцы составляют значительное меньшинство, они не столь богаты, хорошо организованы, многочисленны и политически активны, как американцы еврейского происхождения. Как группа, арабо-американцы не достигли такого успеха в достижении видных позиций в академических кругах, бизнесе и средствах массовой информации, и они также менее заметны в политике. Отчасти это объясняется тем, что основные волны арабской иммиграции в Соединенные Штаты произошли относительно недавно, и иммигранты первого поколения менее обеспечены, менее представлены в важных профессиях, менее знакомы с американскими нравами и институтами, менее активны в политике и, следовательно, менее влиятельны, чем последующие поколения.

Проарабские организации также не могут сравниться с основными группами, составляющими израильское лобби. В США есть несколько проарабских и пропалестинских групп, но они меньше, чем AIPAC и другие произраильские организации, не так хорошо финансируются и не так эффективны. По словам Митчелла Барда, бывшего редактора журнала AIPAC "Near East Report", "с самого начала арабское лобби сталкивалось с недостатками не только в избирательной политике, но и в организации. Существует несколько политически ориентированных групп, но многие из них - это операции одного человека с незначительной финансовой или общественной поддержкой". Американские политики редко, если вообще когда-либо, жалуются на давление со стороны "арабо-американского лобби", и у них мало причин корректировать свое поведение в соответствии с ним. Гарри Трумэн знаменито заметил: "За весь мой политический опыт я не припомню, чтобы арабские голоса решали исход близких выборов".123

Более того, поскольку американцы арабского происхождения происходят из разных стран и имеют разное происхождение, среди них есть как христиане, так и мусульмане, они вряд ли смогут выступить с единым мнением по ближневосточным вопросам. Более того, иногда они придерживаются резко противоположных взглядов. И если многие американцы ощущают культурную близость между Израилем и США и считают израильтян "такими же, как мы", то арабы часто воспринимаются как часть чужой (или даже враждебной) цивилизации. В результате завоевание сердец и умов в Соединенных Штатах является нелегкой задачей для их арабо-американских граждан, чего нельзя сказать об американских евреях или их христианских союзниках. Оценка арабо-американских групп, данная Робертом Трисом в 1981 году, остается актуальной и сегодня: "Их влияние на большинство аспектов ближневосточной политики США остается незначительным".124

(СКРОМНОЕ) ВЛИЯНИЕ НЕФТИ

Ни арабские правительства, ни пресловутое "нефтяное лобби" не представляют собой существенного противовеса израильскому лобби. Вера в то, что нефтяные компании и/или богатые нефтяные шейхства оказывают мощное влияние на ближневосточную политику США, широко распространена и находит свое отражение в частом утверждении, что война в Ираке в 2003 году была "войной за нефть" и за связанные с ней корпоративные интересы, такие как Halliburton.125 Интересно, что эту точку зрения отстаивают как самые ярые критики Израиля - например, Ноам Чомски и Стивен Зюнс, - так и ярые защитники, такие как Мартин Перец.126 Более конспирологические версии этой точки зрения предполагают, что личные и финансовые связи между семьей Бушей и Домом Сауда формируют ближневосточную политику США во вред Америке.127 Эти различные интерпретации представляют израильское лобби лишь как одного игрока из многих, и, вероятно, не самого важного.

Нет никаких сомнений в том, что Соединенные Штаты имеют большой стратегический интерес к энергетическим ресурсам, расположенным в Персидском заливе. Хотя в настоящее время Соединенные Штаты импортируют больше энергии из Канады, Мексики и Венесуэлы, чем из стран Ближнего Востока, нефть и природный газ покупаются и продаются на тесно интегрированном мировом рынке, и поэтому все, что сокращает общее предложение, приведет к росту цен и нанесет ущерб американской экономике.128 Как уже говорилось в главе 2, именно поэтому американские лидеры рассматривают Персидский залив как жизненно важный интерес и предпринимают шаги для сохранения там баланса сил и предотвращения вмешательства любого враждебного государства в поток нефти из этого региона. Этот базовый факт также объясняет, почему Соединенные Штаты стремятся сохранить хорошие отношения с целым рядом стран Персидского залива, несмотря на разногласия с ними по различным вопросам внутренней и внешней политики. Важность ближневосточной нефти привела к тому, что после Второй мировой войны Соединенные Штаты стали близким союзником Саудовской Аравии, и это одна из причин, по которой Вашингтон на протяжении многих лет поддерживал шаха Ирана. После падения его режима в 1979 году то же желание сохранить баланс сил на местах и не допустить утечки нефти убедило администрацию Рейгана склониться на сторону Ирака Саддама Хусейна во время ирано-иракской войны (1980-88 гг.). Затем Соединенные Штаты вмешались, чтобы изгнать Ирак из Кувейта после того, как он захватил шейхство в 1990 году, что соответствует давней политике США, направленной на предотвращение установления гегемонии какой-либо одной державы в регионе. Для поддержки этой политики не требовалось мощного лобби, поскольку мало кто сомневался в необходимости держать нефть Персидского залива в недружественных руках.

Однако, помимо очевидной заинтересованности в сохранении доступа к ближневосточной нефти, существует мало свидетельств того, что богатые арабские государства или мощное "нефтяное лобби" оказывают значительное влияние на широкую направленность ближневосточной политики США. В конце концов, если бы арабские нефтедоллары или энергетические компании определяли американскую политику, можно было бы ожидать, что Соединенные Штаты дистанцируются от Израиля и работают над тем, чтобы палестинцы получили собственное государство. Такие страны, как Саудовская Аравия, неоднократно заставляли Вашингтон занять более ровную позицию по отношению к израильско-палестинскому конфликту, но безрезультатно, и даже применение "нефтяного оружия" во время Октябрьской войны 1973 года не оказало особого влияния на поддержку США Израиля или на общую американскую политику в регионе. Аналогичным образом, если бы политикой США руководили нефтяные компании, можно было бы ожидать, что Вашингтон будет благосклонно относиться к крупным производителям нефти, таким как Ирак Саддама Хусейна, Ливия Муаммара Каддафи или Исламская Республика Иран, чтобы американские компании могли заработать деньги, помогая им разрабатывать свои энергетические ресурсы и поставлять их на рынок. Вместо этого Соединенные Штаты ввели санкции против всех этих трех стран, что резко противоречит желаниям нефтяной промышленности. Более того, как мы покажем в части II, в некоторых случаях правительство США намеренно вмешивалось, чтобы сорвать деловые сделки, которые были бы выгодны американским компаниям. Если бы нефтяное лобби было настолько мощным, как считают некоторые критики, такие действия не имели бы места.

Богатые производители нефти, такие как Саудовская Аравия, нанимают фирмы по связям с общественностью и профессиональных лоббистов для улучшения своего имиджа в США и лоббирования конкретных сделок по продаже оружия, и их усилия иногда приносят плоды. Наиболее заметным их достижением стало убеждение Конгресса одобрить продажу самолетов AWACS Саудовской Аравии в 1982 году, несмотря на сильное противодействие AIPAC. На этот эпизод иногда ссылаются, чтобы продемонстрировать ограниченность влияния израильского лобби и силу "арабского лобби", но победа последнего в данном случае была обусловлена в основном набором необычайно благоприятных условий. Стратегическая важность саудовской нефти была очевидна, Советский Союз в то время рассматривался как серьезная военная угроза для Персидского залива, Рональд Рейган был популярным президентом, и его администрация приложила все усилия, чтобы получить одобрение Конгресса. Несмотря на это, сделка едва проскочила (окончательное голосование в Сенате составило 52-48 голосов), и Рейган был вынужден отозвать несколько последующих пакетов вооружений для Саудовской Аравии и Иордании перед лицом новой оппозиции со стороны лобби и Конгресса.129

Одна из причин ограниченного влияния арабских производителей нефти - отсутствие у них собственной базы поддержки в Соединенных Штатах. Поскольку они вынуждены полагаться на профессиональных лоббистов и фирмы по связям с общественностью, критикам легче очернить их представителей как простых агентов иностранной державы. Представитель AIPAC Том Дайн однажды осудил лоббистские усилия Саудовской Аравии, сказав: "Они нанимают иностранных агентов, таких как Фред Даттон, чтобы те выполняли их поручения. Их поддержка не укоренена в американской земле".130 Израильское лобби, напротив, является проявлением политической активности некоторой части американских граждан, и поэтому его деятельность широко и правильно рассматривается как законная форма политической активности.

Кроме того, поскольку большинство правительств стран-экспортеров нефти зависят от больших доходов, позволяющих им оставаться у власти, угрозы прекратить поставки не вызывают доверия, а значит, их рычаги влияния ослабевают. Многие из этих правительств также имеют значительные инвестиции в западные экономики и понесут значительные убытки в случае продолжительного экономического спада. Сокращение добычи приведет к росту цен и сделает альтернативные источники энергии более привлекательными, а также даст Соединенным Штатам и другим странам серьезный стимул раз и навсегда избавиться от нефтяной зависимости. Поскольку крупные экспортеры нефти, такие как Саудовская Аравия, хотят удержать промышленные державы на нефтяном и газовом крючке, у них есть очевидный стимул не использовать имеющиеся в их распоряжении рычаги влияния. В результате зависимость США от импорта энергоносителей не дает этим странам возможности оказывать большое влияние на американскую политику.

А как насчет энергетических компаний? Эти корпорации ведут активную лоббистскую деятельность, но в последние десятилетия их усилия были почти полностью сосредоточены на их коммерческих интересах, а не на более широких аспектах внешней политики. В частности, энергетические компании концентрируются на налоговой политике, государственном регулировании, экологических проблемах, доступе к потенциальным местам бурения и других практических аспектах энергетической политики. Внешняя политика для них, как правило, вторична, и, по словам Роберта Триса, их "главная цель... создать на Ближнем Востоке политическую и экономическую среду, которая позволит им получить максимальную прибыль". Таким образом, политические интересы корпоративных игроков, как правило, гораздо более узкие, чем у проарабских групп".131

Эта относительно узкая направленность становится очевидной, если изучить веб-сайт Американского института нефти, ведущей торговой ассоциации нефтяной промышленности. Пять тем находятся под общим заголовком "вопросы политики": изменение климата, разведка/добыча, топливо, налоги и торговля, а также внутренняя безопасность. На сайте нигде не упоминается "Израиль" или "арабо-израильский конфликт", и вообще мало ссылок на внешнюю политику. В отличие от этого, Израиль и внешняя политика США находятся в центре внимания на сайтах AIPAC, ADL и Конференции президентов.132 Как отметил в начале 1980-х годов Моррис Амитай из AIPAC, "когда нефтяные и другие корпоративные интересы лоббируют свои интересы, в 99 процентах случаев они действуют в своих собственных интересах - они лоббируют налоговые законопроекты... Мы очень редко видим, чтобы они лоббировали вопросы внешней политики... В некотором смысле, мы предоставлены сами себе".133 Кроме того, американские корпорации, по-видимому, удерживает от попыток повлиять на ближневосточную политику США страх мести со стороны хорошо организованных произраильских групп. Например, в 1975 году разоблачение того, что компания Gulf Oil финансировала ряд проарабских мероприятий в Соединенных Штатах, вызвало публичное осуждение со стороны Конференции президентов и Антидиффамационной лиги. В ответ Gulf купила рекламное объявление на полстраницы в New York Times, в котором извинялась за свои действия и говорила читателям: "Вы можете быть уверены, что это больше не повторится". Как отмечает Трис, "бдительное, чуткое и реактивное произраильское лобби - одна из причин, по которой американские корпорации стараются избегать прямого участия во внутриполитических дебатах по ближневосточным вопросам".134

Некоторые комментаторы считают, что нефтегазовые компании определяют политику США либо для получения выгодных концессий в таких местах, как Ирак, либо для разжигания нестабильности, которая приведет к росту цен на нефть и позволит им получать сверхприбыли.135 Прямых доказательств такого поведения не только мало, но оно противоречит долгосрочным интересам крупных энергетических компаний. Энергетическим компаниям не нравятся войны в богатых нефтью регионах, санкции или смена режимов - основные направления ближневосточной политики США в последние годы - потому что каждое из них угрожает доступу к запасам нефти и газа и, следовательно, их способности зарабатывать деньги, а также такие события побуждают американцев более серьезно задуматься о снижении спроса на основной продукт нефтяных компаний. Так, в 1990-е годы, когда вице-президент Дик Чейни был президентом крупной нефтесервисной компании Halliburton, Inc., он выступал против санкций США в отношении Ирана (эта политика, как говорится в главе 10, во многом определялась лобби) и жаловался, что американские фирмы "выбывают из игры" из-за "счастливой" политики Америки в отношении санкций.136 Более ранняя позиция Чейни позволяет предположить, что если бы нефтяные компании контролировали ближневосточную политику, то Соединенные Штаты в последние годы придерживались бы совсем другой повестки дня.

Все это не отрицает того, что нефтяные компании, будучи хорошими капиталистами, будут стремиться извлечь выгоду из внешнеполитических инициатив, которые они не поощряли. Неудивительно, что нефтяные компании хотят получить выгодные концессии в постсаддамовском Ираке, так же как они были бы рады вести дела с самим Саддамом. Однако в целом богатые арабские правительства и нефтяное лобби оказывают гораздо меньшее влияние на внешнюю политику США, чем израильское лобби, потому что нефтяным интересам меньше нужно менять внешнюю политику в выгодном им направлении, и у них нет таких же рычагов влияния.137 В начале 1970-х годов профессор Колумбийского университета и бывший помощник государственного секретаря Роджер Хилсман заметил: "Даже для самого случайного наблюдателя очевидно... что внешняя политика Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, где господствует нефть, в большей степени отвечает давлению американской еврейской общины и ее естественному желанию поддержать Израиль, чем американским нефтяным интересам". Сравнивая израильское и арабское лобби, Митчелл Бард признает, что хотя нефтяные компании, такие как Aramco, и проводили лоббистские кампании в прошлом, эти усилия "не оказали заметного влияния на политику США". Или, как бывший директор AIPAC по законодательству Дуглас Блумфилд сказал BBC News в 2003 году: "У AIPAC есть одно огромное преимущество. У нее действительно нет никакой оппозиции".138

ВОПРОС О "ДВОЙНОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ"

Эта картина мощной группы особых интересов, состоящей в основном из американских евреев и работающей над продвижением политики США в произраильском направлении, наверняка вызовет у некоторых неприятные ощущения, потому что она, похоже, ссылается на призрак "двойной лояльности", который когда-то был распространенным антисемитским выпадом в старой Европе. В своем первоначальном воплощении это обвинение заключалось в том, что евреи в диаспоре были вечными пришельцами, которые не могли ассимилироваться и стать хорошими патриотами. Согласно этому ныне дискредитированному аргументу, считалось, что евреи верны только друг другу. Печально известные "Протоколы сионских старейшин", царская фальшивка, которая была давно разоблачена и дискредитирована, утверждали, что евреи действуют как пятая колонна в странах, где они живут, работая на комитет еврейских старейшин, которые втайне замышляют господство над миром.

В этом раннем, антисемитском воплощении двойная лояльность была, по сути, неправильным термином, поскольку обвинение подразумевало, что евреи верны только друг другу и не испытывают подлинной лояльности к своей стране. Однако сегодня ученые и комментаторы используют этот термин в нейтральном и не уничижительном смысле для описания широко распространенных обстоятельств, когда люди испытывают подлинную привязанность (или лояльность) более чем к одной стране. Так, израильский политолог Габриэль Шеффер в своем недавнем сравнении различных этнических диаспор проводит различие между "полной", "двойной" и "разделенной" лояльностью и отмечает, что все три реакции возникают, когда члены определенной этнической, национальной или религиозной группы рассеяны по разным государствам.139 Как будет показано ниже, другие вдумчивые американцы еврейского происхождения использовали "двойную лояльность" для описания своих взглядов и опыта, но их использование этого термина сильно отличается от его использования в прошлом в качестве антисемитской клеветы.

Любые представления о том, что американские евреи - нелояльные граждане, ошибочны. Мы полностью согласны с Малкольмом Хоенлейном, который руководит Конференцией президентов, что "можно с уверенностью сказать, что американские евреи - одни из самых патриотичных и лояльных граждан США".140 Как мы уже говорили, те, кто лоббирует интересы Израиля, действуют в соответствии с давними политическими традициями. Действительно, политическая жизнь в Соединенных Штатах уже давно исходит из того, что все люди имеют различные привязанности и лояльность к стране, религии, семье, работодателю, и что американские граждане будут создавать формальные и неформальные ассоциации, которые отражают эти лояльности и интересы. Возьмем, к примеру, опрос Pew Global Attitudes 2006 года, проведенный среди христиан тринадцати стран, в котором 42 % американских респондентов считали себя в первую очередь христианами, а во вторую - американцами141.141 Эти различные привязанности, которые иногда включают в себя привязанность к иностранному государству, могут отражать происхождение, религиозную принадлежность, личный опыт (например, обучение за границей или работа в Корпусе мира) или любые другие источники. Граждане США вполне могут выражать такие привязанности в политической жизни; по сути, демократическая теория подразумевает, что они должны это делать. Как мы уже отмечали, американцам даже разрешено иметь двойное гражданство и служить в иностранных армиях - в том числе в ЦАХАЛе, и некоторые так и поступают.

Американцы, которые стараются повлиять на внешнюю политику США так, чтобы это было выгодно Израилю, почти всегда считают, что политика, которую они поддерживают, принесет пользу и Соединенным Штатам. Как сказал бывший исполнительный директор AIPAC Том Дайн одному интервьюеру: "Я пришел на эту работу, думая об американской внешней политике и о том, как укрепить позиции Америки в мире. В то же время я много думал об Израиле, потому что я еврей".142 Более того, Теодор Манн, бывший глава Конференции президентов, сказал в 2001 года, что "ведущие американские евреи очень глубоко чувствуют, что американские интересы и интересы Израиля - это одно и то же".143

Хотя эта точка зрения, несомненно, широко и глубоко распространена, с ней есть проблема: ни у одной страны не может быть одинаковых интересов. Международная политика устроена иначе. В прошлом, да и в будущем, были случаи, когда интересы США и Израиля расходились. Например, в 1960-х годах Израилю имело смысл обзавестись ядерным оружием, но не в интересах Америки, чтобы Израиль стал ядерным. Не отвечает национальным интересам США и то, что Израиль убивает или ранит невинных палестинских граждан (пусть даже непреднамеренно), и уж тем более, когда он использует для этого оружие американского производства. Подобное расхождение интересов можно увидеть и в решении Израиля вторгнуться в Ливан в 1982 году, и в его недавнем противодействии планам США продать передовое оружие Саудовской Аравии и другим странам Персидского залива.144

Тем не менее многим сторонникам Израиля трудно признать, что у Иерусалима и Вашингтона могут быть принципиально разные интересы. Другими словами, они полностью принимают стратегические и моральные обоснования, которые мы изложили и опровергли в главах 2 и 3, и прилагают все усилия, чтобы убедить политиков в их неизменной обоснованности. Возможно, они придерживаются этих взглядов еще и потому, что люди обычно испытывают дискомфорт, когда важные ценности вступают в конфликт. Даже когда интересы США и Израиля явно противоречат друг другу, некоторым американским сторонникам Израиля будет трудно признать, что существует значительный компромисс.

Однако есть вдумчивые американцы еврейского происхождения, включая некоторых видных политиков, которые открыто признают, что между их еврейской идентичностью, понятной заинтересованностью в благополучии Израиля и искренней преданностью Соединенным Штатам могут возникать и возникают конфликты. К его чести, Генри Киссинджер в своих мемуарах откровенно коснулся этого вопроса, написав, что "хотя я не исповедую религию, я никогда не мог забыть, что тринадцать членов моей семьи погибли в нацистских концлагерях... Большинство израильских лидеров были моими личными друзьями. И все же... я должен был подчинить свои эмоциональные предпочтения восприятию национальных интересов... Это было не всегда легко; иногда это оказывалось болезненным".145

Киссинджер признает то, что многие отрицают: напряженность неизбежно возникает всякий раз, когда американцы испытывают сильную привязанность к другим странам, независимо от происхождения этой привязанности и от того, насколько последовательно они решают ее в интересах своей родины. Или, как анонимно признался один из советников Билла Клинтона по Ближнему Востоку: "Мы действуем в интересах Америки, но через призму". Другой ветеран еврейско-американской дипломатии выразил аналогичное чувство, сказав: "Я благодарю Бога, что не работаю в ближневосточных делах или в ООН, где вам, возможно, придется голосовать за осуждение израильтян".146

Эти заявления ни в коем случае не являются признанием в нелояльности; напротив, это восхитительно честные размышления о многочисленных лояльностях, которые испытывают все люди и которые иногда вступают в конфликт. Журналист Эрик Альтерман в 2003 году сделал столь же откровенное признание, отметив, что его собственная "двойная лояльность" была "вбита в меня моими родителями, бабушками и дедушками, учителями еврейской школы и раввинами, не говоря уже об израильских лидерах подростковых туров и представителях AIPAC в колледже". Но вместо того чтобы делать вид, что потенциальные компромиссы никогда не возникнут, Альтерман признает, что "мы должны быть достаточно честными, чтобы хотя бы представить себе гипотетическое столкновение между американскими и израильскими интересами". Здесь я чувствую себя довольно одиноко, признавая, что время от времени я выбираю то, что лучше для Израиля".147

Однако Альтерман на самом деле не одинок. Рассмотрим высказывания Стивена Стейнлайта, бывшего директора по национальным делам Американского еврейского комитета. Рассказав о своем собственном воспитании в Америке как "еврейского националиста, даже квазисепаратиста", Стейнлайт замечает,

В процессе моего националистического воспитания мне прививали убеждение, что главное разделение мира - это "мы" и "они". Конечно, мы отдавали честь американскому и канадскому флагам и пели эти гимны, обычно с настоящим чувством, но было ясно, где должна находиться наша главная лояльность. Я также знаком с классическим, хорошо отточенным ответом на это противоречие при каждом упоминании о нем: Израиль и Америка - демократии; у них общие ценности; у них общие стратегические интересы; лояльность к одному не может предполагать нелояльности к другому и т. д. и т. п. Все это вызывает огромные вопросы... и хотя на практике это может быть верно в большинстве случаев, это отнюдь не абсолютная конструкция, лишенная всевозможных потенциальных исключений... Нам не менее сложно балансировать между групповой лояльностью и более широким чувством принадлежности к Америке. То, что Америка в основном терпит эту двойную лояльность - мы получаем свободный пропуск, как я подозреваю, в основном из-за христианского чувства вины за Холокост, - делает ее не менее реальной".148

Важно подчеркнуть, что это явление характерно не только для американцев еврейского происхождения; скорее, подобная напряженность - неизбежная черта общества "плавильного котла", в которое съехались граждане со всего мира.149 Не менее важно отметить, что большинство американских евреев наверняка отвергнут любые предположения о том, что они поставят интересы Израиля выше интересов Америки, если между ними возникнет очевидный конфликт.

Евреи и неевреи, которые считают, что Соединенные Штаты должны продолжать оказывать Израилю сильную и безоговорочную поддержку, имеют полное право отстаивать свою позицию, и неправильно ставить под сомнение их лояльность, когда они это делают. Однако критики не менее правомерно указывают на то, что такие организации, как AIPAC, не являются нейтральными, или что люди, возглавляющие AIPAC, ADL, Конференцию президентов и другие подобные организации, руководствуются привязанностью к Израилю, которая неизбежно формирует их мышление по многим вопросам внешней политики. Иначе почему Малкольм Хоенлейн описывает свою работу следующим образом: "Я посвящаю себя безопасности еврейского государства"?150 Или почему Джон Хейджи из CUFI решает потенциальный конфликт между своей поддержкой израильских поселений и официальным противодействием им со стороны США, говоря, что "закон Божий превосходит законы правительства Соединенных Штатов и Государственного департамента США"?151 Если бы его не вдохновляла сильная привязанность к Израилю, почему Ленни Бен-Давид, бывший директор по информации и исследованиям в AIPAC, согласился служить заместителем главы представительства Израиля в Вашингтоне с 1997 по 2000 год?152

В равной степени правомерно сомневаться в том, что политика, отстаиваемая этими людьми и организациями, которые они представляют, отвечает национальным интересам США, точно так же, как правомерно сомневаться во влиянии других лобби специальных интересов на другие элементы американской внутренней или внешней политики. Их патриотизм может быть безупречным, но их советы могут способствовать проведению политики, которая сеет хаос в регионе, имеющем большое стратегическое значение для Соединенных Штатов и всего остального мира. Сомнение в правильности этих советов не имеет ничего общего со старым, дискредитировавшим себя использованием "двойной лояльности" для того, чтобы подразумевать, что евреи непатриотичны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Израильское лобби - это противоположность кабале или заговору; оно действует открыто и с гордостью рекламирует свое влияние. В своей основной деятельности израильское лобби ничем не отличается от таких групп интересов, как лобби фермеров, сталелитейщиков и текстильщиков и множества этнических лобби, хотя группы и отдельные лица, составляющие израильское лобби, находятся в необычайно благоприятном положении для влияния на внешнюю политику США. Короче говоря, его отличает необычайная эффективность. В следующих двух главах мы рассмотрим стратегии, которые оно использует для достижения своих целей.

РУКОВОДСТВО ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ

Группы и отдельные лица, входящие в состав лобби, придерживаются двух основных стратегий, направленных на обеспечение постоянной поддержки Израиля со стороны США. Во-первых, они оказывают значительное влияние на процесс формирования политики в Вашингтоне. Во-вторых, эти организации делают все возможное, чтобы общественный дискурс об Израиле был благоприятным и повторял стратегические и моральные обоснования, рассмотренные в главах 2 и 3. В этой главе мы рассмотрим первую из этих стратегий, а в главе 6 - усилия лобби по формированию общественного дискурса.

Поскольку политическая власть в Соединенных Штатах разделена между законодательной и исполнительной ветвями, тактика лобби иногда меняется в зависимости от того, какая ветвь власти задействована. Помимо помощи в избрании или назначении на ключевые посты симпатизирующих людей, лоббистские группы стремятся влиять на политические расчеты чиновников, которые могут склониться к более независимому курсу. Какими бы ни были личные взгляды законодателя или политика, лобби хочет, чтобы некритичная поддержка Израиля стала "умным" политическим выбором. Одним словом, как и другие влиятельные группы интересов, израильское лобби достигает своих целей, ограничивая политику, которую готовы рассматривать ключевые чиновники, заставляя их предпринимать шаги, которых они предпочли бы избежать (но будут делать вид, что поддерживают), затрудняя американским лидерам поддержку инициатив, против которых выступают группы лобби, и формируя восприятие и варианты действий таким образом, чтобы многие ключевые лидеры с готовностью отдавали предпочтение политике, которую одобряют эти группы.1

НА КАПИТОЛИЙСКОМ ХОЛМЕ

Ключевой опорой эффективности лобби является его влияние на Конгресс США. В отличие от практически всех других стран, Израиль практически не подвергается критике на Капитолийском холме. Такое положение дел само по себе удивительно, поскольку Конгресс часто занимается спорными вопросами, и конкурирующие точки зрения обычно легко найти. Будь то аборты, контроль над вооружениями, позитивные действия, права геев, окружающая среда, торговая политика, здравоохранение, иммиграция или социальное обеспечение, на Капитолийском холме почти всегда ведутся оживленные дебаты. Но когда речь заходит об Израиле, потенциальные критики замолкают, и дебатов почти не возникает.

Отсутствие серьезных размышлений, когда речь идет об Израиле, было выявлено в ходе слушаний по израильско-палестинскому мирному процессу, проведенных 14 февраля 2007 года подкомитетом по Ближнему Востоку и Южной Азии Палаты представителей. Поскольку госсекретарь Кондолиза Райс пытается возобновить затянувшийся мирный процесс, подкомитет обратился за показаниями к трем свидетелям. Несмотря на некоторые разногласия по отдельным вопросам политики, все трое являются центральными игроками в лобби: Мартин Индик, бывший сотрудник AIPAC и бывший посол США в Израиле, который сейчас возглавляет Центр Сабана по ближневосточной политике в Институте Брукингса; Дэвид Маковски из произраильского Вашингтонского института ближневосточной политики; и неоконсервативный аналитик Дэниел Пайпс, который руководит правым Ближневосточным форумом. Ни один критик Израиля, тем более палестинец или арабский американец, не был приглашен, чтобы предложить альтернативные взгляды или предложить Соединенным Штатам использовать другой подход. М. Дж. Розенберг, который когда-то работал в AIPAC, а теперь является ключевой фигурой в Israel Policy Forum, умеренной произраильской группе, активно поддерживающей решение о двух государствах, хорошо подытожил ситуацию: "Это были слушания о двух сторонах конфликта, на которых было разрешено выступить только одной стороне", добавив, что "каждый, кто видел официальные слушания в Конгрессе, на которых запрещалось высказывать арабскую точку зрения, был либо задет этим зрелищем, либо возмущен им. А это вредит интересам Америки и Израиля".2

Одна из причин успеха лобби в Конгрессе заключается в том, что некоторые его ключевые члены являются христианскими сионистами, например бывший лидер большинства Ричард Арми, который в сентябре 2002 года заявил, что "мой приоритет № 1 во внешней политике - это защита Израиля". Можно подумать, что главным приоритетом для любого представителя США является "защита Америки", но Арми сказал совсем другое. О Томе ДеЛэе, преемнике Арми на посту лидера большинства, Мортон Кляйн, президент ZOA, сказал, что "он заботился об Израиле всеми фибрами своего существа". Сам ДеЛей говорил, что он "израильтянин в душе".3