Израильское лобби и внешняя политика США

Есть также еврейские сенаторы и представители, которые работают над тем, чтобы внешняя политика США отвечала интересам Израиля. В 2006 году в Палату представителей и Сенат было избрано рекордное количество американцев еврейского происхождения, что подчеркивает их впечатляющие достижения в американском обществе и традиционно высокий уровень гражданской активности и участия в политической жизни.4 Некоторые из этих законодателей, такие как сенаторы Джозеф Либерман (D-CT) и Чарльз Шумер, а также представители Джеррольд Надлер (D-NY), Генри Ваксман (D-CA) и Роберт Векслер (D-FL), являются ярыми защитниками Израиля.5 Действительно, Ваксман заявил после выборов 2006 года, что "будут некоторые председатели демократических партий, которые могут не разделять все мои взгляды... на Израиль". Однако он ясно дал понять, что "они не будут возглавлять комитеты, занимающиеся Израилем и Ближним Востоком".6 Конечно, он был прав: председателем подкомитета Палаты представителей, который проводил вышеописанные слушания, был Гэри Акерман (D-NY), еще один ярый сторонник Израиля, а председателем более крупного Комитета по иностранным делам является Том Лантос (D-CA), у которого нет конкурентов на Капитолийском холме в его преданности Израилю. По словам одного из бывших руководителей AIPAC, Лантос "настоящий голубой и белый".7

Но не только сами представители могут склонить законодательство в произраильскую сторону. Сотрудники Конгресса находятся в центре законодательного процесса, регистрируя позиции внешних групп интересов и разбирая различные варианты политики для своих боссов. Как однажды заметил Моррис Амитай, бывший глава AIPAC: "Здесь [на Капитолийском холме] на рабочем уровне работает много ребят, которые, как оказалось, являются евреями и готовы... рассматривать определенные вопросы с точки зрения их еврейства... Все эти ребята в состоянии принимать решения в этих областях для сенаторов... Вы можете добиться очень многого просто на уровне персонала".8 Как будет показано ниже, представители лоббистских групп иногда принимают непосредственное участие в этом процессе, помогая сотрудникам холмов составлять законопроекты, предоставляя им тезисы, которые законодатели могут использовать на публике, помогая писать письма "Дорогой коллега", которые законодатели отправляют друг другу, чтобы занять свою позицию по ключевым вопросам, а также составляя и распространяя открытые письма, призванные оказать давление на исполнительную власть со стороны конгресса.

Из всех групп, составляющих лобби, именно AIPAC обладает ключом к влиянию на Конгресс, и этот факт широко признается политиками обеих партий.9 Билл Клинтон однажды назвал AIPAC "потрясающе эффективной" и "лучшей, чем кто-либо другой, лоббирующей в этом городе", а бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич назвал ее "самой эффективной группой общих интересов... на всей планете". Лидер сенатского большинства Гарри Рид (D-NV) согласен с этим мнением, говоря: "Я не могу назвать ни одной политической организации в стране, которая была бы настолько хорошо организована и уважаема [как AIPAC]". Джеффри Голдберг из The New Yorker называет ее "левиафаном среди лобби", а на собственном сайте AIPAC с гордостью цитируется оценка газеты New York Timess, согласно которой она является "самой важной организацией, влияющей на отношения Америки с Израилем".10

Успех AIPAC во многом объясняется его способностью вознаграждать законодателей и кандидатов в Конгресс, которые поддерживают его программу, и наказывать тех, кто ее не поддерживает, в основном благодаря его способности влиять на взносы в избирательные кампании. Деньги играют решающую роль в американских выборах, победа на которых становится все более дорогой, и AIPAC заботится о том, чтобы ее друзья получали финансовую поддержку до тех пор, пока они не отклоняются от линии AIPAC.

Этот процесс происходит несколькими путями. Во-первых, многие из тех, кто финансирует AIPAC, часто сами являются важными политическими спонсорами. Используя данные Федеральной избирательной комиссии (ФИК), журналист Майкл Массинг обнаружил, что "в период с 1997 по 2001 год 46 членов совета директоров AIPAC внесли в избирательные кампании более 3 миллионов долларов", и многие из них и сегодня остаются щедрыми донорами произраильских общественных организаций и кандидатов.11 "С 2000 года, - сообщала газета Washington Post в 2004 году, - члены совета директоров [AIPAC] в среднем вносили по 72 000 долларов в избирательные кампании и политические комитеты".12

Во-вторых, AIPAC помогает политическим кандидатам связаться с другими донорами и источниками финансирования. Несмотря на свое название, AIPAC не является комитетом политических действий, официально не поддерживает кандидатов и не выделяет деньги непосредственно на их кампании. Вместо этого AIPAC проверяет потенциальных кандидатов, организует встречи с потенциальными донорами и сборщиками средств, а также предоставляет информацию растущему числу произраильских PAC. По словам историка Дэвида Биале, "американское еврейское "израильское лобби" превратилось после Шестидневной войны в одну из самых изощренных и эффективных лоббистских организаций в Конгрессе США. Оно добилось этого отчасти благодаря созданию национальной сети еврейских комитетов политических действий, предоставляющих средства кандидатам в Конгресс по критерию поддержки Израиля".13 Как заявил президент AIPAC Говард Фридман членам организации в августе 2006 года, "AIPAC встречается с каждым кандидатом, баллотирующимся в Конгресс. Эти кандидаты проходят подробные брифинги, чтобы помочь им полностью понять всю сложность положения Израиля и Ближнего Востока в целом. Мы даже просим каждого кандидата написать "документ с изложением позиции" о своих взглядах на отношения между США и Израилем, чтобы было понятно, какой позиции он придерживается в этом вопросе".14

Описание Фридманом modus operandi AIPAC соответствует показаниям других политических деятелей. Том Хейден, антивоенный деятель, баллотировавшийся в начале 1980-х годов в Ассамблею Калифорнии, рассказывает, как он заручился поддержкой местного влиятельного лица Майкла Бермана (брата многолетнего конгрессмена от Калифорнии Говарда Бермана) при условии, что он всегда будет "хорошим другом Израиля". Хейден, победивший на выборах, отмечает, что ему "пришлось пройти сертификацию "кошерности", причем не один раз, а снова и снова. Проверяющими были представители элиты, начиная с раввинов и глав многочисленных основных еврейских организаций... Важную роль в проверке также играла... [AIPAC], группа, тесно связанная с официальными партиями в Израиле. При необходимости израильские послы, генеральные советники и другие официальные лица выступали с заявлениями, объявляя кого-либо "другом Израиля". Хейден, как можно заметить, в своей политической карьере занимал лишь должности на уровне штата, хотя и был необычайно заметен в этой роли".15

В том же ключе Гарри Лонсдейл, кандидат от демократов, безуспешно боровшийся с сенатором Марком Хэтфилдом (R-OR) в 1990 году, рассказал о своем визите в штаб-квартиру AIPAC во время той кампании. "Слух о том, что я сторонник Израиля, распространился", - пишет он. "Я оказался приглашенным в AIPAC в Вашингтоне, округ Колумбия, довольно рано во время кампании для "обсуждения". Это был опыт, который я никогда не забуду. Мне было недостаточно того, что я выступаю за Израиль. Мне дали список жизненно важных тем и выяснили мое мнение по каждой из них. Фактически, мне сказали, каким должно быть мое мнение, и какие именно слова я должен использовать, чтобы выразить это мнение на публике... Вскоре после той встречи в AIPAC мне прислали список американских сторонников Израиля... которым я мог позвонить и попросить пожертвования на кампанию. Я звонил; они давали, от Флориды до Аляски".16

Бывший губернатор Айдахо Джон В. Эванс рассказывает похожую историю о своей кампании 1986 года против действующего сенатора от Айдахо Стивена Симса. Он посетил штаб-квартиру AIPAC, где, по словам Эванса, "постоянно подчеркивали, что они не являются PAC (комитетом политических действий)... Но они отметили, что по всей стране существуют еврейские организации, у которых есть свои собственные PAC, и что если бы мы могли связаться с ними, они бы смогли нам помочь". По данным Wall Street Journal, AIPAC "направил г-на Эванса в ряд якобы независимых организаций - многие из них управляются людьми, имеющими связи с AIPAC, - которые дали ему 204 950 долларов на его проигранную гонку против сенатора-республиканца Стива Симса".17

AIPAC также отслеживает результаты голосования в Конгрессе и предоставляет их своим членам, чтобы они могли решить, каких кандидатов или PAC поддерживать.18 С другой стороны, кандидаты или действующие лица, которые считаются враждебно настроенными по отношению к Израилю, могут рассчитывать на то, что AIPAC будет направлять взносы на избирательную кампанию их оппонентов. Внутренние документы AIPAC, полученные Washington Post в 1988 году, показали, что заместитель политического директора активно "пытался помочь собрать деньги для нескольких кандидатов в Сенате в 1986 году", а Wall Street Journal сообщил в 1987 году, что "несмотря на заявления AIPAC о непричастности к политическим расходам, не менее 51 произраильского PACs - большинство из которых получают деньги от еврейских доноров и работают под непонятными названиями - управляются чиновниками AIPAC или людьми, занимающими места в двух основных директивных органах AIPAC".19 Хотя Федеральная избирательная комиссия позже постановила, что "недостаточно доказательств", чтобы сделать вывод о том, что AIPAC контролирует сеть произраильских PAC, мнение о том, что AIPAC помогает направлять взносы, по-прежнему широко распространено.20 Ветеран дипломатии Дэвид Ньюсом, служивший помощником госсекретаря в администрации Никсона и заместителем госсекретаря при Джимми Картере, сообщает, что "когда одного видного члена Конгресса однажды спросили о причинах власти AIPAC в законодательном органе, он ответил: "Деньги. Все очень просто". "21

Центр ответственной политики (Center for Responsive Politics, CRP), беспартийная исследовательская группа, отслеживающая взносы на избирательные кампании, выявила около трех десятков произраильских PAC, активно участвовавших в последних выборах. В ходе промежуточных выборов 2006 года эти группы передали более 3 миллионов долларов кандидатам от обеих партий.22 В период с 1990 по 2004 год, по данным журнала Economist, произраильские группы пожертвовали кандидатам и партиям почти 57 миллионов долларов, в то время как арабо-американские и мусульманские PAC внесли чуть менее 800 тысяч долларов.23 В сочетании с индивидуальными взносами в пользу конкретных кандидатов и пожертвованиями в пользу самих национальных партийных организаций произраильские силы обладают значительным влиянием на выборах. По словам Стивена Вайса из CRP, "если вы являетесь кандидатом и получаете от AIPAC ярлык "произраильский", деньги начнут поступать от спонсоров по всей стране".24

В действенности этой тактики мало кто сомневается. Например, в 2006 году деньги произраильских групп и частных лиц помогли сенатору Джозефу Либерману сохранить свое место в парламенте благодаря самостоятельной кампании после поражения от Неда Ламонта на демократических выборах. Либерман получил в общей сложности более 145 000 долларов от двух десятков различных произраильских PAC, и ни одна из этих групп не помогла Ламонту. В том же году взносы от произраильских PAC на сумму 76 000 долларов помогли Шелдону Уайтхаусу победить действующего сенатора Линкольна Чаффи (R-RI), который долгое время считался человеком, не придерживающимся израильских взглядов.25 Среди других бенефициаров поддержки израильских PAC - такие успешные кандидаты, как Роберт Менендес (D-NJ) и Брэд Эллсворт (D-IN). По словам Рона Кампеаса из Еврейского телеграфного агентства, деньги для этих (и других кандидатов) были "собраны свободной сетью доноров, многие из которых имеют тесные связи с [AIPAC], произраильским лобби".26

Конечно, AIPAC и связанная с ней сеть не могут влиять на все выборы , и даже крупные пожертвования произраильских групп не смогли обеспечить избрание Лонсдейла или Эванса или предотвратить поражение бывшего лидера сенатского меньшинства Тома Дашла (D-SD) или действующего сенатора Рика Санторума (R-PA) в их соответствующих попытках переизбрания в 2004 и 2006 годах.27 Но за последние три десятилетия она помогла многим успешным кандидатам выиграть свои гонки, в то же время отстранив от власти ряд лиц, которых она считала недружелюбными по отношению к Израилю. Например, в 2002 году она помогла победить конгрессмену Синтии Маккинни (D-GA), перекачивая деньги на избирательную кампанию ее оппонентам. Маккинни вернулась на пост в 2004 году, но снова потерпела поражение на перевыборах в 2006 году. Хэнк Джонсон, ее соперник, победивший на демократических праймериз 2006 года, получил по меньшей мере 34 000 долларов от семи произраильских PAC.28 В другом известном случае богатый чикагский бизнесмен и бывший президент AIPAC Роберт Ашер помог нанять и проверить адвоката из Иллинойса Ричарда Дурбина для участия в выборах против действующего конгрессмена Пола Финдли (R-IL) в 1982 году. Дурбин никогда не занимал выборных должностей, и, как вспоминал позже Ашер, "я изучил взгляды Дурбина... Я хотел убедиться, что мы поддерживаем человека, который не только против Пола Финдли, но и друг Израиля". Он победил Финдли с большой помощью евреев, как в штате, так и за его пределами". Как еврейские деньги нашли его? Я ездил по стране, рассказывая о том, что у нас есть возможность победить человека, недружелюбно настроенного к Израилю. И ворота открылись".29 Ашер привлекал средства, обращаясь к потенциальным донорам с письмом, в котором заявлял, что выборы - это "лучший шанс" убрать из Конгресса "опасного врага Израиля", и в итоге Дурбин получил в общей сложности 104 325 долларов в виде средств на кампанию от тридцати одного различного произраильского PAC. Для сравнения: на выборах 1982 года другие кандидаты в конгресс от штата Иллинойс получили от тех же групп в среднем около 3700 долларов.30 Дурбин с большим отрывом победил Финдли, который до этого занимал одиннадцатый срок, а затем выиграл выборы в Сенат, где в настоящее время занимает пост заместителя председателя большинства.

В 2002 году Майер "Бубба" Митчелл, еще один член "банды четырех" (группы богатых доноров, определяющих политику AIPAC), использовал аналогичную тактику, чтобы сместить конгрессмена Эрла Хиллиарда (D-AL). Как и Дурбин, противник Хиллиарда получил финансовую помощь от сторонников AIPAC по всей стране. По словам нью-йоркца Джеффри Голдберга, Ашер позже сказал, что "спросил Буббу, как он себя чувствует после победы [соперника Хиллиарда], и тот ответил: "Так же, как и ты, когда избрали Дурбина". "31A IPAC также сыграла важную роль в поражении ряда других политиков, с позицией которых она не соглашалась, включая представителя Пита Макклоски (R-CA), сенаторов Дж. Уильяма Фулбрайта (D-AR) и Роджера Джепсона (R-IA), и это лишь некоторые из них. Судьба Джепсона особенно показательна: он стал мишенью после того, как поддался на личные уговоры президента Рональда Рейгана и согласился поддержать продажу в 1981 году самолетов AWACS Саудовской Аравии. Его соперник в сенатской гонке 1984 года, демократ Том Харкин, получил более 100 000 долларов от произраильских PAC, и Джепсон потерял свое место. Сенатор Алан Крэнстон (D-CA) позже сказал, что судьба Джепсона "как бы вселила ужас в сердца сенаторов, которые не хотели бы менять свое мнение по Ближнему Востоку".32

Еще один пример способности лобби влиять на выборы касается бывшего сенатора Адлая Стивенсона (D-IL), который баллотировался на пост губернатора Иллинойса в 1982 году. Впервые он столкнулся с произраильскими группами в 1980 году, когда внес поправку к законопроекту Сената, призывающую сократить иностранную помощь Израилю, если тот не прекратит строительство поселений. Стивенсон знал, что поправка никогда не пройдет, но он хотел показать, что его коллеги поддержат Израиль, даже если тот будет действовать вразрез с официальной политикой США. Поправка была легко провалена, набрав всего семь голосов. Один из неохотно поддержавших поправку, сенатор Квентин Бердик (Д-НД), сказал сенатору от Иллинойса: "Извини, Адлай, но я переизбираюсь". Когда два года спустя Стивенсон баллотировался на пост губернатора, он быстро обнаружил, что взносы на избирательную кампанию стали иссякать и, более того, ушли к его оппоненту. По словам бывшего сенатора, его и его жену "стали называть антисемитами. Некоторые представители прессы стали враждебными. Еврейские члены Демократического комитета дрогнули под давлением. Еврейские друзья и сторонники также подвергались нападкам". Стивенсон потерпел поражение, и, как он позже сказал, "лобби многократно сыграло решающую роль в тех выборах".33

Пожалуй, самым известным примером издержек, которые могут постигнуть политика, перешедшего дорогу AIPAC, является поражение сенатора Чарльза Перси (R-IL) в 1984 году. Несмотря на в целом произраильскую позицию, Перси навлек на себя гнев AIPAC, отказавшись подписать спонсированное AIPAC "Письмо 76-ти", протестуя против угрожающей "переоценки" ближневосточной политики США президентом Фордом в 1975 году. Он также совершил ошибку, назвав лидера ООП Ясира Арафата более "умеренным", чем некоторые другие палестинские террористы. Соперники Перси на первичных и всеобщих выборах 1984 года получили крупные суммы от произраильских благотворительных фондов, а бизнесмен из другого штата (Калифорнии) Майкл Голанд, который также был крупным спонсором AIPAC, потратил 1,1 миллиона долларов на антиперсидскую рекламу в Иллинойсе. (Позднее Голанд был осужден за незаконные взносы на избирательную кампанию в 1986 году в Сенате Калифорнии).34 Как хвастался Том Дайн после поражения Перси, "все евреи Америки, от побережья до побережья, собрались, чтобы сместить Перси. И американские политики - те, кто занимает государственные посты сейчас, и те, кто стремится к этому, - поняли это".35 Несмотря на гиперболу Дайна , основной урок этих дел трудно не заметить. Как сказал в 2002 году Дж. Дж. Голдберг, редактор журнала Forward, "в Конгрессе сложилось такое представление, что не стоит перечить этим людям, иначе они тебя уничтожат".36

AIPAC и произраильские благотворительные фонды занимаются не только избранием кандидатов, дружественных Израилю. Они также добились заметного успеха, превратив политиков, критически настроенных по отношению к Израилю, в его убежденных сторонников. Бывший сенатор Джесси Хелмс (R-NC) на протяжении большей части своей карьеры был откровенным критиком программы внешней помощи США, что также означало, что он выступал против предоставления существенной помощи Израилю. Однако в 1984 году Хелмс участвовал в напряженной (и дорогостоящей) гонке за переизбрание против Джеймса Ханта, популярного губернатора Северной Каролины. Почувствовав возможность вывести из строя грозного противника, AIPAC направила большие суммы денег на кампанию Ханта, который оказался на волосок от победы. Хелмс получил сигнал: в следующем году он отправился в Израиль и сфотографировался с ермолкой на голове, целуя Западную стену. В той же поездке сенатор сфотографировался с Ариэлем Шароном для стены своего кабинета. Что еще более важно, Хелмс стал ярым сторонником Израиля и оставался им до своей отставки в 2002 году.37

Подобную эволюцию можно наблюдать и со стороны сенатора Хиллари Клинтон, чья поддержка палестинской государственности в 1998 году и публичные объятия Сухи Арафат (жены Ясира Арафата) в 1999 году вызвали резкую критику со стороны лоббистских групп. Клинтон стала ярой защитницей Израиля, как только начала сама баллотироваться на выборах, и теперь она получает мощную поддержку, в том числе финансовую, от произраильских организаций и частных лиц. После того как в июле 2006 года Клинтон выступила на произраильском митинге и выразила решительную поддержку крайне разрушительной войне Израиля против Ливана, Хелен Фридман, исполнительный директор жестко настроенной организации "Американцы за безопасный Израиль", заявила: "Я считаю, что ее высказывания были очень хорошими, особенно в свете ее истории, и мы не можем забыть ее поцелуй с Сухой".38 Израильские благотворительные фонды внесли более 30 000 долларов в кампанию по переизбранию Клинтон в 2006 году, а газета Forward сообщила в январе 2007 года, что Клинтон, "как ожидается, получит львиную долю значительных политических пожертвований еврейской общины в гонке за президентскую номинацию от Демократической партии в 2008 году".39

Если давление на избирателей и убеждение не срабатывают, AIPAC, как известно, угрожает политикам, которые, как кажется, не хотят следовать его примеру.40 Например, в 2006 году конгрессвумен Бетти Макколлум (D-MN), либерал с солидным произраильским послужным списком, тем не менее выступила против поддержанного AIPAC Палестинского антитеррористического акта. Против этой меры, направленной на введение драконовских мер в отношении Палестинской автономии после избрания ХАМАС, выступили также Госдепартамент, католические епископы, и другие произраильские группы, такие как "Американцы за мир сейчас" и "Форум израильской политики". Тем не менее, лоббист AIPAC заявил начальнику штаба Макколлум, что "поддержка террористов представителем не будет терпимой". Эта угроза заставила Макколлум потребовать извинений от главы AIPAC Говарда Кора и запретить представителям AIPAC появляться в ее офисе.41

Основной посыл ясен: любой сенатор или представитель, перешедший дорогу AIPAC, играет с огнем. Хотя усилия лобби вряд ли являются единственной причиной того, что эти проигравшие кандидаты столкнулись с проблемами на выборах и в итоге проиграли (например, перспективы Синтии Маккинни также пострадали из-за получившей широкую огласку стычки с охранником на Капитолийском холме, а Линкольн Чафи столкнулся с нелегкой борьбой на фоне антиреспубликанских настроений в 2006 году), его способность влиять на электоральные перспективы политика хорошо известна. Как сказал один источник в Конгрессе в 1991 году, "голосование против Израиля стало похоже на голосование против пиломатериалов в штате Вашингтон, только AIPAC делает это по всей стране".42 Именно поэтому Моррис Амитай, бывший директор AIPAC, который впоследствии занимал пост казначея организации, мог сказать в 2002 году, что "в настоящее время все кажутся очень хорошими", и почему Джимми Картер сказал в феврале 2007 года: "Я не вижу никаких перспектив того, что кто-либо из членов Конгресса США, Палаты представителей или Сената, скажет: "Давайте займем сбалансированную позицию между Израилем и палестинцами и проведем переговоры о мирном соглашении". "Он добавил: "Это почти политическое самоубийство... для члена Конгресса, который хочет добиться переизбрания, занимать любую позицию, которая может быть истолкована как антиполитика консервативного израильского правительства".43

Влияние AIPAC также объясняет, почему посещение его ежегодной политической конференции стало обязательным для видных политиков. На конференции 2007 года выступали вице-президент Дик Чейни, спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (D-CA), лидер большинства в Сенате Гарри Рид и лидер меньшинства Митч Макконнелл (R-KY), а также лидер меньшинства в Палате представителей Джон Бонер (R-OH). В прошлом году на церемонии выступали Чейни, Бонер, посол ООН Джон Болтон, сенаторы Сьюзан Коллинз (R-ME) и Эван Байх (D-IN), представители Рой Блант (R-MO), Шелли Беркли (D-NV), Артур Дэвис (D-AL), Билл Паскрелл (D-NJ) и Роберт Векслер, а также бывший сенатор и кандидат в президенты Джон Эдвардс. В другие годы с докладами выступали президент Джордж Буш-младший, госсекретари Колин Пауэлл и Кондолиза Райс, бывшие спикеры Палаты представителей Деннис Хастерт (R-IL) и Ньют Гингрич, бывший лидер большинства Ричард Арми, а также многие известные произраильские аналитики. Трудно представить себе другую лоббистскую организацию, которую так настойчиво обхаживают политики обеих партий.

Способность AIPAC влиять на выборы помогает обеспечить Израилю ежегодную щедрую помощь и делает опасным для сенаторов или представителей даже легкую критику поведения Израиля. Но ее влияние на Капитолийском холме идет еще дальше. Лоббистские группы всех типов оказывают влияние не только путем прямого убеждения и использования взносов на избирательные кампании для получения доступа, но и путем предоставления "законодательных субсидий" симпатизирующим законодателям и оказания перегруженным работой сотрудникам прямой помощи в анализе вопросов, разработке законодательства и предоставлении тезисов и речей для выступления перед избирателями.44 Каждый член Конгресса не только получает выходящий раз в две недели информационный бюллетень AIPAC "Near East Report", его сотрудники также готовы помочь сотрудникам, когда возникают вопросы, затрагивающие Израиль. По словам Дугласа Блумфилда, бывшего сотрудника AIPAC, "обычно члены Конгресса и их сотрудники обращаются в AIPAC в первую очередь, когда им нужна информация, прежде чем звонить в Библиотеку Конгресса, Исследовательскую службу Конгресса, сотрудникам комитета или экспертам администрации". Что еще более важно, он отмечает, что к AIPAC "часто обращаются для составления речей, работы над законодательством, консультирования по тактике, проведения исследований, сбора соавторов и сбора голосов".45 Другими словами, AIPAC с большой частотой внедряется непосредственно в законодательный и политический процесс, что мы более подробно рассматриваем в Части II.

Чтобы закрепить сделку, родственная AIPAC организация, Американский фонд образования в Израиле (AIEF), финансирует бесплатные поездки членов Конгресса в сам Израиль. Эти поездки подкрепляют израильскую репутацию законодателя и способствуют сбору средств, а также знакомят его с политическими предпочтениями и основным мировоззрением израильских лидеров. Такая ситуация помогает объяснить, почему около 10 процентов всех зарубежных поездок членов Конгресса приходится на Израиль, хотя это всего лишь одна из почти двухсот стран мира. Центр общественной честности сообщает, что с января 2000 года по середину 2005 года АИЕФ потратил на эти поездки около 1 миллиона долларов. Неудивительно, что AIPAC и другие еврейские группы упорно и успешно лоббировали, чтобы новые правила этики, принятые после скандалов с Джеком Абрамоффом и Томом ДеЛеем, не помешали этим поездкам.46

Важно еще раз подчеркнуть, что деятельность AIPAC похожа на поведение других влиятельных лобби и соответствует традициям групп интересов в американской политической системе. В своем исследовании "Евреи и американская политика" Стивен Айзекс описывает Морриса Амитаи из AIPAC: "Важно... то, что все это не является чем-то предосудительным... Вы используете традиционную тактику демократии... письма, звонки".47

Эти "традиционные тактики" влияния на Конгресс также позволяют лобби оказывать давление на исполнительную власть, когда она предпринимает действия, которые, по мнению , не отвечают интересам Израиля. Когда это происходит, президент или чиновник кабинета, скорее всего, получает жесткое письмо от одной или обеих палат Конгресса, подписанное большинством его членов, как это сделал президент Джеральд Форд, когда он пригрозил переоценкой американо-израильских отношений в 1975 году. Президент Буш получил аналогичное письмо в апреле 2002 года, когда он ненадолго попытался оказать давление на Израиль, чтобы тот прекратил крупномасштабное военное вторжение на оккупированные территории. Однобокий процент подписавших каждое из этих писем красноречиво свидетельствует о способности AIPAC выкручивать руки. Как сказал сенатор Дэниел Иноуе (D-HI) после подписания письма Форду в 1975 году: "Легче подписать одно письмо, чем ответить на 5000". Или, как позже признался сенатор Джон Калвер (D-IA): "Давление было слишком сильным. Я уступил".48 Госсекретарь Кондолиза Райс ощутила то же давление, когда пыталась возобновить мирный процесс, посетив Ближний Восток в марте 2007 года. Незадолго до отъезда Райс получила письмо от AIPAC, подписанное 79 сенаторами, в котором ее призывали избегать контактов с новым палестинским "правительством единства", пока оно не признает Израиль, не откажется от террора и не согласится соблюдать израильско-палестинские соглашения.49 Неудивительно, что бывший госсекретарь Лоуренс Иглбургер однажды сказал Тому Дайну из AIPAC: "Дайн, я имею с тобой дело, потому что ты можешь причинить мне вред".50

В итоге AIPAC, которая называет себя "американским произраильским лобби", имеет практически неоспоримое влияние на Конгресс.51 Одна из трех основных ветвей американского правительства твердо привержена поддержке Израиля. Открытые дебаты о политике США в отношении Израиля там не ведутся, хотя эта политика имеет важные последствия для всего мира. Как заметил сенатор Эрнест Холлингс (D-SC), покидая свой пост в 2004 году: "У вас не может быть другой израильской политики, кроме той, которую дает вам AIPAC".52 Другой сенатор, выступая на условиях анонимности, сказал репортеру Washington Post в 1991 году: "Мои коллеги считают AIPAC очень, очень мощной организацией, которая безжалостна и очень, очень бдительна. Восемьдесят процентов сенаторов здесь закатывают глаза при некоторых голосованиях. Они знают, что то, что они делают, - это не то, что они действительно считают правильным, но зачем бороться в ситуации, когда их могут побить?"53

Неудивительно, что бывший премьер-министр Израиля Ариэль Шарон однажды сказал американской аудитории: "Когда люди спрашивают меня, как они могут помочь Израилю, я говорю им - помогите AIPAC". Его преемник, Эхуд Ольмерт, согласился с этим, заметив: "Слава Богу, у нас есть AIPAC, самый большой сторонник и друг, который у нас есть во всем мире".

СОЗДАНИЕ ПРОИЗРАИЛЬСКИХ ПРЕЗИДЕНТОВ

Влияя на Конгресс или более прямыми путями, группы лобби также оказывают значительное влияние на исполнительную власть. Американские президенты не так чувствительны к давлению, как Конгресс, и большинство из них в то или иное время занимали позицию, против которой выступали Израиль или лобби. Однако такие случаи становятся все более редкими, несмотря на то, что стратегическая ценность Израиля снизилась, а некоторые его действия (например, продолжающиеся попытки колонизации оккупированных территорий) противоречат заявленной политике США.

Влияние на исполнительную власть отчасти обусловлено тем, как еврейские избиратели влияют на президентские выборы. Несмотря на небольшую численность (менее 3 процентов), американские евреи делают крупные пожертвования на избирательные кампании кандидатов от обеих партий. Как писал советник президента и бывший руководитель аппарата Белого дома Гамильтон Джордан в конфиденциальном меморандуме президенту Джимми Картеру: "Везде, где в этой стране происходит крупный политический сбор средств, американские евреи играют значительную роль".55 Действительно, газета Washington Post однажды подсчитала, что кандидаты в президенты от демократов "зависят от еврейских сторонников, которые обеспечивают до 60 процентов денег, собранных из частных источников".56 Другие оценки ниже, но взносы американских евреев составляют значительную долю - от 20 до 50 процентов - взносов, сделанных на нужды Демократической партии и ее кандидатов в президенты.57 Конечно, Израиль - не единственная тема, вдохновляющая эти пожертвования, но кандидаты, которые воспринимаются как враждебные (или даже безразличные) по отношению к Израилю, рискуют, что часть этих средств достанется их оппонентам.

Кроме того, еврейские избиратели имеют высокий процент явки и сосредоточены в таких ключевых штатах, как Калифорния, Флорида, Иллинойс, Нью-Джерси, Нью-Йорк и Пенсильвания, что повышает их вес при определении кандидатуры на пост президента. Хотя они по-прежнему отдают предпочтение Демократической партии, их поддержка кандидатов-демократов уже не может считаться само собой разумеющейся. Например, Джон Ф. Кеннеди получил 82 % голосов евреев в 1960 году, но Джордж Макговерн получил только 64 % в 1972 году, а Джимми Картер - всего 45 % в 1980 году. Таким образом, так называемый еврейский голос может изменить баланс в ключевых штатах. Джеффри Хельмрейх из Иерусалимского центра по связям с общественностью лишь немного преувеличивает, когда пишет, что "американские еврейские избиратели сохраняют потенциал, чтобы стать решающим фактором в результатах национальных выборов... Американские евреи обладают властью благодаря высокой концентрации в ключевых штатах и склонности вести себя как колеблющиеся голоса, что отличает их практически от всех других групп в американской политике".58 Поскольку еврейские избиратели имеют большое значение на близких выборах, кандидаты в президенты прилагают значительные усилия, чтобы заручиться их поддержкой. Действительно, в 2007 году в газете "Джерузалем Пост" эта попытка заручиться поддержкой евреев была названа "вашингтонским ритуалом, таким же надежным, как цветение вишни".59 Кандидаты особенно стремятся обратиться к AIPAC и другим лоббистским организациям, а не просто к еврейским избирателям как к блоку, потому что знают, что печать одобрения этих известных организаций облегчит сбор средств и будет способствовать более высокой явке на выборы от их имени.

Получить и сохранить эту поддержку означает поддержать Израиль в дальнейшем, поэтому кандидаты в президенты Джон Эдвардс, Митт Ромни и Джон Маккейн выступили с явными произраильскими речами на конференции в Герцлии в 2007 году (ежегодная встреча по вопросам национальной безопасности Израиля, организованная ястребиным Институтом политики и стратегии). Они хотели избежать участи, постигшей Говарда Дина в президентской кампании 2004 года, когда он совершил ошибку, порекомендовав Соединенным Штатам взять на себя более "ровную роль" в арабо-израильском конфликте. В ответ один из соперников Дина за номинацию, Джозеф Либерман, обвинил его в том, что он продал Израиль и назвал его заявление "безответственным".60 Что еще более примечательно, практически все ведущие демократы Палаты представителей подписали жесткое письмо Дину с критикой его высказываний, а чикагская газета Jewish Star сообщила, что "анонимные злоумышленники... засоряют электронные почтовые ящики еврейских лидеров по всей стране, предупреждая - без особых доказательств - что Дин каким-то образом будет вреден для Израиля".61

Это беспокойство было абсурдным, потому что Дин на самом деле является убежденным сторонником Израиля.62 Сопредседателем его кампании был бывший президент AIPAC Стивен Гроссман, и Дин говорил, что его собственные взгляды на Ближний Восток в большей степени отражают взгляды AIPAC, чем более умеренных "Американцев за мир сейчас". Более того, жена Дина - еврейка, и его дети тоже выросли евреями. Дин не ставил под сомнение поддержку Израиля со стороны США; он просто предложил, чтобы "сблизить стороны", Вашингтон должен выступить в роли честного посредника. Это не радикальная идея, но ключевые группы в лобби не приветствуют идею беспристрастности, когда речь идет об арабо-израильском конфликте. Конечно, у неудачи Дина в борьбе за демократическую номинацию есть много причин, но этот инцидент подчеркнул потенциальную цену того, что во время президентской кампании он не является ярым сторонником Израиля.

ПОДДЕРЖАНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ В УЗДЕ

Ключевые организации, входящие в лобби, также напрямую нацелены на правящую администрацию. Основная задача Конференции президентов - оказывать давление на Белый дом, когда он действует так, как Конференция не приемлет, как это было, когда Джеральд Форд пригрозил пересмотреть поддержку Израиля со стороны США, когда Джордж Буш-старший ненадолго отказался от кредитных гарантий в 1992 году, или, как говорилось в главе 7, когда Джордж Буш-старший призвал к созданию палестинского государства сразу после 11 сентября.

Но есть и еще более очевидный способ формирования политики администрации: цели лобби достигаются, когда люди, разделяющие его точку зрения, занимают важные посты в исполнительной власти. Например, во время печально известного инцидента в 1992 году нью-йоркский бизнесмен Хаим Кац, называя себя потенциальным донором произраильских кандидатов, тайно записал телефонный разговор с президентом AIPAC Дэвидом Штайнером. Помимо описания того, как AIPAC помогал направлять взносы на избирательные кампании дружественных политиков, Штайнер рассказал Кацу, что лично встречался с госсекретарем Джеймсом Бейкером, чтобы "заключить сделку" на 3 миллиарда долларов внешней помощи Израилю, плюс "миллиард долларов других благ, о которых люди даже не знают". Более того, он сказал Кацу, что "у нас есть дюжина людей в кампании [Клинтон], в штабе... и все они получат большую работу". Штайнер был вынужден уйти в отставку после того, как Кац предал его огласке, и позже он заявил, что его заявления Кацу не соответствуют действительности, однако нет причин сомневаться в сути его высказываний.63 В конце концов, разве любая влиятельная группа интересов не хотела бы, чтобы люди, разделяющие ее взгляды, получали ключевые назначения в каждой администрации? На самом деле, многие другие лобби именно так и поступали. Например, бывший министр внутренних дел Гейл Нортон и заместитель министра Джей Стивен Грайлс до назначения в администрацию Буша работали лоббистами нефтяной или горнодобывающей промышленности, а Дэниел А. Трой был юристом, который часто представлял интересы табачных и фармацевтических компаний, прежде чем в 2001 году был назначен главным советником Управления по контролю за продуктами и лекарствами64.64

Израильское лобби ничем не отличается от других. Как мы уже отмечали, ближневосточная политика администрации Клинтона в значительной степени формировалась чиновниками, имеющими тесные связи с Израилем или видными произраильскими организациями. Наиболее заметными в этом отношении были Мартин Индик, бывший заместитель директора по исследованиям AIPAC и соучредитель произраильского Вашингтонского института ближневосточной политики, который входил в Совет национальной безопасности Клинтона, был послом в Израиле (1995-97, 2000-01) и помощником госсекретаря (1997-2000); и Деннис Росс, который был специальным посланником Клинтона на Ближнем Востоке и присоединился к WINEP после ухода из правительства в 2001 году.65 Они были одними из ближайших советников президента Клинтона на саммите в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 года.

Хотя и Индик, и Росс поддерживали мирный процесс в Осло и выступали за создание палестинского государства - что заставило сторонников жесткой линии несправедливо осуждать их за предательство Израиля, - они делали это только в рамках того, что было приемлемо для израильских лидеров.66 Как уже говорилось в главе 1, американская делегация в Кэмп-Дэвиде в основном опиралась на мнение премьер-министра Израиля Эхуда Барака, заранее согласовывала переговорные позиции с Израилем и не предлагала собственных независимых предложений по урегулированию конфликта. Даже "параметры Клинтона", представленные в декабре 2000 года, были не столько независимым американским предложением, сколько кратким изложением Клинтоном хода переговоров и его оценкой пространства для торга, в рамках которого может быть найдено решение. Палестинские переговорщики жаловались, что иногда израильтяне представляли им конкретное предложение, а затем американцы предлагали ту же идею, только американцы обозначали ее как "промежуточное предложение". Как позже признался другой член американской команды, израильские предложения часто "представлялись [палестинцам] как американские, а не израильские концепции" - уловка, которая никого не обманывала и усиливала подозрения палестинцев. Неудивительно, что палестинские представители протестовали против того, что они "ведут переговоры с двумя израильскими командами - одна с израильским, а другая с американским флагом".67

Вопрос не в том, были ли такие люди, как Индик или Росс, преданными государственными служащими, действовавшими, по их мнению, в интересах Соединенных Штатов, - они, безусловно, были. Вопрос, скорее, в том, что их известные симпатии к Израилю затрудняли эффективную работу администрации во время переговоров и делали ее менее склонной к использованию американских рычагов воздействия на израильское правительство, снижая тем самым шансы на достижение мирного соглашения. Мы считаем, что такая ситуация препятствовала всему процессу Осло, включая сорвавшийся саммит в Кэмп-Дэвиде.

Проблема стала еще более заметной во второй администрации Буша, в рядах которой были такие ярые произраильские неоконсерваторы, как Эллиотт Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, Аарон Фридберг, Джон Ханна, И. Льюис Либби, Уильям Лути, Ричард Перл, Пол Вулфовиц и Дэвид Вурмсер. Как мы увидим в части II, эти чиновники последовательно продвигали политику, благоприятствуемую Израилем и поддерживаемую ключевыми организациями лобби.

В то же время группы, входящие в лобби, стараются сделать так, чтобы люди, критически настроенные по отношению к Израилю, не получали важных постов во внешней политике. В 1987 году бывший глава AIPAC Том Дайн рассказал интервьюеру, что AIPAC помогал проверять советников президента: "Вот реальный пример... Один из кандидатов в президенты [1988 года] позвонил нам и сказал: "Скоро я буду публично заявлять о себе, и я заинтересован в том, чтобы нанять такого-то и такого-то на главную должность в кампании. Скажите мне, что вы о нем думаете". "По словам Дайна, в этом случае его ответ был "большой палец вверх", но другим повезло меньше.68 Джимми Картер хотел сделать Джорджа Болла своим первым госсекретарем, но знал, что Болла воспринимают как критика Израиля и что лобби будет против этого назначения.69 Аналогичным образом, Ричард Мариус, преподаватель Гарварда, нанятый в 1995 году в качестве главного спичрайтера вице-президента Эла Гора, рассказал, что его уволили еще до начала работы после того, как издатель New Republic Мартин Перец (который был наставником Гора в университете и близким доверенным лицом) ложно заявил, что Мариус - антисемит, основываясь на рецензии на книгу, которую Мариус опубликовал в журнале Harvard Magazine в 1992 году70.70

Несколько лет спустя, в 2001 году, когда Брюс Ридель покинул свой пост в Совете национальной безопасности, занимавшийся вопросами Ближнего Востока, газета New Republic сообщила, что Пентагон "задержал назначение преемника Риделя, эксперта по Ближнему Востоку Алины Романовски, которую чиновники Пентагона подозревают в недостаточной поддержке еврейского государства".71 Вместо нее был назначен Эллиот Абрамс, который ранее признал себя виновным в сокрытии информации от Конгресса во время дела "Иран-контра". Абрамса трудно назвать объективным в отношении Израиля: в своей книге 1997 года он писал, что "не может быть никаких сомнений в том, что евреи, верные завету между Богом и Авраамом, должны стоять отдельно от нации, в которой они живут. Это сама природа еврейства - быть отдельно - за исключением Израиля - от остального населения".72 Это замечательный комментарий, исходящий от человека, занимающего важнейший пост в правительстве США по вопросам ближневосточной политики. "Для правительства Израиля, - писал Натан Гуттман в газете Ha'aretz, - его назначение стало "подарком небес".73

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как и другие внешнеполитические группы, израильское лобби стремится влиять на правительство США по целому ряду каналов. Оно находится в более выгодном положении, чем большинство других групп, что является одной из причин эффективности его усилий. Но его усилия не ограничиваются созданием влияния внутри пояса. Лобби также стремится формировать общественный дискурс об Израиле и Ближнем Востоке, чтобы американская общественность в целом поддерживала произраильскую ориентацию и не сомневалась в достоинствах безоговорочной поддержки США. Этой второй стратегии посвящена следующая глава.

6

.

ДОМИНИРОВАНИЕ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДИСКУРСЕ

Одна из главных задач лобби - обеспечить, чтобы общественный дискурс об Израиле повторял стратегические и моральные обоснования, рассмотренные в главах 2 и 3. Для этого различные элементы лобби постоянно подтверждают стратегическую ценность Израиля, повторяют односторонние рассказы об Израиле и его основании, а также защищают действия Израиля в политических дебатах. Цель - убедить общественность в том, что интересы и ценности Америки и Израиля совпадают.

В то же время группы лобби пытаются маргинализировать всех, кто критикует политику Израиля или оспаривает "особые отношения", и не допустить, чтобы их взгляды были справедливо услышаны на общественной арене. Для этого лобби иногда применяет жесткую тактику, чтобы заставить критиков замолчать, обвиняя их в антиизраильских или антисемитских настроениях. Направить общественный дискурс в произраильское русло очень важно, потому что открытое и откровенное обсуждение политики Израиля на оккупированных территориях, истории Израиля и роли лобби в формировании ближневосточной политики Америки может легко заставить больше американцев поставить под сомнение существующую политику в отношении Израиля и призвать к отношениям с Израилем, которые более эффективно служат национальным интересам США.

Соответственно, ключевые элементы лобби стремятся оказывать влияние на дискуссии об Израиле в СМИ, аналитических центрах и академических кругах, поскольку эти институты играют решающую роль в формировании общественного мнения. Они поощряют попытки представить Израиль в позитивном свете и делают все возможное, чтобы маргинализировать любого, кто ставит под сомнение прошлое или настоящее поведение Израиля или пытается усомниться в достоинствах безоговорочной поддержки со стороны США. Произраильские силы прекрасно понимают, что доминирование в дискуссиях о еврейском государстве имеет важное значение для их программы. Эти усилия, конечно, не всегда увенчиваются успехом, но все же они удивительно эффективны.

СМИ - ЭТО СООБЩЕНИЕ

Ключевая часть сохранения позитивного отношения общества к Израилю заключается в том, чтобы освещение событий в основных СМИ неизменно благоприятствовало Израилю и Ближнему Востоку и ни в коем случае не ставило под сомнение поддержку США. Хотя серьезная критика Израиля иногда достигает широкой аудитории в США, освещение событий в американских СМИ, как правило, сильно предвзято в пользу Израиля, особенно по сравнению с освещением событий в других демократических странах.

Это утверждение может показаться кому-то похожим на старое антисемитское обвинение в том, что "евреи контролируют СМИ". Но это совсем не так. Несомненно, некоторые американские евреи, такие как Мартин Перец и Мортимер Цукерман, используют свои позиции в СМИ для продвижения своих взглядов на Израиль и Ближний Восток. Такое поведение вполне законно и неудивительно, поскольку все элиты склонны использовать свое привилегированное положение для продвижения своих интересов. Однако, что еще более важно, в основных СМИ наверняка есть владельцы, издатели, редакторы, обозреватели и репортеры, которые не испытывают особых чувств к Израилю и могут спокойно критиковать его политику, а также отношения между США и Израилем. Наверняка есть даже влиятельные люди, которые могут быть настроены резко про-израильски, но, тем не менее, приветствовали бы более открытый дискурс об этой стране.

Поэтому утверждать, что евреи или произраильские силы "контролируют" СМИ и то, что они говорят об Израиле, неправильно и нежелательно. На самом деле, причина того, что лобби так усердно работает над мониторингом и влиянием на то, что основные СМИ говорят об Израиле, заключается именно в том, что лобби не контролирует их. Если бы СМИ были предоставлены сами себе, они не подавали бы столь постоянный рацион произраильских материалов и комментариев. Напротив, в них велась бы более открытая и живая дискуссия о еврейском государстве и политике США в отношении него, как это происходит практически во всех других демократических странах мира. И действительно, эти дебаты особенно оживлены в самом Израиле - единственном государстве, где евреи явно "контролируют СМИ".

Точка зрения лобби на Израиль широко отражается в основных средствах массовой информации отчасти потому, что значительное число американских комментаторов, пишущих об Израиле, сами являются произраильскими. В 1976 году, сравнивая внутренние группы интересов и ближневосточную политику США, Роберт Х. Трис обнаружил, что "одним из самых серьезных политических препятствий для проарабских групп в период 1966-1974 годов была их неспособность заручиться поддержкой кого-либо из самых известных и общенационально индексируемых обозревателей". Трис также обнаружил, что "произраильские группы могли рассчитывать на поддержку СМИ не только со стороны общенациональных обозревателей , но и со стороны редакторов некоторых наиболее читаемых газет страны". Произраильские группы более активно формировали освещение в СМИ, чем проарабские; например, в 1970 году Конференция президентов разослала подборки материалов для прессы (с фотографиями и тематическими статьями) в более чем семнадцать сотен газет и в основные телеграфные службы. По словам Триса, "практически на всех уровнях организации СМИ - от местных сообществ, синдикативных обозревателей и крупных национальных газет до международных новостных служб, снабжающих страну информацией, - израильские группы были более успешны, чем проарабские, в донесении своей версии истории до широкой и массовой общественности".1

С тех пор ситуация не сильно изменилась. В 2002 году медиа-критик Эрик Альтерман писал, что в дебатах среди ближневосточных обозревателей "доминируют люди, которые не могут представить себе критику Израиля". Он перечислил пятьдесят шесть "колумнистов и комментаторов, на которых можно рассчитывать, что они рефлекторно и без оговорок поддержат Израиль". И наоборот, Альтерман назвал всего пять обозревателей, которые последовательно критикуют поведение Израиля или поддерживают проарабские позиции.2 Хотя некоторые читатели впоследствии оспорили кодирование Альтерманом горстки случаев, а некоторые из тех, кого он перечислил, уже умерли, диспропорция остается подавляющей, и эти возражения не подрывают его основного утверждения.3

Подумайте о колумнистах, освещавших Ближний Восток в "Нью-Йорк таймс" и "Вашингтон пост" в последние годы. Уильям Сафир и покойный А. М. Розенталь были страстными защитниками Израиля (причем Сафир особенно благосклонно относился к Ариэлю Шарону); сегодня Дэвид Брукс последовательно отстаивает позицию Израиля. Томас Л. Фридман более умерен; он критикует некоторые направления политики Израиля (а иногда и само лобби), но он почти никогда не встает на сторону палестинцев и не выступает за то, чтобы Соединенные Штаты дистанцировались от Израиля. Николас Д. Кристоф часто критикует различные аспекты американской внешней политики и в марте 2007 года написал одну скандальную колонку, в которой осуждал отсутствие серьезного публичного обсуждения отношений США с Израилем. Однако Ближний Восток не является частой темой его комментариев, и он определенно не занимает пропалестинскую позицию.4 Морин Дауд резко критикует произраильских неоконсерваторов, но, как и Кристоф, она редко пишет о еврейском государстве или политике США в отношении него. Никто из постоянных обозревателей "Таймс" не является последовательным защитником палестинцев или даже столь же беспристрастным, как бывший обозреватель Энтони Льюис, который ушел на пенсию в 2001 году.

Что касается газеты Washington Post, то в последние годы в ней было несколько обозревателей, которые последовательно поддерживали Израиль: Джим Хогланд, Роберт Каган, Чарльз Краутхаммер и Джордж Уилл. Раньше в газете было еще двое: покойный Майкл Келли и Уильям Кристол, который руководит Weekly Standard и ведет колонку в Time. Эти люди не только были ярыми сторонниками Израиля, они, как правило, предпочитали идеи и политику ястребиной партии Ликуд, а не израильских умеренных. Ричард Коэн также пишет о Ближнем Востоке для Post, но он имеет тот же профиль, что и Фридман из Times: привязан к Израилю, но готов предложить квалифицированную и умную критику. Ни в одной из этих газет - а это, пожалуй, две самые влиятельные ежедневные газеты в США - нет ни одного штатного комментатора, который бы последовательно выступал на стороне арабов или палестинцев.

В последние годы единственным известным обозревателем, который часто критикует Израиль, является Роберт Новак, чья колонка синдицируется газетой Chicago Sun-Times и регулярно появляется в Post. Тем не менее, Новака вряд ли можно назвать защитником палестинского дела. Дело в том, что у "другой стороны" нет аналогов Сафира и Краутхаммера, или даже Фридмана и Коэна, ни в "Таймс", ни в "Пост", ни в любой другой крупной американской газете. Например, в Los Angeles Times регулярно публикуются три обозревателя, которые являются ярыми защитниками Израиля: Макс Бут, Джонатан Чейт и Джона Голдберг. В ней нет ни одного колумниста, критикующего Израиль, и уж тем более нет никого, кто бы регулярно защищал палестинцев от израильтян.

Хотя эти газеты время от времени публикуют статьи приглашенных экспертов, оспаривающих политику Израиля, баланс мнений явно в пользу Израиля. Нет американского комментатора, сравнимого с Робертом Фиском или Патриком Силом, которые часто резко критикуют Израиль и регулярно публикуются в британских газетах, и нет никого, кто был бы хоть отдаленно похож на израильских комментаторов Амиру Хасс, Акиву Эльдара, Гидеона Леви и Брэдли Берстона, которые открыто критикуют конкретную политику, проводимую их страной. Дело не в том, что эти люди всегда правы, а произраильские комментаторы ошибаются; дело в том, что голоса, подобные их, почти полностью отсутствуют в крупных американских газетах.

Неудивительно, что эта произраильская предвзятость отражается и в редакционных статьях газет. Роберт Бартли, покойный редактор Wall Street Journal, однажды заметил: "Шамир, Шарон, Биби - все, что хотят эти парни, меня вполне устраивает".5 Журнал, наряду с другими известными газетами, такими как Chicago Sun-Times, New York Sun и Washington Times, регулярно публикует редакционные статьи, которые читаются так, как будто они написаны пресс-службой израильского премьер-министра. К чести "Нью-Йорк Таймс", редакционные статьи иногда критикуют израильскую политику, и в последние годы эта критика иногда носит жесткий характер. The Times признает, что у палестинцев есть законные претензии и право на собственное государство. Тем не менее ее отношение к обеим сторонам на протяжении многих лет не было беспристрастным.6 В своих мемуарах бывший исполнительный редактор "Таймс" Макс Френкель рассказал о том, как его собственная произраильская позиция повлияла на его редакционный выбор: "Я был гораздо более глубоко предан Израилю, чем осмеливался утверждать... Укрепленный своими знаниями об Израиле и дружбой с ним, я сам писал большинство наших ближневосточных комментариев. Как признают арабские, а не еврейские читатели, я писал их с произраильской точки зрения".7

Такие журналы, как Commentary, New Republic и Weekly Standard, также рьяно защищают Израиль на каждом шагу. Действительно, бывший редактор Commentary Норман Подхорец однажды сказал собранию журналистов в Иерусалиме, что "роль евреев, пишущих как в еврейской, так и в общей прессе, - защищать Израиль, а не присоединяться к нападкам на него".88 Мартин Перец, многолетний редактор New Republic, однажды заявил: "Я влюблен в государство Израиль" и признал, что в его журнале "существует своего рода партийная линия в отношении Израиля".9

Репортажи СМИ о новостях, связанных с Израилем, менее тенденциозны, чем их редакционные комментарии, отчасти потому, что большинство репортеров стремятся быть объективными, но также и потому, что трудно освещать события на оккупированных территориях или в южном Ливане, не признавая фактического поведения Израиля. Но все же, чтобы воспрепятствовать неблагоприятному освещению событий в Израиле, группы лобби организуют кампании по сбору писем, демонстрации и бойкоты новостных изданий, содержание которых они считают антиизраильским. Как писала газета Forward в апреле 2002 года, "борьба с антиизраильской предвзятостью в СМИ стала для многих американских евреев самым прямым и эмоциональным средством связи с конфликтом за 6000 миль".10 По словам одного из руководителей CNN, иногда за один день он получает шесть тысяч электронных писем с жалобами на то, что тот или иной материал является антиизраильским. Такие газеты, как Chicago Tribune, Los Angeles Times, Miami Herald, New York Times, Philadelphia Inquirer и Washington Post, столкнулись с бойкотом потребителей из-за их материалов о Ближнем Востоке.11 Один из корреспондентов рассказал журналисту Майклу Массингу, что газеты "боятся" AIPAC и других произраильских групп, заявив, что "давление со стороны этих групп неумолимо. Редакторам лучше не трогать их".12 Как однажды выразился бывший пресс-секретарь израильского консульства в Нью-Йорке Менахем Шалев, "конечно, существует много самоцензуры. Журналисты, редакторы и политики дважды подумают, стоит ли критиковать Израиль, если знают, что в считанные часы получат тысячи гневных звонков". Еврейское лобби хорошо умеет организовывать давление".13

Еврейская пресса Америки тоже не остается в стороне от давления. Например, в 1989 году медиа-директор AIPAC Тоби Дершовиц попросил Эндрю Кэрролла, редактора вашингтонского Jewish Week, не назначать репортера Ларри Колера на текущую статью об AIPAC, поскольку его предыдущие репортажи - которые были несколько критичны по отношению к AIPAC - были якобы "неточными". Когда Колер все же получил задание, Дершовиц и юридический советник AIPAC Дэвид Ифшин позвонили Кэрроллу. Ифшин сказал, что если Колер останется на задании, AIPAC пересмотрит его предыдущие материалы "с прицелом на судебное разбирательство". Эта не слишком тонкая попытка давления на Кэрролла не увенчалась успехом, но в 1991 году директор по внешней политике AIPAC Стивен Розен отправил нескольким членам правления Washington Jewish Week внутренний меморандум AIPAC, в котором утверждалось, что Кэрролл слишком симпатизировал левым политикам и "стремился развалить организованную еврейскую общину". В апреле 1992 года вместо Кэрролла был нанят новый редактор без опыта работы в газете, который ушел в отставку три месяца спустя и был заменен бывшим редактором информационного бюллетеня AIPAC Near East Report.14

Одна из самых энергичных групп лоббистов, следящих за СМИ, хотя и не единственная, - это Комитет за точность в освещении Ближнего Востока в Америке (CAMERA). Она особенно критикует Национальное общественное радио, которое она иногда называет "Национальным палестинским радио".15 Кроме того, что CAMERA ведет веб-сайт, на котором публикуются предполагаемые примеры предвзятости СМИ, в мае 2003 года она организовала демонстрации у станций Национального общественного радио в тридцати трех городах и пыталась убедить спонсоров отказаться от поддержки NPR, пока его освещение событий на Ближнем Востоке не станет более благожелательным по отношению к Израилю. Одна из бостонских общественных радиостанций, WBUR, по сообщениям, потеряла более 1 миллиона долларов в результате этих усилий. В 2006 году организация CAMERA разместила в газетах New York Times и New York Sun дорогостоящие полностраничные рекламные объявления с критикой книги Джимми Картера "Палестина: Peace Not Apartheid" ("Мир, а не апартеид"), в которых указывался номер телефона издателя и содержался призыв к читателям звонить и жаловаться.16

Дополнительное давление на NPR оказывают друзья Израиля в Конгрессе. Например, в марте 2003 года группа конгрессменов, в рядах которых были такие ярые защитники Израиля, как калифорнийские демократы Том Лантос, Брэд Шерман и Генри Ваксман, написала письмо президенту NPR Кевину Клозе с просьбой провести внутренний аудит освещения событий на Ближнем Востоке. Клоуз отказался, но при этом начал обращаться к различным еврейским группам, пытаясь отвести давление.17

Усилия лобби, направленные на получение благоприятного освещения, принимают и другие формы. Например, в августе 2003 года писатель Иэн Бурума написал статью в журнале New York Times Magazine под заголовком "Как говорить об Израиле". Он сделал очевидный вывод о том, что в Соединенных Штатах иногда трудно говорить об Израиле "критически и беспристрастно", и указал, что "даже законная критика Израиля или сионизма часто быстро осуждается как антисемитизм различными сторожевыми псами". В ответ Брет Стивенс, в то время редактор Jerusalem Post, а ныне колумнист и член редакционного совета Wall Street Journal, опубликовал в Post ядовитое открытое письмо, которое начиналось с вопроса Буруме: "Вы еврей?". Через два абзаца Стивенс заявил: "Для меня важно, чтобы вы сказали: "Я еврей". "Почему это важно? Потому что, по мнению Стивенса, "нужно быть как минимум евреем, чтобы говорить гоям, как они могут или не могут говорить об Израиле". Короче говоря, смысл этого замечательного письма заключался в том, что неевреи должны говорить на эту тему только так, как считают приемлемым евреи.18 Чувствительность в этом вопросе может также объяснить, почему редактор New York Times попросил историка Тони Джадта назвать себя евреем в статье, которую он написал в защиту нашей оригинальной статьи в London Review of Books.19

Взгляды Стивенса, несомненно, являются анафемой для многих людей - в том числе и для большинства американских евреев, - но факт остается фактом: некоторые ведущие деятели лобби не приемлют свободного и открытого обсуждения вопросов, связанных с Израилем. Глава АДЛ Авраам Фоксман сказал писателю Джеймсу Траубу из журнала New York Times, что "наивно" думать, что "свободный рынок идей в конечном итоге отсеивает ложь, чтобы получить истину". Как пишет Трауб, "опыт... научил Фоксмана, что истина не побеждает за счет своих достоинств; рынок лжи слишком силен". Ложь, с этой точки зрения, - это то, что должно последовать за серьезным анализом отношений между Соединенными Штатами и Израилем, а также стратегического и морального положения Израиля. Такие группы, как ADL, хотят добиться того, чтобы критики Израиля и безоговорочной поддержки США еврейского государства оставались на обочине общественного дискурса, а их взгляды на Израиль считались нелегитимными.20

Последний способ стимулировать благоприятное освещение Израиля - кооптировать известных комментаторов, чтобы они распространяли произраильскую точку зрения. С этой целью Конференция президентов помогла создать "Голоса Америки в Израиле" - некоммерческую группу, цель которой, согласно веб-сайту Конференции, заключается в том, чтобы "укрепить понимание и поддержку Израиля американцами, приглашая американских ведущих радиопередач посетить Израиль и транслировать свои программы в прямом эфире из Иерусалима". На сайте America's Voices организация описана как "находящаяся на переднем крае израильской хасбары (связей с общественностью)", а глава Конференции президентов Малкольм Хоенлейн (который также является президентом совета America's Voices) называет ее "одной из самых важных, захватывающих и эффективных инициатив хасбары". Среди участников кампании такие радиоведущие, как Оливер Норт, Гленн Бек, Моника Кроули, Майкл Медвед, Армстронг Уильямс и многие другие. Кампания помогает гарантировать, что все большее число ведущих ток-шоу будут доносить до своих слушателей произраильские идеи.21

Все эти разнообразные усилия объединены общей целью: снизить вероятность того, что основные СМИ будут сообщать информацию или события, негативно характеризующие Израиль, и способствовать появлению публичных комментариев, укрепляющих стратегические и моральные аргументы, которые используются для обоснования сильной поддержки США. Эти усилия, конечно, не на 100 процентов успешны, но все же достаточно эффективны.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ, КОТОРЫЕ ДУМАЮТ В ОДНУ СТОРОНУ

Произраильские силы пользуются значительным влиянием в аналитических центрах, которые играют все более важную роль в формировании общественных дебатов, а также фактической политики по ключевым вопросам. Вместо того чтобы полагаться на правительственных чиновников или ученых в плане анализа и комментариев, новостные СМИ все больше зависят от экспертов из вашингтонских аналитических центров, большинство из которых имеют энергичные отделы по связям с общественностью и СМИ, призванные продвигать взгляды своих экспертов на публичной арене. Многие аналитические центры также распространяют краткие и легко усваиваемые политические меморандумы среди законодателей и других правительственных чиновников; организуют семинары, рабочие завтраки и брифинги для чиновников и их сотрудников; поощряют своих аналитиков публиковать статьи и другие заметные комментарии - все это делается с целью формирования преобладающего идейного климата. Такие аналитические центры, как Американский институт предпринимательства или Брукингс, поставляют советников для президентских кампаний и чиновников для новых администраций, предлагают этим же людям убежище, когда они уходят от власти, и предоставляют им платформы, с которых они могут продолжать влиять на дебаты внутри и за пределами пояса. Они служат инкубаторами для новых политических идей и являются важнейшей частью паутины власти в Вашингтоне.22

Осознав потребность в заметном, но, казалось бы, "объективном" голосе на политической арене вокруг Израиля, бывший президент AIPAC Ларри Вайнберг, его жена Барби Вайнберг, вице-президент AIPAC, и заместитель директора AIPAC по исследованиям Мартин Индик основали в 1985 году Вашингтонский институт ближневосточной политики.23 Хотя WINEP преуменьшает свои связи с Израилем и утверждает, что предоставляет "сбалансированную и реалистичную" точку зрения на ближневосточные проблемы, это не так.24 На самом деле WINEP финансируется и управляется частными лицами , которые глубоко заинтересованы в продвижении израильской повестки дня. В совет директоров организации входят такие видные произраильские деятели, как Эдвард Люттвак, Мартин Перец, Ричард Перл, Джеймс Вулси и Мортимер Цукерман, но нет ни одного человека, который мог бы считать себя сторонником точки зрения какой-либо другой страны или группы на "Ближнем Востоке". Многие из сотрудников организации - настоящие ученые или опытные бывшие чиновники, но их вряд ли можно назвать нейтральными наблюдателями по большинству ближневосточных вопросов, а разнообразие взглядов в рядах WINEP невелико.

Влияние лобби в мире аналитических центров простирается далеко за пределы WINEP. Как уже говорилось в главе 4, за последние двадцать пять лет произраильские деятели заняли ведущие позиции в Американском институте предпринимательства, Центре политики безопасности, Исследовательском институте внешней политики, Фонде "Наследие", Гудзоновском институте, Институте анализа внешней политики и Еврейском институте национальной безопасности. Все эти аналитические центры настроены решительно произраильски, и среди них мало, если вообще есть, критиков поддержки США еврейского государства.

Еще одним свидетельством влияния лобби в мире аналитических центров является эволюция Брукингского института. В течение многих лет его главным экспертом по ближневосточным вопросам был Уильям Б. Куандт, выдающийся ученый и бывший сотрудник СНБ, имевший заслуженную репутацию непредвзятого эксперта по арабо-израильскому конфликту. В середине 1970-х годов Брукингс выпустил влиятельный доклад по Ближнему Востоку, в котором подчеркивалась необходимость вывода израильских войск, самоопределения палестинцев (включая возможность создания независимого государства), открытого доступа к религиозным объектам в Иерусалиме и гарантий безопасности для Израиля. Исследование Брукингса было подготовлено разнообразной группой экспертов и широко рассматривается как план, на котором основывались успешные усилия администрации Картера по заключению египетско-израильского мирного договора.25

Однако сегодня Брукингс занимается этими вопросами через свой Центр Сабана по ближневосточной политике, который был создан в 2002 году на грант в 13 миллионов долларов и финансируется в основном Хаимом Сабаном, ярым сионистом. New York Times описывает его как "возможно, самого политически связанного магната в Голливуде, который разбрасывает свой вес и деньги по Вашингтону и, все чаще, по всему миру, пытаясь повлиять на все израильские дела". Этот "неутомимый болельщик за Израиль" сказал "Таймс": "Я занимаюсь одним вопросом, и мой вопрос - Израиль". Благодаря его усилиям Ариэль Шарон назвал его "великим американским гражданином и человеком, который всегда поддерживал Израиль и еврейский народ в трудные времена".26 Руководителем Центра Сабана был выбран Мартин Индик, бывший сотрудник администрации Клинтона, который ранее занимал должность заместителя директора по исследованиям AIPAC и помог основать WINEP.

Трудно представить, что исследовательский институт, финансируемый Сабаном и возглавляемый Индиком, может быть не произраильским. Конечно, Центр Сабана иногда принимает у себя арабских ученых и демонстрирует некоторое разнообразие мнений. Сотрудники Центра Сабана, как и сам Индик, часто одобряют идею урегулирования на основе двух государств между Израилем и палестинцами. Однако публикации Центра Сабана никогда не ставят под сомнение поддержку Израиля со стороны США и редко, если вообще когда-либо, выступают с серьезной критикой ключевых направлений израильской политики. Более того, люди, отклоняющиеся от линии Центра, не остаются в нем надолго, как показывает недолгое пребывание в нем бывшего сотрудника СНБ Флинта Леверетта.27

Склонность Центра к израильской политике проявляется на ежегодном Форуме Сабана, который собирает видных американских и израильских лидеров на двухдневную конференцию, проходящую либо в Вашингтоне, либо в Иерусалиме. Форум 2006 года назывался "Америка и Израиль: Противостояние Ближнему Востоку, охваченному беспорядком", выступили министр иностранных дел Израиля Ципи Ливни, Билл Клинтон, сенатор Хиллари Клинтон, Шимон Перес, Уильям Кристол, представители Тома Лантоса и Джейн Харман, министр по стратегическим вопросам Израиля Авигдор Либерман и другие. Проарабские голоса или голоса, которые могли бы сформулировать иной взгляд на американо-израильские отношения, заметно отсутствовали.28

Учитывая важную роль, которую играют эти институты в формировании идей и политики, баланс сил внутри пояса сильно склоняется в пользу Израиля. Есть несколько небольших аналитических центров, которые не являются рефлексивно произраильскими - например, Фонд Новой Америки, Институт Катона и Институт Ближнего Востока, - но самые крупные и заметные вашингтонские исследовательские институты в области внешней политики обычно принимают сторону Израиля и не ставят под сомнение достоинства безусловной поддержки со стороны США.

Наконец, следует сказать несколько слов о престижном Совете по международным отношениям, который базируется в Нью-Йорке. Его внушительный штат экспертов отличается большим разнообразием взглядов, чем ведущие вашингтонские аналитические центры, в течение многих лет принимая как явных критиков израильской политики, таких как Генри Зигман, бывший глава Американского еврейского конгресса, так и ярых произраильских деятелей, таких как Макс Бут. Но Совет не свободен от давления, о чем свидетельствует реакция на его приглашение президенту Ирана Махмуду Ахмадинежаду в сентябре 2006 года. Известные еврейские организации гневно протестовали против приглашения, и попытка организовать ряд громких отставных заявлений была пресечена только после того, как президент Совета Ричард Хаасс согласился понизить статус заседания с ужина до "рабочей встречи". Как сказал представитель АДЛ Эйб Фоксман в интервью журналу New York Times, "преломить хлеб с этим парнем... значит перейти черту". Учитывая оскорбительные высказывания Ахмадинежада об Израиле и Холокосте, такая реакция вполне объяснима.29 Однако она еще раз иллюстрирует усилия лобби, направленные на то, чтобы различные институты, формирующие общественный дискурс, оставались чувствительными к его проблемам.

ПОЛИЦЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кампания лобби по формированию дискуссии об Израиле столкнулась с наибольшими трудностями в академических кругах. Многие профессора не только имеют стаж (который защищает их от многих форм давления), но и работают в сфере, где интеллектуальная свобода является основной ценностью и где оспаривание господствующей мудрости является обычным делом и часто ценится. В кампусах колледжей и университетов также глубоко укоренилась приверженность свободе слова. Интернационализация американских университетов за последние тридцать лет привела в США большое количество студентов и профессоров иностранного происхождения, и эти люди зачастую более критично относятся к поведению Израиля, чем американцы.

Несмотря на это, группы лобби не прилагали значительных усилий для формирования дискуссий в кампусе в 1990-е годы, главным образом потому, что шел мирный процесс в Осло. В этот период насилие между Израилем и палестинцами было относительно небольшим, и многие считали, что конфликт находится на грани разрешения. В результате в 1990-е годы Израиль подвергался лишь умеренной критике, и лобби практически не требовалось вмешиваться.

Критика в колледжах и университетах резко возросла после краха процесса Осло и прихода к власти Ариэля Шарона в феврале 2001 года, и особенно усилилась весной 2002 года, когда ЦАХАЛ вновь занял контролируемые палестинцами территории на Западном берегу и применил массированную силу против Второй интифады. Как и следовало ожидать, лобби активно принялось за "возвращение кампусов". Появились новые группы, такие как "Караван за демократию", который привозил "докладчиков из Израиля для обсуждения проблем, с которыми сталкивается Израиль как единственная демократия на Ближнем Востоке".30 Еврейский совет по связям с общественностью (JCPA) инициировал серию тренингов по пропаганде для студентов колледжей, которые хотели защищать Израиль в своих кампусах, и была создана новая организация - Коалиция "Израиль в кампусе" - для координации деятельности двадцати шести различных групп, которые теперь пытались отстаивать интересы Израиля в кампусах.

Организация "Христиане за Израиль" недавно заключила партнерство с "Проектом Давида", бостонской произраильской группой, занимающейся проблемами студенческих городков. Их целью является создание отделений в колледжах и учебных программ (первая из них будет проведена в Калифорнийском государственном университете в Бейкерсфилде), призванных помочь студентам-христианам "отстаивать интересы Израиля". Исполнительный директор CUFI Дэвид Брог сказал, что целью программы является "формирование нового поколения", а директор проекта "Давид" Чарльз Джейкобс сказал, что "мы научим их отвечать на вопросы, чтобы они могли сказать больше, чем просто Бог дал Израилю землю. Мы научим их понимать этот конфликт не как пограничную войну, а как региональный конфликт между арабами и евреями, как центральную часть глобальной войны".31

Предсказуемо, что самой важной организацией в попытке отвоевать кампусы стала AIPAC, которая отслеживала активность в кампусах и готовила молодых защитников Израиля как минимум с конца 1970-х годов. AIPAC более чем в три раза увеличил свои расходы на программы в колледжах, когда Израиль оказался под огнем. По словам Джонатана Кесслера, директора по развитию лидерских качеств AIPAC, целью этих усилий было "значительно увеличить число студентов в кампусе, их компетентность и вовлеченность в национальные произраильские усилия". Летом 2003 года AIPAC отправил 240 студентов колледжей в оплачиваемую поездку в Вашингтон на четыре дня интенсивных занятий по пропаганде. Студентов проинструктировали, что по возвращении в школу они должны сосредоточиться на налаживании контактов с лидерами кампусов всех мастей и привлечении их на сторону Израиля.32 В 2007 году более 1200 студентов из почти 400 колледжей и университетов посетили ежегодную политическую конференцию AIPAC, в том числе 150 президентов студенческих организаций.33

Кампания по привлечению студентов сопровождалась попытками повлиять на преподавателей и практику приема на работу в университеты. Например, в начале 1980-х годов AIPAC привлекала студентов, чтобы они помогли ей выявить профессоров и организации кампуса, которые можно считать антиизраильскими. Результаты исследования были опубликованы в 1984 году в книге The AIPAC College Guide: Exposing the Anti-Israel Campaign on Campus". В то же время АДЛ, составлявшая досье на лиц и организации, которые она считала подозрительными в отношении Израиля, тайно распространила небольшой буклет, содержащий "справочную информацию о проарабских сторонниках, активно действующих в кампусах колледжей", которые "используют свой антисионизм лишь как прикрытие для своего глубоко прочувствованного антисемитизма".34

Эти усилия активизировались в сентябре 2002 года, когда Дэниел Пайпс создал сайт Campus Watch, на котором размещались досье на подозрительных ученых и, заимствуя страницу из учебника AIPAC, призывал студентов сообщать о комментариях или поведении, которые могут быть расценены как враждебные по отношению к Израилю.35 Эта прозрачная попытка составить черный список и запугать ученых вызвала резкую реакцию, и Пайпс позже удалил досье, но сайт по-прежнему предлагает студентам сообщать о предполагаемом антиизраильском поведении в американских колледжах.36

Кампания Пайпса по пресечению критики Израиля в университетских городках на этом не закончилась. Вместе с Мартином Крамером, израильско-американским ученым, работающим в WINEP и израильском Центре Шалем, и Стэнли Курцем, редактором National Review и научным сотрудником консервативного Гуверовского института, Пайпс начал призывать Конгресс сократить или хотя бы тщательно контролировать финансирование по разделу VI, которое федеральное правительство выделяет на программы изучения Ближнего Востока и других регионов в крупных университетах. Цель - заставить замолчать или, по крайней мере, затормозить критиков Израиля и, как следствие, вынудить университеты нанимать ученых, чьи взгляды в большей степени соответствуют взглядам Пайпса, Крамера и Курца. Закон о международных исследованиях в высшем образовании (HR 3077), который они поддержали, предусматривал создание назначаемого правительством совета по надзору за центрами международных исследований, получающими федеральные деньги. В задачи совета входило бы составление рекомендаций для министра образования и Конгресса, которые помогли бы обеспечить, чтобы деятельность центров, получающих финансирование, "отражала разнообразные точки зрения и полный спектр взглядов на мировые регионы, иностранные языки и международные дела".37 Несмотря на кажущуюся безобидность, этот аспект предлагаемого закона на самом деле был ответом на утверждения Крамера и Курца о том, что существующие программы изучения Ближнего Востока были предвзятыми и способствовали развитию антиамериканских и антиизраильских настроений.38

Если бы закон был принят в том виде, в каком он был написан, университеты, желающие получить государственную поддержку, получили бы четкий стимул нанимать на свои программы по изучению региона тех, кто поддерживает существующую политику США и не критикует Израиль. Ключевые лоббистские группы поддержали инициативу: AIPAC, ADL, Американский еврейский конгресс и еще пять организаций направили в Конгресс письмо, в котором обвинили существующие центры, действующие в рамках Title VI, в "некритическом продвижении позитивного образа палестинцев, арабов и исламского мира, при этом игнорируя или принижая Израиль".39 HR 3077 был одобрен Палатой представителей, но так и не был официально рассмотрен Сенатом в полном составе.40 Аналогичный законопроект был повторно внесен в 2005 году и прошел Палату представителей с небольшим перевесом (221 против 199) в марте 2006 года, но Сенат снова отказался от принятия закона, и его действие прекратилось в конце 109-го Конгресса.41

Однако в 2007 году Крамер и Куртц одержали победу, когда в результате проведенного по поручению Конгресса исследования Национального исследовательского совета по программам, предусмотренным разделом VI, было рекомендовано создать должность назначенного президентом лица исполнительного уровня для надзора за международными исследованиями и языковыми программами.42 Исследование Национального исследовательского совета защитило целостность существующих программ по краеведению и не поддержало обвинения Крамера и Курца в предвзятости. Более того, один из членов исследовательской группы, бывший директор Бюро переписи населения Кеннет Превитт, сказал журналистам, что предвзятость была бы заметна, если бы она была повсеместной, но, по его словам, "ее там нет".43 Некоторые сторонники существующих центров Title VI предположили, что закрепление этих программ за высокопоставленным назначенцем президента повысит их статус и поможет получить больше ресурсов. Однако предоставление одному человеку столь обширного надзора также вызывает тревогу, что будущий президентский назначенец однажды сможет реализовать программу идеологического соответствия Пайпса/Крамера/Курца.

Более того, вариант закона о программах международного образования по Разделу VI, представленный в апреле 2007 года и находящийся на рассмотрении в Сенате, предусматривает процедуру подачи жалобы для лиц, которые считают, что существующая программа по Разделу VI не содержит достаточно разнообразных мнений. Если заявители не будут удовлетворены ответом университета, их жалоба может быть "подана в Департамент [образования] и рассмотрена секретарем". Законопроект также предписывает секретарю "принимать во внимание рассмотрение таких жалоб при решении вопроса о продлении грантов".44 Если этот пункт станет законом, можно легко представить себе, как лоббистские группы будут подавать постоянные жалобы на любую программу по изучению Ближнего Востока, в которой работает человек, критикующий политику Израиля, чтобы убедить Министерство образования прекратить поддержку Title VI или побудить соответствующий университет сохранить свое финансирование, склонившись в произраильскую сторону.

Чтобы еще больше противостоять антиизраильской предвзятости в академических кругах, ряд филантропов учредили в американских университетах программы по изучению Израиля (в дополнение к уже существующим примерно 130 программам по изучению евреев), чтобы увеличить число "дружественных Израилю" ученых в университетских городках.45 Нью-Йоркский университет объявил о создании Центра израильских исследований Тауба 1 мая 2003 года, и подобные программы были созданы в других учебных заведениях, включая Беркли, Брандейс и Эмори. Академическая администрация подчеркивает педагогическую ценность этих программ, но они также призваны способствовать укреплению имиджа Израиля в университетском городке. Фред Лафер, глава Фонда Тауба, ясно дает понять, что его фонд финансировал центр Нью-Йоркского университета, чтобы помочь противостоять "арабской [sic] точке зрения", которая, по его мнению, преобладает в ближневосточных программах Нью-Йоркского университета.46

Аналогичные мотивы, как сообщается, лежат в основе предложенного игорным магнатом Шелдоном Адельсоном многомиллионного дара для расширения существующей Программы еврейской цивилизации в Джорджтаунском университете с целью создания центра, фокусирующегося на "еврейской теме как парадигме международных отношений". Ha'aretz сообщила в августе 2006 года, что "одной из ключевых целей Адельсона и других сторонников еврейского центра является сдерживание арабского присутствия в университете". Первый директор программы, Йосси Шаин (который также возглавляет Школу управления Хартога в Тель-Авивском университете), сказал, что было важно создать такую программу в Джорджтауне, "потому что это иезуитская школа, потому что она находится в Вашингтоне, потому что она находится в школе дипломатической службы". Раввин университета Гарольд Уайт также сказал, что создание нового центра уравновесит существующий в Джорджтауне арабский центр , и это особенно важно, потому что "многие выпускники Джорджтауна попадают в Госдепартамент".47

Стремление лобби навести порядок в академических кругах привело к нескольким заслуживающим внимания попыткам оказать давление на администраторов или повлиять на кадровые решения. Например, летом 2002 года произраильские группы в Чикагском университете заявили, что в кампусе царит "атмосфера запугивания и ненависти к еврейским студентам", и обвинили преподавателей и администрацию в том, что они ничего не предпринимают для решения этой проблемы. Более того, утверждалось, что преподаватели и администраторы "санкционируют и даже поощряют подобные выпады". Уязвленная обвинениями, администрация собрала все претензии студентов и провела расследование. Только два обвинения были признаны обоснованными: случай антисемитского граффити в общежитии, с которым не справился персонал общежития, и электронное письмо, отправленное аспирантом по списку рассылки факультета, в котором была шутка об Освенциме. Хотя это и прискорбно, но вряд ли можно считать доказательством "атмосферы преследования и отчуждения", как описывал Чикаго один еврейский студент в 2002 году. Тем не менее, вскоре после этого университет посетили генеральный консул Израиля в Чикаго, а затем посол Израиля в США. Их целью было заставить президента и проректора найти способы улучшить репутацию Израиля в кампусе. В этот же период известный палестино-американский историк Рашид Халиди, который в то время преподавал в Чикаго, подверг свою электронную почту бомбардировке спамом.48

Джонатан Коул, бывший проректор Колумбийского университета, сообщает, что когда Колумбия наняла Халиди из Чикагского университета, "начали поступать жалобы от людей, которые не соглашались с содержанием его политических взглядов". Принстон столкнулся с той же проблемой несколько лет спустя, когда попытался переманить Халиди из Колумбийского университета.49 Покойный американский ученый палестинского происхождения Эдвард Саид, который много лет преподавал в Колумбии, стал объектом подобных обличений, и Коул позже сказал, что "любое публичное заявление в поддержку палестинского народа со стороны выдающегося литературного критика Эдварда Саида вызовет сотни электронных писем, писем и журналистских отчетов, призывающих нас осудить Саида и либо применить к нему санкции, либо уволить его".50 На этом проблемы Колумбийского университета не закончились: в 2004 году организация David Project выпустила пропагандистский фильм, в котором утверждалось, что преподаватели программы изучения Ближнего Востока Колумбийского университета являются антисемитами и запугивают еврейских студентов, защищающих Израиль51.51 Колумбийский университет был разгромлен неоконсервативными изданиями, такими как New York Sun, но комиссия факультета, назначенная для расследования обвинений, не нашла никаких доказательств антисемитизма, а единственным инцидентом, заслуживающим внимания, была возможность того, что один профессор "горячо ответил " на вопрос студента. Комиссия также установила, что обвиняемые профессора были объектом неприкрытой кампании запугивания.52

Хотелось бы думать, что это были единичные случаи, но практически то же самое повторилось в 2006 году, когда факультеты истории и социологии Йельского университета проголосовали за назначение профессора Хуана Коула, выдающегося историка из Мичиганского университета. Коул также является автором отмеченного наградой интернет-блога ("Информированный комментарий"), и в последние годы он критиковал ряд израильских политик. Произраильские обозреватели в Wall Street Journal и Washington Times выступили против назначения Коула, а газета Jewish Week сообщила, что несколько видных еврейских доноров позвонили руководству Йеля, чтобы выразить протест против этого решения, которое впоследствии было отменено комитетом по назначениям Йеля. Фактическое влияние давления со стороны доноров неизвестно, но этот инцидент подчеркивает, что некоторые сторонники Израиля придают большое значение формированию дискурса в кампусе.53

Усилия по защите Израиля от критики также направлены на отдельных ораторов, приглашенных профессоров и лекторов, чтобы создать атмосферу, в которой свобода слова и открытые дебаты будут ограничены. В 1984 году студенческая группа Стэнфордского университета пригласила выпускника и бывшего конгрессмена Пита Макклоски выступить в качестве приглашенного лектора. Макклоски был известным критиком безусловной поддержки Израиля со стороны США, предложив в 1980 году поправку, которая сократила бы американскую помощь на сумму, которую Израиль ежегодно тратил на свои поселения на Западном берегу реки Иордан. Его действия вызвали обвинения в том, что он антисемит, и обеспечили ему поражение в сенатской кампании 1982 года. Но на этом споры не закончились: директор стэнфордского отделения Hillel заявил, что его назначение - это "пощечина еврейской общине", а члены студенческого управляющего совета пригрозили сократить его вознаграждение или лишить должности, если он не уберет из программы курса статью бывшего помощника госсекретаря Джорджа Болла и не добавит материалы, отражающие взгляды про-АЙПАК. В резком противоречии с обычной академической практикой они также настаивали на том, чтобы он назначил дополнительные занятия с гостями, представляющими альтернативные точки зрения. Экспертиза факультета признала студенческую группу виновной в "серьезном ущемлении" академической свободы, и Макклоски в итоге получил официальные извинения от проректора Стэнфорда.54

У нас самих есть опыт применения этой тактики. В начале 2006 года нас независимо друг от друга пригласили выступить на ежегодном форуме по текущей стратегии в Военно-морском колледже США. Темой дискуссии была " Природа власти", которая, стоит отметить, имела мало общего с политикой Ближнего Востока или внешней политикой США в этом регионе. После публикации нашей статьи "Израильское лобби" в марте 2006 года президенту Военного колледжа позвонили несколько членов Конгресса и спросили, уместно ли наше выступление на конференции.55 К его чести, президент не предпринял никаких действий в ответ на эти звонки, и мы выступили без инцидентов. Последующее приглашение Уолта выступить в цикле лекций в Университете Монтаны также вызвало бурные осуждения со стороны нескольких преподавателей, которые начали длительную, но безуспешную кампанию за то, чтобы координатор цикла лекций был снят со своей должности.56

Помимо преследования преподавателей и найма на работу в кампусе, ряд произраильских ученых и групп пытались подавить публикацию научных работ, которые бросали вызов их особым взглядам. Например, в 1998 году АДЛ призвала издателя книги Нормана Финкельштейна и Рут Беттины Бирн "A Nation on Trial" (Metropolitan Books) остановить ее выпуск. A Nation on Trial - это резко сформулированная критика скандального бестселлера Даниэля Голдхагена "Hitler's Willing Executioners", в котором утверждается, что Холокост был не просто результатом нацистских убеждений и безумия самого Гитлера, но и коренился в распространенной в немецком обществе "элиминационистской идеологии", существовавшей еще до нацистского периода. Как и книга Голдхагена, A Nation on Trial вызвала как похвалу, так и критику со стороны авторитетных ученых. Однако глава АДЛ Абрахам Фоксман заявил, что книгу "Нация под судом" не следовало публиковать, настаивая на том, что вопрос заключается не в том, "верен или неверен тезис Голдхагена, а в том, что является "законной критикой", а что выходит за рамки".57

Похожий эпизод произошел в 2003 году, когда юристы, представляющие гарвардского профессора права Алана Дершовица, направили письма с угрозами в издательство Калифорнийского университета, пытаясь остановить публикацию книги Финкельштейна "За гранью чуткости", представляющей собой развернутую критику книги Дершовица "Доводы в пользу Израиля". Дершовиц также написал губернатору Калифорнии Арнольду Шварценеггеру (который номинально управляет такими государственными учреждениями, как университет) в рамках своей кампании против Финкельштейна. Впоследствии Дершовиц утверждал, что не пытался подавить публикацию, но именно так интерпретировали его действия сотрудники UC Press. Они устояли перед этим давлением и все равно выпустили книгу Финкельштейна.58

Кампания, направленная на то, чтобы американцы не читали и не слышали критических высказываний об Израиле, ведется даже на уровне средней школы. Например, в феврале 2005 года газета New York Sun сообщила, что Халиди из Колумбии участвовал в программе лекций для учителей средних школ, спонсируемой Департаментом образования Нью-Йорка. Газета Sun и некоторые местные политики немедленно принялись за работу, чтобы добиться его увольнения. The Sun обвинила его в том, что он назвал Израиль "расистским государством" (это обвинение Халиди категорически отрицал), а его участие назвал "возмутительным" конгрессмен Энтони Вайнер (D-NY), в то время кандидат в мэры, и "мерзостью" член Бруклинского городского совета Симха Фелдер. Джоэл Кляйн, канцлер Департамента образования, исключил его из программы на следующий день и выступил с публичным заявлением: "Рашид Халиди не должен был участвовать в программе повышения квалификации учителей [Департамента образования], и он не будет участвовать в ней в будущем".59 В следующем году городской совет Нью-Йорка одобрил программу изучения Израиля, "инициированную отделом по связям с общественностью израильского консульства в Нью-Йорке".60 Тем временем коалиция из тридцати с лишним еврейских групп уже организовала новую общенациональную программу по обучению старшеклассников быть более эффективными защитниками Израиля.61

Произраильские группы и отдельные лица ведут многостороннюю борьбу - против студентов, профессоров, администраторов и самой учебной программы - за формирование дискурса в кампусе. Их усилия не были столь успешными в академических кругах, как на Капитолийском холме или даже в средствах массовой информации, но их работа не была напрасной. Несмотря на продолжающиеся беспорядки в регионе и экспансию Израиля на оккупированные территории, сегодня в студенческих городках критика Израиля звучит реже, чем пять лет назад.62

НЕЖЕЛАТЕЛЬНАЯ ТАКТИКА

Как мы неоднократно подчеркивали, лоббирование от имени Израиля является полностью законным, равно как и открытые усилия по формированию общественного мнения путем участия в публичных дискуссиях по вопросам, касающимся Израиля. Мы не считаем, что нынешнее влияние лобби служит интересам США или Израиля, но большинство его тактик разумны и являются частью обычной грубой борьбы, составляющей суть демократической политики. К сожалению, некоторые произраильские люди и группы иногда доводят свою защиту Израиля до незаконных крайностей, пытаясь заставить замолчать тех, кто придерживается неприятных им взглядов. Эти попытки могут включать в себя запугивание и очернение критиков Израиля, или даже попытки нанести ущерб или разрушить их карьеру. В предыдущем обсуждении действий лобби в академических кругах приводится ряд примеров такого поведения, которому нет места в демократическом обществе. Однако лобби не ограничивает свою тактику силового давления академическим миром.

Вспомните, что случилось в октябре 2006 года с Тони Джадтом, историком из Нью-Йоркского университета , который является евреем, но часто критикует действия Израиля. У него была запланирована лекция в польском консульстве в Нью-Йорке на тему "Израильское лобби и внешняя политика США". Польское правительство не спонсировало это мероприятие; консульство просто сдало свои помещения в аренду Network 20/20, независимой группе, которая спонсирует лекции по широкому кругу тем. Дэвид Харрис, исполнительный директор Американского еврейского комитета, узнал о мероприятии и связался с генеральным консулом Польши. Позже Харрис объяснил, что позвонил как "друг Польши" и сказал, что лекция "будет полностью противоречить всему духу польской внешней политики". Генеральный консул также получил два запроса от АДЛ, и позже он описал эти звонки как "оказание деликатного давления... Мы взрослые люди, и наш IQ достаточно высок, чтобы понять это". В последнюю минуту консульство отменило лекцию Джадта, что заставило группу видных американских интеллектуалов выступить с открытым письмом, осуждающим эту очевидную попытку подавить свободную дискуссию.63 Джадт также сообщал о том, что ему и его семье неоднократно угрожали смертью, вдохновленные его предыдущей критикой политики Израиля.64

Аналогичный инцидент произошел в том же месяце, когда французское посольство в США устроило прием по случаю публикации книги Кармен Каллил "Плохая вера", широко известного исследования роли, которую сыграл проклятый французский чиновник (Луи Даркье) в депортации французских евреев в Освенцим. Хотя книга представляет собой страстное и трогательное обвинение Франции в соучастии в Холокосте, в посольство поступили жалобы на короткий отрывок в постскриптуме Каллила: "Когда я разыскивал Луи Даркье, я мучился от того, что мне пришлось так близко познакомиться с беспомощным ужасом евреев Франции и увидеть, что евреи Израиля передают палестинскому народу". Уступив давлению, французское посольство заявило, что "не может поддержать личное мнение автора, выраженное в постскриптуме к книге", и отменило прием.65

Еще более громкое дело - "Меня зовут Рэйчел Корри", пьеса о молодой женщине, которая была убита в марте 2003 года израильским бульдозером, когда пыталась помешать ЦАХАЛу снести палестинский дом в секторе Газа. Спектакль, основанный на дневниках и электронных письмах Корри, был поставлен в апреле 2005 года в лондонском театре Ройал Корт и получил широкое признание. На март 2006 года была запланирована премьера в нью-йоркском театре "Мастерская", имеющем репутацию постановщика неоднозначных спектаклей, но примерно за месяц до запланированного открытия премьера была отложена. New York Times сообщила, что художественный руководитель Мастерской решил отложить спектакль "после опроса местных еврейских религиозных и общественных лидеров об их отношении к произведению" , а газета Los Angeles Times процитировала его слова: "Мы услышали, что после болезни Ариэля Шарона и избрания ХАМАС на недавних палестинских выборах у нас сложилась очень напряженная ситуация".66 (Оригинальная постановка пьесы в Королевском дворе была в итоге перенесена в Нью-Йорк осенью 2006 года для ограниченного проката в восемьдесят представлений). Аналогичный случай произошел в Канаде в декабре 2006 года, когда крупнейший некоммерческий театр страны отменил запланированную постановку пьесы из-за опасений, что она вызовет гнев еврейской общины Торонто.67 И то же самое повторилось в апреле 2007 года, когда театр "Мозаика" в Майами отменил планы по постановке пьесы после протестов, которые газета "Майами Геральд" назвала "бесстрастным, вокальным меньшинством" подписчиков и сторонних лиц.68

Чрезмерное преследование якобы "опасных критиков" даже привело к тому, что одна известная группа оказалась в кулуарах суда. В 1980-х и начале 1990-х годов АДЛ прибегла к услугам частного детектива по имени Рой Баллок, который также занимался сбором разведданных для правительства апартеида в Южной Африке. Буллок, в свою очередь, получил информацию от сотрудника полицейской разведки Лос-Анджелеса, который якобы изымал конфиденциальные документы из полицейского управления и Департамента автотранспорта. В общей сложности эти двое, как сообщается, вели досье на двенадцать тысяч человек и шестьсот организаций в Калифорнии, часть из которых была предоставлена АДЛ. Помимо белых супремасистов и неонацистских групп, объектами слежки стали еврейские диссиденты, арабо-американские группы и другие критики политики израильского правительства. Окружной прокурор Сан-Франциско начал уголовное расследование, и полицейский в итоге признал себя виновным в несанкционированном использовании полицейского компьютера. Но окружной прокурор не захотел преследовать АДЛ, поскольку считал ее силой добра. Вместо этого окружной прокурор принял предложение АДЛ выплатить 75 000 долларов на борьбу с фанатизмом в местном регионе, и никаких уголовных обвинений против организации или Буллока не было выдвинуто.

Однако был подан гражданский иск тремя жертвами, двое из которых были евреями. В итоге АДЛ согласилась на внесудебное урегулирование и выплату каждому из них 50 000 долларов плюс судебные издержки. Глава АДЛ Авраам Фоксман отрицает, что АДЛ шпионила за кем-либо, но защищает свою практику расследования деятельности групп, критикующих Израиль, заявляя, что "жизнеспособное, безопасное, надежное убежище" в Израиле является "неотъемлемой частью безопасности, защиты и выживания еврейского народа". АДЛ не защищала общество от антисемитизма или фанатизма, что является ее заявленной миссией; она просто нацеливалась на людей, которые, как считалось, критиковали Израиль или поддержку США.69

"НОВЫЙ АНТИСЕМИТИЗМ"

Ни одно обсуждение деятельности лобби не будет полным без рассмотрения одного из самых мощных его оружий: обвинения в антисемитизме. Любой, кто критикует действия Израиля или говорит, что произраильские группы оказывают значительное влияние на ближневосточную политику США, имеет все шансы получить ярлык антисемита. Фактически, любой, кто скажет, что существует израильское лобби, рискует быть обвиненным в антисемитизме, хотя AIPAC и Конференция президентов не стесняются описывать свое влияние, а сами израильские СМИ говорят о "еврейском лобби" Америки.70 По сути, лобби одновременно хвастается своим влиянием и часто нападает на тех, кто обращает на него внимание.

Сейчас это обвинение выдвигается в контексте тревожных заявлений о возрождении яростного антисемитизма, особенно в Европе. В октябре 2002 года председатель Конференции президентов Мортимер Б. Цукерман написал в журнале U.S. News & World Report о "позорной заразе антисемитизма", предупреждая, что "Европа снова больна", а обозреватель газеты Boston Globe Джефф Якоби в марте 2004 года посвятил колонку возрождающейся "раковой опухоли антисемитизма в Европе".71 В начале 2004 года посол США в Европейском союзе заявил, что "мы приближаемся к тому моменту, когда все будет так же плохо, как в 1930-е годы "72.72

Измерение антисемитизма - дело непростое, но масса доказательств указывает в противоположном направлении. Действительно, весной 2004 г., когда в Америке широко распространились обвинения в европейском антисемитизме, отдельные опросы европейского общественного мнения, проведенные АДЛ и Исследовательским центром Пью для народа и прессы, показали, что оно действительно снижается.73

Возьмем Францию, которую произраильские группы часто изображают как самое антисемитское государство в Европе, и чья столица, по словам Мартина Переца из New Republic, является "штаб-квартирой антисемитской Европы сегодня, как и во времена Третьей республики".74 Тем не менее, опрос французских граждан, проведенный в 2002 году, показал, что 89 % из них могут представить себе жизнь с евреем; 97 % считают нанесение антисемитских граффити серьезным преступлением; 87 % считают нападения на французские синагоги скандальными; 85 % практикующих французских католиков отвергают обвинение в том, что евреи имеют слишком большое влияние в бизнесе и финансах.75 Глава французской еврейской общины заявил летом 2003 года, что "Франция не более антисемитская страна, чем Америка".76 По данным Ha'aretz, французская полиция сообщила, что в 2005 году число антисемитских инцидентов во Франции сократилось почти на 50 %, и это несмотря на то, что во Франции проживает самое большое мусульманское население среди всех стран Европы.77

Когда в феврале 2006 года французский еврей был зверски убит мусульманской бандой, десятки тысяч французских демонстрантов вышли на улицы, чтобы осудить антисемитизм. Президент Жак Ширак и премьер-министр Доминик де Вильпен посетили поминальную службу жертвы в знак публичного проявления солидарности с французским еврейством.78 Стоит также отметить, что в 2002 году в Германию иммигрировало больше евреев из бывшей советской империи, чем в Израиль, что сделало ее "самой быстрорастущей еврейской общиной в мире", согласно статье в еврейской газете Forward.79 Если бы в Европе действительно было "так плохо, как в 1930-е годы", трудно представить, что евреи переезжали бы туда в большом количестве.

Мы признаем, что Европа не свободна от бедствия антисемитизма. Никто не станет отрицать, что в Европе (как и в США) все еще есть ярые антисемиты-автохтоны, но их число невелико, а их крайние взгляды отвергаются подавляющим большинством европейцев. Мы также не станем отрицать, что среди европейских мусульман существует антисемитизм, часть которого спровоцирована поведением Израиля по отношению к палестинцам, а часть - откровенно расистская.80 В Великобритании, например, Community Security Trust (CST), группа, занимающаяся мониторингом антисемитизма, сообщила о 31-процентном росте подобных инцидентов в 2006 году. Хотя к таким прискорбным событиям никогда нельзя относиться легкомысленно, общее число зарегистрированных инцидентов составило 594 (в стране с населением более шестидесяти миллионов человек), и почти четверть из них пришлась на войну в Ливане в 2006 году. Как признал Марк Гарднер из CST, "это, конечно, не сравнимо с 1930-ми годами или чем-то отдаленно похожим".81 Несколько других групп, в том числе базирующийся в Израиле Глобальный форум против антисемитизма, сообщили, что число антисемитских инцидентов за тот же период фактически сократилось. Учитывая возможные проблемы с кодированием и занижением данных, эти противоречивые результаты свидетельствуют о том, что утверждения о значительном росте или падении фактического уровня антисемитизма следует делать и интерпретировать с определенной осторожностью.82

Когда их заставляют выйти за рамки туманных утверждений, произраильские группы заявляют, что существует "новый антисемитизм", который они приравнивают к критике Израиля.83 Когда в начале 2006 года синод Англиканской церкви проголосовал за отказ от акций компании Caterpillar Inc. на том основании, что Caterpillar производит бульдозеры, используемые для сноса домов палестинцев, главный раввин Великобритании пожаловался, что это "будет иметь последствия". Главный раввин Великобритании пожаловался, что это "будет иметь самые неблагоприятные последствия для... еврейско-христианских отношений в Великобритании", а раввин Тони Бейфилд, глава реформистского движения, заявил: "Существует явная проблема антисионистских, переходящих в антисемитские, настроений, возникающих в низах и даже в средних рядах церкви".84 Церковь не виновна ни в антисионизме, ни в антисемитизме; она просто протестует против политики Израиля.85

Сторонники Израиля, на самом деле, уже давно используют страх перед "новым антисемитизмом", чтобы оградить Израиль от критики. В 1974 году, когда на Израиль оказывалось все большее давление с целью заставить его уйти с земель, завоеванных в 1967 году, Арнольд Форстер и Бенджамин Эпштейн из ADL опубликовали книгу "Новый антисемитизм", в которой утверждалось, что антисемитизм находится на подъеме и примером тому служит растущее нежелание других обществ поддерживать действия Израиля.86 В начале 1980-х годов, когда вторжение в Ливан и расширение израильских поселений вызвали дополнительную критику и когда продажа оружия США арабским союзникам вызывала жаркие споры, тогдашний глава АДЛ Натан Перлмуттер и его жена Рут Энн Перлмуттер выпустили книгу "Настоящий антисемитизм в Америке", в которой утверждалось, что антисемитизм возвращается, о чем свидетельствует давление на Израиль с целью заключения мира с арабами и такие события, как продажа самолетов AWACS в Саудовскую Аравию.87 Перлмуттеры также предположили, что многие "а-семитские" действия, которые они определяют как действия, не мотивированные враждебностью к евреям, тем не менее могут нанести ущерб еврейским интересам (и особенно благополучию Израиля) и легко могут вернуть настоящий антисемитизм.88

Тревожная логика этого аргумента проявляется в том, что в 1990-е годы, когда Израиль был вовлечен в мирный процесс в Осло, об антисемитизме почти не упоминалось. Действительно, один израильский ученый написал в 1995 году, что "никогда прежде, по крайней мере со времен захвата христианством власти над Римской империей, антисемитизм не был столь значительным, как в настоящее время" 89.89 Обвинения в антисемитизме стали широко распространены только весной 2002 года, когда Израиль подвергся жесткой критике во всем мире за жестокое поведение на оккупированных территориях.

Критиков также обвиняют в том, что они предъявляют к Израилю несправедливые требования или ставят под сомнение его право на существование. Так, Натан Щаранский, бывший советский диссидент, а ныне видный израильский писатель и политик, заявляет: "Новый антисемитизм появляется под видом "политической критики Израиля", заключающейся в дискриминационном подходе и двойных стандартах по отношению к еврейскому государству, ставя под сомнение его право на существование".90 Подразумевается, что любой, кто критикует действия Израиля (или действия его сторонников), выступает против его существования и, следовательно, враждебно относится к евреям. Но это ложное обвинение, поскольку оно смешивает критику действий Израиля с отрицанием его легитимности. На самом деле западные критики Израиля почти никогда не ставят под сомнение его право на существование. Вместо этого они ставят под сомнение его поведение по отношению к палестинцам, что является законной критикой; многие израильтяне сами ставят ее под сомнение.

Когда западные критики выдвигают подобные обвинения, Израиль не оценивается по двойным стандартам. Хотя некоторые критики могут выделить Израиль для необоснованной критики, в большинстве своем Израиль оценивается по тем же стандартам, которые люди на Западе применяют ко всем демократическим странам. Этот критерий вполне уместен, тем более что Израиль и его американские сторонники постоянно подчеркивают, что он заслуживает особого отношения, поскольку является "единственной демократией на Ближнем Востоке". Другими словами, от Израиля ожидают, что он будет вести себя как современные Великобритания, Канада, Дания, США и так далее, а не как военная хунта в Бирме, Пакистан Первеза Мушаррафа или Куба Фиделя Кастро. Обращение Израиля с палестинцами вызывает критику, поскольку противоречит общепринятым нормам прав человека и международного права, а также принципу национального самоопределения. И это едва ли не единственное государство, подвергшееся резкой критике на этих основаниях. Соединенные Штаты были широко осуждены за злоупотребления, имевшие место в тюрьме Абу-Грейб, а также за то, как они обращаются с заключенными в Гуантанамо. Но к Америке не предъявляются двойные стандарты; от нее просто ожидают, что она будет соответствовать своим собственным заявленным ценностям и общепринятым принципам прав человека. Так же как и от Израиля.