Как «шаттл» Москву «бомбил»

6. Сравнение возможностей «Спейс шаттла» и «Сатурна-5»

Далее в разделе «Сравнительный анализ» Ю.Г.Сихарулидзе анализирует отдельно участки выведения на орбиту, полета по околоземной орбите и входа в атмосферу для многоразовой космической транспортной системы «Спейс шаттл» и для одноразовой ракетно-технической системы «Сатурн-5». Ну, а поскольку обе системы принципиально различны по своему качеству (многоразовость и одноразовость) и по конструкции (только ракетные блоки на жидкостных двигателях и комбинация жидкостных и твердотопливных ракет), то фактически автор отчета сравнивает абсолютно разнородные вещи – ужа и ежа.

По мнению Ю.Г.Сихарулидзе, из анализа двух систем на активном участке полета следует, что:

- «цикл подготовки системы («Спейс шаттл» - С.Ч.) к запуску занимает 14 дней (160 рабочих часов)» (на деле окажется значительно больше, но в середине 70-х это было еще не ясно), а «расчетный цикл подготовки к запуску ракеты-носителя «Сатурн-5» равен 3-м месяцам (фактически проводились 2 пуска в год), а цикл подготовки ракеты-носителя «Сатурн-1В» 1-2 месяца»;

- «повторное применение КС (космического самолета, то есть «Спейс шаттла» - С.Ч.) (100 полетов) и разгонных РДТТ (ракетных двигателей твердого топлива – С.Ч.) (20 полетов) позволяет снизить ожидаемую стоимость выведения на околоземную орбиту 1 кг полезной нагрузки до 350-500 долл.», в то время как «фактическая стоимость выведения 1 кг полезной нагрузки с помощью ракет-носителей «Атлас» и «Титан-2» составила от 2000-3000 долл., а для ракет-носителей «Сатурн-1В» и «Сатурн-5» 1200-1500 долл.»;

- «Спейс шаттл» обеспечивает на активном участке полета спасение «во многих аварийных ситуациях» и экипажа, и полезной нагрузки, размещенной в грузовом отсеке. При этом до 4-й минуты полета можно вернуться к посадочной полосе около места старта, а после 4-й минуты совершить посадку, сделав один виток вокруг Земли. При запуске корабля «Аполлон» на ракете-носителе «Сатурн-5» можно спасти только капсулу с экипажем;

- обе системы могут вывести на околоземную орбиту примерно пять процентов полезной нагрузки от своей стартовой массы (если для «Спейс шаттла» включить в выводимую нагрузку и вес собственно космического самолета);

- специалистов по программе «Спейс шаттл» якобы можно будет готовить к полету за три месяца, а для полета на системе «Аполлон»-«Сатурн-5» «необходимы специальный отбор и длительная общефизическая подготовка всех лиц, участвующих в полете».

Совершенно не ясно, какое отношение к активному участку имеют длительность подготовки обоих систем к старту, стоимость 1 килограмма полезного груза и сроки обучения космонавтов к полету. Однако из всего сказанного выше делается совершенно определенный вывод: «можно утверждать, что активный участок не позволяет выявить особых преимуществ многоразовой системы по сравнению с существующими одноразовыми».

Автор отчета, упомянув в тексте, почему-то намеренно выводит «за скобки» преимуществ «Спейс шаттла» способность системы многократного использования, - а в данном случае, крылатой орбитальной ступени, - вернуться с участка выведения практически к месту старта (точнее говоря, на посадочную полосу около стартовой позиции). И, следовательно, спасти не только экипаж шаттла, но и полезную нагрузку в его грузовом отсеке. Этого не сможет сделать ни «Сатурн-5», ни любая другая одноразовая ракета-носитель: максимум, который они могут обеспечить при аварии на участке выведения – спасти капсулу с экипажем космонавтов.

Образно говоря, вывод Ю.Г.Сихарулидзе по сравнению применения ракеты-носителя «Сатурн-5» и многоразовой транспортной космической системы «Спейс шаттл» на участке выведения на околоземную орбиту сводится к следующему: уж и еж одинаково способны проползти по садовой дорожке. Правда, уж сможет перетащить в зубах только одно яблоко, а еж на иголках – целых три.

По орбитальному участку полета Ю.Г.Сихарулидзе делается вывод, что «Спейс шаттл» «не предназначен для широкого маневрирования на околоземной орбите. Даже комбинированный ракетно-аэродинамический маневр не позволяет сколь-нибудь существенно изменить параметры исходной орбиты». Все эти недостатки, однако, нисколько не помешали шаттлу летать к орбитальному комплексу «Мир», а для запуска полезных нагрузок на иные орбиты использовать различные космические буксиры.

Почему-то за скобки преимуществ крылатого американского челнока над одноразовым космическим кораблем типа «Аполлон» выводится возможность совершения экипажем многоразового космического аппарата ремонтных работ на орбите с использованием грузового отсека, возможность транспортировки грузов в грузовом отсеке с орбиты на орбиту, возможность возвращения этих полезных нагрузок на Землю.

И только на участке спуска в атмосфере, по мнению Ю.Г.Сихарулидзе, выявляются существенные преимущества «Спейс шаттла» над одноразовыми космическими кораблями. Странно, но эти преимущества почему-то в тексте отчета Юрия Георгиевича совпадают с требованиями военных США к будущему шаттлу, сформулированными еще в самом начале его разработки НАСА:

- «по требованию ВВС максимальный боковой маневр КС при спуске с орбиты должен быть не менее 1100 морских миль (2040 км)»;

- особо подчеркнуто, что такой боковой маневр «позволяет произвести посадку КС на аэродром базы ВВС Ванденберг (Калифорния) на первом витке полета при старте с этой базы или м. Канаверал (Флорида)».

Как будет видно из дальнейшего рассмотрения, именно способности шаттла совершать боковой маневр на расстояние до 2040 км и возможности садиться после одного витка по околоземной орбите Ю.Г.Сихарулидзе придаст особое значение, не связанное с возможностями быстрого возвращения на Землю космического корабля при возникновении аварийных ситуаций.

Автор отчета почему-то вообще не рассматривает возможность аварийной посадки «Спейс шаттла» на запасных посадочных полосах в Европе и Африке при аварии на участке выведения на околоземную орбиту.

С учетом всего изложенного выше, можно прийти к выводу, что Ю.Г.Сихарулидзе, во-первых, сравнивает друг с другом функционально различные космические системы, а, во-вторых, делает это не всегда корректно, то явно замалчивая, то неоправданно выпячивая их отдельные эксплуатационные качества. Результатом такого «анализа» является весьма спорное утверждение о преимуществе крылатой системы многократного использования над одноразовой ракетой-носителем только на участке спуска и полета в атмосфере.