Миф о 1648 годе: класс, геополитика и создание современных международных отношений - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Бенно Тешке (Литература) #14

Литература

Адорно Т Введение в социологию. М.: Праксис, 2010.

Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. М.: Территория будущего, 2006.

Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М.: Территория будущего, 2010.

Арриги Д. Долгий двадцатый век. М.: Территория будущего, 2007.

Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М.: Изд-во иностр. лит., 1957.

Блок М. Короли-чудотворцы: очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003.

Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / под ред. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. С. 115–142.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992.

Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.

Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: в 3 ч. Ч. 1. Роль среды. М.: Языки славянской культуры, 2002.

Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: в 3 ч. Ч. 2. Коллективные судьбы и универсальные сдвиги. М.: Языки славянской культуры, 2003.

Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: в 3 ч. Ч. 3. События. Политика. Люди. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Валлерстайн И. Исторический капитализм. М.: КМК, 2008.

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. История хозяйства: Город. М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

Дельбрюк Г. История военного искусства: в 4 т. Т. 3. СПб.: Наука, 2001.

Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1963.

Кун Т Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

Ладюри Э. История Франции. Королевская Франция. От Людовика XI до Генриха IV. 1460–1610. М.: Международные отношения, 2004.

Люблинская АД. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии // Критика новейшей буржуазной историографии. М.-Л.: Наука, 1961.

Люблинская А.Д. Французский абсолютизм в первой трети XVII в. М.-Л.: Наука, 1965.

Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955–1975.

Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623–1648). М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг. М.: Территория будущего, 2009.

Элиас Н. О процессе цивилизации: в 2 т. М.-СПб.: Университетская книга, 2001.

Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии. М.: Языки славянской культуры, 2002.

Abel W. Agrarkrisen und Agrarkonjunktur. 3 Ausg. Hamburg, [1935] 1978.

Abu-Lughod J.L. Before European Hegemony: The World System A.D. 1250–1350. N.Y., 1989.

Adler E. Seizing the Middle Ground: Constructivism in World Polities // European Journal of International Relations. 1997. Vol. 3. No. 3. P. 319–363.

Agnew /., Corbridge S. Mastering Space: Hegemony, Territory and International Political Economy. L., 1995.

Anderson M.S. War and Society in Europe of the Old Regime, 1618–1789. Leicester, 1988.

Anderson M.S. The Rise of Modern Diplomacy, 1450–1919. L., 1993.

Anderson P Origins of the Present Crisis // Anderson P. English Questions. L., [1967] 1992. P. 15–47.

Anderson P. Maurice Thomsons War // London Review of Books. 1993. No. 4. November. P. 13–17.

Arentin K.O. Tausch, Teilung und Landerschacher als Folgen des Gleich-gewichtssystems der europaischen GroBmachte: Die polnischen Teilungen als europaisches Schicksal // Jahrbuch fiir die Geschichte Mittel- und Ost-deutschlands. 1981. Bd. 30. S. 53–68.

Armstrong D. Revolution and World Order. The Revolutionary State in International Society. Oxford, 1993.

Arnold B. German Knighthood, 1050–1300. Oxford, 1985.

Arnold B. Princes and Territory in Medieval Germany. Cambridge, 1991.

Asch R.G. Estates and Princes after 1648: The Consequences of the Thirty Years War // German History. 1988. Vol. 6. No. 2. P. 113–132.

Asch R.G., Duchhardt H. (Hrsg). Der Absolutismus – ein Mythos? Strukturwandel monarchischer Herrschaft in West- und Mitteleuropa (ca. 1550–1700). Cologne, 1996.

Ashley R. The Poverty of Neorealism // International Organization. 1984. Vol. 38. No. 2. P. 225–286.

Aston T. (ed.) Crisis in Europe, 1550–1660: Essays from Past and Present. L., 1965.

Aston T., Philpin C.H.E. (eds). The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe. Cambridge, 1985.

Axtmann R. The Formation of the Modern State: A Reconstruction of Max Webers Arguments // History of Political Thought. 1990. Vol. 11. No. 2. P. 295–311.

Axtmann R. The Formation of the Modern State: The Debate in the Social Sciences // National Histories and European History / M. Fulbrook (ed.) L., 1993. P. 21–45.

Ayton A., Price J.L. Introduction: The Military Revolution from a Medieval Perspective // The Medieval Military Revolution: State, Society, and Military Change in Medieval and Early Modern Europe / A. Ayton, J.L. Price (eds). L., 1995. P. 1–22.

Baechler J. The Capitalisme. Vol. 1. Les Origines. P, 1995.

Bartlett R. The Making of Europe: Conquest, Colonization and Cultural Change, 950-1350. L., 1993.

Baugh D.A. Great Britain’s Blue-Water Policy, 1689–1815 // International History Review. 1989. Vol. 10. No. 1. P. 33–58.

Baugh D.A. Withdrawing from Europe: Anglo-French Maritime Geopolitics, 1750–1800 // International History Review. 1998. Vol. 20. No. 1. P. 13–32.

Beik W. Absolutism and Society in Seventeenth-Century France: State Power and Provincial Aristocracy in Languedoc. Cambridge, 1985.

Bergin J. Cardinal Richelieu: Power and the Pursuit of Wealth. L., 1985.

Berman H. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition. Cambridge: MA, 1983.

Bernstein R.J. Praxis and Action. L., 1972.

Bien D.D. The Secretaires du Roi: Absolutism, Corps, and Privilege under the Ancien Regime // Vom Ancien Regime zur Franzosischen Revolution: Forschungen und Perspektiven / E. Hinrichs, E. Schmitt, R. Vierhaus (Hrsg). Gottingen, 1978. S. 153–168.

Bisson T.N. The Medieval Crown of Aragon: A Short History. Oxford, 1986.

Bisson T.N. Nobility and Family in Medieval France: A Review Essay // French Historical Studies. Vol. 16. No. 3. 1990. P. 597–613.

Bisson T.N. The “Feudal Revolution” // Past and Present. No. 142. 1994. P. 6–42.

Black J. A System of Ambition? British Foreign Policy 1660–1793. L., 1991.

Bloch M. The Rise of Dependent Cultivation and Seignorial Institutions // The Cambridge Economic History of Europe: The Agrarian Life of the Middle Ages. 2nd ed. / M.M. Postan (ed.). Vol. 1. Cambridge, [1941] 1966. P. 235–290.

Blockmans W.P. Voracious States and Obstructing Cities: An Aspect of State Formation in Preindustrial Europe // Cities and the Rise of the States in Europe, A.D. 1000 to 1800 / Ch. Tilly, W.P. Blockmans (eds). Boulder, 1994. P. 218–250.

Bockenforde E.-W. Der Westfalische Frieden und das Biindnisrecht der Reichsstande // Der Staat. Bd. 8. No. 4. 1969. S. 449–478.

Bois G. The Crisis of Feudalism: Economy and Society in Normandy, c. 1300–1550: reprint. Cambridge, [1976] 1984.

Bois G. The Transformation of the Year One Thousand: The Village of Lournand from Antiquity to Feudalism / transl. J. Birrell. Manchester, [1989] 1992.

Bonnassie P. The Survival and Extinction of the Slave System in the Early Medieval West (Fourth to Eleventh Centuries) // Bonnassie P. From Slavery to Feudalism in South-Western Europe / transl. J. Birrell. Cambridge-Paris, [1985] 1991a. P. 1–59.

Bonnassie P. From the Rhone to Galicia: Origins and Modalities of the Feudal Order // Bonnassie P. From Slavery to Feudalism in South-Western Europe / transl. J. Birrell. Cambridge-Paris, [1980] 1991b. P. 104–131.

Bonnassie P. The Formation of Catalan Feudalism and its Early Expansion (to c. 1150) // Bonnassie P. From Slavery to Feudalism in South-Western Europe / transl. J. Birrell. Cambridge-Paris, [1985] 1991c. P. 149–169.

Bonney R. The Kings Debts: Finance and Politics in France 1589–1661. Oxford, 1981.

Bonney R. The European Dynastic States, 1494–1660. Oxford, 1991.

Bonney R. Introduction: Economic Systems and State Finance, in: Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed.). Oxford, 1995a. P. 1–18.

Bonney R. Revenues // Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed.). Oxford, 1995b. P. 423–505.

Bonney R. (ed.) The Rise of the Fiscal State in Europe, c. 1200–1815. Oxford, 1999.

Bosbach F. Monarchia Universalis: Ein politischer Begriff der friihen Neuzeit. Gottingen, 1986.

Boyle C. Imagining the World Market: IPE and the Task of Social Theory// Millennium. 1994. Vol. 23. No. 2. P. 351–363.

Braun R. Taxation, Sociopolitical Structure, and State-Building: Great Britain and Brandenburg-Prussia // The Formation of National States in Western Europe / C. Tilly (ed.). Princeton, NJ, 1975. P. 243–327.

Brenner R. The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism // New Feft Review. 1977. No. 104. P. 25–92.

Brenner R. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe // The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe / T.H. Aston, C.H.E. Philpin eds. Cambridge, 1985a. P. 10–63.

Brenner R. The Agrarian Roots of European Capitalism // The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe / T.H. Aston, C.H.E. Philpin (eds). Cambridge, 1985b. P. 213–327.

Brenner R. The Social Basis of Economic Development // Analytical Marxism / J. Roemer (ed.). Cambridge, 1986. P. 23–53.

Brenner R. Feudalism // The New Palgrave: A Dictionary of Economics: Marxian Economics / J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman (eds). L., 1987. P. 170–185.

Brenner R. Bourgeois Revolution and Transition to Capitalism // The First Modern Society: Essays in English History in Honour of Lawrence Stone / A.L. Beier, D. Cannadine, J.M. Rosenheim (eds). Cambridge, 1989. P. 271–304.

Brenner R. Merchants and Revolution: Commercial Change, Political Conflict, and Londons Overseas Traders, 1550–1653. Cambridge, 1993.

Brenner R. The Rises and Declines of Serfdom in Medieval and Early Modern Europe // Serfdom and Slavery: Studies in Legal Bondage / M.L. Bush (ed.). L. 1996. P. 247–276.

Brenner R. The Low Countries in the Transition to Capitalism // Peasants into Farmers? The Transformation of Rural Economy and Society in the Low Countries (Middle Ages – 19th Century) in Light of the Brenner Debate / P. Hoppenbrouwers, J.L. Zanden (eds). Turnhout, 2001. P. 275–338.

BreuerS. Max Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt/M., 1991.

Brewer J. The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783. N.Y., 1989.

Bromley S. American Hegemony and World Oil: The Industry, the State System, and the World Economy. University Park, 1991.

Bromley S. Rethinking International Political Economy // Boundaries in Question: New Directions in International Relations / J. Macmillan, A. Lin-klater (eds). L., 1995. P. 228–243.

Bromley S. Marxism and Globalisation // Marxism and Social Science / A. Gamble, D. Marsh, T. Tant (eds). L., 1999. P. 280–301.

Brunner O. Land and Lordship: Structures of Governance // Medieval Austria / transl. from the 4th rev. H. Kaminsky, J.V.H. Melton (eds). Philadelphia, [1939] 1992.

BuckRW. The Politics of Mercantilism. N.Y., [1942] 1974.

Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. L., 1977.

Bulst N. Rulers, Representative Institutions and their Members as Power Elites: Rival or Partners? // Power Elites and State Building / W. Reinhard (ed.). Oxford, 1996. P. 41–58.

Burawoy M. Two Methods in Search of Science: Skocpol versus Trotsky // Theory and Society. 1989. Vol. 18. No. 6. P. 759–805.

Burch K. Property and the Making of the International System. Boulder: CO, 1998.

Burkhardt J. Der Dreifiigjahrige Krieg. Frankfurt/M., 1992.

Burkhardt J. Die Friedlosigkeit der friihen Neuzeit. Grundlegung einer Theorie der Bellizitat Europas // Zeitschrift fur Historische Forschung. 1997. 24 Ausg. No. 4. S. 509–574.

Butterfield H. The Balance of Power // Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics / H. Butterfield, M. Wight (eds). L., 1966. P. 132–148.

Buzan B., Little R. (eds). International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations. Oxford, 2000.

Chaudhuri K.N. Reflections on the Organizing Principle of Premodern Trade // The Political Economy of Merchant Empires: State Power and World Trade 1350–1750 / J.D. Tracy (ed.). Cambridge, 1991. P. 421–442.

Christiansen E. The Northern Crusades: The Baltic and the Catholic Frontier, 1100–1525. L., 1980.

Claude I. Power and International Relations. N.Y., 1962.

Colas A. International Civil Society: Social Movements in World Politics. Cambridge, 2002.

Collins R. Weberian Sociological Theory. Cambridge, 1986.

Comninel G.C. Rethinking the French Revolution: Marxism and the Revisionist Challenge. L., 1987.

Cox R. W. Social Forces, States, and World Order: Beyond International Relations Theory// Millennium. 1981. Vol. 10. No. 2. P. 126–155.

Crouzet F. Britain Ascendant: Comparative Studies in Franco-British Economic History / transl. M. Thorn. Cambridge, [1985] 1990.

Czempiel E.-O. Strukturen absolutistischer Aufienpolitik // Zeitschrift fur Historische Forschung. Bd. 7. 1980. S. 445–451.

Davies R. Frontier Arrangements in Fragmented Societies: Ireland and Wales // Medieval Frontier Societies / R. Bartlett, A. MacKay (eds). Oxford, 1989. P. 77–100.

Davies R. Domination and Conquest: The Experience of Ireland, Scotland, and Wales, 1100–1300. Cambridge, 1990.

De Vries J. The Economy of Europe in an Age of Crisis, 1600–1750. Cambridge, 1976.

Dickmann F. Der Westfalische Frieden. 3 Ausg. Munster, [1959] 1972.

Dobb M. Capital Accumulation and Mercantilism // Dobb M. Studies in the Development of Capitalism. L., 1946. P. 177–220.

Downing В. The Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe. Princeton: NJ, 1992.

Duby G. La Societe aux Xle et Xlle siecles dans la region maconnaise. P., 1953.

Duby G. Rural Economy and Country Life in the Medieval West / transl. C. Postan. Columbia: SC, [1962] 1968.

Duby G. The Early Growth of the European Economy: Warriors and Peasants from the Seventh to the Twelfth Century / transl. H.B. Clarke. L., [1973] 1974.

Duby G. Youth in Aristocratic Society // Duby G. The Chivalrous Society / transl. C. Postan. Berkeley, [1964] 1977a. P. 112–122.

Duby G. The Structure of Kinship and Nobility, in: Duby G. The Chivalrous Society / transl. C. Postan. Berkeley, [1967] 1977b. P. 134–148.

Duby G. The Origins of Knighthood // Duby G. The Chivalrous Society / transl. C. Postan. Berkeley, [1968] 1977c. P. 158–170.

Duby G. The Three Orders: Feudal Society Imagined / transl. A. Goldhammer. Chicago, [1978] 1980.

Duby G. The Relationship between Aristocratic Family and State Structures in Eleventh-Century France // Duby G. Love and Marriage in the Middle Ages / transl. J. Dunnett. Cambridge, [1988] 1994. P. 113–119.

Duchhardt H. Gleichgewicht der Krafte, Convenance, europaisches Konzert: Friedenskonresse und Friedensschliisse vom Zeitalter Ludwigs XIV. bis zum Wiener Kongrefi. Darmstadt, 1976.

Duchhardt H. Die Glorious Revolution und das internationale System // Francia. 1989a. Bd. 16. No. 2. S. 29–37.

Duchhardt H. Westfalischer Friede und internationales System im Ancien Regime // Historische Zeitschrift. Bd. 249. No. 3. 1989b. S. 529–544.

Duchhardt H. (ed.). Rahmenbedingungen und Handlungsspielraume europaischer AuBenpolitik im Zeitalter Ludwigs XIV. Berlin, 1991.

Duchhardt H. Droit et droit des gens – structures et metarmophoses des relations internationales au temps de Louis XIV // Frankreich im europaischen Staatensystem der friihen Neuzeit / R. Babel (Hrsg). Sigmaringen,

1995. S. 179–189.

Duchhardt H. Balance of Power und Pentarchie: Internationale Beziehungen 1700–1785 // Handbuch der Geschichte der internationalen Beziehungen / H. Duchhardt, F. Knipping (Hrsg). Bd. 4. Paderborn, 1997.

Elliott J.H. A Europe of Composite Monarchies // Past and Present. 1992. No. 137. P. 48–71.

Ertman T. Birth of the Leviathan: Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe. Cambridge, 1997.

Evergates T. Nobles and Knights in Twelfth-Century France // Cultures of Power: Lordship, Status, and Process in Twelfth-Century Europe / T.N. Bisson (ed.). Philadelphia, 1995. P. 11–35.

Fenske EL. Gleichgewicht, Balance // Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck (Hrsg). Bd. 2. Stuttgart, 1975. S. 959–996.

Finer S.E. State- and Nation-Building in Europe: The Role of the Military // The Formation of National States in Western Europe / Ch. Tilly (ed.). Princeton, NJ, 1975. P. 84–163.

Fischer M. Feudal Europe, 800-1300: Communal Discourse and Conflict-ual Practices // International Organization. 1992. Vol. 46. No. 2. P. 27–466.

Fletcher R.A. Reconquest and Crusade in Spain, c. 1050–1150 // Transactions of the Royal Historical Society. 1987. 5th series. No. 37. P. 31–47.

Flori J. L’Essor de la Chevalerie: Xle-XIIe siecles. Geneva, 1986.

Flori J. L’Eglise et la guerre sainte: De la “Paix de Dieu” a la croisade // Annales E.S.C. 1992a. No. 2. P. 453–66.

Flori J. La Premiere Croisade: L’Occident chretien contre lTslam. P, 1992b.

Four quin G. Le Temps de la croissance // Histoire de la France Rurale / G. Duby, A. Wallon (eds). Vol. 1. La Formation des campagnes francaises des origines au XIV siecle. P, 1975.

Frame R. The Political Development of the British Isles, 1100–1400. Oxford, 1990.

Frank A.G., Gills B.K. (eds). The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? L., 1993.

GanshofF. Feudalism / transl. Ph. Grierson. 3rd rev. ed. L., [1952] 1964.

GanshofF. The Middle Ages: A History of International Relations / transl. R.I. Hall. 4th rev. ed. N.Y., [1953] 1970.

Ganshof E The Institutional Framework of the Frankish Monarchy: A Survey of its General Characteristics // GanshofF. The Carolingians and the Frankish Monarchy: Studies in Carolingian History / transl. J.L. Sond-heimer. 1971a. P. 86–110.

GanshofF. The Frankish Monarchy and its External Relations, from Pippin III to Louis the Pious // GanshofF. The Carolingians and the Frankish Monarchy: Studies in Carolingian History / transl. J. Sondheimer. L., 1971b. P. 162–204.

Geary R Vivre en conflit dans une France sans etat: Typologie des mecan-ismes de reglement des conflits (1050–1200) // Annales E.S.C. 1986. No. 41. P. 1107–1133.

Gerstenberger H. Vom Lauf der Zeit: Eine Kritik an Fernand Braudel // PROKLA. 1987. Bd. 67. No. 2. S. 119–134.

Gerstenberger H. Die subjektlose Gewalt: Theorie der Entstehung burger-licher Staatsgewalt. Munster, 1990.

Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge, 1984.

Giddens A. The Nation-State and Violence: Volume Two of a Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge, 1985.

Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1981.

Gilpin R. The Richness of the Tradition of Political Realism // Neorealism and its Critics / R.O. Keohane (ed.). N.Y., 1986. P. 301–321.

Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton, NJ, 1987.

Gintis H., Bowles S. State and Class in European Feudalism // Statemaking and Social Movements: Essays in History and Theory / C. Bright, S. Harding (eds). Ann Arbor, 1984. P. 19–51.

Given J. State and Society in Medieval Europe: Gwynedd and Languedoc Under Outside Rule. Ithaca, NY., 1990.

Godelier M. Rationality and Irrationality in Economics / transl. B. Peirce. N.Y., 1972.

Goetz H.-W. Social and Military Institutions // The New Cambridge Medieval History / R. McKitterick (ed.). Vol. II, c. 700–900. Cambridge, 1995. P. 451–480.

Goubert P. The French Peasantry in the Seventeenth Century / transl. I. Patterson. Cambridge, [1982] 1986.

Gourevitch P. The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics // International Organization. 1978a. Vol. 32. No. 4. P. 881–911.

Gourevitch P. The International System and Regime Formation: A Critical Review of Anderson and Wallerstein // Comparative Politics. 1978b. Vol. 10. No. 3. P. 419–438.

Grewe W.G. Epochen der Volkerrechtsgeschichte. Baden-Baden, 1984.

Groh D. Kritische Geschichtswissenschaft in emanzipatorischer Absicht: Uberlegungen zur Geschichtswissenschaft als Sozialwissenschaft. Stuttgart, 1973.

Gross L. The Peace of Westphalia: 1648–1948 // American Journal of International Law. 1948. No. 42. P. 20–41.

Gulick E.V. Europe’s Classical Balance of Power. N.Y., [1955] 1967.

Habermas J. Knowledge and Human Interests / transl. J.J. Shapiro. Cambridge, [1968] 1987.

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society / transl. T. Burger. L., [1965] 1989.

Haldon J. The State and the Tributary Mode of Production. L., 1993.

Hall R.B. National Collective Identity: Social Constructs and International Systems. N.Y., 1999.

Hall R.B., Kratochwil F.V. Medieval Tales: Neorealist “Science” and the Abuse of History// International Organization. 1993. Vol. 47. No. 3. P. 479–491.

Hallam E.M. Capetian France, 987-1328. L., 1980.

Holliday F. Rethinking International Relations. L., 1994.

Holliday E, Rosenberg J. Interview with Ken Waltz // Review of International Studies. 1998. Vol. 24. P. 371–386.

Halperin S. In the Mirror of the Third World: Capitalist Development in Modern Europe. Ithaca, NY, 1997.

Harvey D. The Geopolitics of Capitalism // Harvey D. Spaces of Capital: Towards a Critical Geography. N.Y., [1985] 2001. P. 312–344.

Hatton R.M. Louis XIV and his Fellow Monarchs // Louis XIV and the Craft of Kingship / J.C. Rule (ed.). Columbia, 1969. P. 155–195.

Heine C., Teschke B. Sleeping Beauty and the Dialectical Awakening: On the Potential of Dialectic for International Relations // Millennium. 1996. Vol. 25. No. 2. P. 399–423.

Heine C., Teschke B. On Dialectic and International Relations: A Reply to Our Critics // Millennium. 1997. Vol. 26. No. 2. P. 455–470.

Henshall N. The Myth of Absolutism: Change and Continuity in Early Modem European Monarchy. L., 1992.

Henshall N. Early Modern Absolutism 1550–1700: Political Reality or Propaganda? // Der Absolutismus – ein Mythos? Strukturwandel monarchischer Herrschaft in West- und Mitteleuropa (ca. 1550–1700) / R.G. Asch, H. Duchhardt (Hrsg). Cologne, 1996. S. 25–53.

Hexter J. Fernand Braudel and the Monde Braudelien // The Journal of Modem History. 1972. Vol. 4. P. 480–539.

Hilton R. Bond Men Made Free: Medieval Peasant Movements and the English Rising of 1381. L., 1973.

Hilton R. Freedom and Villeinage in England // Peasants, Knights and Heretics: Studies in Medieval English Social History / R. Hilton (ed.). Cambridge, [1965] 1976a. P. 174–191.

Hilton R. Introduction // P. Sweezy, M. Dobb et al. The Transition from Feudalism to Capitalism. L., 1976b. P. 9–30.

Hilton R. Feudalism or Feodalite and Seigneurie in France and England, in: Hilton, Class Conflict and the Crisis of Feudalism: Essays in Medieval Social History. 2nd rev. ed. L., 1990.

Hinrichs E. Merkantilismus in Europa: Konzepte, Ziele, Praxis // Absolutismus / E. Hinrichs (Hrsg). Frankfurt/M., [1983] 1986. S. 344–360.

Hinrichs E. Absolute Monarchic und Biirokratie. Bemerkungen uber ihre “Unvereinbarkeit” im franzosischen Ancien Regime // Ancien Regime und Revolution: Studien zur Verfassungsgeschichte Frankreichs zwischen 1589 und 1789 / E. Hinrichs (Hrsg). Frankfurt/M., 1989. S. 81–98.

Hinsley F.H. Power and the Pursuit of Peace: Theory and Practice in the History of Relations between States. Cambridge, 1963.

Hintze O. The Nature of Feudalism // Lordship and Community in Medieval Europe: Selected Readings / F.L. Cheyette (ed.). N.Y., [1929] 1968. P. 22–31.

Hintze O. The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Polities // The Historical Essays of Otto Hintze / F. Gilbert (ed.). N.Y., 1975a [1902]. P. 159–177.

Hintze O. Military Organization and the Organization of the State // The Historical Essays of Otto Hintze / F. Gilbert (ed.). N.Y., [1906] 1975b. P. 180–215.

Hintze O. The Preconditions of Representative Government in the Context of World History // The Historical Essays of Otto Hintze / F. Gilbert (ed.). N.Y., 1975c. P. 305–353.

Hobden S. International Relations and Historical Sociology. L., 1998.

Hobson J.M. The State and International Relations. Cambridge, 2000. P. 174–214.

Hobson J.M. What’s at Stake in “Bringing Historical Sociology Back into International Relations”? // Historical Sociology of International Relations / S. Hobden, J. Hobson (eds). Cambridge, 2002a. P. 3–41.

Hobson J.M. The Two Waves of Weberian Historical Sociology in International Relations // Historical Sociology of International Relations / S. Hobden, J. Hobson (eds). Cambridge, 2002b. P. 63–83.

Hoffmnan Ph.T. Early Modern France, 1450–1700 // Fiscal Crises, Liberty, and Representative Government, 1450–1789 / Ph.T. Hoffman, K. Norberg (eds). Stanford, CA, 1994. P. 226–252.

Holsti K.J. Peace and War: Armed Conflicts and International Order, 1648–1989. Cambridge, 1991.

Holzgrefe J.L. The Origins of Modern International Relations Theory // Review of International Studies. 1989. Vol. 15. No. 1. P. 11–26.

Hoppenbrouwers R, van Zanden J.L. (eds). Peasants into Farmers? The Transformation of Rural Economy and Society in the Low Countries (Middle Ages-19th Century) in Light of the Brenner Debate. Turnhout, 2001.

Imbusch P. Das moderne Weltsystem // Eine Kritik der Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins. Marburg, 1990.

James E. The Origins of France: From Clovis to the Capetians, 500-1000. L., 1982.

Kaeuper R. W. War, Justice, and Public Order: England and France in the Later Middle Ages. Oxford, 1988.

Kaiser D. Politics and War: European Conflict from Phillip II to Hitler. Cambridge: MA, 1990.

Kandal T.R. Marx and Engels on International Relations, Revolution, and Counterrevolution // Studies of Development and Change in the Modem World / M.T. Martin, T.R. Kandal (eds). N.Y., 1989. P. 25–76.

Kantorowicz E. The Kings Two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology. Princeton, NJ, 1957.

Katz C.J. From Feudalism to Capitalism: Marxian Theories of Class Struggle and Social Change. N.Y., 1989.

Katz C.J. Karl Marx on the Transition from Feudalism to Capitalism // Theory and Society. 1993. Vol. 22. P. 363–389.

Kerridge E. The Agricultural Revolution. L., 1967.

Klingenstein G. The Meanings of ‘Austria” and “Austrian” in the Eighteenth Century // Royal and Republican Sovereignty in Early Modern Europe / R. Oresko, G.C. Gibbs, H.M. Scott (eds). Cambridge, 1997. P. 423–478.

Kondylis P. Theorie des Krieges. Clausewitz – Marx – Engels – Lenin. Stuttgart, 1988.

Korner M. Expenditure // Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed.). Oxford, 1995a. P. 393–422.

Korner M. Public Credit // Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed.). Oxford, 1995b. P. 507–538.

Kosik К. Dialectics of the Concrete: A Study on Problems of Man and World / transl. K. Kovanda. Boston, 1976.

Krasner S.D. Westphalia and All That // Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change / J. Goldstein, R.O. Keohane (eds). Ithaca – London, 1993. P. 235–264.

Krasner S.D. Compromising Westphalia // International Security. 1995. Vol. 20. No. 3.P. 115–151.

Krasner S.D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton, NJ, 1999.

Kratochwil F. On the Notion of “Interest” in International Relations // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 1. P. 1–30.

Kratochwil F. Of Systems, Boundaries, and Territoriality: An Inquiry into the Formation of the State System // World Politics. 1986. Vol. 34. No. 1. P. 27–52.

Kratochwil F. Rules, Norms, and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge, 1989.

Kratochwil F. Sovereignty as Dominium: Is There a Right of Humanitarian Intervention? // State Sovereignty and International Intervention / G.M. Lyons, M. Mastanduno (eds). Baltimore, 1995. P. 21–42.

Krippendorff E. Staat und Krieg: Die historische Logik politischer Unver-nunft. Frankfurt/M., 1985.

Kuchenbuch L. Potestas und Utilitas: Ein Versuch iiber Stand und Pers-pektiven der Forschung zur Grundherrschaft im 9-13. Jahrhundert // Historische Zeitschrift. 1997. No. 265. S. 117–146.

Kula W. An Economic Theory of the Feudal System: Towards a Model of the Polish Economy, 1500–1800 / transl. L. Garner. L., [1962] 1976.

Kunisch J. Staatsverfassung und Machtepolitik. Zur Genese von Staaten-konflikten im Zeitalter des Absolutismus. Berlin, 1979.

Kunisch J. (Hrsg). Der dynastische Fiirstenstaat: Zur Bedeutung von Sukzessionsordnungen fur die Entstehung des fruhmodernen Staates. Berlin, 1982.

Kunisch J. La Guerre – c’est moi! Zum Problem der Staatenkonflikte im Zeitalter des Absolutismus // Zeitschrift fur Historische Forschung. 1987. Bd. 14. No. 1/4. S. 407–438.

Lacher H. Beyond Globalization: Capitalism, Territoriality and the International Relations of Modernity (Ripe Series in Global Political Economy). L., 2007.

Ladurie E. le R. Les Paysans de Languedoc: 2 vols. P, 1966.

Lapid Y., Kratochwil F.V. (eds). The Return of Culture and Identity in IR Theory. Boulder, CO, 1996.

Le Patourel J. The Norman Colonization of Britain //I Normanni e la loro espansione in Europa nellalto medioevo: Settimane di Studio del Centro Italiano di Studi sulfAlto Medioevo. Spoleto, 1969. No. 16. R 409–438.

Le Patourel J. The Norman Empire. Oxford, 1976.

Lomax D. W. The Reconquest of Spain. L., 1978.

Luard E. The Balance of Power: The System of International Relations, 1648–1815. L., 1992.

Madariaga I. Tsar into Emperor: The Title of Peter the Great // Royal and Republican Sovereignty in Early Modern Europe / R. Oresko, G.C. Gibbs, H.M. Scott (eds). Cambridge, 1997. P. 351–381.

Malettke K. Ludwig XIV. Aufienpolitik zwischen Staatsrason, okonomischen Zwangen und Sozialkonflikten // Rahmenbedingungen und Handlungsspielraume europaischer AuBenpolitik im Zeitalter Ludwigs XIV / H. Duchhardt (Hrsg). Berlin, 1991. S. 43–72.

Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 1. A History of Power from the Beginning to A.D. 1760. Cambridge, 1986.

Mann M. The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results // Mann M. States, War, and Capitalism: Studies in Political Sociology. Oxford, 1988a. P. 1–32.

Mann M. European Development: Approaching a Historical Explanation, in: Europe and the Rise of Capitalism / J. Baechler et al. (eds). Oxford, 1988b.

Mann M. State and Society, 1130–1815: An Analysis of English State Finances // Mann M. States, War and Capitalism: Studies in Political Sociology. Oxford, 1988c. P. 73–123.

Mattingly G. Renaissance Diplomacy. N.Y., [1955] 1988.

Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y., 1981.

Mayer T. Die Ausbildung des modernen deutschen Staates im hohen Mittelalter // Herrschaft und Staat im Mittelalter / H. Kampf (Hrsg). Bad Homburg, [1939] 1963. S. 284–331.

McKay D., Scott H.M. The Rise of the Great Powers, 1648–1815. L., 1983.

McNally D. Political Economy and the Rise of Capitalism: A Reinterpretation. Berkeley, CA, 1988.

Mearsheimer J. The False Promise of International Institutions // International Security. 1995. Vol. 19. No. 3. P. 5–49.

Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y., 2001.

Merrington J. Town and Countryside in the Transition to Capitalism // The Transition from Feudalism to Capitalism / P. Sweezy et al. (eds). L., 1976. P. 170–195.

Mettam R. Power and Faction in Louis XIV s France. Oxford, 1988.

Mitteis H. The State in the Middle Ages: A Comparative Constitutional History of Feudal Europe / transl. H.F. Orton. Amsterdam, [1940] 1975.

Mommsen H. “Verstehen” und “Idealtypus”: Zur Methodologie einer historischen Sozialwissenschaft // Mommsen H. Max Weber: Gesellschaft, Politikund Geschichte. Frankfurt/M., 1974. S. 208–232.

Mommsen H. Ideal Type and Pure Type: Two Variants of Max Webers Ideal-Typical Method // Mommsen W. The Political and Social Theory of Max Weber: Collected Essays. Cambridge, 1989. P. 121–132.

Mooers C. The Making of Bourgeois Europe: Absolutism, Revolution, and the Rise of Capitalism in England, France and Germany. L., 1991.

Moraw R “Herrschaft” im Mittelalter // Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck (Hrsg). Bd. 3. Stuttgart, 1982. S. 5-13.

Morgenthau H.J., Thompson K. W. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. 6th ed. N.Y., [1948] 1985.

MousnierR. The Institutions of France under the Absolute Monarchy, 1598–1789: Society and the State. Vol. I / transl. B. Pearce. Chicago, [1974] 1979.

Mousnier R. The Institutions of France under the Absolute Monarchy, 1589–1789: The Organs of the State and Society. Vol. II / transl. A. Goldhammer. Chicago, [1980] 1984.

Muhlack U. Absoluter Fiirstenstaat und Heeresorganisation in Frankreich im Zeitalter Ludwigs XIV // Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europaischen Geschichte der friihen Neuzeit / J. Kunisch (Hrsg). Berlin, 1988. S. 249–278.

Milnkler H. Im Namen des Staates: Die Begrundung der Staatsraison in der friihen Neuzeit. Frankfurt/M., 1987.

Milnkler H. Machiavelli: Die Begrundung des politischen Denkens der Neuzeit aus der Krise der Republik Florenz. Frankfurt/M., 1992.

Nelson J.L. Kingship and Royal Government // The New Cambridge Medieval History / R. McKitterick (ed). Vol. II, c. 700–900. Cambridge, 1995.

P. 383–436.

North D.C. Institutions, Transaction Costs, and the Rise of Merchant Empires // Tracy J.D. The Political Economy of Merchant Empires: State Power and World Trade 1350–1750. Cambridge, 1991. P. 22–40.

Oestreich G. The Constitution of the Holy Roman Empire and the European State System, 1648–1789 // Oestreich G. Neostoicism and the Early Modern State. Cambridge, 1982 [1969]. P. 241–257.

OnufN.G. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia, 1989.

Oresko R. The Marriages of the Nieces of Cardinal Mazarin: Public Policy and Private Strategy in Seventeenth-Century Europe // Frankreich im europaischen Staatensystem der friihen Neuzeit / R. Babel (Hrsg). Sigmarin-gen, 1995. S. 109–151.

Oresko R., Gibbs G.C., Scott H.M. (eds). Royal and Republican Sovereignty in Early Modern Europe. Cambridge, 1997.

Ormrod W.M. The West European Monarchies in the Later Middle Ages // Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed). Oxford, 1995. P. 123–160.

Ormrod W.M., Barta J. The Feudal Structure and the Beginnings of State Finance // Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed). Oxford, 1995. P. 53–79.

Osiander A. The States System of Europe, 1640–1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability. Oxford, 1994.

Osiander A. Before Sovereignty: Society and Politics in Ancien Regime Europe // Empires, Systems and States: Great Transformations in International Politics / M. Cox, T. Dunne, K. Booth (eds). Cambridge, 2001. P. 119–145.

Overton M. Agricultural Revolution in England: The Transformation of the Agrarian Economy 1500–1850. Cambridge, 1996.

Parker G. The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500–1800. Cambridge, 1988.

Parker G., Smith L.M. (eds). The General Crisis of the Seventeenth Century. L., 1978.

Parker D. Law, Society and the State in the Thought of Jean Bodin // History of Political Thought. 1981. Vol. 2. No. 2. P. 253–285.

Parker D. Sovereignty, Absolutism and the Function of the Law in Seventeenth-Century France // Past and Present. 1989. No. 122. P. 36–74.

Parker D. Class and State in Ancien Regime France: The Road to Modernity? L., 1996.

Parrott D. A Prince Souverain and the French Crown: Charles de Nevers, 1580–1637 // Royal and Republican Sovereignty in Early Modem Europe / R. Oresko, G.C. Gibbs, H.M. Scott (eds). Cambridge, 1997. P. 149–187.

Philpot D. Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations. Princeton, NJ, 2001.

Poggi G. The Development of the Modern State: A Sociological Introduction. L., 1978.

Poggi G. Max Webers Conceptual Portrait of Feudalism // British Journal of Sociology. 1988. No. 39. P. 211–227.

Poly J.-P, Bournazel E. The Feudal Transformation, 900-1200 / transl. C. Higitt. N.Y., [1980] 1991.

Postan M.M. Medieval Agrarian Society in its Prime: England // Cambridge Economic History of Europe / M.M. Postan (ed.). Vol. 1. 2nd ed.: The Agrarian Life of the Middle Ages. Cambridge, 1966. P. 548–632.

Rabb T.K. The Struggle for Stability in Early Modern Europe. N.Y., 1975.

Reinhard W. Staatsmacht als Kreditproblem: Zur Struktur und Funktion des friihneuzeitlichen Amterhandels // Vierteljahreshefte fur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. 1975. Bd. 61. No. 3. S. 289–319.

Reinhard W. Kriegsstaat – Steuerstaat – Machtstaat // Der Absolutismus – ein Mythos? Strukturwandel monarchischer Herrschaft in West-und Mitteleuropa (ca. 1550–1700) / R. Asch, H. Duchhardt (Hrsg). Cologne, 1996a. S. 277–310.

Reinhard W. Introduction: Power Elites, State Servants, Ruling Classes and the Growth of State Power // Power Elites and State Building / W. Reinhard (ed.). Oxford, 1996b. P. 1–18.

Reinhard W. Geschichte der Staatsgewalt: Eine Vergleichende Verfas-sungsgeschichte Europas von den Anfagen bis zur Gegenwart. Munich, 1999.

Repgen K. Der Westfalische Friede und die Urspriinge des europaischen Gleichgewichts /IK. Repgen. Von der Reformation zur Gegenwart. Beitrage zu Grundfragen der neuzeitlichen Geschichte. Paderborn, 1988. S. 53–66.

Reus-Smit C. The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity, and Institutional Rationality in International Relations. Princeton, NJ, 1999.

Reuter T Plunder and Tribute in the Carolingian Empire // Transactions of the Royal Historical Society. 1985. 5th series. No. 35. P. 75–94.

Reuter T The End of Carolingian Military Expansion // Charlemagne’s Heir. New Perspectives on the Reign of Louis the Pious (814–840) / P. Godman, R. Collins (eds). Oxford, 1995. P. 391–405.

Robinson I. The Papacy, 1073–1198: Continuity and Innovation. Cambridge, 1990.

Root H. Peasants and King in Burgundy: Agrarian Foundations of French Absolutism. Berkeley, CA, 1987.

Rosenberg J. The Empire of Civil Society: A Critique of the Realist Theory of International Relations. L., 1994.

Rosenberg J. Isaac Deutscher and the Lost History of International Relations // New Left Review. 1996. No. 215. P. 3–15.

Rosener W. Agrarwirtschaft, Agrarverfassung und landliche Gesellschaft im Mittelalter. Munich, 1992.

Rowen H. “L’Etat, cest a moi”; Louis XIV and the State // Lrench Historical Studies. 1961. No. 2. P. 83–98.

Rowen H. Louis XIV and Absolutism // Louis XIV and the Craft of King-ship / J.C. Rule (ed.). Columbia, 1969. P. 302–316.

Rowen H. The Kings State: Proprietary Dynasticism in Early Modern Lrance. N. Brunswick, NJ, 1980.

Ruggie J.G. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis // Neorealism and its Critics / R.O. Keohane (ed.). N.Y., [1983] 1986. P. 131–157.

Ruggie J.G. International Structure and International Transformation: Space, Time, and Method // Global Changes and Theoretical Challenges: Approaches to World Politics for the 1990s / Czempiel E.-O., J.N. Rosenau (eds). Lexington, MA, 1989. P. 21–35.

Ruggie J.G. Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations // International Organization. 1993. Vol. 47. No. 1. P. 139–174.

Ruggie J.G. What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge // International Organization. 1998. Vol. 52. No. 4. P. 855–885.

Sahlins R Natural Lrontiers Revisited: Frances Boundaries since the Seventeenth Century// American Historical Review. 1990. No. 95. P. 1423–1451.

Salmon J.H.M. Venality of Office and Popular Sedition in Seventeenth-Century France // Salmon J.H.M. Renaissance and Revolt: Essays in the Intellectual and Social History of Early Modem Lrance. Cambridge, [1967] 1987. P. 191–210.

Sayer D. The Critique of Politics and Political Economy: Capitalism, Communism and the State in Marx’s Writings of the Mid-1840s // The Sociological Review. 1985. Vol. 33. No. 2. P. 221–253.

Schmidt A. History and Structure: An Essay on Hegelian-Marxist and Structuralist Theories of History / transl. J. Herf. Cambridge, MA, 1981.

Schmoller G. The Mercantile System and its Historical Significance: Illustrated Chiefly from Prussian History: reprinted 1967 by Augustus M. Kelley Publishers. N.Y., [1884] 1897.

Schroeder P.W. Did the Vienna Settlement Rest on a Balance of Power? // American Historical Review. 1992. Vol. 97. No. 3. P. 683–706.

Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford, 1994a.

Schroeder P.W. Historical Reality vs. Neo-realist Theory // International Security. 1994b. Vol. 19. No. 1. P. 108–148.

Schulze W. Europaische und deutsche Bauernrevolten der friihen Neuzeit: Probleme der vergleichenden Betrachtung // Europaische Bauernrevolten der friihen Neuzeit / Schulze W. (Hrsg). Frankfurt/M., 1982.

Schulze W. The Emergence and Consolidation of the “Tax State”: I. The Sixteenth Century // Economic Systems and State Finance / R. Bonney (ed.). Oxford, 1995. P. 261–279.

Schumpeter J. The Crisis of the Tax State // International Economic Papers. N.Y., [1918] 1954. Vol. 4. P. 5–38.

Schwarz B. Amterkauflichkeit, eine Institution des Absolutismus und ihre mittelalterlichen Wurzeln // Historisches Seminar der Universitat Munster. Staat und Gesellschaft in Mittelalter und friiher Neuzeit: Gedenkschrift fur Joachim Leuschner. Gottingen, 1983. S. 176–196.

Searle E. Predatory Kinship and the Creation of Norman Power: 840-1066. Berkeley, CA, 1988.

Sheehan M. The Development of British Theory and Practice of the Balance of Power before 1714 // History. 1988. Vol. 73. No. 237. P. 24–37.

Sheehan M. The Balance of Power: History and Theory. L., 1996.

Siegelberg J. Kapitalismus und Krieg: Eine Theorie des Krieges in der Weltgesellschaft. Munster, 1994.

Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge, 1979.

Skocpol T. Wallersteins World Capitalist System: A Theoretical and Historical Critique // Skocpol T. Social Revolutions in the Modern World. Cambridge, [1977] 1994. P. 55–71.

Smith J. Fines Imperii: The Marches // The New Cambridge Medieval History, c. 700–900 / R. McKitterick (ed.). Vol. 2. Cambridge, 1995. P. 169–189.

Smith S. Historical Sociology and International Relations Theory // Historical Sociology of International Relations / St. Hobden, J. Hobson (eds). Cambridge, 2002. P. 223–243.

Soell H. Weltmarkt – Revolution – Staatenwelt. Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels // Archiv fur Internationale Beziehungen. 1972. Bd. 12. S. 109–184.

Spruyt H. The Sovereign State and its Competitors: An Analysis of Systems Change. Princeton, 1994a.

Spruyt H. Institutional Selection in International Relations: State Anarchy as Order // International Organization. 1994b. Vol. 48. No. 4. P. 527–557.

Spruyt H. Historical Sociology and Systems Theory in International Relations // Review of International Political Economy. 1998. Vol. 5. No. 2. P. 340–353.

Steiger H. Der Westfalische Frieden – Grundgesetz fur Europa? // Der Westfalische Friede: Diplomatic, politische Zasur, kulturelles Umfeld, Rezep-tionsgeschichte / H. Duchhardt (Hrsg). Munich, 1998. S. 33–80.

Strayer J. On the Medieval Origins of the Modern State. Princeton, NJ, 1970.

Sweezy P. A Critique // The Transition from Feudalism to Capitalism / R. Hilton (ed.). L., 1976. P. 35–56.

Sweezy P., Dobb M. et al. The Transition from Feudalism to Capitalism. F., 1976.

Symcox G. (ed.). War, Diplomacy, and Imperialism, 1618–1763. L., 1974.

Tobacco G. The Struggle for Power in Medieval Italy: Structures of Political Rule. Cambridge, 1989.

Tellenbach G. From the Carolingian Imperial Nobility to the German Estate of Princes // Medieval Nobility: Studies on the Ruling Classes of France and Germany from the Sixth to the Twelfth Century / Th. Reuter (ed.). Amsterdam, [1943] 1978.

Teschke B. The Significance of the Year One Thousand // Historical Materialism: Research in Critical Marxist Theory. 1997. Vol. 1. No. 1. P. 196–203.

Teschke B. Geopolitical Relations in the European Middle Ages: History and Theory // International Organization. 1998. Vol. 52. No. 2. P. 325–358.

Teschke B. Geopolitik // Historisch-Kritisches Worterhuch des Marxismus / W.-F. Haug (Hrsg). Bd. 5. Hamburg, 2001. S. 322–334.

Teschke B. Theorising the Westphalian System of States: International Relations from Absolutism to Capitalism // European Journal of International Relations. 2002. Vol. 8. No. 1. P. 5–48.

Teschke В., Heine C. The Dialectic of Globalisation: A Critique of Social Constructivism // Historical Materialism and Globalization / M. Rupert, H. Smith (eds). L., 2002. P. 165–187.

Thomson J.E. Mercenaries, Pirates, and Sovereigns: State-Building and Extraterritorial Violence in Early Medieval Europe. Princeton, NJ, 1994.

Tilly C. Reflections on the History of European State-Making // The Formation of National States in Western Europe / Ch. Tilly (ed.). Princeton, NJ, 1975. P. 3–83.

Tilly C. War Making and State Making as Organized Crime // Bringing the State Back In / P.B. Evans, D. Rueschemeyer, T. Skocpol (eds). Cambridge, 1985. P. 169–191.

Tracy J.D. The Rise of Merchant Empires: Long-Distance Trade in the Early Modem World, 1350–1750. Cambridge, 1990.

Van der Pijl K. Vordenker der Weltpolitik. Opladen, 1996.

Van der Pijl K. The History of Class Struggle: From Original Accumulation to Neoliberalism // Monthly Review. 1997. Vol. 49. No. 1. P. 28–49.

Van der Pijl K. Transnational Classes and International Relations. L., 1998.

Van der Pijl K., Walker R.B.J. History and Structure in the Theory of International // Millennium: Journal of International Studies. 1989. Vol. 18. No. 2. P. 163–183.

Verhulst A. Economic Organisation // The New Cambridge Medieval History / R. McKitterick (ed.). Vol. II. c. 700–900. Cambridge, 1995. P. 481–509.

Vierhaus R. Absolutismus // Absolutismus / E. Hinrichs (Hsrg). Frankfurt/M., [1966] 1985. S. 35–62.

Vierhaus R. Germany in the Age of Absolutism / transl. J.B. Knudsen. Cambridge, 1988.

Vilar P Marxist History, A History in the Making: Towards a Dialogue with Althusser // New Left Review. 1973. No. 80. P. 65–106.

Viner J. Power versus Plenty as Objectives of Foreign Policy in the Seventeenth and Eighteenth Centuries // Revisions in Mercantilism / D.C. Coleman (ed.). L., [1948] 1969. P. 61–91.

Walker R.B.J. History and Structure in the Theory of International Relations // Millennium: Journal of International Studies. 1989. Vol. 18. No. 2. P. 163–183.

Wallerstein I. The Modem World System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. N.Y., 1974.

Wallerstein I. The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis // Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. Cambridge, 1979. R 1-36.

Wallerstein I. The Modern World-System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600–1750. N.Y., 1980.

Waltz K.N. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. N.Y., 1959.

Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, MA, 1979.

Waltz K.N. Reflections on Theory of International Politics: A Response to my Critics // Neorealism and its Critics / R.O. Keohane (ed.). N.Y., 1986. P. 322–345.

Waltz K.N. The Origins of War in Neorealist Theory // Journal of Interdisciplinary History. 1988. Vol. 18. P. 615–628.

Waltz K.N. Realist Thought and Neorealist Theory // Journal of International Affairs. 1990. Vol. 44. P. 21–37.

Weber H. Die Bedeutung der Dynastien fur die europaische Geschichte in der friihen Neuzeit // Zeitschrift fur Bayerische Landesgeschichte. 1981. Bd. 44. S. 5-32.

Weber M. General Economic History / transl. F.H. Knight. Glencoe, IL, 1927.

Weber M. “Objectivity” in Social Science and Social Policy // The Methodology of the Social Sciences / E.A. Shils, H.A. Finch (eds). Glencoe, IL, [1904] 1949a. P. 49–112.

Weber M. The Meaning of “Ethical Neutrality” in Sociology and Economies // The Methodology of the Social Sciences / E.A. Shils, H.A. Finch (eds). Glencoe, [1918] 1949b. P. 1–47.

Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Vols. 1, 2 / G. Roth, C. Wittich (eds). Berkeley, [1922] 1968a.

Weber M. Uber einige Kategorien der verstehenden Soziologie // Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre / J. Winckelmann (Hrsg). 3 Ausg. Tubingen, [1913] 1968b. S. 427–474.

Wendt A. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory // International Organization. 1987. Vol. 41. No. 3. P. 335–370.

Wendt A. Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Polities // International Organization. 1992. Vol. 46. No. 2. P 391–425.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999.

Werner K. Missus-Marchio-Comes: Entre l’administration centrale et l’administration locale de lempire carolingien // Histoire comparee de ladministration: IVe-XVIIIe siecles / K. Werner, W. Paravicini (eds). Munich, 1980. P. 191–239.

Wickham C. Historical Materialism, Historical Sociology // New Left Review. 1988. No. 171. P. 63–78.

Wickham C. Making Europes // New Left Review. 1994. No. 208. P. 133–143.

Wickham C. Debate: The “Feudal Revolution” // Past and Present. 1997. No. 155. P. 196–208.

Wight M. The Balance of Power // Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics / H. Butterfield, M. Wight (eds). L., 1966a. P. 149–175.

Wight M. Why Is There No International Theory? // Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics / H. Butterfield, M. Wight (eds). L., 1966b. P. 17–34.

Wight M. De Systematibus Civitatum // Wight M. Systems of States. Leicester, 1977a. P. 21–45.

Wight M. The Origins of Our States-System: Chronological Limits // Wight M. Systems of States. Leicester, 1977b. P. 129–153.

Wight M. Power Politics / H. Bull, C. Holbraad (eds). Leicester, 1978.

Wohlfeil R. Das Heerwesen im Ubergang vom Ritter- zum Soldnerheer // Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europaischen Geschichte der friihen Neuzeit / J. Kunisch (Hrsg). Berlin, 1988. S. 107–127.

WolfE.R. Europe and the People without History. Berkeley, CA, 1982.

Wood E.M. The Pristine Culture of Capitalism: A Historical Essay on Old Regimes and Modern States. L., 1991.

Wood E.M. From Opportunity to Imperative: The History of the Market // Monthly Review. 1994. Vol. 46. No. 3. P. 14–40.

Wood E.M. The Separation of the “Economic” and the “Political” in Capitalism // Wood E.M. Democracy against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge, [1981] 1995a. P. 19–48.

Wood E.M. Rethinking Base and Superstructure // Wood E.M. Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge, 1995b. P. 49–75.

Wood E.M. Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge, 1995c.

Wood E.M. The Origins of Capitalism: A Longer View. L., 2002.

Wood E.M. Capitalism, Merchants and Bourgeois Revolution: Reflections on the Brenner Debate and its Sequel // International Review of Social History. 1996. Vol. 41. No. 2. P. 209–232.

Wright Q. A Study of War. 2nd ed. Chicago, [1942] 1965.

Wrigley A. Urban Growth and Agricultural Change: England and the Continent in the Early Modern Period // Journal of Interdisciplinary History 1985. No. 15. P. 683–728.

Zech R. Nationalokonomische Theorien: Merkantilisten, Physiokraten und Klassiker: Die Merkantilisten // Pipers Handbuch der politischen Ideen / I. Fetscher, H. Miinkler (Hrsg). Bd. 3. Neuzeit: Von den Konfessionskriegen bis zur Aufklarung. Munich, 1985. S. 561–579.

Zolberg A. Strategic Interactions and the Formation of Modern States: France and England // International Social Science Journal. 1980. Vol. 32. No. 4. P. 687–716.

Zolberg A. Origins of the Modern World: A Missing Fink // World Politics. 1981. Vol. 33. No. 2. P. 253–281.

Примечания

Издатели обратились к Бенно Тешке с просьбой написать предисловие к русскому изданию книги. В ответ Тешке прислал текст, служивший предисловием и к немецкому изданию [Teschke В. Mythos 1648. Klassen, Geopolitik und die Entstehung des europaischen Staatensystems. Munster: Westfalisches Dampfboot, 2007. S. 12–16], с пояснением, что, на его взгляд, именно здесь содержится все, о чем он хотел бы поговорить с русским читателем.

См., например: Buzan В., Little R. Beyond Westphalia? Capitalism after the Tali’ // Review of International Studies. 1999. Vol. 25. No. 5. R 89-104; Сох М., Dunne Т, Booth К. Introduction // М. Сох, Т. Dunne, К. Booth (eds). Empires, Systems and States: Great Transformations in International Politics. Cambridge, 2001. P. 4. См. также: Siegelberg J., Schlichte K. (Hrsg). Struktur-wandel Internationaler Beziehungen: Zum Verhaltnis von Staat und Internationalem System seit dem Westfalischen Frieden. Wiesbaden, 2000.

Источник и начало, источник и причина (лат.). – Примеч. пер.

Duchhardt Н. (Hrsg). Der Westfalische Friede: Diplomatic – Politische Zasur – Kulturelles Umfeld – Rezeptionsgeschichte. Miinchen, 1998; Idem. Westphalian System. Zur Problematik einer Denkfigur // Historische Zeitschrift. 1999. No. 269. S. 305–315; Asch R., Vofi W., Wrede M. (Hrsg). Frieden und Krieg in der Friihen Neuzeit: Die Europaische Staatenordnung und die AuBereuropaische Welt. Miinchen, 2001; Burkhardt J. Der Westfalische Friede und die Legende von der Landesherrlichen Souveranitat // J. Engelbrecht, S. Laux (Hrsg). Landes- und Reichsgeschichte: Festschrift fur Hansgeorg Molitor. Bielefeld, 2004.

Последним был обзор Уильяма Бейка: Beik W. The Absolutism of Louis XIV as Social Collaboration // Past & Present. 2005. No. 188. P. 195–224.

Право вступать в союз и право начинать войну и заключать мир (лат.). – Примеч. пер.

Так полагают, например, Джон Рагги: Ruggie J.G. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis // R.O. Keohane (ed.). Neorealism and its Critics. N.Y., 1986. P. 131–157; Джастин Розенберг: Rosenberg /. The Empire of Civil Society: A Critique of the Realist Theory of International Relations. L., 1994.

См. также новую работу на эту тему: Lacker Н. Beyond Globalization: Capitalism, Territoriality and the International Relations of Modernity. L., 2006.

Brenner R. The Agrarian Roots of European Capitalism // The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe / T.H. Aston, C.H.E. Philpin (eds). Cambridge, 1985.

Gerstenberger H. Die Subjektlose Gewalt: Theorie der Entstehung Biirgerlicher Staatsgewalt 2. Uberarbeitete Auflage. Munster, 2006.

См. также: Comninel G. English Feudalism and Origins of Capitalism // Journal of Peasant Studies. 2000. Vol. 27. No. 4. P. 1–53; по Нидерландам см. работы Бреннера: Brenner R. The Low Countries in the Transition to Capitalism // Peasants into Farmers? The Transformation of Rural Economy and Society in the Low Countries (Middle Ages – 19^th (Century)) in the Light of the Brenner Debate / P. Hoppenbrouwers, J. Luiten van Zanden (eds). Turn-hout, 2001. P. 275–338; Wood E.M. The Question of Market Dependence // Journal of Agrarian Change. 2002. Vol. 2. No. 1. P. 50–87.

Исаак Дойчер (1907–1967) – известный польский троцкист (с 1939 г. жил в Великобритании), историк-марксист, автор трехтомного исследования о Троцком. Британская премия The Isaac and Tamara Deutscher Memorial Prize присуждается ежегодно (с 1969 г.) за новую книгу в марксистской традиции на английском языке. – Примеч. пер.

Teschke В. Bourgeois Revolution, State-Formation and the Absence of the International // Historical Materialism: Research in Critical Marxist Theory. 2005. Vol. 13. No. 2. P. 3–26. В нем. пер.: Teschke В.Biirgerliche Revolution, Staatsbildung und die Absenz des Internationalen // Prokla: Zeitschrift fur Kritische Sozialwissenschaft. 2005. Bd. 35. No. 4. S. 575–600.

В связи с этим понятием см. также и новую работу: Rosenberg/. Why is There no International Historical Sociology? // European Journal of International Relations. 2006. Vol. 12. No. 3. P. 307–340.

Spruyt Н. Genealogy, Territorial Acquisition and the Capitalist State // International Politics. 2006. Vol. 43. No. 5. P. 511–518; Axtmann R. The Myth of 1648’: Some Musings of a Sceptical Weberian // International Politics. 2006. Vol. 43. No. 5. P. 519–525; Agnew /. The English Road to Modern International Relations: Benno Teschkes “The Myth of 1648” // International Politics. 2006. Vol. 43. No. 5. P. 526–530. См. также: Morton A. The Age of Absolutism: Capitalism, the Modern States-System and International Relations // Review of International Studies. 2006. Vol. 31. No. 1. P. 495–517.

Schroeder R W. Class and the Making of the Modern International System // European History Quaterly. 2005. Vol. 35. P. 119–125; Miller S. The Myth of 1648’ // Journal of Social History. 2004. Vol. 38. No. 1. P. 213–215; Little R. The Myth of 1648 // International Affairs. 2004. Vol. 80. No. 3. P. 535–536; Mansbach R. In Search of the Real State // International Studies Review. 2004. Vol. 6. P. 315–317; VanaikA. Has Academe Got it Wrong? // The Book Review. Vol. 28. No. 2. P. 14–16; Balakrishnan G. The Age of Warring States // New Left Review. 2004. Vol. 26. P. 148–160; Durchhardt H. http://www.sehepunkte. de/2004/03/4630.html; Kiely R. The Myth of 1648 // Journal of International Relations and Development. 2005. Vol. 8. P. 218–221; Agnew /. The History of States and Their Territories // Geopolitics. 2005. Vol. 10. P. 184–187; Fichtner P.S. The Myth of 1648 // The American Historical Review. 2004. Vol. 109. No. 4. P. 1302–1303; Byres T The Myth of 1648 // History of European Ideas. 2004. Vol. 30. P. 522–524; Rabb T.More IR Than H // Times Literary Supplement. 21 May 2004. P. 27.

Teschke B. Debating the “Myth of 1648”: State-Formation, the Interstate System and the Rise of Capitalism – A Rejoinder // International Politics. 2006. Vol.43.No. 5. P. 531–573.

«У книг своя судьба» – часть латинского выражения «Pro captu lectoris habent sua fata libelli» («У книг своя судьба, зависящая от того, как их принимает читатель»), принадлежащего римскому грамматику Теренциану Мавру (Terentianus Maurus). – Примеч. пер.

В отсутствие более точного термина я пользуюсь термином «геополитика» как общим обозначением всех отношений между публичными носителями политической власти. Обсуждение особого значения немецкой традиции Geopolitik, существовавшей между двумя мировыми войнами, см.: [Teschke. 2001].

Raison d’Etat (фр.) – государственный интерес, принцип обоснования того или иного политического курса ссылкой на интересы данного государства. – Примеч. пер.

К основным текстам этой парадигмы относятся: [Brenner. 1977, 1985а, 1986, 1989, 1993, 2001; Wood. 1991, 1995, 2002; Comninel. 1987]. См. также: [Андерсон. 2006; Андерсон. 2010; Gerstenberger. 1990; Rosenberg. 1994]. В метатеоретическом смысле теория отношений общественной собственности совместима с диалектическим мышлением; см.: [Heine, Teschke. 1996, 1997; Teschke, Heine. 2002]. Ключевыми текстами по диалектике являются: [Kosik. 1976; Bernstein. 1972; Schmidt. 1981].

Ostsiedlung (нем.) – поселение на востоке, обозначение германской колонизации Восточной Европы. – Примеч. пер.

Теория систем Уолца, конечно, подкрепляется микроэкономической теорией свободного выбора в условиях свободного рынка. Хотя и классическая политическая экономия, и неореализм укоренены в либеральных традициях мысли, гармония как баланс работает на основе встроенной предпосылки, утверждающей, что целые национальные государства могут исчезнуть в процессе «динамического приспособления» точно так же, как и отдельные фирмы. В самом деле, Уолц приходит к выводу, что оптимум безопасности достигается в биполярной ситуации, то есть в исторической констелляции, неслучайно совпадающей с дуополистическим состоянием советско-американских отношений во времена публикации книги, так что ее вывод похож на толкование Панглосса.

Тогда как неореализм образует науку, остальные теории, рассматривающие те же самые вопросы, низводятся до уровня философии или исторической интерпретации [Halliday, Rosenberg. 1998. R 381–382, 386].

Миршаймер допускает то же самое переворачивание опытного доказательства и валидности теории, когда замечает, что поведение государства, не соответствующее структурному реализму, является «глупым» и, следовательно, представляет собой теоретическую «аномалию» [Mearsheimer. 2001. Р. 10–12].

Маркс язвительно отметил, что «непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения – “бессмертная смерть”» [Маркс, Энгельс. Т. 4. С. 133].

Согласно Гилпину национальное государство возникло в XVI в. (см.: [Gilpin. 1987. Р. 4]).

Primi inter pares (лат.) – первые среди равных. – Примеч. пер.

Post hoc, ergo propter hoc (лат.) – после этого, следовательно, по причине этого. – Примеч. пер.

«Современное государство и система национальных государств возникли благодаря особому стечению экономических, технологических и иных обстоятельств» [Gilpin. 1986. Р. 314]. Но если таковы были обстоятельства, что заставило их состояться?

Средневековый мир не обладает «глубинной генеративной грамматикой» [Krasner. 1993. Р. 257].

Подобным образом, две другие конструктивистские теории не различают формирование ранненововременных государств Франции и Англии. Родни Брюс Холл (Rodney Bruce Hall) предполагает, что Франция и Британия XVIII в. являются вариантами одного и того же «территориально-суверенного» типа [Hall. 1999. Р. 100]. Касательно Вестфалии, он сначала заявляет, что в общем пространстве после 1648 г. государство уравнялось с собственной династией. Позже утверждает, что Соглашение стало толчком для кризиса династийной легитимации, заместив династийную легитимность территориальной, то есть raison d’Etat и «институтом современного государства» [Hall. 1999. Р. 60–63,99]. Курт Берч (Curt Burch), в свою очередь, предлагает конструктивистскую теорию современного суверенитета Англии XVII в., которая вращается вокруг дискурса прав частной собственности. Он считает, что подобные процессы происходили и во Франции XVII в. А это приводит его к разногласиям со стандартной теорией МО, предполагающей, что «Тридцатилетняя война на самом деле отмечает этот переход [от династийной власти к суверенному государству] на континенте» [Burch. 1998. Р. 89].

«Безбилетничество» (free riding) – имеется в виду экономическая прибыль того или иного рода, получаемая за чужой счет благодаря участию в каких-либо организациях/коллективах, производящих совместно распределяемые блага. – Примеч. пер.

Например, Дэвид Паркер (David Parker) утверждает, что «там, где меркантилистский курс оказал какое-то влияние, весьма сомнительно, чтобы этот результат был поддержан буржуазией или же был ей выгоден. Напротив, автономия французских городов стала одной из очевидных жертв утверждения королевской власти» [Parker. 1996. Р. 28–29]. Автономия городов (во Франции и вообще везде) не ставилась под вопрос, пока монархи оставались бесспорными правителями (1100–1450), но вскоре после централизации королей была утеряна. Следовательно, отношения города и короля не вели к капиталистической рационализации, просто бюргеры «увидели прибыли, которые можно извлечь из игры, связанной с подчинением короне – количество должностей, налоговые привилегии, а также ренты с общественных долгов, – вот что стало залогом их интереса друг к другу» [Blockmans. 1994. Р. 237].

«Я завершаю изложение на моменте Вестфальского мира (1648), который формально признал систему суверенных государств» [Spruyt. 1994а. Р. 27].

Связанные эпистемологические вопросы см.: [Heine, Teschke. 1996, 1997; Teschke, Heine. 2002].

Вебер, как известно, различает традиционный, легально-бюрократический и харизматический типы господства. Феодализм и патримониализм являются подвидами традиционного господства.

«Полный феод всегда является производящим ренту комплексом прав, владение которыми может и должно поддерживать сеньора и свойственный ему образ жизни. Первично сеньоральными правами и приносящими доход политическими полномочиями, то есть правами, производящими ренту, облекается воин. В феодальном Средневековье gewere участка земли принадлежало получателю ренты» [Weber. 1968а. Р. 1072–1073].

См.: [Mommsen. 1974, 1989]. Идеальные типы противостоят принципам диалектического образования понятий, которое дается Bewegungs-begriffe (понятиями движения), которые, именно потому, что они содержат динамические противоречия, тяготеют к преодолению самих себя. См.: [Heine, Teschke. 1996].

Макс Бройер (Max Breuer) предположил, что веберовская концепция современной бюрократии является «организационно-, а не социально-центричной; она исходит не из теории общественных структур и процессов, а из закрытой и определенной управленческой системы, которая сравнивается с менее закрытыми системами» [Breuer. 1991. Р. 25].

Роланд Акстман демонстрирует эту методологическую позицию, задействованную в веберовской теории формирования нововременного государства [Axtmann, 1990].

Principium medium (лат.) – средний термин. – Примеч. пер.

Некоторые проблемы применения альтюссерианской интерпретации марксизма исследуются в: [Wood. 2005]. Проблемы андерсоновского анализа французского абсолютизма я демонстрирую в пятой главе.

Например, феодальные общественные отношения в Бургундии X в. и в англо-нормандской Англии XII в. в равной степени определялись отношением крепостного и сеньора. Однако весьма сложно, если вообще возможно, вывести соответствующие им различающиеся формы государства из таких «производственных отношений». В первом случае отношение крепостного и сеньора совмещалось с крайней политической фрагментацией, выражаемой в сеньориях бана. Во втором случае это отношение совмещалось с достаточно крепкой, централизованной феодальной пирамидой, вершиной которой служил король. Другими словами, без динамического описания формирования особых, политически определенных отношений общественной собственности на основе решений предшествующих классовых конфликтов, временно институциализированных в политических и правовых формах, данную государственную форму нельзя вывести из существующих производственных отношений.

В феодальных обществах, где непосредственные производители обладают средствами производства, экономический процесс производства предшествует политическому процессу эксплуатации, определяемому рентой, выплачиваемой продуктами производства или наличными деньгами. Момент эксплуатации не встроен экономически в отношение производства. В действительности, здесь, если исключить особый случай барщины, то есть крестьянского труда на феодальном поместье, не существует производственного отношения между сеньором и зависимым от него крестьянином.

Via media (лат). – срединный путь. – Примеч. пер.

Приоритет «отношений эксплуатации» поэтому не означает сближения с веберовским «способом господства». Скорее, он «включает» политическое содержание веберовского подхода, дает его социальное содержание и подрывает его теоретическую схему – идеальные типы, обеспечивая нас более полным объяснением социополитических отношений и их изменений.

Primum mobile (лат.) – «перводвигатель». – Примеч. пер.

Disiecta membra (лат.) – разрозненные части, обрывки. – Примеч. пер.

Поэтому я не согласен с Краснером, который утверждает, что средневековый мир не обладал «глубинной генеративной грамматикой» [Krasner. 1993. Р. 257].

Напротив, теория рационального выбора выдвигает суждения об эффективных средствах, обходя молчанием цели, которые кажутся самоочевидными. Если же мы историзируем рациональность и погружаем ее в специфические отношения собственности, то также получаем возможность проанализировать и сами предпочтения, увидев рациональное поведение в том, что, с современной точки зрения, может показаться иррациональным; например, демонстративное потребление знати становится осмысленным только при его погружении в определенные социальные структуры [Godelier. 1972. Р. 7–30].

Во множестве работ этот эпифеномен принимается за отправную точку рассуждения, в котором доказывается техническая и военная детерминированность движения в сторону либо современного территориального государства и капитализма, либо «возвышения Запада» [Parker. 1988; Downing. 1992]. Хотя «военная революция» произошла в самом начале Нового времени доказывалось, что цепочка военных инноваций началась еще в период Высокого Средневековья [Ayton, Price. 1995].

Конструктивисты обычно стремятся обосновать свой подход к проблеме структуры и системы действия теорией структурации Гидденса [Giddens. 1984]. Гегельянско-марксистская традиция, в свою очередь, предлагает более связную концептуализацию этой проблемы, описывая ее в форме действия-в-структуре (или праксиса-в-конкретном) [Heine, Teschke. 1996, 1997].

NB: главным злодеем тут является неореализм!

С неореалистической точки зрения, на самом деле неважно, что является объектом исследования – стычка городских банд или же Европейский союз. В черной ночи неореализма все кошки одинаково серые.

Pax dei (лат.) – Божий мир; treuga dei (лат.) – Божье перемирие. – Примеч. пер.

В немецкой терминологии различаются Leibherrschaft, Banngrund-herrschaft и Abgabengrundherschafft [Rosener. 1992. S. 10–13].

Ultima ratio (лат.) – последний довод, решающий довод. – Примеч. пер.

По Гегелю, история является разрешением противоречий, которые истолковывают сами себя. Философия поддерживает неокончательность этих решений. Социальная наука примеряет к себе роль совы Минервы и обнажает ретроспективную интеллигибельность этих решений.

Собственно наступательные войны были уделом конной имперской аристократии, тогда как милиция свободных крестьян мобилизовалась только в оборонительных целях, то есть в случае возможного вторжения врага, когда завоевывать было нечего, а потерять можно было все.

То, как Карл Великий расправлялся с непокорной знатью, хорошо демонстрируется знаменитой кровавой баней на берегу реки Аллер, где франки уничтожили 4000 свободных саксонцев в ходе затяжного завоевания Карлом Саксонии.

Следует подчеркнуть территориальную и хронологическую неравномерность этого процесса фрагментации. В Западно-Франкском королевстве фрагментация публичной власти началась позднее и никогда не заходила так далеко, как в Восточно-Франкском, что было обусловлено сохранившимися в первом возможностями завоевания, а также открытыми «восточными» границами второго. В общем же могущественные герцогства и графства, расположенные в марках, в большей мере могли сопротивляться фрагментации публичной власти по той причине, что обладали более жесткой внутренней организацией, определяемой угрозой внешнего вторжения.

Обсуждение «Феодальной революции» см. также: [Past and Present. 1996–1997].

Я следую здесь интерпретации Дюби, связывавшего исчезновение рабства с классовой борьбой, в которой сеньория бана была навязана всем крестьянам, будь они рабами или нет, примерно к 1000 г. [Duby. 1968. Р. 188; Fourquin. 1975]. В своей замечательной обзорной статье Бонасси, опровергая аргументы, согласно которым закат рабства связан с христианизацией сельских регионов, трудностями привлечения рабской рабочей силы, введением новых производственных технологий и экономическим ростом, совмещенным с демографическим давлением, убедительно подтвердил данное Дюби объяснение феодализма как основанного на крепостном труде способа производства и связал его развитие с классовой борьбой в период «Феодальной революции» [Воnassie. 1991а].

Связь между докапиталистическими отношениями общественной собственности и феодальным инвестированием в средства принуждения убедительно проанализирована в работе Бреннера [Brenner. 1986. Р. 27–32], а ее реализация в данный период изучена Бартлеттом. Принадлежащая военной элите оборонительная амуниция состояла из конического меча, кольчуги и широкого щита; вооружение для наступления включало копье, меч, иногда также палицу или дубинку; для наступательных действий совершенно необходимым был тяжелый боевой конь. Эти воины являлись тяжелой кавалерией, поскольку были полностью вооружены и, особенно, потому что облачились в дорогие кольчуги… Тяжелыми их называли, потому, что они заковывались в железо. Мощной силой была именно та, что состояла «целиком из железа». Кольчуга обычно – самый дорогой из всех предметов, принадлежащих рыцарю, потому неудивительно, что нуждавшиеся рыцари часто ее закладывали. Во времена, когда многие сельскохозяйственные инструменты все еще изготовлялись из дерева, а оружие, от которого зависело выживание человека – плуг, – тоже делалось из дерева и лишь иногда оковывалось железом, появились люди, которые были полностью одеты в железо. Такое изменение отражало весьма существенные инвестирования. На полное обмундирование armatus а или loricatus а требовалось примерно 50 фунтов железа. Армия, подобная той, что была собрана Отто II в 980-х годах, включала примерно 5000 loricati, поэтому вес железа, который несли эти воины, составлял около 125 тонн. Эта цифра впечатлит еще больше, если вспомнить, что в этот период немецкая кузница могла произвести только 10 фунтов железа в ходе плавки, занимавшей два-три дня… Тяжелые конники Средних веков жили в эру пшеницы, но были похожи на людей стальной эпохи [Bartlett. 1993. Р. 61].

«Забирая одной рукой и получая в другую, рыцари были подлинной осью сеньоральной экономики, маховиком всей системы эксплуатации» [Duby. 1980. Р. 155].

В цикле своих статей Дюби изучил «корреляцию» между развитием сеньории бана и изменением форм знатных семей. Он смог показать, что введение четких патрилинейных генеалогий хронологически совпадает с соответствующей узурпацией прав командования отдельными династиями и введением наследственности и права первородства. Чем ниже Дюби спускался по иерархии знати, тем более поздним оказывалось установление права первородства, что отражает хронологическую последовательность сдвига права бана от короля к принцам, графам, шателенам и наконец к владеющим землей рыцарям [Duby. 1977b, 1977с, 1994]. Более широкое обсуждение см.: [Bisson. 1990].

«С 1030 г. начинают обнаруживаться признаки права первородства в семьях шателенов. Наконец, с 1025 г. определяются права единственного законного наследника… В момент кризиса феодализма, между 1020 и 1060 гг., семейные отношения, как представляется, демонстрируют серьезное напряжение, и, похоже, ответом на него является именно замыкание линий наследования» [Poly, Bournazel. 1991. Р. 108].

Дюби первым предложил социологический анализ этих «юнцов» XII–XIII вв., обозначив этим термином период в жизни представителя знати между посвящением в рыцари, случавшимся в возрасте двадцати или чуть более лет, и той стадией, когда «он пускает корни, становится главой дома и основывает семью – что зачастую случалось не ранее сорокалетия» [Duby. 1997а. Р. 113].

Эвергейтс замечает, что в XII в. «в монастыри поступило так много женщин, что к концу столетия многие из этих институтов исчерпали свои скромные фонды. Например, в 1196 г. папа Целестин III приказал монастырю Параклет, где аббатисой была Элоиза, уменьшить состав до шестидесяти монашек; вскоре после этого хорошо известный монастырь Авене был ограничен сорока монашками, поскольку он “был отягощен долгами, по которым следует расплатиться с кредиторами” – подобные жалобы стали в XIII в. общераспространенными. Цисцерцианский монастырь Фервак даже искал у папы Иннокентия III защиты от “благородных и могущественных мужей”, который выразили недовольство, когда их родственникам отказали в приеме в монастырь» [Evergates. 1995. Р. 18].

«К позднему Средневековью 80 % европейских королей и королев были франками» [Bartlett. 1993. Р. 42].

Впечатляющее описание Бартлетта выдвигает тройственное объяснение франкской геополитической экспансии, в котором главная роль отдается военно-технологическому превосходству, однако оно остается скорее гипотетическим, когда речь заходить о влиянии изменения аристократических практик наследования и более широкого социального контекста, скрытого за способами захвата земли, применяемыми аристократией [Bartlett. 1993. Р. 18–23, 43–51, 60fF|. Уикэм упрекает его в том, что он недостаточно исследует внутренние социально-политические трансформации в позднефранкских королевствах, предшествовавшие наблюдаемому движению вовне [Wickham. 1994]. Альтернативное «многофакторное» объяснение см.: [Mann. 1986. Р. 373–415]. Если опустить упоминание заката Каролингской империи и «Феодальной революции», главное заключение автора сводится к тому, что в XI в. мы наблюдаем «зачаток перехода к капитализму» [Mann. 1986. Р. 409]. См. критическую рецензию у Уикэма: [Wickham. 1988]. В свою очередь Эртман, решивший не обращать внимания на фундируемую крепостничеством динамику феодальной аграрной экономики, предполагает, что экономическая экспансия начала тысячелетия была связана с «появлением избыточного продукта сельскохозяйственного труда в 900-е годы», при этом предупреждая нас, что «точное происхождение этого прибавочного продукта остается предметом спора». Затем он доказывает, что «возможно, свою роль сыграл благоприятный климатический сдвиг», а в конечном счете соглашается с тезисом Гая Бойса (Gye Bois), согласно которому «крушение центральной власти позволило экономике, возможно, в первый раз, получить существенную автономию по отношению к политическому порядку» [Ertman. 1997. Р. 50–51]. Теория Бойса критикуется в: [Teschke. 1997].

Описываемые у Манна множественные зачатки капитализма являются производными от неоутилитаристских и индивидуалистских методологических предпосылок, которые поддерживают его теорию субъективности: «Люди – неустанны, целеустремленны и рациональны, они стремятся увеличить объем собственного пользования хорошими вещами, которые есть в жизни, и они способны выбрать подходящие для этой цели средства» [Mann. 1986. Р. 4]. То, что постулируется Манном в качестве трансисторической теоремы о человеческой природе, по Веберу, является, естественно, лишь идеальным типом социального действия (то есть рационального действия). У Манна эвристическое приспособление Вебера превращается в онтологическую аксиому.

Deus vult (лат.) – буквально «Бог этого хочет». По преданию, таким криком было встречено объявление папой Урбаном II Первого крестового похода в 1095 г. – Примеч. пер.

Condotierre (итал.) – «кондотьеры», в Италии XIV–XVI вв. наемные руководители военных отрядов (компаний), состоявшие на службе у городов-государств и князей. – Примеч. пер.

«Произошло слияние религиозной и политической сфер» [Berman. 1983. Р. 88].

Роберт Бреннер указал на неравномерную в социальном отношении и все же единую в геополитическом смысле динамику феодального политического накопления, задействованную в Норманнском завоевании, создавшем долгосрочные систематические последствия для средневековых английских классовых отношений и формирования государства [Brenner. 1985b. Р. 254–255; 1996. Р. 258–264]. См. также замечание Маркса о международных отношениях в условиях завоевания: «Подобное отношение возникает и из завоевания, когда одна форма взаимодействия, которая развивалась на иной почве, готовой переносится в завоеванную страну: если на своей родине ей препятствовали интересы и отношения, давно отодвинутые на задний план, здесь она может и должна установиться безо всякого сопротивления, если только есть возможность обеспечить сохранение власти завоевателя. (Таковы Англия и Неаполь после норманнского завоевания, когда они приобрели наиболее совершенную форму феодальной организации.)» [Marx, Engels. 1964. Р. 92].

Четкое изложение конститутивных противоречий феодального политического накопления см.: [Le Patourel. 1976. Р. 279–318].

В соответствии с неомальтузианской логикой, рост населения означал избыточное предложение рабочей силы, приводящее к более низким доходам крестьянства или умалению их правового статуса – ни того, ни другого во Франции не наблюдалось.

Апанаж (фр. apanage) – земельное владение, предоставлявшееся во Франции и некоторых других европейских монархиях некоронованным членам королевской семьи. – Примеч. пер.

Альтернативные интерпретации таких структурных трансформаций см. в: [Colas. 2002, особенно Ch. 2]. Колас приводит доводы в пользу той роли, которую интернационализированное гражданское общество – вместе с присущим ему классовым антагонизмом – сыграло в переходе к нововременной системе государств.

Спектр простирается от Аристида Зольберга [Zolberg. 1980, 1981] до Чарльза Тилли [Тилли. 2009] и Майкла Манна [Mann. 1986].

Хотя критика Гобсоном [Hobson. 2002b] веберианской исторической социологии первой волны (Скочпол, Тилли, Манн) является первым шагом в этом направлении, его модель структурации неспособна выйти за пределы многофакторного анализа. Метатеоретическая критика содержится в: [Smith. 2002].

Хотя неовеберианцы редко ссылаются на Уолца, интеллектуальное родство очевидно. Уолц утверждает, что все государства функционально подобны, поскольку из-за факторов геополитической конкуренции все они встраиваются в одну международную систему. Это со временем вынуждает участников конфликта копировать успешные практики государств-лидеров, дабы уменьшить разрыв во властных возможностях слабых и сильных государств, что приводит к конвергенции во внутренней организации, которая на выходе дает централизованные государства с монополией на средства насилия. Государства, которым не удается адаптироваться и скопировать эти практики, «изгоняются» из системы, что и приводит к гомогенизации элементов международной системы. См.: [Waltz. 1979].

В веберовском многофакторном объяснении формирования нововременного государства геополитическая конкуренция оказывается лишь одним фактором из многих. См.: [Axtmann. 1990].

Классическим текстом является текст Шумпетера [Schumpeter. 1954]. Связка «доменное государство – налоговое государство» служит организующим понятием тома, посвященного «Теме В: экономическим системам и государственным финансам» и включенного в семитомное издание «Происхождения нововременного государства в Европе: от XIII до XVIII века» под редакцией Бима Блокманса и Жана-Филиппа Жене. «Переход от “доменного государства” к “налоговому государству”… на уровне истории финансов является эквивалентом перехода от феодализма к капитализму в общей экономической истории, и временами он грозил превратиться в главную тему этой книги» [Bonney. 1995а. Р. 13]. С этим стоит сравнить поверхностные и уклончивые замечания Бонни о марксовом понимании отношений государства и экономики [Bonney. 1995а. Р. 3–5]. В остальной части книги Бонни переход от феодализма к капитализму и его влияние на государственные финансы и формирование государства вообще не упоминаются. В пятой главе я покажу, что возникновение налогового государства в Европе XVII в. не имеет ничего общего с возникновением капитализма или нововременного государства; в самом деле, можно было бы доказать, что существование «налогового государства» означает как раз отсутствие капитализма.

Если использовать немецкие термины, этот процесс понимается как переход от феодального Personenverbandstaat (государства ассоциированных лиц) к нововременному institutioneller Flachenstaat (институциализированному территориальному государству).

Pecunia nervus rerum (лат.) – «деньги – нерв [всех] вещей». – Примеч. пер.

Подобное описание см. в: [ВаесЫег. 1995].

Это не различение проистекает из веберианской схемы Манна: «Классификация Манна нуждается в уточнении. Как и веберовская типология, данная в его социологии господства в «Хозяйстве и обществе», она задается через взаимодействие элитных групп и пренебрегает социальными отношениями внутри подчиненных групп и их отношениями с этими элитными группами… Типологию Манна, выстроенную вокруг различных типов отношений элит, следовало бы поэтому расширить так, чтобы она включала и различные типы классовых отношений» [Axtmann. 1993. Р. 25–26].

Подъем и падение Каролингской империи излагаются Эртманом в русле традиции Вебера – Хинце, то есть через модальности управления и администрирования. Крестьяне и конфликты за источники доходов в таком изложении вообще никак не проявляются [Ertman. 1997. Р. 39–48].

В работах, следующих Веберу и Хинце, социальное значение войны периодически мимоходом признается, однако мы не находим в них систематической теории, которая утверждала бы, что война возникает из особых отношений общественной собственности, определяющих ее в качестве именно экономической необходимости, а не спортивного развлечения князей. Ср., например: «Что касается вопроса приобретения прав на территории, он решался комбинацией принципа наследования с соответствующими матримониальными практиками. Когда же возникал спор о передаче наследства, последним аргументом обычно выступала сила оружия. Поэтому траты на безопасность и оборону, предпринимаемые монархическими государствами, по крайне мере частично следует рассматривать в качестве инвестиций в достижение прав господства, по крайней мере тогда, когда за войной следовало увеличение территорий» [Korner. 1995а. Р. 404].

Например, как объяснить то, что Англия, вдвое меньшая Франции по территории и втрое – по населению, Англия, опиравшаяся в период Столетней войны на гораздо меньшую базу налогообложения, чем Франция, в то же время на протяжении столетий превосходила ее? И как объяснить, если отбросить понятия военного гения и исторической случайности, то, что Голландские провинции освободились от «Испанского ига» и с успехом противостояли многим попыткам Франции взять их под свой контроль, несмотря на уступающие природные ресурсы и население?

Тилли различает три пути формирования государств. При преимущественной опоре на принуждение государство, стремящееся получить доступ к ресурсам, должно было выстроить массивные авторитарные структуры, необходимые для извлечения доходов из населения в не-коммерциализированных аграрных экономиках. Примерами такого способа являются Россия, Пруссия и Оттоманская империя. При преимущественной опоре на капитал правители образовывали альянсы с коммерческими городскими олигархиями, обменивая государственную защиту на ресурсы капитала в ориентированных на рынок, монетизированных экономиках, что вело к республиканским формам правления. К этой категории относятся Венеция, Нидерладны и северная Италия. При одновременной опоре на капитал и принуждение правители устанавливают равновесие между капиталом и принуждением, включая коммерческие классы в государственный аппарат, хотя монархическая власть как таковая сохраняет всю свою силу. Этот способ был реализован в Англии, Франции, Испании и (поздней) Пруссии. Государства, использовавшие последний способ, оказались более успешными, чем их конкуренты, поскольку он предполагает совмещение сильной концентрации военной силы и высокую степень мобилизации коммерческих интересов. Хотя эта типология не совсем хорошо подтверждается эмпирическими данными, сами различия способов формирования государства представляются результатом внутриэлитных отношений, исключающих более широкие классовые отношения. В 1975 г. Тилли посвятил две с половиной страницы «крестьянской базе», но потом крестьянство выпало из предлагаемой им картины [Тилли. 2009] (см. также: [Mann. 1986, 1988а; Ormrod. 1995. Р. 157–158; Bulst. 1996; Reinhard. 1996а, 1999]). Эртман классифицирует государства XVIII в. по тому, как в них совмещался тип режима, определяемый принципом законодательной власти (абсолютистской или конституционной) с типами инфраструктуры, определяемой природой управления (наследственной или бюрократической). Это дает четыре типа государств: наследственно-абсолютистские (Франция, Испания, Португалия, Тоскана, Неаполь, Савойя и Папская область); бюрократически-абсолютистские (германские княжества, Дания); наследственно-конституционные (Польша, Венгрия) и бюрократически-конституционные (Британия, Швеция). Эти различия объясняются тремя факторами. Первый – организация местных правительств после распада Каролингской империи. Второй – хронология вступления государств в постоянную геополитическую конкуренцию. Третий – независимое влияние представительных ассамблей в конституционных режимах. Характер ассамблей представителей, появившихся в XII–XIII вв., определил, в каком именно направлении развивались государства – в абсолютистском или конституционном. Опираясь на Отто Хинце, Эртман заявляет, что неравномерный характер формирования государств в Темные века породил феодальную фрагментацию и представительные институты, составленные из трех курий, в государствах, ставших наследниками Каролингской империи (в романской Европе и Германии). Трехпалатные парламенты были разделены по линиям функциональных статусных групп, что лишало их единства и ослабляло их структурную позицию в переговорах с абсолютистскими правителями. На границах почившей империи (в Англии, Шотландии, Скандинавии, Польше и Венгрии) на уровне графств развилось устойчивое и связное самоуправление, которое дало толчок представительным ассамблеям, состоявшим из двух курий. Двухпалатные парламенты были организованы не по функциональным, а по территориальным линиям, связанным с сильным местным самоуправлением. Периферийные двухкуриальные регионы могли с большим успехом сопротивляться развитию абсолютизма, расчищая путь для конституционализма, тогда как трехкуриальные регионы не смогли выработать и воплотить на своих территориях действенные антиабсолютистские программы. Далее, какая именно управленческая инфраструктура развивалась в конституционных и абсолютистских государствах – наследственная или бюрократическая, зависело, по Эртману, от момента столкновения этих государств с усилившейся военной конкуренцией и от влияния национальных парламентов. В трехкуриально-абсолютистских государствах, которые рано испытали геополитическое давление (Франция), развился патримониализм. В двухкриально-конституционных государствах с ранним вступлением в геополитическую конкуренцию (Англия) развились протобюрократии, поскольку парламент мог сопротивляться патримониализму. В трехкуриально-абсолютистских государствах с поздним вхождением в геополитическую конкуренцию (Германия, Пруссия) развились протобюрократии, поскольку они могли учиться на ошибках своих предшественников и заимствовать их институциональные успехи. В двухкуриальных-конституционных государствах с поздним вхождением в геополитическую конкуренцию (Венгрия, Польша) развился патримониализм, поскольку правящие элиты защищались мощными национальными парламентами. Для адекватного объяснения этих различий требуется тот минимум, который здесь не представлен, а именно: декодирование геополитического давления как социальной практики докапиталистических правящих классов и социологический анализ социального состава различных национальных парламентов, который отражал особые и различающиеся между собой собственнические интересы членов правящих классов.

Утверждение Бонни, гласящее, что «именно взаимодействие запросов государства и колебаний урожая определило реальное налоговое бремя, которое несло большинство налогоплательщиков» – типичный симптом непризнания крестьянства как социального актора в институционалистской литературе [Bonney. 1995а. Р. 17–18]. Хотя урожаи, конечно, являются, «естественным», пусть и опосредованным эко-демографически, условием любых поборов, социальная детерминация уровня налогообложения была результатом конфликтов между теми, кто устанавливал налоги, и теми, кто был обязан их платить. Позднее Бонни пытается заново политизировать налогообложения: «Если региональные налоговые разделения были в значительной мере вопросом привилегий, тогда не стоит ожидать, будто мы найдем какую-либо ясную связь между благосостоянием и налоговым бременем» [Bonney. 1995b. Р. 501] – конфликт по поводу ставки налога развертывается между правителем и налогоплательщиками.

Заметным исключением является Винфрид Шульце. Хотя по ходу дела он тоже вводит шумпетеровскую оппозицию, затем он с одобрением приводит цитату из Марка Блока о социальном основании, скрытом за королевской Bauernshutzpolitik (политикой защиты крестьянства). «Эту тенденцию к защите крестьянства государством мы можем интерпретировать как “борьбу между налогами и рентами”. Преимущество такой точки зрения заключается в том, что она связывает воедино напряжение в отношениях князей и их владений, крестьян и их землевладельцев, крестьян и князей, различные аспекты которого можно обнаружить в частых бунтах против налогов» [Schulze. 1995. Р. 264].

Броделевский мир: извечный капитализм (фр.). – Примеч. пер.

Хотя Пьер Вилар согласен с акцентом Броделя на «глубинной структуре географии и природы», он выдвигает ключевое возражение: «Мыслить историю географически – не значит перечить марксизму. Однако более по-марксистски было бы мыслить географию исторически» [Vilar. 1973. Р. 9].

Термин впервые был введен Броделем [Бродель. 2002. С. 406]. «Welt-wirtschaft, мир-экономика, самозамкнутый универсум. Здесь не устанавливается строгого авторитарного порядка, однако контуры единой схемы вполне узнаваемы. Например, во всех мирах-экономиках признается центр, некая фокальная точка, действующая на другие регионы как стимул и существенная для наличия экономики как целого».

100

«В экономической игре всегда существовали карты лучше других, а иной раз (и часто) крапленые» [Бродель. 1992. С. 42] (см. также: [Бродель. 1993. С. 88–89]).

101

Аргумент в пользу того, что капитализм, если отбросить его количественное расширение, остался по существу неизменным, см.: [Бродель. 1993. С. 118].

102

«В результате цепочки случайностей – исторических, экологических, географических – северо-западная Европа XVI в. оказалась лучше подготовленной к диверсификации сельского хозяйства и дополнению его некоторыми промышленными отраслями», что определило ее роль как центральной области нововременного, капиталистического мира-экономики, в котором аренда земель и наемный труд стали способами контроля труда [Wallerstein. 1979. Р. 18].

103

Роберт Бреннер подверг критике эти объяснения, назвав их «неосмитовскими», поскольку в них предполагается то, что требуется объяснить, а именно: как на самом деле возникли капиталистические общественные отношения собственности, которые запустили процесс устойчивого экономического роста [Brenner, 1977].

104

Бреннер не спорит с тем, что Адам Смит на самом деле верно описал, как в Новое время функционирует экономический рост, но утверждает, что ему не удалось определить, действительноли устойчивое экономическое развитие реализуется и при каких именно условиях.

105

Хотя Карл Поланьи также обращает внимание на отличие капитализма как социальной системы, его происхождение он приписывает технологическому развитию per se – «машине» [Поланьи. 2002].

106

Это описание отношений рынка и государства не исключает разных степеней вмешательства государства в экономику, что демонстрируется историей форм капиталистического государства – либерального, империалистического, корпоративистского, государства всеобщего благосостояния и неолиберального. Кроме того, оно не предполагает никаких утверждений о величине и форме влияния капиталистического государства на экономику, его относительной автономии или детерминации политических курсов. Скорее, оно позволяет понять особый вид разделения политики и экономики (оказывающегося одновременно их единством), которое стало результатом товаризации труда и формирования режима частной собственности.

107

Анализ случая Голландии см.: [Brenner. 2001]. Хотя в некоторых областях Германии получили развитие аграрные капиталистические общественные отношения собственности, их успешность была связана с более общими закономерностями спроса и предложения, присущими докапиталистической Европе.

108

Ancien Regime (фр.) – «Старый режим», обозначение политического строя для революции. – Примеч. пер.

109

Ревизионистская литература сегодня достаточно обширна. К немарксистским теориям относятся работы: [Элиас. 2001, 2002; Root. 1987; Mettam. 1988; Hinrichs. 1989; Kaiser. 1990. P. 7–202; Henshall. 1992, 1996; Hoffman. 1994; Asch, Duchhardt. 1996; Oresko, Gibbs, Scott. 1997]. К марксистским работам можно причислить следующие: [Андерсон. 2010; Beik. 1985; Parker. 1989, 1996; Gerstenberger. 1990].

110

Двумя часто цитируемыми исследованиями, часто используемыми в сфере МО как доказательства нововременного характера Вестфальского государства, являются следующие: [Poggi. 1978; Strayer. 1970]. По Погги, «новая абсолютистская система правления… как правило, считается первым полноценным воплощением нововременного государства» [Poggi. 1978. Р. 62]. Стрейераупоминают Гилпин [Gilpin. 1981. Р. 116–123] и Спрут [Spruyt. 1994а. Р. 78–108]. См. также влиятельные исследования под редакцией Тилли [Tilly. 1975; Tilly. 1985] и Гидденса [Giddens. 1985. Р. 83–121].

111

Princeps legibus (ab)solutus (лат.) – абсолютный (единственный) законодатель. – Примеч. пер.

112

Lèse majesté (фр.) – оскорбление Величества. – Примеч. пер.

113

Arcana imperii (лат.) – государственные секреты, тайны власти. – Примеч. пер.

114

Raison d’Etat (лат.) – государственный интерес. – Примеч. пер.

115

Ius gentium (лат.) – право народов, в римском праве – раздел права, исходно регулировавшего отношения Римской империи с другими странами и провинциями. – Примеч. пер.

116

Ius inter gentes (лат.) – международное право. – Примеч. пер.

117

Droit publique de l’Europe (фр.) – европейское публичное право. – Примеч. пер.

118

Фирхаус еще в 1966 г. предложил гораздо более проработанную картину абсолютистского правления нежели та, что задается классическим определением. Так он утверждал, что «со времен Первой мировой войны или, по крайней мере, Второй мировой подобный взгляд на абсолютизм в академической среде должен считаться устаревшим (даже если в популярных исторических описаниях он сохраняется» [Vierhaus. 1985. S. 36].

119

Сводку более современных споров можно найти в: [Beik. 1985. Р. 3–33; Parker. 1996. Р. 6–27].

120

Дальнейшие вариации этой позиции можно найти в работах Маркса: [Marx. 1976а. S. 326, 333; 1976с. S. 328].

121

Немецкое Aufhebung может иметь три значения: поднятие, сохранение и упразднение.

122

«Для Маркса различные моменты нововременной биографии капитала были распределены по цепочке постепенного накопления, начинавшейся с итальянских городов, городов Фландрии и Голландии, продолжающейся в империях Португалии и Испании, в портах Франции, так что в итоге эти моменты “сложились в систематическое единство в Англии конца XVII века” В историческом отношении более осмысленно рассматривать возникновение капитализма как процесс добавления стоимости, приобретающий все большую сложность по мере того, как он продвигался по цепочке взаимосвязанных позиций» [Anderson. 1993. Р. 17].

123

Хотя Андерсон обсуждает разногласия в аристократической среде, он все же настаивает на том, что в конечном счете и несмотря на свои собственные исходные цели абсолютизм был выгоден именно старой аристократии, которая выжила не только экономически, но и политически. «Ни один класс в истории сразу не воспринимал логику своего исторического положения в эпоху перехода: долгий период дезориентации и смятения был необходим для того, чтобы он выучил нужные правила собственного суверенитета» [Андерсон. 2010. С. 52].

124

Ср.: «Новая форма власти аристократии была, в свою очередь, предопределена распространением товарного производства и обмена в переходных общественных формациях эпохи раннего Нового времени» [Андерсон. 2010. С. 18].

125

Исследование Меррингтона было опубликовано в 1975 г., но Андерсон ссылается на еще неопубликованную рукопись.

126

Меррингтон тем самым оспаривает разрушительное влияние городов на феодализм: «Невозможность распознать в городах какое-либо революционное призвание, повторяющиеся случаи “предательства” буржуазии и ее соглашательства со старым порядком (в качестве кредитора этого старого порядка)… должны рассматриваться через призму объективной конвергенции их интересов в вопросе эксплуатации села в период сохранения ренты (во всех ее формах) как главного способа присвоения прибавочного продукта, пока капитал оставался за пределами производительного процесса» [Merrington. 1976. Р. 180].

127

«На Западе испанская, английская и французская монархии потерпели поражение или были свергнуты буржуазными революциями “снизу”» [Андерсон. 2010. С. 399].

128

Несмотря на собранные в его исследовании данные, Байк все еще поддерживает парадигму перехода: «Соответственно, абсолютизм следует рассматривать не как нововременное государство, привитое к донововременному обществу, а как политический аспект конечной, высшей фазы архаичного, хотя и видоизмененного феодального общества, то есть, если угодно, как общество в переходе от феодализма к капитализму» [Beik. 1985. Р. 339].

129

Au fond (фр.) – по существу, в основе. – Примеч. пер.

130

Теоретическая связь между ранней работой Бреннера, посвященной началам английского аграрного капитализма, и его более поздними исследованиями роли купцов в английской Гражданской войне проясняется в работе Вуда: [Wood. 1996].

131

Паркер, Герштенбергер и Бейк [Parker 1996; Gerstenberger. 1990; Beik. 1985. R 4] также подчеркивают несоизмеримость Франции и Англии. По Андерсону, «Англия выработала странный контрактный вариант абсолютистского правления» [Anderson. 1974b. Р. 113]. Более систематическое рассмотрение французского абсолютизма можно найти в: [Gerstenberger. 1990. Р. 261–463; Mooers. 1991. Р. 45–102].

132

Скочпол выдвигает похожий аргумент в отношении дореволюционной Франции. Однако, основывая свое описание развития аграрного капитализма в Англии XVI в. на работах Роберта Бреннера, она не может признать то, что международное давление никак не влияло на английскую общественную революцию и не сильно влияло на английскую политическую революцию. Эндогенное развитие капитализма в Англии представляет собой, таким образом, прямое подтверждение марксистского классового анализа [Skocpol. 1979. Р. 140–144]. Следует отметить, что хотя Скочпол намечает контуры представления о совмещенном и неравномерном развитии, которое способно было бы дать всемирно-историческое объяснение социальных революций, fans et origo [исток и начало – Примеч. пер.] этого процесса, то есть английское государство, удостаивается в ее работе лишь мимолетного внимания. Методологические проблемы, проистекающие из следования Скочпол сравнительной исторической социологии, демонстрируются в: [Burawoy. 1989].

133

То есть во Франции раннего Нового времени центральным моментом был, вопреки мнению Спрута, не альянс короля и городов, который якобы запустил формирование нововременного эффективного государства [Spruyt. 1994а, 1994b], а конфликт между режимом ренты знати и королевским налоговым режимом, который вовлек городских олигархов, купцов, финансистов и служивую знать в орбиту короля, запустив формирование наследственного, донововременного и в конечном счете «неэффективного» государства.

134

Раздробление, расщепление (фр.). – Примеч. пер.

135

Переход к коммерческим хозяйствам в районе Парижа оказался еще

более безуспешным [Comninel. 1987. Р. 182–196].

136

Государство было частной собственностью короля, то есть не только «L’Etat, c’est moi», но и, как заметил Герберт Роуэн, «L’Etat, cest a moi!» («Государство – моё!». – Примеч. пер.) [Rowen. 1961].

137

Право пользования (лат.). – Примеч. пер.

138

Была ли земля аллодиальной или квиритарной в смысле римского права – вопрос спорный.

139

Право прямого владения (лат.). – Примеч. пер.

140

Спрут утверждает, что в позднем Средневековье «король получил преимущества, используя профессиональную оплачиваемую бюрократию» [Spruyt. 1994а. Р. 102]. Противоположные взгляды см.: [Hinrichs. 1989. Р. 82; Henshall. 1992. Р. 15; Parker. 1996. Р. 176].

141

Связь между удерживанием Ришелье политического поста и накоплением им частного и семейного богатства рассматривается также в исследовании Бертина [Bergin. 1985].

142

Это не означает, как утверждает Джон Бруер, того, что «распространение продаваемости постов стало непосредственной реакций на финансовые нагрузки, созданные войной» [Brewer. 1989. Р. 19]. Скорее, способность правителей использовать при обусловленном войной финансовом давлении такой инструмент, как продажа постов, отражает внутренний режим общественной собственности и классовые отношения. В Англии XVI–XVII вв. продажа постов была гораздо менее распространенной, но не по причине меньшего геополитического давления на страну, а поскольку против нее выступал парламент.

143

Следовательно, рассуждение Рейнхарда неубедительно. Сначала он утверждает, что «как сегодня общепризнанно, продажа постов негативно сказывалась на экономическом росте, поскольку она предполагала утечку капиталов из экономики», но затем, цитируя Маркса, он заявляет, что продажа постов и государственные долги были одним из решающих рычагов «первичного накопления» (в смысле Маркса), «поскольку существование государственных долгов закрепляет весьма неравное распределение богатства, ведь только очень богатые люди могли получить прибыль на подобных инвестициях и возможностях» [Reinhard. 1975. S. 316]. Финансовый капитал и торговый капитал не предполагают капитализма и не порождают его. Скорее, они процветают при сохранении политической привилегии. Паркер пишет о том, что «есть те, кто доказывают, будто французское государство – просто по причине порожденного им объема финансовых трансакций – уже являлось ipso facto капиталистическим. Этот взгляд неубедителен не только потому, что государственная финансовая система выкачивала ресурсы из экономики и внедрила карательное налогообложение трудового населения, но и потому, что собранные денежные средства редко превращались в производственный капитал» [Parker. 1996. Р. 203]. «Недостаточность теорий, которые пытаются объяснить развитие капитализма через монетарные обмены или же влияние государственных финансов (долгов, заказов на вооружения и т. д.), состоит в том факте, что они обращают основное внимание лишь на источники обогащения и не дают никакого объяснения того, как из общества мелких собственников-производителей возникла обширная армия пролетариата» [Dobb. 1946. Р. 186].

144

Resignatio in favorem tertii (лат.) – «отказ в пользу третьего лица», юридическая формулировка, позволявшая держателю поста «отказаться» от него в пользу любого иного лица, то есть продать свой пост. – Примеч. пер.

145

Pays d’état (фр.) – обозначение для тех провинций, в которых при «Старом режиме» сохранялись так называемые «провинциальные штаты» (etats provinciaux), то есть ассамблеи представителей сословий, которые обычно заключали с королевскими комиссарами договор об объеме налогов и реализовывали их сбор. К числу pays d’état относились, например, Корсика, Фландрия, Лангедок и многие иные провинции. – Примеч. пер.

146

Таков старый взгляд: формирование сословий и формирование государств считались взаимоисключающими процессами.

147

Отметим, что Моргентау использует термин «гражданин», применение которого к реалиям до 1789 г. является анахронизмом. Отметим также то, что суверенитеты Англии и Франции раннего Нового времени он сводит к одному понятию.

148

«Активность юристов, направленная на примирение той идеи, что все правосудие исходит от короля, с ситуацией, в которой, казалось, правосудие все еще была связано с обладанием постом и землей, породила достаточно конфликтные взгляды и полное отсутствие ясности» [Parker. 1989. Р. 50].

149

См. также: [Андерсон. 2010. С. 48; Vierhaus. 1985. S. 56–57; Wood. 1991. P. 24–27, Ch. 3]).

150

Цифры могут варьировать, однако сама тенденция бесспорна. См.: [Kaiser. 1990. Р. 74; Воппеу. 1999].

151

Как это отлично показано в проведенном Байеном эмпирическом исследовании увеличения числа secretaires du roi.

152

Тешке обыгрывает выражение «reason of state» (или «raison d’Etat»), «государственный интерес», которым обычно характеризуют абсолютистскую политику. «Unreason of state» – буквально «безумие государства», или «государственная глупость». – Примеч. пер.

153

Армейские комиссары, военные комиссары, военные контролеры (фр.). – Примеч. пер.

154

«Большинство британцев, посещавших Пруссию Фридриха Великого, были поражены тем, что король в значительной степени сам лично контролировал собственную армию и систему управления» [Brewer. 1989. Р. 43]. Однако удивлялись этому только гости из Британии. Что касается гостей Британии, прибывавших с континента, удивление вызвало именно то, что армия находилась под национальным, а не династийным контролем.

155

«Война – это я!» (фр.). – Примеч. пер.

156

Кайзер доказывает, что к моменту вступления в Тридцатилетнюю войну «у Франции, судя по всему, не было постоянной армии. Единственные боеспособные и доступные войска принадлежали протестантскому военному предпринимателю Бернгарду, герцогу Саксен-Веймара, которого Ришелье нанял на французскую службу в обмен на значительное ежегодное вознаграждение и обещание территории Эльзаса» [Kaiser. 1990. Р. 73].

157

Вопреки интерпретации Криппендорфа, оплачиваемая в частном порядке военная рабочая сила не имеет ничего общего с нововременными армиями или капитализмом [Krippendorff. 1985. S. 249, 262].

158

Наемничество, естественно, не было капиталистическим предприятием, как утверждает Майкл Манн [Mann. 1986. Р. 456].

159

Война питает саму себя (лат.). – Примеч. пер.

160

«В период Тридцатилетней войны в Бранденбурге солдат оставался по-прежнему главным владельцем военного обмундирования и всей экипировки, необходимой для его дела» [Weber. 1968а. Р. 982].

161

«Существовал единый на базовом уровне господствующий класс – тот, что прямо или косвенно присваивал прибавочный продукт, вырабатываемый главным образом в крестьянском сельском хозяйстве» [Skocpol. 1979. Р. 56].

162

Меттам приходит к тому выводу, что «во Франции Людовика XIV едва ли было что-то, что можно было бы с некоторым основанием отнести к эпохе “Нового времени”» [Mettam. 1988. Р. 12] (см. также: [Kaiser. 1990. Р. 135]).

163

Неспособность выстроить теорию политической природы меркантилизма – постоянная тема историографической литературы. Например, Буркхардт утверждает, что «все примеры экономической политики в раннее Новое время – будь то в отдельных странах или же на протяжении всей эпохи как целого – демонстрируют изрядную долю политики и совсем незначительную – собственно экономики», причем он использует этот тезис для немарксистского доказательства примата властной политики [Burkhardt. 1997. S. 557] (см. также: [Buck. 1974]).

164

Имеется в виду staple (склад, хранилище), определяющий staple right (нем. Stapelrecht) – право некоторых портовых городов в Средневековье, обязывающее купцов разгружать товары и в течение нескольких дней продавать их именно в этих городах. Только потом нераспроданные товары погружались обратно на корабли и могли отправляться дальше. Примеры городов, обладавших Stapelrecht, – Майнц, Лейпциг, Кельн. – Примеч. пер.

165

Напротив, Дуглас Норт предлагает теорию развития торговых империй, основанную на неоклассической модели спроса/предложения, выстроенную на принципе сравнительного преимущества, и модели снижения трансакционных издержек [North. 1991] (см. также: [Tracy. 1990; Chaudhuri. 1991]).

166

Эта коммерческая ненадежность и связанные кредитные риски нашли семантическое отношение в термине «купцы-авантюристы» (merchant adventurers), ставшем частью флорентийского дискурса fortuna [Munkler. 1982. S. 209–212].

167

Mare clausum (лат.) – «закрытое море», термин, означающий любое морское пространство, находящееся под юрисдикцией какого-то одного государства и закрытое для навигации судов иных стран. – Примеч. пер.

168

Mare liberum (лат.) – «свободное море», термин возникший по названию работы Гуго Гроция и предполагающий, что все моря являются интернациональной территорией, открытой для навигации судов любых морских держав. – Примеч. пер.

169

Dominium maris (лат.) – «морское владение», термин из названия работы Джона Селдона, аналог mare liberum.

170

Анализ Испании и Португалии раннего нового времени см.: [Rosenberg. 1994. Р. 91–122].

171

Анализ дореволюционной Англии см.: [Brenner. 1993. Р. 51–94, 199–239]. Вариант Франции анализируется, например, в данном у Девриса описании судьбы кальвинистского города Ла-Рошель, его встраивания в королевское государство и итогового соглашения между купцами и королем [De Vries. 1976. Р. 238].

172

Буркхардт представляет слияние политического и экономического при меркантилизме в качестве «дефицита государственной автономии, ощущаемого в экономических и фискальных вопросах» и отмечает со ссылкой на Карла Поланьи, что «новая форма международного экономического мышления – классическая политическая экономия – по необходимости должна была наделить государство автономией по отношению к экономике. Поскольку Буркхардту не удается соотнести эти изменения экономической теории с устойчивыми отношениями общественной собственности, его замечания о природе меркантилизма лишены эмпирического основания [Burkhardt. 1997. S. 56-561].

173

Но если это так, сложно утверждать, что империи, создаваемые Испанией, Португалией, Голландией, Францией и Англией в период раннего Нового времени были «различными моментами первоначального накопления», как писал Маркс [Маркс, Энгельс. Т. 23. С. 761]. Они могут представлять различные этапы капиталистического накопления, но не необходимые этапы преобразования производственных отношений, то есть они не вели к генерализации отношения капитала.

174

Купцы, получавшие привилегии от короля, часто не были заинтересованы в том, чтобы создавать совершенно новые производственные системы в колониях, предпочитая сосредоточиваться на самой торговле [Brenner. 1993. Р. 92–112].

175

Следует отметить, что в XVII в. американские плантации развивались не старыми торговыми компаниями, а теми, кого Бреннер называет колониальными торговцами-захватчиками, то есть новым непривилегированным классом торговцев, которые действовали в колониальном производстве в качестве капиталистических предпринимателей [Brenner. 1993. Р. 68411].

176

О неподвижной структуре гильдий в ткацкой промышленности Флоренции XV в. и двойной зависимости от рынков экспорта и импорта см.: [Miinkler. 1992. S. 146–148, 162–163].

177

О двух путях перехода к капитализму у Маркса см.: [Brenner. 1989].

178

Хинрикс отмечает, что «большая часть членов французских торговых компаний рассматривала свое участие в торговле просто как предмет вложения денежных средств, аналогичный королевской службе или церковной пребенде, а не как коммерческое приключение, предполагающее риск и инициативу» [Hinrichs. 1986. S. 351]. Поэтому вряд ли меркантилисты вообще «постигли внутреннюю природу капиталистического производства» [Zech. 1985. S. 568].

179

«Именно этот факт мы должны рассматривать в качестве одной из причин, объясняющих то, почему более старые и более устойчивые части буржуазии всегда слишком быстро становились реакционными, демонстрируя подобную готовность пойти на соглашение с оставшимися феодалами или же с автократическим режимом, дабы сохранить статус-кво и помешать более революционным изменениям» [Dobb. 1946. Р. 219]. Роберт Бреннер изучил последствия этого классового альянса короля и привилегированных торговцев, а также то, как он был подорван новыми колониальными торговцами и капиталистами-землевладельцами в период Английской революции [Brenner. 1993].

180

Трактат Шмоллера заслуживает отдельного внимания, поскольку автор – как член «младоисторической школы немецких экономистов», сжигаемый национальным чувством, – выписывает конфликтную природу международных торговых отношений в эпоху меркантилизма, которая часто приукрашивалась апологетически настроенными авторами господствующих торговых держав Запада. «Не кажется ли нам сегодня иронией судьбы то, что та же Англия, которая в 1750–1800 гг. достигла вершины коммерческого могущества посредством своих тарифов и морских войн, в которых она не чуралась жестокостей, Англия, которая всегда исповедовала принцип предельного национального эгоизма, в то же самое время заявила всему миру об учении, согласно которому лишь эгоизм индивидуума оправдан, а эгоизм государств и наций не оправдывается никогда, – об учении, которое грезит о той конкуренции без государств, в которой участвуют индивидуумы всех стран в гармонии экономических интересов всех наций?» [Schmoller. 1897. Р. 80]. Теоретически, работы Шмоллера встроены в немецкую историцистскую традицию, которая жестко критиковала методологический индивидуализм теорий экономического действия, помещая экономических агентов в контекст исторически развивающихся сообществ, которые определяют их экономическое поведение. Хотя предложенное Шмоллером описание макроэкономического развития облачено в эволюционно-функционалистские термины, представляющие это развитие через последовательные этапы создания все более обширных и все более «адекватных» экономических территорий (движение идет от городов к территориям), его повышенное внимание к исторической специфике «экономических законов» разоблачает присущую учениям классической политической экономии универсализацию и натурализацию как идеологию гегемонной державы XIX в. Работы немецких исторических экономистов XIX в. обеспечили «научной» и идеологической легитимацией возвышение Пруссии до статуса великой европейской державы – точно так же, как британские авторы смогли провозгласить принцип свободной торговли, как только внутренний капиталистический рынок настолько повысил производительность, что британские товары благодаря своим низким ценам вытеснили товары конкурентов на их собственных рынках. Добб отметил, что «хотя Англия в те времена, будучи импортером зерна и шерсти, а также тем пионером нового машиностроения, который, открывая зарубежные рынки для своих мануфактур, получал все и не проигрывал ничего, могла позволить себе возвысить свободу внешней торговли до уровня общего принципа, другие страны вряд ли могли пойти на это» [Dobb. 1946. Р. 194].

181

«Современная система международного права является результатом масштабной политической трансформации, которая отметила переход от Средних Веков к нововременному периоду истории. Вкратце ее можно описать как превращение феодальной системы в территориальное государство. Главная характеристика последнего, отличающая его от его предшественников, заключалась в том, что правительство взяло на себя задачу отправления высшей власти в пределах территории данного государства. Монарх перестал делиться властью с феодальными сеньорами на территории, в пределах которой он был скорее номинальным, а не реальным главой. Не делился он ею и с Церковью, которая на протяжении Средневековья постоянно выдвигала претензии на высшую власть в рамках христианского мира. Когда к XVI веку эта трансформация завершилась, политический мир сложился в виде множества государств, которые в юридическом смысле территориально были вполне независимы друг от друга и не признавали никакой светской власти, которая стояла бы над ними. Одним словом, они были суверенными» [Morgenthau. 1985. Р. 293–294].

«Имперские порядки определяли лишь систему государств, а не то, что Хедли Балл охарактеризовал в качестве международного “общества”. Международные конфликты были одновременно экономическими, социальными, политическими и цивилизационными. Так продолжалось до Вестфальского договора» [Gilpin. 1981. Р. 111].

«Если мы утверждаем, что система государств обнаруживается в конце XVII века или в начале XVIII, мы должны будем дать описание европейской системы между Констанцским собором и Вестфальским конгрессом. Но в любом описании эта система больше напоминает систему государств, которая последовала за ней, чем предшествующую ей средневековую систему. Действительный разрыв, подготавливаемый XIV столетием, стал очевидным в XV веке… [следовательно] в Вестфалии система государств не начинает свое существование, а достигает своего совершеннолетия» [Wight. 1977b. Р. 151].

«К середине XVII века фактическая монополия государств на военную силу и их исключительное право на использование этой силы получили широкое распространение и были закреплены. Даже суверенные княжества анахроничной в историческом отношении Священной Римской империи получили право объявлять войны, открыто признанное в Вестфальском мире» [Holzgrefe. 1989. Р. 22].

182

Эти современные авторы, хотя и проявляют осторожность в вопросе об эпохальном значении 1648 г., не выдвигают претензий классическому описанию. См., например: «Мое исследование завершается к моменту Вестфальского мира (1648), когда формальное признание получила система суверенных государств» [Spruyt. 1994а. Р. 27]. «Элементы суверенной государственности накапливались в течение трех веков, поэтому Вестфалия стала закреплением, а не творением ex nihiloнововременной системы» [Philpot. 2001. Р. 77]. Два исключения можно найти в работах Реуса-Смита [Reus-Smit. 1999] и Осиандера [Osiander. 2001]. Но хотя в их исследованиях в качестве переходного столетия фигурирует XIX в., их объяснения ограничены однобокими «идеационными» конструктивистскими подходами.

183

Анализ предложенного Марксом и Энгельсом описания международных отношений в XIX в. см.: [Soell. 1972; Teschke. 2001].

184

Хотя можно с некоторым правдоподобием утверждать, что «непохожие» акторы постепенно были «социализированы» и встроены в одну систему [Waltz. 1979], нам все равно надо будет понять (1) почему они сначала были гетерогенными, (2) почему на этот процесс социализации ушло несколько веков, (3) каковы точные механизмы подобной «адаптации», (4) к какому специфическому комплексу общества/государства они привели и (5) почему государства снова и снова пытаются порвать с этой системой или же превзойти и трансформировать ее (Европейский союз и т. п.). В равной степени ясно то, что предположение о «пассивноадаптивном» процессе создания государств было бы несколько односторонним. Необходимо показать, как революционные государства – Англия XVII в. или Франция XVI в. – либо преобразовали саму природу системы, либо существенно изменили ее правила. Более полную концепцию «конкурентной гомогенизации» см.: [Halliday. 1994. Р. 94–123].

185

Хотя статистика, приводимая Куинси Уайтом, вызывает некоторые вопросы, она демонстрирует вполне явную тенденцию.

186

Количественные данные о государственных доходах и расходах в различных европейских регионах и, соответственно, доле военных расходов см.: [Воппеу. 1995, 1999].

187

«Как только мы поймем, что государство было частью наследственной собственности особой семьи, легче будет оценить династические основания войны и дипломатии в XVII–XVIII вв.» [Symcox. 1974. Р. 5] (см. также: [Маркс, Энгельс. Т. 12. С. 98–104]).

188

Моргентау указывает, что целью уравновешивания сил является «стабильность плюс сохранение всех элементов системы» [Morgenthau. 1985. Р. 189]. Анализ автоматической концепции баланса сил см.: [Waltz. 1979].

189

Arbitre de l’Europe (фр.), caput mundi (лат.), dominium maris baltisi (лат.) – «судья Европы», «глава мира», «властелин Балтийского моря». – Примеч. пер.

190

«Иерархическая организация государств принималась всей Европой в качестве самоочевидной, то есть в качестве непосредственного выражения силы и престижа, так что осуществить изменения было непросто» [Hatton. 1969. Р. 157] (см. также: [Wight. 1977b. Р. 135; Osiander. 1994. P. 82–89]).

191

«Ти, felix Austria, nube!» (лат.) – «Ты, счастливая Австрия, заключай браки», часть фразы «Bella gerant alii, tu, felix Austria, nube» («Пусть другие ведут войны; ты, счастливая Австрия, заключай браки»). – Примеч. пер.

192

Casa d’Austria (итал.) — «австрийский дом». – Примеч. пер.

193

Переход от средневекового ius gentium [права народов] к ориентированному на Испанию ius intergentes [международному праву] и французскому droit public de l’Europe [публичному европейскому праву] так и не привел к установлению корпуса общих абстрактных норм международного права [Grewe. 1984. S. 420–422]. Эта неспособность была обусловлена персонализированной природой династического суверенитета. В результате накопления частных мирных договоров, торговых соглашений, а также договоров о коалициях в международном праве раннего Нового времени были, по существу, закреплены именно межличностные отношения, существовавшие в европейском классе правителей.

194

Lex regia (лат.) – королевский закон. – Примеч. пер.

195

Lex fundamentalis et immutabilis (лат.) – фундаментальный и неизменный закон. – Примеч. пер.

196

Conjoncture favorable (фр.) – благоприятное стечение обстоятельств. – Примеч. пер.

197

Revirement (фр.) – перелом. – Примеч. пер.

198

Arcana imperii (лат.) – государственные тайны. – Примеч. пер.

199

Casus belli (лат.) – повод для объявления войны. – Примеч. пер.

200

Странно наблюдать то, как богатый исторический материал, приводимый Люардом, обесценивает его главный аргумент, а именно тот, что «1648 год стал началом совершенно иной эпохи», когда «между суверенными государствами началась конкуренция – за территорию, статус и силу» [Luard. 1992. Р. хй].

201

Pays d^tat – при «Старом режиме» тип французской провинции, сохранившей ассамблею сословных представителей, которая имела право заключать соглашения с представителями короля (интендантами и комиссарами) по ряду вопросов управления данной провинцией (включая ставки налогов). Pays detection – провинции с более прямым королевским правлением, где интендант распределял налоги и управлял через выбираемых (теоретически – через «Генеральные штаты») местных функционеров. – Примеч. пер.

202

Обсуждение разных значений баланса сил см.: [Claude. 1962. Р. 24–39;

Gulick. 1967; Luard. 1992].

203

Status quo ante (bellum) (лат.) – положение, существовавшее до войны; термин международного права. – Примеч. пер.

204

Faits accomplis (фр.) – букв, «совершенные дела», «сделанное». – Примеч. пер.

205

Моргентау [Morgenthau. 1985. Р. 199, 222] сначала предполагает, что разделы Польши «утвердили сущность» баланса сил, поскольку Польша была разделена на равные части; потом он заявляет, что баланс сил не был реализован, поскольку не смог защитить Польшу от разрушения. Уайт [Wight. 1966а. Р. 157; 1978. Р. 189] говорит, что разделы дискредитировали баланс сил. Гулик [Gulick. 1967. Р. 37–42] заявляет, что вопрос не настолько определен. По Баллу [Bull. 1977. Р. 108], «раздел Польши был не отклонением от принципа баланса сил, а его применением». Луард [Luard. 1992. Р. 24] считает эти разделы результатом «баланса преимуществ». Шрёдер [Schroeder. 1994а. Р. 18] называет их «соответствующим системе поведением». Шихэн [Sheehan. 1996. Р. 61] же считает их «отклонением».

206

Хотя приводимый у Шрёдера (Schroeder) обзор исторических данных подтверждает господство практики прикрепления к лидеру, никаких объяснений он не приводит.

207

IPO означает Instrumentum Pads Osnabrugense, то есть мирный договор в Оснабрюке, a IPM – Instrumentum Pads Monasteriense, мирный договор в Мюнстере.

208

Хотя ссылаясь на параграфы 71–82 (IPM) часто указывали на то, что габсбургские владения в Эльзасе были переданы под «полный суверенитет» Франции [Osiander. 1994 Р. 68–70]; противоположную точку зрения см.: [Symcox. 1974. Р. 39]; параграф 112 (IPM) квалифицирует эту передачу, указывая, что епископства Страсбург и Базель, различные аббатства и десять эльзасских имперских городов, а также знать нижнего Эльзаса оставались под непосредственным контролем Империи.

209

Cuius regio eius religio (лат.) – чье королевство, того и вера. – Примеч. пер.

210

См. исследование Буркхардта об Империи как «третьем пути» ранненововременной организации государства: [Burkhardt. 1992. S. 108–125].

211

Буркхардт даже оценивает открытое признание Reichstreue касательно права заключать союзы как один из успехов императора [Burkhardt. 1992. S. 106].

212

Полномочные представители Мирного конгресса поддерживали идеи международного равновесия, однако силовая политика и баланс сил не были признаны в качестве принципов договора.

213

Ван дер Пийль представляет этот процесс в качестве трехвекового цикла, в котором англо-американское либерально-капиталистическое «локковское ядро» снова и снова сталкивалось с противодействием ряда «гоббсианских государств-соперников» [Van der Pijl. 1998. Р. 64–97].

214

Макнэлли и Муэрс доказывают, что аграрный капитализм в Англии стал результатом внутренней дифференциации в среде крестьянства. Увеличение числа богатых крестьян (йоменов) в XV и XVI вв. подорвало деревенскую солидарность и позволило джентри подвергнуть огораживанию земли обедневших крестьян [McNally. 1988. Р. 1–21; Mooers. 1991. Р. 155–161].

215

«Хотя английская аристократия не образовывала социального базиса абсолютизма, она также – и по той же причине – не имела бы возможностей противостоять тому или иному абсолютистскому проекту Короны, если бы не пошла на союз с иными силами и не согласилась на опасную народную мобилизацию – проявившую себя сначала в 1640-х, а затем – в период “Кризиса исключения” 1679–1681 гг. Специфическая природа английского государства и общественных отношений собственности, если говорить упрощенно, создали структурную предрасположенность к политическим альянсам, которые обрели свою собственную динамику» [Wood. 1996. Р. 219–219].

216

Оценка Брюера (Brewer) контрастирует с оценкой Муэрса, который утверждает, что послереволюционное британское государство было «нерационализированным капиталистическим государством, что отдичало его от “рационализированных” бюрократических, но некапиталистических континентальных государств» [Mooers. 1991. Р. 165]. По Андерсону, революции XVII в. «преобразовали базис, но не надстройку английского общества» [Anderson. 1992. Р. 29].

217

Это не означает, что возникновение и сохранение нового британского комплекса государства/общества было неизбежным, ведь абсолютистская интервенция вполне могла сокрушить новый режим.

218

Disiecta membra {лат.) – разрозненные члены. – Примеч. пер.

219

Напротив, Арно Майер доказывает, что «ни Франция, ни Англия не сформировались к 1914 г. в качестве индустриально-капиталистических и буржуазных гражданских и политических обществ… Они оставались все теми же “старыми режимами”, основанными на сохранении господства землевладельческих культур и сельского хозяйства» [Mayer. 1981. Р. 11]. Сандра Гальперин (Sandra Halperin) подвергает тезис Майера пересмотру и утверждает, что в Европе как целом «старый режим» сохранялся и был смещен только после двух мировых войн. «В Европе землевладельческая элита существовала со времен феодализма, сохранилась при абсолютизме, в национальном государстве, дожив до двадцатого века… Система национальных государств, которая в Европе пришла на смену абсолютистским государствам и империям, была выстроена для обслуживания интересов той группы, которая в Европе того периода все еще сохраняла свое господствующего положения, то есть землевладельческой аристократии» [Halperin. 1997. Р. 23–24].

220

Prima facie (лат.) – на первый взгляд. – Примеч. пер.

221

Хотя, разумеется, монархия оставалась важным актором послереволюционной дипломатии, differentia specified британской системы состояла в конституционно закрепленном праве парламента участвовать в формировании внешней политики.

222

«Политика вмешательства в европейские дела постоянно критиковалась как затратная; она также была осуждена и представлена в качестве “ганноверского” метода, в большей степени нацеленного на защиту принадлежащего монарху “поместья” в Ганновере, чем на отстаивание стратегических интересов Британии» [Brewer. 1989. Р. 174].

«Ориентация на континент, однако, постоянно продвигалась ганноверцами, по крайней мере двумя первыми Георгами, которые могли найти серьезных политиков, разделявших их взгляды или стремившихся поддержать их. Однако в обычных случаях такие политики не могли добиться того, чтобы парламент поддержал жесткий континентальный курс… Стремление к военному вмешательству в дела континента не могло перетянуть чашу весов… Ганновер был всего лишь ненужным бременем, поскольку его единственная стратегическая ценность заключалась в поставке лояльных наемников» [Baugh. 1989. Р. 34, 37].

223

Asiento (исп.) – предоставляемое Испанией другим странам право поставлять рабов из Африки в испанские колониальные владения. – Примеч. пер.

224

«Участие Британии в Войне за испанское наследство, в Войне за австрийское наследство и в Семилетней войне каждый раз неизменно заканчивалось тем, что Британия бросала своего главного союзника» [Sheehan. 1996. Р. 63]. Анализ британской схемы плавающих альянсов см.: [Gulick. 1967. Р. 68].

225

Rapprochement (фр.) – сближение. – Примеч. пер.

226

Хотя баланс сил обсуждался в Англии еще до 1688 г., максимой внешней политики он стал только после 1688 г. См.: [Sheehan. 1988. Р. 33].

227

К концу Войны за австрийское наследство «австрийцы все больше ощущали то, что они стали британскими наемниками в англо-французской войне» [McKay, Scott. 1983. Р. 172].

228

Обычный для Манна недостаток внимания к различиям в процессах формирования государств приводит к следующим заключениям: «Политическая хитрость, провалы во внешней политике и финансовая целесообразность могут толкнуть одни государства в сторону абсолютизма, тогда как другие – к конституционализму» [Mann. 1986. Р. 478]. Основная переменная его объяснительной схемы – это различие сухопутных государств и морских. Первые тяготеют к абсолютизму, а последние – к конституционализму, однако обе формы государства являются разновидностями единственной формы – «органического государства».

229

Хотя Манн всеми силами стремится обойти «военный редукционизм», первичным уровнем детерминации формирования государств у него все равно остается международный уровень. «Таким образом, английская Гражданская война в моем повествовании не выступает в качестве революции, так же как и события 1688 г. Это были не массивные социальные изменения, а провалившиеся королевские перевороты» [Mann. 1986. Р. 469].

230

Хотя иногда это признается причиной, если ее вообще ищут, считается либо островной характер Британии [Gulick. 1967. Р. 65–66], либо ее политическая ловкость [Claude. 1962. Р. 47–48; 59–60]. Луард [Luard. 1992], например, не проводит никакого различия между Британией раннего Нового времени и ее континентальными соседями и потому не пользуется понятием «регулятора» (balancer).

231

Tertius gaudens (лат.) – буквально «третий радующийся»; положение одного актора, который извлекает прибыли из конфликта двух других. – Примеч. пер.

232

В своих более поздних работах Маркс и Энгельс изменили эту позицию. См.: [Soell. 1972; Kondylis. 1988; Kandal. 1989; Teschke. 2001. S. 327–331].

233

Выводы из этой идеи, касающиеся вопроса глобализации, разработаны Лахером [Lacher. 2007].

234

Понятие геополитически комбинированного и социально неравномерного развития проясняется в работе Розенберга: [Rosenberg. 1996].

235

Конечно, многие страны государственного социализма было отлично интегрированы в международный капитализм задолго до 1989 г., тогда как включение в ту же систему стран третьего мира следует, видимо, датировать периодом после 1945 г. Этим замечанием я обязан Джеймсу Инграму.