Мысли о мыслящем. О частной реализации концептуального подхода к опыту экзистенции

Первая антиномия Канта

Кант начинает свое исследование антиномий чистого разума со следующей пары утверждений[95]:

мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве (тезис);

мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен во времени и в пространстве (антитезис).

Я предполагаю сосредоточиться на рассмотрении главным образом первых частей этих утверждений, относящихся к понятию времени.

В доказательство первой части тезиса Кант приводит такое рассуждение: если допустить, что мир не имеет начала во времени, то это означает, что до произвольного момента времени прошла вечность, то есть бесконечный ряд следующих друг за другом событий; но прошедший бесконечный ряд невозможен, следовательно, мир должен иметь начало.

Доказательство антитезиса такое: если мир имеет начало во времени, то должно было существовать время, в котором мира не было, то есть пустое время; но в пустом времени невозможно возникновение чего-либо, так как такое время не содержит в себе условий существования; поэтому мир не может иметь начала.

Решение приведенной антиномии, по Канту, состоит в том, что мир нельзя рассматривать как вещь в себе, он существует только как эмпирический ряд явлений в нашем представлении, и поэтому суждения о конечности или бесконечности к нему неприменимы. Однако таким путем мы придем к тому, что вынуждены будем признать все, связанное с явлениями, трансцендентальной видимостью. Понятия конечности и бесконечности тоже окажутся лишь иллюзиями и потеряют всякий смысл, соответственно их можно будет применять или не применять к чему угодно.

Чтобы наш подход к познанию был более конструктивным, нужно отказаться от строгого разграничения явлений и вещей в себе. Как уже говорилось в самом начале, есть нечто, что их соединяет, — это то, что представляет собой сознание по своей сущности. О том же писал Владимир Соловьев: «…во внутреннем сознании нашей воли мы сознаем непосредственно подлинную природу сущего — то, что Кант назвал Ding an sich. Если, таким образом, только во внутреннем сознании дается нам настоящая сущность, то, что не есть представление, то мы должны чрез самих себя понять и объяснять внешний мир, а не наоборот — себя чрез внешний мир»[96]. Поскольку явления, отраженные в нашем представлении, дают основание предполагать, что через них нам открывается определенная картина мира, то мы должны верить, что эта картина соответствует реальности (по крайней мере до тех пор, пока другие явления не станут свидетельствовать об обратном).

Физическая наука, изучая явления, пришла к выводу, что Вселенная берет свое начало с момента Большого взрыва. Позже появилась теория космической инфляции (предполагающая сверхбыстрое расширение Вселенной на ранней стадии Большого взрыва), которая, как считается, лучше объясняет некоторые наблюдаемые факты, однако требует дополнительных допущений. Согласно одной из версий этой теории, мир может быть безначальным и представлять собой мультивселенную, в которой появляются и исчезают вселенные, подобные нашей. Известны и другие циклические модели, в которых Большой взрыв рассматривается как начальный этап каждого из циклов расширения Вселенной, образующих бесконечную последовательность. Таким образом, с точки зрения физики, антиномия Канта пока не получила окончательного разрешения.

Стивен Хокинг, говоря об этой антиномии, утверждал, будто Кант исходил из ошибочного предположения, что время длится независимо от существования Вселенной, тогда как понятие времени имеет смысл только применительно к уже существующей Вселенной. На самом деле Кант как раз отрицал в доказательстве своего тезиса, что возможно такое безначальное бесконечно длящееся время. В доказательстве же антитезиса речь идет не о времени в нашем привычном понимании, а о «пустом времени», которому, видимо, соответствует понятие «ничто». И вопрос Канта, на который он не находит ответа, заключается в следующем: как из ничего может возникнуть нечто? Собственно, примерно такой же вопрос задавал до него Лейбниц[97]. В качестве достаточного основания существования универсума Лейбниц постулировал волю и мудрость Бога. Кант не стал прибегать к этой уловке, и возникновение мира из ничего осталось для него неразрешимым парадоксом.

Вопрос о том, может ли сущее возникнуть из не-сущего, рассматривался еще древними философами, в частности Аристотелем и Нагарджуной. Последний руководствовался недвусмысленными определениями: «Что есть существующее, то именно существующее. А что несуществующее, то именно несуществующее. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность»[98]. В силу взаимной противоположности существующее не может произойти от несуществующего. В том же духе мыслили древние греки (суть их аргументации можно свести к афоризму Парменида: «Ибо есть — бытие, а ничто — не есть»[99]). Аристотель в первой книге своей «Физики» вроде бы соглашается с господствовавшим мнением: «Мы и сами говорим, что ничто прямо не возникает из не-сущего…»[100]. Однако далее он вносит важное уточнение, которое в последующем его сочинении приобретает такую формулировку: «…все возникает из сущего, однако из сущего в возможности, а не из сущего в действительности»[101]. «Сущее в возможности» от «не-сущего» отделяет довольно тонкая грань, которую при определенной трактовке этих терминов можно и проигнорировать. Так что возникновение сущего из «не-сущего» — то есть из аристотелевского потенциального бытия, существующего в кантовском пустом времени, — не должно казаться таким уж невозможным.

С другой стороны, попробуем задаться вопросом: как сущее может возникнуть из сущего? Ведь сущее уже существует. Если сущее возникающее идентично сущему существующему, то, значит, это одно и то же сущее, пребывающее неизменным, которое мы почему-то воспринимаем в состоянии становления. Если же в сущем возникающем содержится нечто, чего нет в сущем существующем, то откуда появляется это нечто? Оно ведь не может появиться из не-сущего (таково наше исходное предположение); выходит, ему просто неоткуда взяться? Следовательно, если сущее все же когда-то возникло, то именно из не-сущего.

Итак, тезис Канта, с которого началась эта глава, похоже, перевешивает по своей убедительности антитезис. Чтобы еще больше удостовериться в этом, давайте разберемся, в чем смысл понятия пустого времени.

На первый взгляд пустое время, в котором не происходит никаких событий, представляется таким же абсурдом, как и пустое пространство. Однако оно поддается измерению. Для этого его лишь нужно сопоставить с течением событий в нашем привычном времени. Например, мы можем установить, что на сломанных часах стрелки оставались неподвижными в течение десяти минут, фиксируя этот временной интервал по исправным часам. В этом случае нет необходимости изобретать новую систему измерений. Похожим образом, чтобы получить шкалу отрицательных значений на оси координат, нам достаточно просто зеркально отобразить шкалу положительных значений. А вот с пустым пространством аналогичный прием не сработает. Поскольку оно представимо лишь вне материи, а значит и вне сферы бытия, то нам некуда будет приложить даже воображаемую линейку[102].

В отличие от пустого пространства, являющего собой чистую абстракцию, пустое время все же имеет некоторый смысл. Если сейчас, в данный момент, происходят некие события, изменения, то этого вполне достаточно, чтобы задать единицу шкалы времени, которая не утратит свое значение даже при тех гипотетических условиях, когда никаких событий не происходит (до возникновения мира или после его исчезновения). Такое время, рассматриваемое в своей бесконечной длительности, — синоним вечности. В нем теоретически возможны периоды, когда время является потенциальным, то есть пустым, свободным от событий.

Еще одна характерная черта времени, отличающая его от пространства, — анизотропность, выражающаяся в односторонней направленности и необратимости. То, что «стрела времени» нацелена из прошлого в будущее, определяется последовательностью событий, фиксируемой нашей памятью. Иногда эта последовательность воспринимается нами как причинно-следственная связь.

Стивен Хокинг в своей популярной книге «Краткая история времени» выделил еще две разновидности стрелы времени, помимо психологической (упомянутой выше): термодинамическую и космологическую. Первая связывается с возрастанием энтропии, вторая — с расширением Вселенной. Однако оба этих фактора представляются лишь малосущественным дополнением, попыткой физиков перевести загадочный и многогранный феномен времени в привычную плоскость «объективных» явлений и истолковать в знакомых терминах.

Конечно, если чашка упадет со стола и разобьется, то это можно трактовать в соответствии со вторым началом термодинамики как необратимое увеличение энтропии, или неупорядоченности. Но даже если чашка соберется из осколков и запрыгнет обратно на стол, то это не будет означать, что время обратилось вспять. Просто сначала мы станем свидетелями того, как она разлетается на осколки, а потом — как они соединяются и возвращаются на исходную позицию. Все это будет происходить в линейном времени.

Точно так же независимо от того, расширяется Вселенная или сжимается, мы будем наблюдать последовательное изменение расстояний между объектами. Направленность этого процесса никак не влияет на необратимость времени.

И рост энтропии, и расширение Вселенной — это просто примеры причинно-следственных связей, которые мы выявляем в окружающем мире и фиксируем в своем сознании. Так что все сводится к вопросу, почему мы воспринимаем течение событий направленным от причины к следствию.

Согласно Канту, понятия пространства, времени и причинности известны нам априорно. На самом деле последнее можно рассматривать как сочетание двух первых, а именно как принцип, в соответствии с которым состояния объектов в пространстве изменяются с течением времени. Кант хотел видеть в причинности всеобщий закон, действующий с необходимостью и не сводимый к индукции, поэтому постулировал ее заданность а priori. Однако мы не можем быть уверены, что из одного какого-то явления всегда с необходимостью следует некое другое, — именно потому, что это явления. Все, что нам известно, — это последовательность явлений, в которой их фиксирует наше сознание. В этой последовательности мы можем вычленять отдельные пары событий и считать более раннее из них причиной, а более позднее — следствием, но есть риск, что мы ошибемся. То, в чем мы по-настоящему можем быть уверены, — это только порядок этих событий, сохраняемый нашей памятью и обусловленный ее устройством.

Способность воспринимать события последовательно, то есть во времени, можно сказать, действительно дана нам априорно. Было бы справедливо, если б относительно априорности времени Кант привел рассуждение, аналогичное тому, что он представил о пространстве (чего он, однако, делать не стал[103]): «Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т. е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания. Так как восприимчивость субъекта, способность его подвергаться воздействию предметов необходимо предшествует всякому созерцанию этих объектов, то отсюда понятно, каким образом форма всех явлений может быть дана в душе раньше всех действительных восприятий, следовательно, а priori…»[104]. Способность подвергаться воздействию предметов, то есть того, что выступает в качестве их сущности (ведь явления сами по себе никаких воздействий не оказывают — они не источник, а результат воздействий), очевидно, характеризует субъекта не как явление, а как вещь в себе. Отсюда и априорность представления о пространстве. То же самое следует сказать о способности воспринимать внешние воздействия и собственные внутренние состояния в однонаправленном линейном порядке, с чем связано априорное представление о времени.

Эта линейность восприятия представима как направленное движение, только происходит оно не в пространстве, а во времени. Собственно, из предыдущих глав должно быть ясно, что время в моей концепции — это тоже пространство, четвертое его измерение. Однако измерять в нем расстояния в метрах невозможно, именно в силу его анизотропности. Мы, как и все, что нас окружает (включая наши измерительные средства), претерпеваем последовательный ряд изменений, которые нельзя обратить вспять. Чтобы освободить «место» для возвратного движения, предыдущие состояния, которые формируют прошлое, должны вернуться из актуального бытия в потенциальное. Но возможен ли такой переход? Прежде чем ответить на этот вопрос, вновь обратимся к доказательству тезиса Канта.

Каждый миг содержание моего сознания меняется, отражая изменения в окружающем мире. В глобальном смысле изменения просто происходят. Одно состояние мирового целого сменяется другим, выстраиваясь в последовательный ряд. При этом даже не важно, связаны они цепью причинности или нет. Предположим, как это сделал Кант, что данная последовательность безначальна. В таком случае сам факт наступления некоего произвольного события свидетельствует о том, что бесконечность всех предыдущих событий прошла, то есть мы получаем сосчитанную, конечную бесконечность. Чтобы не допустить столь абсурдного вывода, нужно принять тезис о том, что череда мировых событий исходит из некоторой начальной точки, то есть мир имеет начало во времени.

Этому началу должно предшествовать «пустое время», о котором говорилось ранее. Может показаться, что мы немногого достигли своей аргументацией, ведь «пустое время» уж точно является безначальным. Однако напомню, что «пустое время» — это почти синоним «ничто». В нем не происходит событий, оно бесконечно (не имеет начала) и вместе с тем конечно (его сменяет актуальное течение времени). Можно сказать, что его продолжительность равна бесконечности или равна нулю, — оба этих утверждения будут верны. «Пустое время» — это действительно парадоксальное понятие. И такое понятие наилучшим образом отвечает понятию потенциального бытия.

Непроявленная материя, пребывающая в состоянии потенции, почти тождественна небытию. Последнее определить очень просто — это все, что вне сферы бытия, что не имеет проявлений. Строго говоря, мы ничего не можем о нем знать, кроме того, что в нем не происходит изменений (любое изменение и будет проявлением). Но материя не есть небытие, более того — она его противоположность. Получается, что материя, находящаяся в состоянии потенциального бытия, которое лишено проявлений, непременно должна рано или поздно выйти из этого состояния, то есть проявиться, начать претерпевать изменения. В результате потенциальное бытие, в бесконечности «пустого времени» представляющее собой «пустое пространство», путем бесконечно малого изменения превращается в актуальное бытие и далее эволюционирует уже в этом новом качестве.

Что именно за изменение переводит материю из непроявленного состояния бытия в проявленное, мы знать не можем. Механизм этого перехода полностью скрыт от нас, поскольку он происходит вне сферы явлений, и потому сам переход следует рассматривать как случайное событие с крайне низкой вероятностью.

Действительно, возможность того, что потенциальное состояние материи перейдет в актуальное, составляет один шанс из бесконечности. С другой стороны, если такой шанс все-таки существует (а это, безусловно, так, поскольку материя — основа актуального бытия), то в бесконечном временном периоде он неизбежно должен выпасть. Но тогда вероятность обратного перехода тоже должна измеряться бесконечно малой величиной. Однако временной период, в течение которого возможен обратный переход, уже не является бесконечным: он ограничен моментом возникновения мира и моментом перехода. Следовательно, возврат материи в прежнее потенциальное состояние никогда не произойдет. Раз возникнув, мир уже не прекратит свое существование.

Наглядно это можно представить следующим образом. Течение времени проще всего проиллюстрировать прямой линией или, учитывая его одностороннюю направленность, числовой осью. Нулевая точка на данной оси — момент возникновения мира. Область отрицательных значений — это «пустое время», предшествовавшее указанному моменту. Область положительных значений соответствует актуальному бытию. Получается, что ось времени состоит из двух расходящихся лучей, то есть двух уравновешивающих друг друга бесконечностей.

Продолжим использовать геометрические примеры — теперь уже применительно к самой материи. Случайная флуктуация материи в какой-то ее точке, означающая переход к актуальному бытию, нарушила неустойчивое равновесие, в котором она пребывала в состоянии потенциального бытия, и тем самым индуцировала аналогичные переходы в других точках. Это можно уподобить вспышке света в темноте, после которой он распространяется во всех направлениях, что согласуется с физическими теориями Большого взрыва и расширяющейся Вселенной. Правда, источник «света» при этом не теряет энергию, а «свет», достигнув некой точки, уже ее не покидает (т. е. перемещений, по сути, не происходит, и весь процесс больше напоминает индукцию, чем излучение). В качестве иллюстрации представим светящийся шар, постоянно увеличивающийся в размерах. В данном случае, однако, «шар» должен быть четырехмерным. Именно в четвертом пространственном измерении происходит процесс расширения проявленной (т. е. находящейся в состоянии актуального бытия) области материи, воспринимаемый нами как однонаправленное течение времени.

Сфера, являющаяся поверхностью нашего шара, представляет собой мир в настоящий момент времени, а сферы меньших диаметров, вложенные друг в друга подобно матрешке, соответствуют моментам прошлого. При этом все материальные объекты — это не плоские фигуры на поверхности шара, а объемные совокупности их проекций на вложенные сферы, уходящие в глубину шара. Соответственно, составляющие сложный материальный объект элементарные объекты («субстанциальные деятели») представимы как векторы, ориентированные в направлении от центра шара к его периферии (т. е. от прошлого к настоящему). В сущности, наш шар образован множеством таких векторов.

Конечно, шар — лишь приблизительный трехмерный образ, призванный выразить прежде всего предполагаемую равномерность распространения проявленных состояний материи, рассматриваемой как однородная (изотропная) среда. Вероятно, область проявленной материи имеет сложную четырехмерную геометрию и ячеистую структуру с множеством вкраплений непроявленной материи, постепенно переходящей в проявленное состояние. Однако для нас геометрия пространства определяется исключительно отношениями элементов трехмерной поверхности проявленной области.

То, что нам представляется движением в трехмерном пространстве, на самом деле является движением во времени, понимаемом как четвертое пространственное измерение. Специфика такого движения накладывает свой отпечаток на привычное категорирование времени. Прошлое — это единственное, что имеет подлинное существование, то есть принадлежит к актуальному бытию. То, что однажды возникло, уже не может исчезнуть. Став прошлым, оно сохранится навсегда. Будущее представляет собой гипотетическое продолжение сложившейся в прошлом траектории эволюции мира, а настоящее лишь обозначает миг становления, зыбкую грань между прошлым и будущим.

Можно провести некоторые параллели между только что представленной картиной возникновения мира и тем, как этот процесс видит современная космология (с оговоркой, что космология рассматривает происхождение Вселенной, т. е. видимой части мира явлений, а не мира в целом). Вот какое описание дает Фрэнк Вильчек: «13,8 миллиардов лет назад Вселенная была почти (но не совсем) полностью однородной. Она содержала отклонения от совершенной однородности величиной всего в несколько десятитысячных. Эти отклонения от однородности выросли за счет гравитационной нестабильности (более плотные области притягивают материю из окружающих менее плотных областей, и контраст плотности растет). В конечном счете они породили галактики, звезды и планеты, какими мы знаем их сегодня. Все это — довольно очевидная астрофизика, коль скоро у нас есть “зародыши” этих образований. Таким образом, возникает большой вопрос: как вообще возникли эти неоднородности? Для уверенности нам нужно больше доказательств, но кажется вероятным, основываясь на ныне имеющихся данных, что они имели свое начало в виде квантовых флуктуаций... В современных условиях квантовые флуктуации играют существенную роль только на очень маленьких расстояниях, но этап очень, очень быстрого расширения в ранней истории Вселенной, посредством так называемой космической инфляции, мог увеличить их до вселенских пропорций»[105]. Появление отклонений от однородности материи в результате квантовых флуктуаций — это практически перевод на язык физики того, что говорилось выше о переходе материи из потенциального состояния бытия в актуальное. Отмечу также роль в этом процессе индукции, которая, вероятно, может служить ближайшим аналогом механизма расширения сферы актуального бытия. Вильчек о действии электрической индукции, приводящем к поляризации вакуума, говорит следующее: «Влияние квантовых флуктуаций на наблюдаемое поведение частиц, т. е. поляризация вакуума, является основным пунктом в нашем понимании глубинных законов Природы. Асимптотическая свобода — это следствие поляризации вакуума, и количественные аспекты объединения взаимодействий также основаны на ней»[106].

Астрономическое явление расширения видимой Вселенной, связанное с красным смещением спектра излучения отдаленных от нас звезд, в русле представляемой мной концепции получает необычную интерпретацию. Если Вселенная расширяется не в пространстве, а во времени, то космологическое красное смещение может объясняться именно этим обстоятельством. В данном случае тоже должен возникать эффект расширения пространства Вселенной, наблюдаемой в разные моменты времени. Но фактически Вселенная может оказаться стационарной, то есть ее пространство будет определяться той же топологией взаимосвязей материальных элементов трехмерной поверхности, образующей текущий временной «срез». Так расширяются контуры рисунка на резиновом воздушном шаре при его надувании, но сам рисунок остается тем же.

Описываемый здесь четырехмерный мир следует считать потенциально бесконечным, но ограниченным. Бесконечно расширяющаяся область актуального бытия в каждый настоящий момент времени ограничена пространством потенциального бытия, соответствующим будущему времени. Таким образом, нужно согласиться со второй частью тезиса Канта — об ограниченности мира в пространстве.

Ограниченный во времени и пространстве мир, образованный непрерывной материей, напоминает кристалл, растущий в направлении от центра к периферии. При этом он, подобно кристаллу, сохраняет свою структуру. Отсюда наблюдаемая нами причинно-следственная связь событий.

Говоря о феномене причинности, я имею в виду достаточно простые и очевидные отношения явлений. Например, если я вижу идущего по дороге мне навстречу человека, то с большой долей уверенности могу предположить, что через секунду он окажется примерно на метр ближе ко мне, а не на десять метров дальше, и не превратится, скажем, в кошку. Подобного рода причинность выступает как одно из фундаментальных свойств нашего мира. То, что мир в достаточной степени структурирован, в том числе в плане таких причинно-следственных связей, является еще одним аргументом в пользу гипотезы о его четырехмерности.

В сущности, упорядоченный трехмерный мир, части которого способны хаотическим образом взаимно перемещаться, меняясь местами, даже более загадочен и невероятен, чем четырехмерный, где движение происходит в строго определенном направлении вдоль временной оси координат, тем самым развивая сформировавшуюся пространственную структуру мира, а не разрушая ее.

Прежде чем завершить эту главу, я хочу вернуться к вопросу о возрастании энтропии, который тоже связан с законом причинности. Согласно второму началу термодинамики, любая изолированная термодинамическая система стремится к состоянию теплового равновесия, характеризующемуся наибольшей энтропией. В статистической интерпретации Больцмана система стремится перейти из менее вероятного термодинамического состояния (сравнительно упорядоченного) в более вероятное (сравнительно неупорядоченное). Соответственно, энтропия выступает как мера неупорядоченности. Однако такая интерпретация энтропии иногда приводит к довольно парадоксальным результатам.

Привычная коннотация слова «энтропия» имеет выраженную негативную окраску. Вместе с тем в понимании физики состояние материи до рождения Вселенной характеризовалось минимальной энтропией, а с момента появления Вселенной энтропия в целом только возрастает. Таким образом выходит, что фактическое небытие было для материи «наилучшим» состоянием, тогда как весь процесс жизни Вселенной — это нарастание хаоса, все большее удаление от «потерянного рая». А вот пример из другой, непосредственно близкой нам области: в состоянии бодрствования и активной сознательной деятельности мозг демонстрирует наибольшую энтропию, так как для такого состояния характерно наибольшее количество возможных конфигураций взаимодействий между нейронами. Стало быть, и наше сознание с этой точки зрения надо рассматривать не как высшее достижение эволюции материи, а как упадок и регресс.

То, как далеко мы ушли в трактовке понятия энтропии от его первоначального смысла, хорошо видно на примере пазла, приведенном Хокингом в книге «Краткая история времени». Правильная картинка складывается при единственно возможном сочетании деталей пазла, что, по Хокингу, означает меньшую энтропию (неупорядоченность). Разумеется, такое состояние пазла является менее вероятным вследствие того, что «неупорядоченных состояний всегда больше, чем упорядоченных» (это постулируется Хокингом как аксиома). Но в чем состоит значимое физическое отличие правильно собранного пазла от неправильно собранного? Очевидно, что понимание «правильного» и «неправильного», «упорядоченного» и «неупорядоченного» в данном случае привносим мы сами, и делаем это достаточно субъективным образом.

С другой стороны, заслуживает внимания близость понятия равновесия к понятию гармонии, притом что второе из них несет сугубо положительный смысл. Так, состояние системы, в которой наблюдается интенсивное беспорядочное движение одних материальных частиц на фоне медленного движения других частиц, характеризуется сравнительно низкой энтропией, но оно одинаково далеко и от равновесия, и от гармонии в обычном ее понимании. Напротив, если хаотическое взаимодействие между частицами уменьшится, то температура системы выровняется, а ее энтропия возрастет; система приблизится к равновесию, и такое состояние можно считать более гармоничным. Ничто не мешает распространить этот взгляд на Вселенную в целом. Тогда приближение ее к состоянию внутреннего равновесия тоже будет ассоциироваться уже не с хаосом, а скорее с его противоположностью — гармоничным единством.

Рост энтропии наблюдается в неравновесных, то есть необратимых, процессах, и таковых большинство среди происходящих в природе. И хотя, в соответствии со статистической интерпретацией, возможны случайные флуктуации, в результате которых энтропия будет не расти, а снижаться, вероятность таких флуктуаций невелика. В целом закон возрастания энтропии отражает необратимость времени — то, что течение событий не изотропно.

Ход времени сам по себе предполагает смену событий, но эта смена, как правило, происходит не произвольно, а в строгой последовательности. Ряд событий является некоммутативным, то есть определенные события предшествуют другим, и обратный их порядок не встречается. Таким образом, время не просто течет, а течет в заданном направлении: от событий, которые мы называем причинами, к событиям, называемым следствиями. Но это не означает, что стрела времени имеет целью некое конечное состояние, достижение которого станет финальной точкой всей причинно-следственной цепи. О принципиальной невозможности такого финала говорилось выше. Тут важно уточнить, что данный вывод касается и гипотетической «тепловой смерти»[107], при которой мир должен был бы прийти к абсолютно равновесному изотермическому состоянию с максимумом энтропии, то есть по сути вернуться в небытие. Это состояние не может быть достигнуто (по крайней мере, в масштабах мира в целом), но в качестве предела оно задает общую направленность мировых процессов к большему равновесию и гармонии.

Будут ли эти процессы сопровождаться увеличением неупорядоченности? Как мне кажется, у нас нет достаточных оснований, чтобы считать упорядоченные состояния в глобальном аспекте менее вероятными, чем неупорядоченные. Все-таки Вселенную, в которой мы живем, нельзя назвать царством хаоса. Если учитывать, что в эволюции материи проявляется ее самоорганизующееся разумное начало (что следует из предыдущих глав), то порядок в ней должен присутствовать во всяком случае в не меньшей мере, чем хаос.