Заявление:
Пилтдаунский человек был обманом.
Ответы
1. Действительно, пилтдаунский человек был обманом, с чем вполне согласится любой настоящий учёный, занимающийся палеонтологией. И что? Махинации вокруг пилтдаунского человека не уменьшают надёжность множества других действительных научных доказательств, поддерживающих теорию эволюции.
2. Люди, обнаружившие пилтдаунскую подделку, не были креационистами, это были эволюционисты, понявшие, что "окаменелости" не вписываются в картину эволюции человека, которую показывают действительные окаменелости, найденные в других частях мира.
3. Главными аргументами, использованным для дискредитации пилтдаунского человека, были проверки химическим датированием, которое отрицается креационистами, и тот факт, что он не вписывается в картину эволюции человека (демонстрируемую другими находками), существование которой отрицается креационистами. Остаётся вопросом, почему креационисты не настаивают, что это неподдельная окаменелость, опровергающая эволюцию, которую учёные отрицают лишь потому, что она не поддерживает их парадигму.
4. Сам факт обнаружения подделки говорит о том, что наука имеет "иммунитет" к фальсификациям. Таким образом, подтверждаемая все большим и большим количеством научным работ, теория эволюции является общепризнанной в научной среде.
5. В ихтиологии также известен обман такого рода: фальсифицированная ради шутки рыба Ompax spatuloides, которую по наброску директора Брисбенского музея описал ихтиолог Кастельнау. Эта рыба включалась в справочники по фауне Австралии на протяжении 60 лет, пока в 30-е годы ХХ века не выяснилось, что это был розыгрыш. Несмотря на то, что обман с Ompax не был раскрыт даже дольше, чем в случае с пилтдаунским человеком, никаких претензий к ихтиологии у креационистов нет.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Похищенная концепция (обман был найден посредством радиометрического датирования, не признаваемого креационистами как точное).
- Сверхобобщение (если есть одна подделка, значит вся концепция эволюции неверна)
Заявление:
О пилтдаунском человеке было написано 500 докторских диссертаций.
Ответы
Это утверждение ложно. По всей вероятности, о пилтдаунском человеке вообще не было докторских диссертаций. Утверждение возникло, вероятно, из-за передовицы в журнале "Нейчер" за 1954 г., где было сказано: "Говорят, что о пилтдаунском человеке было написано более 500 статей и мемуаров" [Nature editors 1954; Harter 1996].
Заявление:
Человек из Небраски (Hesperopithecus haroldcookii) был описан на основе одного зуба, который оказался принадлежащим дикой свинье. Этот зуб был использован для реконструкции целого вида, с полными иллюстрациями первобытного человека и его семьи.
Ответы
1. Учёные никогда не ценили этот зуб высоко. Описавший его Осборн не был уверен, принадлежал ли он гоминиду или же другому виду человекообразных обезьян, а другие скептически относились даже к тому, что он принадлежал примату. Иллюстрация была сделана для популярного издания и ясно была помечена как очень большая игра воображения.
Человек из Небраски - это пример того, как наука хорошо делает своё дело. Было сделано интригующее открытие, которое могло иметь важные последствия. Сделавший его человек объявил о нём и разослал слепки зуба нескольким другим специалистам. Учёные изначально были настроены скептически. Были собраны дополнительные факты, показавшие в конечном итоге, что первоначальная интерпретация была неверной. Дело кончилось тем, что было опубликовано громкое опровержение.
Заявление:
Колено ископаемой "Люси" (самой полной ископаемой особи вида australopithecus afarensis) было найдено почти за 2 км от остальной части скелета, поэтому его нельзя использовать как доказательство того, что Люси ходила вертикально. То, что эволюционисты никогда не признавали этого факта в печати, показывает их нечестность.
Ответы
1. Это утверждение ложно. У скелета, названного Люси, нет целого колена. За 2-3 км от него было найдено другое, изолированное колено (Johanson and Edey 1981), номер находки AL 129-1, год обнаружения — 1973 (скелет Люси обнаружен позже, 24.11.1974). Кроме того, на скелете Люси сохранились дистальная часть бедра левой ноги (фактически, имеется левая бедренная кость целиком) и проксимальная часть правой большой берцовой кости. А это исключает возможность присоединения целого коленного сустава как к правой, так и к левой ноге, поскольку в любом случае обнаружится "лишняя" кость. Смешение двух окаменелостей, видимо, привело к ложному утверждению.
2. Это утверждение не просто не говорит о нечестности эволюционистов, оно указывает на то, что креационисты не проверяют своих заявлений (Lippard 1999).
Заявление:
В первых газетных репортажах об открытии пекинского человека говорилось, что было найдено 10 скелетов, но выставлялась только часть черепа. Эти скелеты были скрыты, вероятно, уничтожены учёными, потому что они были слишком человеческими и не свидетельствовали об эволюции. Никто из учёных никогда не выяснял, что случилось с 10 скелетами.
Ответы
1. В современном открытию сообщении в журнале "Нейчер" говорилось только об "останках десяти человек". В письме Тейяра де Шардена сказано: "По оценкам Блэка, там есть следы не менее 10 человек". Вероятно, газетчики, которые часто допускают неточности в научных вопросах, предположили самую сенсационную интерпретацию "следов" и превратили их в целые скелеты.
2. В других сообщениях о находке, сделанных учёными, упоминалось лишь о черепе, в том числе и в письме, написанном перед предполагаемым решением уничтожить эти скелеты. Если бы скелеты существовали, они, несомненно, также были бы упомянуты.
3. Подтасовка крайне маловероятна, потому что секрет надо было бы хранить многим людям, включая английских, французских и китайских учёных и десятки рабочих. Вероятно, никто из учёных не захотел бы уничтожать скелеты, потому что открытие такого масштаба и целостности сделало бы им карьеру, независимо от того, какие выводы следовали бы из этих скелетов.
4. Для раскопки одного только свода черепа потребовались значительные усилия. Крайне маловероятно, чтобы за три недели 10 полных скелетов было раскопано настолько, что их можно было бы проанализировать.
5. Утверждение Баудена, будто никто из учёных ни ставит под вопрос сообщения о 10 скелетах, просто неверно. Не менее 2 учёных говорили о преувеличениях газетчиков. [Boule 1929]
Заявление:
Предположительный возраст синантропа составляет 500.000 лет, но все доказательства утеряны.
Ответы
1. Учитывая предположительное влияние на карьеру учёного подобных свидетельств и открытий, идея того, что синантроп был успешно спрятан, либо даже что учёные хотели утаить данную находку, является крайне сомнительной.
2. Весьма интересная история находится в [1]. Там рассказывается о том, что ископаемые останки были приготовлены к отплытию из Китая 8 декабря 1941 года, но вторжение кардинально повлияло на эти планы и останки исчезли. В данной статье проводится попытка найти их. Поэтому здесь нет ничего более зловещего, чем Вторая мировая война и хаос в Китае вследствие японского вторжения.
3. Предполагалось, что окаменелости ушли на дно вместе с кораблём Ава Мару, который затонул в Тайваньском проливе 1 апреля 1945 года. Тем не менее, Ава Мару привлёк внимание множества легенд о бесценном сокровище, и данное повествование, наиболее вероятно, является одной из них.
4. Согласно с данным утверждением, палеонтологи делают высказывания, не подкрепляя их, при чём, приводится один из нескольких случаев потери доказательств. Но подавляющее большинство ископаемых переходных форм не были утрачены.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Теория заговора (синантроп некоторым образом доказывал креационизм, поэтому он был спрятан)
- Акцент (утраченные доказательства подчёркнуты, доступные доказательства проигнорированы).
Заявление:
Фрагмент черепа из области Андалусия в Испании, который первоначально, в 1983 г., был объявлен древнейшими ископаемыми останками человека в Европе, вероятнее всего, был фрагментом черепа четырёхмесячного ослёнка.
Ответы
Эта окаменелость недостаточно полна для того, чтобы можно было точно её идентифицировать. Всё ещё непонятно, принадлежит ли этот фрагмент гоминидам или лошадиным. Называть его неверно идентифицированным - значит искажать факты, так как о его идентификации никогда не было консенсуса. Если бы не его возможная важность, как древнейших останков человека в Европе, этот фрагмент привлёк бы мало внимания.
Неверная идентификация окаменелостей ещё не опровергает существования того или иного таксона. Например, когти теризинозавра изначально посчитали принадлежащими черепахе — представителю совершенно иного подкласса рептилий. Последующая правильная идентификация окаменелостей не отменила существования ни черепах, ни теризинозавров.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Неоднозначность (данная окаменелость действительно интерпретирована неверно, поскольку есть две взаимоисключающие версии, но пока не ясно, какая именно из них ошибочна)
Заявление:
Все известные окаменелости древних людей поместились бы на бильярдном столе (или в одном гробу).
Ответы
1. Когда-то это могло быть правдой, но теперь есть тысячи ископаемых останков гоминидов. Любенау (Lubenow,1992) выяснил, что на 1976 г. в каталоги были внесены окаменелости, оставшиеся почти от 4 тыс. отдельных гоминидов. На 1999 г. имеются ископаемые останки около 150 представителей вида Homo erectus, 90 - вида Australopithecus robustus, 150 - вида Australopithecus afarensis, 500 неандертальцев и это ещё не всё. (Handprint 1999). Фоули (Foley, 2004) приводит список самых видных ископаемых находок.
2. Для того, чтобы показать изменение форм гоминидов с течением времени, надо совсем немного окаменелостей.
Заявление:
Антропологи не могут согласовать то, как выглядит родословная человека. Каждое новое открытие по всей видимости даёт основание пересмотреть родословную, тогда как следовало бы ожидать прояснения с накоплением открытий.
Ответы
1. Креационисты хотели бы, чтобы каждый считал, что любое разногласие между учёными или любые изменения принятой модели является принципиальным недостатком науки. Относительно этого, как и многого другого, креационисты ошибаются. В науке имеется много областей, представляющих интерес, в которых доказательства слишком фрагментарны, чтобы ясно поддерживать какую-либо гипотезу или модель больше, чем другие. Следовательно, вполне естественно, что учёные, исследующие такие области, могут не соглашаться друг с другом в том, на что указывают эти фрагментарные факты. В то же время, имеется много других областей, в которых факты ясно поддерживает одну теорию более, чем другую, и, опять таки, вполне нормально, что учёные не спорят друг с другом по поводу тех теорий, которые хорошо подкреплены фактами.
2. Если научные разногласия по поводу конкретных деталей родословной человека являются причиной для отклонения эволюции, то креационистские разногласия о таких вещах как возраст Земли (младоземельцы говорят о тысячах, староземельцы говорят о миллиардах лет), реальности Потопа, и т.п., являются, эквивалентно, причиной отклонить креационизм.
Заявление:
Homo habilis — неправомерный таксон. Это таксономическая мусорная корзина, в которую свалено несколько разных типов.
Ответы
1. К homo habilis отнесено не менее двух разных видов, но это не делает этого таксона неправомерным. OH7, его типовой представитель (по которому определяется таксон), явно отличается от видов, названных иначе. После обнаружения новых окаменелостей, мы получим лучшее представление о диапазоне вариации и, таким образом, о том, какие черты образуют различные виды.
Заявление:
Все ископаемые останки гоминидов либо обезьяньи, либо человеческие.
Ответы
1. Есть явная переходная цепочка от австралопитеков и прочих гоминидов до современных людей. Этот переход достаточно постепенен, и не вполне ясно, где провести границу между уже человеком и ещё не человеком.
Среди промежуточных ископаемых имеются следующие:
- Australopithecus afarensis, 3,9-3,0 млн. лет назад. Его череп похож на череп шимпанзе, но зубы более человекоподобны. Большинство креационистов (возможно, все) назвали бы его обезьяной, но он ходил на двух ногах.
- Australopithecus africanus (3-2 млн. лет назад); размер его мозга, 420-500 куб. см, был немногим больше, чем у A. afarensis, и его зубы были всё же более человекоподобными.
- Homo habilis (2,4-1,5 млн. лет назад), похожий на австралопитековых, но пользовавшийся орудиями и имевший более крупный мозг (в среднем 650 куб. см) и менее выступающее вперёд лицо.
- Homo erectus (1.8 to 0.3 млн. лет назад); размер мозга в среднем около 900 куб. см у ранних H. erectus и 1100 куб. см у поздних. (У современных людей мозг в среднем 1350 куб. см.)
- Плейстоценовый Homo sapiens, который был "морфологически и хронологически промежуточным между архаическими африканскими ископаемыми и более поздники анатомически современными людьми эпохи позднего плейстоцена" (White et al. 2003, 742).
- Гоминид, сочетающий в себе черты неандертальца и современного человека и, возможно, бывший их предком (Bermudez de Castro et al. 1997).
Есть также ископаемые, промежуточные между ними (Foley 1996-2004).
2. Сами креационисты расходятся в том, каких промежуточных гоминидов считать людьми, а какие обезьянами (Foley 2002).
3. Есть множество генетических свидетельств о родстве между людьми и человекообразными обезьянами:
- У людей по 23 пары хромосом; у человекообразных обезьян - по 24. 22 из этих пар у людей и обезьян схожи. Оставшиеся две хромосомы представляются сросшимися; они похожи на каждую из двух половин оставшейся хромосомы человека (хромосома 2; Yunis and Prakash 1982).
- По краям этих хромосом имеются повторяющиеся теломерные цепочки и характерная дотеломерная область. Такие цепочки имеются в середине человеческой хромосомы 2, как раз там, где их следовало бы ожидать, если бы две хромосомы соединились (IJdo et al. 1991).
- область человеческой хромосомы 2 соответствует центромере хромосом у человекообразных обезьян (Avarello et al. 1992).
- У людей и шимпанзе имеются бесчисленные сходства в цепочках, включая общие псевдогены, такие как генетический материал из ЭРВ (эндогенных ретровирусов; Taylor 2003; Max 2003).
Заявление:
Неандерталец был реконструирован от одного или нескольких ископаемых скелетов, сильно деформированных такими болезнями как рахит и артрит. Неандертальцы либо являются людьми, либо слабо от них отличаются.
Ответы
Если это правда, что относительно некоторых из наиболее известных ископаемых останков неандертальца было показано, что гоминиды, об останках которых речь, страдали такими расстройствами как рахит и артрит, переход к выводу, что эти ископаемые останки необходимо принадлежали Homo sapiens является неправомерным.
Болезни, такие как рахит и артрит, хотя и способны деформировать кости, не могли бы последовательно изменить соотношение длин бедра и голени к значению, меньшему 1, которое является одним из определяющих свойств неандертальца (Homo sapiens, напротив, имеет соотношение бедра к голени достаточно точно равное 1). Также болезнь не может объяснить многочисленные отличия между черепом неандертальца и современного человека, такие как большие зубы, отсутствие клыков, надбровные дуги, увеличенный затылочный узел и другой объём мозга.
Кроме того, после первых открытий были найдены некоторые другие ископаемые останки неандертальца, некоторые из которых были относительно здоровы на момент смерти, но при этом всё ещё владеют базовыми отличиями, которые чётко позволяют идентифицировать их как неандертальцев.
Найдены несколько останков неандертальских детей.
Основные различия между современным людьми и неандертальцами в параметрах их скелетов и черепов; неандертальцы были адаптированы к жизни в холодном климате. Они обычно ниже и крепче сложены, чем современные люди, с более короткими руками и ногами и более мускулистого и низкого сложения. Большинство анатомических различий между современным человеком и неандертальцами имеются в черепе; обычно, неандертальцы имеют более длинный, плоский свод черепа, более плоское и широкое основание черепа, существенный прогнатизм[1] посередине лица, широкий нос и большое носовое отверстие, выраженные надбровные дуги, выступ затылочной кости (затылочный узел), а также отсутствие подбородочного выступа. Также, их мозг был большим в объёме, чем мозга современного человека, хотя его следовало бы измерять в отношении к массе всего тела, которая была обычно большей. (G. C. Conroy. 2005:518).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (игнорируются отличия между людьми с рахитом и неандертальцами).
Заявление:
Неандертальцы являются полноценными людьми без каких-либо отличий.
Ответы
1. Вид определяют как популяцию или группу популяций, способных успешно совместно воспроизводиться. Последние данные показали, что две популяции были фактически неспособны к совместному воспроизведению и созданию потомства.
2. Данное заявление на основано на ранних исследованиях, посвящённых митохондриальной ДНК (мтДНК), поскольку мтДНК сохраняется лучше, чем ядерная ДНК. Современные учёные, изучая ядерную ДНК, пришли к выводу, что неандертальцы и люди различались, полученные результаты были более точными, нежели от мтДНК, ввиду того, что мтДНК может наследоваться лишь по материнской линии (и, следовательно, подвергаясь воздействию половых особенностей и возрастанию генетического дрейфа)[1].
3. То, что неандертальцы и люди имеют много общего в анатомии и когнитивных способностях, не делает их одним видом, но явно показывает, что они связаны. Как указывалось ранее, критерием вида является не подобие, а возможность успешно и регулярно скрещиваться. Бонобо и шимпанзе вообще весьма подобны анатомически и когнитивно, но они широко рассматриваются как разные виды, поскольку они не скрещиваются.
4. Даже если есть популяции современного человека, такие как эскимосы, в чём-то похожие на неандертальцев, это не доказывает, что неандертальцы полностью были людьми. Это, вероятно, пример конвергентной эволюции (процесс, когда две разные родословные организмов развивают похожие признаки с целью адаптации к сходным экологическим нишам), поскольку эскымосы и неандертальцы адаптировались к подобным условиям.
5. Даже если это правда, это не опровергает теорию эволюции, а просто проливает новый свет на историю гоминидов, подтверждая мультирегиональную гипотезу.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка обоснованности (физическое сходство означает принадлежность к одному виду).
- Подавленное доказательство (новое доказательство отличия видов).
- Отрицание антецедента (принадлежность неандертальцев к людям не отрицает эволюцию).
Заявление:
Неандерталец был реконструирован от одного или нескольких ископаемых скелетов, сильно деформированных такими болезнями как рахит и артрит. Неандертальцы либо являются людьми, либо слабо от них отличаются.
Ответы
1. Если это правда, что относительно некоторых из наиболее известных ископаемых останков неандертальца было показано, что гоминиды, об останках которых речь, страдали такими расстройствами как рахит и артрит, переход к выводу, что эти ископаемые останки необходимо принадлежали Homo sapiens является неправомерным.
- Болезни, такие как рахит и артрит, хотя и способны деформировать кости, не могли бы последовательно изменить соотношение длин бедра и голени к значению, меньшему 1, которое является одним из определяющих свойств неандертальца (Homo sapiens, напротив, имеет соотношение бедра к голени достаточно точно равное 1). Также болезнь не может объяснить многочисленные отличия между черепом неандертальца и современного человека, такие как большие зубы, отсутствие клыков, надбровные дуги, увеличенный затылочный узел и другой объём мозга.
- Кроме того, после первых открытий были найдены некоторые другие ископаемые останки неандертальца, некоторые из которых были относительно здоровы на момент смерти, но при этом всё ещё владеют базовыми отличиями, которые чётко позволяют идентифицировать их как неандертальцев.
2. Найдены несколько останков неандертальских детей.
3. Основные различия между современным людьми и неандертальцами в параметрах их скелетов и черепов; неандертальцы были адаптированы к жизни в холодном климате. Они обычно ниже и крепче сложены, чем современные люди, с более короткими руками и ногами и более мускулистого и низкого сложения. Большинство анатомических различий между современным человеком и неандертальцами имеются в черепе; обычно, неандертальцы имеют более длинный, плоский свод черепа, более плоское и широкое основание черепа, существенный прогнатизм[1] посередине лица, широкий нос и большое носовое отверстие, выраженные надбровные дуги, выступ затылочной кости (затылочный узел), а также отсутствие подбородочного выступа. Также, их мозг был большим в объёме, чем мозга современного человека, хотя его следовало бы измерять в отношении к массе всего тела, которая была обычно большей. (G. C. Conroy. 2005:518).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (игнорируются отличия между людьми с рахитом и неандертальцами).
Заявление:
Следы из Лаэтоли, датированные возрастом в 3,7 млн. лет, выглядят как следы современного человека.
Ответы
1. Креационисты могут считать, что следы принадлежали современному человеку, но палеоантропологи так не считают. Нет совершенно никаких оснований полагать, что Australopithecus afarensis не мог оставить такие следы. Данные следы, тем не менее, напоминают следы современного человека в большей мере, чем следы всех прочих живущих гоминидов. Не будет также удивительным, если кто-то из креационистов отметит, что человек является единственным ныне живущим гоминидом (фактически, единственным живущим приматом), которому не хватает противостоящих пальцев (по сравнению с иными гоминидами или приматами).
2. Единственным разногласием, которое имеется между антропологами в отношении следов из Лаэтоли, является идентификация вида гоминида, оставившего их. Большинство антропологов полагают, что следы были оставлены A. afarensis (обзор Foley 2004), тогда как R. H. Tuttle (1990) предположил, что следы могли быть оставлены более ранними видами рода Homo.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий ("выглядят как" принимается во внимание скорее как "являются такими же, что и", чем "напоминают").
Заявление:
Ископаемая плечевая кость KP 271, по всей видимости, является человеческой и была датирована возрастом в 4 млн. лет, что, согласно со стандартной эволюционной моделью, значительно раньше появления современных людей.
Ответы
1. Данный момент является ещё большей проблемой для младоземельцев, которые утверждают, что Вселенная даже не существует 4 млн. лет. Поэтому возможность такого аргумента со стороны креационистов ограничена.
2. Данное утверждение является вопиющей дезинформацией, поскольку сами авторы находки KP 271, Брайан Паттерсон и Вильям Хауэлс установили, что кость принадлежит роду australopithecus. Лубенов является единственным, кто утверждал, что кто-то когда-либо приписывал кость к роду homo; кроме того, он весьма смело (и безосновательно) добавлял, что Генри Макгенри расценивал кость как принадлежащую h. sapiens, не смотря на полную осведомлённость с её возрастом. Это явно противоречит всему, что когда-либо писал Макгенри, и в его работах никоим образом не поддерживается мысль о том, что род homo настолько древний. Лубенов намеренно выдернул цитату Макгенри из контекста.
3. На деле, плечевые кости всех гоминидов в диапазоне от людей до шимпанзе включительно, практически неразличимы, не смотря на утверждение Лубенова, что "для ископаемого этого типа относительно легко различить, принадлежит ли оно человеку, либо прочим приматам". Этот момент и был отмечен Макгенри, когда он говорил, что данный образец был неотличим от современного homo sapiens. Он не утверждал, что это была плечевая кость homo sapiens.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий ("выглядит как человек" скорее принимается как "считается человеком", чем "внешне напоминает человека").
Заявление:
Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным.
Ответы
1. В современном французском языке (как и в русском) имеется лишь одно слово для обозначения не человекообразных обезьян (англ.: "monkey") и обезьян, в том числе, человекообразных (англ.: "ape"); это слово (фр.: singe) является эквивалентом английскому слову "primate" (примат, обезьяна). Разумеется, пекинский человек был обезьяноподобным. Он был обезьяной в том самом смысле, в каком обезьянами являются современные люди.
2. Это не имеет значения, поскольку современные люди не произошли от синантропа, а произошли от homo ergaster, жившего в Африке.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (это должно быть очевидно).
- Исключение (игнорируется факт того, что во французском языке имеется лишь одно слово для обозначения обезьян).
- Подмена понятий (то, что французы употребляют слово singe при обращении к разным приматам, также умышлено игнорируется)
Заявление:
Эволюционисты думают, что обезьяны когда-либо станут более приспособленными, поднявшись по эволюционной лестнице.
Ответы
1. подобного учёными не считается. Эволюционная лестница является сплошным недоразумением в отношении того, как учёные понимают эволюцию.
2. Даже если это так... то что дальше?
Заявление:
Австралопитек был полностью обезьяной, ближе к шимпанзе. Он не был человеком.
Ответы
1. Люси (Australopithecus afarensis) классифицирован в пределах семьи гоминидов, которая включает все виды австралопитека и людей (homo). A. afarensis классифицирован как гоминид, поскольку ему присущи такие черты как бипедальность (они имеют кости ног и таза как у людей), его зубы были скорее человеческими, чем шимпанзе, а его челюсти являются промежуточными между человеческими и обезьяньими.
2. Род австралопитек ныне размещён в подтрибу "гоминини", в которой находится человек. Если австралопитек рассматривался как более близкий к шимпанзе, это род был бы отнесён к подтрибе "шимпанзе (Panini)". Учитывая, что анатомические сходства между автралопитеком и людьми (homo) являются куда большими, чем анатомические сходства между автралопитеком и шимпанзе (Panini), австралопитек будет оставаться в рамках гоминини.
3. С формальной точки зрения, люди являются полностью обезьянами.
Заявление:
Большинство экспертов ныне согласны, что Люси является лишь необычным шимпанзе.
Ответы
1. Большинство, если не все, экспертов не разделяют данное утверждение вовсе. Люси остаётся главным примером australopithecus afarensis (Johanson 1999). Креационистам следует подкрепить своё утверждение некоторыми источниками.
2. Если бы действительно "большинство экспертов были согласны", что Люси была лишь шимпанзе, то род, куда была помещена Люси, был бы изменён с australopithecus на pan, которому принадлежат шимпанзе. Единодушное либо почти единогласное мнение привело бы к изменению классификации её рода. Но Люси до сих пор принадлежит скорее к роду australopithecus, чем pan, и, таким образом, это показывает, что утверждение Джека Чика является просто дезинформацией.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Введение в заблуждение
- Анонимный авторитет
Заявление:
Биологи считают, что Люси является старейшим известным предком человека.
Ответы
1. Невозможно установить, обладали ли некоторые ископаемые останки прямыми потомками, которые ныне превратились в какие-либо современные виды, или это лишь останки близкого вида, потомками которого и являются современные виды. Это применимо также и к Люси. Люси демонстрирует, что имеются филетические линии существ, живших в подходящее время в подходящем месте Земли, которые обладали приспособлениями, отличающими как человека, так и обезьян.
2. Биологи полагают, что имеются гораздо более древние предки (вообще говоря) человека. Они включают всех в определённом смысле промежуточных животных между ранними приматами и примитивными млекопитающими, палеозойскими рептилиями, амфибиями, рыбами вплоть до бактерий раннего докембрия.
3. На деле, биологи полагают, что наиболее старым предком человека, являющимся гоминидом, является sahelanthropus tchadensis
Заявление:
Гейдельбергский человек реконструирован на основе челюстной кости, которая многими была признана вполне человеческой.
Ответы
1. Homo heidelbergensis хорошо известен как предок неандертальцев. Были найдены несколько скелетов, в том числе неповреждённые черепа. Мысль о том, что единственным свидетельством этого вида является челюстная кость, полностью принадлежит Джеку Чику. Такие действия скорее следует расценивать как дезинформацию и обман, чем как логическую ошибку.
2. "Челюсть из Мауэра", описанная в 1907 году, значительно отличается от челюсти современного человека. "Массивная человеческая челюсть была обнаружена на глубине 24 м. В своем строении она имеет смесь человеческих и обезьяньих признаков (рис. 115). Обладая очень крупными размерами и чрезвычайно широкими восходящими ветвями, челюсть не имеет подбородочного выступа. Таким образом, она весьма примитивна и даже в значительной степени выдерживает сравнение с нижними челюстями питекантропа и синантропа. Но зубы вполне человеческие и, следовательно, далеко ушли в своем развитии от зубов древнейших людей: поэтому мауэрский, или гейдельбергский, ископаемый человек несколько ближе к жившим позже неандертальцам." (Н. Ф. Нестурх "Происхождение человека". М., "Наука", 1970, стр. 306)
Заявление:
Нет никаких подтверждений того, что homo sapiens изменялся после своего появления как ископаемого 50.000 лет назад.
Ответы
1. Было множество подтверждений того, что люди изменяются. Рост человека и продолжительность его жизни изменилась лишь на протяжении последнего столетия.
2. Ныне значительно меньше людей обладают длинными ладонными сухожилием на руках, чем люди, жившие 50.000 лет назад.
3. На деле, homo sapiens появился около 200.000 лет назад.
4. Даже если данное утверждение верно, оно также опровергает младоземельный креационизм, поскольку данное утверждение предполагает возраст Земли больший, чем 6000-11000 лет.
5. Имеются различия между архаическим homo sapiens и современным homo sapiens, хотя они и незначительны. Архаический homo sapiens обладал более выраженными надбровными дугами, большим заглазничным сужением, меньший подбородочный выступ (подбородок), и более длинный свод черепа. Действительно, принимается, что ранние homo sapiens существовали ещё 100-200 тыс. лет назад, зависимо от того, как понимать найденные ископаемые.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (изменений homo sapiens).
- Ошибка оснований (неточный возраст ископаемых останков homo sapiens).
Заявление:
Промежуточные окаменелости между человеком и обезьяной являются лишь надеждой эволюционистов найти доказательства родственности.
Ответы
1. Вообще говоря, креационисты ошибочно интерпретируют понятие "переходной ископаемой формы". Переходные ископаемые формы примечательны не тем, что достоверно известно, что они были прямыми предками современных филетических линий, а тем, что их отличительные черты демонстрируют общую структуру филетических линий.
2. Учёные, основываясь на анатомических данных, показали, что имеется родственная связь, ещё до того, как были найдены какие-либо ископаемые переходные формы.
3. Другое подтверждение состоит в том, что имеются ретровирусные вставки и то, что гены шимпанзе были деактивированы транспозонами.
4. Даже если бы это была правда, это не было бы проблемой. Имеется множество переходных форм между людьми и другими обезьянами. См. сравнение всех челюстей на talk.origins.
5. Данный аргумент следовало бы использовать до того, как он стал относительно тривиальным ввиду карты целого генома. В свете этой возможности, данное утверждение является устарелым, поскольку генетические сравнения указывают на то, что шимпанзе и бонобо являются ближайшими родственниками человека.
6. Данный аргумент неверен в своей основе, поскольку человек не произошёл от современных обезьян, а произошёл от общего предка с шимпанзе около 8 млн. лет назад в миоцене.
7. Люди, на деле,— это вид обезьян, согласно с классификацией, принятой ещё до появления теории эволюции.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (взаимосвязи между человеком и шимпанзе).
- Подмена понятий (переходных форм).
- Чучело (неточные модели родственности человека и шимпанзе).
Заявление:
Переходные формы, изображённые здесь, и якобы показывающие эволюцию человека от обезьяноподобного предка, являются разоблачённым скульптурным творением и более не рассматриваются современной наукой.
Ответы
1. Если утверждение понимать как "скульптурные творения, иллюстрирующие недостающие фрагменты", тогда оно верно (за исключением "разоблачённые"). Однако, если утверждение означает "скульптурные творения, намеренно изображающие никогда не существовавшие организмы", то оно неверно. Так или иначе, черепа не являются подделками, и если бы они вдруг оказались разоблачёнными, это было бы совершенной новостью.
2. Не зависимо от того, что, по мнению автора утверждения, изображение должно было показать, ясно, что оно не должно было показать то, как "человек эволюционировал от обезьяноподобного предка". Первый череп принадлежит современному шимпанзе. Люди не эволюционировали от шимпанзе. Изображение ни в коей мере не является неоднозначным и предельно ясно поясняет, чем оно является, и что там изображено. От B до M представлены ископаемые, которые являются морфологически промежуточными меду шимпанзе и человеком. Не обязательно какие-то из останков принадлежали предкам шимпанзе либо человека.
3. Фраза "обезьяноподобный предок" вводит в заблуждение. Такой предок был бы обезьяной, поскольку последними являются и люди.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Теория заговора (Смитсоновский институт, Музей естественной истории и т.п. пытаются обмануть людей).
Заявление:
Теория эволюции изначально основана на принятии желаемого за действительное.
Ответы
1. Теория эволюции человека не основана на принятии желаемого за действительное. Она основана на исследованиях фактологических свидетельств и наблюдений, имевших место на протяжении более полутора веков, проведённых антропологами, генетиками, биологами и палеонтологами, как это демонстрируется данным сайтом и некоторыми другими сайтами. Единственным объяснением того, что креационисты не принимают во внимание настолько внушительные подтверждения, называя их "принятием желаемого за действительное", по иронии, является их принятием желаемого за действительное.
2. Исторически сложилось так, что учёные, убеждённые в креационизме, пришли к принятию того, что факты не подтверждают их взгляды, не смотря на их желание видеть определённую картину. Именно так была открыта эволюционная теория: ей лучше соответствовали факты.
3. Данная картина имеет место везде в мире. Людям всего мира предоставляют факты, "указывающие" на то, что определённая религия изначально была права (желаемое за действительное), либо факты, подтверждающие эволюцию. Примечательно, что ни индуистские, ни буддийские, ни синтоистские учёные не находят никаких подтверждений потопу, произошедшему 4500 лет назад, о котором креационисты говорят как об очевидном. И где теперь здесь принятие желаемого за действительное?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Желаемое за действительное (рассматриваемое утверждение основано на этом, а не эволюция).
- Подавленное доказательство
Заявление:
Картины обезьянолюдей основаны на воображении.
Ответы
Да, действительно, при изображении гоминидов используются определённые элементы воображения. Тем не менее, главные факты картины основаны на физической антропологии. Небольшая часть воображения, состоящая в выборе цвета волос либо демонстрируемого поведения, не даёт основания отвергать всё изображение.
Даже цвет можно в какой-то степени реконструировать, основываясь на фактических данных. Определённые представления о цвете примитивных форм животных можно получить, исследуя атавистические черты окраски современных видов, ювенильную окраску, связь окраски со средой. Признаки полового диморфизма в строении скелета могут указывать на возможность различия в окраске самцов и самок, а также на возможное наличие у самцов ярких цветовых пятен и участков голой кожи как отображения их социального статуса и роли в семейной группе. Кроме того, существуют биомаркеры — остатки органических веществ, присутствующие в некоторых окаменелостях, по которым, в частности, была довольно успешно реконструирована окраска оперения некоторых динозавров и шкуры ихтиозавров.
Половой диморфизм у приматов может указывать на полигамию, что, соответственно, может быть отражено на рисунке.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Сверхобобщение
- Подавленное доказательство
- Отвлечение внимания
Заявление:
Идентичность предков человека теряется в прошлом.
Ответы
Действительно, идентичность матери пра-пра-прадеда может быть потеряна, но, тем не менее, вполне определённо, что у любого человека был пра-пра-прадед, у которого была мать.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания
Заявление:
Следы человека и динозавра были обнаружены вместе на формациях в Глен Роуз около реки Пэлюски, Техас.
Ответы
1. "Человеческие следы", упомянутые в заявлении, являются ошибочно идентифицированными образцами следов динозавров, более или менее похожими на следы человека. Часто это происходило из-за того, что динозавр шёл по жидкой грязи, опираясь не только на пальцы, но и на всю ступню до пятки. При этом узкие отпечатки пальцев заплывали грязью и оставалась удлинённая ямка, отдалённо похожая на след человека. В некоторых случаях жители Глен Роуз могли сами подделывать ископаемые следы или "дорабатывать" подлинные следы с целью привлечения внимания и денег туристов.
2. За человеческие следы могли выдаваться случайные ямки в породе, избирательно увлажнённые водой или маслом для повышения сходства со следами человека. Также известно, что под видом "расчистки" следов отдельным углублениям целенаправленно придавалась форма человеческого следа.
3. Кроме того, "человеческие" следы, ошибочно определённые либо подделанные, не похожи на человеческие следы ни по размеру, ни, в первую очередь, по форме. Иногда в отдельно взятой цепочке следов имеются как отчётливо динозавровые, так и "человеческие" следы.
4. Куда более экономичным объяснением будет, что эти окаменелости ошибочно идентифицированы либо подделанные, чем что целые области палеонтологии, палеоихнологии и антропологии неверны.
5. Мозговой центр креационистов Answers in Genesis согласен, что это заявление ложно, и оно имеется в их списке аргументов, которые не следует использовать
Заявление:
Следы, выглядевшие как следы человеческой обуви, были обнаружены Уильямом Дж. Мейстером в 1968 году на плите с очевидными окаменелостями трилобита в Антилопа-Спрингс, 43 мили на северо-запад от поселения Дельта, штат Юта в США[1].
Ответы
1. Упоминаемые "следы" являются лишь плоскими овальными осколками (фрагмент одного типа пород, окружённый разнотипными породами).
2. "Каблук" является трещиной, разделяющей "след" от прилегающих пород.
3. При изучении "следа" не было обнаружено углублений либо деформаций, характерных для подлинных следов, т.е., не было углублений, сделанных при движении каблуком или носком.
4. Креационисты, упоминающие следы Мейстера, забывают упомянуть (либо не упоминают умышленно), что все следы обладают разными размерами, и что все они распределены по формации случайно, а не в виде дорожки следов.
Заявление:
Два зеленоватых человеческих скелета были извлечены из юрских отложений Большого индейского медного рудника (Big Indian Copper Mine) около поселения Моаб, Юта (США).
Ответы
1. Использующие это утверждение креационисты не принимают во внимание, что человек из Моаба был похоронен в могиле, которая была выкопана в меловых песчаниках.
2. Данное утверждение представляется внутренне несогласованным относительно того, относятся ли породы к меловому, или к юрскому периоду, поскольку креационисты упоминают оба эти периода, определяя данный участок.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (детали, что моавитский человек был в могиле, а не непосредственно в породах, были пропущены).
Заявление:
Десять современных человеческих скелетов были подняты из глубины 58 футов (18 метров) нижнемелового песчанника Дакоты, возраст которого оценивается в 150 млн. лет, и который также известен благодаря тем же динозаврам, что и Динозавровый национальный монумент США.
Ответы
1. "Малахитовый человек" является просто обманом. Он был похоронен скорее на глубине менее 5 метров, а не 18 метров, был обнаружен в мягких песках, а не твёрдых песчаниках, его кости полностью отличаются по составу от близлежащих костей динозавров (кости динозавров были окаменевшими, тогда как человеческие не были таковыми, указывая, что они не были захоронены в сопоставимое время в прошлом), а радиометрическое датирование установило возраст костей как примерно равный 200 лет. Детальнее см. ссылку на Кубана ниже.
2. Обнаружение человеческих останков около меловых пород не является опровержением основных принципов отложения пород и не должно сбивать с толку учёных. Люди, обладая легко идентифицируемым скелетом, определённо имели возможность копать могилы, поэтому они могут быть захоронены гораздо глубже, чем посредством естественных процессов.
3. Окаменелости Динозаврового национального монумента США по крайней мере на 50млн. лет старше, что делает их юрскими, а не меловыми.
Заявление:
Черепа человека castenedolo и olmo из Италии и череп calaveras из Калифорнии опровергают геологическую колонну. Они были современными черепами, но все они были обнаружены в нетронутых слоях плиоцена.
Ответы
1. Скелетный материал этих не слишком известных образцов castenedolo и calaveras подтвердил то, что образцы были подвергнуты интрузивному захоронению, т.е. являют собой более недавнее захоронение в старом геологическом слое, поскольку все останки, кроме человеческих, обладали временем, чтобы пропитаться солью, тогда как человеческие останки, очевидно, пропитаны солью не были.
2. Olmo не является современным черепом.
3. В отношении calaveras было доказано, что нет оснований утверждать о его подлинном старом возрасте, поскольку он был перемещён в более древние геологические слои горняками.
4. Креационистский мозговой центр Answers in Genesis согласен с тем, что данное утверждение неверно, и оно указано в их списке аргументов, которые не следует использовать.
5. Creationwiki также считает, что этот аргумент неверен.
Заявление:
В меловых отложениях был найден окаменевший палец человека.
Ответы
1. "Палец" Бо сильно напоминает окаменевшие затворы, сформированные в норах древних щёлкающих креветок. Благодаря случаю, "палец" не напоминает кости пальцев человека.
добавить ещё ответы
Заявление:
Железный молоток с деревянной ручкой был найден включенным в скалы меловых (либо ордовикских, по некоторым сведениям) отложений близ Нового Лондона, Техас. Данные породы также содержат нижнемеловые окаменелости.
Ответы
1. Молоток не был окаменевший, он заключен в камне. Это делает его конкрецией, а не действительным ископаемым. Это означает, что кто-то потерял свой молоток в яме или в пространстве, заполненном лишь осадочными породами, затем эти породы затвердели, образовав конкрецию, после чего конкреции оказались вне окружающей материнской среды и, в конечном счёте, были найдены Карлом Бо. Учёные прекрасно понимают, что конкреции могут образовываться лишь за несколько лет и что они могут являть собой останки, найденные в более старых отложениях.
2. Заявление, что он был найден в меловых скалах не подкреплено. Действительно, имеются разные мнения относительно места обнаружения молотка Бо, включая ордовикский и девонский слои, равно как и меловой слой. На деле молоток был найден свободным, не встроенным ни в какой слой скалы. Бо неоднократно отказывался сделать научную экспертизу по датированию молотка или скалы. Следовательно, пока он не представит молоток к проверке, он не может не может правомерно утверждать, что молоток "старый". Он вообще имеет не больше оснований утверждать, что молоток принадлежит к меловому периоду лишь потому, что некоторые близлежащие скалы были меловыми, чем если кто-то найдёт теплый пакет картошки-фри в строении шестидесятилетней давности и начнёт утверждать, что картошка-фри может оставаться свежей шестьдесят лет.
3. Учёные не утверждают, что причина большого возраста Земли состоит в том, что ископаемым необходимо большое время для фоссилизации. Учёные очень хорошо понимают, что некоторые типы ископаемых формируются быстро, такие как ископаемые насекомых, оказавшихся в ловушке древесной смолы.
Заявление:
Ричард Лики нашёл нормальный человеческий череп под слоем породы, датированной возрастом 212 млн. лет.
Ответы
1. Ричард Лики на самом деле нашёл ранний, примитивный череп в слое породы, которая была датирована несколько более недавним возрастом, чем 2 млн. лет. Физические характеристики и возраст черепа вполне согласуются с эволюцией человека.
- Обсуждаемый череп KNM-ER 1470 не принадлежит человеку современного типа. Среди прочего, ёмкость черепа (750 мл) значительно меньше, чем у среднего современного человека, а лицо является значительно более мощным. Почти все антропологи сходятся на том, что данный череп принадлежал либо очень раннему представителю рода homo (homo rudolfensis), либо представителю другого рода из hominini (например, australopithecus или kenyanthropus).
- Первоначальная оценка возраста породы в 200 млн. лет была ошибочной ввиду загрязнения образцов более старой вулканической породой. Последующее применение разных методов датирования привело к диапазону возрастов от 2,9 млн. лет до 1,8 млн. лет, и в начале восьмидесятых был окончательно установлен возраст в 1,8 млн. лет.
Заявление:
Скелет возрастом в 40000 лет, найденный в Китае, поставил под сомнение гипотезу африканского расселения гоминидов.
Ответы
1. Возможным объяснением здесь может быть предположение о более ранней миграции гоминидов в Азию.
2. Даже если данная находка опровергнет африканское расселение гоминидов, она не опровергнет теорию эволюции, поскольку, согласно с гипотезой мультирегионального происхождения человека, современные люди эволюционировали независимо в Азии, Европе и Африке из уже существовавших популяция homo erectus.
3. 40.000 лет — вполне ожидаемая дата для homo sapiens в Китае, учитывая, что он ничем не отличался от тех кроманьонцев, которые в это время уже начинают появляться в Европе[1].
4. С целью краткости изложения предлагается пропустить ранние этапы человеческой эволюции (australopiths), начав из первого вида-представителя рода homo, а именно вида homo habilis. Homo habilis, как считается, эволюционировал на территории восточной Африки 2,5-1,4 млн. лет назад и смог расселиться по всему африканскому континенту 1,5 млн. лет назад[2]. Вскоре после homo habilis в Восточной Африке эволюционировал сходный, но уже морфологически отличающийся вид homo erectus, примерно 1,9 млн. лет назад. Homo erectus процветал и распространялся по всей Африке, впоследствии расселившись почти во всём Старом Свете, достигнув Индонезии примерно 1 млн. лет назад. Примерно во время существования homo erectus в юго-восточной Африке эволюционировал ещё один подобный, но обладающий определённым морфологическим отличиями, вид, homo ergaster, 1,9-1,4 млн. лет назад. Будучи классифицированным либо как подвид вида homo erectus, либо как отдельный вид, homo ergaster обладал морфологическими характеристиками, которые в большей мере соответствуют человеческим, чем другие останки homo habilis, относящиеся к тому времени. Некоторые из этих "современно выглядящих" признаков homo ergaster включали "увеличенную ширину теменной области, удлинённую затылочную область, более широкую носовую кость и носовое отверстие, более короткое основание черепа и щёчно-язычное[3] сужение клыка нижней челюсти и первого моляра" (Conroy 2005:320). Homo ergaster, по всей видимости, не процветал за пределами африканского континента, равно как и homo erectus, либо, возможно, его морфологические признаки были изменены, либо он вошёл как субпопуляция homo erectus[4].
В этот момент палеонтологическая летопись начинает переходить от homo erectus до ранних homo sapiens, которые начали появляться в Африке примерно 250.000 лет назад; большинство исследователей также сходятся на том, что не вполне ясно, произошёл ли homo sapiens от линии homo erectus, либо же homo sapiens развивался независимо от него. Это вечный вопрос, который волнует исследователей, и он в конечном счёте определяет, какие миграционные модели следует использовать для объяснения расселения по миру современного человека.
Исследователи разделены относительно того, эволюционировал ли homo sapiens поддерживая взаимосвязи с homo erectus, что соответствовало бы гипотезе мультирегионального расселения, либо же homo sapiens эволюционировал самостоятельно в восточной Африке, а затем мигрировал из Африки, вытеснив либо впитав более ранние популяции homo erectus, что поддерживало бы модели африканского расселения, ассимиляции и гибридизации.
Модели мультирегионального расселения поддерживает точку зрения, что анатомически современные люди произошли от древних популяций homo erectus, который эволюционировал со временем, и сохранял при этом специфические региональные адаптации, превратившись, в конце концов, в современного человека. Согласно с данной моделью можно было бы ожидать обнаружение ранних популяций homo erectus, обладающих уникальными региональными адаптациями, с общей морфологической тенденцией, тяготеющей к анатомически современным особенностям. Также можно было бы ожидать обнаружение региональных различий между архаичными формами homo sapiens с ограниченными синапоморфными характеристиками homo между изолированными группами, так как популяции homo erectus развивались бы независимо в современных людей. Модель ассимиляции подобна модели мультирегионального расселения в том, что она не противоречит взглядам, что популяции homo sapiens эволюционировали независимо в географически изолированных регионах, но вместе с тем данная модель предусматривает африканское происхождение человека, которому присущи черты современного человека. Модель частичного замещения и гибридизации (Partial Replacement/Hybridization, PR/H) подобна модели ассимиляции в том, что они вместе разделяют положения о том, что современные люди произошли в Африке, оказавшись разбросанными по Старому Свету, не замещая архаичных homo erectus, а образуя с ним гибриды и живя рядом с более поздними формами homo erectus. Согласно с моделью ассимиляции, современные люди "распространились из" ("radiated out"; Smith 1989) Африки, тогда как PR/H-модель утверждает, что современные люди покинули Африку в виде "диффузионной волны" (Eswaran).
Заявление:
Если человек произошёл от обезьян, почему вокруг до сих пор есть обезьяны?
Ответы
1. Заявление сродни вопросу "если мои бабушка с дедушкой эмигрировали из Европы, почему европейцы до сих пор существуют?"
2. Современные люди не произошли от современных обезьян. Современные люди и современные обезьяны имели общих предковых видов, которые теперь вымерли.
3. Видообразование не предусматривает и, тем более, не требует, чтобы каждый организм родительской популяции изменился либо исчез. Видообразование обычно происходит в части популяции, которая оказалась репродуктивно изолированной от основной группы. Поэтому как родительские виды, так и дочерние могут существовать одновременно.
4. Данное заявление основывается на ошибочном толковании понятия естественного отбора. Утверждающий считает, что согласно с теорией эволюции, вид эволюционирует из другого вида, поскольку он является более приспособленным, чем исходный вид, поэтому все организмы старого вида должны были бы эволюционировать в новый вид, либо вымереть. Но приспособленность всегда зависит от окружающей среды. Обезьянам, не являющимся людьми, хорошо в их среде обитания (тропические леса). Наши предки перебрались на равнины и приспособились к этой среде. Обе формы жизни являются успешными по разным причинам и в разных средах обитания.
5. Люди, употребляющие это утверждение, также, по всей видимости, предполагают, что люди сами по себе обезьянами не являются. Homo sapiens — это вид обезьян, точно также как h. sapiens — это вид млекопитающих и вид позвоночных челюстноротых.
6. Креационистский мозговой центр Answers in Genesis согласен, что это заявление непригодно, и оно включено в их список аргументов, которые нельзя использовать.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Сверхобобщение ("если некоторые обезьяны эволюционировали в людей, то все обезьяны должны были эволюционировать в людей").
- Неоднозначность (обезьяны в данном заявлении подразумеваются как "современные обезьяны", а не как "обезьяноподобные общие предки людей и современных обезьян").
- Чучело (неточные модели происхождения и естественного отбора).
- Искажение фактов
Заявление:
Предполагаемая родословная человека имеет вид:
- Люси,
- гейдельбергский человек,
- человек Небраска,
- пилтдаунский человек,
- синантроп,
- неандерталец,
- новогвинеец,
- кроманьонец,
- современный человек.
Ответы
1. Теория эволюции не предусматривает такой вид родословной. Предположение является аргументом-чучелом.
2. Пилтдаунский человек оказался подделкой и он более не обладает научным значением для современной теории эволюции. Аналогично, "человек Небраска" оказался результатом существовавшей некоторое время ошибки идентификации образца, а также художественных спекуляций, и он тоже не имеет места в современной тории эволюции. Цитирование этих случаев в качестве предполагаемых звеньев является иллюстрацией халатности креационистов в отношении предоставляемой ними информации.
3. Неандертальцы и кроманьонцы сосуществовали и обладают общим предком (т.е., кроманьонцы не эволюционировали от неандертальцев). Кроме того, открытым является вопрос о том, имеется ли генетический вклад неандертальцев в родословную современного человека, либо же они являются отдельной веткой человеческой родословной.
4. С целью краткости изложения предлагается пропустить ранние этапы человеческой эволюции (australopiths), начав из первого вида-представителя рода homo, а именно вида homo habilis. Homo habilis, как считается, эволюционировал на территории восточной Африки 2,5-1,4 млн. лет назад и смог расселиться по всему африканскому континенту 1,5 млн. лет назад[1]. Вскоре после homo habilis в Восточной Африке эволюционировал сходный, но уже морфологически отличающийся вид homo erectus, примерно 1,9 млн. лет назад. Homo erectus процветал и распространялся по всей Африке, впоследствии расселившись почти во всём Старом Свете, достигнув Индонезии примерно 1 млн. лет назад. Примерно во время существования homo erectus в юго-восточной Африке эволюционировал ещё один подобный, но обладающий определённым морфологическим отличиями, вид, homo ergaster, 1,9-1,4 млн. лет назад. Будучи классифицированным либо как подвид вида homo erectus, либо как отдельный вид, homo ergaster обладал морфологическими характеристиками, которые в большей мере соответствуют человеческим, чем другие останки homo habilis, относящиеся к тому времени. Некоторые из этих "современно выглядящих" признаков homo ergaster включали "увеличенную ширину теменной области, удлинённую затылочную область, более широкую носовую кость и носовое отверстие, более короткое основание черепа и щёчно-язычное[2] сужение клыка нижней челюсти и первого моляра" (Conroy 2005:320). Homo ergaster, по всей видимости, не процветал за пределами африканского континента, равно как и homo erectus, либо, возможно, его морфологические признаки были изменены, либо он вошёл как субпопуляция homo erectus[3].
В этот момент палеонтологическая летопись начинает переходить от homo erectus до ранних homo sapiens, которые начали появляться в Африке примерно 250.000 лет назад; большинство исследователей также сходятся на том, что не вполне ясно, произошёл ли homo sapiens от линии homo erectus, либо же homo sapiens развивался независимо от него. Это вечный вопрос, который волнует исследователей, и он в конечном счёте определяет, какие миграционные модели следует использовать для объяснения расселения по миру современного человека.
Исследователи разделены относительно того, эволюционировал ли homo sapiens поддерживая взаимосвязи с homo erectus, что соответствовало бы гипотезе мультирегионального расселения, либо же homo sapiens эволюционировал самостоятельно в восточной Африке, а затем мигрировал из Африки, вытеснив либо впитав более ранние популяции homo erectus, что поддерживало бы модели африканского расселения, ассимиляции и гибридизации.
Модели мультирегионального расселения поддерживает точку зрения, что анатомически современные люди произошли от древних популяций homo erectus, который эволюционировал со временем, и сохранял при этом специфические региональные адаптации, превратившись, в конце концов, в современного человека. Согласно с данной моделью можно было бы ожидать обнаружение ранних популяций homo erectus, обладающих уникальными региональными адаптациями, с общей морфологической тенденцией, тяготеющей к анатомически современным особенностям. Также можно было бы ожидать обнаружение региональных различий между архаичными формами homo sapiens с ограниченными синапоморфными характеристиками homo между изолированными группами, так как популяции homo erectus развивались бы независимо в современных людей. Модель ассимиляции подобна модели мультирегионального расселения в том, что она не противоречит взглядам, что популяции homo sapiens эволюционировали независимо в географически изолированных регионах, но вместе с тем данная модель предусматривает африканское происхождение человека, которому присущи черты современного человека. Модель частичного замещения и гибридизации (Partial Replacement/Hybridization, PR/H) подобна модели ассимиляции в том, что они вместе разделяют положения о том, что современные люди произошли в Африке, оказавшись разбросанными по Старому Свету, не замещая архаичных homo erectus, а образуя с ним гибриды и живя рядом с более поздними формами homo erectus. Согласно с моделью ассимиляции, современные люди "распространились из" ("radiated out"; Smith 1989) Африки, тогда как PR/H-модель утверждает, что современные люди покинули Африку в виде "диффузионной волны" (Eswaran).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (учёные не предполагают такую родословную).
Заявление:
Новогвинеец датирован 1970 годом и был найден в регионе к северу от Австралии
Ответы
1. В первоисточнике данное утверждение находится между прочими утверждениями, дискредитирующими прочие останки гоминидов, придавая этому утверждению более важный и значимый вид. Автор, видимо, надеялся, что его читатели его не слушали.
2. Ископаемые не портятся со временем.
3. Не существует ископаемого с названием "новогвинейский человек". Он выглядит полностью сфабрикованным Чиком.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Акцент (бессмысленные детали представляются как дискредитирующие фактологические свидетельства)
Заявление:
Переходных форм нет.
Ответы
1. Обычно это заявление основывается на неверном понимании "переходной" формы как термина. Важно отметить, что в смысле термина, используемом в профессиональной среде биологов и палеонтологов, существует не так много "переходных ископаемых", в отличии от переходных признаков этих ископаемых.
2. Как часто предусматривается креационистами, значение утверждения состоит в том, что нет переходных ископаемых в смысле очень узкого определения, используемого креационистами (например, полуящерицы-полусвиньи). Важно здесь помнить, что все живущие существа — это полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания. С целью указать на несколько примеров, можно упомянуть такие виды как археоптерикс, гиракотерий и амбулоцетус, являющиеся превосходными, книжными примерами так называемых "переходных" видов, каждый из которых, тем не менее, был хорошо адаптирован к своей специфической среде обитания.
3. Креационисты, делающее такое утверждение, зачастую требуют вовсе не пример переходных форм согласно со значением термина, используемого биологами. Вместо этого требование состоит в предъявлении полного ряда промежуточных ископаемых: требование, являющееся одновременно необязательным и неудовлетворимым. Когда будут показаны переходные формы между A и Z (обозначим новую форму через "G"), креационисты тотчас потребуют ископаемые формы C и P. Когда C и P уже выкопаны, они потребуют формы B, F, Q и W, и так далее. Это будет продолжаться до тех пор, пока не будут предъявлены окаменелости всех отдельных организмов каждой популяции, когда-либо существовавшей на планете: до этого момента они всегда могут потребовать дополнительные переходные формы. Как это известно из принципов захоронения, такие ожидания просто неверны: мы никогда не ожидали бы увидеть настолько полную палеонтологическую летопись и валидность эволюции не опирается и никогда не опиралось на настолько невозможное обстоятельство.
4. В другом смысле слова, все когда-либо жившие виды являются "переходными", за исключением тех, которые прекратили своё существование, не оставив потомков. Они являются промежуточными видами между прошлыми и будущими видами, что делает их переходными.
5. Creationwiki огласила это утверждение как "сомнительное и, следовательно, нецелесообразное" в своём списке аргументов креационистов, которые не следует использовать.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ненастоящий шотландец (ad hoc-употребление термина "переходная форма").
- Неоднозначность (что подразумевается под "переходной формой"?).
- Чучело (неточное описание природы переходных ископаемых и полноты палеонтологической летописи).
- Подавленное доказательство (хороших примеров переходных ископаемых).
- Синдром отодвигания ворот (креационисты утверждают, что представленные примеры не подходят).
- Ошибка совершенства (креационисты заявляют, что удовлетворительной будет лишь совершенно полная палеонтологическая летопись).
- Аргумент к недоверию (отсутствие доказательств не означает доказательство противного).
Заявление:
Поскольку, по теории эволюции, организмы произошли от общего предка и поскольку они жили в плавно изменяющейся природной среде, мы должны наблюдать плавную преемственность организмов. Должны быть плавные переходные формы между кошками и собаками, так что нельзя было бы сказать, где закончились кошки и начались собаки.
Ответы
1. Это утверждение могло бы быть верным, если бы не такая вещь, как вымирание. Но поскольку виды всё же вымирают, промежуточных форм, которые когда-то существовали, сегодня нет. Так как вымирание - это дорога с односторонним движением, виды могут со временем только терять связующие их звенья. Это ясно при взгляде на ископаемую летопись, в которой более древних членов отдельных групп отличить друг от друга намного труднее.
2. Экологические системы (и ниши) на самом деле вовсе не столь непрерывны, как предполагается в данном утверждении. Собаки долго гоняют свою добычу, а кошки подстерегают её в засаде; собаки созданы для бега на длинные дистанции, а кошки - для коротких бросков с высоким ускорением после старта с места. Требования для этого сильно различаются, и в одном теле трудно удовлетворить их одновременно. Компромиссные варианты ущербны по сравнению со специализированными обоих видов, и таким образом отбраковываются естественным отбором. Промежуточные формы конкурентоспособны только пока нет специализированных; поэтому когда эволюционируют специалисты, промежуточные формы, скорее всего, вымирают.
3. Отчасти разрозненность - это иллюзия, вызванная нашим выбором групп для наименования. Группы с нечёткими границами обычно не получают отдельных названий, а группы, в которых существуют промежуточные формы произвольно раскалываются надвое (особенно это очевидно, если говорить об ископаемых; например, линия, отделяющая динозавров от птиц проведена произвольно, что с открытием новых окаменелостей становится всё яснее).
4. В природе действительно есть несколько примеров плавных переходов. Во многих группах, таких как некоторые травы и цикадки, очень трудно различить отдельные виды. Не менее 10% видов птиц достаточно сходны, чтобы давать гибриды, способные к размножению (Weiner 1994, 198-199). Самые очевидные континуумы называются кольцевыми видами, потому что в классическом случае (группа серебристых чаек) они очерчивают круг вокруг Северного полюса. Если начать с Западной Европы и двигаться на запад, похожие популяции, способные к скрещиванию, географически следуют друг за другом. Когда мы обходим весь мир и снова достигаем Западной Европы, финальная популяция отличается настолько сильно, что мы называем её отдельным видом, и она не может скрещиваться с серебристыми чайками, хотя их и связывает непрерывная цепочка взаимоскрещивающихся популяций. Это большая проблема для креационистов. Мы ожидаем, что если бы виды были сотворены по отдельности, их можно было бы легко выделить, но такого очевидного разделения нет:
«Ошибаются те, кто продолжает повторять, что большинство наших видов строго разграничено и что сомнительные виды составляют ничтожное меньшинство. Это могло казаться верным, пока какой-нибудь род был недостаточно известен, а его виды, установленные на основании небольшого числа экземпляров, имели, так сказать, предварительный характер. Но как только паши сведения начинают разрастаться, промежуточные формы всплывают одна за другой, а с ними растут и сомнения относительно границ вида.» (Декандоль, цит. по Darwin, 1872, гл. 2)
Заявление:
Должны быть переходные формы между живущими существами, а не только между ископаемыми.
Ответы
1. "Переходная форма" является термином, применяемым в отношении ретроспективы: лишь после того, как будущие ветви видов определятся, можно будет посмотреть назад и провозгласить, что некоторые виды прошлого (либо их живущие потомки) были переходными. Переходные формы также определяются в большей степени применительно к тому, какую логическую нить они могут предоставить в вопросе общего происхождения, и в меньшей степени в отношении прямой потомственной преемственности либо вопроса непосредственных предков.
2. Общее происхождение требует непрерывность (до определённой степени) форм животных в геологическом времени, но вымирания допускают существование дискретных групп существ в настоящий момент.
3. Нет, не должны. Должны быть морфологически промежуточные организмы между живыми существами, но не переходные формы. Переходные ископаемые формы иллюстрируют "вертикальный" прогресс (во времени), тогда как промежуточные организмы иллюстрируют "горизонтальный" прогресс. Поскольку не может быть "глубины" в геологическом времени между живыми существами, то можно иметь дело лишь с морфологически промежуточными организмами. Последних имеется достаточное количество.
4. Морфологически очень близкие промежуточные организмы не могли бы жить одновременно, поскольку естественный отбор отсеял бы их.
5. На деле, все живущие организмы могут рассматриваться как "переходные формы", исключая тех, которые вымрут и не оставят потомков, поскольку все клады обладают некоторыми признаками, имевшимися в предыдущих кладах, и некоторые признаки из нынешней клады можно будет обнаружить в будущей кладе.
6. Прибегающие к данному утверждению креационисты тщательно стараются игнорировать градиенты видов (когда ареал вида велик, и в разных его частях представители вида обладают характерными отличиями), а также кольцевые виды (когда вид обладает градиентом, а части его ареала, в которых он обладает разными морфологическими признаками, перекрываются, что позволяет виду развиваться на этих территориях как двум независимым видам).
Заявление:
Более столетия спустя имеется «ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина».
Ответы
1. Со времён Дарвина были обнаружено сотни ископаемых образцов, включая находки примитивных птиц и птицеподобных динозавров.
2. Данная цитата выдернута из контекста. В действительности, Роп (Raup) в данном фрагменте сомневался в том, что плавные эволюционные изменения, такие как в родословной лошади, являются типичными для филогенеза вообще. Это видно из его слов, приведённых в надлежащем контексте (в тексте жирным выделены фрагменты, приведённые в книге "Жизнь — как она возникла?..."):
«Итак, со времён Дарвина и до нашего времени прошло около 120 лет и наши знания о палеонтологической летописи значительно расширились. Ныне мы располагаем четвертью миллиона ископаемых видов, но ситуация существенно не изменилась. Летопись эволюции до сих пор удивительно прерывиста и, по иронии судьбы, у нас имеется ещё меньше примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Под этим я подразумеваю то, что некоторые классические случаи дарвиновских изменений в палеонтологической летописи, такие как эволюция лошади в Северной Америке, были отброшены либо изменены под влиянием более детальной информации; то, что представлялось красивой простой последовательностью, когда доступно было относительно немного данных, ныне кажется более сложным и куда менее плавным. Так, проблема Дарвина не была смягчена за последние 120 лет, и у нас до сих пор имеется летопись, которая демонстрирует изменения, но эти изменения трудно рассматривать как наиболее ожидаемые следствия естественного отбора» (курсив наш — РВ).
Здесь следует отметить, что упомянутые представления о плавной эволюции лошади вовсе далеки от того, чтобы быть "отброшенными", но они действительно претерпели определённых изменений.
3. Роп в данной статье не обсуждал проблему реальности факта эволюции и общего происхождения как таковых, его внимание было посвящено проблеме соответствия дарвиновского механизма естественного отбора палеонтологической летописи. Из начала его статьи:
«Теория Дарвина естественного отбора постоянно обращалась к данным от ископаемых, и, вероятно, большинство людей считают, что ископаемые обеспечивают определяющую роль в общем положении в пользу дарвиновского истолкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. Следует делать различие между фактом эволюции — определяемым как изменения организмов со временем — и объяснением этих изменений. Вклад Дарвина посредством его теории естественного отбора состоял в предложении того, как эти изменения происходили. Данные, обнаруженные нами в геологической летописи, не настолько совмещаются с дарвиновским естественным отбором, как нам бы хотелось этого» (курсив тоже наш — РВ).
Считая, что естественного отбора недостаточно для объяснения палеонтологической летописи, он, тем не менее, не отбрасывает его вовсе:
«Теперь позвольте мне отвлечься от этой проблемы и в наиболее общем виде обсудить естественный отбор и то, что мы о нём знаем. Я думаю, что можно с уверенностью сказать, что мы точно знаем, что естественный отбор как процесс работает. Имеется гора экспериментальных и наблюдаемых данных, многие из которых предшествовали генетике, которые демонстрируют, что естественный отбор как биологический процесс работает.»
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавление данных (переходных ископаемых).
- Синдром отодвигания ворот (определение переходных форм становится более строгим).
- Чучело (эволюция не предсказывает непрерывную палеонтологическую летопись).
- Отрицание антецедента (недостаток ископаемых не опровергает эволюцию).
- Цитирование вне контекста (Роп не отрицает общего происхождения)
Заявление:
Согласно с теорией эволюции, должен был бы наблюдаться непрерывный спектр существ на протяжении всей палеонтологической летописи. Вместо этого наблюдаются периоды, когда виды не изменялись и рывки между изменениями.
Ответы
1. Хоть эволюция и является относительно непрерывным процессом от организма к организму, фоссилизация таковым не является.
2. Кроме того, хотя эволюция является постепенной для основных групп организмов, темпы общего изменения на геологической шкале могут изменяться широко. Путаница с понятием "постепенного изменения" между организмами и идеей "постоянных, устойчивых и ровных" темпов изменений в долгосрочной перспективе является ошибкой.
3. Захоронение наименее вероятно произойдёт в отношении переходных форм, поскольку их популяции малы и короткоживущи, по сравнению с успешными видами.
4. Одни группы организмов более склонны к захоронениям, чем другие.
5. Истории захоронения многих групп, таких как брахиоподы, трилобиты, аммониты, наутилоидеи и кони, демонстрируют, фактически, непрерывные эволюционные преобразования.
6. Ископаемые редки и хрупки, среди них такие, что демонстрируют непрерывные переходы, но основная часть палеонтологической летописи не может всегда быть идеальной. Из всех миллиардов ныне живущих существ на Земле лишь мизерный процент будет захоронен. Это не означает, что их не существовало. Просто условия являются неидеальными для сохранения.
7. Разве необходим для доказательства эволюции пример палеонтологической летописи каждого вида, когда-либо жившего на Земле?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка совершенства (эволюция не может быть отвергнута из-за неполноты палеонтологической летописи).
- Чучело (эволюция не предсказывает, что во вех случаях эволюционные переходы буду гладкими).
- Подавленное доказательство (имеются известные примеры плавных переходных форм).
Заявление:
Теория прерывистого равновесия была предложена специально для того, чтобы избавиться от необходимости объяснения неудобных пробелов в ископаемой летописи.
Ответы
1. Теория прерывистого равновесия основана на положительных данных, среди которых обширные исследования живущих ныне и вымерших видовых групп (Eldredge and Gould 1972).
2. Идея филетического градуализма, к которой прибегают для оправдания отсутствия пробелов, не согласуется с данными популяционной биологии.
3. Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать теории, согласующиеся с имеющимися данными.
Заявление:
Прерывистое равновесие является оппозицией к стандартной теории эволюции.
Ответы
1. Не является, но она существенно отличается от стандартной эволюционной теории, поскольку Стивен Джей Гулд постоянно спорил с другими известными биологами, включая Джона Мейнарда Смита и Ричарда Докинза. Гулд скончался в 2002 году (Мейнард Смит — в 2004), и никто, по всей видимости, не продолжит после него "прерывистое равновесие".
2. На деле, прерывистое равновесие поддерживает эволюционную теорию в том, что видообразование происходит под действием изменений внешней среды, что приводит к изменению фенотипа. Как только морфологические изменения оказываются в состоянии противодействовать изменениям среды, снова достигается равновесие.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подтасовка фактов (неточное описание теории прерывистого равновесия).
Заявление:
В цепочках переходных ископаемых не проявляется прямого родства. Например, в случае с ископаемыми формами, переходными к киту, которые эволюционисты считают наилучшей серией переходных окаменелостей, которую только можно было бы надеяться найти, находки показывают максимум вымершие боковые ветви. Даже если бы у нас были ископаемые останки каждого представителя этой цепочки, мы не могли бы подтвердить их прямое родство. Окаменелости в принципе не могут показать нам последовательное происхождение одних животных от других с видоизменениями.
Ответы
1. Идеальные знания не нужны для подтверждения схемы. Не надо постоянно, не моргая, наблюдать Юпитер в течение 12 лет, чтобы подтвердить его вращение вокруг Солнца. Общее происхождение подразумевает схему постепенных изменений и расхождений форм с течением времени. Сотни тысяч найденных на сей момент окаменелостей согласуются с этой схемой, и не согласуются ни с какими иными предложенными схемами. (В частности, они исключают возможность того, что все имеющиеся сегодня формы жизни оставались в сущности одинаковыми на протяжении всей истории жизни.) Можно допустить, что окаменелости, которых пока ещё не нашли, нарушают эту схему, как можно допустить и то, что Юпитер, пока мы моргаем, бегает по Солнечной системе зигзагами, но на то, чтобы так считать, нет причин.
Переходная окаменелость — это просто такая окаменелость, у которой проявляются черты, промежуточные между двумя другими. В переходных окаменелостях ясно видны вероятные родственные связи, а иногда - детали того, как возникли конкретные черты. Например, в переходных ископаемых от рептилий к млекопитающим видно, как развивались кости внутреннего уха. Такие схемы показывают, связаны ли ископаемые прямым родством или же другими близкими отношениями. А поскольку мы ожидаем, что вымершие побочные линии - дело обычное, свидетельством против эволюции было бы для нас то, что большинство переходных ископаемых не принадлежали бы к вымершим побочным линиям.
2. Знания продвигаются вперёд, когда гипотезы подвергаются проверке по критериям, эффективно отграничивающих одну гипотезу от другой. Это делают ископаемые находки, наряду с данными других видов. Поскольку критерию Уэллса, по которому прежде, чем принимать гипотезу, надо иметь идеальные знания, не соответствовала бы никакая гипотеза, его критерий не эффективен. Он может служить лишь для того, чтобы усилить чью-то предвзятость. Сам Уэллс, мягко говоря, пропагандирует другие предположения на базе намного меньшего количества фактов.
Заявление:
Эволюция требует наличие совокупности бессмысленных промежуточных состояний, например:
He sat on the mat (он сидел на ковре).
He stt on the mat.
He sto on the mat.
He stoo on the mat.
He stood on the mat (он стоял на ковре).
Ответы
1. Аналогия между словами и биологией ограничена. Например, добавление дополнительных букв к концу слова приведёт, зачастую, к полному изменению значения слова, тогда как добавление аминокислоты к протеину не изменит (кроме весьма редких случаев) функции протеина.
2. Эволюции может потребоваться ситуация небольшого уменьшения приспособленности на короткий период, но это возможно в определённых ситуациях, когда климат и ресурсы способствуют выживанию, и, таким образом, даже наименее приспособленные организмы смогут передать свои гены потомкам на несколько поколений. Если по окончанию этих благоприятных времён потомки менее приспособленных организмов оказались более приспособленными, тогда промежуточные состояния были успешно пройдены без активного воздействия на них со стороны естественного отбора.
3. Даже если эволюция предусматривает прогресс через множество нефункциональных промежуточных состояний, это не делает её неверной; пока организмы палеонтологической летописи демонстрируют фактологические свидетельства адаптации и общего происхождения, данное утверждение не может служить опровержением эволюции.
4. Кроме того, лишь то, что некоторые промежуточные состояния признаков не выполняли точно те же функции, которые они выполняют у нынешних организмов, не значит, что они были бесполезными в прошлом при выполнении немного иных, либо совершенно отличных задач.
5. Промежуточные ископаемые гоминиды, либо предки, которые преодолевали разрыв между обезьянами и людьми, были вполне функциональными существами, каждое из которых демонстрирует небольшие морфологические изменения со временем. Начиная от существ наподобие sahelanthropus, прогрессирующих в austrailopiticines и, в итоге, во весь род homo, каждое из этих существ обладало адаптациями, которые помогали им выживать в окружающих условиях и способствовали увеличению количества их потомков. Основой эволюции является то, что эти существа обладали признаками, предоставляющими им преимущество при выживании. С другой стороны, существа, обладающие уродствами и недостатками, были бы не в состоянии вести борьбу за ресурсы, не смогли бы оставить потомство и вымерли бы.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (произвольное сравнение биологической эволюции).
- Чучело (составление выводов на основании произвольного сравнения).
Заявление:
Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс.
Ответы
1. "Прогресс" не является понятием в рамках теории эволюции. Аргумент является "аргументом-чучелом". См. эволюционную лестницу.
2. Креационисты, требующие предоставления примеров "прогресса" в палеонтологической летописи, опираются, в лучшем случае, на искажённое понятие того, в чём состоит суть эволюции. Эволюция предсказывает изменения в палеонтологической летописи, и эти изменения можно наблюдать в обильном количестве; если говорить о том, представляет ли каждый конкретный пример то, что может быть принято креационистами как "прогресс", то здесь имеется неопределённость, связанная с тем, что креационисты не объясняют, что они имеют ввиду под словом "прогресс". Тот факт, что "изменения" легко просматриваются в палеонтологической летописи, а "прогресс" — нет, предполагает, что какая бы сила не управляла бы наблюдаемыми изменениями, эта сила определённо не являлась ни разумным конструктором, ни каким-либо иным.
3. Поскольку эволюция не управляется ничьим сознанием, то последнее не является "решением" для любого конкретного результата, исключая выживание (которое согласно определению сознательно). Но сознательным является не долговременное выживание, а лишь сиюминутное. Существовала гипотеза, что некоторым образом сознательными являются эволюционные адаптационные решения, но в настоящий момент данная идея не является популярной среди биологов, несмотря на то, что она может быть приятна.
4. В палеонтологической летописи древних гоминидов, либо переходных видов между обезьяной и человеком, можно заметить большой прогресс. Изменения в морфологических признаках со временем показывают направление эволюции человека: начиная от одного из наиболее ранних известных гоминидов, sahelanthropus, и переходя посредством одновременных изменений в australopithecines и, далее, аналогичным образом в разнообразные виды рода homo. Некоторые из этих прогрессивных морфологических характеристик включают: реструктуризация таза при адаптации к бипедальному движению, увеличение длины ног, полное противопоставление большого пальца, увеличение объёма черепа, уменьшение заглазничного сужения, уменьшение прогнатизма, редукция надбровных дуг, увеличение размеров подбородочного выступа, уменьшение и округление формы расположения зубов на челюсти.
5. Сравнение черепных коробок и строения рук ископаемых гоминидов и вообще приматов (разумеется, при наличии достаточно хорошо сохранившихся останков) может показать, как со временем совершенствовались их навыки координации движений. Вначале пальцы адаптировались для перемещения по ветвям, став хватательными, а необходимость делать это быстро определила общее направление дальнейшей эволюции, включая, к слову, бинокулярное зрение. В принципе, даже древесные обезьяны, вроде современного шимпанзе, могут ограниченно использовать различные предметы, а не только держаться за опору, подобно хамелеону, благодаря необходимому запасу ловкости — переход же к бипедальности позволил освободить руки, уже необратимо специализированные. И если первыми дочеловеческими инструментами были лишь палочки да камушки, то более поздние виды приобретали возможность крепче удерживать заготовку, бить по ней под нужным углом с контролируемой силой или совершать иные манипуляции, недостижимые для предковых существ по чисто анатомическим причинам. Постепенно такое развитие привело к умению пользоваться пинцетом, отвёрткой и клавиатурой. Если это не прогресс, то что тогда?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (учёные, в действительности, не делали заявления о противоположным).
- Подмена понятий (что такое "прогресс?")
- Целеполагание (эволюция, не будучи существом, не обладает целью).
- Подавленное доказательство ("прогресса").
Заявление:
В журнале "New Scientist" написано: "Теория эволюции утверждает, что полная палеонтологическая состоит из родословных линий, в которых на протяжении длительного времени наблюдаются медленные непрерывные изменения". Но в статье признаётся: "К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как единичные ископаемые виды редко связаны известными переходными формами... Некоторые известные ископаемые виды, по всей видимости, не эволюционировали на протяжении миллионов лет."
Ответы
1. Зачастую этот аргумент включает спутанные разные таксономические категории с индивидуальными видами. Например, часто утверждается, что латимерии были миллионы лет назад и есть они сейчас. При этом пренебрегается, что "латимерии" — это неофициальное название целого отряда рыб (целакантообразные), а не просто отдельный вид. Нынешний род и два вида, которые он содержит, не были найдены в палеонтологической летописи "миллион-летней давности". Современные виды вполне могут быть похожими на тех, которые жили миллионы лет назад, но они не являются точно такими же неизменными видами (равно как и теми самыми родами).
2. Эволюция не предсказывает ни один темп, с которым должны происходить основные изменения в заданной родословной и, фактически, она в точности предполагает, что скорость изменений будет колебаться широко у разных видов и в зависимости от среды обитания.
3. Чарльз Дарвин придумал фразу "живое ископаемое" и предположил, что виды виды будут изменяться медленно в отсутствии конкуренции.
4. Не все различия между видами, такие как окраска, поведение либо пение, будут появляться в палеонтологической летописи.
5. Эволюция непрерывна и внешний вид организма не является её мерой. Только то, что нынешние крокодилы сильно напоминают крокодилов 50 млн. лет назад, не означает, что они могли скрещиваться. Возможно, что два вида, будучи удалены друг от друга, могли эволюционировать, став внешне подобными, если не идентичными. Это особенно часто происходит с насекомыми и называется конвергентной эволюцией.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Неоднозначность (определение вида).
- Искажение фактов (доказательство эволюции, конвергентная эволюция)
- Подавленное доказательство (эволюционировавших видов)
- Чучело (теория эволюции не утверждает, что виды должны изменяться)
Заявление:
Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование.
Ответы
1. Не существует способа, позволяющего определить наличие видообразования (в контексте определения понятия "вид" для живых организмов) обычным способом в палеонтологической летописи, поскольку нельзя проверить, могли ли ископаемые виды скрещиваться. Нет необходимости непосредственного наблюдения видообразования в палеонтологической летописи; о его реальности можно заключить, опираясь на различные ветви признаков, наблюдаемых у разных филетических (родословных) линий.
2. Палеонтологи обычно определяют "вид", основываясь лишь на сравнительной морфологии. Видообразование (в данном случае, происходящие слабые изменения, приводящие к значительным морфологическим различиям), согласно с таким определением, было обнаружено во многих богатых морских местах захоронения, в частности, у диатомей, моллюсков, плеченогих и трилобитов. Исследования Стивена Джей Гулда улитки cerion из Карибских островов также показали скорее постепенный характер переходных ископаемых форм (от c. excelsior до c. rubicundum).
3. Даже если бы утверждение было бы верным, имело ли бы это какое-то значение? Видообразование наблюдается в наше время. Даже креационисты признают, что видообразование необходимо для определённых деталей мифа о ковчеге.
4. В вышеприведённом источнике точное утверждение было: «На деле, Новый эволюционный график признаёт, что "палеонтологическая летопись не показывает убедительно постепенных переходов от одной вида к другому"». В соответствующем оригинальном контексте становится очевидно, что данная цитата обращается к отсутствию переходных ископаемых форм лишь в конкретном месте раскопок, в Бассейне Бигхорм, штат Вайоминг, США. Таким образом, цитата была выдернута из контекста и не отображает свой первоначальный смысл.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания
- Чучело (неточная модель видообразования и палеонтологической летописи}.
- Подавленное доказательство
- Цитирование вне контекста
Заявление:
Палеонтологическая летопись не показывает переход от простых организмов к сложным, поскольку бактерии уже являются сложными.
Ответы
1. От палеонтологической летописи и не требуется демонстрация переходов до такого уровня.
2. Учёные не рассматривают палеонтологическую летопись как главное доказательство эволюции либо общего происхождения. Это — креационистское заблуждение.
3. Понятие сложности относительно. Бактерия является сложной по сравнению с неорганическими соединениями, но не по сравнению с простейшими либо слонами. Увеличение сложности является тенденцией (но не требованием) эволюции. Эволюция может также приводить к уменьшению сложности, если это целесообазно с точки зрения выживаемости; это демонстрирует, к примеру, рачок из рода Dendrogaster. Факт того, что бактерия существует до сих пор, рядом с людьми (равно как и внутри людей, а также на их коже), является апостериорным свидетельством того, что стратегии выживания прокариотов и эукариотов являются более или менее равноценными.
4. Современные бактерии являются результатом миллиардов лет эволюции. Примитивные бактерии, вне сомнений, были значительно проще.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Неоднозначность (понятия сложности).
- Чучело (неточные модели палеонтологической летописи и эволюции).
- Подавленное доказательство (прочих фактологических свидетельств эволюции).
Заявление:
Не найдено ископаемых, переходных от беспозвоночных к позвоночным.
Ответы
1. Есть кембрийские ископаемые, переходные от беспозвоночных к позвоночным:
- Пикайя, древнее беспозвоночное хордовое. Сначала, пока повторный анализ не показал, что у него была спинная струна, его интерпретировали как сегментированного червя.
- Юннанозоон, древнее хордовое.
- Хайкоуэлла, хордовое, похожее на юннанозоона, но с дополнительными чертами, такими как сердце и относительно более крупный череп (Chen et al. 1999).
- Конодонты, у которых были костистые зубы, но остальная часть тела была мягкой. У них тоже была спинная струна (Briggs et al. 1983; Sansom et al. 1992).
- Cathaymyrus diadexus, древнейшее из известных хордовых (535 млн. лет; Shu et al. 1996).
- Миллокунмингия и хайкоуихтис, два древних позвоночных, у которых ещё нет чётко выраженной головы, костистых скелетов и зубов. Они отличаются от более древних беспозвоночных хордовых тем, что у них были расположенные зигзагом сегментированные мышцы, и более сложным, чем простая щель, устройством жабр (Monastersky 1999).
2. Есть и живые беспозвоночные хордовые (бранхиостома [амфиокс], оболочники) и живые базальные околопозвоночные (миксины, миноги), которые могут быть промежуточными формами.
Заявление:
Нет переходных форм между рыбами и тетраподами.
Ответы
1. Имеется несколько неплохих переходных ископаемых:
- Большинство рыб имеют передние и задние носовые отверстия. У тетраподов задние отверстия заменены хоанами, отверстиями, соединяющими полости носа и носовой части глотки. Kenichthys, окаменелость возрастом 395 млн. лет из Китая, как раз демонстрирует переход между этими этапами: она имеет ноздри на краю верхней челюсти (Zhu and Ahlberg 2004).
- Окаменелости показывают наличие костей восьми пальцев в передних плавниках лопастепёрых рыб, что означает появление пальцев до появления сухопутных тетраподов (Daeschler and Shubin 1998).
- Плечевая кость, найденная в английском графстве Девон, примечательна тем, что принадлежала водному тетраподу, который мог подтолкнуть себя при помощи конечностей, но не мог независимо двигаться, передвигая конечностями взад-вперёд (Shubin et al. 2004).
- Panderichthys, ископаемое, жившее в девоне около 380 млн. лет назад.
- Tiktaalik, ископаемое позднего девона, обнаруженное в 2004 году.
- Acanthostega, ископаемое девонского периода, имевшее длину примерно 60 см и жившее, предположительно, в реках (Coates 1996). Оно имело многопалые конечности, но без запястий и лодыжек (Coates and Clack 1990). Оно было преимущественно, если не исключительно, водным: у него были рыбьи внутренние жабры (Coates and Clack 1991), а его позвоночник и конечности не могли поддерживать большой вес. Кроме того, у него были рыбьи стремя и латеральная сенсорная система.
- Ichthyostega, тетрапод из рек девона, обладал длиной около 1,5 м и, вероятно, выглядел похожим на амфибию. У него были 7 пальцев на задних конечностях (о передних конечностях нет информации). Его конечности и позвоночник были крепче, чем у акантостеги, а его грудная клетка была массивной. У него были рыбьи шипы на хвосте, но в меньшем количестве и размере, чем у акантостеги. Его череп обладал несколькими примитивными рыбьими признаками, но он, вероятно, не обладал внутренними жабрами (Murphy 2002).
- Tulerpeton, обнаруженный в устьевых отложениях того же возраста, что у Acanthostega и Ichthyostega; обладал шестью пальцами на передних конечностях и семью на задних. Его плечи были крепче, чем у Acanthostega, что подразумевает меньшую связь с водой, а его череп представляется более похожим на череп амфибий позднего карбона, чем акантостеги и ихтиостеги.
В связи со следами, обнаруженными в Польше, принадлежавшими предположительно тетраподу, и которые на 10 млн. лет старше, чем наиболее ранние известные представители отряда Elpistostegalia, к которому принадлежит Tiktaalik (Niedzwiedzki et al. 2010), следует более точно полагать, что обнаруженный Tiktaalik является выжившей древней формой, сохранившей архаичные признаки, не являясь предком первых тетраподов. Однако, поскольку он сочетает черты рыб и тетраподов, он является переходной формой и подтверждает эволюцию.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (множества переходных форм).
Заявление:
Не найдено недвусмысленных переходных ископаемых между земноводными и рептилиями. Выделение переходных форм между двумя этими группами проблематично, потому что строение их костей схожи. Одно то, что трудно определить, является ли ископаемое рептилией или земноводным, не значит, что это переходная форма между теми и другими.
Ответы
1. Главная черта, отделяющая земноводных (примитивных четвероногих) от рептилий (амниотов) - это наличие амниона, который не окаменевает. У нас есть много существ пермского периода; некоторые из них - древние амниоты, а некоторые, вероятно, нет. Между этими двумя группами нет бесспорных промежуточных звеньев, таких как акантостега между рыбами и четвероногими, или морганукодон между рептилиями и млекопитающими. Однако, с другой стороны, именно эта неопределённость и значит, что между земноводными и рептилиями нет чётких различий.
Заявление:
Нет ископаемых предков динозавров.
Ответы
1. Происхождение динозавров является хорошо изученным; они произошли от диапсидных рептилий и, затем, клады ornithodira.
2. Имеется множество окаменелостей, показывающих развитие динозавров от организмов, которые ранее классифицировались как текодонты, а ныне классифицируются как орнитозухи (поскольку к ним были отнесены все текодонты).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (известных окаменелостей).
Заявление:
Нет переходных форм между рептилиями и птицами.
Ответы
1. Одно слово — археоптерикс.
2. Птицы являются рептилиями, поэтому нет оснований утверждать о пробеле. Они обычно не называются рептилиями и класс reptilia остаются парафилетическими, следуя традициям, в чём хорошего не так много для биологии. Класс aves следовало бы отнести к классу reptilia с целью сделать последний монофилетическим.
3. Птицы и другие живущие архозавры, крокодилы разделяют большое количество анатомических подобных черт, включая четырёхкамерное сердце.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Бог вместо белых пятен (между птицами и рептилиями существует пробел, значит все живое создал Бог).
- Подавленное доказательство (наличия переходных форм между рептилиями и птицами, в частности, археоптерикса).
Заявление:
Современные птицы произошли, вероятно, не от археоптерикса, поэтому ошибочно утверждать, что археоптерикс является недостающим звеном между динозаврами и птицами.
Ответы
1. "Переходное звено" не значит "предок". Это выражение значит, что в переходном ископаемом проявляется мозаика из черт, свойственных более ранним и более поздним организмам. Неверно говорить, что археоптерикс был предком современных птиц. Но неверно и говорить, что он не является переходным звеном. Бесспорно то, что археоптерикс занимает промежуточное положение между динозаврами и современными птицами. Поэтому он и является переходным звеном и свидетельствует о родстве между динозаврами и птицами.
2. Несколько открытых недавно ископаемых динозавров, птиц и промежуточных между ними существ начинают заполнять пробелы и являются дальнейшим свидетельством в пользу того, что археоптерикс был интерпретирован правильно.
Заявление:
Археоптерикс был птицей в полном смысле слова. У него были полностью сформированные крылья и перья.
Ответы
1. Археоптерикс определяется как птица в полном смысле слова (технически говоря, авиала). Однако у него было намного больше динозавровых черт, чем птичьих. Среди главных его птичьих признаков:
- длинные внешние ноздри;
- несросшиеся квадратная и квадратноскуловая кости (две кости челюсти);
- нёбные кости с тремя удлинениями;
- отсутствие на всех зубах зазубренности;
- крупные боковые борозды в верхней задней части позвонков.
У нескольких нелетающих динозавров также найдены птицеобразные черты археоптерикса. Среди них - перья, вилочка (дужка), слитая на средней линии, продолговатая и направленная назад лобковая кость. Птицеобразного пальца, приписывавшегося археоптериксу, у недавно найденного и лучше сохранившегося образца не обнаружено (Mayr et al. 2005; см. тж. Middleton 2002).
Среди динозавровых черт имеются:
- отсутствие клюва;
- зубы на резцовой межчелюстной и верхней челюстной костях;
- вынесенное далеко вперёд носовое отверстие, отделённое от глаза крупным предорбитальным окном;
- шея, прикреплённая к черепу сзади;
- центр шейных позвонков с простыми вогнутыми суставными гранями;
- длинный костистый хвост; отсутствие пигостиля;
- тонкие рёбра без суставов или крючковатых выступов, и не сочленённые с грудиной;
- крестец, занимающий 6 позвонков;
- небольшой грудной пояс;
- свободные пястные кости (кроме третьей), гибкий сустав запястья;
- когти на трёх неслитых пальцах;
- тазовый пояс и сустав бедра, имеющие во многих деталях такую же форму, как и у архозавров
- неслитые кости таза
и более 100 других отличий от птиц (Chiappe 2002; Norell and Clarke 2001).
Кроме того, археоптерикс был промежуточным звеном между динозаврами и современными птицами с точки зрения формы клювовидных и плечевой костей и мозга (Elzanowski 2002; Nedin 1999).
Заявление:
Группа из "Креэйшн Экспедишнз" (Creation Expeditions) нашла окаменелости вида Edmontosaurus hadrosaur (утконосый динозавр), который они назвали Иезекиилем. Эти окаменелости состояли из отпечатка шкуры, по которому было видно, что у него не было перьев, наличия которых ожидали эволюционисты, что, таким образом, опровергает представление о том, что гадрозавры были формами, переходными от пресмыкающихся к птицам. Более того, они были погребены в слоях, содержащих сарганов и черепах, чего эволюционисты не ожидали. Это подтверждает представление о том, что Иезекииль стал жертвой Потопа.
Ответы
1. Ни один учёный не считает, что гадрозавры были предками птиц. Динозавры делятся на ящеротазовых и и птицетазовых. Гадрозавры относятся к птицетазовым. Учёные, думающие, что птицы произошли от динозавров, предполагают, что их предками были мелкие динозавры тероподы, относящиеся к ящеротазовым [Tudge 2000]. Это должен знать любой компетентный палеонтолог.
2. Отпечаток шкуры гадрозавра известен науке десятки лет [Alaska Museum 1998]. То, что у них не было перьев, неудивительно.
3. В пресс-релизе "Вижн Форум" (см. источник, указанный выше) говорится о "прекрасно сохранившемся черепе, с великолепным нетронутым гребнем...". У эдмонтозавра, как и у других представителей подсемейства гадрозавровых, нет гребня [Polly et al. 2003]. Креационистские "палеонтологи" или неверно определили свою окаменелость, или же вообразили гребень там, где его нет.
4. Нет причин, по которым гадрозавр не может находиться в одном слое с черепахами и сарганами. Все они жили в меловом периоде [Polly et al. 2003; Tudge 2000; White 2003]. Хотя гадрозавры и были сухопутными, они жили вблизи воды. То, что Иезекииль был найден на "кладбище" окаменелостей (пользуясь креационистской терминологией), не доказывает катастрофического внезапного погребения, а значит, не свидетельствует о Потопе времён Ноя. Кроме того, труп животного мог быть вынесен в море рекой.
Заявление:
Имеется большой разрыв между рептилиями и млекопитающими без промежуточных форм между ними.
Ответы
1. Это совершенно неверно. Действительно, много разных останков рептилий были найдены в пермских и триасовых скалах, в которых обнаружены смешанные признаки, общие для рептилий тех дней и являющимися предковыми для млекопитающих; они названы "млекопитающеподобными" рептилиями и владели собственной подгруппой.
2. Переход от рептилий к млекопитающим сопровождается превосходной палеонтологической летописью. Нижеприведённые окаменелости являются примерами. В частности, данные ископаемые демонстрируют переход от одного типа челюстей к другому. Рептилии обладают единой костью в среднем ухе и имеют несколько костей в нижней челюсти. У млекопитающих имеется три кости в среднем ухе и лишь одна в нижней челюсти. Данные виды показывают переходные расположения челюсти и ушей (Hunt 1997; White 2002b). Данная последовательность также показывает переходные состояния прочих признаков, таких как черепа, позвонки, руки и ноги.
- Sphenacodon (поздний пенсильваний — ранняя пермь, около 270 миллионов лет назад). Нижняя челюсть состоит из множества костей; челюстный шарнир совершенно как у рептилии. Нет барабанной перепонки.
- Biarmosuchia (поздняя пермь). Один из наиболее ранних терапсидов. Челюстный шарнир в большей мере как у млекопитающих. Верхняя челюсть фиксирована. Задние конечности выпрямляются.
- Procynosuchus (поздняя пермь) — примитивный цинодонт, принадлежащий к терапсидам, подобным млекопитающим. Большинство костей нижней челюсти формируют небольшой комплекс около челюстного шарнира.
- Тринаскодон (ранний триас). Более прогрессивный цинодонт. Барабанная перепонка образовалась в нижней челюсти, что позволяет ему слышать воздушный звук. Его квадратная и сочленовная челюстные кости могут свободно вибрировать, что позволяет им функционировать для передачи звука, функционируя вместе с тем как челюстные кости. Все четыре лапы полностью выпрямлены.
- Probainognathus (средина триаса, около 235 млн. лет назад) обладает двумя челюстными костями: типичной для рептилии и типичной для млекопитающего (White 2002a).
- Diarthrognathus (ранняя юра, около 209 млн. лет назад) — прогрессивный цинодонт. Он до сих пор обладает двойным височно-нижнечелюстным суставом, но этот типичный для рептилии сустав функционирует практически полностью для слуха.
- Morganucodon (ранняя юра, около 220 млн. лет назад) — до сих пор обладает остатками височно-нижнечелюстного сустава рептилий (Kermack et al. 1981).
- Hadrocodium (ранняя юра). Его кости среднего уха переместились от челюсти к черепу (Luo et al. 2001; White 2002b).
3. Утконос, ехидны Zaglossus bartoni и Tachyglossus aculeatus являются живыми примерами существ, произошедших от ранних млекопитающих, которые сохраняют переходные черты между рептилиями и млекопитающими: они лишь частично теплокровны, откладывают яйца (которые в некотором смысле очень похожи на слегка жёсткую плаценту, и которые откладываются целыми и почти сразу вылупливаются), а молочные железы самки являются лишь молочными полями, имеющими форму щели.
4. Млекопитающие не произошли от рептилий. Скорее, они имели общего предка (амниот). Этот "пробел" бессмыслен.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (наличия обширного количества переходных форм между рептилиями и млекопитающими).
Заявление:
Нет ископаемых доказательств перехода от челюсти рептилий к слуховым косточкам млекопитающих.
Ответы
1. Имеется несколько примеров таких переходов, перечисленных в файле часто задаваемых вопросов по переходным ископаемым позвоночным на Talk.Origins.
2. Не смотря на то, что креационисты уделяют чрезмерное внимание ископаемым, имеются другие способы подтверждения. Например, у эмбриона каждого млекопитающего, включая человека, развивается челюсть рептилии, после чего кости разъединяются и обе части двигаются ко внутреннему уху. Разумному конструктору не понадобились бы настолько запутанные схемы.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (переходных форм данной филетической линии).
- Аргумент к недоверию (отсутствие доказательств не означает доказательство обратного).
Заявление:
Существуют разрывы между наземными млекопитающими и китами.
Ответы
1. Переходная цепочка от наземного млекопитающего к китам установлена довольно прочно. Изображения некоторых из этих форм см в Babinski (2003) или Zimmer (1998).
- Pakicetus inachus: самый конец раннего эоцена (Gingerich et al. 1983; Thewissen and Hussain 1993).
- Ambulocetus natans: от раннего до среднего эоцена, выше пакицетуса. У него были короткие передние конечности и задние лапы, приспособленные для плавания; волнообразное колебание хребтом помогало ему плыть. Видимо, он мог не только плавать, но и ходить (Thewissen et al. 1994).
- Indocetus ramani: самое начало среднего эоцена (Gingerich et al. 1993).
- Дорудон: китообразное, преобладающее в позднем эоцене. Его крошечные задние ноги не участвовали в передвижении.
- Базилозавр: средний эоцен и моложе. Полностью водный кит со структурно полными ногами (Gingerich et al. 1990).
- Aetiocetus − самый древний усатый кит с вынесенным далеко вперёд дыхалом (фактически, это ноздри на середине расстояния между кончиком рыла и теменем) и некоторыми структурными особенностями, имеющимися у наземных животных, но не имеющихся у более поздних китов (Stricherz 1998). Структура кровеносных сосудов в его челюстях предполагает наличие китового уса, но у него остались сильно редуцированные, но заметные зубы.
Ближайший из ныне живущих родственников кита — это бегемот. Бегемотов связывает с китами одна ископаемая группа, известная как антракотерии (Boisserie et al. 2005). Общий предок китов и бегемотов, вероятно, был примитивным парнокопытным млекопитающим типа индохиуса; кости ступней примитивных китов артиоцета и родоцета имеют черты, характерные для парнокопытных (Gingerich et al. 2001).
Заявление:
В ископаемой летописи не видно постепенного развития от мелкого животного до крупной современной лошади. Генеалогическое древо лошадей не просто и не прямо; некоторые учёные говорят, что эогиппус не был предком современной лошади; и в различных типах ископаемых проявляется не постепенное изменение, а стабильность.
Ответы
1. В ископаемой летописи не проявляется постепенное, линейной развитие от гиракотерия (эогиппус) до лошади Equus. Нет никаких оснований думать, что оно там проявляться должно. В ископаемой летописи лошадиных видно то, что разные линии разделяются на несколько ветвей. Эволюция не была ровной и постепенной; признаки эволюционировали с разной скоростью и иногда отмирали. Некоторые виды возникали постепенно, другие - внезапно. Всё это соответствует той путанице, которая и ожидается от эволюции и от биологии в целом.
2. Некоторые креационисты считают, что все виды в семействе лошадиных относились к одному "роду". Они принимают "микроэволюцию" от гиракотерия, жившего во времена потопа, до современных лошадей и ослов менее чем через 400 лет (Wood and Cavanaugh 2003). Такая скорость изменений намного больше, чем могут принять биологи.
Заявление:
Нет ископаемых жирафов с более короткими шеями.
Ответы
1. Сторонники данного утверждения не обращают внимания на сиватериев, палеотрагусов и окапи (родственника жирафа с короткой шеей), равно как и на практически всех примитивных жирафовых, каждый из которых имеет относительно короткую шею по сравнению с современным жирафами, и их ближайших родственников хонанотериев (honanotherium).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
-Исключение (доказательства обратного такие как существование ископаемых жирафов с более короткими шеями игнорируется).
Заявление:
Нет ископаемых предков современных обезьян.
Ответы
1. "Современные обезьяны", будучи группой, отличающейся от обезьян в строгом биологическом понимании слова: они являются частью последней группы. Современные обезьяны Нового света (такие как паукообразная обезьяна) относятся к подотряду platyrrhini, тогда как современные обезьяны Старого света (такие как колобусы и макаки) принадлежат к подотряду catarrhini. И те, и другие обладают палеонтологической летописью, восходящую к branisella boliviana для platyrrhini, и aegyptopithecus zeuxis (либо propliopithecus chirobates) для catarrhini. Палеонтологическая летопись в отношении них бедна, её почти нет, и то, что обнаружены хоть какие-то ископаемые, является определённого рода случайностью, учитывая, что среда обитания обезьян является одной из худших для окаменения.
2. "Полуобезьяны", такие как лемуры, лори и долгопяты, также являются ископаемыми предками (и их живущими потомками) обезьянообразных.
3. Plesiadapidae является прямым ископаемым предком всех приматов.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Неоднозначность (понятия обезьяны).
- Подавленное доказательство (предков приматов).
Заявление:
Эволюция муравьеда не определена.
Ответы
1. Это так. И что? Одна неопределённость такого рода не может вызвать какие-либо трудности для эволюции ввиду большого количества хорошо документированных переходных форм.
2. Пусть личность чьего-то пра-пра-прадеда является неопределённой. Однако это не даёт оснований утверждать, что его не было.
3. Из анатомических и генетических сравнений немедленно следует, что муравьеды являются близкими родственниками современных и вымерших ленивцев. Сестринским таксоном ленивцев и муравьедов, в свою очередь, являются броненосцы (зависимо от того, является ли отряд xenarthra разделён соответственно на отряды pilosa, vermilingua и cingulata).
Заявление:
Артроподы возникают в ископаемой летописи внезапно. Нет никаких переходных форм, ведущих к ним.
Ответы
1. У аномалокариса, жившего в кембрии и докембрии, есть пара членистых придатков, что указывает на родство с артроподами, но представляется, что у него были также и ноги в виде лопастей. Родственная ему опабиния тоже, видимо, была лопастеногой. Другие редкие кембрийские и докембрийские ископаемые подают некоторые надежды на большее прояснение родственных отношений. Например, у сприггины, ещё одного докембрийского животного, был головной щит, похожий на тот, которым обладали трилобиты. (Conway Morris 1998, 184-185).
Заявление:
Есть множество окаменелостей насекомых, но летопись происхождения насекомых совершенно пуста.
Ответы
1. Окаменелостей насекомых до основной диверсификации насекомых (в каменноугольном периоде) вовсе не много. На основе генетических данных полагают, что насекомые появились где-то в начале силура (434,2-421,1 млн. лет назад; Gaunt and Miles 2002), но два первых ископаемых шестиногих найдены в Райниевом черте, относящемся ко времени около 396-407 млн. лет назад (Engel and Grimaldi 2004; Whalley and Jarzembowski 1981). По состоянию на 2004 г. было известно только два других ископаемых насекомых девонского периода (Labandeira et al. 1988). Две из этих окаменелостей состоят только из мандибул, а ещё одна - это раздавленная голова. Короче говоря, первые 85 млн. лет истории насекомых сохранились всего в четырёх окаменелостях, три из которых очень фрагментарны. При такой скудости ископаемых отсутствие окаменелостей, показывающих происхождение насекомых, неудивительно.
Заявление:
В ископаемой летописи не прослеживается происхождения ни одной группы современных растений от самого начала.
Ответы
1. В ископаемой летописи прослеживается происхождение нескольких групп современных растений. Ниже перечислены наиболее видные из этих групп:
Наземные растения. Их происхождение прослеживается по нескольким окаменелостям (Bateman et al. 1998; Kenrick and Crane 1997). Молекулярные данные в сочетании с ископаемыми находками показывают, что первыми наземными растениями были печёночники (Qiu et al. 1998). У ископаемого ордовикского гриба (около 460 млн. лет назад) та же самая форма, что и у современных грибов с арбускулярной микоризой, а это значит, что у древнейших наземных растений были такие симбиотические отношения с грибами (Redecker et al. 2000).
2. Семенные растения. Первые деревья также были среди первых растений, свободно размножающихся спорами, имеющих общие характеристики с семенными растениями (Meyer-Berthaud et al. 1999).
3. Покрытосеменные. На примере ископаемых археофруктов юрского периода мы видим некоторые из древнейших и наиболее примитивных покрытосеменных растений (Sun et al. 2002). Рен (1998) описал несколько юрских мух, приспособленных к опылению. Это указывает на то, что цветковые растения могли уже к тому времени появиться. Дилчер (2000) предлагает краткий обзор палеоботаники покрытосеменных. Основными событиями в их эволюции были появление закрытых плодолистиков, двусторонне симметричных цветков и крупных плодов.
4. Однодольные. Древних ископаемых этой группы мало, но некоторые окаменелости всё же имеются (Gandolfo et al. 1998).
Заявление:
Эволюционисты утверждают, что хвойные растения произошли от группы растений, которые они называют прогимноспермами. Но нет никаких свидетельств о том, что прогимноспермы когда-либо существовали.
Ответы
1. Прогимноспермы - это не гипотеза, а важная группа ископаемых растений, ныне вымершая, в которую входят древнейшие деревья (Meyer-Berthaud et al. 1999). Креационисты, если им так хочется, могут считать, что прогимноспермы не были переходными формами, но они определённо существовали.
Заявление:
Имеются пробелы между растениями и животными.
Ответы
1. Растения не эволюционировали в животных, а животные не эволюционировали из растений. Данный "пробел" является вымышленным.
Растения и животные эволюционировали независимо от простейших. Морфологически данный "пробел" заполняют хоанофлагеллаты (простейшее-животное), а также зелёные водоросли и жгутиковые простейшие mastigophora (простейшее-растение).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (Никто не утверждает, что растения произошли от животных или наоборот)
Заявление:
Сложные формы жизни возникли внезапно в результате "кембрийского взрыва", без предковых форм.
Ответы
1. Кембрийский "взрыв" продолжался около 30 миллионов лет, от начала до конца. Называть событие продолжительностью 30 млн. лет "внезапным" значит неявно принять эволюционную шкалу нескольких миллиардов лет, а не шкалу младоземельцев в несколько тысяч лет.
2. Жизнь существовала и до кембрия и были найдены предшественники большинства главных групп, включая докембрийских позвоночных.
3. Одним немаловажным элементом кембрийского взрыва было то, что некоторые формы лишь недавно эволюционировали к способности включения кальция в виде карбоната кальция в свои тела, что значительно повысило шансы появления их в ископаемом состоянии.
4. Эволюция сложных организмов требует все основные компоненты высшей жизни (например, способность производить структуры, наподобие кости, гормональная регуляция и т.п.). Кембрийский взрыв просто указывает на момент времени, когда появились все необходимые субстраты высших животных, что позволило эволюционировать всем различным типам.
5. Кембрийский взрыв основан на очень ограниченных данных и является крайне дискуссионным в научных кругах. Предоставляемое ископаемыми доказательство основано на трёх участках, характеризующихся крайне необычным способом захоронения, редко встречающимся в другие периоды и, следовательно, "взрыв" может быть артефактом наблюдения, исходя из природы тех необычных своим способом захоронений. Учитывая, что креационисты любят "изучать альтернативы", то скорее должны быть рассмотрены научные альтернативы, чем предположена лишь одну точка зрения в отношении кембрийского взрыва, которая подходит креационистам.
6. В 1997 году учёные Калифорнийского института технологий доложили о механизме значительно более быстрого движения плит, по сравнению с земными полюсами, результатом которых был быстрые и нестабильные климатические изменения. Это механизм оказывал бы давление на экологические системы, серьёзно способствуя более быстрым эволюционным изменениям.
7. Кроме кембрийского взрыва были также и другие скачкообразные увеличения биоты, включая ордовикский рост биоразнообразия, который была во время дивергенции трилобитов, иглокожих и брахиоподов, а также роста истинных кораллов, и девонская радиация, произошедшая во время дивергенции акул, лучепёрых рыб, кистепёрых рыб и колючкозубых рыб (акантодов).
8. Как минимум один "взрыв" был до кембрийского взрыва; авалонский взрыв (от 575 до 565 млн. лет назад) "Этот период (названный в честь канадского полуострова в Ньюфаундленде) представлен земными наиболее древними окаменелостями сложных макроскопических форм жизни на основе эдиакарской фауны и случилось это примерно за 33 млн. лет до ранее найденного "кембрийского взрыва" (2008).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к недоверию (биологи не могут объяснить, значит это сделал Бог).
- Подавленное доказательство (в реальности, биологи владеют объяснениями и заявление преувеличено).
Заявление:
Во время "Кембрийский взрыв" все главные группы растений в палеонтологической летописи возникли одновременно, вместо ветвления от общего предка, вступая, таким образом, в противоречие с эволюционным древом жизни.
Ответы
1. Прежде всего, это просто неверно. Многие типы, включая моллюсков, книдариев, кольчатых червей и членистоногих появились в докембрии.
2. В любом случае, не все типы, представленные в кембрии, были похожи на их современных представителей. Многие, если не все кембрийские организмы, появились разными, и были более примитивные, чем их более поздние родственники. Например, кембрийский вид gogia spiralis, принадлежащий к иглокожим и эокриноидеям, прикреплялся к субстрату при помощи короткого толстого покрытого пластинками стебля и крючка, тогда как более поздние эокриноидеи развили длинные тонкие стебли, состоящие из поперечных дисков, типичных для их потомков, морских лилий и бластоидей. Аналогично, ни мшанки, ни какие-либо другие основные группы позвоночных, наиболее знакомые для людей (рыбы, млекопитающие, рептилии, амфибии и птицы) не появляются в кембрии.
3. Наиболее значимой причиной наличия такой критики, по-видимому, является наличие ошибок в понимании принципов эволюционной систематики. Таксономические единицы, таки как тип, являются до определённой степени произвольными: данная система группировки создана и предложена человеком. Кроме того, данные группы по своей природе иерархичны: все потомки древних существ будут, в соответствии с такой систематикой, принадлежать к подгруппам предыдущих групп. Таким образом, не было случайным, что в одно время то, что принято считать "типом", появилось в палеонтологической летописи, и что нет "типов", появляющихся в наши дни: здесь имеется прямая зависимость от способа задания этих категорий. Вся современная жизнь произошла от предыдущей жизни и, следовательно, все новые категории могут находиться лишь "ниже" уровня "типа". Таким образом, (биологический) тип всех появляющихся в данном временном промежутке истории жизни является прямым результатом кладистического эволюционного дерева жизни и, в частности, того, как к нему применяется предложенная классификационная система.
Заявление:
Окаменелости используются для определения порядка и датировок слоёв, в которых их находят. Но сам порядок окаменелостей основан на порядке слоёв и допущении эволюции. Следовательно, использование последовательности окаменелостей для подтверждения эволюции является кольцевым рассуждением.
Ответы
1. Многие слои не датируются по окаменелостям. Относительные датировки слоёв (их большей или меньшей древности относительно других слоёв) определяются в основном по тому, какой слой находится выше. Для некоторых слоёв сделана абсолютная датировка радиометрическими методами. Этих методов достаточно для определения большой доли стратиграфии.
Некоторые окаменелости встречаются только в определённых слоях. Эти окаменелости называют индексными. Когда такие ископаемые есть, их можно использовать для датирования возраста слоя, потому что эти окаменелости указывают на соответствие этих слоёв тем, которые уже были датированы другими методами.
2. Геологическая колонна, включая относительные возрасты слоёв и преобладающие в разных слоях окаменелости, была определена до появления теории эволюции.
Заявление:
Палеонтологическая летопись не демонстрирует постепенные изменения; она показывает внезапное появление, за которым следует застой.
Ответы
1. Такое состояние вещей, принимая во внимание масштабы, в которых может быть допустимым данное утверждение, является следствием неполноты палеонтологической летописи.
2. Презумпция о всеобщих "плавных" изменениях не означает равномерность этих изменений в геологическом временном масштабе. Старая критика теории эволюции, предполагая градуализм, не принимает во внимание современное понимание "внезапных появлений", в особенности после массовых вымираний.
3. Внезапные появления как таковые демонстрируют "внезапность" в геологическом смысле, и зачастую происходят на протяжении продолжительных промежутков времени.
4. То, что эволюция происходит непрерывно и является результатом постепенных генетических изменений, не означает, что она предоставит себя на обозрение в виде постепенных и систематических видимых морфологических изменений.
5. Поскольку данное утверждение основывается на относительно произвольном палеонтологическом жаргоне "кембрийский взрыв", оно потенциально неверно; между биологами нет общего согласия в отношении того, был ли это "взрыв жизни", поскольку подтверждением таких взглядов является лишь то, что палеонтологическая летопись была весьма яркой в то время, а до того времени она была необычной бедной.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (игнорируются примеры постепенных изменений).
- Чучело (если утверждение направлено на атаку Дарвина и эволюции).
Заявление:
В многослойных захоронениях окаменевших деревьев образцы проходят через много слоёв и несколько метров отложений. Очевидно, такие отложения должны были сформироваться внезапно, а не постепенно и медленно, как предполагается в униформистской геологии.
[Ответы
1. Внезапное отложение — это не проблема для униформистской геологии. Отдельные наводнения могут оставить после себя осадки глубиной в несколько футов. Более того, деревья, погребённые в таких отложениях не умирают и распадаются немедленно; стволы могут оставаться там годами и даже десятилетиями.
Заявление:
В окаменевших лесах со Спесимен-Крик в Йеллоустонском национальном парке проявляется до 50 слоёв ископаемых деревьев. Традиционное объяснение состоит в том, что каждый новый лес вырастал поверх предыдущего по мере того, как прежние леса засыпались вулканическим пеплом. Это объяснение не подходит; вместо этого ископаемые леса возникли из-за отложения деревьев, выкорчеванных где-то ещё.
Ответы
1. В Спесимен-Крик и его окрестностях имеются признаки того, что некоторые деревья были туда снесены из других мест, а другие погребены на месте. В слои породы включены конгломераты из извилистых и переплетённых ручьёв, конгломераты из грязевых потоков и туфовых песчаников, состоящие в основном из принесённого водой вулканического пепла. В эоцене этот район находился между двумя вулканическими цепями. Время от времени грязевые потоки со склон гор должны были выкорчёвывать и переносить деревья со склонов и погребал при этом деревья, растущие в низине, на том же месте (Fritz 1980; 1984).
Среди признаков того, что некоторые деревья, особенно на хребте Спесимен, был погребены на месте, следующие (Retallack 1981; Yuretich 1984a; 1984b):
- Есть пни деревьев, укоренённые в мелкозернистом туфовом песчанике, но погребённые в конгломератах.
- Верхние части некоторых пней и брёвен, окружённые конгломератами, были сильно стёрты, но у нижних частей в песчанике хорошие корневые системы.
- Структуры потоков в некоторых конгломератах показывают, что они под ними погребены деревья, росшие на этом месте.
- На тонких срезах проявляются следы почвы вокруг корней.
- Вокруг некоторых корневых систем есть чёткие почвенные горизонты.
Большинство горизонтальных брёвен и некоторые пни (до 15% вертикальных пней, согласно Fritz 1984) были туда перенесены, но большинство вертикальных ископаемых деревьев с хребта Спесимен было погребено на месте.
2. Вертикальные пни и деревья на хребте Спесимен нельзя объяснить как оседание плавающих пней в стоячей воде, как это предложил Коффин (Coffin, 1983), на основании наблюдений за деревьями, вмытых в оз. Спирит.
- Большинство ископаемых деревьев в Йеллоустоне встречается в отложениях из высокоэнергетичных потоков, а не в низкоэнергетичной озёрной среде (Fritz 1983).
- Процентная доля прямых деревьев в Йеллоустоне на хребте Спесимен более 50%, но всего 10-20% деревьев стоит вертикально в таких потоках как в оз. Спирит (Fritz 1983).
- Многие деревья в хребте Спесимен укоренены в почвах, как было отмечено выше.
Заявление:
У ископаемых деревьев из Спесимен-Крик в Йеллоустонском каменном лесу имеются общие рисунки годовых колец, что указывает на то, что они жили одновременно. Это исключает традиционное объяснение, гласящее, что все эти деревья, образующие последовательные слои, росли в этом месте и засыпались одним вулканическим извержением за другим.
Ответы
1. Серия узоров годовых колец, которые Аркт использовал для установления общности между деревьями, слишком коротка, она охватывает всего 5 лет. Настоящая ширина годовых колец, указанная в его данных, показывает слишком малую корреляцию между образцами, чтобы подтвердить его вывод (Arct 1991, 5,18,20).
2. Аркт приписал своим узорам нестандартные причины: "Представляется, что Йеллоустонский узор - это результат ярко выраженной чувствительности к внутригодовому наличию воды, как это отражено в молодых деревьях" (Arct 1991, 56). Его узоры - не такие, какие образуются после нескольких лет роста колец, а такие, какие образуются в ходе роста в течение одного года. Это не очень хороший набор узоров.
3. Данные Аркта показывают, что не все эти деревья погибли в одному и том же году (Arct 1991, 38), а это, таким образом, исключает возможность того, что они были выкорчеваны и позднее отложены при одном общем событии.
4. Есть другие факты, такие как палеозоли и сохранившиеся корни, которые говорят о том, что эти деревья окаменели на месте своего роста (Fritz 1980; 1984; Yuretich 1984a; 1984b).
Заявление:
У горизонтально лежащих деревьев в ископаемых лесах на Спесимен-Крик похожая ориентация. Это согласуется с тем, что деревья были туда принесены (как при наводнении), а не с тем, что они росли на этом месте много лет.
Ответы
1. Некоторые деревья в ископаемых лесах на Спесимен-Крик были туда принесены, но другие явно росли на месте, включая деревья с хребта Спесимен (Fritz 1980; Yuretich 1984a; 1984b).
Заявление:
Около Ломпока (Калифорния) в диатомитовом карьере был найден ископаемый кит длиной 24 м. Он имел вертикальную ориентацию (хвостом вниз) и проходил через слои, образовывавшиеся миллионы лет. Это можно объяснить только катастрофическим отложением.
Ответы
1. Данная окаменелость была не вертикально. Она отклонялась от горизонтали на 40-50° и была ориентирована параллельно слою. Другими словами, при погребении кит лежал горизонтально. Позднее слои поднялись и сложились, образовав нынешнюю ориентацию.
Признаков катастрофического отложения нет. В слоях видны такие напластования, какие бывают при медленном накоплении на бескислородном дне. Частично погребённый скелет кита наблюдался у берегов Калифорнии; он является примером того, как могла произойти такое окаменение.
Заявление:
Есть более 200 опубликованных случаев обнаружения окаменелостей в аномальных условиях или расположенных в слоях, сильно отличающихся по возрасту от ожидаемого.
Ответы
1. Мало какие из "аномальных" окаменелостей по-настоящему аномальны. Довольно часто окаменелости выпадают из старой формации и переоткладываются в более молодую формацию. (Обычно легко опознать такие переделки по очень сильному износу.) Пыльца, споры и другие очень мелкие окаменелости могут также сдуваться или смываться в крошечные трещины, и попадать в более древние формации. Небольшое количество оставшихся аномалий можно объяснить большей широтой действительного диапазона (см. ниже), неверной идентификацией окаменелости или неточным указанием того, где найдена эта окаменелость.
2. Для большинства видов летопись окаменелостей довольно фрагментарна. Древнейшая из известных окаменелостей данного вида может относиться ко времени немного более позднему, чем самое первое появление этого вида; а последняя из известных окаменелостей - к более раннему времени, чем вымирание этого вида. Есть много возможностей нахождения новых окаменелостей для расширения известного временного диапазона существования данного вида. Называть такие новые открытия аномалиями неуместно.
3. Даже 200 аномалий - это незначительное количество по сравнению с примерно 250 млн. окаменелостей, внесённых в каталоги, и намного большим количеством просто обнаруженных.
Заявление:
В кембрийских и докембрийских породах, в частности, в сланцах Хакатай в Большом Каньоне. По стандартным эволюционным моделям, эти породы относятся к более раннему времени, чем эволюция цветковых растений, размножающихся пыльцой.
Ответы
1. Работа по изучения пыльцы была проведена, по большей части, Клиффордом Бёрдиком, который очень мало был знаком с геологическими методами. Сами креационисты признают, что его результаты вызваны загрязнением древних пород более современной пыльцой [Flank 1995; Chadwick 1973; 1981].
2. Интрузия пыльцы в более древние породы происходит очень часто. Пыльца есть повсюду, а малый размер позволяет ей попадать даже в небольшие трещины с просачивающейся водой. Чтобы проверить, является ли пыльца ископаемой или же загрязнением, надо рассмотреть несколько факторов:
- Какого эта пыльца цвета? Пыльца при старении темнеет. Если она жёлтая или прозрачная, это говорит о её недавнем происхождении.
- Подвергались ли эти породы нагреву? При вулканической активности вокруг этих пород пыльца сгорела бы.
- Расплющены ли зёрна пыльцы? Ископаемая пыльца должна была бы расплющиться при погребении и сжатии.
Заявление:
Отпечатки перьев лондонского экземпляра археоптерикса были подделаны. Об этом говорит следующее:
Отпечатки перьев имеются только на одной половине содержащего окаменелость пласта.
Структура поверхности на оперённом и неоперённом участках различается.
Имеются слегка приподнятые "мурашки", которым не всегда соответствуют углубления на второй половине пласта.
В перьях видны отпечатки "двойного удара".
Волосные трещины, проходящие и по костям, и по перьям, могли образоваться при небольших движениях плиты после того, как был залит цемент.
При увеличении известняк кажется разным на участке образца, занятом окаменелостью и рядом с ним.
В матрице на участке с окаменелостью имеется неизвестное вещество.
Рентгеновский химический анализ показал химические отличия, в частности, кремний, серу и хлор на участке, занятом окаменелостью, не присутствующие на окружающем его участке.
Эти пункты указывают на то, что отпечатки перьев были сделаны кем-то, кто вдавил перья в цементообразную матрицу, наложенную на камень. Без перьев археоптерикс был бы идентифицирован как динозавр компсогнат, а не переходная окаменелость.
Ответы
1. В разное время в разных местах в хорошо документированных условиях было найдено ещё 9 археоптериксов. Не менее, чем у 6 из них также однозначно есть перья (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). На Максбургском экземпляре перья тянутся под кости и покрыты дендритами, которые иногда образуются в плоскостях напластования, что исключает возможность подделки (Charig 1986). Кроме того, было обнаружено ещё несколько пернатых динозавров.
2. И по костям, и по перьям тянутся крошечные трещины, заполненные кальцитом, что показывает, что они имеют одинаковое происхождение. Кроме того, они имеют идеальные соответствия на второй половине пласта, а это доказывает то, что они соединяются (Charig 1986). Эти трещины незаметны для невооружённого глаза; в XIX в. фальсификатор даже не знал бы об их существовании, тем более не смог бы их скопировать.
3. "Эффект двойного удара" на второй плите вызван способом фоссилизации. Разлагающие перья бактерии растут под перьями, от чего нижележащие отложения литифицируются и поэтому на них сохраняется затвердевший отпечаток пера. После полного разложения перьев вышележащие отложения прижались к нижележащим, от чего образовался оттиск нижележащей поверхности (Davis and Briggs 1995). Следы этого процесса, включая литифицированные бактерии, видны при большом увеличении и возможности их подделать не было.
Отсутствие подробных отпечатков бывает вызван также тем, что тело археоптерикса лежало на плоской поверхности, не очень погрузившись в неё. Основная часть окаменелости выступала над морем в отложения, накапливавшиеся вокруг неё и над ней. Когда сланец раскололся вдоль первоначальной поверхности морского дна, в верхней части содержалась основная часть окаменелости, а в нижней части был только отпечаток, который тело оставило на морском дне. Это типично для Зольнхофенских окаменелостей. (Swinburne 1988)
4. Отличие структуры поверхности на участке с окаменелостью вызвано вдавливанием тела животного (Charig 1986).
5. Приподнятые "мурашки" - это естественные неровности. Среди них нет ни одной, которая не имела бы соответствия в виде углубления на второй половине пласта. Две его половины хорошо подходят друг к другу за исключением тех мест, где одна из поверхностей была уничтожена при последующей препарации. (Charig 1986)
6. Отпечатки от двойного удара - это не отпечатки; а нижележащие перья. Подделать отпечаток от двойного удара было бы труднее, чем единичный.
7. Волосные трещины заполнены кальцитом и на оригинальной плите, и на тех участках, где, как утверждает Спетнер, был цемент. Кроме того, трещины на обеих половинах пласта соответствуют друг другу (Charig et al. 1986). Всё это было бы невозможно, если бы трещины образовались после нанесения слоя цемента.
8. Различия во внешнем виде вызваны различным разрешением при фотографировании с помощью РЭМ (Nedin 1997).
9. Неизвестные материалы находятся явно не в известняковой матрице (Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f). Зёрна карбоната поверх них - это просто пыль.
10. Химические различия между участками с окаменелостью и вокруг них вызваны, вероятно, остатками консервантов, применённых на участках с окаменелостью. (Nedin 1997)
Заявление:
Учёные рекламировали археораптора как переходную форму от динозавров к птицам (Sloan 1999), но оказалось, что это подделка, составленная из птичьего тела и нептичьего хвоста динозавра.
Ответы
1.Археораптор был не научной подтасовкой. Его составил обнаруживший его китайский охотник за окаменелостями. Куски были собраны так, чтобы сбыть окаменелость не учёным, а коллекционерам. Этот человек мог знать, что хвост принадлежит отдельной окаменелости, а мог и не знать (Simons 2000).
2. Об археорапторе писала популярная пресса, а не научно рецензированные журналы. Главным автором статьи о нём был художественный редактор "Нэшнл джиогрэфик", а не учёный. "Нейчер" и "Сайенс" отвергли работы с его описанием, сославшись на подозрения, что он был подделан и незаконно вывезен за границу (Dalton 2000; Simons 2000). Нормальные научные исследования старались поддерживать высокие стандарты.
3. Две половины археораптора (тело от Yanornis martini и хвост от Microraptor zhaoianus) являются ценными окаменелостями и сами по себе (Rowe et al. 2001; Xu et al. 2000; Zhou et al. 2002).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
Сверхобобщение (единичный факт подделки, сделанной по каким угодно мотивам, ещё не говорит о том, что абсолютно все окаменелости являются подделками; он лишь говорит о необходимости более тщательной проверки подлинности).
Сверхобобщение (ещё одно) (факт подделки раскрыли сами палеонтологи, а не креационисты; он был немедленно обнародован и доведён до всех заинтересованных лиц в общедоступных изданиях; это указывает на то, что данный образец в своём исходном виде (склеенный) уже не будет использован как аргумент или объект исследований; однако, это не мешает исследовать его отдельные половинки как таковые, поскольку каждая из них сама по себе — подлинная).
Заявление:
Сейчас образуется мало новых окаменелостей, или же они не образуются вообще. Видимо, появление окаменелостей в прошлом было вызвано совершенно иными условиями (всемирным потопом).
Ответы
1. Механизмы, посредством которых образуются окаменелости, действуют и сейчас. Мы редко можем наблюдать их из-за того, что обычно они не видны или редки, но всё это происходит и сейчас.
- В смоляные ямы Ла-Бреа в недавнее время проваливались и сохранялись там животные (и по крайней мере, один человек).
- После катастрофы 79 г. н.э. в Помпеях сохранилось много тел.
- Отложения речных дельт и сейчас погребают в себе трупы.
- Отложения гейзеров покрывают насекомых и растения.
Заявление:
Окаменелости могут образовываться быстро, поэтому это не проблема для представления о молодости Земли.
Ответы
1. Сами по себе большинство окаменелостей не представляют проблемы для молодости Земли. Проблемы возникают из-за геологического контекста. Мы имеем:
- независимое датирование отложений любым количеством методов;
- множество слоёв окаменелостей, причём иногда в каждом слое сохранена целая экосистема, для формирования которой потребовались бы десятилетия;
- большое количество окаменелостей, больше, чем могло бы жить на Земле одновременно, что показывает необходимость многих поколений;
- нетронутые окаменелости морских организмов на горах, показывающие, что гора поднялась после того, как была отложена эта окаменелость;
- повреждённые окаменелости, показывающие, что гора поднялась и подверглась эрозии после того, как была отложена эта окаменелость.
2. Много окаменелостей попадается в янтаре, а янтарь не может образовываться быстро. Сначала смола растений полимеризуется, образуя копал, на что требуются тысячи лет. Затем должны испариться летучие масла, что может занять ещё несколько миллионов лет.
3. Действительно, иногда окаменелости формируются весьма быстро, но для этого нужны очень специфические условия. Вид таких окаменелостей обычно сильно отличается от ископаемых трилобитов или костей динозавров. Подавляющее же большинство находок, особенно тех, возраст которых подтверждается другими методами, не могло образоваться таким путём.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Пугало: в геологии не требуется обязательного длительного процесса фоссилизации.
- Доказательство примером: Для доказательства молодого возраста Земли, необходимо доказать, что все окаменелости могли формироваться быстро. Единственное опровержение данного утверждения опровергает всю теорию, несмотря на любое число подтверждений.
Заявление:
Нефть и уголь могут образовываться быстро. Их формирование - больше вопрос тепла и давления, чем времени. Для его объяснения не нужны миллионы лет.
Ответы
1. В залежах угля видны следы истории. По большей части уголь находят в осадочных породах, отложенных на залитых водой равнинах. В них часто бывают русла ручьёв, корни и почвенные горизонты. Возможно, для образования самого угля длительное время и не нужно, но оно нужно для объяснения той среды, в которой находят уголь.
Заявление:
Найдены тела мамонтов, которые, очевидно, были внезапно заморожены. У них хорошо сохранилось мясо, а во рту ещё была пища. Это показывает, что быстро замёрзли при какой-то катастрофе.
Ответы
1. Сообщения о замёрзших мамонтах с хорошо сохранившимся мясом сильно преувеличены. Хорошо сохранились некоторые части трупов, но во всех случаях до того, как животное замёрзло, его внутренние органы сгнили или же тело было было частично съедено падальщиками, или же было и то, и другое. У берёзовского мамонта (наверно, самого знаменитый пример) проявлялись признаки очень медленного разложения, и он был настолько прогнившим, что рабочие не выдерживали его вони (Weber 1980). Лучше всего сохранился мамонтёнок Дима; его небольшой размер и истощённость позволили ему замёрзнуть быстрее, но даже он немного разложился (Guthrie 1990, 7).
Вероятно, есть несколько причин смерти замороженных мамонтов и других животных. Они могли:
- увязнуть в липком иле (Guthrie 1990, 7-24);
- утопнуть/быть погребёнными в селях, несущих тяжёлый груз ила;
- быть убитыми хищниками непосредственно перед зимними морозами, а впоследствии оказаться под илом, принесённым тающими снегами (Guthrie 1990, 81-113).
- свалиться с оползнем, когда оттаявший берег реки проваливался под весом животного. Обвал и последующее оползание почвы могут захоронить и законсервировать животное (Kurtén 1986, chap. 9).
Пиша, найденная в мамонтах, была арктической. Смерть некоторых мамонтов, видимо, была внезапной, но признаков изменения климата нет.
2. Замороженные мамонты встречаются нечасто. На 1961 г. было найдено только 39 мамонтов с сохранившимся мясом, и лишь 4 из них были более или менее целыми (Farrand 1961).
Заявление:
Искривлённые позы ископаемых животных указывают на то, что они были быстро погребены заживо.
Ответы
1. При высыхании трупов их связки сокращаются и искажают тело (Weber 1980). Кроме того, мёртвых животных до того, как их останки оказываются погребёнными, часто беспокоят падальщики и(ли) потоки воды. Искривлённые позы могут объясняться этим.
2. Некоторые окаменелости действительно формируются посредством быстрого погребения, но это указывает только на локальные катастрофы, например, на обрушение берега реки.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка наблюдателя (не все трупы животных сохраняются в виде ископаемых; вероятность фоссилизации, вообще говоря, крайне мала; для животных, захороненных в результате катастроф (которые происходят регулярно, но также весьма редко), вероятность их сохранения резко возрастает; следовательно, при нормальных условиях, большинство животных действительно должно было быть захоронено в результате катастрофы; такое объяснение не вводит дополнительных сущностей и будет достаточным).
Заявление:
Есть много мест, где окаменелости встречаются в огромном количестве. Эти обширные кладбища окаменелостей указывают на катастрофическое быстрое погребение, а не на постепенное отложение.
Ответы
1. Большое количество окаменелостей в одном районе указывает на то, что в этом районе погибло много животных (или, в некоторых случаях, что их тела были туда перенесены). Обычно это говорит против быстрого погребения, потому что столько животных вместе в живом виде не встречается. Более простое объяснение состоит в том, что животные погибали в этом районе много лет. Например, одно массовое погребение находится в смоляных ямах Ла-Бреа, куда животные попадали тысячами лет.
2. На деле обширные кладбища окаменелостей свидетельствуют против катастрофически быстрого погребения. Только в одной формации (формация Карру в Африке), по оценкам, содержится 800 млрд. ископаемых позвоночных. Если это всего 1% окаменелостей во всём мире, плотность их должна была составлять 5250 позвоночных животных на гектар, намного больше, чем мы видим сегодня (Schadewald 1982). Окаменелые останки растений, такие как уголь, почти в 100 раз массивнее, чем ныне живущая растительная биомасса (Poldervaart 1955; Ricklefs 1993).
3. Массовая гибель может происходить в ходе нормальных процессов. Каждый год сотни диких зверей тонут при переходах через реки в ходе ежегодных миграций. Их тела выбрасываются на речные берега. Много животных может быть погребено при обрушении берегов. Множество животных сразу может погибать и при других локальных катастрофах.
Заявление:
Для окаменения требуется быстрое погребение, иначе тело разложится. Это указывает, что окаменелости возникли при катастрофе.
Ответы
1. Кости могут долго сохраняться больше года, прежде чем будут погребены в земле. Раковины могут лежать десятилетиями и даже веками. В действительности, найдены некоторые окаменелости, подвергшиеся эрозии, налётом или просверленные другими животными, а это показывает, что до их погребения прошло много времени и говорит против катастрофического погребения. Быстро законсервироваться должны только мягкие ткани.
2. Быстрое погребение не нужно для быстрой консервации. Окаменелости могут законсервироваться, упав в торфяное болото или на бескислородное дно озера, туда, где разложение идёт медленно или не происходит совсем. Другие окаменелости сохранились в древесном соке, который со временем может стать янтарём.
3. Быстрое погребение происходит часто в результате процессов, которые связаны с локальными катастрофами или которые едва ли можно считать катастрофами вообще, например
- погребение в отложениях в речной дельте;
- погребение в отложениях локального наводнения на реке;
- погребение в небольшом оползне, например, вдоль подвергшегося эрозии берега ручья;
- погребение в вулканическом пепле;
- погребение в нанесённой ветром песчаной дюне.
4. Ход окаменения согласуется с упомянутыми выше некатастрофическими процессами. Окаменение происходит в результате все этих разных процессов, а не в результате одной катастрофы. И оно происходит там, где мы можем этого ожидать, исходя из повседневных процессов. Например, ископаемых бизонов находят в активных поймах, а не на возвышенностях.
5. И уж конечно поспешным будет утверждение, что какая-то конкретная древняя катастрофа является "той самой библейской", даже если во многом напоминает её. Разрушительные события происходили многократно, причём ограничивались каким-то конкретным регионом — не считать же Потопом каждый оползень или цунами?
Заявление:
Морские раковины и другие морские ископаемые находили на вершинах гор, даже очень высоких. Это указывает на то, что море когда-то покрывало горы, что свидетельствует о всемирном потопе.
Ответы
1. Раковины на горах легко объясняются поднятием суши. Хотя этот процесс медленный, он наблюдается и сегодня и объясняет не только раковины на горах, но и другие геологические и палеонтологические особенности этих гор. Море когда-то действительно покрывало те районы, где найдены эти окаменелости, но тогда там были не горы, а мелкие моря.
2. Присутствие морских раковин на горах нельзя объяснить потопом по следующим причинам:
- Наводнения размывают горы и откладывают осадки в долинах;
- Во многих случаях окаменелости находятся в том же положении, в котором они растут при жизни, а не разбросаны, как было бы после переотложения потопом. Это ещё в XVI веке отмечал Леонардо да Винчи (Gould 1998).
- Другие факты, например, окаменевшие следы и норы морских организмов, указывают на то, что этот район когда-то был под морем. Морские раковины не находят в отложениях, которые раньше не были покрыты морем.
Заявление:
Отпечатки ног в песчанике Коконино приписываются различным животным, прокладывавшим тропы во влажных песчаных дюнах в пустыне. Однако представляется, что они были оставлены под водой. Леонард Брэнд сравнил следы из Коконино с отпечатками ног, оставленными реальными рептилиями в разных условиях, и следы из Коконино лучше всего соответствовали отпечаткам, сделанным под водой.
Ответы
1. Данные о том, что эти следы были оставлены под водой получены из довольно двусмысленных статистических исследований, но они противоречат фактам (Lockley 1992; Lockley and Hunt 1995; Loope 1992), среди которых следующие:
- "Одно из самых обычных наблюдений состоит в том, что у этих следов с одной стороны есть выпуклости или песчаные полумесяцы, а это доказывает, что они были оставлены на наклонных поверхностях" (Lockley and Hunt 1995).
- По всему песчанику Коконино найдены следы, указывающие на возможность различных походок: вприпрыжку, бегом и галопом. Это могло получиться только на суше.
- В песчанике Коконино в изобилии встречаются следы мелких членистоногих, которые можно приписыть паукам, многоножкам и скорпионам. (В работе Шура [Schur, 2000] есть несколько превосходных рисунков.) Некоторые из этих следов можно оставить только на совершенно сухом песке.
- Встречаются также отпечатки дождевых капель.
2. Песчаник Коконино занимает площадь в 665 тыс. кв. км. Снеллинг и Остин (Snelling and Austin, 1992) предполагали, что тысячи кубических километров песка были перенесены с севера, с расстояния в сотни километров. Силы, достаточные для того, чтобы перенести этот песок, убили бы любое животное, попавшееся по пути. В радиусе сотен километров от места, где были найдены эти следы, не осталось бы ничего живого.
3. Сам Брэнд в заключении к одной из своих работ писал: "Данные действительно указывают на то, что окаменевшие следы на песчанике Коконино могли быть оставлены или в песке под водой, или во влажном песке на воздухе" (1996). Таким образом, в самой работе Брэнда, если брать её в прямом смысле, не утверждается, что эти отпечатки были оставлены под водой.
4. Есть множество геологических свидетельств о том, что песчаник Коконино был наносным.
Заявление:
Песчаник Коконино, происхождение которого принято приписывать пустынным песчаным дюнам, был отложен под водой. Это подтверждается также (кроме характера отпечатков окаменелостей в нём) тем, что углы косой слоистости в нём составляют всего 25°, а не 30-34°, которые ожидаются от пустынных дюн.
Ответы
1. У наносных и подводных дюн бывает поверхностное сходство, но они отличаются деталями. Есть много разнообразных подтверждений того, что песчаник Коконино возник из наносных пустынных дюн. Мак-Ки (1979, 204) отмечал:
Мнение о том, что песчаник Коконино имеет наносное происхождение, основано на множестве критериев, некоторые из которых характерны для наносной среды, а другие просто совместимы с ней, но не являются определяющими. Никакой тип фактов не представляется полностью решающим, но вместе различные черты являются очень сильное подтверждением. Главные критерии отложения дюн таковы:
- Размер и однородность песчаного массива.
- Слоисто-плоский и клинообразно-плоский тип и крупномасштабная перекрёстная слоистость. Обычно отложения под высоким углом интерпретируются как крутые склоны с подветренной стороны дюн, а относительно редкие слои под низким углом, склоняющиеся к противоположной четверти окружности, очевидно, представляют собой отложения на наветренных склонах.
- На круто опускающихся поверхностях подветренной стороны отложений сохранились разнообразные следы оползней. Они характерны для обрушения сухого песка.
- Следы ряби, обычные на поверхности перекрёстной слоистости с высоким углом, указывают на наносное отложение и своими высокими индексами (выше 15), и своей ориентацией: оси параллельны уклону.
- Локальное сохранение характерного типа дождевых вымоин. Такие ямы иллюстрируют слияние песчинок при добавлении влаги и переориентацию осей кратера по отношению к склонам пластов.
- Ряды миниатюрных подъёмов или ступеней, идущих вверх по откосам перекрёстных слоёв.
- Сохранение в мелком песке чётких и точно определяемых следов рептилий и, вероятно, многоножек.
- Последовательная ориентация следов пресмыкающихся вверх (а не вниз) по крутым склонам.
После публикации Мак-Ки в Коконино и связанных с ним наносных слоях были опознаны дополнительные типы следов сухопутных ископаемых, палеозоли и иные отличительные наносные осадочные аллювиальные структуры.
Если внимательно приглядеться к современным дюнам - например, Большим песчаным дюнам, Белым пескам и Песчаным холмам в Небраске, можно будет найти множество поднимающихся транслатентных пластов, с огрублением плоскостей отслоения и редкими аллювиальными плоскостями отслоения, образующимися только при перемещении и сращении низкочастотных ветровых волн в наносной среде. Такие пласты образуются только в наземной наносной среде и их совсем нет в морской или озёрной среде, потому что под водой и в подводных аналогах этих отложений просто не образуется создающих их ветровых волн. Тот факт, что ветровые волны и характерные виды слоистости и напластований встречаются по всему песчанику Коконино и в других подобных слоях - например, в Навахо и Энтраде - явно опровергает морскую гипотезу их происхождения.
2. Песчаные волны, отложившиеся под водой, имеют очень низкий угол перекрёстной слоистости, редко круче 10°. Перекрёстная слоистость в наносных дюнах может обладать разными углами. Общий диапазон уклона перекрёстных дюн составляет 11-34°. Средняя величина близка к 25-28°. Средний уклон перекрёстной слоистости, произошедшей из песчаного бархана, не должен обязательно равняться 30-34° (максимальной величине уклона сухого песка). Но максимальный уклон перекрёстной слоистости в песчанике Коконино действительно достигает величины в 30-34° (McKee 1979; Reineck and Singh 1980). Уклон в 30-34° образовался в результате обрушения песка вниз по крутому подветренному склону бархана. Слои и плоскости отслоения, получившиеся от перемещения ветровых волн на песке, могут образовывать перекрёстную слоистость и напластования со склонами под углом до 20° в одном бархане. Учитывая то, что эта перекрёстная слоистость присутствует в песчанике Коконино везде, это сильно понижает там средний наклон перекрёстной слоистости. Кроме того, процессы осыпания создают медленные, наклонные напластования и слои с наклоном в среднем 20-30° и с диапазоном 0-40°. Наличие в Коконино осыпаний слоистости и напластований не только опровергает гипотезу о подводном или морском происхождении песчаника Коконино, но и ещё сильнее понижает средний наклон обнаруженной там перекрёстной слоистости. Таким образом, совершенно логично то, что средний наклон перекрёстной слоистости в песчанике Коконино меньше, чем средний уклон сухого песка, т.е. 30-34°, потому что ссыпание песка вниз по подветренной стороне бархана — не единственный процесс, создающий в песчаных дюнах косые слои и напластования (Hunter 1977).
Заявление:
Швайцер и др. (Schweitzer et al., 1997a) нашли признаки гемоглобина и эритроцитов на неокаменевшей кости тираннозавра. Это указывает на то, что этот динозавр погиб недавно, а не миллионы лет назад, что в свою очередь, говорит о молодости Земли.
Ответы
1. Швайцер и др. не нашли гемоглобина или эритроцитов. Скорее, они нашли признаки распавшихся гемоглобиновых фрагментов и структур, которые могут быть изменёнными остатками крови. Они неоднократно подчёркивали, что даже эти результаты предположительны, что эти химические вещества и структуры могут быть следствием геологических процессов и загрязнения (Schweitzer and Horner 1999; Schweitzer and Staedter 1997; Schweitzer et al. 1997a, 1997b). Кость сохранилась исключительно хорошо, настолько, что в ней может содержаться органика, оставшаяся от самого динозавра, но степень сохранности не следует преувеличивать.
2. Кость, которую изучали Швайцер и его коллеги, была окаменевшей, но не была изменена "перминерализацией или другимидиагенетическими эффектами" (Schweitzer et al. 1997b). Перминерализация - это заполнение открытых частей кости минералами; в диагенетические эффекты входят такие изменения как растрескивание. Швайцер отмечал, что эта кость "не была окаменевшей полностью" (Schweitzer and Staedter 1997, 35), но отсутствие перминерализации не означает то, что она была неокаменевшей.
3. Древность кости подтверждена (нерадиометрическим) методом датировки с помощью аминорацемизации.
4. Мягкие ткани находили на окаменелостях возрастом в десятки тысяч лет, и ДНК получали из образцов возрастом более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы окаменелости динозавров были такими молодыми, как это утверждают креационисты, получение от них ДНК и некостных тканей было бы таким повседневным делом, что это не попало бы в новости.
Заявление:
Когда была вскрыта одна из костей тираннозавра, в ней были найдены мягкая, гибкая ткань, целые кровяные сосуды и, по-видимому, нетронутые клетки (Schweitzer et al. 2005). Такая сохранность указывает на то что этим костям всего несколько тысяч лет, а не миллионы.
Ответы
1. Сообщения об этой мягкой ткани, хотя и любопытные, были превращены в сенсацию. Изначально ткани не были мягкими и пластичными. Ткани были регидрированы в процессе удаления окружающих минеральных компонентов кости (Schweitzer et al. 2005). Более того, неизвестно, были ли эти мягкие ткани изначальными тканями. До этого находили ископаемые гибкие ткани и клетки с ядрами, в которых изначальное вещество не сохранилось (Stokstad 2005).
2. Возраст окаменелостей не определяется по степени их сохранности, потому что сохранность намного больше зависит от других факторов, чем от древности. Возраст данной конкретной кости был определён по возрасту пород, в которых её нашли, а именно, формации Хелл-Крик. Эта формация была надёжно датирована несколькими независимыми методами (Dalrymple 2000).
3. Ни из динозавров, ни из чего-то иного столь же древнего, никогда не получали ДНК, и исследователи не ожидают обнаружения ДНК в этих мягких тканях (хотя всё же могут надеяться). Однако ДНК получали из образцов возрастом намного больше 10 тыс. лет (Poinar et al. 1998), даже более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы ископаемые динозавры были такими молодыми, как утверждают креационисты, обнаружение мягких тканей было бы нормальным явлением, а получить из них ДНК было бы настолько просто, что это давно бы уже сделали.
Заявление:
В грязевых источниках около Свиндона (графство Вилтшир, Англия) найдены превосходно сохранившиеся окаменелости возрастом около 165 млн. лет. У некоторых двустворчатых моллюсков ещё есть изначальные органические связки, а аммониты переливаются и ещё имеют изначальную скорлупу из арагонита, метастабильной формы карбоната кальция.
Ответы
1. Аммониты хорошо сохранились, но всё же соответствуют возрасту в 165 млн. лет. Хотя у двустворчатых моллюсков сохранилась микроструктура связок, органический материал не сохранился. Переливающиеся окаменелости в грязевых породах такого возраста вполне обычны. Д-р Холлингворт, слова которого приводятся в источнике данного утверждения из вторых рук, писал:
«Двустворчатые, найденные в грязевом источнике Вуттон Бассетт, происходят из глиняной формации Эмптхилл, относящейся к оксфордскому ярусу верхне-юрской эпохи, и сохранились оченьь хорошо. Найдено несколько образцов двустворчатой миофореллы с ярко выраженной ещё сохранившейся и содержащей изначальную микроструктуру связкой. Органическое вещество замещено гидроксиапатитом. Арагонит метастабилен, но в грязевых породах иногда ещё сохраняется из-за непроницаемости отложения, особенно если оно спрессовано.» (Hollingworth 2005; see also Harding et al. 2000).
Заявление:
Антропологи-эволюционисты говорят, будто люди каменного века, хоронившие покойников, существовали около 185 тыс. лет, а их количество составляло 1-10 млн. Если эти числа правильны, они захоронили бы не менее 8 млрд. тел, мы же нашли останки всего нескольких тысяч. Это больше увязывается с тем, что доисторическое время заняло всего несколько сотен лет.
Ответы
1. То, что некоторые люди хоронили тела, не означает, что так поступали все. Во многих случаях, например, во время войн, эпидемий, природных катастроф, и когда кто-то терял дорогу в одиночестве, люди гибнут и о похоронах никто не думает. В некоторых местах, например, на болотах, ортштейнах и там, где зимой промерзает грунт, погребение становится в лучшем случае непрактичным. Даже сегодня среди обычных погребальных практик есть кремация, оставление на съедение падальщикам и на волю стихий, погребение в море.
2. Одно лишь погребение не сохраняет тела.
- Во многих кислых почвах вся органическая материя может легко разложиться за 1000 лет. В жарких, влажных условиях тропиков тела и кости также сохраняются недолго.
- Грунтовые воды, корни растений, норные животные или комбинация этих факторов также могут ускорять разложение настолько, что через несколько тысяч лет не останется ничего.
- Из-за эрозии или повторного использования земли тело может быть выкопано, по крайней мере, настолько, что кости подвергнуться большему разложению.
- Подъём уровня моря, вулканическая активность, современная застройка и другие процессы могут сделать места погребений ныне недоступными для раскопок.
Все эти факторы имеют большое значение. Окаменение - это нечастый процесс. И мы исследовали всего лишь крошечную долю той земли, где могут быть погребены тела. Те несколько тысяч останков, которые мы нашли, хорошо увязываются с историей человечества длительностью в 185 тыс. лет.
Не следует думать, что помещение в могилы искусственных изделий - обычное дело. Погребать с людьми дешёвые орудия, такие как дробильные камни, не имело смысла. Более ценные изделия вряд ли стали бы класть в могилы людей бедных.
Заявление:
Палеонтологическая летопись не доказывает размножение.
Ответы
Предположение о размножении древних организмов вполне естественно, поскольку все известные виды обладают способностью воспроизводиться. Кроме того, нет известных биологических механизмов, способных иным образом обеспечить функционирование экосистем прошлого.
Обнаружены тысячи ископаемых яиц, а также ископаемых беременных самок с эмбрионами на разных стадиях своего развития; плод некоторых, как это было обнаружено, был выходящим (либо входящим) из матки.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (фактологические свидетельства размножения не принимаются во внимание).
Заявление:
Многие окаменелости, на которых основана теория эволюции, реконструированы по мизерным данным, вплоть до одного зуба или одной кости. Выводы, построенные на таких окаменелостях,— это просто предположения.
Ответы
1. Теория эволюции не основана на фрагментарных окаменелостях. Эта теория достаточно крепко держалась бы даже без всяких окаменелостей, на основе одних только современных фактов. Более того, для подтверждения эволюции есть больше чем достаточно полных скелетов. Например, переходная цепочка к китам основана на нескольких отличных скелетах.
2. Одна-единственная кость, даже изолированная, может дать удивительный объём информации. Зуб, например, может показать, чем животное питалось и дать представление о его размере. Эти выводы, в свою очередь, говорят о том, как это животное встраивается в экологию.
3. Кости никогда не рассматриваются изолированно; скорее, они сравниваются с другими костями из более полных скелетов. Если у вас есть кость, смахивающая на бедро игуанодона, но меньше, реконструкция будет очень похожа на маленького игуанодона. Однако полная реконструкция возможна только если вы можете сопоставить эту одну кость с животным, от которого уже есть полный скелет.
Кости некоторых видов животных не позволяют однозначно реконструировать их облик. Например, учёные долго не могли понять, как выглядел терезинозавр, пока был известен лишь его коготь длиной около 70 см. Разрозненные фрагменты его скелета приписывали разным животным, пока не был открыт полный скелет. Тогда и выяснилось, в частности, что этот родственник хищных динозавров был растительноядным.
Способностью сделать много выводов об ископаемом животном по одному зубу или одной кости прославился анатом и палеонтолог Жорж Кювье. В 1804 г., например, он уверенно объявил, что одна окаменелость из Франции была опоссумом (которых тогда ещё не находили во Франции) только на основе его зубов (Zimmer 1998, 135-137). Кювье был креационистом.