Ответы на аргументы и заявления креационистов

Эволюция является основой аморального мировоззрения

Заявление:

Эволюция — основа для аморальной картины мира.

Ответы:

1. Эволюция описывает природу. Она может быть аморальной только если аморальна попытка точного описания природы.

2. Любые морали, выведенные из эволюции, должны учитывать тот факт, что люди эволюционировали в социальных животных. В условиях социума, кооперация и даже альтруизм ведут к лучшей приспособленности (Wedekind and Milinski 2000). Процесс эволюции естественным образом ведет к тому, что социальные животные, такие как человек, разрабатывают этические принципы, такие как золотое правило нравственности.

3. Примеры плохой морали, такие как евгеника и социальный дарвинизм, основаны на неправильном понимании эволюции. Поэтому важно правильно преподавать теорию эволюции, чтобы избежать подобные неправильные интерпретации.

4. Несмотря на заявления об обратном, у креационизма есть свои проблемы. Для начала, он основан на слепой вере, так что основание креационизма, согласно многим стандартам - аморально.

5. Возможно, самые эффективные средства против плохой морали - освещение и публичность. Эволюция (и наука в целом) основываются на культуре открытия информации.

6. Ученые — самые суровые самокритики. Они разработали кодексы этического поведения для нескольких ситуаций и они начинают говорить об общей этике (Rotblat 1999). У креационистов нет ничего подобного.

7. Некоторые люди повышают самомнение, демонизируя других. Люди по-настоящему заинтересованные в морали ищут аморальность в себе, а не в других.

Литература:

Rotblat, Joseph. 1999. A Hippocratic Oath for scientists. Science 286: 1475. (Клятва Гиппократа для ученых)

Wedekind, C. and M. Milinski. 2000. Cooperation through image scoring in humans. Science 288: 850-852. (Сотрудничество через оценку у людей) See also Nowak, M. A. and K. Sigmund, 2000. Shrewd investments. Science 288: 819-820. (Тонкие инвестиции)

Уровень преступности и т.п. вырос после того, как начали преподавать эволюцию

Заявление:

С тех пор как эволюцию начали преподавать в государственных школах, вырос уровень преступности и других социально негативных явлений.

Ответы:

1. Можно также сказать, что «Поскольку все больше Американцев присоединяются к церквям, уровень преступности растет». Церковное членство возросло с 25% до 65% с 1870 по 1990 год. Дело в том, что хотя оба утверждения формально правильны, они обманчивы и неблагоразумны, и в этом случае из корреляции не следует причинно-следственная связь.

2. В действительности, два источника, приведённые в данном заявлении, цитируют судебные решения начала 1960-х, связанные с введением обучения религии или молитвы в публичных школах, а не к значительно более раннему введению биологической эволюции в учебники начальных школ. В любом случае, это пример фиктивной корреляции. Более ранние события ("критические переменные") влияли на преподавание эволюции в начальной школе, и они также должны повлиять на изменения уровня преступности. Значительные исследования с использованием источников начала XIX века должны были бы определить, существовала ли подобная корреляция. Такое исследование будет включать оговорку, что сбор полной и точной статистики преступности является новым (средина XX века) социальным приоритетом.

3. Преступления были задолго до появления теории эволюции. 19 и 20 век примечательны ростом урбанизации. Это более правдоподобное объяснение роста преступности, нежели преподавание эволюции.

4. Статистика преступлений сейчас более прослеживаемая, чем в прошлых столетиях. Поэтому без тщательных исследований, трудно утверждать, был ли в действительности рост преступности. Кратко говоря, связь между ростом преступности и преподаванием эволюции не была продемонстрирована.

5. Даже если подобная корреляция есть, это еще не означает, что преступность выросла в результате преподавания теории эволюции.

6. Даже если и допустить, что преступность выросла из-за преподавания теории эволюции, с этого еще не следует, что эволюция неверна. Ее изучение может иметь благоприятные или не благоприятные социальные следствия, но они ничего не говорят об истинности или ложности теории эволюции.

7.Во время существенного снижения преступности в 1990-х (в США) не было значительных изменений в количестве учебных заведений с преподаванием эволюции. Если бы была корреляция, то это количество снизилась бы.

8.Данное креационистское утверждение не содержит претензий к верности самой теории эволюции. Следовательно, преподнесение его как критики теории является ошибкой отвлечения внимания.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

После этого значит вследствие этого (из корреляции не следует причинно-следственная связь).

Обращение к последствиям (если мы изучаем эволюцию, мы получаем больше преступности).

Нехарактерный пример (подбор данных для получения нужной корреляции).

Выживание наиболее приспособленных подразумевает возможность вершить самосуд

Заявление:

Выживание наиболее приспособленных подразумевает возможность вершить самосуд («кто сильнее, тот и прав») – надлежащее руководство к поведению.

Ответы

1. Человек, будучи нравственными и этичными, не действует лишь под влиянием импульсов, а может развивать и оценивать основные моральные принципы, формирующие поведение. Существование эволюции как биологического факта предписывает то, каким образом мы должны поступать как моральные и этичные люди, не в большей мере, чем существование плотоядных и травоядных животных доказывает, что человек должен избегать (или придерживаться) вегетарианства! Каждый человек может воздерживаться от убийства, когда у нас имеется сильная злость на себе подобных; каждый человек может удерживаться от краж, когда у других имеется то, что он хочет. Каждый может воздерживаться от того, чтобы угрожать другим, даже если у него есть власть заставлять других подчиняться ему.

2. Выживание сильнейшего означает лишь выживание наиболее приспособленного. Приспособленность часто ошибочно интерпретируют как агрессивность или жестокость. Повсюду много видов, которые, будучи чрезвычайно приспособленными, тем не менее не являются агрессивными. Их «выживание сильнейшего» подразумевает особый смысл – скорость, естественная защита (как панцирь у черепах), маскировка, социальные системы.

3. Креационисты, делающие подобное заявление, не осведомлены в том, что эволюционная биология не предписывает (или запрещает) использование грубой силы в решении какой либо дилеммы возникающий в природе или обществе.

4. Мораль и другие формы симбиотического социального поведения, вероятно, являются продуктами естественного отбора, поскольку они увеличивают общую приспособленность. Почему сильно жестокие/аморальные культуры не распространены в мире? Наверно потому что они страдают недостатком сотрудничества и общественности.

5. Понятие «выживает сильнейший» предложено социальным дарвинистом Гербертом Спенсером, а не Ч. Дарвином. Более того, большинство биологов отдают предпочтение фразе «естественный отбор», поскольку «выживает сильнейший» ведет к множеству бесполезных трактовок и ложных выводов.

6. Факт не говорит нам о том как мы должны вести себя. «Выживает наиболее приспособленный» является наблюдением того, что происходит в естественной среде – это не обязательное для выполнения утверждение того, как должна функционировать этика.

Описательная фраза («выживает сильнейший») не является предписанием, дающим инструкции («кто сильный, тот и прав»).

Строго говоря, сам принцип "выживает наиболее приспособленный" с точки зрения теории эволюции не абсолютен. У общественных животных (а человек - как раз такое) наиболее приспособленные особи нередко гибнут первыми ради спасения какого-то количества родственников - носителей того же генотипа. А на уровне конкуренции сообществ (семей, племён, народов и выше) высокий процент альтруистов для выживания просто необходим.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (эволюция ведет нас в том направлении, в котором мы не хотим идти).

- Апелляция к природе (путаница понятий «есть» и «должно»).

Эволюция приводит к социальному дарвинизму

Заявление:

Дарвинизм ведет к социальному дарвинизму, политике, которая позволяет утверждать, что слабый должен не иметь успеха и умереть.

Ответы

1. Социальный дарвинизм, в сущности, старше чем собственно дарвинизм – он описан еще Томасом Гоббсом.

2. Этот аргумент, как и собственно сам социальный дарвинизм, основан на ошибке апелляции к природе.

3. Даже если и предположить, что дарвинизм ведет к социальному дарвинизму, то нет следствий подтверждающих это. Большинство сообразительных людей заинтересованы верить в правду, а не в то, что ведет к выгоде.

4. Дарвинизм – научная теория, в то время, как социальный дарвинизм – социальная политика. Не существует четких предсказаний или ожиданий от науки вынуждающих ученых поддерживать социальную политику (в действительности, большинство ученых обращали внимание на множество пороков социальной политики, которой к несчастью присвоено название сходное с известной биологической теорей).

5. Креационисты, делающие данное заявление, не могут объяснить как наблюдение родословных голубей и орхидей, или описание того, как доисторические организмы взаимодействовали в их естественной экосистеме, будут принуждать политиков делать решение позволять слабым членам общества умирать.

6. Социальный дарвинизм не обязан проявляться в идее, что слабый должен умереть.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (Я не верю в это, ибо это приводит к плохим следствиям).

- Неоднозначность (отождествление дарвинизма и социального дарвинизма).

- Апелляция к природе (отождествление понятий «есть» и «должно»).

- Чучело (приписывание идей социального дарвинизма биологам).

Маркс восхищался Дарвином и переписывался с ним

Заявление:

Маркс восхищался Дарвином и переписывался с ним. Он прислал ему собственноручно подписанный им экземпляр второго издания «Капитал» и хотел посвятить его ему, но Дарвин ответил учтиво уклончивым письмом.

Ответы

1. Нет не только следствий того, переписывался ли Дарвин с Марксом, но нет также доказательств поддерживающих данное заявление.

2. На самом деле Дарвин переписывался с зятем Маркса Едвардом Авелингом, который предлагал посвятить ему книгу о атеизме. Дочь Маркса, Элеонора унаследовала рукописи отца, и некоторые из них были перемешаны с бумагами ее мужа. Слухи будто Дарвин переписывался с Марксом, впоследствии распространились в Советском Союзе.

3. Данная ситуация относится к науке не более, чем вера Ньютона в сотворение и алхимию.

4. Даже если Маркс восхищался Дарвином, то Дарвин не отвечал восторгом. Дарвин никаким образом не был политическим или экономическим радикалом и к марксизму не желал иметь никакого отношения.

5. Это утверждение прямо противоречит другому заявлению некоторых других креационистов, что право ориентированные политические идеологии (фашизм, нацизм, евгеника, социальный дарвинизм) были вдохновенны эволюцией. Марксизм-ленинизм – это крайне лево ориентированная политическая идеология, которая исторически является оппозиционной по отношению к крайне правым идеям, таким как нацизм. Как эволюция может связывать крайне правую и крайне левую политические идеологии?

6. Креационисты, делающие это заявление, совершенно игнорируют тот факт, что много сторонников марксизма, и особенно Иосиф Сталин, были антидарвинистами, будучи убеждены Трофимом Лысенко, что и дарвиновская эволюция и менделевская генетика противоречат доктрине партии и считались предвзятыми в предпочтении буржуазии и капитализма.

7. Утверждать, что марксистская философия (в частности теория классовых конфликтов) инспирирована дарвинизмом невозможно ввиду хронологии. «Происхождение видов» издано в 1859, в то время как Маркс уже написал работы, в которых были изложены его философские и политические убеждения («Манифест коммунизма» и др.) и работал над «Капиталом», книге по экономике, которая не имела ничего общего с идеями Дарвина. После 1859 года Маркс занимался политической экономикой и историей, а не философией.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ассоциативное обвинение (Дарвин и все его работы испорчены в связи с Марксом)

- Слухи (это пришло от сомнительных источников)

- Отравление источника (дискредитация кого-либо путем негативной информации, будь она истинна или ложна)

Дарвинизм вдохновил коммунистов

Заявление:

Дарвинизм был вдохновением для авторитарного коммунизма.

Ответы

1. В действительности, в XX веке многие сторонники коммунизма (например, Иосиф Сталин[источник?]) отвергали современную на тот момент теорию эволюции, считая находящуюся в её основе генетику "продажной девкой" буржуазии и капитализма. Главной причиной того, что много известных коммунистов отвергали и осуждали эту теорию, был тот факт, что агроном Трофим Лысенко убедил Иосифа Сталина в том, что применение идей Ламарка в форме лысенковщины будет давать более плодородный урожай в сочетании с массовой коллективизацией. Даже несмотря на крайне низкую её эффективность, поддержка лысенковщины продолжалась вплоть до 1960-х годов.

2. Данное заявление прямо противоречит таким заявлениям креационистов как Эволюция поощряет евгенику и Эволюция приводит к социальному дарвинизму, поскольку большинство коммунистов выступали против евгеники, социального дарвинизма и нацизма, считая подобные идеи продуктами капиталистического общества.

3. Библия явно поддерживает коммунизм (десятина, а также Деяния 4:34 - 5:11).

4. Даже если дарвинизм приводил к коммунизму, это не влияет на истинность дарвинизма. Мыслящим людям нужна истинная теория, а не добродетельная.

5. Утверждать, что марксистская философия (в том числе теория классовой борьбы) вдохновлена дарвинизмом, неверно хронологически. «Происхождение видов» издано в 1859, в то время как Маркс уже написал работы, в которых были изложены его философские и политические убеждения («Манифест коммунистической партии» и др.) и работал над «Капиталом», книгой по экономике, не имеющей ничего общего с идеями Дарвина. После 1859 года Маркс занимался политической экономикой и историей, а не философией.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ассоциативное обвинение (Дарвин и все его исследования запятнаны связью с коммунизмом).

- Слухи (это пришло от сомнительных источников).

- Отравление источника (дискредитация дарвинизма путем негативной информации, будь она правдивой или ошибочной).

- Исключение (преследований генетики и поощрения лысенковщины).

Дарвин был атеистом

Заявление:

Дарвин сам по себе был атеистом.

Ответы

1. На деле, Дарвин был агностиком в поздний период своей жизни и о себе утверждал следующее: "Я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога".

2. Дарвин верил в совместимость эволюции и теизма.

3. Во время написания "Происхождения видов" Дарвин был теистом и верил в теистическую эволюцию.

4. Даже если бы Дарвин был атеистом, это не делает эволюцию атеистической, равно как не делает атеистами людей, принимающих эволюцию.

5. Наличие атеистических взглядов у Дарвина либо отсутствие таковых никак не влияет реальность эволюции.

6. Тот факт, что Дарвин стал агностиком после опубликования своей теории, не связано с его теорией. Это следует связывать с поражением скарлатиной и последующей смертью его юной дочери Анны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (противоположные доказательства, что Дарвин был скорее агностиком чем атеистом, были проигнорированы).

- Ad hominem (если Дарвин был атеистом, то все люди, принимающие эволюцию, являются атеистами).

- Генетическая ошибка (творение атеиста может быть только атеистическим).

Эволюция является расизмом

Заявление:

Эволюция призывает к расизму.

Ответы

1. Расизм – идеология «исключительности». Он придает разную ценность людям разных рас. Некоторые расистские идеологии могут полагаться на ошибочное истолкование дарвинизма и неправильно применять эволюцию как оправдание «превосходства», как они считают, одних рас над другими. Их убеждение, тем не менее, обыкновенно основано на этом ложном толковании, которое никогда не поддерживалось наукой.

2. Эволюция совсем не имеет ничего общего с расизмом, эволюция – естественный процесс. Впрочем, как и эволюционная биология, она аполитична, нейтральна по отношению к морали. Поскольку в настоящее время все расы выживают и воспроизводят себя в потомстве, они вполне приспособлены для выживания на этой планете.

3. Как эволюция и официальная биология могут быть расистскими, если даже не рассматривают понятие «раса» в качестве биологической классификации? Современные генетические анализы показали, что подавляющее большинство вариаций между людьми относительно незначительны, в том числе включительно с «расовыми» границами.

4. Существует множество исторических фактов, которые опровергают подобные заявления. Т.н. «научный расизм» появился отнюдь не позже публикации работы Чарльза Дарвина «Происхождения видов» (на самом деле лет 10 раньше), по причине роста межрасовой напряженности в Америке во время гражданской войны. «Научными» расистами были креационисты, утверждающие, что «черные» и индейцы стояли ниже белых, для того чтобы оправдать рабский труд и искоренение этих наций, а также европейскую колонизацию; Дарвин выступал против подобных идей.

5. Большинство расистов далеки от эволюционной биологии. Фактически, подавляющие большинство расистских организаций США, включая ку-клукс-клан, являются однозначно креационисткими, и относятся к христианским фундаменталистам, буквально интерпретирующим Библию. Используя логику самих же креационистов, небезосновательно можно сказать, что креационизм является причиной расизма. Даже Гитлер совместно со своими сторонниками ссылались на Библию в своих заявлениях, что еврейский народ ответственный за смерть Иисуса («Пусть эта кровь будет на вас и на ваших детях»). Джон Толанд в своей книге "Адольф Гитлер. Полная биография" писал о религиозных убеждениях Гитлера в период "окончательного решения еврейского вопроса": «По-прежнему оставаясь преданным членом римо-католической церкви, несмотря на недовольство её иерархией, он хорошо усвоил её учение о том, что еврей — это убийца Бога. Следовательно, уничтожение можно было совершать без зазрения совести, попросту выполняя роль карающей десницы Господа, — нужно было лишь проводить его отстранёно, без лишней жестокости.»

6. Понятие «научной расизм» пытались ввести в биологию креационисты еще задолго до работ Дарвина, а не сам Дарвин. На самом деле Дарвин опровергал утверждения креационистких расистов.

7. И в самом деле, как может описание направлений развития и изменений, появляющихся в родословных организмов, таких как трилобиты, змеи, свиньи, орхидеи иметь отношение к расизму?

8. В статье расы на CreationWiki говорится, что эволюция есть оправдание расизма и рабства, и первоначально считалась поводом для того чтобы утверждать, что европеоидная раса является «венцом» эволюции. Но:

- во-первых, эволюционная теория описывает в первую очередь животный мир, человек является всего лишь его составной частью.

- во-вторых, такие теоретики эволюции, как Дарвин и Гаксли, в первую очередь известны своими работами по естествознанию, и не поддерживали расизм.

- в-третьих, утверждение, что белые люди являются венцом эволюции, резко противоречит самой теории эволюции, в которой одни формы жизни не считаются совершеннее других, разве что в смысле адаптации и пребывания в определенных условиях среды (например, собаки по сравнению с рыбами не имеют возможности долгое время находится под водой).

- в-четвертых, множество библейских рассказов относительно христианско-иудаистского Бога призывают к массовому геноциду, считая другие народы второстепенными. Креационисты это игнорируют.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция является правдой, я должен быть расистом).

- Переход на личности (каждый, поддерживающий эволюцию, является расистом).

- Апелляция к природе (эволюция описательна, но она ничего не предписывает).

- Теоретическая ошибка (если расисты пытаются объяснить понимание расового превосходства, используя эволюцию, значит, эволюция основывается на этих взглядах).

Сам Дарвин был расистом

Заявление:

Чарльз Дарвин был расистом, считая африканских и австралийских аборигенов дикарями. Это доказывает расистскую сущность эволюции.

Ответы

1. Не зависимо от того, является это утверждение правдой или ложью, как подобное обвинение может иметь отношение к справедливости теории Дарвина? Это подобно утверждению о ложности теоремы Пифагора по причине того, что Пифагор приписывал числам магические свойства.

2. Эволюция совсем не имеет ничего общего с расизмом, эволюция – естественный процесс. Впрочем, как и эволюционная биология, она аполитична, нейтральна по отношению к морали. Поскольку в настоящее время все расы выживают и воспроизводят себя в потомстве, они вполне приспособлены для выживания на этой планете.

3. С точки зрения сегодняшнего дня Дарвин был в высшей степени сторонником равноправия и прогресса, в виду того, что он был непоколебимым противником рабства, проявляя сострадание к угнетенным представителям других рас, считая, что они должны иметь юридические права. Это важное замечание, ведь во времена Дарвина даже наиболее известные борцы за гражданские права для американских темнокожих считали, что разные расы имеют разные человеческие «свойства». Так, например, слова

Я намерен заявить, что ни в коей мере не являюсь и никогда не являлся сторонником общественного и политического равенства между белой и черной расой. Я не выступаю и никогда не выступал ни за предоставление неграм права голоса или права быть членами жюри присяжных, ни за то, чтобы они имели право возглавлять правительство, ни за то, чтобы они заключали браки с белыми. В дополнение к этому я должен заявить, что между белыми и черными существуют такие физические различия, которые навсегда исключают возможность совместного проживания двух рас на условиях общественного и политического равенства. Ввиду того, что эти две расы не могут сосуществовать как равные и поскольку сейчас они проживают совместно, между ними должно наличествовать отношение господства и подчинения. Как и любой человек, я выступаю за то, чтобы белая раса занимала господствующее положение.

принадлежат не кому-нибудь, а автору прокламации об освобождении рабов президенту Аврааму Линкольну.

4. Этот аргумент неявно опирается на утверждение, что расизм некоторых сторонников теории является достаточной причиной отказа от этой теории (это особенно заметно, если мы вместо эволюции будем рассматривать математику). Но при этом упускается из виду тот факт, что многие креационисты были расистами: Луис Агасиз, который не признавал, что темнокожие и светлокожие являются одним видом людей; Джордж Мак Креди Прайс, считающий негров дегенерировавшими представителями; Генри Моррис, который в 1976 году утверждал, что генетический характер «хамитов» (негроидная и монголоидная расы) является таковым, что они часто «смещены интеллектуальной и философской сообразительностью яфетидов и религиозным рвением семитов». На самом деле, религиозные альтернативы дарвиновской теории в его время совсем не были сторонниками равноправия рас. До Дарвина большинство из них обсуждали вопрос того, являются ли негры отдельным видом, сотворенным для того, чтобы находится в подчинении, или даже являются ли они более продвинутым этапом «упадка» первоначально чистой расы людей.

5. Дарвин в «Происхождении человека» после больших размышлений пришел к выводу, что все человеческие расы являются наверняка одним видом. Он использовал слово «подвид» в значение «раса», чтобы обозначить разные вариации, которые не настолько значительны, для того чтобы рассматривать их как разные виды. Он тем самым подорвал один из главных аргументов расизма. Последующие открытия эволюционной биологии сокрушили основания любой «научной» основы расизма, показав, насколько сходны и объединены представители человеческого вида, особенно по сравнению с более отдаленными видами.

6. Дарвин вырос в семье, весьма резко выступающей против торговли африканскими рабами; его дед, Эразм, предоставил сильные аргументы против работорговли во множестве своих работ.

7. Понятие «научный расизм» пытались ввести в биологию креационисты еще задолго до работ Дарвина, а не сам Дарвин. Дарвин опровергал утверждения креационистских расистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Переход на личности (то, что Дарвин является расистом, якобы уменьшает ценность его выводов).

- Отравление источника (все открытия Дарвина и всё, что с ними ассоциируется, якобы также являются расистскими).

Работа Дарвина обращается к сохранению избранных рас

Заявление:

Подзаголовок "Происхождения видов" Дарвина ссылается на "сохранение избранных рас", вскрывая расистскую природу идей Дарвина.

Ответы

1. Термин "раса" ("race") для натуралистов как XIX века, так и современных, означал и означает совокупность некоторых групп популяций в пределах одного вида, не обязательно человеческие расы. Действительно, ни человеческие расы, ни даже эволюция человека не обсуждается не обсуждается ни в одной книге Дарвина по эволюции. Таким образом, учитывая способ употребления термина "раса" в книге Дарвина, включающего в себя разнообразные породы голубей и свиней, а также некоторых моллюсков, любые утверждения, содержащие обвинения Дарвина в "расизме", совершенно бессмысленны.

2. Любой, кто использует это утверждение, ни разу не читал ни одной работы Дарвина, тем более, что "О происхождении видов" нигде не концентрирует внимание на эволюции человека.

3. "Раса" ("race") в смысле расовый вариетет или разновидность ("racial variant") до сих пор используется современными биологами для обозначения разных популяций в пределах вида, в действительности, однако, без расистских коннотаций (т.е., без контекста расизма).

4. "Сохранение избранных рас в борьбе за жизнь" является подзаголовком "Происхождения видов" Дарвина. Данную фразу можно понимать как более позднюю фразу "выживание наиболее приспособленных", которая не была придумана Дарвином. Фраза иллюстрирует следствие, но не базис эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (Дарвин является расистом).

- Чучело (Дарвин обвиняется в том, чего он не совершал).

- Неоднозначность (раса ("race") употреблялось в книге в другом значении).

Эволюция поощряет евгенику

Заявление:

Эволюция поощряет евгенику.

Ответы

1. Евгеника основывается на генетических принципах, независимых от эволюции. Она точно так же совместима с креационизмом, и, по факту, по крайней мере один из креационистов-младоземельцев (William J. Tinkle) являлся сторонником евгеники и избирательного человеческого скрещивания (Numbers 1992, 222-223).

2. Многие доводы евгеники, как, например, ожидаемый эффект от избирательной стерилизации и результаты межрасовых скрещиваний, основываются на плохом знании биологии. Лучшее биологическое образование, включая обучение теории эволюции, может противостоять предпосылкам, на которых основана евгеника.

3. Отбор по признакам «породистости» неизбежно ухудшает общую приспособленность вида, делая его специализированным, что хорошо известно в животноводстве. Более того, генетически однородный вид будет полностью уничтожен первой же новой инфекцией, взломавшей иммунную систему.

4. И, собственно, что плохого в евгенике? Даже если для её реализации используются не самые удачные методы, это не говорит ни о чём. К примеру, если кто-то станет обливать прохожих мыльной водой из шланга, мотивируя это тем, что следует мыться каждый день, польза самой гигиены никуда не исчезнет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям

Гитлер основал свои взгляды на дарвинизме

Заявление:

Адольф Гитлер использовал расистские идеи дарвинизма для оправдания геноцида.

Ответы

1. Геноцид и расизм существовали задолго до Дарвина, поэтому дарвинизм здесь не сыграл никакой роли. То, что мёртвые люди не размножаются, и так является очевидным фактом.

2. Даже если действительно была связь между Дарвином и Гитлером, утверждение является логической ошибкой апелляции к последствиям — следствия мировоззрения не имеют отношения к его истинности.

3. Большинство учёных согласны, что эволюция не является прямым руководством нравственного поведения и что её использование в таких целях неправомерно. Лишь то, что большинство человеческих существ владеют сексуальным желанием, не означает, что они должны всегда действовать ради него, например.

4. Злоупотребление научной теорией отдельным человеком (который даже не является учёным) не отменяет теорию в большей мере, чем чьё-нибудь неверное толкование священного писания отменяет религию (например, крестовые походы, инквизиция).

5. Следовательно: Гитлер злоупотреблял наукой для обоснования своего неверного понимания религии. Иными словами, его взгляды не были основаны на дарвинизме, а скорее на его (искажённых) религиозных убеждениях. Дарвинизм возник для поддержки данных убеждений, поэтому Гитлер переиначил его для поддержки своих целей.

6. Много людей использовали и продолжают использовать ядерную физику для изготовления ядерного оружия. Делает ли это ядерную физику менее точной?

7. Многие подобные ошибочные заявления могут быть сделаны исходя из того, что Гитлер основывал свои взгляды на X, Y либо Z. См. взгляды Гитлера подвергались многочисленным влияниям (англ.)

8. Если Гитлер действительно основывал взгляды на дарвинизме, тогда на тех же основаниях можно утверждать, что массовые убийства, Крестовые походы и пытки инквизиции основывались на христианстве.

9. Гитлер никогда не упоминал Дарвина, равно как и не высказывал никаких взглядов на природу, отражающих сколь-нибудь значимое понимание эволюции. Фактически, расизм Гитлера основан на том, что "расы были созданы отдельными Богом" и он часто цитировал такие работы Мартина Лютера как "О евреях и их лжи", руководствуюсь ними в своей политике.

10. Призывы Гитлера к "святой крови", "воле Божьей", "божественной судьбе" и т.п. были распространены в его выступлениях и было очевидно, что он не базировал свою ненависть на научных принципах.

11. Гитлер цитирует геноцид американских аборигенов Северной и Южной Америк европейскими поселенцами (который также оправдывался христианством) как вдохновение для своей политики.

12. Расовые взгляды, в согласии с которыми действовал Гитлер, основаны на старых законах, которые были в Священной Римской Империи, не позволявшие "кровосмешение" христиан и евреев.

13. Дарвин говорил: "Будучи человеком достижений цивилизации и малых общин, объединённых в большие сообщества, по этой причине каждый скажет, что он должен расширить свои симпатии и социальные инстинкты на всех членов данной нации, хоть они ему и неизвестны. Если данный момент достигнут, то есть лишь искусственные барьеры, мешающие расширению этих симпатий на человечество всех наций и рас". — Происхождение человека, 1871. Это далеко от взглядов Гитлера.

14. Взгляды Дарвина не были расистскими, в особенности когда он после наблюдений признал, что все человеческие расы в настоящий момент являются адаптированными и процветают каждая в своей среде, и что каждая раса плавно переходит в другую, отличающуюся расу.

15. Креационисты, использующие данное заявление, совершенно не в состоянии объяснить, как эволюционная биология вдохновила авторитаризм идеологий правого крыла, таких как нацизм и евгенику, и, вместе с тем, одновременно вдохновила авторитаризм идеологий левого крыла, таких как марксизм, сталинизм или маоизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (успех Адольфа Гитлера является следствием принятия дарвинимза).

- Ассоциативное обвинение (Гитлер основал свои идеи на дарвинизме, следовательно, Дарвин настолько же антигуманный, насколько и Гитлер).

- Карточка Гитлера (даже если претензия уместна).

- Ad hominem (люди, разделяющие взгляды Дарвина, также разделяют взгляды Гитлера).

Эволюция поощряет распущенность и похоть

Заявление CA008:

Эволюционисты содействуют распространению распущенности и похоти, утверждая, что главная цель организмов, согласно с дарвинизмом, состоит в том, чтобы произвести много потомков.

[править]

Источник

Morris, Henry M., 2000 (Aug.). Evil-ution. Back to Genesis 140: a-c.

[править]

Ответы

Теория эволюции является объяснением природного биологического феномена, а не нравоучительным предписанием, указывающим то, как каждый должен прожить свою жизнь.

Данный аргумент игнорирует, что приспособленность в "выживании более приспособленных" является различной в разных популяциях, зависит от среды, а также от рассматриваемого вида. Распущенность является лишь одной стратегией, которая может быть использована видом, и она является сомнительной для людей, чьи потомки нуждаются в больших ресурсах, уходе и усилиях, для того, чтобы они могли вырасти и начать взрослую жизнь.

Предположим условно, что распущенность действительно является лучшей стратегией, повышающей эволюционную приспособленность. Будет ли это означать, что все люди станут распущенными? Большинство людей, вероятно, не проживают свои жизни с целью увеличить собственную эволюционную приспособленность. Даже если кто-то это делает, виной этому не будет теория эволюции; это будет результатом их собственной моральной философии, разрешающей им делать всё, что угодно, чтобы распространить свои гены. Такое убеждение, между прочим, требует только признание так называемой "микроэволюции".

Данный аргумент также противоречит ещё одному популярному утверждению креационистов: что эволюция призывает к аборту. Если эволюция говорит людям, что необходимо иметь много потомков, как же она может поощрять аборты?

Как раз "произвести много потомков — главная цель" многих религий (например, Бытие 8:17, 9:7). И, в отличии от науки, религия предписывает моральное поведение.

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (грех является следствием ТЭ, следовательно, ТЭ неверна).

- Делают — должны делать (отождествление утверждений "организмы размножаются" и "организмы должны размножаться").

- Чучело (эволюционисты поощряют распущенность).

Эволюция учит, что человек — животное и что можно вести себя соответственно

Заявление:

Эволюция учит, что люди — это животные. Мы не будем удивлены, когда так думающие люди и вести себя будут как животные.

Ответы

1. Биология учит, что люди животные. Креационист по имени Карл Линней опирался на этот факт при составлении систематики жизни, когда она была написана в 1735 году, задолго до развития эволюционной биологии. Доказательства этого утверждения исходили из сравнительных анатомии и психологии и с тех пор были в деталях подтверждены генетикой и молекулярной биологией. С научной точки зрения, животные являются лишь многоклеточными одноядерными эукариотами, которым не хватает клеточной стенки и которые не осуществляют фотосинтез.

2. Креационисты, использующие данное утверждение, не могут понять, что эволюционная биология является описывающей, а не предписывающей. Лишь упоминание наших физиологических характеристик не создаёт и не устраняет никаких моральных обязательств.

3. Если люди являются животными, тогда словосочетание "поведение как у животных" ссылается на себя. Всё, что делают люди, является животными поведением, согласно определению. Возможно, креационисты имели ввиду поведение как у других животных. Если да, то какие? У животных разнообразное поведение, которое может рассматриваться как добрым, так и злым. Словосочетание "поведение как у животных" расплывчато. Животные, не являющиеся людьми, не участвуют в войнах, геноциде, не уничтожают друг друга по религиозным, поведенческим либо морфологическим различиям, поэтому поведение как у животных может рассматриваться как улучшение.

4. Данный аргумент часто корректируется к утверждению, что эволюция учит, что люди лишь животные. В таком случае следует отметить, что эволюция не говорит, являются ли люди творениями Бога и есть ли у них души. Эволюция не запрещает точку зрения, что люди могут быть одновременно как эволюционировавшими животными, так и духовными детьми Бога. Эволюция не релевантна этим верованиям.

5. Моральные последствия эволюционной теории не определяет её адекватность.

6. Согласно с тем же ошибочным способом рассуждений можно утверждать, что если теория эволюции утверждает, что люди являются животными, то "теория" креационизма говорит, что люди — это грязь ("прах земной", Бытие 2:7). По-видимому, тот, кто утверждает, что эволюция учит вести себя как животные, верит, что необходимо вести себя как грязь.

7. Даже если эволюция учит, что люди это животные и что ведут соответствующим образом, это никак не влияет на то, что это правда. Большинство интеллигентных людей интересуются именно действительным положением вещей, а не с (возможно, ложными) утверждениями, вызывающими позитивные эмоции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (недопустимо, что эволюция делает нас животными).

- Натуралистическая ошибка (Отождествление "является" и "должно быть").

- Генетическая ошибка (природа чего-либо всегда может быть определена его происхождением).

Гомосексуализм получает одобрение от эволюционистов

Заявление:

Гомосексуализм считается приемлемым и даже желательным большинством эволюционистов, утверждающих, что гомосексуальное поведение свойственно многим биологическим видам.

Ответы

1. Даже если это правда, это никак не опровергает факт эволюции. Нечто может быть верным и, тем не менее, приводить к нежелательным для отдельных субъектов выводам.

2. Особенности поведения животных различных видов не являются обязательными для их повторения в человеческом обществе. У разных видов животных как норма поведения распространены каннибализм, инфантицид, спаривание с неполовозрелыми особями своего вида или с животными других видов. Но эти же особенности поведения в человеческом обществе почти всегда однозначно порицаются или запрещаются, в том числе законодательно.

3. Некоторые эволюционисты желают равноправия для гомосексуалистов, но данные идеи являются широко распространёнными и не связаны с их мнением об эволюции. Эволюция, будучи научным объяснением природных явлений, не содержит в себе моральных ориентиров и, следовательно, не оценивает действия субъектов в категориях «хорошо» или «плохо/аморально».

4. Это аргумент ad hominem, который эквивалентен подобным аргументам, что все учёные являются атеистами, материалистами, философскими натуралистами и (или) слугами дьявола. Эти и тому подобные аргументы не являются ни верными, ни релевантными теории эволюции.

5. Репродуктивные стратегии сильно зависят от видов. Биологи, такие, как зоологи и этологи, равно как и эволюционисты, просто констатируют о находках. Данные факты могут быть использованы некоторыми людьми для информирования общественной морали, но это не меняет сути дела.

6.Невысказанная истинная подоплека: «если книга Левит ошибается, то и я не хочу быть правым».

7. В некоторых наблюдаемых случаях гомосексуализм фактически является уменьшением дарвиновской приспособленности индивидуальных организмов, так как он в принципе исключает возможность размножения. Например, у некоторых видов подвязочных змей (Thamnophis sirtalis) несколько самцов способны вырабатывать женские феромоны, которые побуждают других самцов к спариванию с ними, а не с находящимися поблизости самками. Таким образом, эти самцы способны уменьшить шансы их конкурентов на спаривание, увеличивая собственные репродуктивные шансы. Это можно было бы использовать для опровержения гомосексуализма.

8. Данное утверждение противоречит двум другим утверждениям креационистов: «Гитлер основал свои взгляды на дарвинизме» и «Эволюция является расизмом», поскольку как нацистские партии Гитлера, так и многие современные расистские организации вроде Ку-клукс-клан, преследовали или выступали за преследования гомосексуалистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (эволюция неверна, поскольку приводит к принятию гомосексуальности)

- Стремление к естественному (если эволюция гомосексуальности естественна, то она должна быть принята). Стоит обратить особое внимание. Аргумент часто используется теми, кто принимает гомосексуальность, но тот факт, что креационисты также используют данное заявление, говорит о том, что они принимают данную ошибочную логику.

- Ad hominem (эволюционисты одобряют гомосексуальность, следовательно, эволюция неверна).

Эволюционисты — интеллектуальные снобы

Заявление:

Жалобы антикреационистов являются формой снобизма. В человеке имеется много качеств куда больше подлежащих осуждению, чем наличие либо отсутствие веры в эволюцию.

Ответы

1. Обвинение в "интеллектуальном снобизме", безусловно, обоснованы в отношении некоторых людей, принимающих теорию эволюции; настолько же безусловно оно не обосновано в отношении остальных.

2. Предположим, что является правдой то, что 100% людей, принимающих эволюцию, являются интеллектуальными снобами. Какое это имеет значение в отношении научности теории эволюции? Являются эволюционисты снобами или нет, теория эволюции всё равно является лучшим объяснением, владеющим огромным количеством доказательств, и попытка дискредитировать эволюцию путём указывания действительных или вымышленных изъянов её сторонников является хрестоматийным примером аргумента ad hominem (т.е., это является претензией к личности, а не к теории).

3. Хотя факты эволюции не зависят от фона их сторонников или оппонентов, имеется прагматический вопрос, состоящий в том, что убеждённость школьных советов и других учреждений в необходимости выполнения правильных вещей может быть вызвано присутствием или появлением "снобизма". Большинство населения может быть запугано людьми, владеющими кандидатской степенью, либо работающими в исследовательских лабораториях, поэтому полезно избегать ярлык "снобизм", по делу он употреблён или нет.

4. Сравните с: "Жалобы креационистов являются формой снобизма. Есть много более важных качеств, за которые можно было бы осуждать, по сравнению с верой в эволюцию."

5. Данное утверждение особенно иронично, если учесть наличие у многих креационистов буквального отношения к оппонентам как к "менее святым", которое подкрепляется заявлениями, что все "эволюционисты" являются злыми атеистами, которые являются грешниками и порождениями ада в отношении спасения Господнего,— и это лишь потому, что они не толкуют Бытие буквально.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (достаточно очевидно).

- Отвлекающий маневр (обвинения в снобизме никоим образом не оказывают влияния на доказанность эволюции).

Справедливо уделять эволюции и креационизму равное время

Заявление:

Справедливо уделять эволюции и креационизму в научных учебных заведениях равное время.

Ответы

1. "Справедливость" не означает, что теории "2+2=5" следует предоставлять равное время при изучении математики, либо что следует предоставлять равное время отрицанию холокоста при изучении истории. Почему тогда следует считать "справедливым", что креационизм, который вовсе не является наукой, должен изучаться в равной степени при изучении науки?

2. Высказывание апеллирует к ложному разделению. Это не тот случай, когда отличающиеся точки зрения должны изучаться с равной тщательностью, безотносительно к их объективным успехам. Разные гипотезы, теории и выводы могут иметь объективно разные успехи ввиду их обоснованности имеющимися фактами. Обучение науки обязательно должно предоставлять преимущество тем гипотезам, теориям и выводам, которые владеют настолько большими заслугами и отбрасывать гипотезы, теории и выводы, которые не поддержаны имеющимися фактами.

3. Если бы этот аргумент имел вес, каждая другая псевдонаука также могла бы требовать равное время изучения с научными теориями и гипотезами. В результате было бы получено множество сомнительных мировоззрений, а псевдонаука преподавалась бы в школе вместо действительного научного знания.

4. Неверно оценивать справедливость лишь по времени, уделяемому в школах. Это был бы весьма упрощённый тип справедливости и, фактически, он привёл бы к преимуществу псевдонаучных групп, поскольку псевдонаучные теории, основанные на ошибочных аргументах, неверных либо сфальсифицированных данных и обмане,— появляются значительно легче и быстрее, чем научные. Необходимо рассматривать поведение креационизма в целом, который — не смотря на утверждения о научности — не следует никакому научному методу и, следовательно, вообще не является "справедливым". Креационизм лишь имитирует научное поведение, но в большинстве случаев аргументы креационистов лишь расплывчаты и трудно проверяемы, источники также не цитируются в их статьях, определения многозначны, факты предоставляются избирательно и т.п. Это часто делает невозможным критиковать их публикации. Требование равного времени, поэтому, является странным, поскольку оно не только предусматривает получение преимущества для креационизма, оно также предусматривает создание неверного представления, что креационизм критикуется несправедливо, в отличии от того факта, что креационизм сам является несправедливым.

5. На деле, было бы крайне несправедливым, если бы, например, в публичной школе время было бы потрачено впустую на изучение псевдонауки типа креационизма вместо подготовки учащихся путём обучения действительной науки для выхода в мир, в котором наука определённо является более важной. В этом случае, это было бы, в частности, несправедливо в отношении учащихся, которые не могут позволить себе дорогие частные школы, где не тратится время на изучение псевдонауки, и учащиеся которых получили бы ещё больше преимуществ. Кроме того, в период глобализации и глобального рынка труда, учащиеся потеряли бы преимущества по сравнению с учащимися других стран, в которых наука изучается должным образом.

6. Было бы несправедливо позволить креационизму обойти научный процесс (например, предварительного рецензирования) и напрямую попасть в общественное научное образование, тогда как теория эволюции успешно прошла этот процесс и продолжает поддерживаться мировыми специалистами. Наука полна теорий, не являющихся общепринятыми, (например, теория водной обезьяны). Никто не требует преподавания любой другой подобной теории в школах. Учёные, которые поддерживают не принятые теории, работают над их укреплением, а не над соблюдением их прав в системе школьного образования. Креационисты опровергают свои утверждения о том, что они занимаются наукой, своими попытками обойти процесс предварительного рецензирования.

7. Владеет ли все остальные неакадемические теории в образовательных учреждениях тем же уровнем "открытости" или изложены ли все остальные неакадемические теории в учебниках? Уделено ли астрологии то же время, что и обсуждению гравитации и движения планет? Даётся ли астрономии эквивалентное время в учреждениях социального обучения?

8. Если принять данный аргумент, любая другая религия должна была бы изучаться в равной мере в учреждениях образования. Хотят ли креационисты одинакового времени с буддистами, индуистами, синтоистами, более десяти тысяч верований американских индейцев и неизвестно сколько иных "научных" креационизмов?

9. Креационизм не является наукой. Следовательно, утверждение, что он должен быть включен в научную учебную программу, не имеет смысла. С аналогичным смыслом можно утверждать, что наука должна иметь равное время в религиозных учебных учреждениях.

10. Отведённое время должно быть основано на достижениях. Необходимо рассматривать совокупное количество публикаций по эволюции и креационизму и принимать во внимание полученную пропорцию. Очевидно, что там нет паритета.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (имеется больше, чем две альтернативы).

- Обращение к жалости ("не принимаются во внимание бедные креационисты").

- Исключение (удобство игнорирования факта того, что креационизм не является наукой).

- Балансовая ошибка (эволюционная модель обладает значительно большими подтверждениями, нежели божественная).

Обучение альтернативам

Заявление:

Учащиеся должны изучать спорный вопрос всесторонне. Эволюция не должна изучаться без знакомства с разногласиями, имеющихся в отношении неё.

Ответы

1. С научной точки зрения здесь нет разногласий. Креационизм является псевдонаукой, а теория эволюции не имеет научных альтернатив за последние более чем 150 лет.

2. Обучать учащихся полемике эволюции с креационизмом было бы неплохой идеей для школ. Поскольку эти разногласия являются, в основном, политическими, это значит, что их лучше всего изучать в группах, имеющих дело с политологией либо социологией — ясно, что нет смысла рассматривать "изучение разногласий" при изучении биологии в большей мере, чем должны быть представлены при изучении биологии любые другие политические противостояния.

3. Если креационизм и эволюция исключают друг друга, то по крайней мере одна из этих концепций неверна. Целью образовательной системы не может быть обучение ошибочным концепциям наряду с верными. Преподаватели, например, не должны учить, что холокост произошёл, а затем предоставлять "равное время" отрицанию холокоста. Если кто-то желает обучить критическому мышлению, взятие всех точек зрения в качестве одинаково верных не является эффективным методом.

4. Сторонников такого подхода следует спросить, поддерживают ли они, чтобы все стороны разногласия изучались в той же мере. Следовательно, не должно быть основанного на воздержании сексуального образования (являющегося односторонним), ни одна религиозная школа не может преподавать единую интерпретацию писания[1], должны были бы также изучаться альтернативные исторические концепции и т.п. Поскольку креационисты часто прибегают к двойным стандартам, подобные требования являются интеллектуально несостоятельными.

5. Вопрос не является спорным. Спорным является нежелание креационистов признавать неопровержимые доказательства. Действительно, следовало бы изучать учреждениях образования то, что некоторые группы людей тратят внушительные деньги с целью укрепления вековых заблуждений, основанных на манускриптах возрастом в тысячи лет. Но это не столько относится к естественнонаучному образованию, сколько к специализированному на психологии.

6. Прежде всего необходимо ознакомить утверждающего с примерами логических ошибок и научному рассуждению, следует иметь в свободном доступе список логических ошибок. Необходимо его ознакомить с эволюцией мышления в историческом аспекте. Если настойчиво утверждается о необходимости изучения "разногласий", необходимо использовать ID в качестве примеров логических ошибок.

7. "Изучение разногласий" как риторический приём описывается в "manufactroversy" следующим определением: «искусственные разногласия, мотивированные прибылью либо идеологией, которые намеренно создают путаницу в обществе о вопросе, который не является предметов спора. Процесс часто сопровождается теориями заговора и значительными рекламными вливаниями в мошенничество, обман и полемику.» Примеры подобных искусственных разногласий включают отрицание табачной промышленностью, что курение сигарет приводит к раку, а также повторяющиеся попытки сторонников религиозного права ссылок на то, что якобы аборты приводят к раку молочной железы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (разногласия не означают разногласия между учёными).

- Релятивизм (утверждение, что все взгляды владеют одинаковой ценностью для изучения).

Федеральный закон США (поправка Санторума) поддерживает изучение альтернатив

Заявление:

Поправка Санторума, принятая Сенатом США и утверждённая на конференции комитета в законопроекте "Ни одного отстающего ребёнка", предоставляет законные основания той идеи, что в научное образование в школе следует включить изучение альтернатив эволюции.

Ответы

1. Поскольку поправка Санторума на деле не является частью федерального закона, данное утверждение просто неверно.

2. Законодательная поддержка не означает, что теория имеет научное значение.

3. Законодательная поддержка не означает этичность изучения ненаучных идей при преподавании науки в школе.

4. Поскольку разумный замысел лишён научных оснований, даже если законодательство поддерживает альтернативные теории, ID не является одной из них.

5. Положение о необходимости изучения альтернатив может иметь место в законодательстве, но это не означает, что его выполнение является конституционным.

6. Lex malla, lex nulla (лат.: плохой закон не является законом). Статья 6 конституции США предотвращает легализацию таких положений. Даже конституционная поправка не может противоречить неизменным фрагментам конституции.

7. В случае насильственного введения в школьную программу курса религиозных дисциплин логично требовать на том же основании равного внимания иным религиям. Однако вряд ли религиозно мыслящая общественность согласится поставить в одни ряд господствующую в данном регионе религию в один ряд с местными верованиями папуасов, пигмеев или индейцев Амазонии и отводить на их изучение столько же времени, сколько на поддерживаемое направление религии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Поспешное обобщение (рассматриваемая рекомендация более недействительна).

- Обращение к авторитету (Санторум является авторитетом).

Биология может быть разумной и без эволюции

Заявление:

Обучение эволюции излишне в процессе научного образования. Важные части биологии, такие как функции организмов, их классификация и как они связаны друг с другом, не зависит от эволюции.

Ответы

1. Преподавание биологии возможно лишь на поверхностном и вступительном уровне, без включения теории эволюции.

2. Эволюция является одним из основных понятий биологии. Она является частью общепринятых определений жизни.

3. Также эволюция определяет классификацию ныне живущих существ. Эта классификация, в частности, основана на общих чертах между видами. Эволюция объясняет, почему виды разделяют общие черты в конкретных случаях. Попытка изучить зоологию, ботанику или микробиологию без изучения того, как организмы соотносятся друг с другом, сродни попытке объяснить христианство без обращения к понятию Бога.

4. Изучение биологии без теории эволюции (и, в частности, общего происхождения) подобно изучению химии без представлений об атомах. Можно было бы узнать, как сочетаются друг с другом и без атомной теории, но химия была бы сведена набору бессвязных грубых фактов. Аналогично, можно было бы изучать биологию без общего происхождения, но тогда гомологии и аналогии, весьма характерные для живого, были бы сведены к набору бессвязных, необъяснённых грубых фактов. В биологии действительно ничто не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Наука — это нечто большее, чем коллекционирование фактов; это также и объяснение их.

5. Значительная часть медицинской науки полагается на эволюцию — тестирование препаратов на животных, которое эффективно лишь потому, что они взаимосвязаны и владеют сходными либо такими же биохимическими свойствами. Модель развития животных, показывающая то, как органы, кости, кровеносные сосуды, нервы и т.п. развиваются, начиная с этапа зародыша или плода, используются для понимания многих человеческих заболеваний и патологий; некоторые свойства являются унаследованными особенностями отдалённых предков, которые более не поддерживается текущими анатомией или физиологией. Хирургические методы разрабатывались на животных, после чего с успехом использовались на людях, особенно в кардиологии, ортопедии и неврологии; это работает лишь благодаря наличию анатомического подобия у большинства млекопитающих. Биохимические продукты, наподобие инсулина, изначально были собраны с животных для их использования в лечении людей, поскольку функции инсулина многих животных и человека подобны. Многие медицинские процедуры фактически основаны конкретно на представлении об общем происхождении. Например, вакцинация, которая изначально была сделана с коровьей оспы, используется для предотвращения либо уменьшения эффектов натуральной оспы. Единственной причиной эффективности такого метода является то, что два вируса являются близкими родственниками и иммунная система человека эффективно реагирует на натуральную оспу после прививания её нелетальным родственников коровьей оспой. Устранение эволюции из биологии и медицины является утратой того, что используется в современной науке, при чём весьма успешно.

6. Изучение биологии без теории эволюции подобно изучению подробностей Земли, Солнце, Луны, а также других планет и тел Солнечной системы без введения в теорию гравитации и в орбитальное движение этих тел.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (важность эволюции для биологии не берётся во внимание).

Учёные лгут, когда они говорят о старой Земле или об эволюции

Заявление:

Заявление CA043:

Учёные, которые поддерживают эволюцию и старую Землю и оппонируют креационизму, врут.

Ответы

1. Враньё предполагает, что человеку известно больше. Даже если креационизм верен, учёные просто ошибались бы.

2. Из вранья также следует, что предположения об эволюции и старой Земле неверны, чему нет доказательств. См. все неудачные попытки опровергнуть эволюцию.

3. Если бы все учёные, принимающие эволюцию, лгали, то был бы всемирный заговор с тысячами участников, что невероятно. Его принятие означает паранойю.

4. Откуда известно, что на самом деле все креационисты не врут? Как можно быть уверенным, что даже все учителя христианства, ислама или любой другой религии креационистов не врут?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (учёные являются врунами)

- Теория заговора (учёные организованно скрывают правду; нет доказательств этого, поскольку оно устраняется)

Нет ничего доисторического. Это слово было придумано для промывания мозгов

Заявление:

Нет ничего доисторического. Слово было создано для промывания мозгов.

Ответы

1. Слово "доисторический" означает "до истории". Оно означает нечто наподобие периода времени, который был задолго до того, как человек изобрёл письменность и начал делать историческую летопись. Более детальное определение данного термина можно найти в w:доисторический период.

2. Использование данного заявления является преднамеренным актом умышленного невежества, уловки ad hominem и крупномасштабного отрицания больших массивов физических, ископаемых и молекулярных доказательств, которые ясно показывают, что некогда было время, предшествовавшее историческим событиям; например, время динозавров.

3. "Промывание мозгов" — это пропагандистское слово и его следует избегать. В данном контексте, вероятно, следует употреблять "заваливание дезинформацией".

4. Если бы это был разумный аргумент, его можно было бы употребить и в другом направлении: "креационисты промывают мозги людям".

5. Хотя ссылка на Иберию 2-го тысячелетия до нашей эры как на "доисторическую Испанию" является чем-то вроде анахронизма, слово "доисторический" само по себе ссылается на реальные события. А именно, "возникновение истории", обычно ассоциирующееся с Геродотом и Фукидидом, примерно в 450-400 годах до н.э. Это, очевидно, не момент начала времени, а момент начала первых существенных усилий сохранения письменной последовательной хроники событий в мире.

6. Даже если Земле лишь 6000 лет, это не отменяет доисторического. Например, почти для всей Новой Гвинеи доисторический период завершился лишь в XX веке [1] и даже многие части современного мира могут рассматриваться как доисторические, поскольку есть ещё племена Амазонки и Папуа-Новой Гвинеи, которые до сих пор не отмечают в письменном виде историю, и, следовательно, тем более мир, возрастом в 6000 лет несомненно характеризовался и характеризуется таким явлением как предыстория.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Умышленное невежество (оправдание невежества).

- Ошибка оппозиции ("тот, кто не согласен с концепцией, не в состоянии корректно рассуждать от себя в рамках неё").

- Ad hominem ("учёные пользуются такими приёмами как промывание мозгов").

- Ad hoc (произвольная выдумка).

- Теория заговора

Людям, утверждающим о живших 145 млн. лет назад динозаврах, промыли мозги

Заявление:

Людям, утверждающим, что динозавры жили 145 млн. лет назад, промыли мозги.

Ответы

1. "Промывание мозгов" — это пропагандистское слово и его следует избегать. В данном контексте, вероятно, следует употреблять "заваливание дезинформацией".

2. То, что динозавры жили 145 миллионов лет назад (в начале мелового периода), не является дезинформацией.

- Фактически, динозавры жили в промежутке между 230 и 65 млн. лет назад.

- Изучение динозавров полностью основано на находках, анализе и сопоставлении доказательств жизни динозавров, живших миллионы лет назад, задолго до того, как появились первые люди на Земле.

3. Это — одна из запугивающих тактик, используемых креационистами, с целью отстранения людей от приобретения научных знаний, в особенности, научных знаний о динозаврах.

4. Учёные не угрожают людям, что они окажутся в вечных муках, если эти люди не принимают теории учёных. Однако креационисты так поступают. И кого теперь более корректно было бы называть "промывающим мозги"?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка оппозиции ("тот, кто не согласен с концепцией, не в состоянии корректно рассудать от себя в рамках неё").

- Ad hominem ("учёные пользуются такими приёмами как промывание мозгов").

- Теория заговора

Эволюция утверждает, что поведение и мысли человека продиктованы его биологией и окружающей средой

Заявление:

Материалисты подрывают личную ответственность, утверждая, что мысли и поведение человека определяются его биологией и окружающей средой.

Ответы

1. Эволюционная психология утверждает, что человеческие желания и эмоции поддаются влиянию нашей биологии и, следовательно, мы статистически более склонны вести себя таким образом, чтобы были удовлетворены наши желания и эмоции. Эволюция не утверждает, что мы подконтрольны нашей биологией (биологический детерминизм) и не полагает, что люди не могут ничего поделать со своим поведением.

2. Существует общее опасение, что если использовать биологию для объяснения всего, то будут даны ответы на вопросы, что такое добро и как всё должно быть. Эволюционная психология может помочь нам объяснить, между прочим, насилие, но это не означает, что она поощряет насилие в большей мере, чем патология (как медицинская наука) поощряет болезнь. Это — натуралистическая ошибка (подразумевающая, что является означает должен быть).

3. Аргумент равным образом, если не лучше, применим в другом направлении: креационисты подрывают личную ответственность утверждением, что потомки Адама и Евы греховны ввиду поведения Адама и Евы, и, более того, можно избежать наказания от такого поведения, принимая определённого рода клятвы, освобождающие принимающего их от личной ответственности за ошибки прошлого.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюционная психология не утверждает приписываемое).

- Отвлечение внимания (валидность эволюции не зависит от сравнения материалистической моральности и христианской духовности).

- Натуралистическая ошибка (отождествление сочетаний "является" и "должно быть").

Аргумент к недоверию

Заявление:

Естественное происхождение (вставить нужное) — немыслимо. Следовательно, должно было произойти сотворение.

Этот довод, известный также как аргумент к незнанию или "бог в неизвестном" ("бог белых пятен"), используется во многих различных утверждениях креационистов. В особенности, в утверждениях, критикующих абиогенез, и во всех заявлениях сторонников разумного замысла.

Ответы

1. Суть аргумента состоит в следующем: "Я не могу себе представить, как (вставить нужное)". Другие могли найти объяснение и, во многих случаях, нашли. Никто не знает всего, поэтому нерационально заключить, что нечто невозможно только по причине личного неведения. С таким подходом даже согласен известный антиэволюционист: "Опасность отрицающих аргументов в том, что они могут основываться на том, чего мы не знаем, а не на положительных результатах" (Behe 2003).

2. Аргумент к незнанию создает бога в неизвестном. Боги были ответственны за возникновение молний, пока не были определены естественные причины, за инфекционные заболевания, пока не были найдены бактерии и вирусы, за умственные расстройства, пока не были обнаружены их биохимические корни. Бог ограничен только теми сторонами Вселенной, о которых мы ничего не знаем, и они постоянно сокращаются.

3. Данный аргумент внутренне противоречив, так как сводится к: "Я не знаю, как образовался Х, значит, я знаю, что Х был создан богом". "Я не знаю" => "Значит, я знаю".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (вывод на основании личного незнания; смежная ошибка).

Аргумент к авторитету

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят). Содержание [убрать]

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Вскоре непринятие эволюции станет всеобщим

Заявление:

Теория эволюции находится в упадке; вскоре она будет отвергнута повсеместно.

Ответы

1. Использование этого приёма типично для псевдоучёных. Астрологи, парапсихологи и деятели многих других псевдонаучных направлений на протяжении десятилетий утверждали, что их признание в качестве науки не за горами.

2. Это подобно утверждению "хотя доказательства не поддерживают мои верования на данный момент, но они обязательно это сделают, когда их соберут в большем количестве". Проблема данной логической цепочки остоит в том, что то, что ещё не было открыто не является доказательством.

3. Следует отметить, что утверждение является попыткой "перевести людей на победившую сторону", чтобы "быть с большинством". Это явная психологическая манипуляция.

4. Даже если бы это было сказано после 1840 года,— то, что теория эволюции вскоре будет отвергнута, никак не отмечено в научном сообществе, и не упомянуто в каком-либо научном издании.

5. Этот аргумент приобрёл характер мема — он часто используется, часто повторяется, но нет ни одного подтверждения в его пользу. Действительно, такой случай был бы раскручен новостями, но пока об этом нет новостей (ни доказательств) за последние 150 лет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Побег в будущее ("стоит только подождать!").

- Обращение к уверенности ("я могу видеть будущее!").

- Обращение к популярности (каждый вскоре узнает об этом).

- Высмеивание ("стоит прекратить поддерживать эволюцию сейчас, поскольку завтра люди могут засмеять").

- Обращение к популярности ("валидность эволюции зависит от того, поддерживается ли она среди народных масс").

Многие современные учёные отрицают эволюцию

Заявление:

Многие учёные отрицают эволюцию и поддерживают креационизм.

Ответы

1. Учитывая то, насколько креационисты редко, если это вообще происходит, упоминают, что же это за современные учёные, особенно когда речь идёт о специалистах релевантных областей, данное утверждение ничего не стоит. В случаях, когда список предоставляется, он состоит из людей, не являющихся учёными, либо учёными из других областей, либо учёными, умершими до того, как родился Дарвин, либо учёными, принимающими эволюцию и верующими в Бога, либо же учёными, вырванные из контекста цитаты которых выглядят как отвергающие эволюцию.

2. Учитывая, что утверждение выше сказано креационистом, ответ может быть таков: "многие современные учёные, известные утверждающему, отрицают эволюцию".

3. Многие учёные, наряду с церковью, делают определённые доводы против Галилея и Коперника. Но это не значит, что Солнце вращается вокруг Земли.

4. "Многие" отличается от "большинство"; принятие во внимание процентной доли учёных, принимающих и отрицающих эволюцию, было бы более полезной мерой преобладающего отношения к теории. Эволюция является фактом, принимаемым подавляющим большинством учёных, и тем более биологов.

5. В отличие от утверждаемого, эволюция на данный момент владеет почти всеобщей поддержкой учёных. Имеются существенные примеры поддержки эволюции научными организациями и учёными [4].

6. Имре Лакатос писал: "познавательная ценность теории не имеет ничего общего с влиянием на человеческие умы. Вера, приверженность, понимание — всё это состояния человеческого ума. Но объективная научная ценность теории не зависит от человеческого ума, создавшего или понимающего её. Её научная ценность зависит только от того, насколько её догадки подтверждены объективными фактами" [5] (англ.), [6] (рус.).

7. Если данное утверждение ссылается к людям типа Майкла Бихи, то стоит отметить, что единственной причиной, по которой Бихи до сих пор работает в Лихайском университете, являются его широкие полномочия. Лихайский университет уже публично заявил, что они совершенно не согласны с точкой зрения Бихи о разумном замысле и "неуменьшаемой сложности" и что его утверждения не отображают точку зрения университета. Это демонстрирует скорее профессиональный этикет и лояльность университета Лихай, нежели наличие оснований у позиции Бихи, что университет просто не захотел расстаться с Бихи. Многие поняли бы ситуацию, если бы она произошла с ними.

8. Даже если данное утверждение верно, это не придаёт оснований креационизму. Многие учёные отрицают и, по всей видимости, будут продолжать отрицать креационизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (мнение большинства учёных не относится к делу).

- Анонимный авторитет (пропущен список учёных).

- Нерепрезентативная выборка (учёные США либо учёные, известные утверждающему, не являются репрезентативной выборкой).

Многие современные учёные находят проблемы у эволюции

Заявление:

Многие учёные, разделяющие доминирующую в науке точку зрения (мейнстрим), отмечают серьёзные проблемы с эволюцией, включая проблемы относительно её наиболее важных аспектов.

Ответы

1. Насколько нам известно, это не так. Исходя из постановки, если учёные не названы, утверждение нельзя проверить. Если кто-то слышит учёных и о том, что в их исследованиях возникают проблемы, то это приводит к одному из следующих случаев:

- Имеются учёные, пытающиеся решить нерешённую проблему, но это — нормальная ситуация во всех науках.

- Имеются также учёные, чьё направление исследований не является эволюцией и понимание которые владеют бедными представлениями о предмете, но которые не понимают, что проблема здесь состоит в них самих.

- Цитирование вне контекста.

- Устаревшие цитаты.

2. Аргумент часто ссылается к учёным, которые находят проблемы у определённых гипотез в рамках эволюционной теории и пока не приняли эволюционную теорию в целом.

3. Даже во времена Дарвина учёные никогда не предполагали, что его идеи непогрешимы, и критику этих идей никогда нельзя отождествлять с отрицанием эволюции либо даже с отрицанием роли Дарвина в создании эволюции на основе естественного отбора в качестве надёжной научной теории.

4. "Многие" — это серьёзное преувеличение, если принять во внимание, что заявление Discovery Institute подписали лишь около 600 (предполагая, что все они являются учёными, тогда как подавляющее большинство из них никогда не работало в областях, связанных с биологией) против более чем 300.000 работающих учёных. 0,2% любой группы, по всей видимости, будут поддерживать некоторую маргинальную концепцию.

5. Кенет Чанг из "Нью-Йорк Таймз" обнаружил, что лишь около 25% подписавших заявление Discovery Institute были биологами. Это означает, что лишь 150 из 600 подписавших были биологами. Многие из биологов также владеют высшей степенью (такой как PhD) в теологии со степенью бакалавра в биологии.

6. Заявление Discovery Institute было путано сформулировано. Роберт Дэвидсон, доктор и профессор нефрологии сперва присоединился, но затем отозвал подпись с петиции, узнав, что заявление и институт выступали против эволюции.

7. Значительно больше — чтобы не сказать статистически все — учёные мейнстрима отмечают серьёзные проблемы у креационизма, включая проблемы во всех его аспектах, в частности, его неспособность объяснить биологические и геологические явления. Таким образом, даже в "конкурсе популярности" эволюция всё равно получает внушительную победу.

8. Эволюция — это факт. Тем не менее, наиболее популярное объяснение — дарвинизм — может быть объектом пересмотра и модификаций, поскольку, будучи человеческим объяснением, он всегда может обсуждаться и критиковаться в дальнейшем.

9. Специалисты иных областей человеческой деятельности предполагают верными принципы эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Анонимный авторитет (учёные как правило не названы, поэтому утверждаемое нельзя проверить)

- Аргумент к незнанию (из непонимания теории следует, что она неверна)

- Апелляция к авторитету (в качестве обоснований утверждений выступает тезис, что их доказательство было проделано учёными)

- Цитирование вне контекста ("из утверждений вытекает отсутствие поддержки эволюции").

Выдёргивание цитат

Заявление:

Цитаты из многих научных авторитетов, не являющихся креационистами, демонстрируют, что сами эволюционисты находят многочисленные недостатки у эволюции.

Ответы

1. "Quote-mining" ("выдёргивание цитат", буквально: "добыча цитат") — это термин, широко употребляемый в новостной группе talk.origins. Он обозначает процесс извлечения (выдёргивания, "добычи") цитат из соответствующего контекста, что приводит к тому, что добытая цитата "приписывает" высказавшемуся нечто совершенно иное, чем тот хотел сказать. Имеется следующий классический пример цитирования вне контекста (т.е., выдёргивания цитаты):

«Нет Бога.» (Псалом 13:1)

Если же проверить Библию, то можно найти эти слова в данном порядке, которые действительно находятся в Псалме 13:1. Однако, также можно найти, что автор псалма не отрицает существование Бога; скорее, он обозначал тех лиц, которых считал настолько глупыми, что они отрицают существование Бога. Более полная цитата, с выделенными жирным "добытыми" словами, выглядела бы следующим образом:

«Сказал безумец в сердце своём: "нет Бога". Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.» (Псалом 13:1)

Иные методы доступны для продвинутых любителей выдёргивания цитат. Например, если не удаётся найти любой законченный фрагмент слов, который подтверждает то, что требуется высказать, можно найти два несвязанных отрывка, которые при сопоставлении подтверждают то, что требуется высказать:

"Господь . . . — зло." (Бытие 8:21)

Если же снова проверить Библию, то можно найти данные слова в данном порядке в Бытии 8:21, но также можно найти много прочих слов в Бытии 8:21, которые почему-то не вошли в цитату. Далее приводится более полная выписка из Бытия 8:21 со словами "добытой цитаты", выделенными жирным:

"...Сказал Господь в сердце своём: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло..." (Бытие 8:21)

Использование выдёргивания цитат весьма избегается ввиду присущего мошенничества, и оно является ещё одним основанием для действительных учёных считать креационистов интеллектуально нечестными.

2. Также возможно "добыть цитаты" без изменения предложения, являющегося источником цитирования. Иногда окружающие предложения формируют контекст. Довольно типично для учёных начинать статью из описания некоторой позиции, а затем опровергать её в статье. Аккуратно выбранные предложения могут создать видимость поддержки позиции, против которой направлена статья.

3. Ещё один способ такого цитирования состоит в переопределении терминов цитируемого материала. Классическим примером являются сотни цитат, в которых учёные отрицают существование "макроэволюции", под которым учёные подразумевают "специальный процесс эволюции, приводящий к специализации", отброшенную идею 1960-х годов и ранее. Креационисты определяют термин иначе ("эволюция от одного созданного "рода" в другой"), а затем предъявляют цитаты учёных как будто они были согласны с креационистами.

4. Действительное научное исследование не состоит из простого цитирования других учёных; оно либо предусматривает непосредственное исследование природы, либо проведение экспериментов в лаборатории с целью получения физического доказательства в поддержку позиции либо утверждения.

5. Ошибочное представление специалиста может быть вредным для него и, следовательно, является аморальным. Оно даже может послужить основанием для судебного разбирательства в отношении любителя выдёргивания цитат.

6. Здесь используется аргумент к незнанию. Представим, что некоторый весьма уважаемый профессор математики нашёл проблему, которую ему не удалось решить. Он не знает, сколько будет 1+1. Означает ли это, что ответ не существует и что можно сказать, что 1+1=Бог? Разумеется, нет. Следовательно, если креационисты добывают цитаты, содержащие утверждения о проблемах с эволюцией, что некоторые ведущие специалисты по биологии не могут найти ответ, то разве это означает, что ответа нет и что здесь действовал Бог? Разумеется, нет. Нелогично делать такое заключение.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста (цитата не передаёт содержание первоисточника).

- Апелляция к авторитету (утверждение, что поскольку некоторый человек или источник, обычно владеющий высоким авторитетом, сказал нечто, то это должно быть правдой).

Дарвин об эволюции глаза

Заявление:

Чарльз Дарвин осознавал неадекватность эволюции когда он писал,

«В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.» (Дарвин 1872)

Ответы

1. Цитата вырвана из контекста. Дарвин сам отвечает на поставленную собой проблему. Продолжение параграфа гласит

«Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью» (Darwin 1872, 143-144).

Дарвин продолжает описывать возможные промежуточные состояние между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении следующих трех страниц, приводят примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные стадии вполне жизнеспособны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста (цитата не передаёт содержание первоисточника).

Майкл Руз признал эволюцию религией

Заявление:

Майкл Руз, эволюционист и философ науки, ранее защищавший эволюцию как науку, ныне утверждает, что на самом деле эволюция является религией.

Ответы

1. Позиция Руза состояла в том, что сосуществуют два вида эволюции. Имеется мощная научная теория эволюции, которая хорошо доказана и является одним из главных достижений науки, а есть квазирелигиозная эволюция, которая продвигает определённые моральные и социальные теории. Его целью было предотвращение путаницы вокруг них. К сожалению, креационисты неверно использовали его работы для продвижения своей собственной путаницы упомянутых двух вещей.

2. Руз отдельно несколько раз отметил, что эволюция (включая общее происхождение) является научной. Имеются, тем не менее, иные учения, называемы эволюцией, которые научными не являются. Например, в эссе "Является ли эволюция секулярной религией" он писал: "... если утверждение состоит в том, что весь современный эволюционизм является просто оправданием моральных и общественных норм, то это просто неверно. Нынешний профессиональный эволюционизм является секулярной религией не в большей мере, чем ней является промышленная химия".

3. Предположим, что утверждается, что "Джон Доу, креационистский теолог, который ранее поддерживал научность креационизма, теперь заявил, что на самом деле, креационизм — это религия". Разве приняли бы креационисты это в качестве аргумента против креационизма? Апелляция к авторитету является в лучшем случае слабым аргументом. Наука основана на доказательствах, а не на социальной иерархии. Майкл Руз может говорить всё, что ему вздумается, но это никак не изменит факты.

4. Если науку называть религией, а религию-креационизм называть наукой, то религия и наука будут настолько широкими, что потеряют всякий смысл. Здесь можно возразить, что всё, что изучается в научных образовательных заведениях, окажется религией. Фактически, ввиду нового определения, вся наука является религией и не может быть обучаемой (т.е., усваиваться не зависимо от убеждений).

5. Так, первая книга Библии не является религиозной, и что? Даже если эволюция является религией, в лучшем случае, это скорее ставит эволюцию на один уровень с креационизмом (который определённо религиозен), чем даёт преимущества креационизму.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Релятивизм (если назвать эволюцию религией, то это не предоставит равноправие креационизму в отношении эволюции).

- Апелляция к авторитету (сказанное Майклом Рузом с необходимостью истинно).

- Цитирование вне контекста

Френсис Хитчинг является эволюционистом

Заявление:

Эволюционист Фрэнсис Хитчинг, автор книги Шея жирафа, сказал следующее: "Это — академическая дискуссия почти равных позиций, потенциально такое время в науке, когда, совершенно неожиданно, старая идея будет свергнута под давлением противоречивых доказательств, а новая займёт своё место."

Ответы

1. Лишь из-за того, что слова одного из сторонников теории эволюции были вырваны их контекста, теория не начнёт пребывать в кризисе. Аналогично: "Эволюционист Джон Доу, автор книги Это прежде всего неверно, люди, сказал: "После десятилетий личных исследований я установил, что на самом деле Чарльз Дарвин ошибался. Шоу окончено, можно расходиться по домам, здесь не на что смотреть. Ох и эй, верьте в Иисуса""!

2. Хитчинг вполне может быть "эволюционистом", но он не в коем случае не являетя учёным; он телевизионный сценарист. Факт того, что Хитчинг является сценаристом, сам по себе, не предотвращает Хитчинга от возможности делать заключения об эволюции, несущие научную ценность — но, очевидно, на самом деле, безотносительно к его профессии, утверждения Хитчинга не являются научно обоснованными. Кроме того, Хитчинг известен дезинформацией в отношении своего членства в британском Королевском археологическом институте (Хитчинг утверждал, что он член; институт это не признавал), его работа Шея жирафа была выполнена при содействии Стефена Гулда (как это явно указано в разделе благодарностей; Гулд сам по себе даже не знал Хитчинга) и Жираф был одобрен Ричардом Докинзом (Докинз, как и Гулд, ничего не знал о Хитчинге).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (утверждение не несёт научную ценность ввиду утверждающего, который не является учёным).

- Побег в будущее ("эта точка зрения скоро будет оправдана").

- Сверхобобщение (наличие несогласия нескольких учёных не следует воспринимать как всеобщее отклонение эволюции).

Хойл и Уикрамасинг являются эволюционистами

Заявление:

Ввиду астрономических данных против эволюции, некоторые эволюционисты капитулировали. Например Хойл и Уикрамасинг, авторы книги "Эволюция из космоса", сдались, заявив: "Эти вопросы слишком сложы для того, чтобы их можно было выразить в цифрах".

Ответы

1. Фред Хойл и Чандра Уикрамасинг не являются эволюционистами в любом смысле этого слова. Они астрономы и математики. Они не имеют образования по эволюции и они отрицают многие аспекты современной биологии, равно как и креационисты. Они делают высказывания подобно этому лишь ввиду того, что им нужны соответствующие цифры, поскольку они нуждаются в аргументах для своих астрономических теорий бесконечной Вселенной.

2. Единственным основанием Хойла и Уикрамасинг отрицать современную эволюционную теорию является то, что некоторые её фрагменты, например, наличие ископаемых доказательств того, что птицы и млекопитающие появились более 150 млн. лет назад, противоречат их любимой идее, что возникших в космосе вирус, который жил на метеоре, уничтожившем динозавров 65 млн. лет назад, и который привёл к мутации рептилий с последующей эволюцией их в млекопитающих и птиц. Для того, чтобы обосновать свою любимую идею о "вирусах-пришельцах", помогших активизировать эволюцию млекопитающих и птиц в конце мела, они продемонстрировали ложное обвинение, что ископаемые Archaeopteryx lithographica все были подделками, не смотря на то, что имеется разница в 80 лет между открытием первых и последних окаменелостей.

3. Целесообразно вспомнить, что все вопросы, связанные с утверждением Хойла и Уикрамасинг относительно археоптерикса были опровергнуты и опровергаются, что даёт возможность утверждать об их тотальном непонимании процессов фиссилизации либо даже самих окаменелостей (например, в утверждении, что хвост был одним большим пером).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (значение утверждений учёных).

- Аргумент к незнанию (недостаток доказательств принимается как доказательство обратного).

- Ошибка техасского стрелка (приписывание статистической значимости событию, произошедшему в прошлом времени).

Многие знаменитые учёные были креационистами

Заявление:

В прошлом было множество знаменитых учёных, веровавших в создание. В частности, креационистами были следующие учёные:

Луи Агассис (1807-1873) (ледниковая геология);

Чарльз Бэббидж (1792-1871) (информатика);

Роберт Бойль (1627-1691) (физика газа);

Дэвид Брюстер (1781-1868) (оптическая минералогия);

Жорж Кювье (1769-1832) (сравнительная анатомия);

Леонардо да Винчи (1452-1519) (гидравлика);

Гэмфри Дэви (1778-1829) (термодинамика);

Анри Фабр (1823-1915) (энтомология живых насекомых);

Майкл Фарадей (1791-1867) (электродинамика);

Джон Амброз Флеминг (1849-1945) (электроника);

Уильям Гершель (1738-1822) (галактическая астрономия);

Джеймс Джоуль (1818-1889) (обратимая термодинамика);

Лорд Кельвин (1824-1907) (энергетика);

Иоганн Кеплер (1571-1630) (небесная механика);

Карл Линней (1707-1778) (биологическая систематика);

Джозеф Листер (1827-1912) (хирургия);

Мэтью Мори (1806-1873) (океанология);

Джеймс Клерк Максвелл (1831-1879) (электродинамика);

Грегор Мендель (1822-1884) (генетика);

Исаак Ньютон (1642-1727) (дифференциальное исчисление, классическая механика);

Блез Паскаль (1623-1662) (гидростатика);

Луи Пастер (1822-1895) (бактериология);

Уильям Рамзай (1852-1916) (химия, молекулярная физика);

Джон Рей (1627-1705) (история природы);

Лорд Рэлей (1842-1919) (анализ размерности);

Бернхард Риман (1826 - 1866) (геометрия);

Джеймс Симпсон (1811-1870) (гинекология);

Нильс Стенсен (1631-1686) (стратиграфия);

Джордж Стокс (1819-1903) (гидромеханика);

Рудольф Вирхов (1821-1902) (патология);

Джон Вудворд (1665-1728) (палеонтология).

Агассис, Пастер, лорд Кельвин, Максвелл, Доусон, Вирхов, Фабр, Флеминг были радикальными противниками эволюции.

Ответы

1. Некоторые из этих учёных, например, Иоганн Кеплер, Карл Линней и Исаак Ньютон жили и умерли ещё даже до того, как Дарвин родился. Утверждать, что эти учёные отвергали эволюционную биологию, настолько же бессмысленно, как и утверждать, что царь Иван Васильевич IV ("Грозный") оппонировал коммунизму.

2. Многие учёные приведённого выше списка не дожили до формулирования Чарльзом Дарвином своей теории эволюции, а из тех, кто дожили, многие жили лишь на протяжении времени, когда был процесс наподобие молодости данной теории, и когда она была слабо подтверждена. Если бы эти учёные увидели убедительные доказательства эволюции, они, скорее всего, стали бы эволюционистами.

3. Даже люди с большим объёмом знаний и интеллектом могут верить в ошибочные вещи. Это следует из факта, что такие люди часто верят в вещи, которые противоречат друг другу.

4. Большинство из них не являлись креационистами в современном смысле слова. Работа Линнея над таксономией привела его к разделению ещё большего количества эволюционных суждений задолго до Дарвина (в качестве примера можно привести, что Линней предполагал, что у всех растений был общий предок). Большинство других отрицает современную формулировку геологии потопа как устаревшую и поверхностную. Лорд Кельвин, например, предполагал наличие многочисленных циклов творений/уничтожений, принимая во внимание порядок отложения ископаемых.

5. Многие известные представители духовенства не были креационистами, включая папу Иоанна Павла II.

6. Большинство из перечисленных учёных, таких как Джеймс Симпсон и Лорд Кельвин, не специализировались в биологии.

7. На деле, Грегор Мендель был не креационистом, а теистическим эволюционистом.

8. Луи Пастер был сторонником эволюции Ламарка.

9. Убеждения некоторых учёных с выдающимся интеллектом не является аргументом. Эйнштейн не принимал определённые следствия квантовой теории, но этот факт не является серьёзным аргументом отрицать эту теорию.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (большинство учёных даже не являются биологами, их авторитет здесь не имеет значения).

- Нерепрезентативная выборка (современные учёные боли бы более уместны).

- Акцентирование (важная часть "в прошлом" находится в конце предложения).

Лорд Кельвин был креационистом

Заявление:

Лорд Кельвин был креационистом и категорическим оппонентом эволюции.

Ответы

1. Кельвин не был согласен с Дарвином в отношении возраста Земли, оценивая её значительно моложе, исходя из остывания Земли, но он не смог принять во внимание тепло, выделившиеся в результате радиоактивности: она тогда ещё не была открыта. Следовательно, его расчёты были основаны на ошибочных предположениях[1]. Это могло быть причиной того, что креационисты зачисили его в ряды своих сторонников.

2. Кельвин был физиком, его мнение об эволюции не компетентно, поскольку физики не занимаются эволюционной биологией.

3. Более того, он не выступал против эволюции.

4. Кельвин высказывался не непосредственно о теории эволюции, а об возрасте Земли. Он был несогласен с предлагаемой эволюционной временной шкалой, подобно Хойлу в вопросе о панспермии. Никакого отрицания эволюции, а лишь, в лучшем случае, критика предложенной временной шкалы. Тем не менее, у обоих были установлены ошибки в исходных предположениях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (Кельвин был физиком и не обязан быть специалистом в биологической эволюции).

- Исключение (игнорируется принятие эволюции Кельвином).

Линней был креационистом

Заявление:

Линней был креационистом.

Ответы

1. Линней был особым креационистом. Он верил, что каждый вид был специально создан Богом. Он писал:

«Имеется такое количество видов, какое было произведено Великим Творцом в самом начале.» — Фундаментальная ботаника, №157, 1736 (Оригинал: «Species tot sunt diversae quot diversas formas ab initio creavit infinitum Ens», Fundamenta botanica No. 157, 1736).

Тем не менее, в 1744 году он был вынужден допустить, что некоторые виды являются результатом гибридизации, по крайней мере среди растений, поскольку он наблюдал, как это происходит. Вид растений, который он поместил в род Peloria (от греческого pelor, означающее уродство), владел стеблем и структурой листьев, сходных с родом Linaria (льнянка), но цветок явно отличался (Хэкберг (Hagberg) 1952; Гласс (Glass) 1959). Тем не менее, он считал, что роды являются реальными и что возможности изменчивости ограничены. По словам Ларсона (Larson) (1967), Линней в "Основах плодоношения" (латин.: Fundamenta fructifications) представлял, что «Бог создал один вид для каждой совокупности растений, владеющих отличными особенностями и плодоношением, в сравнении с остальными. Эти виды, взаимно скрещиваясь, привели к появлению такого количества родов, которое соответствует количеству разных родителей, что привело к изменению плодоношения» (с. 317 англ. варианта).

В "Лекциях" (лат.: Pralectiones) (1744) Линней пошёл далее:

Согласно с принятым принципом, что все виды одного рода произошли от одной "матери" при помощи разных отцов, следовало предположить следующее:

1. Изначально Творец создал каждый "естественный порядок" (ordines naturales) и лишь одно растение со способностью к размножению.

2. Благодаря разнообразным смешиваниям возникли различные растения, которые принадлежат к материнскому "естественному порядку", поскольку они сходны с материнским растением своим типом плодоношения и являются, условно говоря, "видами порядка", т.е., родами.

Необходимо предположить, что растения возникали в пределах порядков, т.е., путём смешения родов одного порядка друг с другом. В этом случае появятся виды, которые должны быть отнесены к материнскому роду, являясь ему дочерними (цитировано из Ларсона, см. предыдущую упомянутую работу).

Таким образом, Линней воспользовался великой цепью бытия скорее неожиданно. Большинство её сторонников принимают то, что позднее было названо "принципом полноты" (the lex completio), который гласит, что Бог мог бы создать всё, что могло быть создано, так как он не сделал бы своё создание неполным (Лавджой 1936; Гласс 1959). Это обычно означает, что различия видов друг от друга имеют место ввиду вариации. Вместо этого, Линней представил виды, используя метафору стран, граничащих друг с другом (в "Philosophia botanica", §77). Согласно с этой ранней работой, вся территория заполнена в значительной степени (как он говорил, природа не допускает скачков), но страны являются дискретными и отличаются друг от друга. В более поздней работе это строгое утверждение первой редакции "Системы природы" (Systema Naturae) было модифицировано. Все гибриды занимали место божественного внимания и плана, которое редко было свободным. Границы определялись совокупностью родов, а все роды возникли из единичных видов, созданных Богом. В конце 1750-х, по словам Хэкберг (1952), Линней был в состоянии недоумения в отношении видов. В 1755 году он опубликовал "Метаморфозы растений" (Metamorphosis plantarum), рассматривая, преимущественно, развитие растений, а также уродства и изменчивость. Такие более поздние гибриды он назвал "детьми времени" в анонимной записке в Санкт-Петербурге в 1759 году (Хэкберг 1952). По словам Хэкберга, «Линнею никогда не удавалось достаточно уточнить свою новую концепцию видов. От её старого варианта, лёгший в основу "Системы природы", полностью и бесповоротно отказались».

2. Разумеется, был ли Линней креационистом, совершенно неважно в вопросе истинности эволюции. Линней умер в 1778 году, за 31 год (и один месяц) до рождения Чарльза Дарвина, и самостоятельно открывал принципы действия эволюции. Поэтому, Линней не мог бы отрицать эволюцию в пользу креационизма. Скорее, он жил в такое время, когда определённого типа креационизм был единственным объяснением существования жизни.

3. Линней не был однозначным креационистом; хотя он и полагал, что все виды животных и люди были созданы Богом отдельными, но он также считал, что все растения эволюционировали от общего предка.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (авторитет Линнея не имеет значения, поскольку он не знал о Дарвине).

Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

Заявление:

Эволюция не может предоставить надёжное научное познание. Если наш разум образовался вследствие естественных процессов, тогда нельзя воспринимать собственные познавательные способности в качестве надёжных и дающих опору любых собственных взглядов, в том числе об эволюции. Дарвин писал в своём письме: «У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881).

Ответы

1. Данное утверждение равным образом может быть использовано против креационизма. Если человеческий разум сделал ошибку в момент грехопадения, то его заключения, включая толкования книги бытия, являются сомнительными, а эволюция — верной.

2. По всей видимости, эволюционировавший разум будет безошибочным более часто, поскольку тот, кто владел бы разумом, не способным точно проанализировать окрестность, быстрее умер бы. Эволюция приводит к разуму, который будет надёжным во многих отношениях, хотя и, судя по абстрактным теориям, это не так важно для выживания потомков. Организмы, которые могут лучше использовать их среду обитания и других организмов имеют большее селекционное преимущество. Владение более достоверными методами познания позволяет организмам лучше использовать их среду обитания, поэтому владение более достоверными методами познания будет отбираться. Следовательно, процесс эволюции оправдывает достоверные методы познания. Следует далее отметить, что естественный отбор не является стохастическим и не основан на случае, поэтому данный процесс является скорее детерминированным, чем спонтанным.

3. Человеческий разум иногда погрешим, но это не означает, что не следует доверять его выводам в достаточной степени для того, чтобы действовать на его основании. В качестве аналогии, доктор может не диагностировать болезнь человека правильно, но означает ли это, что не следует принимать прописанные лекарства?

4. Платинга спутал верность инстинктивных размышлений с правильностью восприятия и мышления, продиктованного рациональностью. Аргумент может предоставить поддержку позиции, состоящей в ошибочности инстинктивного мышления, но он не имеет отношения к верности альтернативы, упомянутой выше.

5. Если логика и разум не ошибаются, то мы можем заключить, что свидетельства поддерживают эволюцию. Если логика и разум ошибаются, тогда аргумент, состоящий в том, что эволюция подрывает познание, является ошибочным и подрывает сам себя, поскольку он предполагает верность логики и методов познания.

6. Согласно с его собственным аргументом, для того, чтобы сохранить методы познания верными, он должен предположить ошибочность эволюционного натурализма, поскольку он считает, что убеждение в эволюционном натурализме предоставляет иммунитет от всех убеждений. Это делает аргумент круговым, поскольку он предполагает, что эволюционный натурализм ложен для того, чтобы доказать снова ложность эволюционного натурализма. Следовательно, его аргумент становиться философски нейтральным.

7. Эволюционная биология и нейробиология прошли с тех пор долгий путь, и взгляды Дарвина преимущественно не имеют никакого отношения к современной науке, поэтому цитата, в целом, является сомнительным аргументом к авторитету.

8. Любой разум не надежен не потому что является результатом эволюции, а потому что эволюция снабдила его механизмами контроля (инстинкты, эмоции и т.д.). Собственные субъективные эмоции заставляют исследователя неверно интерпретировать факты, что неизбежно приведет к ложным выводам, если только не разработать систему рассуждений, которая будет применима как к чистейшей абстракции (например, числам), так и к естественнонаучным фактам, предложив их формализацию. Такая система называется логикой. Поэтому все научные теории обязаны развиваться следуя научному методу, важной составляющей которого является логика. Только научный метод позволяет защититься от субъективизма и получить объективные данные. Религиозные выводы типично исходят из субъективных эмоций (увидел молнию — испугался — придумал Зевса).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Акцентирование (аргумент был придуман для создания видимости, что теория эволюции опровергает сама себя, хотя первое условие ("если разум человека...") не является необходимым для человеческой подверженности ошибкам).

- Аргумент к незнанию ("нам точно всё не известно, что необходимо знать об эволюции, функции и процессе познания прямо сейчас, поэтому, эволюция не оправдывает познание").

- Круговая аргументация (аргумент предполагает ошибочность эволюционного натурализма с целью его критики)

- Подмена понятий (Платинга смешал позицию подверженности ошибкам восприятия и мышления, основанного на рациональных принципах, с подверженностью ошибкам инстинктивного мышления)

- Чучело (Платинга считает, что сторонники эволюции полагают верным инстинктивное мышление)

- Аргумент к авторитету (Платинга утверждает, что написанное Дарвином является точным изображением реальности лишь потому, что это написал Дарвин)

- Выдёргивание цитат (Платинга ошибочно представил цитату из Дарвина, поскольку утверждение последнего касалось лишь вненаучных вопросов).

Поскольку многие детали эволюции вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории

Заявление:

Поскольку многие детали эволюции вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории.

Ответы

1. Аргументы, высказываемые эволюционными биологами, относятся к предмету различных теорий механизмов эволюции, а не к самой эволюции. Хотя они и могут отличаться в деталях, они в целом поддерживают базовые представления. Более того, когда есть подлинные научные аргументы в отношении эволюционной биологии, они принимаются во внимание путём сбора и интерпретации данных в поддержку данной позиции, что не проводится креационистами.

2. Эволюция не отличается от прочих научных теорий. Если детали теории гравитации вызывали бурные дискуссии у физиков, из этого может не вытекать, что реальность собственно гравитации под сомнением. Детали того, как вирусы инфицируют человека, часто находятся под вопросом, однако вирусы, вполне определённо, существуют и микробная теория инфекционных заболеваний остаётся при этом непоколебимой. Так называемые "благородные" (инертные) газы не должны были образовывать химические соединения, но когда было обнаружено, что ксенон, равно как и криптон, образуют их, вся химия отброшена не была, а лишь была пересмотрена небольшая часть переднего края теории химической связи.

3. Этот аргумент подобен утверждению, что если Корейская Народно-Демократическая Республика является террористическим режимом, то все демократические республики являют собой террористические режимы. Это — логическая ошибка смешения.

4. Креационисты разобщены друг с другом далеко не в самих лишь деталях. Конфликты между староземельцами, младоземельцами и айдишниками (сторонниками разумного замысла) даже в отношении характера творца, являются большими и обширными. Если данный аргумент верен против эволюции, он был бы разгромным для стороны креационистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка целого и частного (то, что верно для частей теории, должно быть верно и для всей теории).

- Сверхобобщение (поскольку части теории под вопросом, поэтому под вопросом должны быть и вся теория).

- Апелляция к авторитету (утверждение имеет вес, поскольку оно было высказано учёным).

- Ошибочная причина (отсутствие подтверждений ошибочно приписывается ко всей теории).

Эволюция — это лишь теория

Заявление:

Эволюция — это только теория. Она не является фактом.

Ответы

1. Слово "теория" в научном контексте не подразумевает неопределённость. Определение слова гласит, что это "связанная группа общих положений, используемых как принципы при объяснении класса явлений" (Barnhart 1948). В случае теории эволюции этими явлениями являются перечисленные ниже. Все они являются фактами:

- жизнь на Земле появилась более 2 миллиардов лет назад;

- жизненные формы изменялись и приобретали разнообразие на протяжении всей истории жизни;

- виды связаны друг с другом через общее происхождение от одного или нескольких общих предшественников;

- естественный отбор — важный фактор, влияющий на изменение видов.

Многие другие факты также объясняются теорией эволюции.

2. Теория эволюции доказала себя на практике. У неё есть действенные применения в эпидемиологии, борьбе с вредителями (в сельском хозяйстве), поиске новых лекарств и других областях знания (Bull and Wichman 2001; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).

3. Помимо теории, существует также факт эволюции — наблюдение, что жизнь сильно изменилась на протяжении времени. Факт эволюции был получен еще до теории Дарвина. Теория эволюции объясняет этот факт.

4. Если бы аргумент "только теория" являл собой возражение по существу, креационистам понадобилось бы выпустить оговорки касающиеся теории гравитации, атомной теории, патогенной теории теории, относительности Энштейна и теории пределов (на которой основан математический анализ). Теория эволюции не менее верна чем любая из этих теорий. Даже теория гравитации до сих пор серьезно критикуется (Milgrom 2002). Но феномен гравитации, так же как и эволюции, является фактом.

5. Креационизм не является ни теорией, ни фактом, а лишь, в лучшем случае, мнением. Так как он ничего не объясняет, то он бесполезен с научной точки зрения.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (неоднозначное определение слова "теория")

Эволюция не является строгой научной теорией

Заявление:

Всё большее число учёных и особенно всё большее число эволюционистов... утверждают, что теория эволюции Дарвина не является строгой научной теорией... Многие из критиков обладают самыми высокими научными степенями.

Ответы

1. Вряд ли данное заявление заслуживает внимания, учитывая, что там не приведены никакие основания и не приведены списки критиков, пусть даже там будет тысяча анонимных критиков с тысячей научных степеней у каждого из них.

2. Когда у Руза спросили о данной цитате, он ответил "Нет авторитетных биологов, которые имеют сомнения в отношении эволюции — цитировать людей вне контекста можно очень легко".

3. Теория эволюции следует научному методу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Анонимный авторитет

- Цитирование вне контекста

Эволюция не доказана

Заявление:

Эволюция не была и не может быть доказана.

Ответы

1. Хотя данное утверждение является верным в исходной постановке, оно не позволяет делать тенденциозные заключения. Если уже об этом зашла речь, никакая научная теория не может быть "математически доказана"; дело в том, что в науке никогда нельзя быть на 100% уверенным, что учтены все имеющие значения аксиомы и принципы. Лучшее, на что можно надеяться, это то, что теория хорошо подтверждается экспериментами и наблюдениями; эволюция крайне хорошо подтверждена в этом смысле.

2. Эволюция могла быть опровергнута. Было много попыток опровергнуть её; все они оказались неудачными. Это означает, что она наверняка (если не вне всяких сомнений) верна.

3. Люди, делающие это утверждение, умышленно игнорируют тысячи и тысячи библиотек с доказательствами, извлечёнными из найденных ископаемых, лабораторий и полевых исследований.

4. Изменчивость частоты гена со временем может быть и была доказанной. То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано (методами, сходными с математическими), но может быть показано отсутствие противоречивости с фактами. Помимо желания привлечь сверхъестественные сущности, не может быть оснований для отбрасывания общности происхождения.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию

- Неоднозначность ("доказать" использовано в утверждении в математическом смысле).

- Неоднозначность снова (под "эволюцией" подразумевается как процесс эволюции, так и теория эволюции).

- Ленивая индукция

- Подавленное доказательство

Эволюция не имеет предсказаний

Заявление:

Истинная наука должна обладать предсказаниями. Эволюция описывает лишь события прошлого, поэтому она не может предсказывать.

Ответы

1. Аргумент является non sequitur (Non sequitur это латинское выражение, означающее "не следствие", и обращается к случаям разрыва между заключением и предпосылками). Эволюция может делать предсказания, хотя и описывать при этом лишь события прошлого. Поскольку нет законченного знания о прошлом, то можно делать предсказания в отношении того, что уже случилось.

2. На основе теории эволюции возможны многие прогнозы (например, прогнозирование устойчивости бактерий/грибов к антибиотикам/пестицидам, прогнозирование общих черт и месторасположения будущих находок ископаемых, предсказание ответов популяции на попытки селективного разведения и т.п.)

3. Подобно тому, как метеорология лишь предсказывает эффективно, возможно, на неделю вперёд, эволюция не может быть использована в качестве точного предсказания того, что произойдёт в будущем. Она, тем не менее, даёт возможность понять, какого рода изменения в будущем могут иметь место.

4. Имеется много предсказаний, касающихся будущего, которые могут быть экстраполированы из теории эволюции, даже если они явно не были сформулированы Дарвином. Ниже поданы некоторые примеры предсказаний, которые могут рассматриваться как следствия теории эволюции:

- Виды с высоким средним количеством потомков будут обладать лучшими шансами пережить изменения среды, сравнительно с видами с низким средним количеством потомков.

- Представители видов, принадлежащие общему генофонду, разделённые на группу A и группу B, и изолированные для размножения на длительный период времени и помещённые в различные окружающие условия, в конечном счёте окажутся не в состоянии размножаться посредством членов чужой группы.

5. Возможно предсказать результат эксперимента в макроэволюции, хотя его будет несколько затруднительно проверить. Тем не менее, в равной степени возможно и правомерно было бы предсказание определённых палеонтологических находок. Некоторые из них в действительности проверяются в настоящий момент (например, некоторые типы окаменелостей).

6. Общее происхождение предсказывает положительную связь между степенью гомологии между видами для разных белков. Следовательно, это предсказывает сильное соответствие между филогенетическими деревьями, сгенерированными с разными анализами генетических последовательностей.

7. Дарвиновская эволюция предсказывает, что все организмы Земли произошли от общего предка. Этот предок не был установлен при помощи палеонтологической летописи (и, вероятно, не может быть установлен), но его существование является необходимым следствием фундаментального генетического единства всего живого на Земле.

8. Креационисты, использующие данный аргумент, не могут понять, что нет научных предсказаний, сделанных научным креационизмом.

9. Эволюция требует большого количества времени для своего действия и, следовательно, эффективно предсказала, что Солнце обладает гораздо более мощными источниками энергии, чем это считалось ранее — предсказание было проверено открытием термоядерного синтеза.

10. При открытии периодической таблицы элементов Менделеев лишь описывал события прошлого. Одним из предсказаний эволюции, между прочим, было то, что переходные ископаемые формы будут найдены и добавлены в палеонтологическую летопись, что и произошло.

11. Теория вероятности тоже не может предсказать, когда на рулетке выпадет определённое число. Но она надёжно предсказывает, что после большой серии игр казино всегда останется в выигрыше, а также размер этого выигрыша. Точно так же и в случае с ТЭ. Креационисты требуют слишком многого.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (термин "предсказание" определен не в том смысле, в каком он используется при оценке наук);

- Слишком узко (термин "предсказание" понимается слишком узко).

Эволюция нефальсифицируема

Заявление:

Любому факту может быть дана эволюционная интерпретация. Следовательно, эволюция нефальсифицируема и не является валидной научной теорией.

Ответы

Примеры, которые могли бы опровергнуть эволюцию

1. Несколько методов определения филогении (например, кладистика) способны дать результаты, противоречащие существованию эволюционных деревьев. Они могут представить опровергающий факт общего происхождения, но они этого не делают. Например, если бы взятые тесно связанные между собой виды (например, шимпанзе и человек) демонстрировали радикально отличные цепочки ДНК, это было бы опровержением эволюции.

2. Генетический код (изображение ДНК в виде нуклеотидов), вероятно, может быть различным у различных групп организмов. Если бы это случалось часто, то возникло бы множество проблем в теории общего происхождения. Вместо этого обнаружены лишь небольшие отличия в генетическом коде, и они попадаются таким образом, что делают эволюционное дерево более подтверждённым.

3. Если бы не было существенной разницы между фауной разных времён, либо разного географического расположения, так, чтобы она была разделена на протяжении очень долгого времени от прочих расположений (например, Австралия), это было бы ясной фальсификацией.

4. Обнаружение окаменелостей в породах, которые принадлежат иным эпохам (например, открытие скелета кролика в кембрийских глинах), опровергло бы эволюцию.

5. Если бы геология либо космология показала молодость Земли (т.е., от 6 до 15 тыс. лет, как на это претендуют младоземельцы), то не было бы достаточно времени для эволюции.

Прочие ответы

1. Поскольку креационизм практически полностью состоит из (необоснованных) утверждений, что эволюция опровергнута, возможным ответом здесь может быть следующий: "Определитесь: является ли эволюция нефальсифицируемой, либо она уже фальсифицирована? Данные характеристики несовместимы."

2. Теория эволюции имеет дело с куда более сложной системой, чем прочие научные теории. Имеется неограниченное число параметров, которые по большей части неизвестны и, кроме того, часто связаны сложным образом. Таким образом, не так просто делать точные прогнозы, подобные тем, которые имели место, например, в ньютоновской механике. Тем не менее, многие примеры показывают, что осуществление фальсифицируемых предсказаний является возможным и, следовательно, теория эволюции ясно классифицируется как научная теория.

3. Следует отметить, что данный аргумент куда более эффективен в отношении креационизма.

4. Утверждение просто неверно. Не все факты могли бы быть объяснены эволюцией и, таким образом, если такие факты появятся, эволюция будет опровергнута. Просто к данному моменту не попадались факты, которые опровергли бы эволюцию.

5. Действительно, учёные могут не отбрасывать хорошо подтверждённую теорию сразу же, когда появится хотя бы намёк на противоречащее ей свидетельство. Сначала будет попытка увидеть, имеются ли какие-то возможные пути согласования факта с теорией. Это вполне разумная практика, хотя и увеличивает трудности при процессе фальсификации любой научной теории. Тем не менее, это не делает фальсификацию невозможной, поскольку не все факты можно будет согласовывать с теорией этим образом.

6. Эволюция опровержима, она просто не опровергнута.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (возможностей фальсификации эволюции).

- Несовместимость (противоречие с другими утверждениями).

Карл Поппер сказал, что дарвинизм непроверяем

Заявление:

Согласно философу науки сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал: "Дарвинизм является не проверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой."

Ответы

1. Утверждение Поппера о нефальсицифицируемости было не таким всеобъемлющим как его часто представляют. Он применил его только к естественному отбору, а не эволюции в целом, и он допустил, что проверка в некоторой мере все-таки возможна, просто эта мера, по его мнению, не была значительной.

Далее, он сказал, что естественный отбор является полезной теорией. "Метафизическая исследовательская программа" не была для него чем-то плохим; напротив, это была важная часть науки, направляющая исследования путем предложения предсказаний. Вот что он говорил о дарвинизме:

«Но всё же, теория бесценна. Я не вижу как без нее наше знание могло бы вырасти настолько, как оно это сделало после Дарвина. При попытках объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются к, например, пенициллину, становится ясно, что теория естественного отбора может нам сильно помочь. Хотя она является метафизической, теория проливает свет на очень конкретные и практические исследования. Она позволяет нам рационально изучать адаптации к новым условиям окружающей среды (таким как среды загрязненные пенициллином): она предполагает существования механизма адаптации и даже позволяет изучать его в деталях. И это единственная теория на настоящий момент, которая все это делает.» (Popper 1976, 171-172)

Наконец, Поппер отмечает, что теизм как объяснение адаптации "был хуже, чем открытое признание неудачи с самого начала, так как он создал впечатление, что найдено универсальное объяснение" (Popper 1976, 172).

2. Позже Поппер изменил свою точку зрения и признал, что естественный отбор можно проверить. Фрагмент статьи "Natural Selection and Its Scientific Status" (Естественный отбор и его научный статус) (Miller 1985, 241-243; см. также Popper 1978):

«Когда я говорю о дарвинизме, я должен всегда говорить о сегодняшней теории — это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддержанная теорией наследственности Менделя, теорией мутаций и рекомбинаций генов в генофонде и декодированным генетическим кодом. Это чрезвычайно впечатляющая и мощная теория. Утверждение, что она полностью объясняет эволюцию, конечно, является довольно смелым и очень далеким от окончательного. Все научные теории являются гипотезами, даже те, которые прошли многочисленные и разнообразные успешные проверки. Поддержка Менделем современного дарвинизма была хорошо проверена (?), так же как и теория эволюции, утверждающая, что вся наземная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно даже от одного организма. Однако, самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции — теорию естественного отбора, проверить сложно. Существуют проверки, даже эксперименты; и в некоторых случаях, таких как, например, известный феномен "промышленного меланизма", мы можем наблюдать естественный отбор своими глазами. Несмотря на это, очень жесткие проверки естественного отбора довольно редки, гораздо реже чем в сравнимых теориях в физике или химии.

Факт, что теорию естественного отбора сложно проверить, привел к тому, что некоторые люди, антидарвинисты и даже великие дарвинисты, стали заявлять, что это тавтология (см. Выживание наиболее приспособленных является тавтологией). Тавтология "все столы являются столами", конечно, не может быть проверена; также она не имеет никакой объяснительной силы. К великому изумлению, мы можем услышать, как одни из величайших современных дарвинистов сами формулируют теорию так, что она становится тавтологической, поскольку те организмы, которые производят наибольшее количество потомков — производят наибольшее количество потомков. C. H. Waddington заявляет (и защищает эту точку зрения в других местах), что "Естественный отбор ... оказывается ... является тавтологией". Однако, в тоже время, он наделяет теорию чрезвычайной объясняющей способностью. Поскольку объясняющая способность тавтологии равна нулю, здесь что-то не так.

Подобные пассажи можно найти в работах таких известных дарвинистов как Фишера (Ronald Fisher), Холдейна (J.B.S. Haldane), Симпсона (George Gaylord Simpson) и других.

Я упоминаю эту проблему, потому что я тоже был в рядах ошибающихся. Под влиянием высказываний авторитетных ученых, в прошлом я описывал теорию как "почти тавтологичную", и я пытался объяснить, как теория естественного отбора может быть непроверяема (как тавтология), но представлять большой научный интерес. Моим решением было то, что доктрина естественного отбора является успешной метафизического программой исследования. Она поднимает проблемы во многих областях и предлагает ожидаемые результаты и решения этих проблем.

Я всё также верю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Однако, я изменил свою точку зрения по вопросу проверяемости и логическому статусу теории естественного отбора; и я рад возможности отречься от своего убеждения. Я надеюсь, что мой отказ поможет прояснению статуса теории естественного отбора.»

Эволюция неоднозначно определена

Заявление:

Эволюция не обладает однозначным определением и утверждение, что это факт, также бессмысленно. Она обычно определяется как "изменение наследственных характеристик в популяции со временем" (часто подаётся в виде "изменение частот аллелей"), что каждым принимается как факт, но это не означает, что макроэволюция либо общее происхождение являются фактом.

Ответы

1. В действительности, определения выше достаточно точны. Там под "популяцией" понимается некоторая группа в пределах определённого вида, а "частота аллелей" означает то, насколько часто конкретный вариант гена появляется в популяции.

2. Более точным было бы утверждение "эволюция неоднозначна либо плохо понята".

3. Фактически это означает, что макроэволюция является фактом, поскольку нет биологических оснований проводить грань между макроэволюцией и микроэволюцией. Даже Answers in Genesis ("Ответы Бытия") рекомендует избегать употребление такого аргумента.

4. Более того, "макроэволюция" и общее происхождение являются фактами, в особенности учитывая многочисленные подтверждения обоих в палеонтологической летописи, равно как и у живущих организмов.

5. Обвинение со стороны креационистов в неоднозначности является следованием двойным стандартам, поскольку многие креационисты отличаются подменой понятий при достижении своих целей; например, Кент Ховинд рассматривает в пределах одного понятия и космологическую эволюцию, и биологическую.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (сторонники эволюции обвиняются в неоднозначности).

- Аргумент к недоверию ("мы этого не понимаем, поэтому это неверно").

Эволюция не имеет практических применений

Заявление:

Эволюционизм не смог показать пользу, поскольку не предоставил никаких достижений в области научных знаний и в технике, он лишён применений в медицине.

Ответы

1. В свете многих научных журналов по эволюционной теории и широкого распространения эволюционных принципов в таких отраслях как борьба с заболеваниями (эволюция вирусов и бактерий, отслеживание заболеваний), генетическая диагностика (определение влияния генов на основании эволюции этого гена), разработка лекарств (селекция с целью получения новых фармацевтических препаратов), сельское хозяйство (селекция сельскохозяйственных культур и скота), экология и охрана природы (предсказание влияния от чужеродных видов на эволюцию экосистемы), химическая промышленность (эволюция новых ферментов) и информационные технологии (эволюционные вычисления — применение эволюционных принципов в эволюции компьютерных программ[1]), данное утверждение не более чем беспардонная дезинформация.

2. Ни креационисты, ни сторонники разумного замысла не продемонстрировали, какого рода практические применения имеются у креационизма и разумного замысла.

3. Отсутствие практической пользы теории не означает её недостоверность. Применение некоторых астрономических данных было довольно ограниченным (например, количество спутников Юпитера или наличие кольца у Сатурна), однако это не означало их ошибочность.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (всех применений эволюции)

Эволюция не может быть воспроизведена

Заявление:

Одним из требований к науке является требование воспроизводимости экспериментов. Эволюция не может быть воспроизведена, поэтому она ненаучна.

Ответы

1. Насколько часто воспроизводился креационизм? Это лишь один пример креационистского аргумента, который мог бы в случае верности как минимум привлекать такие же сомнения в отношении научности креационизма.

2. Наука может основываться на наблюдении и дедукции.

3. Фальсифицируемость, по всей видимости, является лучшим критерием демаркации науки, по сравнению с предлагаемым. И эволюция, и общее происхождение фальсифицируемы.

4. Люди создали (посредством эволюции) тысячи пород домашних животных и растений. Эволюция сопротивляемости бактерии антибиотикам либо эволюция сопротивляемости насекомых инсектицидам происходит снова и снова. Действительно, невозможно воспроизвести миллионы лет истории в лаборатории, повторив некоторую эволюционную историю; тем не менее, можно воспроизводить находки ископаемых для подтверждения предыдущих результатов и запускать эксперименты по генетическому сравнению снова и снова.

5. Наука требует, чтобы воспроизводимыми были эксперименты (предполагая, что условия эксперимента могут быть воспроизведены). Эволюция — это теория, а не эксперимент.

6. Многие науки не могут быть воспроизведены в смысле, предложенном выше, включая астрономию, археологию и историю. Является ли изучение Древнего Рима ненаучным лишь потому, что нельзя воспроизвести Римскую Империю? Является важным то, что наблюдение фактологических свидетельств может производиться постоянно и последовательно, и что эти эксперименты основаны на теориях, которые обладают воспроизводимыми результатами, а не являются событиями, невоспроизводимыми в принципе.

7. Извержение вулкана Кракатау не может быть воспроизведено в лаборатории, но его причины и последствия подлежат научному изучению.

8. В принципе, эволюция может быть воспроизведена. Просто технически невозможно это сделать так, чтобы произвести "впечатление" на креационистов, произвольно воспринимающих результаты. Тем не менее, в природных условиях эволюционные явления прекрасно воспроизводятся. Прекрасным примером воспроизводимости эволюции является проявление островной карликовости у разных видов и родов плейстоценовых хоботных: евразийский мамонт (о. Врангеля, Командорские о-ва, о. Сардиния), американский (колумбийский) мамонт (о-ва Чаннел), палеолоксодон (о. Крит, о. Сицилия, о. Мальта), стегодон (о. Флорес, о. Тимор, о. Сулавеси, Малые Зондские о-ва). В дополнение к этому явлению можно привести примеры карликовых носорогов, бегемотов и оленей островов Средиземноморья. Также известны карликовые динозавры завроподы. Эти находки показывают воспроизводимость эволюции в одинаковых условиях (недостаток ресурсов при необходимости многочисленной популяции для устойчивого выживания вида) в разных местах и в разное время.

9. Утверждение является неверным, поскольку учёным удалось заставить три разных штамма бактерии (2 штамма flavobacterium и 1 штамм pseudomonas) произвести фермент nylonase в трёх разных экспериментах, и заново получить личинки жимолостной мухи путём совместного разведения личинок голубичной и снежноягодичной мух.

10. Биолог Ричард Докинз успешно воспроизвёл естественный отбор и эволюцию, используя компьютерную симуляцию, в которой линия постепенно превращалась в нечто, имеющее форму насекомого, путём запрещения форм, напоминающих насекомые, наименьшие возможности в создании новых форм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Четыре термина (наука, воспроизводимость экспериментов, эволюция, воспроизводимость эволюции).

- Подавленное доказательство (умышленно игнорируются результаты учёных, которые воспроизвели эволюцию в контролируемых условиях).

Вы были там?

Заявление:

(В ответ на любое высказывание об истории жизни) Вы были там?

Ответы

1. Данный аргумент в равной степени эффективен против креационистов, поскольку никто из живущих ныне людей не может лично проверить точность Библии (и других священных писаний).

2. Нет креационистов, считающих, что такой аргумент сам по себе является собой опровержение определённых научных областей. Они не требуют, чтобы из тюрьм были освобождены преступники, преступления которых совершались без свидетелей. Совершённое преступление остаётся преступлением, даже если не было свидетелей, наблюдавших его осуществление.

3. События прошлого часто оставляют следы, которые можно обнаружить в настоящем; такие следы позволяют узнать события прошлого без непосредственного их наблюдения.

4. Существуют методы, позволяющие экстраполировать открытия. Они являются важной основой науки, истории, промышленности, экономики и человеческого взаимодействия.

5. Данный аргумент превращает в бессмыслицу все действия человека в логической дедукции, интуиции, экстраполяции и анализе, заменяя их необходимостью ждать абсолютной определённости, для того, чтобы действовать.

6. А что если эволюционист ответит "Да, я был!"? Откуда креационистам известно, что это неправда, если согласно с их собственным высказыванием, надо обладать информацией из первых рук, чтобы знать прошлое?

7. Представляет интерес, будут ли настаивать те креационисты, которые используют данное утверждение, на том, что преступление не является совершённым, если нет его свидетелей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (валидным доказательством является лишь непосредственное наблюдение).

- Отрицание антецедента (если вы были там, Вы знаете, что там произошло; вас там не было, следовательно, Вы не знаете, что там произошло).

Креационизм нельзя опровергнуть

Заявление:

Астроном Роберт Джастроу сказал: "У учёных нет доказательств того, что жизнь не является результатом сотворения".

Ответы

1. Богословское учение о сотворении (что Бог(и) создал Вселенную) нельзя опровергнуть; оно нефальсифицируемо. В частности из-за этого богословие находится за пределами науки. С другой стороны, некоторые варианты креационизма могут быть легко опровергнуты.

2. Те, кто пользуются этим утверждением, по всей видимости, считают, что такое свойство креационизма является его преимуществом. Другая сторона медали — нефальсифицируемость делает его ненаучным.

3. Джастроу, как и все другие учёные, принимает высокие стандарты в отношении того, что называть "доказательством" (некоторые даже говорят, что доказательства не существуют вне математики). Далее, в следующем параграфе, Джастроу говорит о "причинах считать, что появление жизни на планете земного типа, на деле, было довольно банальным событием" и упоминает, что "эти причины не составляют доказательство, они скорее являются предположениями".

4. Любая квазинаучная реализация креационизма (например, младоземельный креационизм либо разумный замысел) может быть, в принципе, опровергнут в тех фрагментах, которые пересекаются с наукой, таких как эволюция либо геология. В действительности, многие из фрагментов, если не все фрагменты младоземельного креационизма либо разумного замысла, которые пересекаются с такими науками как эволюция, геология и астрономия были неоднократно опровергнуты.

5. Также нельзя опровергнуть, что Земля была создана Летающим Макаронным Монстром. Каждый может провозгласить произвольные нефальсифицируемые утверждения о сверхъестественном. Означает ли это, что их всех следует принимать во внимание серьёзно?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвергание бремени доказательства - (передача учёным бремени доказательства ошибочности сотворения)

- Аргумент к незнанию - (нет доказательства неверности сотворения, значит оно должно быть верно).

Эволюция должна рассматриваться как вопрос веры

Заявление:

Эволюция должна расцениваться как вопрос веры.

[Ответы

1. Эволюция, в отличие от креационизма, является научной теорией, а не системой верований; креационизм, в свою очередь, является системой верований и не является научной теорией. Научные теории обладают научным базисом и должны расцениваться соответствующим образом, тогда как креационизм не обладает таковым. Следовательно, креационизм не может рассматриваться в качестве научной альтернативы эволюционной теории (на деле, они несравнимы вовсе).

2. Эволюция как процесс является фактом, установленным ещё до появления трудов Дарвина.

3. Могут ли микробная теория заболеваний и теория строения атома также расцениваться как предмет веры?

4. То, как "должна расцениваться" эволюция, является нормативным высказыванием мнения. Оно не имеет никакого отношения к тому, чем эволюция является, к её утверждениям и адекватности. Корни науки уходят в позитивизм, а не нормативизм.

5. В источнике выше цитата была следующей: «На деле, Хитчинг говорил, что он рассматривает современную теорию эволюции настолько неадекватной, что "она заслуживает рассмотрения в качестве вопроса веры"». Тем не менее, в оригинальном источнике Шея жирафа Френсиса Хитчинга (с. 117) его высказывание имело следующий вид: «[креационист Дюэйн Гиш и я] также были едины в оценке неодарвинистких объяснений главных эволюционных изменений как настолько неадекватных, что они заслуживают рассмотрения в качестве вопроса веры» (курсив добавлен). Следовательно, приведение цитаты было выполнено вне контекста и, кроме того, высказывание было изначально представлено как точка зрения, основанная на религиозных убеждениях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий

- Стремление к естественному (представление ко вниманию то, чем "эволюция должна быть", вместо того, чем "эволюция является").

- Ленивая индукция (доказательная база эволюции достаточна, чтобы рассматривать её как больше, чем веру).

- Обращение к эмоциям (предполагая, что навязывается иная вера).

- Цитирование вне контекста

Интерпретация данных наблюдения не тождественна наблюдению

Заявление:

Эволюция не обладает наблюдаемыми подтверждениями. То, что предъявляется, является результатом путаницы наблюдения и интерпретации. То, что наблюдается, интерпретируется в поддержку гипотез.

Ответы

1. В науке словосочетание "эмпирические доказательства" (англ.: evidence) обычно имеют лишь значение, применимое к гипотезам. Сравниваются данные и предсказания гипотез. Если данные согласовываются с предсказаниями, они становятся подтверждением (эмпирическими доказательствами) гипотезы. В некотором смысле это можно понимать как интерпретацию эмпирических доказательств в поддержку гипотезы, но процесс не настолько субъективен, как это следует из слова "интерпретация". Более того, все науки развиваются в этом ключе, поэтому такая критика эволюции является гиперкритикой.

2. Наука является объяснением свойств природного мира, не обращающимся к интерпретациям данных для поддержки некоторых предвзятых убеждений. Если теория объясняет природный мир надлежащим образом, интерпретация не является проблемой. Именно таковой является эволюция, и таковым не является креационизм.

3. Подтверждения эволюции были получены. Это — ложное обвинение, являющееся следствием априоризма.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (стандарты подтверждений необычайно высоки).

Эволюционисты интерпретируют данные наблюдений ввиду своих предрассудков

Заявление:

Заключения учёных основаны на их предрассудках. Они доказывают лишь то, что они предполагают.

Ответы

1. Двоемыслие креационистов в данном утверждении трудно переоценить; каждый креационист придерживается конкретным библейским убеждениям, и наотрез отказывается принимать любые заключения, которые несовместимы с его убеждениями. Если бы креационисты действительно считали, что в "доказательстве нерушимых предположений" имеется что-то зазорное, они не были бы креационистами.

2. До определённой степени каждый человек обладает личными недостатками в познании, которые мешают ему принять некоторые истины. Но поскольку разные люди обладают разными недостатками, они могут устранить их друг у друга. Это — одна из основ науки. Если бы учёные обладали недостатками, которых нет у креационистов, креационистам достаточно было бы просто на них указать. Но креационисты не могут найти никаких физических изъянов. Всё, что ними было высказано, так или иначе является неудачным.

3. Данный аргумент игнорирует массы чистых подтверждений теории эволюции. Возможны многие различные интерпретации, когда имеется несколько точек зрения, но с ростом количества новых открытий ряд вероятных альтернатив сужается.

4. Учёные ничего не доказывают, они ищут наилучшие объяснения посредством научного метода.

5. Учёные опираются на научные данные, которые существуют не зависимо от их убеждений.

6. Главным свойством науки является её способность устанавливать неизвестное, помимо предположенного. Предъявляемый аргумент заведомо ложен.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Верная, но несущественная причина (креационисты не могут указать на упущения учёных)

- Tu quoque ("Tu quoque" ("А сам какой!?") — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.)

- Косвенный ad hominem (Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.)

Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)

Заявление:

Согласно с лезвием Оккама, предпочтительным является наиболее простое объяснение. Таким объяснением является создание.

Ответы

1. На деле лезвие Оккама говорит entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, что примерно переводится на русский как "не преумножай сущности сверх необходимости". Принцип также известен как закон экономии. Хотя Уильям Оккам, в принципе, согласился с утверждением выше, его принцип не является синонимом того, что "то, с чем согласился бы Оккам, является верным". Лезвие Оккама не обращается к краткости объяснения, как предполагается аргументом, а скорее обращается к использованию минимального числа шагов, являющих собой логические следствия[1], в объяснениях, и не более того. Излишне говорить, что «Бог сделал это!» не является логическим следствием.

2. Поддерживается наиболее простое объяснение, которому удовлетворяют фактологические свидетельства, и если объяснение не применимо к некоторым свидетельствам, оно должно быть модифицировано (как говорил Эйнштейн, "просто, как только можно, но не проще"). Сотворение не объясняет факты, и, прежде всего, вводит дополнительные сущности, поэтому оно лишено преимуществ перед эволюцией.

3. Многие креационистские теории являются, в сущности, не проще, чем теории мейнстрима, к которым, предположительно, они составляют альтернативу. Рассмотрим аргументы в отношении методов радиометрического датирования. Согласно с мейнстримом, распад радиоактивных элементов происходит с постоянной скоростью, и что имеется многих других физических феноменов, которые могут наблюдаться здесь и сейчас, безотносительно к метода радиометрического датирования, которые совместимы с гипотезой постоянной скорости распада. Между тем, по крайней мере одно течение в креационизме утверждает, что скорость распада радиоактивных элементов изменяла величину на несколько порядков за последние несколько тысяч лет, несмотря на факт, что нет других физических явлений, кроме радиометрического техники датирования, которые демонстрируют поведение в соответствии с гипотезой изменяемой скорости распада. Поскольку идея, что "X является константой" в своей основе проще, чем идея "X изменяется", и "одна теория, которая объясняет весь спектр данных" лучше, чем "одна теория, которая объясняет одно конкретное явление, и требуют по крайней мере ещё одну внешнюю теорию для объяснения всего остального", то это значит, что мейнстрим-теория является проще, чем креационистская "теория". Следовательно, если креационисты хотят соблюдать принцип лезвия Оккама, они должны немедленно принять научные взгляды на радиометрическое датирование.

4. Можно подумать, что если магия или чудо являются верными объяснениями, то они всегда были бы самыми простыми. Но не в этом смысле понимал простоту Оккам. Оккам подразумевал "объяснение, требующее как можно меньшее количество базовых предположений". Креационисты же понимают это как "объяснение, которое легче всего придумать". Целью науки является не минимизация интеллектуальной загрузки, а минимизация базиса. Бог обладает слишком многими ad hoc-свойствами, такими как всемогущество, которые использовались бы при научном анализе. Полезным фундаментом являются простые уравнения физики. Из них можно получить химию, а из химии биологию.

5. Создание (как процесс) предусматривает создателя (-ей), но оно не может объяснить, откуда взялся сам создатель. Если создатель всегда существовал, процесс вечного существования определённо не является "простым"; либо, как минимум, нельзя определить, насколько простым является вечное существование. Создание не объясняет такие тонкости, а скорее откладывает их либо отсылает их к ещё более сомнительным ссылкам к более длинным цепочкам объяснений. Длина этой цепочки объяснений сама по себе должна засчитываться против критерия "простоты". Это напоминает один диалог, который имел место в американской семье[2] (разговаривают отец и дочь). Отец: "кто пролил молоко?" Ребёнок: "Я не знаю, наверно, кто-то собрал робота, который сделал это." Отец: "Кто собрал этого робота?" Ребёнок: "Другой робот". Я: "Кто собрал другого робота?" Ребёнок: "Я не знаю, я же ещё маленькая".

6. Сотворение предполагает создателя (-ей), но не может объяснить, как этот создатель (-и) создавал.

7. В явном противоречии с тем, что креационистами создание преподносится как "простое объяснение", в лучшем случае, креационисты придумали извращённые и запутанные объяснения, которые пренебрегают как логикой, так и наукой в отношении наблюдаемых явлений, а в худшем, они полностью пренебрегли объяснением.

8. Креационизм не является наиболее простым ответом. Он требует создание наиболее сложных "объектов", которые существовали до начала "простых процессов": создателя. Это подобно ситуации, если эволюционист станет говорить, что наиболее простым объяснением является то, что современный человек произошёл путём эволюции от человека, жившего 10000 лет назад.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность ("простое" и "объяснение" употребляется в отличном от оккамовского смысле).

- Бесконечная редукция (необходимая, для объяснения предложенным образом).

Научные открытия изменчивы

Заявление:

Научные теории постоянно меняются. Нельзя доверять тому, что говорят учёные, поскольку завтра положение вещей может измениться.

Ответы

1. Данное утверждение прямо противоречит другому креационистскому утверждению "Учёные находятся под давлением и не бросают вызов надёжно установленным догмам". Следующий отсюда вывод, что учёные придерживаются догм с постоянно меняющимся содержанием, является очень странным.

2. Эволюционная теория (против которой и выдвинут данный аргумент) — очень ясная научная теория, не требующая изменения новых открытых фактов с целью их согласования с ней.

3. Отбрасывание положений, носящих временный либо гипотетический характер, заставило бы отклонить все современные научные теории, такие как физика и математика — но тем не менее никакой креационист не отвергнет книгу по истории, в которой говорится, что Билл Клинтон был президентом Соединённых Штатов, если она написана до 2000 года. Книга до сих пор обладала бы отношением к событиям, произошедшим до её написания. И более недавняя книга, в которой говорится, что Джордж Буш был президентом, была бы ещё лучше. Можно ли отрицать каждую из книг по той причине, что они делают разные утверждения (демонстрируя тем самым "изменчивость")?

4. Уильям Блекстоун писал в 1765 году (цитата из Сагана, 1996 г.): «Отрицание возможности и, тем более, реальное существование колдовства и волшебства противоречит одновременно многим фрагментам Ветхого и Нового Завета». Примеры наподобие колдовства и геоцентризма показывают, что способ интерпретации религиозных текстов был изменён и модернизирован.

5. Учёные стараются подать лучшие объяснения, которые поддерживают наиболее доступные факты. Это дополняется постоянными исследованиями и исправлением ошибок. Куда более сомнительно доверять догматическим (религиозным) источникам, которые не изменяются перед новыми фактами.

6. Представляет интерес, будут ли креационисты проводить лечение заболеваний посредством чистой ртути и порошкового галенита (свинцовой руды), как это они делали более 300 лет назад, не смотря на то, что современные научные теории говорят, что оба вещества токсичны.

7. Не смотря на постоянное изменение гипотез и предположений, приводящее к уточнению теорий, сами по себе теории редко (если это вообще происходит) отбрасываются, поскольку теории по-определению поддерживаются многими различными направлениями исследований. Главные революции в истории науки были либо теоретическими обобщениями на более широкий класс явлений (которые обладают незначительными поправками относительно предыдущей теории в отношении фактов, объяснённых этой теорией) — например, современный синтез эволюции и генетики или вклад Эйнштейна в физику — либо победа науки над донаучным мифом, которая произошла в случае с Коперником или Дарвином.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (медлительность при принятии теории без неопровержимых оснований).

- Чучело (эволюция не основана на обращении к авторитету — "что сказали учёные...")

- Обращение к уверенности (доверие не имеет никакого отношения к действительности).

Наука натуралистична

Заявление:

Наука основана на натурализме, недоказанном предположении, что природа является всем сущим.

Ответы

1. Целью науки является изучение физической Вселенной и изучение, насколько это возможно, процессов, которые её управляют. Акт познания физических процессов не требует веры в то, что процессы — это всё сущее.

2. Наука признаёт, что природа — это всё, с чем человек может взаимодействовать непосредственно, и это исключает из рассмотрения всякий вопрос, в отношении которого неприменим научный метод. В отличие от работников других отраслей, учёные вообще говоря в состоянии определить границы своих умений и отдавать себе отчёт в этом.

3. Развитие научных теорий возможно лишь в том случае, если исключить прямое божественное влияние на физический мир, поскольку в противном случае действие божественных сил становится одинаково приемлемым объяснением для любого замеченного явления, и будет нельзя ожидать соответствий между экспериментами, если эти явления принимать непознаваемыми или подвергнутыми божественному влиянию. Во Вселенной не обязаны выполняться принципы причинности, и нет оснований полагать, что она может быть понята логически[1]. Поэтому наука предполагает натурализм применительно к физическому миру (см. лезвие Оккама).

4. Натурализм не предполагает и не требует, что природа является "всем сущим". Согласно с натурализмом, все природные явления могут быть объяснены посредством природных причин, без необходимости привлечения сверхъестественных причин. Это предложение приобрело необычайный успех с тех пор, как оно было вперые сформулировано, и креационисты, по всей видимости, являются единственными, кто оказался в проигрыше. К настоящему моменту не было предложено последовательного возражения на адрес натурализма, и все эмпирические доказательства, которые были получены, подкрепляют валидность натурализма на пути признания его как факта.

5. Интересно, каким именно образом высказывание "это сделал бог" может объяснить что-либо?

6. Если уже на то пошло, "сверхъестественное" не может быть "реальным", поскольку если бы стало возможным его восприятие, то оно стало бы частью наблюдаемого мира — и более не было бы сверхъестественным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (ошибочное понимание натурализма).

Натуралистическая наука упустит сверхъестественное объяснение

Заявление:

Если случится так, что правильное объяснение явления — сверхъестественное, то натуралистичный метод науки не сможет его принять. "Из того, что креационистские объяснения исключены по-умолчанию, следует, что доказательства всегда будут поддерживать естественное объяснение."

Ответы

1. На сегодняшний день не существует практичного определения сверхъестественного. Согласно большинству определений, влияние чего-либо на природу делает это что-то частью самой природы. Так что любые объяснения чего-либо в природе могут быть по определению естественными.

2. Мы не можем наблюдать сверхъестественное; таким образом, единственный путь, по которому мы можем прийти к сверхъестественному объяснению,— это исключить все естественные объяснения. Но мы никогда не сможем знать исключили ли мы все возможности. То есть даже если сверхъестественное объяснение верно, мы никогда не сможем к нему прийти.

3. Предположим, что мы на самом деле заключили, что сверхъестественное объяснение верно. Невозможно, в принципе, отличить одно сверхъестественное объяснение от другого. Многие люди, включая многих ученых, хотят принять некоторые сверхъестественные объяснения на веру. В этом нет никакой проблемы до тех пор, пока они не требуют для своей веры особых привилегий. Некоторые люди, однако, не удовлетворены, пока другие не разделяют их верования; эта группа включает всех тех, кто хочет сделать сверхъестественное частью науки. Поскольку они не могут доказать что-то, используя естественные доказательства, им приходится прибегать к другим методам, например, к силовым (это не преувеличение: подобные группы постоянно пытаются переманить на свою сторону политические силы).

4. Допустим, что мы и вправду пропустим сверхъестественное объяснение, ну и что? Сверхъестественные объяснения не могут быть обобщены, так что такое объяснение не имеет силы в других областях. Польза науки заключается в возможности применения ее достижений в разных областях. Любые сверхъестественные объяснения были бы бесполезны.

5. Сверхъестественные объяснения оцениваются настолько, насколько это возможно. Например, ученые исследовали исцеление верой (Benson et al. 2006) и утверждения креационистов о великом потопе и возрасте Земли.

6. Рассуждения креационистов о происхождении мира не отвергаются. Люди вольны исповедовать любую выбранную ими религию. Однако P. E. Johnson и его единомышленники возражают против того, что преподавание их религии не проводится также при преподавании науки в ущерб другим религиям (не говоря уже об ущербе науке).

Учёные находят то, что они ожидают найти

Заявление:

Материализм является априорным предположением для эволюционистов, которые затем пытаются приспособить науку под это мировоззрение. Учёные находят то, что они ожидают найти.

Ответы

1. Утверждение являет собой дезинформацию. На деле, учёные часто удивляются открытиям, которые заставляют их изменять теории и отказываться от гипотез.

2. Если утверждение состоит в том, что учёные не обращают внимания на фактологические свидетельства ввиду своих воззрений, то утверждающему следовало бы предоставить примеры таких свидетельств. Если креационисты обладают возможностью предоставить такие свидетельства, то им нет необходимости полагаться на расплывчатые утверждения, что учёные находят лишь то, что они ожидают найти.

3. Данный аргумент куда более эффективен против креационистов. Более того, его эффективность видна невооружённым глазом.

4. Учёные, получающие лишь ожидаемые результаты, являются лжеучёными.

5. Теория эволюции обладает предсказательной силой: например, на основе строения современных живых организмов делается вывод о тех или иных особенностях строения неизвестной на тот момент предковой формы. В дальнейшем такая форма может быть найдена. Так, на основе данных по анатомии и биохимии был сделан вывод о том, что предки китообразных являются четвероногими животными, близкими к парнокопытным. В дальнейшем это предсказание подтвердилось фактическими находками Pakicetus (полного скелета, фрагменты черепа были известны ранее), Ambulocetus и Artiocetus, а также парнокопытных семейства Raoellidae. Но ранее делались утверждения о близости китообразных к копытным хищникам Mesonychia, не подтвердившиеся после находок костей конечностей Artiocetus.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Верная, но незначительная причина (даже если учёные обладают предрассудками, факты говорят сами за себя).

- Косвенный ad hominem

Учёные находятся под давлением и не бросают вызов надёжно установленным догмам

Заявление:

Учёные не бросают вызов надёжно установленным догмам

Ответы

1. Данное заявление прямо противоречит ещё одному креационистскому утверждению, что "научные открытия изменчивы". Довольно странно думать, что учёные отстаивают "установленную догму" с постоянно меняющимися данными.

2. Каждый день учёные проводят эксперименты, которые могут доказать или не доказать истинность нынешних теорий. Если бы данное утверждение было верным, учёные никогда не проводили бы никакого эксперимента — из страха того, что они привлекут внимание системы.

3. Это неверно. Когда Альберт Эйнштейн предложил свою теорию относительности, это вызвало массовый переворот в научном сообществе. То же самое случилось с квантовой теорией, атомной теорией и большинством других крупнейших научных открытий, даже теории эволюции.

4. Если учёные находятся под давлением запрета бросать вызов "установленным догмам", астрономы, например, до сих пор пользовались бы теорией эпициклов Птолемея для объяснения обратного планетного движения.

5. Показательно, креационисты сами находятся под давлением не бросать вызов ими же установленной догме, ввиду того, как много креационистских организаций, включая Institute for Creation Research ("Институт креационных исследований"), Answers in Genesis ("Ответы Бытия") и даже CreationWiki ("ТворенияВики") требуют от своих членов поклясться отрицать все доказательства, которые потенциально могут противоречить буквальному толкованию Библии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к жалости (креационисты должны бороться против равного давления).

- Предосудительный язык ("догма" предполагается как консервативная религиозная позиция).

- Подавленное доказательство (то, что учёные на деле проводят эксперименты, которые могут как подтвердить, так и не подтвердить установленные теории, удобно игнорировать).

- Ad hominem (декларируемые креационистами обстоятельства их оппонентов не соответствует действительности).

- Верная, но недостаточная причина (тенденции к единению в науке имеют место, но креационизм отклоняется из-за противоречащих ему фактов, а не только из-за отличий занимаемой ним позиции и позиции научного сообщества).

- Теория заговора (учёные не ищут истину).

Мимс был уволен, поскольку он был креационистом

Заявление:

Мимс был уволен, поскольку он был креационистом.

Предыстория

Креационисты утверждают, что журналист Форрест М. Мимс III, который являлся редактором рубрики в журнале "Scientific American", был уволен из журнала его редактором Пайелом, поскольку он был креационистом (Hartwig 1990, van der Meer 1995). Мимс позволял себе публичные высказывания против Пайела после этого события, придавая видимость основаниям данному утверждений креационистов. На деле, Мимс не был уволен журналом, просто он был переведён на неполный рабочий день. Но если журнал дискриминировал Мимса, то были ли их действия несправедливыми?

В таких научных областях ка биология и геология, а также в некоторых других научных областях таких, как астрономия, креационисты с разной степенью отрицают научный взгляды и установленные факты и теории. Хотя все журналисты неизбежно обладают различными взглядами на мир, креационист был бы особенно неспособным давать беспристрастные отчёты о новых событиях в указанных научных областях. Креационисты, использующие данное утверждение, часто привлекают внимание к проблемам, связанным с религиозной дискриминацией, но в этом случае ясно, что имела место антинаучная предвзятость, а не религиозный уклон.

Тем не менее, остаётся предметом дискуссий то, был ли Пайел прав в этом случае; с обеих сторон звучат утверждения, что его действия были скорее направлены на сохранение имиджа журнала перед обществом, чем на объективность.

Уместность

Вносит ли данное утверждение что-либо новое в дискуссию об эволюционной биологии? Подобно многим креационистским утверждениям, оно не относится к науке, и даже не критикует мейнстрим, не говоря уже о предоставлении доказательств сотворения. Предоставляемые заявления используют логическую ошибку обращение к жалости, утверждая, что креационисты являются объектом религиозной дискриминации.

Этот случай часто используется как косвенная неподтверждённая информация, что креационизм не принимается, поскольку креационисты подвергаются преследованиям.

Учёные заинтересованы поддерживать натурализм и отрицать креационизм

Заявление:

Наука была пересмотрена в сторону включения лишь естественных объяснений. Учёные мотивированы поддерживать натурализм и отрицать такие ненатуралистические идеи как креационизм.

Ответы

1. В некотором смысле цель была именно таковой, но не по тем причинам, которые предлагаются креационистами. Учёные хотят понять, как работает Вселенная, и натуралистические методы позволяют им сделать это, в отличии от креационистских методов.

Креационисты начинают из утверждения, что им уже известна абсолютная истина, и что их работа состоит в том, чтобы найти подтверждения этой уже известной им истины. Следует отметить, что такое видение проблемы предусматривает, что учёные являются непогрешимыми, коим человек вовсе не является. Учёные полагают, что единственный способ считаться с человеческими ошибками состоит в признании их возможности и в готовности их исправить; креационисты, с другой стороны, полагают, что не следует признавать человеческие ошибки, предполагая, что креационисты не ошибаются.

2. Идея сверхъестественного не может быть проверена. Сверхъестественная причина X может объяснить всё и не может быть сфальсифицирована. Наука основана на наблюдениях реальности. Высказывания, что "это сделал Бог", "это сделал дьявол", "это сделал Летающий макаронный монстр" являются эквивалентными (и равносильными в своей научности) высказываниями.

3. "Мотивированы" является перегруженным термином, поскольку здесь есть также следствие предпочтения, выбора, пристрастия и т.п. Наука основывается на естественном мире, поскольку это её объект изучения. Наука ни подтверждает, ни отрицает то, что она изучает.

4. Действительно, учёные мотивированы поддерживать то, что согласуется с фактами, и отрицать то, что с ними не согласуется. Позор этим учёным. Завтра можно всем вместе проголосовать за атомный вес азота, поскольку, очевидно, реальность определяется посредством демократии.

5. Если учесть ненаучную мотивацию для принятия и отклонения теорий, креационисты обладают самой решительной ненаучной мотивацией для отрицания эволюции: они считают, что это орудие в руках сатаны, помогающее отправить людей в ад. Может ли какой-нибудь человек предоставить обстоятельную, бесстрастную мотивацию орудия сатаны?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Косвенный ad hominem (открытия учёных определяются их мотивацией).

- Неверное направление причины и следствия (отрицание креационизма основано на фактах, но не наоборот).

Заключения учёных ангажированы деньгами

Заявление:

Выводы учёных ангажированы их оплатой; они не могут рассматриваться как беспристрастные. Учёные видят доказательства сотворения, но финансовые соображения заставляют их отказываться от этих доказательств.

Ответы

1. Любой может быть мотивирован деньгами, в том числе креационист. Всякие обвинения в мошенничестве должны приводится вместе с соответствующими доказательствами их реальности.

2. Если учесть ненаучную мотивацию для принятия и отклонения теорий, креационисты обладают самой решительной ненаучной мотивацией для отрицания эволюции: они считают, что это орудие в руках сатаны, помогающее отправить людей в ад. Может ли какой-нибудь человек предоставить обстоятельную, бесстрастную оценку мотивации, возникающей при борьбе с "орудиями сатаны"?

3. Если принять во внимание среднюю оплату труда в любой научной области, можно лишь будет только удивиться тем, кто считает возможным данный аргумент.

4. Учёные были бы вознаграждены за доказательное опровержение существующих теорий и за формулирование новых, которые привели бы к новым исследованиям. Материально мотивированная предвзятость скорее направлена против эволюционной теории.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Косвенный ad hominem (обсуждаются обстоятельства учёных).

Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию

Заявление:

Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию.

Ответы

1. Это не аргумент, а оскорбление.

2. Много учёных? Насколько много? Тот, кто использует аргумент, должен быть в состоянии утверждать, что почти все учёные склоняют результаты экспериментов, чтобы высказываться по существу.

3. Эволюция была открыта учёными, чьи взгляды были склонены в сторону креационизма. Если бы существенное их число "подгоняли" результаты опытов под предвзятые идеи, эволюция никогда бы не была взята за основу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (учёным, убеждённым в эволюции, нельзя доверять).

- Анонимный авторитет (какие учёные?).

- Подавленное доказательство (первоначально креационистских учёных).

- Ошибка обоснования (логическое заключение из того, что учёные изначально были креационистами).

- Теория заговора (учёные скрывают истину).

Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания

Заявление:

Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания.

Ответы

1. Креационисты утверждают, что креационизм приводит к лучшей психологии. Если утверждение выше является основанием для отрицания эволюции, то оно в равной степени является основанием для отрицания креационизма.

2. Это не имеет отношения к тому, является ли эволюция верной.

3. Пока не найдены доказательства в пользу того, что существует бо́льшая психологичекая мотивация от эволюционных убеждений для любого значимого количества людей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (поскольку есть стимулы принимать эволюцию, то она, вероятно, неверна)

- Несоответствие

- Отвлечение внимания

- Выдуманное подтверждение (нет исследований, подтверждающих заявление).

Креационисты не имеют возможности публиковаться в научных журналах

Заявление:

Креационисты не могут получить признание среди научного сообщества, поскольку они не имеют возможности публиковаться в ведущих научных журналах.

Ответы

1. Научные журналы публикуют научные исследования. Поскольку креационисты фактически не занимаются наукой (вероятно, потому что они поклялись не делать этого), то не удивительно, что научные журналы не публикуют всё то, чем креационисты занимаются. Иными словами, креационисты избавлены от возможности публикации в научных изданиях, но это они себя избавили, а не журналы.

2. Научным журналам нужно, чтобы их потенциальные статьи содержали основные аспекты научного метода. Фактически, возможные креационистские авторы владеют лишь гипотезами без экспериментального подтверждения, и, следовательно, не имеют результатов, которые можно было бы обсудить, что означает, что их статьи должны быть отвергнуты.

3. Дело также в том, что единственной вещью, которая ограничивает публикации креационистов в научных журналах, является факт того, что ни один креационист не потрудился написать что-либо (по креационизму) стоящее публикации с самого начала, равно как и изначально ни один креационист не сделал ни одного научного эксперимента с целью публикации.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к жалости (креационисты являются ущемляемым меньшинством)

- Подавленное доказательство (игнорируется факт того, что креационисты не имеют возможности публиковаться в научных изданиях ввиду отсутствия научности результатов)

- Теория заговора (вера в то, что "доказательства креационизма" не принимаются во внимание)

Эволюционисты не принимают вызовов на дебаты

Заявление:

Эволюционисты не хотят вступать в дебаты с креационистами.

Ответы

1. Правильной площадкой для обсуждения научных тем являются научные конференции и рецензируемые научные журналы. На этих площадках, утверждения могут быть проверены любым заинтересованным участником. Креационисты, за очень редким исключением, использовать эти площадки не хотят.

2. Публичные дебаты обычно устроены так, что победитель определяется по ораторскому таланту, а не качеству материала.

3. Формат дебатов и устных, и письменных, обычно, не дает достаточно места для достаточного изучения положений. Обычная тактика некоторых заметных креационистов — быстрый вброс десятков единиц дезинформации. Уделить время им всем отвечающему невозможно.

4. Несмотря на вышеперечисленные доводы, несколько дебатов, вживую и онлайн состоялись.

Эволюционисты не приняли вызов Кента Ховинда, чтобы доказать эволюцию

Заявление:

Эволюционисты неспособны выиграть предлагаемые $250.000 Кентом Ховиндом за доказательство эволюции!

Ответы

1. Строго говоря, это правда, что вызов Ховинда не был принят в том смысле, что никто официально не откликнулся на него. Тем не менее, множество людей приняли вызов Ховинда неофициально, без какого-либо внятного ответа со стороны Ховинда на полученную разгромную критику его утверждений.

2. Вызов явно и сознательно разработан так, что его невозможно принять, независимо от того, верна ли эволюция. Это серьёзное обвинение, но каждый, кто знакомился с деталями предложения Ховинда, обнаружит, что трудно утверждать как о возможности принципиального принятия вызова Ховинда, так и о том, что эта невозможность является следствием случайного просчёта.

3. Ховинд включает в понятие эволюции многие научные области, такие как космология и абиогенез.

4. Он хочет доказательства того, что Вселенная возникла из ничего, что не является установленным (и что не имеет отношения к эволюции). Сам Ховинд отмечает следующее:

«Используя слово "эволюция", я не ссылаюсь к небольшим изменениям, которые свойственны всем формам жизни (микроэволюция). Я ссылаюсь к общей теории эволюции, которая включает убеждение в протекании следующих пяти событий без участия Бога:

- Время, пространство и материя возникли сами по себе.

- Планеты и звёзды сформировались из космической пыли.

- Жизнь возникла из материи самопроизвольно.

- Ранние формы жизни научились воспроизводиться самостоятельно.

- Формы жизни претерпели существенные изменения (например, рыбы превратились в амфибий, амфибии превратились в рептилий и рептилии превратились в птиц и млекопитающих).»

Помимо своей странной формулировки ("научились воспроизводиться"), лишь последнее из утверждений имеет что-либо общее с эволюцией как её определил Дарвин и лишь оно релевантно современному неодарвинистскому синтезу (СТЭ).

5. Прежде всего, Ховинд требует доказательства того, что "эволюция ... является единственно возможным способом возникновения наблюдаемых явлений." Невозможно доказать универсальное отрицание, наподобие этого. Фактически, учёные и так всерьёз рассматривают альтернативы абиогенезу (например, панспермия). Таким образом, пусть у претендента имеется окончательный, неопровержимый пакет доказательств, который насколько это только возможно сильно доказывает эволюцию и точка. Если данный пакет предоставить Ховинду и потребовать $250.000, он просто скажет: "Да, но это не объясняет то, как возникла Вселенная. Желаю удачи в следующий раз!"

6. Поскольку Ховинд владеет своим уникальным определением эволюции, не имеющим отношения к научному определению, то он может иметь свои собственные концепции того, что является адекватной поддержкой научной теории. Ховинд не желает, чтобы кто-либо продемонстрировал, что теория эволюции является лучшим объяснением имеющихся данных, чем какая-либо другая теория; скорее, он желает, чтобы ему "доказали вне всяких разумных сомнений, что процесс эволюции ... является единственно возможным способом возникновения наблюдаемых явлений" (выделение наше).

Учёные ищут теорию, подкреплённую данными лучше, чем любая конкурирующая теория; Ховинд желает опровергнуть все до одной конкурирующие теории, в том числе ещё не сформулированные.

7. "Истинность" научных теорий не устанавливается личным мнением Ховинда. Скорее, она достигается в результате экспериментов, умозаключений и научных дискуссий. Если бы большинство учёных согласилось с тем, что проверка Ховиндом эволюции является разумным и рациональным, то она имела бы научную ценность. Однако, эта проверка не выглядит разумным испытанием эволюции. Она не содержит точное и научное определение того, какие критерии приемлемы. Далее, доказательства, необходимые для принятия вызова не могут быть получены ни в каком мыслимом эксперименте или открытии. Коротко говоря, предложение задумано скорее публичным шоу, а не научным обсуждением.

8. Джеймс Рэнди указал, что демонстрация креационизма была бы оценена в виде премии в один миллион долларов для демонстратора. Если является существенным то, что учёные не откликнулись на премию Ховинда, тогда ещё более существенно то, что креационисты не отреагировали на премию Рэнди. Более того, в отличии от Ховинда, Рэнди не только создал условия того, как можно выиграть премию очень прозрачно (и создал процесс, в котором обе стороны заблаговременно договариваются относительно своих предпочтений относительно того, что считать валидной демонстрацией), но и устранил себя из процесса судейства.

9. На деле, Ховинд не имеет $250.000 для выплаты вознаграждения и не в состоянии никак выплатить данное вознаграждение, поскольку он обвиняется в уклонении от уплаты налогов, а также других финансовых махинациях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (Ховинд игнорирует и, тем самым, исключает людей).

- Ленивая индукция (принятые Ховиндом критерии доказательства до смешного высоки).

- Чучело (учёные должны доказывать то, что они не утверждали).

- Невозможные условия (требование доказать универсальное отрицание и т.п.).

- Аргумент к молчанию (никто не удовлетворил произвольные критерии Ховинда, следовательно, Ховинд должен быть прав).

- Провокационный вопрос (аргумент предполагает истинность произвольных критериев Ховинда).

Эволюционисты не приняли вызов на дебаты Уолта Брауна

Заявление:

Существует постоянное предложение письменных дебатов между Уолтом Брауном и эволюционистами, которые будут позднее опубликованными. На протяжении 15 лет ни один эволюционист не принял предложение.

Ответы

1.Какая научная цель дебатов между профессиональным биологом и непрофессионалом? Если у Брауна имеются значимые доказательства, которые можно было бы продемонстрировать, он может сделать это путём публикации в рецензируемом научном журнале. В противном случае, его вызов на дебаты является лишь политикой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (Мерт (Meert) исключен по причине отсутствия степени PhD).

- Несовместимость (теология допускается и не допускается).

- Аргумент к молчанию (никто не удовлетворил произвольные критерии Брауна, поэтому Браун должен быть прав).

- Провокационный вопрос (аргумент предполагает валидность произвольных критериев Брауна).

Нет публикаций о возможности постепенной биохимической эволюции

Заявление:

В специализированной литературе тишина в отношении эволюции биохимических систем.

Ответы

1. Утверждение содержит дезинформацию. Были открыты и хорошо документированы постепенные эволюционные модели многочисленных биохимических систем, таких как свёртывание крови у позвоночных, развитие жгутиков у прокариот и эукариот, сравнение иммунной системы у иглокожих и позвоночных и "антифриз" антарктических рыб nototheniidae.

2. С другой стороны, нет совершенно никакой научной литературы, выданной сторонниками разумного замысла, в которой детализируются объяснения разумного замысла на счёт хотя бы каких-то биохимических систем. Иными словами, перефразировав Бихи, "В специализированной литературе тишина в отношении разумного замысла биохимических систем.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (утверждающий исключает существующие статьи).

Аргумент часто задаваемых вопросов

Заявление:

Разумный замысел должен изучаться вместе с наукой не ввиду того, что это наиболее адекватная теория, а просто потому что он притягивает большое внимание учащихся и потому что хорошие учебники должны предусматривать освещение вопросов, касающихся общего знания (с соответствующей критикой).

Ответы

1. Разумный замысел не должен изучаться как наука, поскольку он является псевдонаукой. Он никогда не был способен дать ответ на любой поставленный вопрос и он никогда не будет способен дать ответ на любой адресованный ему научный вопрос.

2. Можно и, наверно, даже нужно требовать преподавание об этой концепции, что отличается от преподавания концепции, и в этом случае первое, что должно быть усвоено, — это ложность данной концепции вместе с приведением классического примера ошибочной логики и псевдонаучности.

3. Легко научить отличиям между действительной наукой и её методами с одной стороны, и псевдонаукой и суевериями с другой путём обзора плоской Земли либо геоцентризма.

4. У детей есть множество "вопросов общего характера" о религии, однако неприемлемо, по крайней мере в государственных школах (США, РФ и многих других стран), которые подчиняются законодательству, преподавать её поддержку либо её отрицание.

5. Они могут иметь "вопросы общего характера" о том, как сделать метамфетамин, но сомнительно, что кто-то будет отстаивать необходимость демонстрации учителями химии этого в лаборатории, а затем будет говорить "не делайте этого".

Обучение недостаткам

Заявление:

Учащиеся должны в равной степени быть ознакомлены с недостатками теории. Это является разновидностью обучения альтернативам, но, в сущности, не требует рассмотрения конкретных альтернатив, а лишь предполагает изучение недостатков эволюции; следовательно, существенная часть споров о креационизме и разумном замысле будет обойдена. При рецензировании школьных учебников в Техасе (США) это было воспринято как стратегию креационистов, где законы штата толкуются как требующие обучать недостаткам эволюции, путём высказывания во время свидетельствования, что "это не относится к ID и креационизму".

Из [1]: «Основные знания и навыки штата Техас[1] являются принципами и навыками, необходимыми к изучению школьниками от детского сада до старшей средней школы. Относящийся к естественным наукам TEKS включает положение 3А. Согласно с этим положением, изучающие биологию ученики старшей школы, как ожидается, должны "анализировать, проверять и критиковать научные объяснения, включая гипотезы и теории, как их слабые, так и сильные стороны, используя научные факты и информацию."»

Ответы

1. Доктор Алан Гишлик предоставил один из наиболее сильных ответов в своём предсказании: «Если эти имевшие место примеры — о которых был бесконечный разговор вчера — являются настолько ошибочными, насколько это утверждается некоторыми критиками, то почему они не требуют их устранения? Вместо этого они предлагают оставить их на месте, а потом критиковать их, "Ну, мы только что обучили вас данному материалу, а теперь мы покажем, что он ошибочен."»

2. Преподавание недостатков приводит к вопросу о том, "что является недостатком?": любое утверждение, сделанное произвольным человеком; утверждение сторонника альтернативной теории; утверждение, источником которого может быть лишь наука ввиду наличия рецензирования. Поскольку возражения в отношении школьных учебников штата Техас были всецело инициированы Discovery Institute, естественно, что "недостатки", которые предлагались ко включению, были бы от концепции разумного замысла. Таким образом, вместо ID как альтернативы, концепция становится "недостатком" эволюции.

3. Данный аргумент содержит неявное предположение, что такие недостатки имеются. Но данный аргумент содержит несоответствие, что если имеются фактические ошибки в учебниках (как это предполагается), тогда почему бы не исправить их, а не констатировать о "слабостях". За пределами общественного контроля и в значительной степени вне поля зрения любого рецензирования, "Исследовательский институт" (Discovery Institute) с помощью связей на SBOE (образовательный совет штата) сделал попытку запугать издателей учебником с целью включения ID.

4. Данная позиция является очень удобной для рекламы, поскольку любая школа, нацеленная преподавать лишь недостатки теории, была бы в состоянии излагать креационизм в полном объёме, в то время как другие, более научные теории были бы представлены загадочными и путанными, в связи с существенными частями, которые не попали бы в рассмотрение, не смотря на имеющиеся доказанные факты.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (разногласия не означают разногласия между учёными).

Выживание наиболее приспособленных является тавтологией

Заявление:

Естественный отбор либо "выживание наиболее приспособленных" тавтологично (использует круговую аргументацию), поскольку там говорится, что наиболее приспособленные организмы оставляют наибольшее количество потомства, но обладание наибольшим количеством потомства является определением приспособленности.

Ответы

1. Характеристика эволюции как "выживание наиболее приспособленных" может ввести в заблуждение при попытке её понять. Чарльз Дарвин сам принял эту фразу (уточнённую Гербертом Спенсером) лишь под давлением Уолесса из-за путаницы во фразе "естественный отбор". Суть состояла в том, что наследственные вариации приводили к разному репродуктивному успеху.

2. Естественный отбор не предсказывает, что "наиболее приспособленные" выживут; скорее, он предсказывает, например, что анаэробная бактерия выживет с большей вероятностью, чем аэробная бактерия, в условиях бескислородной среды. Таким образом некоторые бактерии обладают физиологией — не зависимо от каких-либо лингвистических определений "приспособленности" — которая делает их приспособленной к их среде.

3. Если спросить "что привело организм x к выживанию", тогда естественный отбор попытается ответить на этот вопрос путём ссылок на характеристики организмов (наследственные, поведенческие и т.п.) по отношению к окружающей среде (хищники, спаривание, условия жизни и т.п.). Таким образом, работа биолога не отличается от работы любого другого учёного, изучающего естественные причины. Просто поскольку имеется много причин, но лишь одно понятие "причинности", поэтому можно быть самым разным образом приспособленным, но имеется лишь одно понятие "приспособленности". На деле, все науки основаны на аксиоме, что "каждый эффект имеет причину"[1]. Но было бы поспешным утверждать, что поскольку эффект понимается как "то, что имеет причину", то наука не может расширить наше понимание причинности. До тех пор, пока такие исследования приносят ценную информацию (о конкретных причинах либо конкретных видах приспособлений), предметная область не может являть собой замкнутый круг.

4. Даже если утверждение верно, то это лишь означает, что "выживание наиболее приспособленных" является очевидным фактом, что приводит к эволюции, о которой говорил Дарвин. Креационистский аргумент не учитывает этот момент. Выхватывание одного предложения из аргумента в пользу эволюции (который следует понимать целиком) с последующим заявлением, что это тавтология, выглядит как в случае анализа математического доказательства при взгляде на использованное выражение (a+b)*c = a*c + b*c делается вывод, что доказательство таким методом невозможно, поскольку в его основе лежит тавтология (a+b)*c = a*c + b*c. Тавтологии верны. Поэтому из них можно получить только верные следствия.

5. Наконец, эта критика эволюции была произведена Карлом Поппером. Замечание, что эволюция сводится к тавтологии "выживания выживающих", было сделано с целью устранения эволюции из пространства высказываний, которые расцениваются как физические теории. А именно, в отличие от ответа выше, все физические теории должны обладать фальсифицируемостью. Этим своеобразным способом формализуется требование того, чтобы физические теории были проверяемыми физическими экспериментами и наблюдениями. Высказывания, являющиеся истинными (или ложными) по определению не могут быть проверенными эмпирически. Оценки для таких суждений определяются исключительно логикой. Такого рода оценка Поппером естественного отбора имела место ввиду того, что то, что казалось тавтологическим высказыванием, фактически являлось толчком для обнаружения многих потенциально наблюдаемых процессов, приводящих к дифференцированному репродуктивному успеху организмов в популяции с генетической вариацией. Взгляд, что эволюция является тавтологичной, является побочным продуктом языка, который использовался при формулировании этой идеи. Здесь заложены наиболее разные события, например, вымирания, когда простое обобщение микроисторий многих организмов в популяцию являются описательными, но они не должны противоречить принципам точной причинности. Здесь ещё более верным становится принцип "выживания наиболее приспособленных".

6. Фраза "выживание наиболее приспособленных" подобна названию главы в книге: она не претендует на то, чтобы быть единой аксиомой самой по себе, а является выводом из множества наблюдаемых явлений. С целью сравнения можно упомянуть "то, что поднимается вверх, должно опуститься вниз". Даже если кто-то бросит некоторое тело, возведя его на постоянную околоземную орбиту (и, таким образом, оно никогда не "упадёт вниз"), этим не будет опровергнута гравитация, поскольку "то, что поднимается вверх, должно опуститься вниз" не является самодостаточной аксиомой либо законом. Более того, приспособленные не всегда выживают в конкретном случае, также как и не "упадёт вниз" всегда гаечный ключ. При этом, достаточным будет, чтобы приспособленные обладали тенденцией выживать достаточно долго для воспроизведения потомства, обладая любыми характеристиками, могущими породить такую тенденцию при выживании в данной среде. Следовательно, это не сколько тавтология, сколько статистическая тенденция того, что со временем производится селекция по признаку адаптации к внешней среде, где "выживание ради статуса потомства в заданной среде" используется как проверка "адаптации к этой среде".

7. "Тавтология" не означает "круговую аргументацию". В данному утверждении не были сформулированы конкретные претензии против эволюции, по всей видимости. Круговая аргументация является логической ошибкой. Тавтология таковой не является. Тавтологии тривиально верны. Аргументация не является круговой.

8. Согласно с этим высказыванием, приспособленные — это те, кто выжили, и выжившие считаются приспособленными. Те не менее, ни один биолог не рассматривает серьёзно, что выживающие всегда являются наиболее приспособленными, и наиболее приспособленные всегда выживают. Очевидно, что "наиболее приспособленные" могут умирать и умирают. "Выживание наиболее приспособленных" является лишь упрощённой версией того, что в природе наиболее приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные. Например, пусть имеется вид животных; разделим его на две группы: приспособленные и неприспособленные. Далее, пусть все "приспособленные" организмы являются генетически идентичными, равно как таковыми являются и неприспособленные организмы (отбросив, тем самым, возможные спекуляции об относительности такого разбиения). Пусть 50% "приспособленных" организмов умирают, не достигнув зрелости, а соответствующий показатель для неприспособленных организмов составляет 75%. Данный случай подтверждает идею, что приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные, и иллюстрирует тот момент, что "приспособленные" и "выжившие" не являются идентичными группами — ранняя смерть настигнет 50% приспособленных организмов, и, с другой стороны, 25% неприспособленных организмов выживут. Аналогично можно предположить, что имеется два идентичные во всех отношениях кролика, за исключением того, что один из них может бегать быстрее, чем другой. поскольку способность бежать является важной для выживания кроликов, то можно сказать, что более быстрый кролик является более приспособленным и, следовательно, выживет более вероятно. Тем не менее, если более быстрый кролик будет инфицирован с летальным исходом, то из этого не будет следовать, что медленны кролик должен быть более приспособленным к выживанию, поскольку вообще говоря приспособленные организмы выживают чаще, чем неприспособленные. Аргумент, что "выживание наиболее приспособленных является тавтологией" показывает, что эволюционисты якобы думают, что "наиболее приспособленные" и "выживающие" являются одинаковыми группами (на деле, эволюционисты так не считают), и что эволюционисты не могут определять приспособленность посредством чего-либо иного, кроме выживаемости (что также неверно). Согласно определению, "приспособленность" означает обладание характеристиками, которые способствуют выживанию, и коррелируют (но не совпадают) с ним.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (аргумент Дарвина переформулирован).

- Отвлечение внимания (критика мимо цели, не по существу).

Имеются лишь две модели: эволюция и креационизм

Заявление:

Имеются лишь две модели происхождения жизни: сотворение и эволюция.

Ответы

1. Сотворение и эволюция являются широкими категориями. Каждая из них содержит потенциально бесконечное множество возможных конкретных моделей. Более того, эти модели перекрываются (теистическая эволюция).

2. Креационизм не является ни наукой, ни теорией, и креационисты сделали крайне мало усилий, если таковые вообще были, чтобы предоставить хотя-бы наиболее простые научные объяснения в отношении вопроса происхождения жизни.

3. Члены индуистской секты Международного общества сознания Кришны считают, что Вселенная всегда существовала со всеми ныне существующими биологическими видами. Это очевидная третья альтернатива. Несмотря на свой призыв к равному времени, креационисты никогда не пытались включить данную концепцию в преподаваемый материал, читаемый как научный.

4. Христианская модель сотворения ныне является наиболее популярным, но далеко не единственным повествованием о сотворении. Кроме того, имеются пародии на креационизм, например, летающий макаронный монстеризм, который в той же мере работоспособен. Нет объективных научных свидетельств в пользу одной из этих теорий и против другой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (очевидно).

- Исключение (того, что креационизм не является научной теорией).

Проблемы эволюции являются доказательством сотворения

Заявление:

Проблемы эволюции являются доказательством креационизма.

Ответы

1. Как правило, проблема с теорией X не означает свидетельство в пользу теории Y. Хотя определённо не является невозможным случай, что проблема с теорией X является доказательством теории Y, но в то же время нет априорных оснований полагать, что проблема с теорией X должна быть свидетельством в пользу теории Y.

Предположим, что теория X и теория Y пытаются объяснить некоторую частичную совокупность данных, и теория X утверждает, что в ситуации S наблюдались бы данные A, тогда как теория Y утверждает, что в этой же самой ситуации наблюдались бы данные B. Пусть начат эксперимент, и в ситуации S были собраны данные B. В этом случае этот опыт стал бы проблемой для теории X, которая одновременно подтверждала бы теорию Y.

Но что было бы, если бы в результате эксперимента не были бы получены ни данные A, ни данные B? Предположим, вместо этого, что наблюдались данные C либо D. В этом случае такой результат был бы проблемой для теории X и, в равной степени, он был бы проблемой и для теории Y!

Теперь рассмотрим случай, в котором теории X и Y пробуют объяснить некоторую совокупность данных, и теория X утверждает, что при обстоятельствах S будут наблюдаться данные A, а теория Y вовсе ничего не говорит о том, что следует наблюдать в ситуации S. Пусть в результате эксперимента были получены данные B. Является ли это проблемой для теории X? Безусловно, является. Является ли такой результат подтверждение теории Y? Нет, не является — поскольку теория ничего не говорит о том, что следует наблюдать при обстоятельствах S! Если бы из теории Y вытекало, что "следует наблюдать данные B", факт наблюдения данных B был бы поддержкой теории Y, но поскольку теория Y лишь утверждает, что "нет идей в отношении данных, которые следует наблюдать при обстоятельствах S", никакие наблюдаемые данные не станут поддержкой теории Y.

2. Конкретнее, имеется множество возможностей.

Эволюция предположительно могла произойти посредством механизмов, отличных от естественного отбора, генетического дрейфа и смежных механизмов. Например, посредством следующих механизмов:

– наследование приобретённых признаков (ламаркизм);

– прямой воздействие средой;

– таинственные внутренние силы (ортогенез);

– конструирование (генная инженерия).

И эволюция посредством конструирования, и специальное сотворение могут выполняться существами, отличающимися от тех, которых хотели бы видеть многие креационисты, например, пришельцы либо божества других религий.

3. Возражения против эволюции не могут сделать креационизм научной гипотезой; согласно с научным методом (конкретнее, с демаркацией Поппера), чтобы быть научной, гипотеза должна содержать фальсифицируемые утверждения. Большинство креационистов отрицают, что имеется какая-либо возможность опровержения креационизма, поскольку он является Истинойтм и, как следствие, нефальсифицируем. Дело в том, что даже если каждое возражение креационизма против эволюции было бы точным на 100% (но они такими не являются), креационизм, как это уже говорилось, не будет представлять собой научную гипотезу.

4. Данное утверждение неверно, поскольку креационистами было продемонстрировано решительное нежелание решать эти проблемы эволюции помимо применения шаблонного объяснения "это сделал Бог".

Иллюстрируя данную ситуацию, можно привести следующий пример, связанный с широко упоминаемым бактериальным жгутиком.

- A: Было проведено множество исследований в поисках следов естественного отбора бактериального жгутика.

- B: Учёные не смогли найти ни одного.

- Следствие: можно предположить, что это — работа дизайнера.

Помимо того, что B неверно, логический дедуктивный вывод был бы учёные всё ещё в поисках естественных объяснений.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (имеется более чем две возможности).

- Исключение (того, что креационисты не на деле не проводят никаких научных исследований).

Нет ни одного рабочего объяснения, кроме сотворения

Заявление:

Нет ни одного рабочего объяснения, кроме сотворения.

Ответы

1. Данный веб-сайт наглядно демонстрирует, что креационизм вполне определённо не является рабочим объяснением.

2. Эволюция и общее происхождение определённо работают! Эволюция наблюдалась многочисленное число раз как в дикой природе и экспериментах, так и в палеонтологической летописи; например, известно, что растение Oenothera lamarckiana породило новые виды растений O. gigas в 1905 году.

3. Индуистские фундаменталисты верят, что Земля бесконечно старая и что она уничтожалась и преобразовывалась бесконечное число раз. Эта теория работает не хуже того, что предлагают креационисты.

4. Даже если действительно не было бы иных объяснений, то это лишь означало бы, что не известно иного известного объяснения. В 1400 году можно было услышать, что "нет иного рабочего объяснения заболевания, кроме плохого настроения", но это не значит, что "теория настроения" является точной теорией заболевания, просто никому не было известно о микробах. Валидность теории оценивается на основе её объяснительной силы, а не ввиду отсутствия альтернатив.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение — (не принимаются во внимание доказательства, демонстрирующие неработоспособность креационизма, и другие объяснения аналогичных (либо лучших) теорий).

Эволюция исключает существование творца

Заявление:

Эволюционная теория не оставляет места для существования Творца.

Ответы

1. Эволюция, как и все науки, построена в согласии с принципом натуралистической методологии. Этот принцип, коротко говоря, утверждает, что лишь естественный причины подлежат объективной идентификации. Как результат, наука функционирует на основании принципа, что наука сама по себе не в состоянии выявления сверхъестественных причин.

2. Многие креационисты объединяют натуралистическую методологию и метафизический натурализм. Метафизический натурализм утверждает, что кроме естественной Вселенной ничего не существует, и эта позиция исключает возможность творца. Тем не менее, натуралистическая методология не исключает творца, равно как и принятие эволюции не предполагает неверие в творца. Действительно, существует большое число теистических эволюционистов и "Проект послания духовенства" демонстрирует, что по крайней мере 7000 представителей духовенства не видят противоречит между эволюцией и верой.

3. Никакое лезвие Оккама не исключает существование творца. Оно показывает, что применение создателя в качестве объяснения естественных процессов является излишним шагом, и, следовательно, неуместно. Это не означает, что создатель не существует. Это означает, что внутренняя динамика Вселенной не требует постоянного вмешательства творца. Это даже не исключает непрерывное влияние творца, а лишь утверждает, что внутренняя динамика Вселенной не нуждается в нём!

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Конкретицизм (эволюция как теория не имеет ничего против креационизма самого по себе).

- Перестановка причины и следствия (эволюция изначально не включает необходимость отрицания творца; это является результатом).

- Обращение к последствиям (априори положительная оценка создателя).

- Аргумент от дизайна (необходимость создателя рассматривается как очевидная).

"Происхождение видов" не рассматривает видообразования

Заявление:

Происхождение видов не соответствует своему названию; там не рассматривается видообразование.

Ответы

1. Данное утверждение совершенно неверно ввиду того, что Дарвин тщательно рассматривал видообразование в "Происхождении видов", сосредотачиваясь на влиянии естественного отбора, а также географической изоляции.

2. Используя логику данного утверждения, "Книга Чисел" также неверна, поскольку её содержание не соответствует её названию, там нет ни одного числа. Есть лишь слова, которые обозначают величины.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируется подтверждение противоположного, а именно факта того, что Дарвин высказывался в отношении видообразования много раз).

Биологи хотят выставить из аудитории того, кто не верит в эволюцию

Заявление:

Если кто-либо корректно выразит несогласие с лектором биологии в отношении "веры в эволюцию", он будет кричать на него и угрожать выставить из класса.

Ответы

1. Данное утверждение оказалось бы сюрпризом для покойного Стефена Гулда, профессора биологии, который преподавал эволюционную науку студентам с весьма разными религиозными взглядами, включая радикального креациониста Курта Уайза. Вполне может быть, что некоторые студенты, под влиянием собственных креационистских верований, делают всё возможное, чтобы сорвать преподавание этой, на их взгляд, ошибочной эволюционной догмы, но при соблюдении правил приличия в классе, студент-креационист не чаще выставляется из класса, чем студент, принимающий эволюцию.

2. Сценарий, состоящий в том, что профессор биологии в секулярной школе будет спрашивать каждого студента, принимают ли они эволюцию, невероятен. В школах преподаются факты, касающиеся эволюции, но практически исключено, что учитель спросит "насколько много из Вас верят в эволюцию?" Это с большей вероятностью произошло бы в христианской школе. Единственными школами, которые владеют требованиями в отношении принятия эволюции для преподавателей и учащихся, являются некоторые христианские школы.

3. Единственный способ, могущий привести учащегося креациониста к тому, что он будет выставлен преподавателем биологии из аудитории из-за "вежливого несогласия", состоит в том, что учащийся должен демонстрировать вышеупомянутое несогласие либо отказом выполнять домашнее задание, либо отказом посещать занятия.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к жалости ("бедных креационистов выгоняют из аудиторий").

- Атака личности (эволюционисты являются нетолерантными).

Люди перестанут верить в эволюцию, если им предоставить аргументы креационистов

Заявление:

Принятие теории эволюции существует лишь ввиду того, что аргументы креационистов не являются общеизвестными. Если предоставить креационистские аргументы эволюционистам, они также примкнут к креационистам.

Ответы

1. Креационистские аргументы полны недоразумений, ошибок, искажений, полуправды и неправды. См. список утверждений креационистов. Нельзя ожидать поддержку от специалистов при использовании таких аргументов.

2. Аргументы креационистов также общеизвестны, по крайней мере в кругах эволюционистов (например таких как дискуссионная группа Talk.Origins). Они будут опровергнуты в кратчайшие сроки.

3. Тот, кто поддерживает подход "всезнайки", не имеет ответов по делу и ожидает выиграть манипуляциями с семантической, вполне ожидаемо получит опровержения и флейм.

4. Некоторые внушаемые люди действительно могут прекратить принимать эволюцию после прослушивания аргументов креационистов, но наука не основана на вере и на популярности; её составляют факты и доказательства. "Доказательства" креационистов не прошли проверку на научность.

5. Хотя данное утверждение существует уже на протяжении многих десятилетий, оно до сих пор не стало правдой. Это скорее что-то наподобие обещаний протестантских фундаменталистов о вознесении и верований, что это произойдёт лишь через несколько недель... которые существуют на протяжении последних нескольких веков.

6. Как может креационизм быть не общедоступным в стране, где более 85% называют себя христианами и около одной второй из этих христиан верят в книгу Бытия как в буквальный рассказ о реальных событиях?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Релятивизм (предположение, что разумный человек не предпочтёт эволюцию перед креационизмом)

- Побег в будущее (завтра, завтра и ещё раз завтра...)

- Ложная дилемма (предположение, что из опровержения эволюции следует верность креационизма)

Эволюционные объяснения подвержены изменениям, тогда как креационистские положения остаются неизменными

Заявление:

Эволюционные объяснения подвержены изменениям, тогда как креационистские положения остаются неизменными.

Ответы

1. Это потому, что в свете новых доказательств детали объяснений, если он действительно научны, должны изменяться. Догматически избранные философские позиции не подвержены изменениям, поскольку они не основаны на доказательствах, а лишь на вере и суждении.

2. Утверждения креационистов изменялись. Например, было время, когда большинство креационистов верили в "постоянство видов", т.е. они отрицали даже возможность микроэволюции; ныне большинство (но не все) креационистов принимают микроэволюцию, но до сих пор отрицаю макроэволюцию. Действительно, популярность и использование многих разных взглядов в отношении создания и теорий потопа и т.п. приходит и уходит. В качестве наиболее актуальных примеров можно упомянуть общее смещение от моделей научного креационизма Дюэйна Гиша, Генри Морриса "и др." к модели разумного замысла Филиппа Джонсона и Майкла Бихи.

3. Кроме того, сайт "Answers in Genesis" опубликовал список креационистских аргументов, которые не следует употреблять. Это означает, что их утверждения изменены. Они оправдывают это следующим: "Всем научным теориям свойственны ошибки и новые данные часто отменяют старые теории. Эволюционисты постоянно пересматривают свои теории ввиду новых данных, поэтому не должно быть странным и необычным, что некоторые креационистские теории также требуют пересмотра".

4. Неизменность чьего-либо мнения не всегда указывает на верность: это также может указывать на упрямство, интеллектуальная близорукость, невежество и т.п.

Неверное сравнение: эволюционные объяснения против креационистских предположений. Эволюционное предположение (что ген часто изменяется на протяжении времени) неизменно, в отличии от креационистских объяснений

Эволюция предполагает натурализм

Заявление:

олюция материалистична и требует методологический натурализм. Она иррационально отсекает возможность любого божественного влияния со стороны.

Ответы

1. Натурализм, принятый в науке, является методологическим. Он не предполагает, что природа это всё что существует; он всего лишь отмечает, что природа это единственный объективный стандарт. Супернатурализм не отвергается априори; он исключается потому, что он никогда достоверно не наблюдался. Существует много ученых, которые используют натурализм, но верят не только в природу.

2. Эволюция ни в коем случае не отрицает возможность внешнего воздействия; даже божественного. Когда свидетельства внешнего воздействия будут получены, они будут включены.

Наука не включает ничего, что не оставляет следов, которые можно было бы проверить. Гипотезы, которые были заявлены, но никогда не были поддержаны данными,— не являются частью науки. Однако, эти непроверяемые явления исключаются только из научного рассмотрения; они не исключаются из жизни. Люди вольны принять или отвергнуть их по своему желанию, и науке, ровным счетом, нечего сказать на эту тему. Наука не только исключает принятие божественного влияния, она исключает и его отрицание.

3. Эволюция не одинока в своем натурализме. Все науки, инженерия, производство и большая часть принятий решений человеком в равной степени предполагают натуралистический подход. Если мы отвергнем эволюцию согласно такой философии, тогда придется отвергнуть и навигацию, метеорологию, фермерство, архитектуру, печать, закон и практически все другие предметы по той же самой причине.

4. Разумный замысел не влечёт философский (методологический) натурализм. Как отмечено выше, вся наука, промышленность, сельское хозяйство и т.д. основаны на описании природы. Это не мешает эволюционистам, другим ученым, инженерам, промышленникам и фермерам размышлять о нематериальном и метафизическом.

Однако апологеты разумного замысла, похоже, не могут сделать этого шага. Им нужно объективное, материалистичное доказательство для поддержки своих религиозных воззрений. Что, конечно, не делает их воззрения натуралистичными. Несмотря на все жалобы на материализм, такие люди как Dembski и Johnson пытаются превратить материализм в религию в своём понимании.

Материализм либо натурализм эволюции отрицают роль Бога

Заявление:

Материализм либо натуралистическая методология эволюции отрицает роль Бога. «Натуралистическая методология просит нас ради науки делать вид, что материальный мир — это всё, что существует.» (Дембски, 1998).

Ответы

1. Если Бог существует и несёт ответственность за существование жизни на планете, эволюция лишь указывает на метод, которым он воспользовался. Эволюция как научная теория не делает утверждений о существовании Бога, о его отсутствии, могуществе, трансцендентности и т.п.

2. Эволюция лишь показывает, что жизни могла сформироваться без помощи сверхъестественных существ. Существует ещё много пространства для Бога либо богов.

3. Данное утверждение основано на предположении, что должна быть роль Бога, которое само по себе является громадным предположением.

4. Наука по своей сути основана на натуралистической методологии, поскольку это единственный материал, который может быть объективно изучен. То, что выходит за рамки натурализма, зависит исключительно от веры и по определению не соответствует объективной реальности, которую можно изучить.

5. Многие религии принимают эволюцию.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Двойные стандарты ("материализм приемлем везде, кроме биологии").

- Ложная дилемма ("нельзя верить в Бога и принимать эволюцию").

Эволюция является атеистической

Заявление:

Эволюция является атеистической.

Ответы

1. Изначально данное утверждение было просто неверным употреблением слова "атеистический" в случаях, когда более подходящим является "секулярный". Тем не менее, как это случилось в случае со многими иными утверждениями, ошибочное употребение слова стало преднамеренным. В этом случае, ввиду набрасывания креационистами ярлыка "атеистический" на эволюцию, на эволюции оказывается "пятно" в глазах многих теистов.

2. Поскольку эволюция даже не упоминает Бога, она не может ничего сказать в подтверждение либо в отрицание его существования. Отказ эволюции от упоминания Бога разделяют коллекционирование марок, выпечка ватрушки и правила американского футбола; почему, таким образом, креационисты, имеющие проблемы с "атеистической" эволюцией, не имеют проблем с "атеистическим" коллекционированием марок, "атеистическим" приготовлением еды или "атеистическим" футболом? Аналогично данное сравнение может быть распространено на секулярную конституцию США, которая, оставляя "место" для Бога, не подтверждает и не отрицает его существование.

3. Эволюция (изменение живого) происходит с божьей помощью либо без неё. Теория эволюции является научным объяснением того, как происходит эволюция и историю того, как она происходила. Хоть наука и использует естественные объяснения, она не отрицает существование Бога.

4. Многие верующие принимают также и эволюцию.

5. Креационисты воспринимают наблюдаемые явления природы как деятельность Бога (цветы, горы, рождение ребёнка и т.п.), поэтому эволюция, как наблюдаемый феномен, равным образом может быть частью теистического мировоззрения.

6. Утверждение "эволюция является атеистической" подобно утверждению "осмос)/броуновское движение/преломление света в призме являются атеистическими",— в худшем случае, это антропоморфизация научного описания естественного процесса при помощи приписывания ему способности поддерживать определённые взгляды на некоторый способ чувственного восприятия; а в лучшем случае, это наделение его способностью некоторого влияния на личные взгляды людей на вопросы, которые даже не были претендентами на рассмотрение.

7. Даже если утверждение верно, это не важно. Является ли эволюция атеистической, или нет, это не имеет никакого значения для её верности. Так или иначе, наследственность и изменчивость имеют место.

8. Дарвин и его корреспондент Аса Грей были убеждены, что эволюция и религия совместимы. Дарвин говоил об этом в Происхождении видов, цитируя Чарльза Кингслея и Асу Грея в качестве примеров, а от себя он сказал, что «никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога».

9. Если эволюция является атеистической, как тогда ведущие религиозные биологи, такие как Теодор Добжанский, Кенет Миллер, Франциско Айала, Джоан Ругард и Фрэнсис Колинз или даже два последние папы римских принимали эволюцию и считали, что она вполне совместима с религией, если не необходима для их веры?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Произвольное обобщение (есть эволюционисты, являющиеся атеистами, но они могут быть в меньшинстве).

- Групповая ошибка (даже если эволюционисты были бы атеистами, их научная деятельность не будет хуже, чем кого-либо ещё).

- Концептуальная ошибка (эволюция является научной теорией, а не чувствующим существом и ни во что не "верит", как в божество так и во что-либо ещё, кроме того, она не препятствует и не призывает к "вере" во что-либо).

- Подмена понятий (термин "атеистический" употребляется здесь скорее для привлечения внимания на сопутствующее значение вредности, чем в его общеупотребительном смысле).

Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

Заявление:

Предоставляя естественные объяснения биологического происхождения, эволюция способствует атеизму.

«Хотя атеизм можно было бы логически обосновать до Чарльза Дарвина, Дарвин сделал возможным интеллектуально полный атеизм» (Докинз, 1986, с. 6).

Ответы

1. Предлагая естественное объяснение погодных процессов метеорология способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение болезней, микробная теория и медицина вообще способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение поведения атомов и молекул, химия способствует атеизму. Предлагая... и т.п. Поскольку эволюция полностью и всецело является заботой в частности тех, кто призывает беспокоится по поводу способствования наукой атеизму, то из этого следует, что "способствование атеизму" не является действительной заботой этих людей; скорее, это просто удобная фраза.

2. До публикации Дарвином "О происхождении видов путём естественного отбора" в 1859 году такие геологи как Чарльз Лайель уже признали древнюю историю Земли и значимость биологических изменений, происходящих со временем. Дарвин был одним из тех, кто предложил жизнеспособную модель, объясняющую то, как эти биологические изменения могли происходить. До Дарвина не было иных приемлемых объяснений происхождения жизни, кроме божественного вмешательства. Теория эволюции Дарвина предоставляет интеллектуальные основания для тех, кто ищет естественные объяснения.

3. Хотя утверждение формально верно, слишком много внимания уделяется слову "атеистический" и недостаточно словам "интеллектуально полный". Идеи Дарвина просто сделали возможны объяснить происхождение видов без ссылки к влиянию высших сил. Фактически, многие теистические эволюционисты могут справедливо утверждать, что Дарвин сделал возможным "интеллектуально полный теизм".

4. Данное утверждение, по всей видимости, предполагает, что нечто является интеллектуально полным тогда и только тогда, когда оно владеет объяснением определённых вещей. Естественный вопрос, "Каких вещей?" Почему объяснение разнообразия жизни более значимо для интеллектуальной полноты, чем, например, понимание магнетизма? Разве опровергает "интеллектуально полноценное" неверие в магию наличие того, что не удаётся найти не ad-hoc и не магическое объяснение для заданного феномена?

5. Разве поддерживается атеизм лишь благодаря неверному понимания теории как замкнутого казуального объяснения происхождения видов, и разве имеет это отношение к делу? Творческим источником генетической новизны данной теории является изменчивость (или, как это ныне известно, "случайные мутации"), источники которой трудно исчерпать (она подпадает под действие законов физики лишь тогда, когда это действие имеет место), и, разумеется, никто не ожидает от научной теории раскрытие причинности в настолько завершённом виде. Этот недостаток конкретности оставляет много пространства для работы провидения или какой-бы то ни было иной причины (божественной или нет), которой можно заполнить зазор. Следовательно, подводя итог, вера в то, что дарвинизм владеет лишь следствиями, поддерживающими какие-либо одни взгляды (например, за либо против атеизма), является неприятным (но довольно распространённым) непониманием эволюционной теории и роли случая в науке.

6. В целом, даже если это правда, данное утверждение не оказывает влияния на достоверность теории, которая не зависит от личных моральных или религиозных убеждений.

7. Математики до Гёделя полагали, что могли бы выполнять математические расчёты, пока не наткнутся на последовательную и полную систему аксиом, которая покрывала бы каждое математическое высказывание[источник?]. Пожалуй, очень многие математики гордились бы собой. Результат Гёделя показал, что это математически невозможно для предмета математики, а заполнение либо его отсутствие любым количеством математиков ввиду его теоремы никак не влияет на полноту и корректность.

8. Строгость, требуемая в отношении научных исследований, зачастую скучна, утомительна и трудоёмка. Но иногда такая работа имеет очарование покорённой горы. Дарвин не сделал никому работу проще, как это было подтверждено количеством работы с тех пор как естественный отбор был выдвинут на проверку научной общественности. Часто значительно проще, а во многих случаях гораздо более целесообразно устанавливать статус кво, чем развернуть критику в адрес предыдущих парадигм.

9. Из этого следует, что без эволюции более распространилась бы вера в Бога. Подобное верование было бы основано на аргументе "Бог вместо белых пятен", который определённо неверен. Эволюция просто делает ошибки старых аргументов более заметными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Не следствие (это не имеет последствий в отношении верности теории эволюции).

- Апелляция к последствиям ("те, кто принимают эволюцию, становятся атеистами").

- Обращение к частной мотивации (научный метод не зависит от того, что кто-то чувствовал при его использовании — это замечание можно распространить на всякий метод).

- Чучело (Эволюция не является программой помощи для интеллектуальной неполноты, и подача её в таком виде является нападением на то, чем она не является).

- Чучело (провозглашения вероятности либо случайности в качестве объяснений причин, не смотря на то, что они не составляют полного описания движущих сил эволюции).

- Ложная дилемма (раздувание якобы негативных культурных следствий эмпирической науки).

Цель учёных — сделать Бога ненужным

Заявление:

Целью многих учёных, особенно космологов и эволюционистов, является объяснение Вселенной без помощи Бога. Они хотят сделать Бога необязательным.

Ответы

1. Существует множество способов объяснить мир. Один из способов был использован многими культурами, которые пытались понять мир при помощи божественных объяснений (Бог распускает цветы, Бог приводит в движение встающее солнце и т.п.). Наука является параллельным способом миропонимания, использующий лишь термины причины и следствия "естественных" факторов. Ввиду предложенных правил наука просто не может включить божественные объяснения из иных традиций, она вынуждена обращаться к своим методам для поиска новых объяснений (цветы распускаются, потому что изменение температуры приводит к выделению гормонов, которое приводит к дифференциальной активности гена, приводящее к биохимическим изменениям в развитии бутона; солнце встаёт, поскольку восточное вращение Земли вокруг своей оси приводит к возникновению Солнца в поле зрения). Говорить, что наука пытается "объяснить мир без помощи Бога" совершенно верно, но в хорошем смысле. Наука просто пытается объяснить мир в рамках своих возможностей. Если науке удаётся придумать объяснение, это не означает, что удалось объяснить "отсутствие Бога", это просто означает, что в распоряжении имеется много объяснений — одно (научное) посредством физического "как" и другое (религиозное), посредством метафизического "почему". Сам потенциальный конфликт здесь в отношении того, что наука "объясняет отсутствие Бога", не является виной науки, учёных либо принятых методологических оснований; он возникает ввиду того, что люди зачастую находят научные объяснения более убедительными, чем "божественные" объяснения.

2. Утверждение противоречит распространённому среди креационистов взгляду, что многие учёные являются верующими.

3. Представления об эволюции либо о старой Земле не исключают христианство, иудаизм, мусульманство либо индуизм.

4. Целью всех наук является объяснение Вселенной без привлечения сверхъестественного. Делает ли это Бога "необязательным" — это личное мнение, а не необходимое заключение.

5. Бог, который таким образом исключается при объяснении естественных явлений, был Богом вместо пробелов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Произвольное обобщение

- Ad hominem (даже если некоторые частные лица могут желать чего-либо, это не приводит к истинности того, что они хотят видеть истинным)

Натуралистическая эволюция исключает всё, кроме бога деистов

Заявление:

Натуралистическая эволюция совместима с существованием Бога лишь в случае, если под этим словом подразумевать не более, чем первопричину, которая устраняется от дальнейшей активности после установления законов природы и приведения в движение естественных механизмов.

Ответы

1. Бог, который несёт свет людям и ведёт их с помощью пророков и воплощение использует непосредственный подход без необходимости иметь дело с естественным миром.

2. При этом обычно упускается из виду, каким образом Бог, создававший посредством продолжающегося непрерывного процесса является более деистическим, чем Бог, который создал всё изначально и затем остановился[1].

3. Нет никаких требований для научных теорий эволюции допускать богов определённого типа; эти теории должны оцениваться на основании доказательств за и против, а не на основании их поддержки религиозными воззрениями определённых личностей.

4. Вряд ли всемогущего Бога,— управляющего всей Вселенной, включающей громадное количество небесных тел и планет, полных движения,— затруднит привести эволюцию в движение. Почему всемогущее и всезнающее существо будет волноваться лишь из-за научной теории?

5. Если логика и религия противоречат друг другу, то трудности заключаются в религии. Но является ли данное утверждение верным в отношении личной философии? Это не обязательно логически верно. Если утверждающий не может лично оправдать любого Бога, кроме деистического, в свете науки, и не удовлетворён таким состоянием вещей, то это его личные проблемы, которые не имеют никакого отношения к каким-бы то ни было разговорам относительно верности эволюции.

6. Даже если натуралистическая эволюция исключает всех богов, кроме деистического, это никак не влияет на её верность.

7. Данное утверждение противоречит утверждению, что эволюция является атеистической, поскольку атеизм и деизм сильно отличаются в отношении того, что деисты верят, что Бог существует, но не влияет на Вселенную после её создания, тогда как атеисты полагают, что Бога нет.

8. Данное утверждение также противоречит утверждению эволюционизм восходит к дохристианским временам, поскольку большинство языческих религий включали верование, что боги и богини до сих пор влияют на естественные процессы Вселенной и по сей день.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("принятие эволюции предусматривает как минимум деизм").

- Чучело (наличие либо отсутствие необходимости деизма для принятия эволюции не имеет отношения к верности последней).

Эволюция является религией

Заявление:

Эволюция — это религия, потому что она охватывает вопросы ценностей и значения бытия.

Ответы

1. Эволюция просто описывает часть природы. Тот факт, что эта часть природы важна для многих людей, не делает эволюцию религией. Сравним некоторые атрибуты религии и эволюции:

- Религия объясняет реальность целиком. Эволюция останавливается на развитии жизни (она даже не включает объяснений происхождения жизни).

- Религия описывает место и роль человека в реальности целиком. Эволюция описывает только биологическую составляющую относительно текущих и недавних сред обитания человека.

- Религия практически всегда включает отсылки и/или веру в сверхъестественную силу или силы. Эволюция не включает.

- Религии имеют социальную структуру построенную вокруг их верований. Хотя наука в целом имеют социальную структуру, у эволюционных биологов никакой особенной структуры нет и никто не должен в ней участвовать чтобы быть ученым.

- Религии накладывают моральные ограничения на своих членов. Эволюция не накладывает. Эволюция была использована некоторыми людьми, например, Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer, and E. O. Wilson (Ruse 2000) (в том числе неправильно) как основа для морали и ценностей, но их взгляд, хотя и основывался на эволюции не является наукой эволюции, а идет дальше.

- Религии включают ритуалы и таинства. За исключением церемоний окончания учебного заведения, ничего похожего в обучении эволюции нет.

- Религиозные идеи высокостатичны; они изменяются в основном ответвлением новых религий. Идеи в эволюционной биологии изменяются быстро, по мере получения новых данных.

2. Как религия может не иметь сторонников? Когда людей, поддерживающих эволюцию, спрашивают о том, какова их религия, многие, возможно, большинство, назовут себя сторонниками основных религий, христианства, буддизма или индуизма. И никто не назовет своей религией эволюцию. Если эволюция — это религия, то это единственная религия, которая отвергается всеми ее сторонниками.

3. Эволюция может рассматриваться как религия с метафорической точки зрения, как что-то, преследуемое с рвением сознательной преданности. Тоже самое, однако, можно сказать про коллекционирование марок, поливку цветов или практически любую другую активность. Назвав эволюцию религией, мы делаем сам термин "религия" бессмысленным.

4. Эволюционная теория использовалась как основа для изучения и обсуждения биологической основы морали и религиозных отношений (Sober and Wilson 1998). Изучение религии, однако, не делает само изучение религией. Использование эволюции для изучения религиозных отношений делает эволюцию религией не больше, чем использование археологии для изучение библейских текстов делает религией археологию.

5. "Эволюция как религия" была опровергнута в судах:

«Допустим, в целях дискуссии, однако, что эволюция — это религия или религиозное движение, тогда решением проблемы будет прекратить обучение эволюции, а не создать новую религию для противостояния ей. Однако, в прецедентном праве, и, возможно, в здравом смысле, четко установлено, что эволюция — это не религия и обучение эволюции не нарушает Первую поправку (запрещающую установление одной из религий)».

Ссылки на предыдущие судебные дела: Epperson v. Arkansas, Willoughby v. Stever, and Wright v. Houston Indep. School Dist. (McLean v. Arkansas Board of Education 1982).

Эволюционная теория стала священной

Заявление:

Эволюционная теория в силу различных ненаучных причин получила статус священного писания. Высказывания сомнений путём предоставления контраргументов к теории влекут риск обвинений в интеллектуальной несостоятельности.

Ответы

1. Проблема данного утверждения в том, что его посылка является совершенно ложной; эволюция не священна. Утверждающие, видимо, убеждены, что если кто-то защищает идею, не зависимо от степени её научной надёжности, они защищают её как священную. Это неверно, поскольку это лишь защита фактов. Нет ничего священного в теории эволюции — она защищается по тем же причинам, по которым защищается теория гравитации либо гелиоцентрическая теория (как оппозиция геоцентризму). Это просто деятельность учёных по защите науки и фактов от пседонауки и иных препятствий.

2. Как и во всех принятых научных теориях, контраргументы здесь приветствуются, но это предоставление может вызвать насмешку, если данные окажутся очевидно неверно понятыми (как это типично происходит в случае с креационистами). Но если доказательства достаточно сильны и достаточно многочисленны, то это приведёт к изменениям в парадигме (либо даже к её пересмотру).

3. Теория эволюции получила свой статус на вполне научных основаниях. На протяжении первых приблизительно 50 лет она оборонялась от критики, но впоследствии одержала верх ввиду того, что доказательства оказались на её стороне.

4. В любом случае данное утверждение не опровергает теорию.

5. Достаточно наглядно, что все креационистские организации требуют от своих членов следовать определённым религиозным положениям, чтобы убедиться, что они не будут раскрывать доказательства, противоречащие принятым в этих организациях буквальным толкованиям Библии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюционная теория не является священной).

- Отвлечение внимания (даже если это так, это не влияет на реальность эволюции).

Эволюция требует столько же веры, сколько креационизм

Заявление:

Поскольку эволюция никогда не наблюдалась, теория эволюции требует столько же веры, сколько требует креационизм.

Это ввиду того, что в отличии от обычной науки эволюция зависит в большей мере от вещественных доказательств, чем от эмпирических фактов, полученных в согласии с методологией непосредственно наблюдаемых и повторяемых результатов.

Ответы

1. Результат эволюции непосредственно имел место при наблюдении за клювом вьюрков на Галапагосских островах, которые, между прочим, помогли вдохновить Дарвина на теорию эволюции. Является ли эволюция источником нынешнего биоразнообразия, не может быть доказано, поскольку требуется много времени. Тем не менее, поскольку можно использовать косвенные доказательства для осуществления надёжных предсказаний о геологических залежах, астрономии и культурной антропологии, то это допустимо и для биологии.

2. Наука как эпистемология (теория познания) основана на определённых философских принципах о том, как устроена Вселенная. Поскольку это верно, что данные принципы могут быть ошибочными, непоследовательно отрицать их лишь в тех областях науки, с которыми несогласны креационисты.

3. Эволюция основана на научных фактах. Единственное главное предположение состоит в том, что научный метод является приемлемым для исследования Вселенной.

4. Единственная "вера" в эволюции предусматривает убеждённость в том, что никакой из существующих богов не является обманщиком, который ходит вокруг, избегая попадание в поле зрения, и постоянно модифицирует Вселенную таким образом, что физические доказательства в итоге становятся недействительными. Креационизм требует значительно большей веры, что эволюция как оппозиция креационизму не имеет подтверждающих научных фактов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("вера" в эволюцию и научный метод против религиозной "веры")

- Подавленное доказательство (доказательства противного инорируются)

- А сам какой (достаточно очевидно).

Если появление человека случайно, жизнь не имеет ни цели, ни смысла

Заявление:

Если появление человека случайно, жизнь не имеет ни цели, ни смысла.

Ответы

1. Цель науки — объяснить происходящее в мире. Наука осуществляет высказывания относительно того, что происходит, а также в отношении причин происходящего. Высказывания относительно того, что должно происходить и почему это должно произойти, принадлежат предметам философии и религии. Ответ на эти вопросы не имеют научного значения.

2. Наука не может предложить смысл жизни. Критика научной теории ввиду того, что она неспособна предоставить высший смысл, является полным её непониманием. Если бы такая критика была возможной, то можно было бы легко критиковать христианство, поскольку Библия не содержит рецептов ватрушки или инструкций по выполнению домашнего задания по физике.

3. Эволюция не содержит лишь случайные причины, но также включает процесс отбора. Насколько много случайных причин в истории человечества, согласно представлениям креационистов, опровергнут высший смысл? Какой процент событий должен быть случайным, чтобы жизнь человека оказались лишённой цели? Может ли такое случиться завтра в лотерее?

4. Даже если эволюция состояла бы из случайных событий, как это с необходимостью делает жизнь избавленной от смысла?

5. Даже если эволюция состояла бы из случайных событий, и даже если бы это как-то обесценивают человеческие жизнь и смысл, эти негативные последствия не могут опровергнуть эволюцию. Хотя ситуация так и не обстоит.

6. Почему жизнь должна быть оправдана смыслом? Люди могут желать, чтобы их жизнь владела смыслом, но это ещё не значит обладание смыслом.

7. Даже если человек не произошёл случайно и даже если жизнь имеет определённую цель, совершенно не обязательно этот смысл будет совпадать с тем, что о нём утверждается, либо с тем, что утверждается как о желаемом смысле. Аналогично, невозможно установить правдивость бога, если он не было пойман на лжи, поскольку если он так и не был пойман, это может означать, что он хороший лжец.

8. При помощи той же логической цепочки можно установить, что выигрыш в лотерее также ничего не стоит, поскольку номера были выбраны случайно.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("должна быть цель, поэтому эволюция должна быть неверна").

- Чучело (эволюция не тождественна случайности).

- Стремление к естественному (построение выводов о цели и смысле существующего).

Без буквального грехопадения нет смысла в искуплении Иисуса

Заявление:

Без буквального грехопадения нет необходимости в искуплении и, следовательно, в Иисусе и христианстве.

Ответы

1. Христиане могут согласиться относительно проблемы существования греха без ссылки на то, что грех берёт начало в конкретных исторических событиях. Следовательно, важно лишь то, что грех существует на данный момент; происхождение греха не имеет значения. И христианам нет необходимости верить в буквальное грехопадение, чтобы чувствовать греховность и необходимость искупления либо спасения.

2. Некоторые христиане верят, что начальные главы Бытия существуют преимущественно с целью обучения теологическим и моральным установкам. Согласно с этим взглядом, единственной целью истории с грехопадением является введение необходимости спасения не зависимо от историчности событий.

3. Эволюция не пересекается с идеей буквального грехопадения — обе могут быть верными одновременно без противоречий, например, Адам и Ева могли быть реальными, хоть и достаточно специфическими, людьми, которые согрешили против Бога безотносительно к их происхождению путём специального создания либо эволюции.

4. Даже если эволюция опровергает некоторые религиозные воззрения, это не делает её неверной. Если определённые религиозные воззрения не согласуются с известной реальностью, то это значит, что от таких верований следует отказаться, а не от знаний о реальности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("принятие эволюции требует отказ от Иисуса")

- Отвлечение внимания (грехопадение не имеет отношения к эволюции и существованию греха).

Животные не являются моральными, эстетичными, идеалистическими или религиозными

Заявление:

Эволюция утверждает, что люди являются животными, но люди являются моральными, эстетичными, идеалистическими и религиозными, а животные таковыми не являются.

Ответы

1. Животные определяются как гетеротрофные (едят пищу) подвижные (способные двигаться) многоклеточные эукариоты с недостающими клеточными стенками. Владеют ли они ещё какими-либо свойствами (такими как понятие этики, способность летать, пурпурный цвет) является совершенно несущественным. Следовательно, люди, ввиду определения, являются животными. Это верно, что определённые животные могут иметь свойства, которые нельзя обнаружить у других животных, но это не означает, что они не принадлежат той же группе; это лишь означает, что данные животные являются уникальными в группе.

2. Принимая во внимание то, что у людей развилась способность при помощи языка обозначать такие типы поведения как мораль, эстетика, идеализм либо религиозность лишь делают их уникальными в сравнении с другими видами, у которых данная способность не развилась. Это не выделяет людей в отдельную группу.

3. Эволюция, на деле, не утверждает, что люди являются животными — это было установлено обычной биологией. Факт того, что люди являются животными, был признан (креационистами, такими как Линней) ещё за столетие до работы Дарвина. Наиболее близким, что утверждается эволюцией, является то, что люди имеют отношение к другим видам животных, как и все остальные виды в природе.

4. Животные имеют социальные институты, которые можно наблюдать у приматов, собак, врановых, китообразных, термитов, ос и др.

5. Нельзя утверждать, что животные не владеют моральными, эстетическими и т.п. чертами. Хотя многое в поведении животного может рассматриваться иначе, многое иное соответствует тому, что люди называют моральным, эстетическим и т.п. Многие птицы (особенно галки, сороки и шалашниковые) собирают разнообразный хлам вокруг своих гнёзд, делая их "привлекательнее", по крайней мере для потенциальных партнёров. Многие социальные животные проявляют моральность в виде "не убей соседей", по крайней мере в той мере, насколько это делают люди. Трудно понять, как можно было бы определить "идеалистическое" поведение таким образом, чтобы окончательно отделить остальных животных от человека, которые могли бы проявлять соответствующее поведение. То же самое относится к религиозным чертам, необходимо практически быть в состоянии взять интервью у животного, чтобы установить наличие в его мотивации такого простого действия как, скажем, употребление пищи, религиозной составляющей, либо её отсутствие (это имеет место для некоторых человеческих культур!). Если начать утверждать, что это поведение являются "инстинктивным, а не намеренным", как это пытаются делать многие креационисты, то тогда необходимо будет допустить, что многое в человеческой морали имеет инстинктивную составляющую, и весь аргумент оказывается применимым лишь в отношении людей, являющихся достаточно интеллектуальными (т.е., если право выбора приводит к морали и т.п., то животные не могут владеть моральностью и т.п. без высшего интеллекта и эволюция высшего интеллекта решает предполагаемую проблему).

6. Многие человеческой "морали" не является естественным либо инстинктивным, поскольку она не рождается вместе с людьми, а приобретается в процессе религиозного обучения для под влиянием иных разнообразных культур.

7. Влиятельный учёный Джеймс Харод, (Ph.D) полагает, что шимпанзе обладает верованиями в отношении духов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (социальные институты животных не принимаются во внимание).

- Подмена понятий (определение животных как аморальны, людей как моральных вместо отнесения людей к животным).

Вы хотите быть потомком обезьяны?

Заявление:

Эволюция говорит, что человек произошел от обезьяны. Вы хотите быть родственником обезьяны?

Ответы

1. То, что мы хотим, не определяет то, что есть на самом деле. Высокомерно полагать, что реальность прогнется под наши желания.

2. Что не так в том чтобы быть родственником обезьяны? Народ Йоруба верит, что близнецы происходят напрямую от обезьян и они являются знаком удачи (Courlander 1996, 233-238). То, что человек — родственник обезьяны (в узком смысле термина), не делает его обезьяной. Это не делает его даже в самой минимальной степени отличным от того, кем он является в действительности.

3. Встречный вопрос: а хотят ли креационисты быть потомками некогда могучего, но лишённого практически всех прежних сил Адама, низведёнными до весьма жалких по сравнению с ним и вообще первыми людьми грешников? А жить в умирающем мире, где не появляется новых видов, а старые постоянно вымирают? Это не очень похоже на оптимистичную альтернативу постоянно совершенствующейся природе и, собственно, возвышению неразумных животных до людей.

4. Человек не произошёл от современной обезьяны. Однако, люди и обезьяны имели общего предка.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Предвосхищение ответа, ассоциативное обвинение, ad hominem (упрёк, давление на собеседника; попытка использовать ассоциацию "обезьяна - безобразное существо" в качестве насмешки)

- Ложная дилемма (если не хотите быть потомком обезьяны, то откажитесь от теории эволюции; если же хотите быть потомком обезьяны — продолжайте придерживаться этой теории)

Смерть и страдания перед появлением человека означают злого Бога

Заявление:

Эволюция подразумевает, что на протяжении миллиардов лет животные страдали и умирали до появления человека. Из этого следует, что Бог не является богом милости и благодати, поскольку страдание не было необходимым при создании человека для общения с Богом. Это, в свою очередь, означает, что любящий Бог Библии не существует.

Ответы

1. Бог позволил многим миллиардам форм жизни — как людей, так и животных — испытывать страдание и умереть после того, как он создал Адама. Если благосклонность Бога совместима с этим уничтожением после Адама, почему бы божьей благодати не быть совместимой с возможными с каким-либо истреблением до Адама?

2. Как именно уничтожение всей Земной жизни (животных, растений, людей и прочего), которые не были допущены на ковчег, указывает на милосердного Бога?

3. Утверждение предполагает, что физическая смерть морально ошибочна. Хотя физическая смерть является неудобной концепцией, она может быть создана намеренно. Следует помнить, что Бог создал человечество с душой, поэтому неясно, почему человек должен быть создан с физическим бессмертием.

4. Если теория не согласуется с фактами, пересмотру подлежат не факты.

5. Креационисты утверждают, что в "смерти и страданиях" не было необходимости. Это противоречит хорошо подтверждённой теории давления отбора и нет доказательств, дискредитирующих её.

6. Данное утверждение, как и многие другие, требует существование бога, что является куда более сильным предположением.

7. Если животные не умирали, то что ели такие животные как стервятники, львы, акулы и змеи? Если не животных, то почему они хорошо адаптированы к употреблению мяса? Почему их рацион изменился после грехопадения?

8. Если ни одно животное не умирало, то эти животные в конце концов привели бы к перенаселению планеты, если они ранее не прекратили бы размножаться. Почему тогда им была предоставлена возможность размножаться, если Бог мог просто создать их как раз в том количестве, чтобы они прежде всего могли жить вечно?

9. Креационисты, делающее это утверждение, видимо, забывают многие случаи в Библии, в которых Бог требует убийства разных врагов израильтян до последних мужчины, женщины, ребёнка и скота.

10. Да. И что?

11. Кроме того, животные ранее 600-700 млн. лет назад не существовали. Высказывание "животные умирали на протяжении миллиардов лет" неверно.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция верна, то Бог с желаемыми свойствами не существуют)

- Несовместимость (отсутствие милосердия Бога в других случаях не беспокоит использующих аргумент)

Бог сказал о смерти и страданиях "очень хорошо"

Заявление:

сли эволюция верна, то Бог несёт непосредственную ответственность за смерть. Бог охарактеризовал результат своего первоначального творения как "очень хорошо" (Бытие 2:1), из которого следует, что Бог является садистом, получающим удовольствие от наблюдения за страданиями и смертями. Бог милости и благодати не использовал бы принцип выживания наиболее приспособленных.

Ответы

1. Если Библия является надёжным отчётом деятельности Бога и его высказываний, Бог, по всей видимости, не имел проблем с массовыми убийствами и геноцидом, вплоть до уничтожения всего живого, кроме тех, кто были избраны в ковчег Ноя. Может ли "Бог милости и благодати" сделать это?

2. Существование всеблагого бога, обладающего достаточным могуществом, чтобы осуществить чудеса, упомянутые в Библии, несовместимо с существованием зла. Следовательно, вполне возможно, что существует садистский бог.

3. Данное утверждение предполагает, что "Бог милости и благодати" существует, что является весьма сильным предположением.

4. Если эволюция верна, тогда Бог не обязательно отвечает за всё. Эволюция не включает никаких утверждений в отношении ответственности Бога либо её отсутствии. Следовательно, претензии неверны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция верна, то Бог должен быть садистом).

- Несовместимость (садистские наклонности Бога в других случаях не беспокоят использующих аргумент).

- Размежевание без значимых различий ("если Библия верна, то Бог несёт непосредственную ответственность за смерть!").

Смерть Христа была бессмысленной, если физическая смерть не была наказанием за грех

Заявление:

Если физическая смерть человека не была важной частью наказания за грех, то мучительно жестокая физическая смерть Христа на кресте не была необходимой для расплаты за грехи и, следовательно, это было бы большой судейской ошибкой со стороны Бога.

Ответы

1. Утверждение основано исключительно на богословском толковании искупления. Физическая смерть, которую пережил Иисус, могла быть жертвой в обмен на духовное благополучие человечества, а не только его физическую жизнь. Иначе говоря, все полученные преимущества можно толковать в отношении загробной жизни.

2. Если Христос расплатился, пережив смертное наказание, и назначенной расплатой являлась физическая смерть, можно ли считать, что никто в истории не был (истинным) христианином и, следовательно, не получил физическое бессмертие?

3. Моррис, равно как и любой другой человек, не вправе осуждать правомерность действий Бога. (Хотя это может быть и спорно. Некоторые христиане могут верить, что они могут судить Бога и определять на основании наблюдаемого, что он идеально праведный, тогда как некоторые атеисты могут быть убеждены, что каждый может судить "Бога", установив, что он должен быть злым. Несмотря на это, позиция верующих, состоящая в отсутствии возможности для последних судить Бога, представляется довольно обоснованной, поэтому она включена в качестве ответа).

4. Данное высказывание является опасным для теологии, поскольку оно привлекает Бога в научное поле. В соответствии с этим, изучая естественный мир, существует потенциальная возможность опровержения христианства.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("не приемлемы последствия безгреховности Адама").

- Нелогичное заключение (постулируемое следствие не единственно).

Высказывание папы римского об эволюции было неправильно переведено

Заявление:

Высказывания папы Иоанна Павла II, что эволюция является "больше, чем гипотезой" ("more than a hypothesis") неверно переведено; должно быть "не единственная гипотеза" ("more than one hypothesis"), что означает отсутствие единогласия среди учёных.

Ответы

1. Убеждения папы в отношении эволюции не делают принципы естественного отбора более либо менее верными.

2. Было бы странно, если бы высказывание папы Иоанна Павла II было бы переведено (на английский) с ошибкой ввиду того, что Папа владеет несколькими языками, включая английский.

3. Утверждение, что высказывание папы было неверно переведено, не подтверждается самой Римо-католической церковью. Перевод поддержан церковью и перевод её комментариев с итальянского является следующим: "Сегодня, спустя почти полвека после публикации энциклики, новое знание привело к признанию теории эволюции в качестве большего, чем гипотезы" [1]. Это не значит, что папа либо Католическая церковь считают, что эволюция верна. Это лишь значит, что Католическая церковь признала, что эволюция совместима с доктриной католицизма. См. ссылку на католическую информационную службу ниже, где имеется неплохое обсуждение. Если бы Католическая церковь считала, что высказывания папы были неверно переведены, официальный Ватикан, равно как и Папа, сообщили бы об этом до теперешнего времени.

4. Папа не является учёным, поэтому, несмотря на то, что он имеет влияние на многих людей, он не обязан быть авторитетом в научных теориях.

5. Встречный аргумент: Иоанн Павел II никогда не высказывал прямого либо косвенного одобрения в отношении креационизма или разумного замысла.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (то, что было высказано папой римским, не является автоматически верным).

- Подавленное доказательство (папа никогда не говорил, что его в первый раз ошибочно перевели).

Неверно, что церковь учила плоской Земле

Заявление:

Неправда, что в церкви учили, что Земля является плоской. Лишь два христианских богослова (Лактаниус и Козьма Индикоплевст) учили этому, причём они не были влиятельными, а их взгляды широко игнорировались. Миф о плоской Земле является результатом умысла дарвинизма с целью создать видимость того, что религия была врагом науки, тогда как на самом деле это не так.

Ответы

1. Греческие географы надёжно установили, что Земля имеет сферическую форму, в V в. до н.э., а культуры, зависимые от греческой науки (Рим, средневековое христианство, ислам), последовали этому. Средневековые плоскоземельцы были в меньшинстве, но не в настолько подавляющем меньшинстве, как хотел бы думать Уэлс. Феофил Антиохийский, Иреней, Тертулиан, Мефодий, Феодор Мопсуестийский, Иоанн Златоуст, Кирилл Иерусалимский, Ефрем Сирин, Афанасий Александрийский, Диодор Тарсийский, Епифаний Кипрский, Иларий Пиктавийский и Севериан Габальский являются другими богословами с такими же взглядами.

2. Мысль о широкой распространённости взглядов о плоской Земле была придумана в середине XIX века. Эта часть утверждения верна. Но историк Джефри Бёртон Рассел утверждает, равно как и Уэллс, что это был преднамеренный заговор, демонстрация которого проводится не только за пределами доказательств, но и за пределами доверия. Например, главные обвиняемые Рассела Жан Антуан Летрон и Вашингтон Ирвинг умерли даже до появления дарвинизма.

3. Освещение религии в качестве врага науки не является необходимым для дарвинизма. Галилео Галилей и креационизм в достаточной мере демонстрируют то, что религия может быть врагом, по крайней мере некоторые научные открытия ей не нравятся.

4. Даже сейчас имеются сторонники плоской Земли, зачастую с религиозными обоснованиями своей теории (см. [1]), предполагая некоторые причинные связи между прошлыми религиозными толкованиями и современностью.

5. Претензия является отвлечением внимания: факт того, владеет ли церковь негативными взглядами в отношении научных теорий, не имеет значения к предмету эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (не имеет отношения к предмету эволюции).

Положение, что человек создан по образу и подобию Бога, является одним из основных принципов, на которых построена западная цивилизация

Заявление:

Западная цивилизация была построена благодаря принятому положению, что человек был создан по образу и подобию Бога.

Ответы

1. Популярность и культурное значение данной идеи (христианской доктрины) не имеет отношения к её верности.

2. Если общество построило настолько много, основываясь на неверных предположениях, можно себе представить, сколько оно может сделать с более точным пониманием человеческой природы.

3. История учит, что западная цивилизация родилась в различных греческих государствах, в особенности В Афинах, за сотни лет до рождения Иисуса из Назарета. Данные государства не владели понятием о единственном божестве, напротив — археологические находки и их мифология показывают, что они поклонялись многим богам. Западная цивилизация возникала и развивалась во многих частях западной Европы ещё до того, как туда распространилось христианство. Более того, античные греки не верили, что человек был создан по образу и подобию Бога. Данное положение пришло из иудаизма, является учением Иисуса из Назарета и было популяризировано Римо-католической церковью в первых столетиях первого тысячелетия нашей эры. Западная цивилизация была развита на протяжении столетий без влияния христианства. Хотя и верно, что христианское богословие пронизывает современную западную цивилизацию, основные принципы западной цивилизации были до христианского влияния.

4. Данная идея не останавливала многие западные цивилизации от использования и поддержания рабства и многих других форм узаконенной эксплуатации других людей, а в некоторых случаях, даже с использованием обоснования в библейский ресурсах, например, используя "проклятие Ханаана" с целью обоснования эксплуатации чернокожих рабов.

5. Западная цивилизация построена поразительно и главным образом (не смотря на редкое упоминание об этом) на принципах, которые берут корни в Древней Греции и предшествуют христианству веками. На деле, Альфред Норт Уайтхед как-то отметил, что "безопасная философская характеристика европейской философской традиции имеет место ввиду того, что она состоит из серии примечаний к Платону". Даже когда христиане говорят и морали и Этике Библии, они делают это в значительной степени используя слова латинской либо греческой этимологии, которые отображают оригинальные греческие понятия, включая, собственно, слова "мораль" (латынь) и "этика" (греческий). Наиболее старое издание Библии было, фактически, написано на греческом койне.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (принятие креационизма приводит к цивилизации).

- Апелляция к популярности (популярные идеи верны).