Заявление:
При радиоактивном распаде нескольких элементов образуется гелий, который переходит в атмосферу. В атмосфере слишком мало гелия, намного меньше, чем должно быть при возрасте Земле в 4,5 млрд. лет. Утечки гелия в космос недостаточно для объяснения этой недостачи.
Ответ
Гелий - элемент очень лёгкий, и некоторая часть гелия в верхних слоях атмосферы может достигать второй космической скорости просто из-за своей температуры. Только лишь тепловой утечки гелия недостаточно для объяснения его редкости в атмосфере, однако атмосферный гелий ещё и ионизируется, выстраиваясь по линиям магнитного поля Земли. Есть учитывать ионный поток, утечка гелия из атмосферы уравновешивает его образование из радиоактивных элементов (Lie-Svendsen and Rees 1996).
Заявление :
Учёные из НАСА, применив компьютеры для слежения за движением планет, обнаружили нехватку одного дня, что соответствует библейским рассказам о том, как солнце остановилось почти на целый день для Иисуса Навина и отошло на 40 минут назад для Езекии.
Ответы
1. Эта городская легенда восходит ещё к 1890 г. Она абсолютно безосновательна. Она вообще не может быть правдивой. Нет никаких координатных систем, в которых можно было бы провести измерения, указывающие на то, что тысячи лет назад пропал один день.
2. Ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 3 в первой группе, которая озаглавлена «Аргументы, которыми не следует пользоваться никогда». Зайдя в этот пункт, мы прочтём целую серию опровержений ранее популярных утверждений младоземельцев ими же самими, среди них следующее:
«В НАСА обнаружили нехватку одного дня
То, что компьютеры НАСА подтвердили "долгие дни" из Иис. Нав. 10:13 и 4 Цар. 20:11, является городской легендой. Согласно этой популярной байке, учёные заметили, что Солнце и Луна сегодня расположены не совсем там, где должны были бы находиться, но всё встаёт на свои места, если сделать поправку на библейские события.
Эта байка не основана ни на чём. Современные астрономы не могут узнать точного положения Солнца и Луны до этих библейских событий. Поэтому на компьютерах никак нельзя рассчитать отклонения от таких неизвестных положений.»
3. CreationWiki также признала данный аргумент неверным в своем списке аргументов, которые креационистам не следует использовать
Заявление :
Вращение Земли замедляется, поэтому её возраст не может составлять несколько миллионов лет
Ответы
Вращение Земли замедляется со скоростью около 0,005 сек / год. При экстраполяции получается, что 4,6 млрд. лет назад Земля совершала оборот за 14 часов, а это вполне возможно.
Скорость, с которой Земля замедляет своё вращение сегодня, выше средней, потому что нынешняя скорость вращения резонирует с приливным движением океанов.
В ископаемых четырёхлучевых кораллах (ругоза) сохранились следы ежедневных и ежегодных циклов роста, по которым видно, что 370 млн. лет назад день длился около 22 часов, что приблизительно соответствует 22,7 часам, предсказанным, исходя из постоянной скорости замедления (Scrutton 1964; Wells 1963).
Заявление:
C 1970 по 1999 гг. вставлять в год секунды координации пришлось 22 раза, что указывает на замедление Земли на 0,77 сек в год. При такой скорости Земля давно бы остановилась, если бы её возраст составлял миллиарды лет.
Ответ
Добавление почти ежегодно секунд координации не указывает на то, что Земля замедляет своё вращение почти на секунду в год. Оно указывает на несоответствие между всемирным координированным временем (UTC, международным стандартом) и астрономическим временем (Отделение Американского Национального Института стандартов и технологий по времени и частотности).
Земля действительно замедляется. Палеонтологические исследования показывают, что древние кораллы и строматолиты подтверждают более быстрое вращение Земли в прошлом, от чего в году было больше 365 дней. Однако недопонимание того, как работает "лишняя секунда", приводит к сильной переоценке скорости изменения вращения Земли. Американская военно-морская обсерватория, как и другие международные организации, добавляет к календарю "лишнюю секунду" всякий раз, когда замечается, что скорость вращения Земли не совпадает с атомными часами. На самом деле одна "лишняя секунда" раз в два года не означает, что вращение Земли замедляется на полсекунды каждый год. Это означает, что вращение Земли постоянно на небольшую долю медленнее, чем можно было учесть тогда, когда была строго определена длина секунды, и это расхождение нарастает за год до половины секунды. Если бы вращение Земли действительно значительно замедлялось, "лишние секунды" надо было бы добавлять всё чаще, потому что каждый год расхождение в длине года было бы больше, чем в предыдущем году. На деле этого мы не видим. С другой стороны, если бы Земля вращалась с одинаковой скоростью, секунды координации надо было вставлять столь же часто, что и в последние 30 лет. "Лишние секунды" вызываются не постоянным замедлением, а колебаниями вращения Земли вокруг средней величины из-за совершенно иных процессов. Эти колебания не имеют значительного долгосрочного эффекта. Постоянное же замедление вращения Земли под влиянием Луны, подтверждаемое кораллами, настолько медленно, что его невозможно измерить непосредственно. Расчёты физиков показывают, что оно составляет около 1 секунды за 70 тыс. лет.
Заявление
При наблюдаемой скорости накопления космической пыли к нашему времени, если бы Земля возникла 5 млрд. лет назад, вся её поверхность была бы покрыта слоем толщиной более 55 м. Космическую пыль легко отличить по характерному содержанию в ней никеля и железа.
Ответ:
Наблюдаемые скорости, использованные в расчёте Морриса, основаны на количестве пыли, уловленной в атмосфере. Эти данные были получены в 1960 г. Хансом Петтерсоном. Петтерсон подсчитывал приток пыли из космоса, стоя на вершине горы с прибором, который используется для измерения уровня смога. Полагая (ошибочно), что вся уловленная им никелевая пыль имела непосредственно космическое происхождение, Петтерсон пришёл к очень сильной переоценке количества космической пыли, падающей на Землю.
Более свежие измерения накопления космической пыли, сделанные с помощью спутников, показали скорость не более 1% от данных Морриса, что даёт более, чем за 4,5 млрд. лет слой толщиной в 66 см (Kyte and Wasson 1986). Ещё более свежее исследование иридия и платины в пробе льда, взятой на ледяном щите Гренландии показывает, что в течение голоцена накапливалось всего 14 килотонн метеоритной пыли в год, а не 14 млн. т в год, о которых говорил Моррис (Gabrielli et al. 2004).
Заявление:
Земля вращается в узком регионе, называемом "обитаемой зоной" либо "зоной Златовласки". Упрощённо, лишь только при данном расстоянии от Солнца может существовать вода в жидком состоянии. Не слишком горячо, и не слишком холодно, но факт состоит в том, что Солнце находится на идеальном расстоянии, и что состав Земли идеален для жизни. То, что мы сейчас может говорить об этом, не смотря на смехотворную вероятность такой конфигурации, доказывает разумный замысел.
Ответы
1. В сущности, утверждающий предвосхищает ответ, утверждая, что "наличие крошечной пригодной к обитанию зоны в Солнечной системе является доказательством разумного замысла. Почему? Потому что имеется крошечная пригодная к обитанию зона в Солнечной системе."
2. Ныне известно, что имеется не менее миллионов планет во Вселенной — сотни из них уже были открыты [2]. Многие из них вращаются в обитаемой зоне. Даже если предположить, что жизнь может возникнуть лишь на такой планете, то каждый, кто задаёт вопрос о замысле, окажется на такой планете.
3. Пусть имеется пять ещё не открытых планет: Аарт, Барт, Царт, Дарт и Фарт[1]. Аарт слишком близко к своему Солнцу, и вся вода этой планеты испарилась. Барт — слишком далеко, и вся вода находится там в твёрдом состоянии. Царт вращается вокруг пульсара, радиация которого убила всё живое. Солнце планеты Дарт перешло в фазу красного гиганта. Фарт, с другой стороны, является ещё более благоприятной для жизни, чем Земля, и она обладала разумной жизнью на протяжении миллиарда лет. Никакие из этих случайных факторов не доказывают разумное влияние на расположение планет. Если бы какая-либо из первых четырёх планет была в обитаемой зоне, там могла бы быть разумная жизнь, обсуждающая сейчас как раз данную тему.
4. Крайне невероятным является даже обсуждение этого вопроса. Шансы выигрыша в крупномасштабной лотерее чрезвычайно малы, но семья, держащая в руках двухметровый чек, является реальной. Согласно с креационистским антропным принципом пришлось бы каждое событие, связанное с выигрышем в лотерею (происходящее с каждым её розыгрышем), объяснять, прибегая к сверхъестественным причинам.
5. Во время Второй мировой войны бомбардировщики обладали определённой вероятностью возвращения после задания. Шансы вернуться после 20 успешных миссий крайне низки. Из около 7000 бомбардировщиков "Ланкастер" лишь 35 побывали более чем на 100 заданиях. Используя "аргумент к невероятности", следует ли оставить экипаж при работе после 21 задания? Следует их объявить мёртвыми по "статистическим соображениям"? Следует ли обожествлять самолёт после успешной сотой миссии, чтобы объяснить "статистически невероятное событие"?
6. В данном аргументе имеется 3 логические ошибки. Сперва применяется тавтологическое утверждение, что "если бы состояние вещей было иным, то всё было бы иначе"; далее, предоставляется ложная дилемма того, что либо жизнь существует в её нынешней форме, либо она не существует вовсе; и, наконец, используется аргумент к личному незнанию, а именно, что малые шансы означают дизайн.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении:
-Предвосхищение ответа
-Ошибка техасского снайпера
-Ложная дилемма
Заявление:
Если исходить из измеренной скорости накопления пыли на планетах, на Луне слишком мало пыли для того, чтобы её можно было считать древней. До высадки на Луну были серьёзные опасения, что космонавты утонут в пыли.
Ответы
1. Высокая скорость накопления пыли (14 млн. т в год на Земле) получается, если брать верхний предел одного предварительного измерения, которое давно устарело. Эти данные были получены в 1960 г. Хансом Петтерсоном. Петтерсон подсчитывал приток пыли из космоса, стоя на вершине горы с прибором, который используется для измерения уровня смога. Полагая (ошибочно), что вся уловленная им никелевая пыль имела непосредственно космическое происхождение, Петтерсон пришёл к очень высокой оценке количества космической пыли, падающей на Землю (и Луну). Однако вскоре после Петтерсона приток космической пыли был измерен спутниками. Реальный прирост составляет 22-44 тыс. т в год на Земле и около 840 т в год на Луне. Другие высокие оценки тоже взяты из ещё более устаревших источников, хотя на них иногда ссылаются как на более свежие.
Информация о том, что учёные волновались, что космонавты могут потонули в лунной пыли, является вымыслом во всех своих деталях. Ещё в 1965 г. учёные, основываясь на оптических свойствах поверхности Луны, были уверены, что пыли там немного. Это подтвердил в мае 1966 г. аппарат "Сёрвейер 1".
2. Следует отметить, что многие креационисты-младоземельцы сами признали неверность долго распространявшегося ими аргумента про пыль на Луне. Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 1 в первой группе, которая озаглавлена «Аргументы, которыми не следует пользоваться никогда». Зайдя в этот пункт, мы прочтём целую серию опровержений ранее популярных утверждений младоземельцев ими же самими, среди них следующее:
«Слишком мало пыли на Луне. Поверхность Луны покрыта слишком тонким слоем пыли. Однако это не доказывает молодого возраста Луны. До лунных экспедиций «Аполлона» некоторые учёные предсказывали, что за миллиарды лет на поверхности Луны должны были осесть целые метры пыли. Эти предсказания привлекли большое внимание прессы, но дальнейшие спутниковые измерения количества космической пыли дали намного меньшую скорость накопления, чем предполагалось ранее. Это не значит, что Луне миллиарды лет; современные учёные не могут знать скорость накопления пыли в прошлом или изначальное количество этой пыли на Луне. Следовательно, пыль на Луне нельзя рассматривать как показатель возраста – будь то древнего или молодого».
Примечание редактора: «В 60-70-х гг. ХХ в. многие креационисты принимали аргумент от "лунной пыли" на основе старых расчётов некоторых светских учёных. Но теперь имеется более точная информация».
Заявление:
Из-за приливного трения Луна удаляется, а вращение Земли замедляется со скоростью, слишком быстрой для того, чтобы Земле было несколько миллиардов лет.
Ответы
1. Луна удаляется со скоростью около 3,8 см в год. Поскольку Луна находится на расстоянии 3,85 × 1010 см от Земли, уже это вполне согласуется, с точки зрения порядка величин, с тем, что системе Земля-Луна несколько миллиардов лет.
2. Величина приливного трения зависит от расположения материков. В прошлом континенты были расположены так, что приливное трение, а значит, и скорость замедления Земли и удаления Луны, должны были быть меньше. Вращение Земли замедлялось на 2 секунды каждые 100 тыс. лет (Eicher 1976).
3. Скорость вращения Земли в далёком прошлом можно измерить. Кораллы оставляют после себя скелеты, в которых отражаются и ежедневные слои, и годичные циклы, поэтому можно подсчитать количество дней в году, когда рос коралл. Измерения по окаменевшим кораллам возрастом 180-400 млн. лет дают продолжительность года, равную 381-410 дней, причём более древние кораллы указывают на большее количество дней в году (Eicher 1976; Scrutton 1970; Wells 1963; 1970). Таким же способом количество дней в году можно вычислить по циклам роста в моллюсках (Pannella 1976; Scrutton 1978) и строматолитах (Mohr 1975; Pannella et al. 1968) и по характеру отложения осадков (Williams 1997). Все эти измерения согласуются с постепенным замедлением Земли в течение последних 650 млн. лет.
4. Часы, основанные на описанном выше замедлении вращения Земли, дают независимый метод датировки геологический слоёв на протяжении большей части ископаемой летописи. Эти данные не согласуются с молодым возрастом Земли.
Заявление:
Активность на Луне, например, лунотрясения, излияния лавы и выбросы газа говорят о молодости Луны.
Ответы
1. Лунотрясения можно объяснить приливными ударами и сокращением размеров Луны (из-за постепенного опускания возвышенностей). На самом деле лунотрясения подтверждают то, что у Луны есть твёрдое ядро, что согласуется с её древностью.
2. Признаков того, что недавно на Луне были излияния лавы, не связанные с ударами метеоритов, нет.
3. Выброс газов согласуется с древностью Луны. Для того, чтобы газы пробили себе выход на поверхность, может требоваться долгое время.
Заявление:
Лунные кратеры молоды ввиду вязкости лунной породы.
Источник
Glenn R. Morton, Harold S. Slusher, and Richard E. Mandock, "The Age of Lunar Craters," Creation Research Society Quarterly 20 (September 1983): 105-108.
Ответ
Мортон игнорировал температуру и давление на Луне при выполнении своих расчётов.
Заявление:
Высокая температура на поверхности Венеры (482°C) в сочетании с её густой атмосферой давно должны были бы изгладить неровности на её поверхности, если бы планете было 4 млрд. лет. Рельеф Венеры подтверждает её молодость.
Ответы
1. Бедность рельефа поверхности обычно указывает на молодость этой поверхности, а не на древность, потому что тогда было бы меньше времени на образование кратеров. Однако, молодость поверхности не обязательно означает молодость планеты.
2. На самом деле на Венере мало кратеров и рельеф поверхности беден. Это рассматривается как подтверждение того, что её поверхность молода. На Венере есть признаки наличия вулканов и рифтовых долин, что указывает на тектоническую деятельность, которая помогла бы обновлять её поверхность. К тому же, густая атмосфера Венеры снижает влияние метеоритов и, как и отмечается в рассматриваемом утверждении, разъедает рельеф. Рельефу Венеры, вероятно, меньше нескольких сотен миллионов лет.
Заявление:
На спутнике Юпитера Ио есть вулканы. Он слишком мал для того, чтобы этот вулканизм можно было объяснить остаточным теплом от формирования или радиоактивным распадом, если этому спутнику вовсе не миллионы лет.
Ответы
Вулканы на Ио существуют из-за приливного нагревания. Ио находится близко к Юпитеру, поэтому на неё сильно влияет притяжение этой планеты. Остальные спутники Юпитера оказывают своё гравитационное воздействие. Получающиеся от этого приливы поднимают и опускают поверхность Ио примерно на 100 м, порождая нагревания от трения, что и приводит к вулканизму. Именно поэтому Ио является самым вулканически активнымс телом в Солнечной системе. На самом деле, по расчётам на основе приливном нагревании вулканизм на Ио был предсказан до того, как космический аппарат "Вояджер" долетел до Юпитера и обнаружил это явление (см. Peale, Casson, and Reynolds, Science, v.203, pp.892-894 (1979)).
Заявление:
Юпитер и Сатурн остывают, отдавая тепло своих недр слишком быстро для возраста в миллиарды лет.
Ответы
Юпитер и Сатурн настолько велики, что они не успели ещё полностью освободиться от тепла, выработавшегося при их гравитационном формировании. Гравитационное тепло и радиоактивный распад вместе объясняют почти всё тепло, излучаемое Юпитером и большую часть тепла, излучаемого Сатурном. Избыток тепла Сатурна может вызываться гравитационной потенциальной энергией при конденсации гелия в его атмосфере в капельки и выпадении его в виде осадков. Эта гипотеза подтверждается более низкими температурами на Сатурне, а также относительно малым количеством гелия в его атмосфере.
Заявление:
Кольца Сатурна неустойчивы. Они постепенно удаляются от него. Им не может быть более 10 тысяч лет, и уж никак не миллиарды.
Ответы
Кольца Сатурна – явление, действительно, относительно молодое. Им может быть менее 100 млн. лет, по крайней мере, механизмы для более долгой стабильности этих колец неизвестны. Однако, это ничего не говорит о возрасте планеты. Кольца могли образоваться, когда Сатурн захватил небольшой спутник, попавший в предел Роша (расстояние от планеты, ниже которого спутники должны разрываться под действием приливных сил). Это могло произойти в любой момент в истории Сатурна.
Дело в том, что вокруг Сатурна и Юпитера вращается много спутников. Взаимодействие орбит этих спутников даёт резонанс между спутниками, что, в конечном счёте, ведёт или к выбрасыванию одного из спутников с орбиты планеты или (что более вероятно), к чрезмерному сближению с большой планетой. Чрезмерное сближение, при котором спутник входит в предел Роша, приводит к распаду спутника из-за приливных сил и образованию колец. Кольца Сатурна молоды. Кольца Юпитера намного старше и сейчас уже почти исчезли. Предположение, что кольца обязательно должны быть того же возраста, что и планета, неверно.
Заявление:
Гипотеза о том, что Солнечная система образовалась при коллапсе вращающейся туманности противоречит тому факту, что три планеты и несколько спутников вращаются в другую сторону.
Ответы
1. Планеты и спутники, вращающиеся в "обратную" сторону, никак не противоречат гипотезе туманности. В эту гипотезу входит то, что газо-пылевая туманность сгустилась в планетезимали. В процессе образования планет должны были происходить катастрофические столкновения. Такие столкновения и другие природные процессы могут объяснить ретроградное движение планет и спутников.
Среди спутников ретроградное вращение наблюдается только у небольших удалённых астероидного размера спутников планет-гигантов, таких как Юпитер и Сатурн, плюс ещё Тритон (крупный спутник Нептуна) и Харон (спутник Плутона). Маленькие ретроградные спутники Юпитера и Сатурна - это, вероятно, бывшие астероиды, захваченные через долгое время после образования Солнечной системы. При захвате проще перейти на ретроградную орбиту. Тритон проявляет признаки чрезвычайного приливного нагрева из-за того, что это тело было вытолкнуто на орбиту, отличающуюся от изначальной. В системе Нептуна есть ещё один спутник с очень эксцентричной орбитой - Нереида. Представляется, что тут мог произойти какой-то насильственный захват. Система Плутон-Харон вращается приблизительно "на боку", технически - ретроградно, и её вращение имеет приливной резонанс. Поскольку это малые тела во внешней Солнечной системе, а двойные системы сформировались, вероятно, посредством столкновений или гравитационного захвата, это не разрушает небулярной гипотезы.
Уран вращается более или менее перпендикулярно к плоскости эклиптики. Это может быть результатом периферийного столкновения между протопланетами во время его формирования. Венера вращается ретроградно, но чрезвычайно медленно, её ось почти строго перпендикулярна плоскости её орбиты. Вращение этой планеты вполне могло начаться прямо, но было показано, что солнечные и планетарные приливы, воздействующие на её густую атмосферу, могли стать вероятной причиной нынешнего положения дел. Вероятно, не случайно то, что при каждом нижнем соединении Венера поворачивается к Земле одной и той же стороной, поскольку именно Земля является той планетой, которая вносит наибольший вклад в приливные силы на Венере.
2. Орбитальным движением объясняется 99,9% момента импульса в Солнечной системе. Настоящая проблема с данными была бы в том случае, если бы некоторые планеты вращались вокруг Солнца в направлении, обратном другим, или в совсем других плоскостях. Однако все планеты вращаются в одном и том же направлении, и примерно в той же плоскости. Дополнительным подтверждением является состав планет-гигантов, который похож на состав Солнца (водород и гелий). Планеты-гиганты смогли удержать все свои лёгкие элементы, а небольшие планеты, такие как Земля и Марс, не смогли.
3. Следует отметить, что среди креационистов-младоземельцев есть две партии. Одни из них считают, что принятые в науке теории образования Солнечной системы опровергаются наличием исключений из преобладающего направления вращения. Другие утверждают, что поскольку направления вращения считаются образовавшимися во многом под воздействием столкновений, направления вращения должны быть распределены случайно (примерно половина тел должна вращаться прямо, а половина - ретроградно). Эта вторая группа говорит, что принятые в науке теории опровергаются именно наличием преобладающего направления вращения. Очевидно, что эти две группы в итоге утверждают одно и то же, но обосновывают это прямо противоположным способом.
Вероятнее всего, вторая группа, по крайней мере, отчасти права: направления вращения сильно повлияли столкновения, и следует ожидать, что они были статистически случайными. Однако, наверняка это неизвестно. Важно также не впадать в заблуждение из-за планет, на вращение которых столкновения точно не повлияли. Две планеты (Юпитер и Сатурн) состоят почти полностью из газа, и таким образом столкновения мало что изменили бы в их вращении. Поэтому неудивительно, что Юпитер и Сатурн вращаются прямо. Направление вращения третьей планеты - Плутона - как уже было сказано, результат приливного резонанса с Хароном. В какую бы сторону Плутон ни вращался изначально, Харон неизбежно втянул бы его в нынешнее состояние, в котором он всегда обращён к Харону одной и той же стороной (направление вращения почти всех спутников в Солнечной системе было определено приливными силами, чем объясняется то, что среди них преобладает вращение прямое). Если отбросить эти три случая, мы имеем 6 планет, две из которых (Венера и Уран) действительно вращаются ретроградно. Следовательно, утверждения второй из вышеупомянутых групп (что вращение должно быть статистически случайным), скорее всего, верны, хотя их возражения (что есть преобладающее направление) легко снимается статитистическими колебаниями и влиянием приливов. Кроме того, ответом на возражения первой группы (что всё должно вращаться в одну сторону) является то, что надо учитывать воздействие крупных столкновений в начале истории Солнечной системы.
Заявление:
Если вращение планет, галактик и т.д. вокруг своей оси возникло от того, что когда произошёл Большой взрыв, материя вращалась, то сохранение углового импульса требует, чтобы все планеты вращались в одну сторону. Поскольку некоторые планеты и спутники вращаются в обратную сторону (ретроградно), это опровергает Большой взрыв!
Ответы
1. Это утверждение основано на таком невежестве и неверном понимании стольких вещей, что трудно решить, с чего начать.
- Большой взрыв — это не взрыв. Расширилось (и всё ещё расширяется) само пространство.
- Большой взрыв прежде всего описывает эволюцию Вселенной в целом, и не преподносится как объяснение происхождения планетных систем. Не следует думать, что вращение во Вселенной связано с каким-то вращением самого космоса. Галактики, вероятно, возникли из более плотных участков древней Вселенной, которые сжимались и соединялись под действием бессистемными, и следует ожидать, что галактики должны обладать случайной ориентацией. Планетные системы внутри галактик формировались с учётом собственных особенностей, и на их ориентацию оказывали влияние дополнительные случайные факторы.
- Сохранение углового момента не требует того, чтобы всё вращалось одинаково. Требуется, чтобы изменение вращения одного объекта компенсировалось противоположным изменением вращения одного или нескольких других объектов. Планеты с обратным вращением не нарушают закона угловой инерции, потому что компенсацию вращения могли дать другие тела в древней Солнечной системе.
2. Если бы Большой взрыв был взрывом, можно было бы ожидать различных направлений вращения. Когда что-нибудь взрывается, куски разлетаются, вращаясь во всех направлениях.
3. Имеются описания механизмов появления экзопланет, движущихся против вращения своей звезды
Заявление:
Кометы при приближении к Солнцу теряют вещество. если бы Солнечная система была очень древней, кометы давно бы испарились.
Ответы
1. Те кометы, которые влетели в Солнечную систему очень давно, действительно давно же и испарились. Хотя срок жизни, допустим, кометы Галлея, оценивается в 40 тыс. лет. Однако время от времени в Солнечную систему влетают новые кометы. За орбитой Нептуна существуют два источника этих тел: облако Оорта (сферическое облако, которое может простираться на 1 световой год от Солнца) и пояс Койпера (дискообразное облако сразу за орбитой Нептуна). Температуры там такие, что эти тела не испаряются. Иногда гравитационные возмущения вбрасывают их на очень эллиптическую орбиту, отчего они приближаются к солнцу.
Заявление:
Пояс Койпера и облако Оорта никогда не наблюдались. Их придумали просто так, для объяснения того, откуда берутся кометы.
Ответы
1. По состоянию на 2000 г. непосредственно наблюдалось более 250 объектов в поясе Койпера (Buie 2000), и один он может быть источником недолговечных комет.
Облако Оорта не наблюдалось непосредственно (хотя открытый в марте 2004 г. планетоид Седна может принадлежать к облаку Оорта), но его присутствие хорошо обосновано наблюдениями недолговечных комет.
2. Если бы не было источника, из которого могли бы появляться новые кометы, все кометы были бы одного возраста, а это не так. Некоторые молоды и в них много газов; другие больше похожи на кучи щебня.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Теория заговора(ученые выдумали эти объекты и скрывают от нас правду).
Заявление:
Облако Оорта и пояс Койпера должны быть пустыми от возмущений при проходе их через каждый спиральный рукав.
Ответы
1. Автор утверждения, видимо, не обладает полными представлениями о том, насколько много пустого пространства в космосе. Также следует вспомнить, что гравитация является наиболее слабым из всех взаимодействий. Принимая это во внимание, можно заключить, что "проход через спиральный рукав" не окажет никакого влияния на существование облака Оорта.
«Космос велик. Он просто огромен. Вы даже не поверите, насколько он умопомрачительно громаден. Вам может казаться, что от вашего дома до аптеки далеко, но это просто ерунда в сравнении с космосом».— Дуглас Адамс.
Заявление:
Солнечное излучение выталкивает очень мелкие частицы наружу. За миллионы лет он должен был бы унести из Солнечной системы все частицы меньше определённого размера (порядка микрона в диаметре). Однако этих микрочастиц вокруг Солнца очень много.
Ответы
1. Кометы регулярно приносят во внутреннюю часть Солнечной системы больше частиц.
Заявление:
Эффект Пойнтинга-Робертсона вызывает замедление и падение вращающихся по орбите частиц (диаметром порядка сантиметра), потому что на их ведущий край солнечного излучения падает чуть больше, как капли дождя на быстро несущуюся машину. Если бы Солнечная система была древней, все частицы больше определённого размера из-за эффекта Пойнтинга-Робертсона должны были бы, двигаясь по спирали, упасть на Солнце и исчезнуть из Солнечной системы. Однако мы всё ещё наблюдаем межпланетную пыль.
Ответы
1. Количество этих частиц пополняется за счёт распада комет и столкновения астероидов. Для того, чтобы из-за эффекта Пойнтинга-Робертсона частицы сантиметрового размера упали на Солнце, нужны миллионы лет, поэтому пополнению не нужно быть особо быстрым.
2. Что касается более мелких частиц, наблюдается равновесие между эффектом Пойнтинга-Робертсона и радиационным давлением, вследствие чего пыль остаётся на стабильных орбитах. Гравитационные воздействия планет также могут удерживать частицы на стабильных орбитах.
Заявление:
Количество обнаруженных исходящих от Солнца нейтрино составляет всего треть от того, что предсказывают стандартные солнечные модели. Это указывает на отсутствие ядерного синтеза в Солнце и свидетельствует в пользу теории гравитационного коллапса.
Ответы
1. Новый, более чувствительный детектор нейтрино обнаружил, что количество электронных нейтрино, исходящих от Солнца, меньше, чем ожидалось, но общее количество нейстрино, исходящих от Солнца, соответствует предсказаниям. Очевидно, нейтрино по пути меняют аромат вследствие квантовых механических эффектов (Ahmad et al. 2002).
Заявление:
В Солнце содержится 99% массы Солнечной системы, но менее 1% момента импульса. Оно вращается слишком медленно для того, чтобы можно было считать, будто оно образовалось естественным путём.
Ответы
1. Среди звёзд солнечного типа есть строгое соотношение между возрастом и скоростью вращения; более молодые звёзды вращаются быстрее (Baliunas et al. 1995). Это указывает на наличие какого-то механизма торможения, замедляющего вращение звезды. Вероятным кандидатом на эту роль является взаимодействие между магнитным полем звезды и её солнечным ветром (Parker 1965).
2. В модели Дорофеевой и Макалкина ("Эволюция ранней Солнечной системы. Космохимические и физические аспекты" ISBN 5-354-00654-6; 2004 г) описан процесс аккреции протопланетного диска, при котором импульс перераспределяется за счёт трения между соседними цилиндрическими слоями диска, вращающимися с разной скоростью: "При кеплеровском законе вращения внутренний слой теряет угловой момент, отдавая его внешнему. При кеплеровском законе вращения внутренний слой теряет угловой момент, отдавая его внешнему. В результате во внутренней части диска масса медленно ( по сравнению с орбитальным движением) перетекает внутрь и аккретирует на звезду. В силу закона сохранения углового момента меньшая часть массы диска, рас-пол оженная в его внешней части, перемещается в противоположном направлении, увеличивая радиус диска."
Заявление:
Солнце сокращается с такой скоростью, что оно через 100 тыс. лет полностью исчезнет. Если бы Солнцу было много миллионов лет, оно было бы в далёком прошлом невероятно большим и горячим.
Ответы
1. Тут предполагается, что скорость сокращения постоянна. Это допущение безосновательно. (Вообще-то, сами креационисты иногда протестуют именно против униформистских допущений). Другие звёзды расширяются и сокращаются циклично. С нашим Солнцем может происходить в небольших масштабах то же самое.
2. Об уменьшении размеров Солнца даже нет достоверных данных. Это утверждение основано на одном сообщении от 1979 г. Другие измерения, сделанные в 1980 г. или позже, не показывают никакого значительного уменьшения. Вероятно, что в исходном сообщении о сокращении размеров содержались систематические ошибки из-за различия измерительных методик в течение нескольких десятилетий.
Заявление:
Гельмгольц предполагал, что энергия Солнца вызвана гравитационным сокращением. По этой теории Солнцу не может быть более, чем примерно 20 млн. лет.
Ответы
1. Теория Гельмгольца опровергнута. Теперь известно, что Солнце получает энергию от ядерного синтеза.
2. Даже если игнорировать данные, свидетельствующие о ядерном синтезе, гравитационное сокращение не проходит проверки по другим причинам. Оно не объясняет соотношения между температурой и светимостью звёзд и несогласуется с наблюдениями переменных.
Заявление:
По стандартным моделям Солнца, его светимость со времени возникновения Земли возросла на 40% ("парадокс тусклого Солнца"). Это значило бы, что на древней Земле не могло быть жизни. Таким образом, Земля не может быть древней; Земля должна быть молодой.
Ответы
1. Изменение светимости не столько велико, как кажется. В основном это изменение происходило бы до возникновения жизни. возрастание светимости со времени возникновения жизни составляет около 25%. А при учёте утечки тепла с Земли это даёт увеличение температуры на 7%.
2. 7%-ное изменение, упомянутое выше, предполагает отсутствие системы обратной связи, но земной климат обладает сложными системами обратной связи. В частности, тепличный эффект и альбедо могли ещё больше понижать температуру. Вероятно, что на древней Земле тепличные газы, такие как углекислый и метан, были намного более распространены, чем сегодня.
3. Жизнь за свою историю пережила несколько доволько крупных изменений климата: от почти всемирного оледенения в конце докембрия до более высокой температуры по всему миру, чем сегодня, в каменноугольном периоде.
Заявление:
2000 лет назад астрономы писали, что Сириус - это красная звезда; сегодня же это белый карлик. Общепринятая астрономия, говорящая, что звезде на "эволюцию" из красного гиганта в белого карлика требуется 100 тыс. лет, явно не права.
Ответы
1. Загадка «красного Сириуса» озадачивает учёных десятилетиями. Существует несколько возможных решений этой проблемы. Поэтому сторонники молодости Земли активно использовали её как свидетельство против «эволюционных» астрономических теорий. Однако проблема заключается в том, что превращения красного гиганта в белого карлика не допускают вовсе не «эволюционные теории», а законы физики. По законам термальной физики невероятно, чтобы быстрое изменение температуры могло произойти в столь большом теле за такой короткий период. Кроме того, красные гиганты, будучи намного массивнее белых карликов, потеряли бы большую часть своей массы при таком превращении, и оставили бы после себя вокруг Сириуса большие облака газа (известные как «туманность»). Таких газовых облаков нет. Признавая физические данные, противоречащие такому утверждению, многие сторонники молодости Земли больше его не используют.
Реальное решение этой проблемы может не иметь к космическим процессам никакого отношения. Дело в том, что древние астрономы, писавшие, что Сириус красный, смотрели на него, когда он был низко над горизонтом, и его покраснение было вызвано земной атмосферой. «Красный Сириус» – это описание наблюдений, делавшихся в греко-римском обществе при гелиакических восходах и закатах звезды. Речь идёт о том же эффекте, который мы наблюдаем при восходе и закате Солнца, когда оно тоже кажется красным. Не все древние астрономы говорят о красном Сириусе. Многие древние источники подтверждают, что он 2000 лет назад был белым или голубоватым.
Наконец, осталось добавить самое любопытное. Яркая звезда, видимая без телескопа, Сириус А, – не белый карлик. У Сириуса А есть парная звезда-спутник, Сириус В, которая не имеет никакого отношения к тому, что видели древние астрономы. Вот она-то и является белым карликом. Кент Ховинд просто не знает, о чём говорит.
Заявление:
Звёзды, более близкие к центру спиральной галактики вращаются в ней быстрее, чем более далёкие. За много миллионов лет различие орбитальных скоростей должно скручивать спираль всё плотнее. Мы не видим в галактиках разного возраста никаких признаков этого.
Ответы
1. Спиральные рукава галактики – это волны плотности, которые, как звук в воздухе, проходят сквозь диск галактики, приводя к скоплению звёзд и газа на гребнях волн. В некоторых галактиках центральное вздутие отражает волну, отчего образуется гигантская устойчивая спиральная волна с единообразной скоростью вращения и временем жизни 1-2 млрд. лет.
Причины существования волн плотности до сих пор неизвестны, но есть много возможностей. Некоторые из них, возможно, вызваны приливными воздействиями со стороны соседней галактики.
Из-за гравитации звёзды продолжают скапливаться в волне и спиральный рукав сохраняется всё время. Звёзды входят в волну плотности и выходят из неё, как молекулы воды входят в океанскую волну у берега и покидают её, но сама волна всё же сохраняет свою форму. Подробные расчёты показали, что волны плотности могут быть устойчивыми на протяжении чрезвычайно долгих сроков, поэтому продолжающееся существование спиральных галактик не накладывает никакого ограничения на возраст вселенной.
Спиральная структура энергетически выгодна. Спиральные конфигурации стихийно развиваются в компьютерных симуляциях на основе гравитационной динамики.
Заявление:
Образование более тяжёлых элементов никогда не наблюдалось.
Ответы
1. Тяжелее чего? Водорода, гелия? Это не так. Урана? Это также неверно; трансурановые элементы могут возникать при бета-распаде.
Никогда непосредственно не наблюдалось то, что сверхновые являются главной причиной распространения элементов, идущих после железа в периодической таблице. Однако это не является серьёзным возражением против этого происхождения таких элементов.
Заявление:
Образование звёзд и планет никогда не наблюдалось.
Ответы
1. Согласно с предлагаемым ходом мыслей, ни один процесс, занимающий больше времени, чем одна человеческая жизнь (например, происхождение и развитие человеческих городов), не наблюдался и не может наблюдаться в принципе.
Имеются убедительные факты, подтверждающие планетное образование, при наблюдениях за солнцеподобными звёздами.
2. Не смотря на популярное среди креационистов утверждение, что постулаты идеального газа не допускают формирование звёзд, на деле именно такое поведение газа играет важнейшую роль в этом процессе.
Заявление:
Если вселенная стара, многие остатки сверхновых должны были достичь третьей, самой последней стадии развития. Мы не наблюдаем ни одного остатка сверхновой на третьей стадии и мало на второй стадии старения. Оба эти наблюдения согласуются не с древностью вселенной, а с её молодостью.
Ответы
1. Найдено намного больше остатков сверхновых, многие из которых находятся на третьей стадии и древнее 20 тыс. лет. И перепись ещё не закончена. Если вселенная стара, многие остатки сверхновых должны были достичь третьей, самой последней стадии, и именно это мы и видим. Факты не согласуются не с древностью вселенной, а с её молодостью.
2. Сделанные Дейвисом оценки того, какая часть сверхновых должна быть видима нам, - это сильнейшее упрощение. Наверняка сказать, какая их часть должна быть видима, невозможно. Более того, он игнорирует данные, в том числе наблюдения возможных древних остатков, которые могут ослабить силу его доводов.
Остатки сверхновых увидеть относительно трудно. Их не было бы видно в течение миллиона лет (эту величину Дейвис использует в своих расчётах). Миллион лет - это теоретический срок жизни остатка; виден он был бы намного более короткое время из-за фонового шума, а также затмевающей его пыли и межзвёздного вещества. Менее 1% остатков сверновых существуют более 100 тыс. лет. Возможно, сквозь межзвёздное вещество мы видим всего 15-20% взрывов сверхновых.
3. Сверхновые свидетельствуют о древности вселеной и другими способами:
- Сверхновые доказывают, что звёзды достигли конца своего жизненного цикла, который для многих звёзд составляет миллиарды лет.
- Образование новых звёзд указывает на то, что многие из них принадлежат ко второму поколению; вселенная должна быть достаточно древней для того, чтобы некоторые звёзды прошли весь свой жизненный цикл и пыль от их взрывов как сверхновых собралась в новые звёзды.
- Свету от сверхновых требуется время, чтобы дойти до нас. Все сверхновые и их остатки находятся от нас на расстоянии более 7 тыс. световых лет. Сверхновая 1987A была от нас на расстоянии 167+/- 4 тыс. световых лет.
Заявление:
Физики только полагают, что физические постоянные были постоянны на протяжении миллиардов лет. В частности, это непроверяемое предположение лежит в основе всех радиометрических методов датирования.
Ответы
1. Неизменность постоянных - это не предположение, а вывод. Он проверен везде, где только можно. Например:
- Постоянная тонкой структуры влияет на скорости захвата нейтронов, которые можно измерить по продуктам реактора Окло, где 1,8 млрд. лет назад произошла естественная ядерная реакция. Эти измерения показывают, что постоянная тонкой структуры остаётся стабильной (с изменением в пределах 10-17 в год) в течение 2 млрд. лет. (Fujii et al. 2000; Shlyakhter 1976).
- Несмотря на некоторые слабые признаки того, что постоянная тонкой структуры могла немного измениться более 6 млрд. лет назад (Musser 1998; Webb et al. 1999), анализ спектров квазаров показывает, что она изменялась менее чем на 0,6*10-6 за последние 10 млрд. лет (Chand et al. 2004)
- Эксперименты с атомными часами показывают, что любое изменение находится в пределах около 10-15 в год (Fischer et al. 2004).
- Линии абсорбции в свете от квазаров указывают на то, что соотношение масс протона и электрона могла изменяться за последние 12 млрд. лет на 20*10-6 (Cho 2006).
Заявление:
Скорость света в прошлом была выше, поэтому объекты, отстоящие от нас на миллионы световых лет, намного моложе, чем кажется.
Ответы
1. Возможность того, что скорость света не была постоянной, привлекла к себе много внимания среди физиков, но они не обнаружили никаких подтверждений такого изменения. За последние 180 лет проводилось много разных измерений скорости света. Более ранние измерения не были столь точными, как последние. Сеттерфилд выбрал 120 точек данных из 193 имеющихся измерений (см. данные в Dolphin n.d.) и усреднённый график, построенный по этим точкам, показывает, что скорость света менялась. Но если использовать полный набор данных, усреднённый график показывает, что скорость возрастает. Однако постоянство скорости света находится в допустимых рамках экспериментальных ошибок.
2. Если бы формулировки изменений физических параметров, которые даёт Сеттерфилд, были верными, около 1 г. н.э. год должен был состоять из 417 дней, а Земля должна была в течение недели сотворения расплавиться в результате крайне быстрого радиоактивного распада (Morton et al. 1983).
3. В результате некоторые креационисты пошли на попятную и утверждают, что фундаментальные законы не менялись (Morris 1974, 18).
Заявление:
Физики Жуан Магейжу (Лондонский имперский колледж) и Андреас Альбрехт (Калифорнийский университет в Дейвисе) говорят, что скорость света сразу же после возникновения Вселенной была во много раз выше, чем теперь, и с тех пор замедлялась.
Ответы
1. Альбрехт и Магейжу (1999) выдвинули гипотезу о том, что скорость света могла в самом начале существования вселенной быть намного выше (до 1069). Это теоретическая модель, предложенная в альтернативу инфляционной теории для объяснения того, почему вселенная столь однообразна. Повышенная скорость относится только к инфляционной стадии моделей Большого Взрыва, то есть, только к первым 10-43 сек. Их гипотеза не подтверждена наблюдениями.
2. Другие факты показывают, что скорость света была постоянной на протяжении долгого времени.
Заявление:
Земля находится около центра Вселенной, на дне глубокого гравитационного колодца. Из-за релятивистских эффектов в остальной Вселенной проходят миллиарды лет, а около Земли - только тысячи. Этим объясняется то, как во вселенной, которой всего несколько тысяч лет, могут существовать звёзды и галактики возрастом в много миллиардов лет.
Ответы
1. Если бы гравитационное замедление времени существовало в таком крупном масштабе, оно было бы легко наблюдаемым. Мы же, напротив, наблюдаем (по периодам переменных звёзд-цефеид, по орбитальным скоростям двойных звёзд, по скоростям отмирания сверхновых, по частотам света и пр.), что такое замедление времени невелико. Некоторое замедление времени, в соответствии с законом Хаббла, существует (т.е. дальним объектам свойственно большее красное смещение), но это вызвано хорошо понятным расширением вселенной и никак не является столь экстремальным, чтобы более 10 млрд. лет сжались до менее чем 10 тысяч.
2. Хамфрис попытался использовать часы в земной системе координат. Но космос намного древнее Земли. Судя по тяжёлым элементам на Солнце и в остальной части Солнечной системы, наше Солнце - это звезда как минимум второго поколения. На то, чтобы образовались, отсветили своё время и стали сверхновыми первые звёзды, чтобы газы от этих сверхновых собрались в новые звёздные системы, и в одной из таких систем образовалась и охладилась Земля, потребовались миллиарды лет. Эти миллиарды лет, прошедшие до образования Земли, не объясняются моделью Хамфриса.
3. В теории Хамфриса предполагается, что Земля находится в огромном гравитационном колодце. Это предположение противоречит фактам. Если бы Земля была в таком гравитационном колодце, свет от далёких галактик должен был бы иметь синее смещение, а оно красное.
4. Ещё несколько научных возражений см. в работах Коннера и Пейджа (1998) и Коннера и Росса (1999).
5. Есть много других независимых данных о большой древности Земли.
6. Если бы в гипотезе Хамфриса было нечто основательное, по крайней мере, некоторые компетентные космологи разработали бы её дальше и получили бы свою часть Нобелевской премии. Однако они отметают её как бесполезную.
Заявление:
Теория Большого взрыва сотрясается от неразрешимых неувязок, таких как неожиданно неравномерное распределение материи во вселенной и необходимость в тёмной материи. Несколько астрономов уже считают эту теорию несостоятельной.
Ответы
1. Большой взрыв подтверждается множеством фактов:
- Из общей теории относительности Эйнштейна следует, что Вселенная не может быть статичной; она должна или расширяться, или сжиматься.
- Чем дальше галактика, тем быстрее она удаляется от нас (закон Хаббла). Это указывает на расширение Вселенной. Расширение Вселенной означает, что в отдалённом прошлом Вселенная была небольшой и компактной.
- Модель Большого взрыва предсказывает, что космическое микроволновое реликтовое излучение должно проявляться во всех направлениях, имея спектр абсолютно чёрного тела и температуру около 3°К. Мы наблюдаем точный спектр абсолютно чёрного тела с температурой 2,73°К.
- Реликтовое излучение равномерно до 0,00001. Небольшая неравномерность должна существовать для объяснения неравномерности распределения материи в сегодняшней Вселенной. Такая неравномерность наблюдается и в предсказанном размере.
- Теория Большого взрыва предсказывает наблюдаемое количество изначального водорода, дейтерия, гелия и лития. Никаким другим моделям этого не удаётся.
- Теория Большого взрыва предсказывает, что Вселенная с течением времени меняется. Из-за конечности скорости света наблюдение на дальних расстояниях позволяет нам взглянуть в прошлое. Среди прочих изменений мы видим, что, когда Вселенная была моложе, квазары были более обычным явлением, а звёзды были более голубыми.
- Стоит обратить внимание, что большая часть из упомянутого выше - это не просто наблюдения, согласующиеся с теорией; эти наблюдения были предсказаны теорией Большого взрыва.
2. Неувязки необязательно неразрешимы. Комковатость Вселенной, например, прояснилась при обнаружении неравномерности реликтового излучения. Тёмная материя наблюдалась по тем воздействиям, которые она оказывает на движение звёзд и галактик; мы просто пока не знаем, что это такое.
Есть ещё и необъяснённые наблюдения. Например, остаётся предметом обсуждений, почему расширение Вселенной, по всей видимости, ускоряется. Однако реальность Большого взрыва имеет под собой достаточно подтверждающих данных, и вероятно, новые открытия станут дополнительным его подтверждением, а не опровергнут его. Например, согласно теории инфляционной Вселенной, когда возраст Вселенной составлял всего доли секунды, она увеличивалась экспоненциально (Guth 1997). Эта гипотеза была выдвинута для объяснения того, почему при Большом взрыве не образовалось множества магнитных монополей. Она объясняет также наблюдаемую евклидовость пространства, и количественно предсказала характер неравномерности реликтового излучения. Инфляционная теория является значительным дополнением к теории Большого взрыва, но она не заменяет её, а расширяет.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка совершенства (требование идеальной теории).
- Анонимный авторитет (астрономы не указаны).
- Аргумент к недоверию (отсутствие доказательств не означает доказательство противного)
Заявление:
Нет никаких признаков эффекта гравитационной линзы (фокусировки) в космическом микроволновом фоне. [...]
Таким образом, КМФ может и не быть «отголоском» Большого взрыва. Это, скорее всего, довольно однородный, но загрязненный «выброс» ближайшей сверхновой звезды.
Ответы
1. Утверждение устарело. Эффект гравитационного линзирования микроволнового фонового излучения был обнаружен на Атакамском космологическом телескопе в 2011 году. Был проанализирован участок неба угловой площадью 324 кв. град. в диапазоне 148 ГГц, в результате чего была установлена величина среднего квадратического отклонения фотонов реликтового излучения, составившая 3 угловых секунды. Эффект был обнаружен на уровне 4 как негауссовская составляющая 4-точечной корреляционной функции флуктуаций реликтового излучения. Параметры гауссовского шума вычислялись путём рандомизации фазового сигнала в каждой точке (Sudeep Das et al., 021301 2011; Sudeep Das et al., 021302 2011).
2. Реликтовое излучение, представляющее собой достаточно однородный фон, является плохим объектом для измерения гравитационного линзирования. На однородный фон линзы никакого типа (будь то собирающие или рассеивающие, атмосферные или гравитационные) не могут произвести эффекта, позволяющего выявить линзу. Этим можно объяснить длительное отсутствие положительных результатов по обнаружению гравитационного линзирования реликтового излучения.
Заявление:
Анизотропии в космическом реликтовом излучении, измеренные спутником WMAP, указывают на наличие оси. В теории Большого Взрыва не предполагается никакой особой ориентированности, поэтому ось опровергает теорию Большого Взрыва, но согласуется с креационистской космологией.
Ответы
1. Хамфрис, которому принадлежит это утверждение, ссылался на работу Тегмарка, де Оливейра-Кошты и Хамильтона (см. ниже). На приведённой там карте показана ось симметрии для 4-полюсной и 8-полюсной карт, но на 16-полюсной карте никакой оси симметрии нет, а это может указывать на то, что ось симметрии является результатом систематической предвзятости при анализе данных.
2. Космическая ось совместима с Большим взрывом. Если результаты Тегмарка и др. верны, это значит, что космология анизотропна (не одинакова во всех направлениях) в очень крупных масштабах расстояний. На сей момент о вселенной на таких расстояниях собрано мало данных, но анизотропные космологии серьёзно рассматривались. Одним из примеров является вращающаяся вселенная Гёделя (Goedel 1949). Ещё один - это вселенная с одним пространственным измерением, компактно свёрнутым по отношению к двум остальным.
Заявление:
Красное смещение от отдалённых галактик было истолковано как эффект Допплера от расширения Вселенной. Однако оно может быть вызвано "уставшим светом". Фотоны стареют и их спектр через очень долгое время спустя сдвигается к красному.
Ответы
1. Модель уставшего света не объясняет замедление времени, наблюдаемое в световых кривых сверхновых. Сверхновая, на распад которой требуется 20 дней, вместо этого распадается за 40 дней при красном смещении z=1.
2. Модель уставшего света не даёт спектра абсолютно чёрного тела от космического реликтового излучения. Модель уставшего света говорит, что реликтовое излучение - это очень сдвинутый свет звёзд, но звёзды не дают спектра абсолютно чёрного тела, который мы видим в реликтовом излучении.
3. Модель уставшего света не проходит тест Толмана на яркость поверхности [Lubin and Sandage 2001].
4. Нет механизма, которым можно было бы объяснить уставший свет. Ни одно известное взаимодействие не может уменьшить энергии фотона, не изменив его импульса.
5. Модель Большого взрыва объясняет не только красное смещение от расширения и реликтовое излучение, но и другие наблюдения:
- обилие лёгких элементов, предсказанных по реакциям, которые должны были бы происходить в первые три минуты Большого Взрыва;
- темноту ночного неба (парадокс Ольберса)
- изотропию и однородность - вселенная выглядит практически одинаковой во всех направлениях, и мы не находимся в ней на каком-то особенном месте.
- количество радиоисточников и квазаров меняется с возрастом, что указывает на эволюцию Вселенной.
Заявление:
Космологи не могут объяснить, откуда взялись пространство, время, энергия и физические законы природы.
Ответы
1. Здесь нет содержательного аргумента, поскольку данный аргумент основан исключительно на аргументе к незнанию. "Я не знаю" означает лишь "я не знаю". Нельзя из данного высказывания получить какую-либо дополнительную информацию.
2. Ни теория эволюции, ни любая другая теория не претендует на раскрытие вопроса окончательного происхождения всего.
3. Ответом может быть Большой взрыв. Откуда взялся Большой взрыв? Бессмысленный вопрос. До Большого взрыва, возможно, не было ни времени, ни пространства.
4. Вселенная могла очень долго находиться в состоянии сингулярности. А законы физики были всегда. Если ответ на вопрос: откуда взялся Бог? Можно получить ответ"он был всегда". Почему-же здесь нельзя так-же сказать
Заявление:
Считается, что Вселенная сформировалась в результате Большого взрыва, но взрывы не производят порядок либо информацию.
Ответы
1. Данное утверждение разоблачает в авторе его незнание теории Большого взрыва. Большой взрыв не похож на обычный взрыв, разбрасывающий осколки во всех направлениях. Это было быстрое расширение всего пространства. Энергия всего пространства охлаждается и конденсируется в материю, которая под действием гравитации преобразовалась в звёзды и галактики.
2. Взрывы могут производить такую информацию как звуковые волны, осколки, градиенты давлений и температур, химические продукты и т.п.
3. Интересно, каким именно образом опровержение Большого взрыва приведёт к отклонению задокументированных находок растений, животных, грибов, бактерий и ископаемых родословных человека, которые были открыты за последние полтора столетия?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (Большой взрыв приравнивается к обычному взрыву).
- Исключение (баланс энтропии и факты о взрывах не принимаются во внимание).
- Аргумент к незнанию ("я не могу представить, как Большой взрыв мог произвести информацию, следовательно, он не мог этого сделать").
- Отвлечение внимания (Большой взрыв не имеет прямого отношения к теории эволюции).
Заявление:
Большой взрыв никогда не наблюдался.
Ответы
1. Большой взрыв никогда не наблюдался непосредственно. Но имеется множество следствий Большого взрыва, которые можно наблюдать (источник: http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm):
- Темнота ночного неба — парадокс Ольберса.
- Закон Хабла — линейная зависимость расстояния до объекта от красного смещения спектра.
- Однородность — анализ данных показывает, что место Земли во Вселенной не является особенным.
- Изотропность — имеются убедительные данные, показывающие, что пространство выглядит одинаковым во всех направлениях с точностью до 0,00001.
- Открытие космического микроволнового фонового излучения предоставляет наблюдаемое фактологическое свидетельство того, что Большой взрыв имел место.
- Замедление времени в кривых блеска сверхновых .
- Расположение радиоисточников и квазаров. Они показывают, что Вселенная "эволюционировала".
- Существование спектра абсолютно чёрного тела у реликтового излучения. Это значит, что Вселенная эволюционировала от плотного изотермического состояния.
- Изменение температуры реликтового излучения вследствие красного смещения. Это прямое наблюдение эволюции Вселенной.
- Распределение дейтерия, гелия-3, гелия-4 и лития-7. Доли всех этих лёгких изотопов хорошо согласуются с предсказанными реакциями, произошедшими в первые три минуты после Большого взрыва.
2. Представляется любопытным, что креационисты, делающие это утверждение, не беспокоятся о предполагаемом отсутствии надёжности непрямых наблюдений, когда они проводятся детективами, судебно-медицинской экспертизой либо археологами; по-видимому, они сомневаются лишь в тех косвенных наблюдениях, которые имеют отношение к эволюции Вселенной.
3. Сотворение мира также не наблюдалось, поэтому данный аргумент не в меньшей степени применим и к креационизму.