Аргументы в пользу существования бога

Аргумент естественного закона

Аргумент естественного закона состоит в том, что законы природы обязаны своим происхождением Богу.


Общие сведения


Согласно аргументу естественного закона, поскольку имеются совместимые и предсказуемые естественные законы во Вселенной, то должен быть законодатель, который учредил эти законы. Этот законодатель предполагается Богом.


Аргумент


Логическая структура


p1. Имеются естественные законы, которым подчиняется Вселенная.

p2. Все законы требуют законодателя.

c1. Этим законодателем является Бог.


Контрапологетика


Ошибочная предпосылка p1: естественные законы


Данный аргумент основан на подмене понятий в слове "закон".


Законы как нормативные акты (например, предусматривающие наказание за убийство и пр.) являются предписывающими: они приняты для разграничения приемлемого и неприемлемого поведения. Нарушение такого закона, т.е. совершение преступления приводит к тому, что нарушающий может понести наказание.


Естественные законы, с другой стороны, являются описательными: они являют собой систему утверждений человека о поведении Вселенной. Например, закон Ньютона F=ma описывает поведение твёрдого тела под влиянием сил. Если кто-то либо что-то нарушает физический закон, это значит, что закон ошибочен, поскольку он не описывает адекватно явления, для описания которых он был предназначен. Тем не менее, имеются естественные законы, которые применимы только при определённых предположениях, но полагаются верными, поскольку предоставляют ясную и совместимую картину. Например, объекты, подчиняющиеся законам квантовой механики, не следуют тем же законам термодинамики, которые действуют в отношении макромира.


Бертран Рассел:

«Ныне мы обнаруживаем, что очень многое из того, что мы считали естественными законами, на самом деле оказывается человеческими условностями. Вы знаете, что даже в отдаленнейших глубинах звездного пространства три фута всегда составляют ярд. Это, вне всякого сомнения, весьма примечательный факт, но вы вряд ли назовете его законом природы.»



Здесь имеется косвенная связь с трансцендентальным аргументом существования Бога в том, что и здесь и там путаница между конвенциональными абстракциями и конкретной реальностью.


Ошибочная предпосылка p2: законодатель


Законы Вселенной являются абстракцией, описывающей её поведение, а не предписывающими нормами в отношении того, что Вселенной позволено. Поэтому эти законы не требуют законодателя, но поскольку наличие законодателя навязывается, то возникает новый вопрос о том, откуда Бог взял свои законы. Имеет место парадокс, напоминающий дилемму Евтифрона.


Бертран Рассел:

« Человеческие законы являются предписаниями, повелевающими вам следовать определенной линии поведения, которую вы можете избрать для себя, но можете и отвергнуть; естественные же законы являются описанием того, как в действительности ведут себя вещи. И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной. Если же вы отвечаете, как отвечают более правоверные богословы, что во всех тех законах, которые бог предписал, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы сотворить наилучшую Вселенную, хотя вам никогда и в голову не придет, что она похожа на наилучшую Вселенную), - словом, если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону. Следовательно, вы ничего не выгадываете от того, что ввели бога в качестве посредника.»


Тенденциозный вывод c1: какой бог?


Даже если принять ложные предпосылки о том, что имеются предписывающие естественные законы, и, как следствие, существование бога-законодателя, из этого не будет следовать, что это именно тот бог, о котором ведёт разговор апологет, а также не следует то, что требуется лишь один бог. Этим богом мог бы быть Летающий Макаронный Монстр, фиолетовые космические феи, Дед Мороз, невидимые розовые единороги в той же степени, в какой степени это мог бы быть Яхве.


Логические ошибки

- Подмена понятий


Пари Паскаля

Пари Паскаля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в посмертно изданной работе «Мысли о религии и других предметах» (Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets}, написанной в 1657 — 1658 годах.


Формулировка


Если человек верит в Бога, а его нет — он ничего не теряет. Но, если он не верит в Бога, а он есть — человек теряет все.


Контрапологетика


Данный аргумент ошибочен по некоторым причинам:


Во-первых, в мире существует очень много религий. В какую верить? Может истинный Бог — "умерший"? Почему Бог придуманный только-что не может быть истинным?


Во-вторых, а что если Бог — деистический и ему все-равно на все молитвы, и на то атеист ты, или верующий? Может Бог решил проверить наш разум, подкинув идею религии? Сперва звучит абсурдно, но идея об испытании Адама и Евы разве не абсурднее?


В-третьих, разве человек верящий в Бога ничего не теряет? Деньги, часы потраченные на молитвы, критический анализ, ошибаться всю жизнь и т.п.


В-четвертых, можно придумать аналогию Богу с подобной аргументацией, например: Вампиры и чеснок:

1. Вешая чеснок на стены ты защищаешь себя от вампиров.

2. Если вампиров нет, ты ничего не теряешь.

3. Если они есть, ты теряешь все.


Религия грязи:

1. Не моясь и нося только грязные носки, ты уменьшаешь шанс гнева на тебя вонючего носка.

2. Если носка нет, а ты не мылся — ты ничего не теряешь.

3. Если носок есть — ты теряешь все.


Обращение к вере

Согласно обращению к вере, знание о существовании Бога приходит через веру. Даже если это так, то данный аргумент обладает некоторыми ограничениями; чтобы его принять, он уже должен быть принятым.


Логическая структура

p1. Вера является особым знанием.

a) Знание не является окончательным, и ничего нельзя доказать без предпосылок.

b) Вместо этого необходимо полагаться на некоторые предположения, взятые на веру.

c) Вера позволяет узнать истину, которая иначе не может быть проверена.

p2. Существование Бога можно установить только посредством веры.

p3. У меня есть вера в Бога.

c1. Бог существует.


Контрапологетика


Ошибочная предпосылка p1a


Ложность предпосылки, что ничто не может быть доказано без изначальных допущений, можно продемонстрировать, рассмотрев высказывание "я думаю, значит я существую", математику и логические законы. Можно для себя совершенно достоверно доказать, что собственный разум существует и что 2+2=4. Теперь следует пойти далее. Большинство научных дисциплин не имеет дело с окончательной достоверностью; например, в случае эволюции, которая не доказана абсолютно (хотя и знание о её реальности являются очень достоверными), но она представляет собой лучший способ описания развития жизни на Земле.


В прочих случаях также нет необходимости в вере


Наиболее последовательные атеисты, вероятно, будут отрицать идею о том, что вера является основой любого знания. Предположения, высказываемые атеистами, такие как надёжность органов чувств, в действительности не принимаются на веру в том же смысле, в котором это происходит в случае религиозных верований. Человек постоянно получает всё новые подтверждения надёжности органов чувств, так как получаемые данные подтверждают друг друга, а новый опыт оказывается совместимым со старым. Мир мог бы быть наподобие матрицы или сна, но лезвие Оккама указывает на то, что предпочтительнее является непосредственное объяснение, согласно которому мир таков, как он нам кажется, и не является иллюзией, созданной неизвестным образом. Кроме того, использование наиболее адекватной информации из всех имеющихся данных является необходимым практически, даже если она не является совершенно достоверной.


Тем не менее, даже такое предположение не абсолютно. Большинство людей осознают возможность того, что иллюзии, галлюцинации либо сны могут обмануть их органы чувств, во всяком случае, иногда. Это находится в противоречии с религиозными верованиями. Теисты, обычно, даже не допускают мысли о том, что их верования ошибочны, и выступают по отношению к ней в ярко выраженную оппозицию. То, что они называют "верой", наиболее определённо не является методом познания, на который можно было бы полагаться.


Этот аргумент в пользу существования Бога не несёт никакой конкретики о нём, за исключением высказывания "он является Богом, в которого я верю". Поскольку множество людей обладают разными представлениями о боге, при помощи этого аргумента они могут "доказывать" для себя существование Яхве, Аллаха, Вишну или многих других богов. В действительности, такая проблема возникает при использовании чуть ли не каждого аргумента в пользу существования Бога, который не основывается на священном писании.


Знание о Боге должно иметь иные основания


Всемогущий Бог, либо тот, кто владеет достаточной силой, чтобы его можно было назвать Богом, должен иметь возможность проявлять себя в физическом мире, творить чудеса, говорить непосредственно с человеческими существами и множество прочего. Если он это делал, то в вере не было бы необходимости, и такие действия были бы более непосредственным методом для его контакта с человечеством. Поскольку ничего подобного с людьми в нынешнее время не происходит, то факт того, что знание о Боге можно получить только через веру, является доводом против того, что он действительно существует.


Вера не является источником надёжной информации


Этот момент должен быть очевиден каждому, кто посвятил размышлению о предмете хотя бы самое минимальное время, но иногда стоит раскрыть его подробнее. Члены культа и даже обычные религиозные люди часто обладают сильными убеждениями, которые приводят их к убийствам или суицидам даже в случае, если их убеждения заведомо неверны. Разные религии противоречат друг другу, хотя и зачастую основаны на вере той же степени. Ясно, что обладание верой, даже если она сильна, не превращает её в истину и, более того, вообще никак не влияет на её достоверность. Потому высказывание в p2, что вера является единственным способом выяснения вопроса о существовании Бога, является лишь сотрясением воздуха, и потому требуются более веские доводы.


Атеист не имеет прямого доступа к вере в Бога


По определению, нет атеистов с верой в Бога, и, обычно, невозможно заставить себя верить в что-либо просто из-за произвольной причины (хотя, видимо, зачастую именно это требуют теисты, когда они пытаются обратить атеиста в веру в Бога). Как результат, ни один атеист не может оценить данный аргумент, за исключением упоминания того, что у других людей также есть вера (в этом случае можно будет отметить, что вера не являтеся надёжным источником знаний).


Фактически, данный аргумент оказывается непродуктивным применительно к атеисту любого типа. Поскольку теист настаивает, что вера является лучшим или даже единственным способом познания Бога, отсюда следует, что всякий, у кого не может быть веры, должен отказаться от такого познания. Следовательно, у теистов пропадает возможность использовать в принципе проверяемые данные, твёрдые и объективные доказательства или размышления, которые они могли бы использовать при обосновании собственных верований или при опровержении конкурирующих верований.


Замкнутость аргумента


Данный аргумент совершенно неубедителен для тех, кто не верит в заключение. Однако, при помощи этого аргумента верующие могут утвердиться в своей вере при помощи кольцевой аргументации (моя вера в Бога основана на моей вере в Бога). Это обстоятельство делает аргумент более эффективным в защитной тактике, поскольку он не может выступать в качестве опровержения, но может стать неприступным при упрямой защите. Поэтому атеист, который оппонирует верующему, искренне убеждённому в верности этого аргумента, имеет смысл просто отказаться от дискуссии, поскольку его оппоненту представляется совершенно недоступной рациональная дискуссия.


Логические ошибки

- Круговая аргументация


Беспричинная причина

Аргумент беспричинная причина впервые был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют Богом». Содержание [показать]


Контрапологетика


Внутреннее противоречие


Можно утверждать, что вывод "Бог является первопричиной" противоречит предпосылке "всё имеет причину", и, следовательно, что этот аргумент внутренне противоречив.


Чтобы продемонстрировать это, можно рассмотреть следующую схему:

1. Предпосылка: каждое событие имеет причину.

2. Предпосылка: не может быть бесконечной цепочки причин.

3. Предпосылка: существует событие e0.

4. Из (1) и (3) следует, что событие e0 имеет причину e1, которая приводит к причине e2 и т.д., что приводит к бесконечной цепочке.

5. Из (2) известно, что бесконечная цепочка причин невозможна, что противоречит (4).

6. Следовательно, по крайней мере одна предпосылка неверна.


Если отбросить первую предпосылку (о необходимости причины у любого события), тогда должна быть по крайней мере одна беспричинная причина, которую можно назвать "Богом" (введя новое определение последнего).

Даже если принять аргумент первопричины, вывод остаётся затруднённым: слово "Бог" обладает значительным смысловым контекстом, обозначая интеллектуальное существо. Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение. Также следует отметить, что даже если известно, что имела место первая причина, то совершенно неизвестными являются прочие её атрибуты, помимо того, что она является первопричиной; предположение о том, что это был Бог является аргументом к недоверию или ошибкой Бог белых пятен.


Аргумент к недоверию


Утверждение, что поскольку ныне наблюдаются причинно-следственные связи, происходящие в пространстве-времени, то Вселенная сама должна иметь причину, является предположением о том, что никому неизвестно. Нельзя утверждать, что до Большого взрыва существовало время (во всяком случае, в нашем понимании), поэтому предположения о поведении материи до возникновения времени является чистой спекуляцией. Лишь то, что кто-то не может представить, чтобы события происходили без причины, не значит, что все события нуждается в причине. Такая логика неприменима в масштабах планковского времени, в условиях которого некорректно говорить о понятии причинно-следственных связей.


Такое построение можно сравнить с высказыванием, что порядок и сложность предполагают создателя, поскольку это верно с вещами, созданными человеком. Чья-либо неспособность вообразить естественный процесс, который объяснил бы то, что требуется объяснить, не даёт оснований полагать, что природа должна соблюдать эти узкие понятия о порядке и сложности. Чьё-либо узкое понимание причинно-следственных связей основано на их нынешнем понимании времени и не означает, что до возникновения времени это понимание так же применимо, насколько оно применимо в отношении современности.


Прочие контраргументы

1. Кто создал Бога?

2. Пары виртуальных частиц постоянно возникают (и аннигилируют) в вакууме буквально из ничего, без предварительных причин. Это противоречит предпосылке Аквинского (возможность этого контраргумента небесспорна; эффект Казимира ныне изучен слабо, однако известно, что не является детерминистическим, но статистически предсказуем; если такой контраргумент возможен, тогда можно аналогично утверждать, что результат выпадения при подбрасывании монетки также не имеет причины и является верным контраргументом).

3. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.

4. Проще предположить, что материя и энергия бесконечны во времени (т.е., таковы, что не могут быть уничтожены или созданы), чем предположить, что бесконечным является бог, который их создал (см. Лезвие Оккама).

5. Этот аргумент эксплуатирует ошибку композиции. Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.


Логические ошибки

- Предвосхищение ответа

- Аргумент к недоверию

- Бог белых пятен

- Ошибка части и целого


Недвижимый движитель

Аргумент недвижимый движитель был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников, мы доходим до первопричины, которой может быть только Бог. Что-то произвело первое движение, и этим чем-то может быть только Бог».


Этот аргумент является одним из Quinque viæ или "Пяти доказательств" (божьего бытия).


Контрапологетика


Внутреннее противоречие


Многие возражения к аргументу "беспричинная причина" здесь также применимы.

1. Если ничто не может двигаться без источника движения, тогда Бог также должен обладать таким источником. Иначе, Бог является "ничем", что противоречит выводу. Следовательно, либо предпосылка неверна, что приводит к несостоятельности аргумента, либо неверным является заключение, что приводит к неверности аргумента. В действительности, на примере смежного аргумента можно утверждать, что данный аргумент внутренне противоречив.

2. Кто создал Бога?

3. Какой бог? Слово "Бог" обладает значительным смысловым контекстом, обозначая интеллектуальное существо. Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение.

4. Два тела, пребывающие в состоянии покоя, могут начать двигаться друг к другу под действием гравитации. Они могут быть "движителями" друг друга. Следовательно, требование недвижимого движителя необязательно.

5. Пары виртуальных частиц возникают и аннигилируют постоянно буквально из ничего. Эти частицы приводят в движение друг друга, опровергая предпосылку Аквинского.

6. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.


Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (вывод, что существует Бог-личность с рядом свойств, ниоткуда не следуют).

- Аргумент к недоверию (если неизвестны естественные причины, значит их нет)

- Бог белых пятен (объяснение неизученных естественных процессов божественным воздействием).

Онтологический аргумент

Онтология — это раздел метафизики, изучающий природу бытия.


Классический онтологический аргумент существования Бога формулируется следующим образом:

1. Бог является совершенным существом.

2. При прочих равных условиях, существование объекта или существа более совершенно, чем несуществование.

3. Следовательно, Бог существует.


Контрапологетика


В данном аргументе существование преподносится как одно из свойств Бога в определении: если Х - Бог, то Х обладает свойством "существовать". Логически равносильным является утверждение "если Х не существует, то Х не является Богом". Это не доказывает, что имеются существа, удовлетворяющие определению.


Едва ли можно придумать такое свойство, которое было бы присуще только чему-то существующему. Таким образом, вывод о существовании существа, основанный на перечне его свойств, логически несостоятелен. Коротко говоря, данный аргумент сводится к тому, что вывод о существовании Бога оказывается возможным лишь после предъявления Бога. Аргумент является примером круговой аргументации, поскольку существование Бога встроено в предположения.


Имеются следующие примеры, демонстрирующие ошибочность данного аргумента.


Единороги:

1. Определим единорога как магическую лошадь с одним рогом, которая существует.

2. Согласно определению, это существо существует.

3. Следовательно, единороги существуют.


Шангри-Ла:

1. Шангри-Ла является лучшим местом на Земле.

2. Существующее место лучше несуществующего.

3. Следовательно, Шангри-Ла существует.


Геркулес:

1. Геркулес — самый великий воин в истории.

2. Существовавший воин величественнее несуществовавшего.

3. Следовательно, Геркулес существовал.


В лучшем случае доказывается пантеизм:

1. Существо, включающее всё и ещё что-то одно, является более величественным.

2. Нет того, что не включается в самое великое существо.

3. Следовательно, самое великое существо включает всю Вселенную, и верен пантеизм (если верны предпосылки).

4. Если (1) неверно, то нет оснований верить, что самое великое существо содержит что-либо: тогда оно будет неотличимым от пустого места.

5. Если (1) неверно, то возможным является случай, что самое великое существо включает всё хорошее, но не включает ничего плохого. Тогда утверждение "существующее существо совершеннее несуществующего" неверно, если существование не является чем-то хорошим.


Аргумент также содержит подмену причины и следствия. Во второй предпосылке говорится «если нечто существует, то оно величественнее», тогда как для вывода требуется предпосылка: «если нечто (Бог) более величественно, то оно существует».


Происхождение


Онтологический аргумент впервые упоминается в 1078 году в книге Прослогион бенедиктинского монаха Ансельма, архиепископа Кантербурийского. Даже современники Ансельма замечали слабость его аргумента; один из его критиков Гаунило из Мармутье использовал аргумент Ансельма в книге В защиту безумца с целью "доказать" существование идеального острова.


Доказательство Гаскина


В качестве пародии Гаскиным было составлено следующее доказательство отсутствия бога:

1. Сотворение Вселенной является величайшим достижением, которое можно представить.

2. Заслуга в достижении зависит от его внутренней величественности и от возможностей творца.

3. Чем большие трудности пришлось одолевать творцу, тем величественнее достижение (вы были бы больше впечатлены красивому пейзажу, написанному профессиональным художником, или одноруким слепым карликом?)

4. Самым большим препятствием при сотворении является небытие.

5. Следовательно, если предположить, что Вселенная является творением существующего творца, то можно помыслить о более величественном существе — например, создавшем всё и не существующем.

6. Следовательно, Бог не существует.


Анализ второй предпосылки


Если предположить, что существование или несуществование являются некоторыми свойствами, то нет логических оснований считать, что существование совершеннее несуществования.


Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (аргумент применим не только к теизму).

- Подмена понятий (установление физического существования не доказывается, а постулируется "свойством" "существовать").

- Порочный круг (аргумент верен только если Бог существует).


Аргумент от степени совершенства

Суть аргумента от степени совершенства Фомы Аквинского состоит в следующем:

«Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати – мы называем этот максимум богом»


Контрапологетика


Ответ Докинза:

«Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить мое сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».


Как аргумент в пользу благости Бога


Оригинальная формулировка Аквинского данного аргумента записана в его сочинении «Summa Theologica»; данный аргумент формулируется следующим образом:

«Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом»


Говоря "огонь, как предел теплоты", Аквинский подставляет свой аргумент под удар: термоядерные реакции звёзд (включая Солнце) значительно горячее огня. Аквинский, разумеется, этого не знал, и потому не мог основывать своё понимание теплоты на "пределе теплоты". Однако, нет сомнений по поводу того, что он понимал под "теплотой".


Аналогично, можно понимать значение слов "благость" и "совершенство" (в смысле Аквинского), сравнивая людей и их действия друг с другом, а не с некоторым абсолютным стандартом благости и совершенства.


Во-вторых, идеальный стандарт можно использовать и без его физического существования. Например, можно математически определить идеальную окружность и использовать его как стандарт для округлости. Однако, невозможно нарисовать идеальную окружность, и поэтому идеальная окружность не существует. Подобно этому, факт того, что нельзя представить совершенно благое существо, никак не влечёт существование этого существа.


Кроме того, фрагмент "и ее мы именуем Богом" можно равносильно заменить на "и ее мы именуем Бобом". В аргументе приводится определение "наиболее благого" существа, а затем даётся такое имя, которое нравится Фоме Аквинскому. Однако, "наиболее благое" существо не является тем, что называют Богом, потому следствие — это не доказательство бытия Бога, а предвзятый выбор имени, которое присваивается определяемому существу, в отношении которого даже не установлено существование. В сущности, этим определением совершается попытка пропостулировать существование Бога.


Далее. Нет оснований считать, что в аргументе невозможна замена "добра" на "зло": "в мире происходит зло, и тот факт, что можно различать разные степени зла, означает, что должен быть некоторое предельное зло, и его можно называть (злым) Богом".


Наконец, если оставить вне внимания все другие проблемы аргумента, то данный аргумент ничего не говорит о том, какой именно из богов существует (с другой стороны, если точно следовать определению, то оно позволяет исключить богов, которые не являются самыми благими, в том числе тех, которые полностью истребляли жителей планеты).


Логические ошибки

- Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).


Аргумент от желания


Аргумент от желания состоит в том, что для существования чего-либо (Бога) достаточно просто этого пожелать.


Общая информация


Аргумент критикуется как теистами, так и атеистами. Христианский философ и апологет Фома Аквинский, не смотря на то, что сам прибегал к этому аргументу, полагал, что его не достаточно для установления существования Бога. С другой стороны, Зигмунд Фрейд рассматривал Бога скорее как психологическую иллюзию, удовлетворяющую определённые внутренние желания человека, а не нечто реально существующее.


Формулировка


Версия Льюиса


Аргумент был придуман К.С. Льюисом и, согласно сообщениям, он сыграл значительную роль в обращении Льюиса в христианство.


Бремя славы:

«Чей-либо физический голод не доказывает, что он будет накормлен; он может умереть с голоду на плоту в водах Атлантики. Но можно уверенно сказать, что его голод доказывает, что представители ему подобных возобновляют свои физические силы при помощи потребления пищи и проживая там, где она в достатке».

«По той же причине, хотя я не верю (хоть и жалею об этом), что моё желание рая доказывает, что я туда попаду, я полагаю, что это является достаточно хорошим признаком того, что он существует, и что кто-то туда попадёт. Мужчина может любить женщину, но не получить ответа; но было бы очень странно, если бы явление "влюблённости" произошло в бесполом мире».


Версия английской википедии

p1. Люди обладают врождёнными желаниями.

a. "Врождённые" здесь означает, что желания характеризуются универсальностью и абсолютностью.

b. Желание еды, желание общения, желание наслаждаться красотой являются врождёнными желаниями в этом смысле.

c. Желание обладать большими апартаментами либо учёной степенью врождёнными не являются.

p2. Всем врождённым желаниям соответствуют реально существующие объекты.

a. Имеется чувство голода, и существует то, что может его удовлетворить. Имеется половое влечение, и существует половой акт.

b. Было бы невероятно существование такой расы людей, которые чувствовали бы голод, ни разу не обладая едой, и обходясь без ртов и желудков.

c. Каждому такому врождённому желанию (за исключением одного) человеческий опыт предоставляет объект.

p3. Существует желание "неизвестно чего", объект которого неопределён.

a. Полное удовлетворение не приходит никогда. Даже если удовлетворить голод, остаётся потребность в общении, любви, красоте, достижениях и пр.

b. Существует понятие "неудержимого желания", либо того, что может быть более точно выражено при помощи немецкого слова Sehnsucht.

c1. Если объект этого желания не существует в этом мире, то он должен существовать в каком-либо другом.


Упрощённая версия

p1. У людей есть врождённые желания.

p2. Всем врождённым желаниям людей соответствуют реально существующие объекты.

p3. У людей имеется врождённое желание Бога.

c1. Следовательно, Бог существует.


Контрапологетика


Ошибочная предпосылка: реификация


Одна из проблем аргумента находится в предпосылке p2 (упрощённая версия). По своей сути данное предположение является ошибкой реификации. Существование у кого-либо желания летать не означает, что он может взлететь, замахав руками. Очевидно, желание летать не является врождённым, однако этот пример явно демонстрирует проблемы с аргументом.


Вероятно, более точным примером будет желание выжить. И теисты, и атеисты должны согласиться, что выживание является врождённым желанием. Однако, нет подтверждений или каких-либо оснований считать, что поскольку человек не хочет умирать, то должен быть кто-то, кто может избежать смерти и жить вечно.


Врождённые или нет, желания не докаывают существование объектов этих желаний.


Ошибочная предпосылка: необоснованное утверждение


Другой проблемой аргумента является предпосылка p3. Нет врождённого желания Бога. Существование антитеистов определённого типа (например, Кристофер Хитченс) в той или иной мере доказывает это положение. Нельзя утверждать, что "все люди обладают желанием Бога", если верным является то, что "кое-кто не обладает желанием Бога" или "кое-кто обладает желанием, чтобы Бога не было".


Если имеется тот, кто может жить достаточно комфортно и быть в полном порядке без веры или желания Бога, то предпосылка неверна.


Non-sequitur


В версии Википедии или Льюиса также возникает проблема логической состоятельности. Переходы от "то, что нам неизвестно" и "объект, который нельзя определить" к "Бог существует" являются non-sequitur. Там нет логической взаимосвязи.


Единственный случай, в котором такие переходы могут быть возможными, можно получить, огласив Бога неизвестным, подобно тому, как при составлении математических уравнений неизвестную переменную обозначают через х. Однако, простое приравнивание Бога к неизвестной переменной х не делает его разумным, сознательным, всезнающим, всевидящим, вселюбящим создателем, о котором говорят теисты, подразумевая это, когда говорят, что Бог существует; и даже не делает его существующим, поскольку, исходя из этой аналогии (а она в данном случае корректна), не все уравнения имеют решения.


Логические ошибки

- Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).

- Мышление желаниями (из желания существования Бога заключается его существование).


Бог создал числа

Аргумент "Бог создал числа" является упрощённой формой трансцендентального аргумента; согласно аргументу, логические или математические структуры были созданы идеальным либо всемогущим разумом, потому они доказывают существование Бога (поскольку любой разум, который в состоянии создать числа, заслуживает, чтобы его называли Богом, в первую очередь).


Контрапологетика


Необходимость создавать числа не очевидна. Но положение о том, что числа (и прочие базовые логические и математические объекты) были созданы разумом, предполагает, что существует творческий разум, способный функционировать без базовых логических и математических понятий.


Также утверждать, что Бог создал числа, означает предполагать, что он мог и не создавать их вовсе, либо создать другими. Жизнь в одном из таких альтернативных миров даже нельзя себе представить (впрочем, невозможность представить что-либо — тоже плохой аргумент).


С другой стороны, а существуют ли числа? Числа используются при описании определённых аспектов мира, и можно говорить об их объективных свойствах. Но они не существуют как конкретные физические объекты Вселенной. Говорить о существовании можно в отношении определённых объектов Вселенной; если речь идёт о существовании, то подразумевается, что объект, соответствующий некоторому понятию, либо есть во Вселенной, либо его нет. Не ясно, что означает существование или несуществование таких абстрактных понятий как "справедливость" или число "4". Некоторые понятия внутренне противоречивые, либо противоречат другим употребимым понятиям, и потому они не используются при описании мира. Но не ясно, как можно осмысленно говорить о том, "существуют" ли подобные понятия в том же смысле, в котором говорят о существовании в мире физических объектов с некоторыми свойствами. И если под вопросом является само существование чисел, то тем более сомнительным является их сотворение.


Логические ошибки

- Реификация (преподнесение чисел в качестве существующего объекта).


Личное откровение


Примеры аргумента личного откровения :

«Я верю в Бога, поскольку мне он лично явил себя».

«Я и мой друг видели духа — и я не лжец, и не пытаюсь этим просто обратить на себя внимание. Кроме того, я не был уставшим, когда всё происходило».



Контрапологетика


Проблемой личного откровения является то, что его нельзя подтвердить независимо. Человек, получивший откровение, может демонстрировать длительные изменения в характере, либо проявлять другие явные признаки того, что у него произошёл некий эмоциональный опыт, но нельзя сказать, что в действительности произошло.


Кроме того, откровение никогда не содержит информацию, которой получатель не мог бы получить, и которая могла бы быть проверена, как, например, в случае времени и местонахождения следующего землетрясения, либо решений ещё нерешённых научных проблем, либо даже значение "повязки" в Библии (см. Исход 13:16).


Другой проблемой личного откровения является то, что многие люди, исповедующие другие религии, также обладают религиозным опытом, однако, им бог христианства не открывается. Если личный опыт в случае христианства достоин того, чтобы в него верили, тогда верить также надо мусульманам, которые утверждают о пережитом ними личном опыте об Аллахе. Более чем вероятно, этот опыт интерпретируется в согласии с религиозной информацией, полученной в детстве. Тем, кто родился в США, рос под влиянием каких-либо христианских концепций. Тем, кто родился на Среднем Востоке, вероятнее всего в детстве излагались исламские концепции.


Логические ошибки

- Неоднозначность (Какой бог?).

- Игры восприятия (Восприятие человеком иллюзии как реально произошедший случай)


Аргумент наблюдаемых чудес


Суть аргумента наблюдаемых чудес состоит в том, что при его использовании участник дискуссии утверждает о том, что он наблюдал одно либо несколько чудесных событий, показывающих существование Бога или богов.


Обычно, эти события не являются чудесами в собственном смысле, и даже не являют собой нечто необычное:

- "После моего обращения в христианство мои финансовые проблемы исчезли".

- "Я пропустил автобус и затем встретил человека, оказавшегося впоследствии очень важным в моей жизни".

- "Я пережил автомобильную аварию".

- "Я видел человека, могущего без травм ходить по раскалённому углю и манипулировать змеями".

- "Я видел Иисуса на гренке из тостера".

- Любой аргумент от неполных потерь.


В других случаях эти события менее заурядны, но являются либо опровергнутыми, либо сильно преувеличенными, либо они по каким-то причинам не могут быть подтверждены.

- "Исцеление верой помогло излечить паралич нижних конечностей".

- "Пища бедных семей была умножена".

- "Женщина взлетела прямо у мена на глазах".

- "Он разговаривал на латыни, хотя он никогда не слышал этого языка".

- "Иконы мироточат".


Контрапологетика


Часто "чудеса" вовсе таковыми не являются. Они могут быть результатом направленного отбора данных и предвзятости подтверждения, при которых воспоминаниям о необычных событиях придаётся больше значения, чем тысячам воспоминаний о заурядных событиях. В действительности такие события могут произойти примерно настолько же часто, насколько этого следовало бы ожидать от случайности, и видимость того, что они происходят чаще, исходит из того, что человек склонен обращать на них больше внимания, и из того, что подсчёт вероятности события человеком может не быть достаточно точным.


В других случаях эти истории просто неверны, что случается особенно часто с историями понаслышке. Если в истории замешан знакомый знакомого (знакомого знакомого...), имеются большие шансы, что как минимум один из этой цепи допустил преувеличение, ошибочное воспроизведение либо просто додумал часть истории. Даже истории "с первых рук" могут содержать ошибочные воспоминания. Если некто повторяет историю постоянно, либо строит на ней собственную жизнь, каждый раз пытаясь подчеркнуть отдельные моменты, которые он сочтёт важными, он может начать верить, что произошедшее было куда более удивительным, чем оно было в действительности.


Наконец, если некоторые из чудес имели место в реальности, они не обязательно доказывают существование какого-либо из богов, а тем более существование кого-нибудь конкретного из них. Если некий "святой" совершил чудо, то такое действие, например, может быть следствием силы, которой он обладает, даже если он сам посчитает, что здесь действовало определённое божество. Чтобы доказать бытие конкретного бога, необходимы доказательства, отличные от существования одних лишь "очень странных событий".


Типичным приписываемым атрибутом чудес является их несоответствие законам природы. Согласно такому признаку, чудеса не могут быть объяснены в пределах естественных законов. Это, однако, означает, что было бы ошибкой пытаться найти им естественнонаучное объяснение (например, причинно-следственную связь). Таким образом, о причине чуда нельзя ничего утверждать, и оно оказывается необъяснимым.


Любой желающий доказать сверхъестественное утверждение может посетить сайт JREF и попробовать выиграть миллион долларов. Организация Джеймса Рэнди предлагает этот приз любому, "кто в условиях надлежащего наблюдения сможет продемонстрировать доказательство паранормальной, сверхъестественной либо оккультной силы или события".


Логические ошибки

- Отбор данных


Аргумент от неполных потерь


Аргумент от неполных потерь полагает, что спасение от полной гибели является доказательством существования Бога. Его шуточная формулировка такова:

В результате падения самолёта умерли все члены экипажа и 143 пассажира.

Но выжил один ребёнок, получив ожоги третьей степени.

Следовательно, Бог существует.


Этот аргумент основывается на отборе данных, т.е. на учёте подтверждающих данных и игнорировании противоречащих. Тот факт, что некто выжил в трагедии вопреки всему принимается как свидетельство существования Бога. Тот факт, что многие другие погибли в том же событии не принимается как свидетельство против существование Бога.


Логические ошибки

- Исключение


Аргумент личного опыта


Аргумент личного опыта — это аргумент в пользу существования Бога, основанный на личном религиозном опыте. Этот аргумент, в частности, типичен среди сторонников тех течений христианства, которые распространяют утверждения об одержимости и левитации.


Например, "Иисус явился ко мне в видении, поэтому я знаю, что христианская доктрина верна".


Контрапологетика


Ответ на аргумент личного опыта основан на невозможности расценивать личный опыт как свидетельство, и на построении контрпримера с использованием личного опыта в качестве свидетельство иным образом. К успеху может привести сравнение личного опыта дискутирующего с личным опытом кого-либо другого.


Аргумент от универсальности


Личный опыт используется верующими всех религий, равно как и верующих в другие доктрины, такие как паранормальные явления, привидения либо НЛО. Личный опыт расценивается как очень слабая форма личного свидетельства, поскольку он приводит к противоречащим следствиям при серьёзном восприятии (например, все христиане, мусульмане, индуисты и буддисты утверждают, что их религия истинна). Факт того, что сторонники всех религий обладают опытом, "подтверждающим" их собственные религии, даёт все основания расценивать скептически данные такого рода.

Апологет: У меня было видение Иисуса, поэтому я знаю, что вероучение протестантизма верны и обоснованы.

Контрапологет: А у того верующего было видение Кришны, потому ему известно, что вероучение Свами Прабхупады истинно и обосновано. Почему я должен превозносить Ваш опыт над его опытом?


Здесь полезно подчеркнуть субъективность личного опыта как формы свидетельства. И что для третьей стороны свидетельства, предоставляемые двумя апологетами (христианства и Харе Кришны), являются равносильными, поскольку у третьей стороны к ним нет привилегированного доступа.


Также следует отметить, что люди, принадлежащие к определённой культурной среде, будут обладать видениями божеств и пророков, связанных со своей средой. У житель страны Африки южнее Сахары, который никогда не был индуистом, не случались видения с Кришной или Вишну, а у жителя Саудовской Аравии, который не был христианином, не случались видения с Иисусом. Однако, такая закономерность несколько неоднозначна, поскольку некоторые апологеты берутся утверждать о возможности исключений. Такие исключения правдоподобны, и видения содержат некоторые образы, напоминающие, например, Деву Марию, однако из смутных описаний определение религиозного персонажа может быть неоднозначным.


Аргумент от субъективности


Личный опыт носит субъективный характер и поэтому не может быть передан непосредственно, при помощи простого пересказа. Дело в том, что человек здесь может предлагать лишь своё ви́дение. Такое ви́дение не может быть переоценено кем-либо ещё. Все другие люди просто должны перенять его слова, будто они бы видели то же самое. Таким образом, само свидетельство будет оставаться под сомнением.

Апологет: У меня было видение Иисуса Христа, и он подтвердил мою веру, что вероучение моей церкви обоснованы и верны.

Контрапологет: Почему я могу быть уверенным, что у Вас действительно было это видение? Разве не в Ваших апологетических интересах рассказать, так ли это в действительности?


По мнению Дэниела Деннета, ключом к успеху аргументов от личного опыта является то, что опыт личный. Каждый может придумать историю и представить её как повествование о фактах личного опыта, и искренним ответом на неё должно было быть замечание, что рассказчик с таким личным опытом не в своём уме, лжец и путает идеи понятий факта и личного опыта. Поскольку обращение к человеку в форме "сумасшедщий лжец" не совместимо с уважительным отношением, истории часто принимаются как истина.


Аргумент от эпилепсии


Недавно были проведены множество исследований височной эпилепсии и её связи с религиозными видениями. Нейробиолог В.С. Рамачадран написал множество работ по теме, заключая, что причиной многих видений религиозных лидеров на протяжении многих лет может быть неврологическая дисфункция. Распространённость появления религиозного опыта после временного отключения лобной части мозга предоставляет достаточные основания для того, чтобы относиться скептически к утверждениям о том, что причиной видений Иисуса является его физическое присутствие, а не случайные ошибки в нейронной сети головного мозга.

Апологет: У меня было видение мира, из которого я узнал о существовании Бога. Все ощущения были яркими и я понял Вселенную, и я узнал, что Бог пытался передать мне свою любовь.

Контрапологет: Скорее всего, это было не божественное провидение, а произошла дисфункция лимбической области головного мозга, которая привела Вас к таким ощущениям.


Логические ошибки

- Одно единственное доказательство

- Ненадёжные данные

Аргумент нематериальности сознания


Согласно аргументу нематериальности сознания, существует нематериальное сознание, и оно доказывает существование Бога.


Контрапологетика


Первая часть аргумента может быть поддана сомнению. Имеются результаты исследований в области эволюционной психологии, показывающие, что сознание человека объяснимо при помощи концептуального аппарата СТЭ; в том числе такие его особенности как религиозность, альтруизм, искусство и многое другое.


Вторая часть аргумента также вовсе не очевидна. В современной философии наиболее видными защитниками нематериальности сознания являются атеисты. Одним из таких философов является Дэвид Чалмерз. Другими примерами философов, отрицающих физикалистский взгляд на сознание, являются Дэниел Деннет, Нед Блок, Томас Нагель и Пол Дрейпер. В популярном виде данный взгляд излагался Сэмом Харрисом.


Формулируя аргумент о том, что нематериальность сознания доказывает бытие Бога, теисты редко вдаются в какие-либо дополнительные доводы. Авторство аргумента приписывают Стюарту Гетцу и Чарльзу Талиаферро, однако они, видимо, пребывают в той же путанице, что и другие верующие. Например, они говорят о "собственном ограничении... до объяснительных рамок идеальной физики с массой и энергией", что не учитывает тот момент, что данное предположение не применяется такими философами как Чалмерз. Скорее, Чарлмерз постулирует, что нечто, что находится вне описанного физического мира, также подчиняется некоторым законам, подобным законам физики. Защищаемое Чалмерзом монятие "законов психических состояний" не требует присутствия Бога больше, чем присутствие каких-либо физических законов. Кроме того, Чалмерз полагает, что существует неразрывная связь между физическим и психическим, которая, согласно Чалмерзу, исключает возможность существования сознания после смерти, тем самым исключая возможность души.


В более широком смысле, если не принимать во внимание взгляд, что проявления психики могут быть связаны только с физическим только посредством постоянного божественного вмешательства (точка зрения, не пользовавшаяся исторической популярностью), то, как минимум, теисты и атеисты в одинаковой ситуации в объяснении сознания. Суть состоит в понимании того, как работает сознание, и не имеет значения, было ли оно создано Богом (при условии, что такое объяснение не состоит в сакрализации определённых его аспектов, и содержит эмпирическую составляющую), или является некоторым фактом Вселенной. Утверждения, что объяснение посредством свойств Вселенной неудовлетворительно, обращаются в своих основаниях к космологическому аргументу и аргументу к дизайну. Если эти аргументы ошибочны, то аргумент от нематериальности сознания также буде невозможен. В контексте этих аргументов существование сознания просто является примером попытки применения теологического объяснения к тому, что ещё не было философски или научно объяснено.


Логические ошибки

- Бог белых пятен (подавление данных о сознании и оглашение его божественного характера).

- Неоднозначность (Какой бог?).


Эмоциональное удовлетворение


Эмоциональное удовлетворение является одной из главных и часто упускаемых из виду причин веры в Бога.


Формулировка


Упрощённый вариант


Ввиду существенных логических проблем у аргумента, его формулировка в виде силлогизма оказывается затруднительной. По традиции, она всё же будет приведена.

p1. Быть счастливым лучше, чем быть несчастным.

p2. Благодаря своей вере в Бога я счастлив.

c1. Следовательно, Бог существует.


Примеры

Если Иисус не воскрес, то христианство ошибочно и нас не ждёт вечная жизнь, и, следовательно, жизнь бессмысленна.


Общие сведения о вопросе


Независимо от числа апологетических аргументов, использованных верующим, при выяснении действительных причин их веры оказывается, что она сводится к личному опыту либо откровению. Важным аспектом религиозного личного опыта оказывается то, что вера в Бога приносит им приятные ощущения. Часто этот "последний аргумент" преподносится в возмущённой форме, с указанием на то, что поскольку вера в Бога приводит верующих к счастью, то не стоит её ставить под вопрос.


Контрапологетика


Non sequitur


Главной логической проблемой данного аргумента является ошибка non-sequitur. Нет никакого способа из это делает меня счастливым получить это должно быть верным.


Конкретной формой данной ошибки является ошибка обращение к эмоциям. Впрочем, важно отметить, что данный аргумент является обращением к эмоциям не в своей типичной формулировке, в которой теист обосновывает свою веру собственными эмоциями, а в случае, когда теист манипулирует эмоциями неверующего с целью навязывания ему верований.


Моральные последствия


Моральные последствия, возможно, являются ещё менее приемлемыми, чем логические проблемы аргумента.


Цикл сезонов (Circle of the Seasons) (1953):

«С точки зрения морали, равнодушие к тому, верным ли является некоторое положение вещей, пока оно ещё приносит удовлетворение, не менее безответственно и пагубно, чем равнодушие к способу заработка собственных денег, пока он ещё успешен». — Эдвин Вэй Тиль (Edwin Way Teale).


Данный аргумент может использоваться в поддержку героина, поскольку благодаря ему люди могут чувствовать себя хорошо. Однако, это не значит, что такое положение дел для них действительно благоприятное. Имеется множество непосредственных побочных эффектов и второстепенных последствий от принятия героина. Аналогично, лишь то, что вера в бога может привести к положительным ощущениям, не означает, что она действительно оказывает позитивное воздействие. Главный вопрос состоит в том, являются ли преимущества от хорошего самочувствия достаточным основанием игнорирования побочных эффектов?


Непосредственные побочные эффекты включают следующие:

Необоснованные временные и денежные обязательства.

Умственная склонность к доверчивому принятию прочих положений, которые также не имеют ничего общего с реальностью.

Принятие некоторых догм и мировоззренческих установок "приносящей счастье" религии, таких как демонизация гомосексуалов, которое может привести к обратному эффекту, заставив других людей чувствовать себя несчастными.


Некоторое второстепенные либо совокупные (совместно с прочими факторами) последствия могут включать следующие:

Деградация научного образования. В частности, в области биологии.

Необоснованное сопротивление по отношению к некоторым медицинским передовым исследованиям, таким как исследования стволовых клеток.


Логические ошибки

- Non-sequitur

- Обращение к эмоциям


Обращение к популярности


Обращение к популярности (argumentum ad populum, обращение к большинству) является логической ошибкой, согласно которой утверждение полагается верным, если его разделяет значительное число людей. В данной статье рассматривается обращение к ошибке со стороны христианских апологетов.


Аргумент


Примеры

- «Пятьдесят миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться» (см. также w:50,000,000 Elvis Fans Can’t Be Wrong).

- «Все президенты США были христианами. Мнение настолько авторитетной группы людей должно что-то значить».

- «90% населения мира верят в Бога. На ваш взгляд, все они ошибаются?»


Типы формулировок и обсуждение


Argumentum ad populum может принимать следующие формы:

Обращение только к числу: "всем известно об Х, поэтому Х истинно".

Данный аргумент оказывается эффектным, поскольку во многих случаях то, что "всем известно", действительно верно: Солнце восходит на востоке, а не на юге; трава зелёная; Джордж Вашингтон был первым Президентом Соединённых Штатов.

Данный аргумент действенен, поскольку он подталкивает людей быть "нормальными". Люди стремятся быть похожими на своих сверстников. Поэтому тактика, предусматривающая отчуждение, нередко используется с целью подчинения. И это часто является признаком ошибочного аргумента.

"Обращение к снобизму": утверждение полагается верным, если его сторонниками является выделенная либо элитарная группа людей.

Помимо традиционного христианского использования, данный аргумент часто попадается в рекламных сообщениях (например, "Z-кола: официальный напиток Главного спортивного события года").


Контрапологетика


Argumentum ad populum является логической ошибкой, поскольку факт того, что значительное количество людей обладают одинаковыми убеждениями, не делает их верными. На протяжении многих лет большинство людей верили, что Земля являлась центром и ключевым объектом Вселенной. Миллионы людей верят, что астрология эффективна. Ничто из перечисленного не соответствует действительности. Если руководствоваться логикой ad populum и если правота действительно измеряется лишь количеством, то правы всегда китайцы.


Особым является случай, когда утверждение полагается верным, если оно поддерживается большинством специалистов области (9 из 10 стоматологов рекомендуют пасту торговой марки Х). Например, если большинство астрономов говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, тогда, по-видимому, это действительно так. Тем не менее, в этом случае имеет место доверие мнению людей, тщательно изучивших вопрос. В сущности, имеет место доверие по отношению к тому, что эксперты получили выводы посредством оценки валидных аргументов, основанных на точных наблюдениях, поэтому неспециалисту нет потребности лично исследовать суть дела. Такой тип аргумента часто оказывается возможным, но не всегда. Прежде всего, научное знание не является совершенным и оконченным. Тем не менее, для наиболее "окрепших" научных дисциплин вероятность обратного пересмотра взглядов — например, в случае перемещения Земли из центра Вселенной на окраину неприметной галактики среди миллиардов ей подобных — невероятно, и даже исчезающе мала.


Ошибка argumentum ad populum включает в себя ошибку обращения к авторитету, поскольку этот аргумент подразумевает, что большинство располагает истиной. В отличие от примера с 10 стоматологами, вера в Бога не является профессиональным навыком; скорее, она является предметом, доступным каждому для размышления. В этом контексте обращение к теологическому авторитету (т.е., к авторитету тех, кто утверждает об истинности христианства) является другой ошибкой аргумента.


Атеисты состоят в каждой из следующих групп:


не мусульмане,

не христиане,

не индуисты,

не католики,

не иудеи,

не сикхи,


и т.п., каждая из которых составляет подавляющее большинство.


Распятие Иисуса


Применяя данный аргумент, можно получить довольно неприятный вывод для христианских апологетов. Согласно евангелиям, Иисуса распяли в соответствии с мнением большинства. Если это мнение было верным, то Иисус действительно заслуживал распятия.


Логические ошибки

- Обращение к популярности

- Обращение к авторитету


Аргумент от восхищённых религиозных учёных


Аргумент от восхищённых религиозных учёных может принимать одну из следующих форм:

- "Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому можно быть учёным и верующим одновременно".

- "Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому между религией и наукой нет противоречий".

- "Френсис Коллинз, Кеннет Миллер и другие уважаемые учёные верят в Бога. Неужели вы считаете себя умнее их?" (подразумевая, что оппонент также должен поверить в того же бога).

- "Исаак Ньютон, Иоганн Кеплер, Галилей и многие другие учёные были креационистами. Следовательно, креационизм научен".


Контрапологетика


Наука и религия


Лишь первая форма аргумента верна. Существование учёных, которые верят в Бога, показывает, что совмещение веры в Бога с успешной научной деятельностью является возможным.


Разница между первой и второй формами аргумента является тонкой, но важной: учёный может, например, верить, что Бог влияет на Вселенную посредством чудес. Тем не менее, учёный должен сторониться своих верований в чудеса во время профессиональной деятельности: нет объективных данных, подтверждающих существование чудес. Имеются, в лучшем случае, крайне спекулятивные гипотезы.


Обращение к количеству


Вторая форма аргумента просто является обращением к популярности. Поскольку большинство людей в общем верят в бога, и поскольку учёные являются людьми, то вполне ожидаемо, что немало учёных будут верующими не зависимо от того, объясняют ли они свою веру в бога пониманием науки. Тем не менее, такое положение вещей не доказывает существование какого-либо из богов.


Обращение к авторитету


Третья форма объединяет в себе обращение к авторитету и запугивание. "Х верно, поскольку так говорит Y" — логическая ошибка. Верность высказывания о реальности зависит не от того, кто убеждён в его верности, а от того, почему он убеждён. Выдающиеся люди также могут обладать ошибочными верованиями. Ньютон, например, верил в астрологию и нумерологию, и даже был алхимиком.


Факт того, что кто-то является экспертом в некоторой области, не даёт ему экспертных преимуществ в суждениях в прочих областях. Аналогично, понимание Ньютоном и Эйнштейном физики не предоставляет им особое понимание теологии.


Учёные прошлого и эволюция


Креационисты являются большими любителями жонглировать списками учёных, веровавших в божественное сотворение. Однако непременно оказывается, большинство учёных из списка умерли до публикации Дарвином своих идей. Необоснованным является предположение, что эти выдающиеся учёные не принимали бы теорию эволюции с учётом того, что у них даже не было возможности с ней ознакомиться.


Такие организации как Institute for Creation Research, Answers in Genesis и Discovery Institute также прибегают к этому аргументу, гордясь научной степенью своих сотрудников. Однако, эти учёные редко проводят свои "креационистские исследования" в областях, в которых являются специалистами.


Хотя это трудно доказать, но вполне вероятно, что часть высокопоставленных людей, исповедующих веру в Бога, лишь создают видимость своей веры, поскольку они убеждены в наличии позитивных для себя последствий от такой видимости, а не верят в иррациональные догмы, попирающие религиозные взгляды. Они могут полагать, что вера в Бога и религия являют собой лучший способ сохранения цивилизации и передачи моральных, этических и культурных норм следующему поколению.


Среди учёных доля верующих меньше


Хотя большинство людей верят в Бога, многочисленные исследования показали, что среди учёных, как правило, меньшее относительное количество верующих, чем среди общей публики.


Исследования, опубликованные в журнале Nature в 1996 году, показали, что 60,7% из случайно отобранных учёных высказывают неверие либо сомнения в отношении существования Бога. Ещё более неожиданными оказались результаты исследования 1998 года, касавшиеся американской Национальной академии наук. Согласно этому исследованию, лишь 7% членов Академии, членство в которой присваивается за научные достижения высшей степени, верили в Бога-личность, тогда как 72,2% готовы были декларировать своё неверие в такого Бога.


Таким образом, чем выше чья-либо научная квалификация, тем меньшая вероятность, что он верит в Бога.


В противовес креационистским спискам Национальный центр научного образования США предложил собственный список, известный как Проект Стивов.


История науки


Значительная часть аргумента рассеивается, как только становится понятной история науки. Историк Ричард Кэриер, а также другие историки и философы полагали, что религия и натуралистическая методология всегда пребывали в конфронтации, и что наука просто выигрывает к настоящему моменту. Выдающиеся учёные прошлого были теистами, но они были теистами, поскольку таков был до определённой меры рациональный вывод из подручных доказательств. Например, римский учёный Гален отрицал идею эволюции (отличную от эволюции в смысле Дарвина), ссылаясь на совершенство человеческого строения в сравнении с клапанами, насосами и верёвками. И такой вывод до определённой степени возможен на основании натуралистической методологии с учётом располагаемых данных. Бог Галена не был всемогущим или совершенным, поскольку кости хрупки, и с этим надо считаться, но его убеждения учитывали имеющуюся доказательную базу.


Важно также то, что в то время в связи с отсутствием понятий об эмпирическом содержании теории, применение бога белых пятен не являлось сколь-нибудь зазорным в качестве метода познания. Такое положение вещей с учётом общей популярности христианской доктрины приводило к тому, что отказ от "непременно существующего бога" (как это повсеместно полагалось) был необычайно медлительным.


На протяжении истории доказательная база оказывалась таковой, что можно было оставаться верующим, принимая во внимание все научные и методологические данные. Однако, после Дарвина наиболее последовательной эпистемологической позицией стал атеизм (в большей мере, чем рациональный деизм). Следовательно, многие учёные прошлого вполне могли бы стать атеистами, если бы они были нашими современниками и обладали современными научными данными. В частности, можно отметить, что до Дарвина подавляющее большинство учёных были верующими, а после Дарвина подавляющее большинство учёных были атеистами.


Следовательно, списки учёных прошлого скрывают исторический контекст, а наиболее адекватные выводы можно построить, основываясь на современных показателях религиозности учёных.


Логические ошибки

- Обращение к популярности

- Обращение к авторитету


Аргумент ламинина


Аргумент ламинина (AA415) является попыткой доказать существование христианского бога. Согласно аргументу, Бог оставил метку на своих сотворённых ним живых существ в форме гликопротеина ламинина.


Общие сведения


Пастор Луи Гиглио распространяет аргумент на одном из своих DVD-дисков с проповедями. Затем материалы распространялись сперва при помощи электронной почты, и впоследствии в социальных сетях.


Формулировка

p1. Ламинин является белком, соединяющим живые клетки друг с другом.

p2. Ламинин имеет форму креста.

p3. Крест является символом христианства.

c1. Ламинин является маркировкой, произведённой разумным создателем.

c2. Этим создателем является христианский Бог.


Контрапологетика


Неточности в Библии


Самые ранние известные копии евангелий используют слово stauros для креста Иисуса. По мнению историков, орудие для распятия stauros имело форму буквы "Т". "Крест" Иисуса не имел форму креста.


Ассоциативная ошибка


Широко используемый иллюстративный формат структуры ламинина, скорее, напоминает крест (также как, например, меч или кадуцей (последний является символом греческого бога Гермеса), либо даже перевёрнутый крест (который часто интерпретируется как богохульство по отношению к христианскому богу)). В действительности, чтобы получить нечто, напоминающее крест, белок необходимо изъять из естественной среды и изменить его форму.


Отбор данных


Ламинин является не единственным белком, находящимся в соединительных тканях животных. Никакие прочие белки (равно как и их структурные изображения) не обладают формой, напоминающей крест.


Как указано выше, ламинин найден только у животных. Неужели предполагается, что растения создавало другое существо?


Идол


Общая критика христианства состоит в том, что оно нарушает вторую заповедь (из 10 заповедей Библии), используя крест или символ распятия как предметы поклонения. Если это так, тогда христианский бог поощряет нарушать собственные заповеди.


Ложная дилемма


Даже если разумный замысел доказан, это не доказывает причастность христианского бога. Инопланетяне, использующие в качестве символики крест, являются одной из множества других возможностей.


Логические ошибки

- Ложная дилемма

- Ассоциативная ошибка


Аргумент чудес Библии


Согласно аргументу чудес Библии, поскольку в Библии утверждается о наблюдаемых людьми чудесах, совершённых Иисусом прямо у них на глазах, то можно заключить, что они действительно произошли, и что Иисус является Богом.


Контрапологетика


Двойные стандарты в отношении принятия фактов


Поскольку не может быть вещественных доказательств в пользу возможности человека ходить по воде, возможности накормить 5000 людей пятью хлебами и двумя рыбинами, либо возможности превращения воды в вино, то приходится иметь дело исключительно со свидетельскими оценками этих событий.


Представим, что для нескольких племён из Новой Гвинеи организовано магическое шоу. Впоследствии можно будет собрать сколько угодно свидетельских пересказов, например, "факта" того, что фокусник был обезглавлен гильотиной, но затем, несколько минут спустя, он вновь стал целым и невредимым. Эти свидетельские показания являются современными (действительно, современными, насколько это возможно) и взаимно подтверждающими. Кроме того, этих свидетелей до определённой меры можно допросить. Как поступить? Следует ли эти пересказы принимать в качестве валидных наблюдений, заключив, основываясь только на них, что фокусник действительно отрубил себе голову и выжил? Или следует сомневаться в возможности события, описанного в показаниях, рассмотрев другие альтернативы (племена были обмануты, они не помнят существенных деталей события, они сознательно дезинформируют и пр.)?


Могут ли сделать возможные приукрашивания и искажения этих свидетельских показаний их более достоверными?


Единственным основанием для верующего принять таких представления, когда речь заходит о чудесаях, является то, что недоверие верующего отменяется, как только обсуждаются его априорные предположения о том, что его бог, Иисус, является всемогущим; без этого смыслового оттенка свидетельские пересказы ничего не стоят. Такой акцент приводит к дискуссии совершенно иного типа.


Логические ошибки

- Круговая аргументация


Стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?


Согласно ныне популярным аргументу "стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?", истинность воскресения Иисуса является следствием мученичества его последователей. Полагается, что апостолы должны были обладать знанием "из первых рук" о том, действительно ли оживал Иисус, подтвердив, что он был сыном Божьим. То, что они мученически умерли, так и не изменив своих взглядов на этот счёт, говорит о том, что в основе этих взглядов лежит не просто вера, как это имеет место в случае мучеников других религий, а знание об истинном факте.


Контрапологетика


Ошибочность предпосылки о "смерти за неправду"


Предпосылка, что люди не станут "умирать за неправду" явно неверна. В действительности, люди на протяжении всей истории умирали за взгляды, впоследствии оказавшиеся ошибочными, обманчивыми, плохо понятыми и даже взаимно исключающими. Например, многие тысячи немцев погибли во время Второй мировой войны, основываясь на убеждении, что их раса является "расой господ", для которой другие нации должны освободить "жизненное пространство". Также, во время Второй мировой войны немало японцев приняли решение произвести самосуд, не желая попасть в плен к американцам, поскольку среди них распространённым было мнение, что с ними будут жестоко обращаться. В 1993 году 76 людей из секты Ветвь Давидова умерли в городе Уэйко, Техас, США, поскольку считали, что их лидер Дэвид Кореш был пророком Бога.


Примеры наподобие атак 11 сентября 2001 года указывают на, что люди готовы умирать за свою веру, и из этого аргумента будет следовать, что ислам настолько же верен, как и христианство.


Информация "из первых рук"


Апостолы могли обладать сведениями "из первых рук", но это никак не подкрепляет утверждение, поскольку нет сведений "из первых рук" о самих апостолах либо об их утверждениях. Любое число людей могут обладать информацией из первых рук о том, что сказано в комиксах о Человеке-пауке (а в комиксах информация подаётся как информация "из первых рук"), но это не значит, что Человек-паук существует.


Альтернативные причины гибели апостолов


Скрытым промежуточным следствием данного аргумента является то, что чудеса Иисуса имели место в реальности; это следствие не следует из предпосылки, что его апостолы не могли умереть за то, что они не считали правдой. Данное заключение игнорирует несколько альтернативных возможностей:

1. Апостолы твёрдо верили в истинность повествований, но ошиблись:

- Некоторые из тех, кто были убиты, в действительности никогда не наблюдали за событиями лично, но услышали о них от других апостолов, которым доверяли.

- Они убедили себя в правдивости повествований, пожелав проигнорировать противоречия с их собственными наблюдениями, предпочитав им веру.

- Они неверно воспроизвели некоторые детали наблюдений, что стало возможным благодаря общности наблюдения и, как следствие, взаимного подтверждения неверно воспроизведённых деталей.

- Они были обмануты. Для них создавалась убедительная видимость событий, но в действительности это были фокусы.

2. Апостолы верили не всем повествованиям, и умерли по другой причине:

- Они уверовали в буквальность стиха От Иоанна 3:16, полагая, что они бессмертны.

- У них были причины придерживаться воззрений, хотя они понимали, что некоторые повествования были приукрашены либо преувеличены.

- Они защищали жизни других людей.

- Они пожелали выбрать смерть, чем быть выставленными на посмешище как безнравственные лжецы.

- Они были убиты, поскольку они были публичными фигурами обстоятельств, а не по причине поддержки особенностей неких повествований.

- Они были убиты без предоставления возможности отказа от повествований.

- Они возвысили в своих повествованиях роль собственной смерти, поскольку они были бы убиты в любом случае.

- Они намеренно собирались стать мучениками.

3. Апостолы отрекались от повествований, но эти отречения не публиковались.

4. Они умирали за истину, но она впоследствии была приукрашена. "Чудеса", о которых сейчас всем известно, не были тем, за что они умирали.

5. Истории о смертях апостолов были впоследствии были приукрашены и представлены как мученические.

6. Апостолы, так же, как и Иисус, умерли за что-то другое; возможно, они были сепаратистами, и надеялись освободить Израиль от римлян.

7. Апостолы не были убиты.

8. Существование апостолов — выдумка.


Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (альтернативная мотивация апостолов игнорируется).


Донаучная информация в Библии о круглой форме Земли


Среди христиан и христианских библейских "исследователей" распространённым является убеждение, что их писания являются безупречными.

«Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья». Исаия 40:22


Они полагают, что ивритский эквивалент библейского слова "круг" также может означать сферу, что указывает на точность библейских данных (аргумент "донаучная информация в Библии о круглой форме Земли"


Контрапологетика


Стихи, указывающие на плоскую Землю


Имеются стихи, противоречащие такому толкованию.

«И поднимет знамя язычникам, и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли». Исаия 11:12.

«И после сего видел я четырех Ангелов, стоящих на четырех углах земли, держащих четыре ветра земли, чтобы не дул ветер ни на землю, ни на море, ни на какое дерево». Откровение 7:1.

«...чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых,...» Иов 38:13.

«Господи, сила моя и крепость моя и прибежище мое в день скорби! к Тебе придут народы от краев земли и скажут: "только ложь наследовали наши отцы, пустоту и то, в чем никакой нет пользы"». Иеремия 16:19.

«Большое было это дерево и крепкое, и высота его достигала до неба, и оно видимо было до краев всей земли». Даниил 4:8.

«Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,...» От Матфея 4:8.


Источник информации о форме Земли


Даже если в авторы Библии действительно знали, что Земля имеет форму шара, имеется несколько возможностей, как они могли получить информацию об этом:

1. Всезнающий, всемогущий, всеблагой, невидимый и необнаружимое существо рассказало авторам Библии.

2. Прибыли пришельцы из ближайшей звёздной системы и просветили авторов Библии.

3. Авторы Библии провели наблюдения и сами поняли это.

4. Авторы Библии сделали удачное предположение.


Без дополнительных сведений в качестве предварительного вывода следует рассматривать варианты 3 и 4 как наиболее правдоподобные объяснения. Первый вариант являет собой самое невероятное из предложенных объяснений перечня.


Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (альтернативы игнорируются).


Аргумент от справедливости


Согласно аргументу от справедливости (также: аргумент искупления несправедливости), в мире должна быть справедливость, поэтому существует Бог, ответственный за неё.


Контрапологетика


Бертран Рассел в своей работе «Почему я не христианин» написал:

Нравственный аргумент принимает и иную, весьма любопытную форму, которая сводится к следующему: приверженцы христианства утверждают, что существование бога необходимо для того, чтобы утвердить в мире справедливость. В известной нам части Вселенной царит великая несправедливость; часто праведные люди страдают, а порочные преуспевают, и не знаешь, по поводу чего больше сокрушаться; но если вы хотите, чтобы справедливость восторжествовала во всей Вселенной, то вы должны допустить существование загробной жизни, где равновесие жизни, прожитой здесь, на земле, окажется восстановленным. Таким образом, приверженцы христианства заявляют, что должен существовать бог и должны существовать рай и ад, чтобы в конечном счете справедливость могла восторжествовать.

Это весьма любопытный аргумент. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: "В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду". Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: "Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие". Нет, вы решите: "Наверное, вся корзина никуда не годится"; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: "Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования". Я, конечно, знаю, что в действительности принимать христианство людей побуждают вовсе не те интеллектуальные аргументы, о которых я беседовал с вами. Причины, которые в действительности побуждают людей верить в бога, вообще не имеют ничего общего с интеллектуальными аргументами. Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это – главная причина.

Другой могущественнейшей причиной, на мой взгляд, является желание иметь ангела-хранителя, своеобразное чувство, что у тебя есть старший брат, который позаботится о тебе. Это чувство играет весьма серьезную роль в том, что оказывает влияние на стремление людей верить в бога.


Логические ошибки

- Мышление желаниями (нужен бог, следовательно, он есть).


Теория божественного повеления


Теория божественного повеления (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.


Контрапологетика


Предвосхищение ответа


Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.


Нестандартное использование слов "мораль" и "добродетель"


Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия "мораль" путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на "плохие" и "хорошие", либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.


Теория божественного повеления не является объективной моральной системой


Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, жертвоприношение людей, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.


Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таки образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию "смягчения").


Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.


Теория божественного повеления неудобна в применении


Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.


Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (игнорирование прочих объяснений нравственности).


Аргумент от божественного смысла


Аргумент от божественного смысла, или Sensus divinitatis (SD) считает, что вера в Бога может рассматриваться как нечто, не требующее внешнего оправдания путём нахождения вещественных доказательств. Следствием является то, что никаких вещественных доказательств не нужно для того, чтобы продемонстрировать религию, если религия истинна. Это утверждение иногда используется в том смысле, что атеисты знают, что есть Бог. Аргумент от божественного смысла был придуман ещё на заре христианства, но более подробно был разработан Жаном Кальвином в эпоху Реформации.


Аргумент


Одна формулировка основного аргумента от божественного смысла (используя христианство в качестве примера):

- Люди имеют черты, которые обеспечивают физическое лицо с основными или основополагающими убеждениями, которые не требуют дополнительного обоснования.

- Если христианство истинно, то очень вероятно, что люди наделены познавательной способностью в дополнение к памяти, восприятию и т.д., которые мы можем назвать Sensus divinitatis.

- Если у людей есть Sensus divinitatis, то христианская вера может быть основополагающей.

- Если христианство истинно, (очень вероятно) христианская вера может быть оправдана, без независимых доказательств.


Ответы


Начало вопроса


Данный аргумент в пользу существования Бога является круговым аргументом, потому что:

Если христианство верно, значит божественный смысл существует

Если божественный смысл существует, то христианство верно.


Слабый вывод, основанный на голословных предположениях


Существование нескольких условий в аргументе делает его неэффективным - "если христианство истинно", "весьма вероятно", "если у людей есть Sensus divinitatis". Там нет никаких доказательств, что sensus divinitatis существует. Аргумент Джона Кальвина, что "каждый верит в Бога" является поспешным обобщением и аргументом обращения к большинству.


К какой именно религии относится данный аргумент?


Даже если бы это утверждение было верным, то такой аргумент мог быть применим не только к христианству с его разнообразными конфессиями, но этот аргумент мог быть применим и по отношению к другим религиям, коих в мире насчитывается великое множество. Также на верующего, который отстаивает аргумент о существовании божественного смысла, налагается бремя доказательства.


Вопросы, вытекающие из данного аргумента


- Как мы можем объяснить отсутствие таких требований от нерелигиозных?

- Как мы можем объяснить противоречия между научным знанием и богословскими знаниями?

- Как мы можем объяснить многие противоречивые и / или противоречивые требования о Боге / богах, сделанных членами различных религий - в том числе членов, которые называют себя приверженцами той же религии?

- Как отличить Sensus divinitatis ​​от психоза, заблуждения или принятия желаемого за действительное?

- Откуда вы знаете, что ваш Sensus divinitatis действительно работает должным образом?

- Как вы узнаете, что вашим Sensus divinitatis намеренно не манипулирует сатана?


Библия, как предполагается, была написана древнееврейскими авторами под вдохновением Слова Божия. Допустим, их Sensus divinitatis работал правильно. Во всяком случае, верующие таким образом оправдывают надёжность Библии. Если это правда, то как объяснить слова из текстов Библии, в особенности ветхозаветных, где евреи, по приказанию Бога, совершали насилие, убийства, геноцид, по отношению к инакомыслящим? Неужели это оправдывает моральную сторону Бога? Даёт ли ваш Sensus divinitatis такую картину Бога? Если нет, то почему этот аргумент стоит считать правильным?


Логические ошибки

- Круговая аргументация (Если христианство верно, значит божественный смысл существует, если божественный смысл существует, то христианство верно).

- Обращение к большинству (Аргумент Жана Кальвина о том, что "каждый верит в Бога" является поспешным обобщением и аргументом обращения к большинству).


Sensus divinitatis


Согласно аргументу sensus divinitatis (также: ощущение божественности, чувство Бога), впервые сформулированному Джоном Кальвином, каждый человек обладает внутренним врождённым чувством осознания Бога.


Этот аргумент иногда используется в "доказательствах" невозможности атеистов. Полагается, что всякий, называющий себя атеистом, отрицает Бога, не смотря на "знание" о его существовании; следовательно, они просто держат на него злость либо восстают против него.


Некоторые современные апологеты, такие как Элвин Плантинга, утверждают более сдержанно, полагая, что у каждого есть врождённое ощущение божественности, но грех мешает ему корректно проявиться. Чтобы восстановить такое ощущение, необходимо обратиться к божией помощи, предположительно, через обращение в веру, поклонения, покаяния либо молитвы. Согласно с этим взглядом, никто не может быть атеистом вне этого смысла, поэтому атеиста можно сравнить с функционально слепым человеком, не пытавшимся открывать свои глаза.


Контрапологетика


Противоречие писаниям


Убеждение о "внутреннем" ощущении Бога противоречит даже Библии. В Псалтирь 13:2 говорится: "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"". Представляется сомнительным, что некто может говорить "в сердце своём" об отсутствии Бога, на деле не полагая, что Бога нет. Следовательно, Библия признаёт существование по крайней мере некоторых атеистов (они являются "безумцами" по библейскому определению).


Конкурирующие взгляды


Сами верующие не едины в деталях этого "ощущения", блокировано ли оно грехом, или доступно всем, что делает непригодным религиозный опыт о Боге, идёт ли речь просто об ощущении его присутствия, либо о более конкретных деталях. Даже Уильям Лейн Крейг, использующий многие аргументы Плантинги, не решился поддержать идею "врождённого ощущения", и вместо этого предпочёл считать, что имеется внешне контролируемый "опыт", через который Бог открывается верующему. Очевидная трудность состоит в том, что невозможно найти объективное решение этого вопроса, особенно когда христиане, которые по теории должны обладать теми же верованиями, обнаруживают, что они не в состоянии прийти к согласию в отношении природы опыта, который, как полагается, их объединяет. Трудность усугубляется, когда такая идея возникает в мусульманской апологетике.


Если "ощущение" действительно относится к личному опыту, то в действительности речь идёт о несколько ином аргументе, обладающем собственными проблемами.


Отсутствие возможности проверить либо фальсифицировать


Если кто-либо лишён одного из органов чувств, например, зрения, то он всегда может представить то, что могут увидеть другие люди, и не лишь потому, что они могут рассказать ему. Зрячие могут воспринимать некоторые объекты на расстоянии, недоступном для восприятия слепому, и он сам мог бы заключить о существовании принципиально иного органа чувств (зрения) без получения информации об этом извне.


Но sensus divinitatis лишь предлагает субъективное убеждение, но не информацию о мире, которая может подлежать объективной оценке. Следовательно, с точки зрения того, у кого нет такого ощущения, нет оснований полагать, что кто-либо другой обладает таким же ощущением. Иными словами, нет способа показать, что ощущение Бога подобно органу чувств, и обладает соответствующей точностью, а не является формой иллюзии или заблуждения.


Атеисты могут ссылаться на универсальное "чувство благодати Летающего Макаронного Монстра", утверждая, что верующие были лишены этого чуства, либо сознательно его подавляют.


Логические ошибки

- Ненастоящий шотландец


Апелляция к эмоциям


Апелляция к эмоциям (также: обращение к эмоциям) — это логическая ошибка, которая используется с целью повлиять на чьи-либо убеждения через воздействие на эмоции. Обычно сопровождается употреблением манипулятивных слов (например: Бог, страна, атеизм, гомосексуальность и пр.). Во время дебатов уловка как риторический приём часто оказывается эффективной в глазах публики, которая бурно реагирует на упоминание громких слов, но она не является корректным логическим аргументом, поскольку обращается к предубеждениям слушателя, а не призывает к трезвой оценке ситуации.


Апелляция к эмоциям часто сопровождается прочими, в чём-то похожими ошибками. Среди них: argumentum ad populum (апелляция к тому, что количество имеет значение), аргумент к последствиям, отравление источника, argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности).


Существуют случаи, когда влияние на эмоции оправдано. Например, если требуется мотивировать людей, а не подействовать на их убеждения.


Использование


При апелляции к эмоциям чаще всего упоминаются дети. От изображений истощённых детей, предназначенных для рекламы взносов на благотворительность, и заканчивая картинками с целью запрета вещей, о которых они даже и не знают (оружие, порно и пр.), дети безостановочно мелькают перед публикой, взывая к её эмоциональным чувствам, зачастую опрокидывая всякие рациональные основания. Призывы "задуматься о детях" с успехом используются разными политическими движениями.


Помимо детей особое чувство симпатии и привязанности люди испытывают к миленьким пушистым животным. То, что снимкам от организации en:PETA, на которых изображены испытания над животными, уже 50 лет, всё равно позволяет им провоцировать на достаточно эмоциональный ответ в оценке жестокости испытаний над животными. По той же причине PETA пыталась переименовать рыб на "морских котят".


Распространяемая карикатура "истерички" является довольно ироничной формой апелляции к эмоциям (в сочетании с отравлением источника), поскольку она предполагает автоматическое отклонение всех аргументов оппонента вне зависимости от качества собственной аргументации, которая, более того, оглашается совершенно рациональной. Если же при раскрытии подобных попыток человеком, оппонент увеличивает эмоциональную атаку в несколько раз и к обвинениям в истеричности начинает обвинять в попытках выкрутиться, одновременно намёками требуя оправданий, создавая таким образом замкнутый круг, то это в большинстве случаев является сигналом умышленного использования демагогии и апелляции к эмоциям в частности. Всё большее возмущение и оправдания, особенно когда они сами по себе вызваны необоснованно, только дают дальнейший повод демагогу заявлять об истеричности оппонента и "рациональности" дальнейшего игнорирования его аргументов.


Провокация и манипуляции


Провокация является одной из самых популярных разновидностей апелляции к эмоциям, в простонародье это называется "взять на понт". В этом контексте манипуляции, апелляция к эмоциям может использоваться в совершенно любой ситуации по отношению к оппоненту. Например, когда от оппонента требуется совершить некое действие или подавить недопустимое мнение, следует обвинение в принадлежности к ярлыку вызываемому у оппонента явный протест и негативные эмоции, или демонстративные подозрения с ожиданием такой реакции. К примеру, в среде тренингов личного роста и в связанной с ними культуре распространёно такое негативное клише как "жертва", с помощью которого "тренер" может манипулировать эмоциями атакуемых, которые бояться получить данный ярлык. Например, начать "подозревать" атакуемого в "статусе жертвы" одновременно как при реакции на агрессивное воздействие, так и при отсутствии её, создавая у жертвы комплекс вины и страх любого несогласия с агрессором, ибо благодаря вышеперечисленной методике, любые его действия могут вызвать атаку и угрозу репутации человека.


По понятным причинам, подобное широко цветёт в среде разнообразных сектантов, криминальных сообществ или разнообразных радикальных идеологических активистов. Однако, за исключением очевидных ситуаций с криминальной средой или сектами и культами, следует осторожно использовать обвинение к апелляции к эмоциям, чтобы не спутать искомое с банальным воодушевлением слушателей или с эмоциональностью не выходящей за рамки рациональной риторики.


Почему вы пытаетесь разрушить веру других людей?


"Почему вы пытаетесь разрушить веру других людей?"


Интерпретация


Такой ответ обычно приходит в конце дискуссии. Этот аргумент представляет собой не столько апологетическую аргументацию, сколько попытку перевести дискуссию в русло обсуждения мотивации атеиста к приведению доводов против богов и религии. Этот ответ является хорошим признаком того, что религиозный собеседник расценивает услышанную атеистическую аргументацию как опасную для своей веры, либо для веры других.


Контрапологетика


Преувеличение проблемы


Заявленное может не быть целью атеиста. Иногда, объяснение атеиста возможности полноценной, продуктивной и счастливой жизни без привлечения религиозной веры само по себе с состоянии пошатнуть веру. Чтобы этого не происходило, атеист вынужден был бы всегда молчать, что определённо было бы на руку некоторым верующим. Но такое требование являет собой вопиющие двойные стандарты. Христиане не боятся навредить, например, джайнистам рассказами о своей вере; напротив, они даже поощряются к этому.


Важно отметить, что некоторые атеисты не рассматривают религиозную веру полезной. В действительности, она является основой догматизма, который является источником большинства проблем, связанных с религией. Как в ближайшей, так и в отдалённой перспективе потеря популярности среди людей веры в суеверия представляется позитивным моментом.


Опиум для народа


Верующий может добавить, что люди чувствуют себя очень комфортно со своей верой. Это может быть действительно так, однако, это не всегда является аргументом против рациональной критики. Пьяному будет комфортно с бутылкой виски, а наркоману будет хорошо со шприцем, полным героина, однако, имеются веские причины помочь им обоим в преодолении этих зависимостей. Изначальная формулировка допускает параллель с произнесённым пьяницей вопросом "почему вы настолько бессердечны?" после того, как у него забрали очередную бутылку со спиртным; причём эта его реакция имеет практически тот же характер, как и в случае с религией. Можно ответить, что если веру можно разрушить при помощи рациональной аргументации и предъявленных доказательств, то она, скорее всего, была неуместной с самого начала.


Прочие ответы

1. Следует также отметить, что Дания, относительно секулярная страна, была расценена психологами как наиболее счастливая страна планеты. Это обстоятельство является подтверждением отсутствия необходимости религии для счастливой жизни.

2. Консервативная христианская позиция производит давление на партнёров несчастных семей, требуя оставаться вместе, поскольку развод противоречит их видению вопроса.

3. Атеистические веб-сайты сфокусированы на христианском фундаментализме, не рассматривая либеральных христиан в качестве источника проблем, связанных с религией.


Логические ошибки

- Обращение к эмоциям


Почему каждый не может просто обладать своей верой?


"Почему каждый не может просто обладать своей верой?"


Обзор


Общее возражение против атеистического движения состоит в том, что атеисты пытаются лишить верующих их верований. Атеисту часто задаётся вопрос "Почему каждый не может просто обладать своей верой?" Многие верующие утверждают, что их верования безвредны, и значительную часть времени они действительно безвредны. Это возражение возникает ввиду следующих недоразумений:

Атеисты не пытаются запретить религиозные верования как таковые. Критика теистических верований производится как самозащита от некоторых действий верующих.

Бо́льшую часть времени люди, делающие такое заявление, не несут непосредственной вины. Атеисты ведут речь о действиях более радикальных верующих.


Контрапологетика


Пределы верований


Хотя у каждого имеются некоторые убеждения, не все они являются одинаково верными, и не все одинаково эффективно отражают реальность. Ошибочные убеждения иногда могут быть вредными, а также быть непосредственной причиной негативных последствий. Указание на ошибочность доводов, лежащих в основе убеждений, не подразумевает "грубость" или "агрессию". Если кто-то настолько не уверен в своих верованиях, что не готов принимать их критику, то это может говорить об их недостаточной рациональности.


Убеждения определяют действия, поэтому если убеждения ошибочны, то более чем вероятно настанет тот день, когда соответствующие действия принесут вред. Хотя люди могут иметь любые убеждения, которые им по душе, но с точки зрения общества лучше, если эти убеждения будут точнее.


Если в основе убеждений лежит религиозная вера, определяющая социальное взаимодействие сообщества, то точными должны быть не только эти убеждения, но и, собственно, вера должна обладать настолько развитыми позициями, чтобы быть в состоянии конкурировать с социальными нормами, предусматривающими равенство и плюрализм.


Вред от религиозной веры


Ниже приведён перечень вреда, который был нанесён благодаря религиозным верованиям. Перечень демонстрирует ошибочность мысли о безвредности религиозной веры.

- Бог не допустит глобального потепления, поскольку он пообещал не наводить на Землю новый потоп, поэтому было предпринято блокирование попыток решить проблемы, связанные с изменение климата.

- Бог не позволит нам исчерпать ресурсы — тем самым способствуя бо́льшему разрушению планеты, предотвращая предупредительные меры.

- Сын умирает медленнее, если родители молятся, не смотря на то, что болезнь легко поддаётся лечению.

- Крестовые походы, во время которых религия побудила группу рыцарей-христиан убивать любого на своём пути, "защищая" "святую землю".

- Постоянная борьба Русской церкви с научным и общественным прогрессом.

- Испанская инквизиция, при которой были предприняты драконовские и варварские меры для предотвращения оттока людей из стана верующих Католической церкви.

- Анти-гомосексуальный законопроект Уганды, основывающийся на религиозных соображениях, предусматривающий для гомосексуалов тюремное заключение и смертную казнь.

- 11 сентября 2001 года, когда исламские террористы, вохновённые религиозной мотивацией (обещанием мученичества), нанесли таранный удар самолётами во Всемирный торговый центр, убив более 3000 людей.

- Акции католиков против контрацептивов, приводящие к ускорению распространения венерических заболеваний в Африке, и, следовательно, смерти, мотивированные тем, что Католическая церковь выступает против половой активности.

- Психологический ущерб, причиняемые активной фундаменталистская индоктринацией, могущий навредить способности человека строить личные и профессиональные взаимосвязи.

- Необоснованный и парализующий страх перед адом за такие незначительные действия как критическое мышление.

- Систематический демонтаж американского научного образования.

- Внушение детям, что они являются бесполезными грешниками, уничтожая их достоинство.

- Летальные исходы при экзорцизме.


Проблемы, связанные с обыденной верой


Проблемы, причиняемые обычными верующими (такими как либеральные христиане) могут быть косвенными. Даже не смотря на то, что большинство верующих не являются в ответе за перечисленные злодеяния, их активность создаёт предпосылки для осуществления подобных действий.


Можно провести аналогию с сырым подвалом, который является благоприятной средой для развития плесени, по сравнению с сухим подвалом.


Логические ошибки

- Обращение к эмоциям


Гитлер был атеистом


Аргумент "Гитлер был атеистом" — не единственный аргумент, связанный с Гитлером, в котором апологеты критикуют атеизм. Прочими аргументами являются:

- Гитлер продемонстрировал опасность секуляризации и атеизма.

- Гитлер преследовал христиан.

- Гитлер был дарвинистом.


По мнению многих, Гитлер был неверующим или атеистом. Но это мнение не соответствует действительности. Гитлер полагал, что при его помощи реализуется воля Божья, рассматривал Мартина Лютера (отец протестантской реформации) в качестве вдохновителя, и пребывал в постоянном контакте с Католической церковью.


Контрапологетика


Гитлер был атеистом


Множество известных высказываний Гитлера свидетельствуют, что он не был атеистом. В своей известной книге "Mein Kampf" ("Моя борьба") он писал:

«Ныне я уверен, что действую вполне в духе Творца Всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело Божие». – "Mein Kampf", глава II.


и многократно упоминал бога в других контекстах:

«Я нисколько не стыжусь сознаться что, увлеченный волной могучего энтузиазма, я упал на колени и от глубины сердца благодарил Господа Бога за то, что он дал мне счастье жить в такое время.» — о начале первой мировой войны, "Mein Kampf", глава V.

«Мы считаем, что именно подлинные патриоты имеют священную обязанность позаботиться о том, чтобы верующие обоих лагерей перестали только всуе поминать имя Божие, а стали бы на деле выполнять Волю Божию и сумели бы помешать евреям позорить Дело Божие. Разве не Божья Воля создала человека по образу и подобию Творца Всевышнего. Кто разрушает Дело Божие, тот ополчается против Воли Божией. Поэтому мы и говорим: пусть каждый остается при своей вере, но пусть каждый считает своей первейшей обязанностью бороться против тех, кто задачу своей жизни видит в том, чтобы подорвать веру другого. Католик не смеет оскорблять религиозного чувства протестанта и наоборот.» – "Mein Kampf", глава Х.


В этой же книге Гитлер писал о важности религии, особенно христианства, для блага общества и, по всей видимости, о своей вере в Христа:

«В нашей жизни бывает так, что чем правильнее и величавее данная идея, тем менее возможным становится ее полное воплощение в жизнь, поскольку ее реализация зависит от людей. Вот почему экзаменом для творца новой программы является не степень воплощения его целей в жизнь, а степень правильности самой идеи, степень того влияния, которое она впоследствии окажет на все развитие человечества. Если бы это было не так, тогда мы не могли бы причислить к великим людям нашей земли ни одного из основателей религий, ибо ведь известно, что их этические идеалы никогда не находят себе сколько-нибудь полного воплощения в жизни. Даже религия любви на практике добилась только крайне частичного воплощения в жизнь по сравнению с тем, чего хотел ее Творец. И тем не менее она имеет великое историческое значение, поскольку дала толчок всему культурному и нравственному развитию человечества в определенном направлении.» – "Mein Kampf", глава VIII.


Хотя, некоторые историки действительно считали Гитлера атеистом и материалистом, далеко не все учёные с этим согласны. Историк Ричард Штайгманн-Галл писал, что в «Майн Кампф» «нет указаний на то, что Гитлер был атеистом, или агностиком, или даже верующим в некое удалённое рационалистическое божество. Вместо этого Гитлер постоянно ссылается на активное провиденческое божество». Историк Сэмюэл Коэн считает, что, хотя Гитлер не был христианином, он не был и атеистом. Коэн доказывает, что Гитлер был деистом. Нацистский генерал и адъютант Гитлера Герхард Энгель также писал, что Гитлер был верующим, и записал в своём дневнике, что в 1941 году Гитлер заявлял: «Сейчас, как и раньше, я католик и навсегда останусь им».


Независимо от того, можно ли считать Гитлера конкретно христианином и католиком (многие историки считают, что нельзя), Гитлер, безусловно, был верующим в некую высшую творческую силу. Гитлер часто высказывался о своей вере в Творца и Провидение:

«Русские получили право напасть на своих священников, но они не имеют права нападать на идею высшей силы. Это факт, что мы ничтожные творения, и что творческая сила существует.»

«Я верю, что Божья воля послала юношу в Рейх, чтобы он вырос, стал во главе нации и привёл свою родную землю обратно в германское государство.»

«У меня нет никаких сомнений. То, что я покинул пивную "Бюргербрау-келлер" раньше, чем обычно, — это вмешательство Провидения, берегущего меня для выполнения миссии.»


Кроме того, на упряжке ремня нацистской формы выгравирована эмблема с надписью "Бог с нами".


По всей видимости, вдохновение и антисемитскую ненависть Гитлер в значительной мере позаимствовал у протестантского реформатора Мартина Лютера. Например, почти в каждой речи или работе, в которых упоминаются евреи, Гитлер предпочитает рассуждать об "их лжи". Тем не менее, на протяжении своей деятельности он никогда не перечислял, в чём состоит эта ложь. Действительно, "ложь" в данном случае была частью существовавшей на тот момент идиоматики (специфики) немецкого языка.


Таким образом, во время обращения Гитлера к немцам-христианам, он мог быть совершенно уверенным в том, что слушателям близка "ложь евреев", поскольку популярной её сделал один из самых известных немецких авторов — Мартин Лютер. В своей работе, ставшей апогеем его наследия, "О евреях и их лжи", Мартин Лютер предельно ясно сформулировал, что суть лжи евреев состоит в их отрицании Иисуса как мессии. В качестве наказания за ложь Мартин Лютер сформулировал программу исцеления "евреев", которой в своеобразной манере и последовал Гитлер. Наконец, сам Мартин Лютер заявлял, что при определённых обстоятельствах правоверным христианам надлежит уничтожать евреев. Мнение о том, что антисемитизм Гитлера имеет явные корни в христианстве, поддерживают, например, такие историки как Люси Давидович и католический историк Хосе М. Санчес. Биограф Гитлера Джон Толанд пишет, что Гитлер «был одержим своим представлением о еврее как убийце Бога. Таким образом, истребление евреев может быть осуществлено им без каких-либо угрызений совести, поскольку в этом случае он выступает всего лишь как карающая рука Господа».


Историки Ричард Штайгманн-Галл и Сюзанна Хешель сообщают, что Гитлер высоко почитал Иисуса Христа как арийского воина, боровшегося против еврейства. Гитлер считал, что апостол Павел, будучи евреем, исказил учение Христа, превратив его в разновидность еврейского большевизма. Эту тему Гитлер часто поднимал в частных беседах, в том числе, в октябре 1941 г., когда он принял решение об Окончательном решении еврейского вопроса.


В то же время, историк Джон Конуэй отмечает, что «из этой нацистской версии христианства были выхолощены наиболее важные ортодоксальные догматы, и осталось только смутное представление в сочетании с антиеврейскими предрассудками».


Гитлер продемонстрировал опасность секуляризации и атеизма


Гитлер и нацистская партия были какими угодно, только не секулярными. Гитлер выступал в поддержку религиозной индоктринации в государственных школах, предложив соглашение с Ватиканом, согласно которому церкви предоставлялось право сбора налогов, а католическим священникам и церквям предоставлялась особая защита, что фактически применялось к немецким протестантским церквям и учреждениям.

«Секулярные школы недопустимы, поскольку в них нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение вне религиозной основы построено на воздухе; следовательно, всякое воспитание личности должно исходить из веры. ... Нам нужны верующие люди.»

— Адольф Гитлер, 26 апреля 1933 года, в ходе переговоров, которые привели к Конкордату 1933 года.

«Проникнутые желанием обеспечить для народа Германии великие религиозные, нравственные и культурные ценности, основанные на двух христианских конфессиях, мы устранили политические организации, но усилили религиозные институты.»

— Адольф Гитлер, речь в Рейхстаге, 30 января 1934 года.


Сразу после прихода к власти Гитлер запретил организации, поддерживающие свободу вероисповедания (такие как немецкая Лига вольнодумцев)[15] и организовал «движение против безбожников». При этом Гитлер заявил:

«У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима эта вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путём теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем».[16]

— Адольф Гитлер, речь в Берлине, 24 октября 1933 года.


Пряжка ремня немецкой армии содержала надпись "Gott Mit Uns" (Бог с нами; см. In God We Trust на Iron Chariots). Совершенно некорректно утверждать, что нацистская Германия была секулярной. Стоит отметить, что надпись "Gott Mit Uns" также имелась на пряжке ремней немецкой армии под руководством Вильгельма II во время Первой мировой войны. Тем не менее, перенос этой надписи на нацистские пряжки не был просто данью традиции или неким "рудиментом", поскольку остальные элементы прежней символики безжалостно удалялись и заменялись. Так, если на имперских пряжках эта надпись соседствует с изображением короны, то на нацистских бляхах она уже окружает изображение орла, держащего в когтях свастику. Таким образом, заменив предшествующую символику, нацисты взяли себе эту надпись вполне сознательно. Если бы нацистский режим был секулярным, а тем более антихристианским, эта надпись была бы удалена вместе с остальными деталями или же преобразована в другую (например, "С нами Фюрер"). В атеистических странах, таких как СССР, религиозная символика предшествующих режимов не оставлялась. Конечно, пряжка с надписью "Бог с нами" ещё не делает каждого её обладателя верующим, но она отражает уровень религиозности общества в целом, а также правящего режима (так же как и надпись "Мы верим в Бога" на долларах отражает высокий уровень религиозности населения США и американского руководства).


Христиане часто утверждают, что Гитлер просто притворялся верующим по политическим соображениям — ради голосов избирателей и поддержки со стороны населения и церкви. Даже если это так, то этот факт свидетельствует в пользу того, что общество Третьего Рейха не было секулярным и атеистическим. Иначе Гитлеру не нужно было бы притворяться христианином. Значит, люди, которые голосовали за Гитлера, и люди, которые оказывали ему финансовую и идейную поддержку, были христианами. Более того, раз эти христиане за него голосовали (и всё-таки сделали его канцлером), то, видимо, они разделяли и другие его убеждения.


Близко к этому стоит и следующее утверждение: "Гитлер ненавидел христианство, но видел в нём удобный инструмент контроля над обществом". И снова, даже если это так, то это означает, что в атеистическом обществе Гитлер не мог строить тоталитарную диктатуру и реализовывать свои идеи и замыслы. Ему для этого нужно было христианство. Таким образом, если пример Третьего Рейха о чём-то и свидетельствует, то как раз об отрицательном влиянии христианства на общество, а не атеизма.


Сделанный выше вывод можно уточнить. С одной стороны, этот вред христианства состоит в том, что, как следует из исходного тезиса, оно даёт слишком сильный контроль над обществом в руки одного диктатора и легко может быть использовано для навязыванию общества самых ужасных вещей. С другой стороны, на это можно возразить тем, что, например, режим Пол Пота не был христианским, но контроль над обществом у этого тирана был не меньший, и зверств он сотворил не меньше. Но тогда это опровергает исходный тезис о том, что христианство нужно было Гитлеру именно для контроля над обществом. В самом деле, примеры Сталина, Пол Пота и Мао Цзедуна доказывают, что тотального контроля над обществом можно добиться и без христианства. Следовательно, если бы Гитлер на самом деле его ненавидел, он тоже нашёл бы для достижения этого контроля другие средства. Отсюда следует как минимум один из двух выводов (или оба сразу): 1) Гитлер на самом деле симпатизировал христианству; 2) существует некая связь между нацистской идеологией и христианством – такая, что построить национал-социалистическое государство можно было только в христианском обществе. Одна из возможных таких связей обсуждалась выше – это присущий христианству антисемитизм и многовековые обвинения евреев в убийстве Христа и отрицании его божественной природы.


Гитлер преследовал христиан за их веру


Как уже говорилось выше, Гитлер и нацистская армия не были ни атеистическими, ни секулярными. Христиане утверждают, что многие их единоверцы были отправлены на концлагеря. Единственными христианами, отправленными по религиозным причинам, были Свидетели Иеговы, которые были пацифистами и препятствовали ведению войны Германией. Большинство других христиан на концлагерях были немецкими надсмотрщиками. Атеисты, с другой стороны, были отправлены в концлагеря по конкретной причине отсутствия у них веры:

"Мы были убеждены, что народ нуждается в этой вере. Поэтому мы взяли на себя борьбу против атеистического движения, и это не пустые теоретические декларации: мы его искоренили".[16]

— Адольф Гитлер, речь в Берлине, 24 октября 1933 года.


Ситуация несколько отличалась в Польше. Польские церкви были закрыты, но это по причине их сопротивления нацистской экспансии.


О католической церкви во время Второй мировой войны


Когда военная кампания Гитлера нуждалась в наличности, настолько остро, что золотые пломбы извлекались из уст её жертв, Гитлер не прикасался к Ватикану. Немецкие войска не только занимали территорию Италии на протяжении длительного периода войны, но и являли собой единственную силу в Риме, его окрестностях и во всей Северной Италии после свержения Муссолини в сентябре 1943 года. Гитлер не отдавал приказ изъятия золота из стен и потолков сооружений Ватикана. Гитлер не стал брать крупнейшее мировое сокровище, находящееся на территории Ватикана. Гитлер не стал перемещать Папу Римского в Германию, угрожать ему либо держать его в заложниках. Единственной причиной, сдерживавшей Гитлера от таких действий, были его моральные императивы в отношении церкви.


Гитлер был дарвинистом


Часто теория эволюции и дарвинизм критикуются религиозными апологетами на том основании, что, якобы, Гитлер был дарвинистом, и нацистская идеология вдохновлена дарвинизмом. При этом указываются следующие элементы нацистской идеологии и практики: 1) уничтожение "низших" рас; 2) истребление инвалидов и прочих "неполноценных" индивидов внутри "высшей" расы. Однако это мнение основано лишь на поверхностном взгляде. На самом деле, почти по всем признакам нацистская идеология противоречила дарвинизму.


В первую очередь заметим, что дарвинизм, как и любая научная теория, этически нейтрален. Он лишь сообщает нам, как функционирует окружающий нас мир, и откуда взялось всё разнообразие живых организмов на Земле, включая нас, а как нам себя вести с учётом этой информации – это уже вопрос философии, в особенности, этики. Согласно дарвинизму, естественный отбор – это просто природный механизм, неодушевлённый и неразумный, поэтому он ни к чему нас не призывает, и мы ничего ему не должны. К дарвинизму можно лишь обращаться за научной консультацией, как добиться той или иной цели, но он не может нести никакой ответственности за чьи-то действия, и его истинность не зависит от этого.


Дарвинизм – это теория неразумных репликаторов (и неразумных существ, живущих инстинктами, которые кодируются этими репликаторами), и поэтому из самой же этой теории следует, что он неприменим к обществу разумных существ. Поведение репликаторов и поведение разумных существ – это разные процессы, которые управляются разными механизмами. Следовательно, из дарвинизма не вытекает социал-дарвинизм. Любые аналогии между естественным отбором в природе и человеческим обществом могут оказаться ложными. Если бы Гитлер понимал теорию дарвинизма, он понимал бы и это. Любой, кто считает, что из дарвинизма можно напрямую вывести законы поведения, которым должны следовать разумные существа, не понимает дарвинизм.


В книге Гитлера "Mein Kampf" есть такая цитата, в которой можно усмотреть идеи дарвинизма:

«Природа предоставляет полную свободу рождаемости, а потом подвергает строжайшему контролю число тех, которые должны остаться жить; из бесчисленного множества индивидуумов она отбирает лучших и достойных жизни; им же она предоставляет возможность стать носителями дальнейшего продолжения жизни. Между тем человек поступает наоборот. Он ограничивает число рождений и потом болезненно заботится о том, чтобы любое родившееся существо обязательно осталось жить. Такая поправка к Божественным Предначертаниям кажется человеку очень мудрой и во всяком случае гуманной, и человек радуется, что он, так сказать, перехитрил природу и даже доказал ей нецелесообразность ее действий. Что при этом в действительности сократилось и количество и в то же время качество отдельных индивидуумов, об этом наш добрый человек, собезьянивший Бога-Отца, не хочет ни слышать, ни подумать.»


Отсюда видно, что взгляд Гитлера на естественный отбор характеризуется, по меньшей мере, двумя признаками, отличающими его от дарвинистского:

- Гитлер считал, что естественный отбор – это не чисто автоматический, "слепой" и "бездушный" природный механизм, а некий замысел Бога-Отца, заложенный им в природу для очищения вида от больных и слабых особей. (Кстати, упоминание Бога-Отца указывает на то, что Гитлер верил именно в христианскую Святую Троицу.)

- Гитлер считал, что естественный отбор работает в рамках одного вида, улучшает и оздоравливает его, но ничего не говорил насчёт образования новых видов путём естественного отбора и происхождения человеческого вида от других животных.


Эти признаки характерны как раз для креационистского взгляда на естественный отбор. Во-первых, креационисты тоже не отрицают существование этого механизма в природе, но считают, что он лишь отсеивает дефектных особей, но не может создавать новую информацию и новые виды (или более широко, новые барамины). Креационисты считают, что естественный отбор касается только изменчивости внутри популяции или вида, но не может приводить к макроэволюции. Точно так же Гитлер заботился лишь об оздоровлении человеческого вида (т.е. о внутривидовой изменчивости), но не о происхождении его от других видов. Дарвинизм же – это именно теория о происхождении новых видов (и более высоких таксонов) путём изменчивости и естественного отбора. Можно также сказать, что мы видим здесь лишь идею очищающего естественного отбора, но не движущего, приводящего к появлению новых видов, увеличивающего сложность организмов и т.д. Это вполне соответствует креационистским представлениям. Возникновение человека как вида Гитлер относил на счёт божественного творения, а не дарвинизма:

"Разве не Божья Воля создала человека по образу и подобию Творца Всевышнего. Кто разрушает Дело Божие, тот ополчается против Воли Божией" ("Mein Kampf", глава 10).


Во-вторых, вышеописанный взгляд уже не является этически нейтральным. Напротив, если естественный отбор – это не слепой природный процесс, а замысел самого Создателя, то те поступки, которые соответствуют естественному отбору, соответствуют и воле Творца, и потому объективно являются хорошими. Те поступки, которые идут вразрез с естественным отбором, противоречат тем самым воле Бога, а потому объективно являются плохими. В этом случае помощь больным и слабым нарушает естественный отбор, а значит, нарушает божью волю и потому является грехом. И действительно, как видно из цитаты Гитлера, он осуждает как раз то, что человек, помогающий больным и слабым, "собезъяничал Бога-Отца", то есть спародировал его, поставил себя на место Бога. При атеистическом понимании естественного отбора как обычного природного процесса, который существует сам по себе и никем специально не заложен, такие выводы не следуют. Поэтому ответственность за истребление нацистами инвалидов может лежать разве что на креационизме, но не на дарвинизме. Часто религиозные люди говорят: "Если Дарвин прав, то и Гитлер прав". На самом деле, всё ровно наоборот. Если креационисты правы, то и Гитлер прав. Себя Гитлер считал помощником Бога, способствующим осуществлению его воли. Евреи были плохи именно тем, что нарушали Божью волю и позорили Божье творение. Сначала они нарушили Божью волю тем, что отреклись от Христа и отказались признать его своим Господом, а потом начали портить чистоту крови богоизбранной арийской расы, подстраивая кровосмешения.

"Мы считаем, что именно подлинные патриоты имеют священную обязанность позаботиться о том, чтобы верующие обоих лагерей перестали только всуе поминать имя Божие, а стали бы на деле выполнять Волю Божию и сумели бы помешать евреям позорить Дело Божие. Разве не Божья Воля создала человека по образу и подобию Творца Всевышнего. Кто разрушает Дело Божие, тот ополчается против Воли Божией" ("Mein Kampf", глава 10).


Таким образом, мировоззрение Гитлера целиком лежит в рамках креационизма.


Второй пункт нацистской идеологии – это учение о некоем принципиальном, безусловном и предначертанном превосходстве одних рас над другими (в первую очередь – "арийской" расы), забота о "чистоте крови" расы, недопустимости смешения рас, а также истребление "высшими" расами "низших" рас.

«История с ужасающей ясностью доказывает, что каждое смешение крови арийцев с более низко стоящими народами неизбежно приводило к тому, что арийцы теряли свою роль носителей культуры. <...> Таким образом, можно сказать, что результатом каждого скрещивания рас является: а) снижение уровня более высокой расы; б) физический и умственный регресс, а тем самым и начало хотя и медленного, но систематического вырождения. Содействовать этакому развитию означает грешить против воли всевышнего вечного нашего Творца. Но по заслугам грех этот и наказывается.» – "Mein Kampf", глава XI


(И снова упоминание "всевышнего Творца".)


Это учение ни в коей мере не основывается на дарвинизме, а во многом противоречит ему, по целому ряду причин.

- Для дарвинизма "превосходство" некой группы (вида, популяции, расы и т.д.) означает лишь то, что при данных условиях представители этой группы (обладающие некими генетическими свойствами, которые и отличают эту группу от остальных) оставляют больше потомства, чем представители другой группы (это называется приспособленностью). Согласно дарвинизму, не существует никакого принципиального, абсолютного, безотносительного, безусловного, базового, предначертанного превосходства одной расы над другой. Все расы произошли от единого общего предка в ходе эволюции, в результате приспособления к определённым условиям среды. И любое "превосходство" является относительным, т.е. зависящим от условий. При изменении условий вчерашние "аутсайдеры" могут получить превосходство (как произошло, например, с млекопитающими при вымирании динозавров). Чтобы говорить о каком-то "совершенстве" расы, нужен эталон совершенства, с которым оно будет сравниваться. В дарвинизме такого эталона нет и быть не может в принципе. Зато такой эталон есть в креационизме (бог) и, возможно, в ламаркизме (в рамках которого считается, что у организмов есть какое-то внутреннее стремление к совершенству).

- Идеи о принципиальном превосходстве арийской расы и об уничтожении других народов с целью освобождения жизненного пространства для немцев – это идеи не дарвинизма, а Библии под другой обёрткой (о богоизбранности еврейского народа и истреблении евреями народов Аравийского полуострова с целью освобождения жизненного пространства для евреев). Гитлер верил, что Провидение избрало его вождём немецкой нации и предначертало ему привести эту нацию к величию и господству над миром путём завоевания чужих территорий (аналогично тому как библейский бог Яхве избрал Моисея своим пророком, чтобы через него привести к величию еврейский народ, в том числе путём завоевания последним "земли обетованной").

«Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их.» (Втор. 7:1–2)

- В дальнейшем учения о чистокровных расах и о превосходстве арийской расы над остальными, которые послужили фундаментом для нацистской идеологии, были заложены в трудах де Гобино, Гюнтера и др. до возникновения дарвинизма и выхода книги Дарвина "Происхождение видов". Это также означает, что дарвинизм не мог их вдохновить. Согласно дарвинизму, расы разошлись от общего предка, и их смешивание благотворно для вида. Согласно расовым теориям, расы произошли отдельно и стали смешиваться, а задача расиста – препятствовать этому смешиванию. Например, Гиммлер верил, что арийцы спустились с неба, где от момента сотворения мира хранились в вечной мерзлоте, а вот "низшие" расы произошли от обезьян. Если же в дальнейшем для прикрытия маской науки использовался дарвинизм, то он искажался настолько, что это учение фактически уже не имело никакого отношения к дарвинизму. Ключевым пунктом в этих учениях было некое мистическое представление о "крови расы", которое не встречается в дарвинизме, но нечто похожее встречается в представлениях ранних христиан (о том как коварные евреи убивали христиан и воровали христианских младенцев, чтобы использовать "благочестивую" христианскую кровь в своих тёмных ритуалах).

- Из теоремы Фишера для естественного отбора следует, что скорость эволюции пропорциональна эффективному размеру популяции. Популяции, расе или виду в целом выгодно более интенсивное перемешивание генов и объединение генофондов разных популяций или рас в один общий генофонд. Так повышается вероятность отбраковки вредных мутаций и закрепления полезных. Забота о "чистоте крови" как раз уменьшает эффективный размер популяции, приводит к её вырождению вследствие накопления вредных мутаций, а значит, только наносит вред эволюции и выживаемости популяции (расы, народа и т.д.), а потому, с точки зрения дарвинизма, это нерационально.

- С точки зрения дарвинизма вид для своего выживания должен обладать как можно большим внутривидовым разнообразием. В противном случае он имеет большие шансы вымереть при изменении условий среды обитания. Истребление "низших" рас снижает разнообразие вида и потому противоречит дарвинизму.

- Единицей естественного отбора является ген. Однако он подвергается отбору не непосредственно, а через фенотипические эффекты, которые он сообщает своим носителям. Поэтому носителем гена может быть только такой объект, чьи интересы (в виде выживания и размножения) совпадают с интересами гена. Такими носителями являются индивидуальные организмы, но не группы особей. Потому что все клетки организма несут в себе одни и те же гены, и эти гены имеют равные шансы попасть в успешные гаметы и передаться следующему поколению. Поэтому все гены организма "сотрудничают" друг с другом, а клетки работают слаженно, обеспечивая согласованное функционирование разных частей организма как единого целого. Группы же особей генетически неоднородны, и даже если от родительской группы "отпочковываются" несколько особей, основывающую новую группу, ни у одного аллеля нет гарантии, что он будет среди этих особей и передастся новой группе. Поэтому в группе идёт борьба и конкуренция особей (и их аллелей) между собой. В группах часто возникают эгоистичные аллели, формирующие у своих носителей поведение паразитов и обманщиков. За счёт этого данный аллель выигрывает, распространяясь в группе, но наносит вред группе как целому. Интересы генов в основном совпадают с интересами их носителей-организмов, но не групп. Поэтому отбор генов происходит через отбор их носителей-организмов, а не через групповой отбор. Поэтому теория борьбы за выживания между расами, изложенная у Артура де Гобино и перенятая затем Гитлером, не является дарвинистской теорией.

- Естественный отбор – это дифференциальное размножение, то есть зависимость количества потомков, оставляемых особью, от наследственных (т.е. врождённых, записанных в генах) свойств этой особи. Большинство различий меду «расами» и нациями, которые с точки зрения гитлеровской идеологии являются "высшими" и "низшими" (немцы и поляки, немцы и русские, немцы и европейские евреи XX века и т.д.) – это культурные различия, которые не записаны в ДНК, а значит, большей частью дарвинизм к этому не имеет отношения.

Конечно, частично эти различия вызваны и генетическими причинами; кроме того, у той или иной группы есть свой менталитет, обычаи, традиции и т.д., которые образно можно назвать "культурной ДНК" и перенести на неё принципы естественного отбора (одни обычаи вытесняют другие обычаи, один менталитет побеждает и вытесняет другой менталитет и т.д.). Однако, в данном случае эволюция групп может происходить ламаркистским (инструктивным) путём, нежели дарвинистским (селективным), поэтому вытеснение и истребление одной группой другой группы не требуется. В биологии существует т.н. центральная догма (или принцип Вейсмана), утверждающая, что инструктивно приобретённые признаки организма никак не могут транслироваться в его геном, не могут изменить последовательность нуклеотидов ДНК. Среда может "отпечататься" в организме и изменить его свойства (это постоянно происходит), но передать эти свойства потомству по наследству он не сможет. Поэтому организмы приспосабливаются к среде селективным способом. Но в случае с человеческими группами (расы, народы, племена и т.д.) генофонд одной группы может изменять генофонд другой группы, подмешивая к нему свои гены. То же самое касается и "культурной ДНК" (мемофонда): для эволюции и приспособления группы к среде нет причин для вытеснения (уничтожения) одной группой другой группы. Вместо этого более сильная и развитая группа может изменить более слабую группу, передать ей свои знания, обучить новым технологиям, средствам производства, цивилизовать, поднять культурный уровень. Поэтому общества развиваются инструктивным путём, а не селективным.

- Естественный отбор должен быть именно естественным, отбор организмов должен происходить "автоматически", а не принудительно. Ни один человек не может решать, кто лучше приспособлен, а кто хуже, на основе каких-то своих соображений. Иначе это уже не естественный, а искусственный отбор, то есть, селекция. И тогда обвинять надо не дарвинизм, а селекцию, которая возникла задолго до появления дарвинизма и которая нас кормит и даёт нам мясо, яйца, молочные продукты, овощи, фрукты и т.д.

- Идея искусственного целенаправленного истребления каким-то диктатором больших групп людей, которых он считает неполноценными, – это также идея не дарвинизма, а Библии, где бог уничтожает всемирным потопом свои неудачные творения (которые он по своему усмотрению счёл неполноценными, ущербными и т.д.).

- Естественный отбор в дарвинизме происходит между отдельными особями. Если даже какая-то группа А полностью вытесняется другой группой Б, то это происходит лишь за счёт проигрыша отдельных особей группы А особям группы Б. Кто-то может возразить: «Ну так и Гитлер истреблял "низшие" расы, истребляя отдельных её членов». На самом деле, это не так. Нацистская идеология никак не учитывала индивидуальные свойства того или иного еврея, цыгана, русского и т.д. Каждый еврей отправлялся в газовую камеру именно за то что он еврей, а не за его личные качества. То есть Гитлер работал не с особями, а с расами в целом. С точки зрения дарвинизма, важнее личные качества особи (именно они определяют успех особи в естественном отборе). С точки зрения нацистских теорий, важнее принадлежность к «правильной» расе. Глупый и ленивый немец всё же лучше умного и трудолюбивого цыгана по происхождению, потому что последний несёт в себе «плохую» кровь, и потому порочен по определению. Это ещё один пример того, что, даже если бы мы перенесли принципы дарвинизма на человеческое общество, то нацизм всё равно противоречил бы этой модели.

- Эволюция более сложных и совершенных приспособлений для выживания, благодаря которым одни группы (например, виды) одерживают верх над другими, происходит именно за счёт конкуренции особей внутри группы, а ещё точнее: за счёт конкуренции аллелей внутри её генофонда. А возможное вытеснение одной группой другой группы – это уже следствие этой эволюции, а не её движущая сила. Теория эволюции – это теория соперничества аллелей ("эгоистичных генов"), а не групп. При этом из соперничества аллелей соперничество групп не вытекает автоматически. Эволюция, движимая соперничеством аллелей, может приводить к взаимовыгодным симбиозам, к сотрудничеству между группами.

- Социал-дарвинизм предполагает свободу личности и соревнование между отдельными индивидуумами, как при капитализме, в то время как социалистический режим Гитлера утверждал примат общества над личностью, подчинял все действия личности требованиям государства, отрицая таким образом индивидуализм и честное соревнование между отдельными индивидуумами. Гитлер просто использовал социал-дарвинизм как наукообразное обоснование для своих идей (не вытекающих из него), зачастую искажая исходные идеи дарвинизма и даже противореча им, аналогично тому, как он искал для них богословское обоснование, утверждая , что является «карающей рукой Господа» для евреев.


В конце концов, следует помнить, что одни народы порабощали и истребляли другие народы и задолго до создания дарвинизма. Ведь не дарвинизм вдохновил татаро-монгол на завоевания Евразии или европейцев – на завоевание Нового Света, т.е. совершенно грубый и наглый отъём земель и ресурсов у индейцев (кстати, во время этого процесса христиане крестили индейских младенцев и тут же разбивали им головы о камни, чтобы те не успели нагрешить и сразу отправились в Рай – на это их тоже не дарвинизм вдохновил). И конечно не дарвинизм вдохновил евреев несколько тысяч лет назад на истребление "Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев" с целью освобождения для себя жизненного пространства. Потому нет смысла утверждать, что дарвинизм вдохновил Гитлера, скажем, на его крестовый поход против СССР (когда нацисты свергали безбожную власть, и на оккупированных землях открывались церкви) и отъём его земель и полезных ископаемых. И на сегодняшний день по всей Земле религиозные войны с геноцидом осуществляются теми, кто дарвинизм как раз не признаёт, а верит в божественное творение. В Ирландии католики убивают протестантов. В Центральной Европе православные сербы режут и расстреливают боснийских мусульман и хорватских католиков, и наоборот. На Шри-Ланке буддисты и индуисты истребляют друг друга. Поэтому дарвинизм никак нельзя обвинить во вдохновении человеческой жестокости, её корни лежат совсем в другом.


Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

- Подавление данных


Сталин был атеистом

«Сталин был атеистом»

Обзор


Иосиф Виссарионович был неоднозначной личностью, и выяснение сущности этой личности он ещё более усложнил, скрыв информацию о себе. Положение, что Сталин принадлежал к группе "Х", установить чрезвычайно трудно, поскольку в распоряжении имеются немного документов об этом.


Он учился в православной начальной школе. Этим он не выделялся среди сверстников, поскольку почти все начальные школы того времени были подчинены православной церкви. Позднее он учился в семинарии в Тбилиси. Имеется множество историй о том, как он покинул семинарию, в том числе со скандалами и заговорами. Так или иначе, он "покинул" семинарию в конце последнего года обучения. Имеются источники, согласно которым он получил сан священника, а есть источники, согласно которым — нет. Эти источники настолько противоречивы, поскольку Сталин предпочитал не распространяться о своих бывших одноклассниках и учителях; кроме того, он не желал распространяться о своём грузинском происхождении. О Сталине вообще мало известно до того, как ему было 44 года, когда он возглавил коммунистическую партию.


Аргумент


Апологеты часто упоминают людей, подобных Сталину, в попытках критики атеизма:

- Сталин был безжалостным убийцей.

- Сталин был атеистом.

- Поэтому атеизм Сталина имеет отношение к тому, что он был безжалостным убийцей.

- Следовательно, атеизм приводит ко злу.


Суть данного аргумента состоит в том, чтобы установить, что быть атеистом пагубно, поскольку если слишком много людей будут атеистами, то может произойти нечто ужасное.


Контрапологетика


Необходимое условие, но не достаточное


Даже если принять, что коммунизм невозможен в теистической среде (что вовсе небесспорно), — что делает атеизм необходимым для коммунизма — апологетика оказывается несостоятельной, поскольку атеизм не является достаточным для коммунизма; пожары возникают только в присутствии кислорода, но нет такого пожара, причиной которого было бы присутствие кислорода. Действительно, (слабый) атеизм нельзя считать достаточным основанием для какого-либо действия вообще.


Сталин и церковь


Кроме ассоциативной уловки, задействованной между атеизмом и Сталиным, утверждение, что он был атеистом, является чрезмерным упрощением.


Будучи фактическим правителем СССР, он инициировал множественные чистки. Было убито немало священнослужителей, и это часто упоминается как подтверждение его антихристианской позиции. Однако, подобно Генриху VIII, он не просто устранял клириков, но заменял их. В частности, в конце 30-х годов Сталин вернул значительную часть владений РПЦ.


Сталин был многогранной личностью, он был теологом, лидером национальной церкви и наиболее брутальным из всех диктаторов. Его собственные взгляды на религию трудно расценить. Некоторые исследователи считают, что Сталин воображал богом самого себя.


Конкуренция


Кроме того, народ СССР не был полностью атеистической нацией. Хотя коммунистическая партия оказывала давление на религиозность, это воздействие было спровоцировано ревностью. Коммунистическая партия желала занимать первое место в жизни народа и быть в этом выше Бога. Русский народ всегда был крайне религиозным, и Патриарх РПЦ пользовался не меньшим авторитетом, чем Папа Римский среди католиков. Поэтому нельзя утверждать, что Россия стала атеистической в одну ночь 1917 года, а затем впала в религиозность в момент распада СССР.


Прочее


Также следует отметить, что почти все лидеры СССР, от Ленина до Горбачёва, исключая Маленкова, были атеистами, ибо в пользу их религиозности нет свидетельств. Однако, только Сталин прибегал к настолько радикальным мерам. Горбачёв в явном виде подтверждал свои атеистические взгляды, однако он выступал за религиозную свободу и был дружественно настроен по отношению к религиозным верованиям.


Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка


Мао был атеистом


"Мао был атеистом"


Контрапологетика


Бес сомнений, Мао Цзэдун действительно был атеистом. Но его атеизм, как это обычно имеет место в случае с любым другим атеистом, не был причиной его аморальных поступков.


Мао был одним из основателей китайского коммунизма, и с тех пор его детище постоянно развивалось; хотя он и принёс гибель миллионам, личность Мао весьма противоречива в истории Китая, его полагают одним из наиболее влиятельных людей в истории Китая, и ему рассматривают как причину становления Китая как супердержавы. Он не руководствовался своим атеизмом для построения деструктивных планов; то, что он был атеистом, скорее является стечением обстоятельств.


Аргумент "личность Х является атеистом" не несёт какой-либо смысловой нагрузки вообще. Аргументы такого рода используются верующими, стремящимися оправдать свою веру, сделав атеизм подобным их религии, либо преподнеся его ещё более разрушительным. Теисты этого рода не являются наиболее догматичными, поскольку они понимают, что в их Библии содержится немало материала, характеризующего Бога не с лучшей стороны, и они не просто пытаются рационализировать его.


Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка


Пол Пот был атеистом


"Пол Пот был атеистом"


Обзор


Пол Пот, известный также как Салот Сар, возглавлял коммунистическую партию Камбоджи, и занимал должность премьер-министра с 1976 по 1979 год в Демократической Кампучии[1]. Во время своего правления он пытался "очистить" Камбоджу для построения "аграрного социализма", заставив население переселиться из городов в сельские поселения, перестроив цивилизацию Камбоджи. Это привело к деградации инфраструктуры и массовому геноциду, в котором погибло от 1,7 до 2,5 млн. населения. Помимо низкого качества жизни и появлению массовых убийств, Камбоджа претерпела потерю около 21% населения. Пол Пот потерял власть после вторжения Вьетнама в 1979 году во время кампучийско-вьетнамского конфликта. Он вынужден был обратиться в бегство на юго-запад в джунгли на камбоджийско-таиландской границе. Пол Пот умер 1998 году под домашним арестом фракции Та Мок красных кхмеров.


Аргумент


Апологеты часто упоминают людей, подобных Сталину, в попытках критики атеизма:

- Сталин был безжалостным убийцей.

- Сталин был атеистом.

- Поэтому атеизм Сталина имеет отношение к тому, что он был безжалостным убийцей.

- Следовательно, атеизм приводит ко злу.


Суть данного аргумента состоит в том, чтобы установить, что быть атеистом пагубно, поскольку если слишком много людей будут атеистами, то может произойти нечто ужасное.


Контрапологетика


Эта апологетика является примером ассоциативной ошибки. Если бы у Пол Пота были усы, то отсюда не следовал бы вывод, что любой человек с усами подобен Пол Поту. Подобная аргументация, основанная на ассоциативной ошибке, весьма распространена, и примерами тут выступают, помимо Пол Пота, Сталин, Гитлер (хотя он и не был атеистом) и пр.


Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка


Вы коммунист


Аргумент "вы коммунист!" состоит в том, что апологетом производится дискредитации позиции атеиста, приписыванием ему коммунистических взглядов.


Контекст проводимой ассоциации состоит в том, что в прошлом коммунистический режим привёл к многочисленным жертвам, а позиция атеиста, таким образом, рассматривается как поддержка этих действий.


Контрапологетика


Атеист может не быть коммунистом и, кроме того, даже коммунист может не поддерживать некоторые действия существовавших в прошлом режимов (например, Сталина).


Гитлер, к примеру, был мужчиной. Однако, из этого не следует, что все мужчины являются сторонниками Гитлера.


Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

- Чучело


Вы верите в ничто?


Нередко верующие, пытаясь опровергнуть доводы атеистов, задают им вопрос "Значит, вы верите в ничто?". Такой вопрос не только является демонстрацией искажённых представлений об атеизме, но он вскрывает одну из внутренних проблем христианской доктрины: наличие потенциала для развития "христианского нигилизма", сторонники которого рассматривают смысл и ценности как производные от Бога.


Контрапологетика


Руководство не требуется


Подобно обвинению в аморальности атеизма, которому верующие корят за отсутствие продиктованных "высшей силой" моральных принципов, данная проблема в сущности подразумевает, что люди не способны к независимому и комплексному мышлению, что было неоднократно опровергнуто многочисленными примерами по всему миру. Можно начать с анализа того факта, что многие буддисты, не смотря характерные их убеждениям сложную догматическую систему и веру в духов, являются атеистами по определению, поскольку они не принимают понятие бога монотеистического толка. Не смотря на то, что разные буддистские школы могут иметь разногласия в следующем вопросе, имеется значительное число людей, практикующих религиозную активность, но не считающих, что их вера или догмы закреплены божественным авторитетом (т.е. "происходят от Бога", "даны Богом" и пр.).


Секулярный атеизм


В чём, тогда, состоят отличия у секулярного атеиста? Многочисленные философские школы служат в качестве основы для развития атеистического (нерелигиозного) мировоззрения. Рассмотрим атеистический экзистенциализм, в центре которого находится вопрос о самопознании и о поиске смысла и ценностей, предлагаемое решение которого применимо в качестве элемента мировоззрения. Многие философы и те, кто называют себя экзистенциалистами, написали работы, в которых описываются достаточно сложные системы эпистемологии (в смысле ответа на вопрос "что нам известно?"), морали и пр., без единого упоминания о Боге.


Считает ли конкретный атеист себя экзистенциалистом, или нет, система понятий экзистенциализма показывает, как можно обладать убеждениями, смыслом и ценностями в чисто атеистическом (секулярном) смысле, вне рамок каких-либо определённых религий.


Ответ верующего: атеизм предполагает нравственный релятивизм


Верующий может ответить, что любая попытка найти убеждения, смысл и ценности без принятия существование Бога неизбежно приведёт к пагубности релятивизма, в котором смысл и ценности случайны, и не являются обязательными или абсолютными. Хотя данные суждения не влекут веру в трансцендентного христианского бога либо "прямое знание" о нём, но они ставят вопрос об отсутствии объективных, абсолютно определённых критериев смысла и ценностей. Даже в рамках экзистенциализма необходимо либо согласиться с существованием абсолютного бытия, т.е. бога, даже если он не принадлежит к конкретной религии, либо признать все абсолютные, объективные и необходимые ценности и смыслы.


Контрапологетика: христианство и "абсолютизм" верований


Христианство являет собой множественную систему верований, а христианская мораль является множественной моральной системой, поскольку различные христиане, различные христианские секты, различные христианские культуры, различные христианские нации, христиане в различное историческое время понимали мораль по-разному. Иными словами, христианские верования и христианская мораль зависит от индивидуальных интерпретаций, интерпретаций конкретной секты, конкретной культуры, конкретной нации, типичной интерпретации конкретного исторического времени и пр.


Логические ошибки

- Чучело


Вы просто хотите согрешить


Аргумент "вы просто хотите согрешить" используется в полемике с атеистами в качестве попытки указать на их (потенциальную) неприязнь к религиозному стилю жизни, и связан с обвинением атеистов в отрицании фактов, подтверждающих существование Бога.


Контрапологетика


Возможные ответы

Аргумент можно игнорировать, поскольку он лишён оснований. Можно возразить, что в вашем атеизме желания не играют никакой роли. Верующий не сможет обоснованно отклонить ваш аргумент, поскольку ему неизвестна ваша мотивация.

У деистов и теистов нет единого согласованного понятия греха. Поскольку деист не верит в предписывающее божество, то этот же аргумент можно адресовать ему.

Можно отметить, что если цель атеизма состоит в том, чтобы получить больше наслаждений, то такие желания будут формировать слабый базис для отрицания религии, обещающей вечное блаженство. Разве вечность блаженства не представляет собой большее наслаждение, чем пара десятилетий "греха"?

Можно озвучить аргумент, основанный на тех же доводах, но с упоминанием другой религии. Например, "вы не мусульманин лишь по той причине, что вы хотите рисовать карикатуры" или "вы не амиши, поскольку хотите накопить имущество".


Христиане и греховность


Можно заметить, что многие верующие совершают то, что в ряде религиозных традиций расценивается как грех (например, злоупотребление спиртным, мошенничество, воровство, добрачный секс и пр.). Разумеется, этот аргумент не опровергает аргументы в пользу веры, но он акцентирует внимание на том, что многие формы религиозности в значительной мере совместимы с "греховностью". Кроме того, в конфессиях протестантизма полагают, что для спасения достаточно верить, а соблюдать моральные нормы необязательно.


Логические ошибки

Non sequitur


Неверие требует ещё большей веры


Аргумент "неверие требует ещё большей веры" используется верующими при критике неверия.


Обзор


По мнению атеистов, на данный момент нет доказательств, оправдывающих позитивную веру в Бога. Следовательно, нет необходимости и логических оснований верить в любого из многочисленных богов, выдвигаемых мировыми религиями. Однако, отсутствие доказательств существования чего-либо является доказательством отсутствия. Если этот подход применим к другим случаям, то, по всей видимости, его также можно использовать к понятию божества. Если существование бога будет предъявлено, и оно окажется вне разумных сомнений, тогда появятся основания принять его существование (со свойствами, определяемыми спецификой проведённых наблюдений). Для дальнейшего изложения будет приниматься следующее определение веры:

Вера — это принятие истинности утверждения, несмотря на наличие опровергающих данных.


Контрапологетика


По отношению к утверждению, которое недостаточно подтверждено, следует придерживаться исходной позиции рационального скептицизма. С учётом этого, отсутствие веры в фей или в Деда Мороза не является актом веры, поскольку бремя доказательства лежит на тех, кто делает эти утверждения, и они должны предоставить подтверждения в пользу своей позиции. Исходная позиция научного скептицизма содержит меньше утверждений, принимаемых на веру (поскольку она не содержит их вовсе). Имеются разные типы атеизма, в основе которых лежат различные по силе утверждения о существовании богов:

- сильный атеизм — такие атеисты убеждены, что богов определённо нет;

- слабый атеизм (атеизм по умолчанию) — у таких атеистов просто нет веры в богов.


Таким образом, на первый тип атеизма налагается бремя доказательства, а на второй — нет. Вводя путаницу, некоторые теисты, например, Рэй Комфорт, могут сделать утверждение, что слабые атеисты являются агностиками, называя атеизмом сильный атеизм.


Некорректно говорить, что неверие "требует большей веры"; для неприятия необоснованных утверждений вера не требуется. Аналогично, сам по себе отказ от никотиновой зависимости нельзя назвать зависимостью.


Нет доказательств в пользу существования высшей силы, поэтому верующим вера нужна как замена свидетельствам. Ирония состоит в том, что у большинства из них хватает смелости отрицать существование сказочных чудовищ из других мифологий и культур, и божеств из других религий. И проводить это отрицание на тех же достаточно общих логических основаниях с учётом того, что реальность этих существ также ни чем не подтверждена.


Согласно многим религиям, вера — это достоинство, что создаёт трудности при критике атеизма как акта веры (которой "как минимум, столько же"). В сущности, они критикуют самих себя. В этом случае уместен вопрос к верующим "разве наличие у меня веры говорит о том, что я ошибаюсь?"


Логические ошибки

- Бремя доказательства


Атеисты поклоняются материализму

Атеисты поклоняются материализму


Контрапологетика


Термины атеизм и материализм вмещают два разных содержания, и не создавались как взаимно включающие идеи, идущие рука об руку, являя собой идеологически неразличимые позиции. Атеизм не влечёт материалистические взгляды; и обратно: теизм не влечёт отрицание материализма.


Определения


Для более полного понимания того, верно ли, что "атеисты поклоняются материализму", следует определить термины, входящие в это высказывание: "атеисты", "поклонение" и "материализм". В широко смысле, атеист — человек, у которого нет веры в божества. Поклонение — это выражение почтения или обожания божеству. Материализм можно определить одним из следующих способов:

1) склонность рассматривать материальные блага и физический комфорт как более важные, чем духовные ценности;

2а) доктрина, согласно которой ничего не существует кроме материи, её движения и изменения;

2b) доктрина, согласно которой сознание и воля полностью определяются проявлениями материи (диалектический материализм).


Используя эти определения, ответить на вопрос о том, поклоняются ли атеисты материализму, оказывается довольно сложно, поскольку понятия "атеизм", "поклонение" и "материализм" по своей сути многозначны, и каждое из них изменяет своё значение в зависимости от контекста; например, слово "материализм" можно упоминать, подразумевая его капиталистический либо научный смысл. Атеисты не обязательно являются капиталистами либо сторонниками философского материализма, равно как и верующие могут быть, а могут и не быть сторонниками каждой из этих позиций. Следовательно, утверждать, что "атеисты поклоняются материализму", означает вводить в заблуждение.


Логические ошибки

- Чучело


Наука является верой


Наука является верой — аргумент апологетов, содержащий ошибки чучело и подмену понятий, целью которого является дискредитация научных знаний ("веры" в науку), полагая их не более надёжными веры в бога. Наука содержит недоказуемые философские основания, которые требуют "веры" в эпистемологическом смысле. Однако, наука, вместе с философией, отличается от убеждений, основанных лишь на вере: здесь используется логика. И наука делает ещё один шаг: она содержит требование возможности проверки и повторения получаемых данных.


Высказывание также косвенно обобщает ложную дилемму, полагая науку "атеистической догмой". Человек, у которого нет веры в бога, но который проводит ежедневные ритуалы, вызывая фей, также является атеистом, но он не будет учёным. Наука не синонимична атеизму.


Контрапологетика


Рост научного знания


Большинство уважаемых научных работ, а репутация работы важна при введении новых понятий в среду научной общественности, прошли предварительное рецензирование, состоящее в том, что коллеги авторов из смежных научных областей могут оценивать описанное в статье исследование на предмет состоятельности как постановки эксперимента, так и формулировки выводов. Кроме того, при повторе описанный процесс должен давать результаты, подтверждающие тот же вывод — учёные постоянно повторяют и часто улучшают эксперименты с целью проверки корректности утверждений и улучшений теорий. Таким образом, утверждения учёных обладают надёжными логическими основаниями. Любой человек, обладающий ресурсами, позволяющими ему повторить эксперимент, или интеллектуальными способностями, позволяющими критиковать заключения, может свободно делать это, тем самым приводя к развитию и уточнению научных теорий и более подробному пониманию мира.


Действительно, работоспособность многочисленных современных технических устройств в значительной мере основывается на воспроизводимости научных данных. Например, современные телекоммуникационные технологии, использующие обмен пакетами закодированной информации, и проводящие её через разнообразные носители, от беспроводного состояния до волоконной оптики, могут передавать сложную информацию так, чтобы её смог принять приёмник. Хотя всегда имеется возможность ошибки из-за непредвиденных или необъяснимых явлений, целостность данных гораздо чаще сохраняется, чем нет, и это не из-за "веры" в функционирование электроники.


Религиозные верования


Религиозные убеждения чаще всего основаны исключительно на вере. Христианские евангелисты, обещающие возможность попадания в рай после смерти, не в состоянии подтвердить собственные обещания. Основываясь на "священных" текстах и (либо) догмах, многие из их верований не имеют базиса для логического понимания, и требуют принятия этих текстов в качестве фактов.


Логические ошибки

- Чучело

- Подмена понятий


Атеизм является религией


«Если я не покупаю то, что вы продаёте, это не значит, что я продаю что-то другое.»


Апологеты часто утверждают, что атеизм является религией. Верность такого мнения не сильно зависит от того, какие используются определения религии и атеизма. Аргумент более или менее эффективен против сильного атеизма, содержащего позитивное утверждение об отсутствии богов, но даже в этом случае имеются существенные трудности в применении ярлыка "религия" к убеждению, явно выраженному как отрицание центральной догмы практически всех религий.


Формулировка


Если вы действительно убеждены в отсутствии бога, то чем это отличается от веры в то, что бога нет? И то, и другое являет собой ответ на фундаментальный вопрос религии, решение которого может основываться только на вере. Следовательно, атеизм является ещё одним видом религии.


Контрапологетика


Односторонние определения


Атеизм может быть приравнен к религии при помощи специально подобранного одностороннего определения (определения, не проводящего различий), которое включает лишь те аспекты понятий, которые являются общими для них, что делает эти понятия неразличимыми. Например:

- Религия — это собрание людей.

- Атеизм — это собрание людей.

- Следовательно, атеизм — это религия.


И теперь, поскольку религию составляют группы людей, всё, начиная с бейсбольных команд, и заканчивая людьми, находящимися в зале ожидания, являет собой религию. Такой аргумент мало кому покажется убедительным: апельсины состоят из материи; звёзды состоят из материи; следовательно, апельсины являются типом звёзд. Свойство "состоять из материи" не является определяющим отличием звёзд от не звёзд.


Прочие типичные неразличимые характеристики:

- образование групп/социализация;

- обладание системой убеждений;

- наличие налоговых льгот;

- обладание некоторыми убеждениями относительно богов;

- выражение обеспокоенности/точки зрения ("прозелитизм" или "евангелизация").


Хотя многим религиям присущи перечисленные свойства, они являются религиями не по причине этих свойств, но, скорее, по причине характеристик, отличающих религию от остальных понятий, к которым можно отнести веру в реальность сверхъестественных событий либо существ.


Анализ словарного определения


Согласно с dictionary.com, религия определяется как:

система верований о причине, природе и цели Вселенной, особенно, когда рассматривается её сотворение сверхчеловеческой сущностью либо сущностями, обычно с привлечением ритуальных обрядов и поклонений, и часто включающей моральный кодекс, регулирующий поведение человека.


Атеизм (и сильный, и слабый), в отличие от определения религии, данного выше, не содержит верований в сверхчеловеческую сущность, создавшую мир, не предусматривает ритуального поведения и не содержит нравственных установок. Кроме того, атеизм ничего не утверждает в отношении целей и природы Вселенной.


Атеизм являет собой отсутствие конкретного верования, и не является системой верований. Даже сильный атеизм утверждает лишь одно: богов нет. Следовательно, даже положительная вера в отношении богов (в то, что их нет) не подразумевает автоматом некие убеждения телеологического характера о космологии.


Мнение, что атеисты придерживаются единого мнения в вопросе происхождения и назначения Вселенной, можно опровергнуть примером раэлитов, "заселяющих" Вселенную "богоподобными" инопланетянами, и рассматривающих достижение "богоподобия" в качестве главной цели развития человеческой цивилизации.


Определение апологетов


По всей видимости, в попытках повернуть вопрос религиозности атеизма в выгодное русло, апологетами придуманы альтернативные определения религии, и одно из таких определений можно сформулировать как:

...некое убеждение и преданность этому убеждению; взгляд на этику и совесть: [например] создание религии борьбы с предрассудками.


Формально атеизм можно называть религией в этом смысле, но отсюда не следуют выводы, которые строят апологеты после признания такой принадлежности, наводя на подмену понятий. В определении указывается, что "борьба с предрассудками" является религией. Если это так, то таковыми являются любые просветительские движения, и, по-видимому, многие спортивные и политические. Едва ли анализ настолько широкой группы позволит сделать какие-либо нетривиальные выводы (с другой стороны, многие верующие при прочих обстоятельствах, каковыми являются ряд случаев, связанных с аспектами религиозных чувств, отказываются пользоваться одним и тем же определением религии). Атеизм был бы религией в смысле, в каком религией является футбол, но не в смысле, в каком религией является католицизм.


Если атеизм — религия, то...

...не коллекционирование марок — хобби.

...отказ от игры в гольф — спорт.

...неверие в несчастливое число 13 — суеверие.

...лысый — это цвет волос.

...нагота — это тип одежды.

...выключенный телевизор тоже показывает некий канал.

...быть здоровым — тоже заболевание.

...воздержание является позой в сексе.

...вакуум — это газ.


Ответная реакция


Присваиваемые ярлыки содержат скрытые выводы. Назвав атеизм религией, верующий стремится перейти к заключению с помощью силлогизма:

1. Религии заставляют людей поступать безрассудно.

2. Атеизм — это религия.

3. Следовательно, атеизм заставляет людей поступать безрассудно.


Такой переход проводится при помощи подмены понятий: здесь п.1 утверждения не является атрибутом понятия "религия", к которому был отнесён атеизм в п.2. Поэтому слова "религия" в п.1 и п.2 обладают совершенно различными значениями, и силлогизм некорректен.


Поскольку, как правило, речь идёт о конкретном случае, нет необходимости переходить к обобщению, и судить об атеизме и о религии в целом. Однако, дискуссия может повернуться в русло разговоре об этих терминах, если о религии было сделано замечание. В этом случае рекомендацией является упоминание конкретных аспектов религии, поддерживающих аргументацию, и прекращение использования слова "религия" (или синонимов). Например, вместо утверждения, что религия приносит вред, следует утверждать, что догматические верования приносят вред, и тогда аргумент исключит небольшое число либеральных религий и включит некоторые радикальные политические движения.


Прочая контрапологетика

Tu quoque! Этот аргумент предназначен для защиты религии через оглашение того, что атеисты попадают в ту же категорию. Аргумент является попыткой демагогии, поскольку отвлекает внимание от вопроса оснований религии. Кроме смещения бремени доказательства аргумент содержит утверждения типа non-sequitur.


Логические ошибки

- Чучело

- Подмена понятий

- Non-sequitur


Атеизм основан на вере


Апологеты часто утверждают, что атеизм основан на вере (AB240), т.е., что неверие в бога требует столько же веры, сколько нужно для веры в бога, если не больше. Норман Гайслер сформулировал этот аргумент в названии своей книги "У меня не достаточно веры для того, чтобы быть атеистом".


Апологетика


«Пастырство "Дайте нам причину"» (Let Us Reason Ministries) предоставляет следующую формулировку аргумента:

"Чтобы быть атеистом, необходимо быть всеведущим, обладая идеальным знанием о Вселенной, и имея возможность утверждать, что Бога нет. Для достижения такого знания необходимо лично проверить всё пространство Вселенной во все времена её существования, исследовав всё видимое и невидимое".


Контрапологетика


1.Определение атеиста в приведённом аргументе являет собой чучело. Атеистом является всякий, у кого нет позитивной веры в богов. Атеисты, вообще говоря, не утверждают, что обладают абсолютным знанием об отсутствии богов.

2. Хотя необходимо идеальное знание о Вселенной, чтобы быть совершенно уверенным в отсутствии богов, такое знание не нужно для неверия. И действительно, отдельно взятые верующие отвергают все утверждения (о существовании различных мистических существ, либо о регулярных посещениях Земли инопланетянами), не располагая полным знанием в соответствующих предметных областях.

3. Использование апологетами термина "вера" часто приводит к подмене понятий. Двумя главными значениями этого понятия являются: (1) убеждение в том, что человек, идея либо положение вещей являются верными, важными либо достойными доверия; (2) убеждение, не основанное на логических и вещественных доказательствах. Можно обоснованно утверждать, что некоторые формы атеизма основаны на "вере" в первом смысле. Однако, контекст апологетов указывает на то, что их утверждение подразумевает второе определение термина, что обычно не является некорректным.

4. Неверие, основанное на недостатке доказательств, не требует веры. Действительно, неверие не требует каких-либо доказательств. Любой, кто ни разу не слышал о понятии богов, не верил бы в них. В контексте широкого определения атеизма, они были бы атеистами, поскольку у них нет веры в существование богов. Аналогично, тот, кому были предоставлены данные наблюдений, но пришёл к выводу об их недостаточности (классическое узкое определение атеиста), также не основывается на вере в своём неверии.

5. На деле, достаточно просто получить данные, опровергающие веру в конкретных богов (т.е., "атеизм, основанный на фактах"). Например, если понятие бога введено конкретно, его можно проверить на логическую противоречивость. Если бог привлекается для объяснения некоторого явления, то это объяснение можно будет сравнить с лучшим научным объяснением. Если наука приводит к лучшему объяснению либо более глубокому пониманию участвующих механизмов, тогда привлекать бога нет необходимости.

6. Аргумент приравнивает неверие ввиду полного отсутствия подтверждений при наличии веских оснований придерживаться обратного, и (буквальную) веру в богов.

7. Верующие склонны полагать веру в своего конкретного бога в качестве позиции "по умолчанию", обращаясь к разнообразным вариациям аргумента к дизайну. Но поскольку теисты делают позитивное утверждение о существовании их богов, на них налагается бремя доказательства. Действительно, их утверждение весьма экстраординарно (например, о существе, создавшем Вселенную), и это усиливает наложенное на них бремя доказательства.

8. Часто контекстом является негласная предпосылка, что быть атеистом опасно, и поэтому недопустимо, чтобы обращение в атеизм было простым. Здесь имеет место классическое обращение к эмоциям.

9. Tu quoque! Данный аргумент является попыткой защитить религиозную веру, поскольку относит позицию атеистов в ту же категорию. Аргумент является non sequitur ("не следствие"), и его целью является отвлечения внимания от отсутствия оснований для религиозной веры.


Логические ошибки

- Чучело

- Подмена понятий

- Tu quoque

- Non sequitur


Цель и смысл жизни


Аргумент от цели и смысла жизни является одним из аргументов, обращающихся к эмоциям. В данном случае апологет акцентирует на том, что жизнь не произошла случайно, а создана специально для некоторой цели. Затем он может добавить, что "если нет бога, тогда жизнь бессмысленна". Пойдя дальше, может быть озвучено утверждение, что если Бог существует, то имеет смысл лишь единственный жизненный путь.


Никто не хочет признать, что его жизнь лишена смысла и цели. Апологет использует этот момент, утверждая, что жизнь верующего имеет смысл, что подразумевает для его оппонента необходимость также уверовать в существование бога.


Контрапологетика


1. Верующие, использующие этот аргумент, полагают, что жизнь без Бога бессмысленна. На деле, человек может иметь полноценную и запоминающуюся жизнь даже понимая, что она не бесконечна.

2. Важно определить, чем является смысл жизни для верующих. Иногда они говорят, что смыслом жизни является поклонение Богу. Покорное поклонение Богу не совместимо с представлениями об осмысленной жизни по мнению большинства людей.

3. Важно также выяснить, существует ли смысл жизни.

4. Тем не менее, уместным оказывается вопрос "и что?" Лишь то, что кто-то будет чувствовать себя не ловко от того, что у него нет цели жизни, не означает, что Бог обязательно существует. В лучшем случае данный аргумент является вариантом пари Паскаля. По мнению апологета, необходимо верить в Бога, даже если его нет, поскольку в этом случае появится чувство собственного достоинства и видимость высшего смысла.

5. Нет оснований считать, что существует объективный (одинаковый для всех) смысл жизни. Люди проживают разную жизнь, и если задумываются о смысле, то понимают его по-своему.

6. Естественные науки не обеспокоены тем, противоречит ли какая-либо теория осмысленности жизни, или нет. Поиск цели и смысла жизни — это удел религии и философии, а не естественных наук.


Логические ошибки

- Обращение к эмоциям


Атеисты верят в случайность


Верующие в полемике с атеизмом любят говорить, что атеисты верят в случайность (AB250) всех событий. Например, при обсуждении вопросов абиогенеза и Большого взрыва, они формулируют ложную дилемму между "целенаправленным дизайном" и "бессмысленной случайностью".


Использование слова "случайность"


Существует два разных оттенка значения слова "случайность", которые используются апологетами. Общим для обоих значений является наличие отклонений исходов событий (провозглашаемых "случайными") от некоторых ожиданий. Однако, сами эти ожидания формируются на разных основаниях:

Ожидания могут основываться на обращении к очевидности. Например, случайностью может быть оглашено возникновение человеческого глаза на тех основаниях, что согласно некоторым представлениям его возникновение, "очевидно", невозможно.

Ожидания могут основываться на моделях, оценивающих вероятности. Например, крайне маловероятно, что торнадо, пройдя через свалку, случайно соберёт вместе все детали, приведя в рабочее состояние Боинг 747 (предполагается, что данная модель описывает эволюционный процесс).


Контрапологетика


Обращение к очевидности


Понятие такой случайности содержит неявную предпосылку о том, что апологету кажется очевидным, а что — нет. Таким образом, имеется существенная зависимость от глубины понимания апологетом упоминаемых им природных процессов. Одним из типичных объектов такого рода критики является теория эволюции. Верующий, рассматривая сложные биологические системы, под влиянием первого впечатления отказывает им в возможности естественного происхождения, не находя нужным проводить взвешенный анализ проблемы.


Если бы верующий не был знаком с основами небесной механики, либо с явлением роста кристаллов, то наверняка он назвал бы случайностью соответственно наблюдающийся (самоподдерживающийся) порядок и предсказуемость в движении планет, и рост кристалла в условиях мало чем примечательной среды. Поскольку эти события "очевидно, невозможны", то, по мнению апологета, здесь задействована воля Божья, а иные объяснения его бы не интересовали.


Вероятностные модели


Если не говорить о грубых сравнениях типа самосборки Боинга 747, которые являют собой не более чем эффектный ход в дискуссии, и лишены научных оснований, то такие модели строятся для процессов, механизмы которых окончательно не выяснены. Например, креационисты часто критикуют абиогенез на основании собственных его моделей, построенных с учётом довольно неточных о нём представлений, не учитывающих актуальные научные сведения, и подобранных таким образом, чтобы "шансы" абиогенеза были заведомо ниже тех, которые указывали бы на его возможность. Подобное моделирование по полноте входных данных можно сравнить с моделированием военного конфликта обитателей Земли с пришельцами, о которых ничего не известно. Исход в данной модели существенно зависит от данных, до которых в настоящее время нет доступа.


Большой взрыв


После Большого взрыва имели место множество этапов до сегодняшнего дня. С учётом научных данных все эти этапы соответствуют ожиданиям, а не являются отклонениями от них:

- Сразу после Большого взрыва образовались многочисленные элементарные частицы, называемые кварками, блуждающие в пространстве и впоследствии после охлаждения образовавшие субатомные частицы, такие как электроны, протоны, нейтроны и пр.

- Охлаждение горячих субатомных частиц привело к образованию атомов водорода.

- После образования достаточного количества атомов водорода и гелия ввиду неравномерной плотности среды начался процесс гравитационного сжатия, повлёкший к разогреву и образованию звёзд.

- Продолжающийся термоядерный синтез приводит к возникновению более тяжёлых элементов (в смысле атомной массы), таких как азот, углерод, кислород, образующих вместе с водородом материал для органических соединений.

- Звезда, у которой заканчивается топливо для термоядерного синтеза, может стать новой либо сверхновой, приведя к распространению тяжёлых элементов в виде звёздной пыли.

- Спустя некоторое время блуждающая звёздная пыль может оказаться втянутой в следующий процесс гравитационного сжатия, приведя к появлению планетарных туманностей, планетоидов и планет.

- И пр.


Логические ошибки

- Обращение к эмоциям

- Аргумент к недоверию

- Аргумент к дизайну


Атеисты отрицают факты существования Бога


Атеисты отрицают факты существования Бога — часто возникающий аргумент, основанный на уловке "чучело".

Мне атеизм кажется внутренне несовместимым. Я не думаю, что рационально придерживаться атеистической точки зрения. Я считаю, что если вы ознакомитесь с фактами, то вы установите, что должен быть Бог. [...] [Атеизм являет собой] ...акт отрицания факта существования Бога. — Мэтт Слик — Атеистический опыт #592 (начиная с момента 1:06:00).

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Псалтирь 13:1


Понимание отрицания


Подобно фразе "верить в", подразумевающей не вполне обоснованное принятие положений в качестве верных, "отрицание факта" являет собой серьёзое обвинение по отношению к атеисту.


Исходя, например, из определения на Merriam-Webster, под отрицанием (в контексте отрицания факта; англ.: denial) будет пониматься любое из следующих явлений:

отказ признать реальное положение вещей (например, в случае с обязательствами);

отказ признать знакомство с некоторым лицом или объектом;

защитный психологический механизм, приводящий к избежанию конфронтации с личной проблемой путём отрицания её существования или существования реальности.


Таким образом, претензию можно сформулировать в виде силлогизма:

1. Существование бога доказано.

2. Атеист по каким-то причинам не желает признать очевидную истину о боге.

3. Атеист отрицает факт существования бога.


Контрапологетика


Помимо изложения претензии в отношении атеизма, её справедливость необходимо подкрепить демонстрацией достаточных подтверждений существования Бога. Пункт 1 претензии непосредственно подразумевает глубокое и внимательное исследование реальности и её свойств, на чём специализируется научный метод. Пожалуй, никакой другой метод не может с ним сравниться в эффективности получения данных. Таким образом, исходить следует из того, что применялся именно он, будучи наиболее эффективным.


Для того, чтобы подтверждения были достаточно обоснованными, необходимым является выполнение (минимума) требований:

1. Подтверждения должны соответствовать стандартам научных данных.

2. Подтверждения должны быть без логических ошибок в формулировках выводов.

3. Должно быть достаточное количество доказательств в соответствии с бременем доказательства, и экстраординарные утверждения должны быть подкреплены экстраординарными подтверждениями.


Неспособность выполнить эти требования означает некорректность предоставленных подтверждений, которые не могут быть приняты в качестве таковых. Утверждение, что имеются подтверждения существования бога, неверно, поэтому нет факта, который можно было бы "отрицать".


Логические ошибки

- Чучело


Какова ваша квалификация?


Аргумент какова ваша квалификация являет собой заблуждение, согласно которому всякий, у кого нет достаточного образования в конкретной предметной области, не может критиковать её вовсе. Утверждение являет собой аргумент к авторитету в обратной форме.


Контрапологетика


Аргумент является заблуждением, поскольку факт корректности информации не требует того, чтобы высказывающий её человек был экспертом либо обладал популярностью. Если кто-то не является экспертом, то он может знать меньше о предмете, менее вероятно озвучивать корректную или правдоподобную информацию, но лишь это не может являться дискредитацией информации.


Логические ошибки

- Аргумент к авторитету ("вы — не авторитет, значит ваше мнение неверно").


Бога нельзя определить


Аргумент бога нельзя определить — типичный спутник аргумента "вы не можете доказать, что бога нет", и провозглашает, что нельзя доказать отсутствие Бога по причине принципиального отсутствия корректной постановки этой задачи. Будучи несовершенными, люди не в состоянии корректно осознать, что на самом деле Бог существует, и поэтому даже не являются компетентными в том, чтобы определить его, не говоря о том, чтобы опровергать его.


Контрапологетика


Первая проблема данного аргумента состоит в том, что утверждение о существовании неопределённой сущности не требует опровержения, поскольку оно бессмысленно.


В действительности, прибегающий к аргументу апологет пытается скрыто поместить определённые предпосылки. Слово "Бог" обладает историей, и описываемое ним существо обладает рядом свойств. Кроме того, используя такой аргумент в качестве ответа атеисту, апологет подразумевает, что согласие с ним означает признание существования "Бога" вместе с этим рядом его свойств. Для того, чтобы использовать это слово, апологет должен как минимум обладать рабочей моделью того, кем "Бог" должен быть, но она должна быть достаточно туманной, чтобы быть в состоянии отстаивать собственную позицию. Иначе не было бы цели дискуссии.


Некоторые из апологетов могут утверждать о наличии у них сверхъестественного знания о Боге, достаточного для заключения о его существовании, но не достаточного для корректного его определения. Даже в этом случае им требуется рабочее определение "Бога", даже если оно окажется не конкретнее, чем "инициатор данного видения/сновидения/внутреннего убеждения/личного наблюдения, которое я пережил". Даже в этом случае провозглашение его сверхъестественным является лишь обращением к невежеству.


Замечание. Верующий, отстаивающий этот аргумент, может также утверждать, что все боги человеческого фольклора являются проявлениями или приближениями "истинного" бога, который лучше всего описывается религиозной концепцией этого верующего. В этом случае стоит отметить, что сторонники других богов, придерживающиеся этого же подхода, рассматривают бога своей традиции как наиболее точное приближение "истинного" бога.


Логические ошибки

- Аргумент к незнанию (привлечение сверхъестественных объяснений феноменам).


Наука не может прикоснуться к Богу


Утверждение наука не может прикоснуться к Богу может быть верным, однако необходимо определиться с богом, к которому наука будет пробовать "прикасаться". Данный аргумент не содержит утверждения о том, что бог существует, и тем более конкретный бог, соответствующий чьим-то предпочтениям.


Также имеет смысл отметить, что наука имеет дело с естественными процессами, а не сверхъестественными. У науки нет данных, доказывающих существование бога; не смотря на то, что апологеты любят привлечь науку в качестве подтверждения своей точки зрения, никакие из их наукообразных аргументов не соответствуют действительности.


Контрапологетика


При формулировке данного аргумента апологет может либо подразумевать физический контакт, либо нет. Следовательно, для того, чтобы учесть этот момент, было бы полезно спросить, что конкретно подразумевается под словом "прикоснуться", что облегчит идентификацию значения слова и предотвратит возможность изменения значения слова в процессе дискуссии.


Если подразумевается отсутствие возможности физического контакта, то, очевидно, данное высказывание лишено содержания, поскольку Бог не является ни физическим понятием, ни, вообще говоря, научным. Так или иначе, это ничего не означает. Если подразумевается переносный смысл, тогда, по видимому, производится обращение к тому, что наука не может исследовать сверхъестественное. Это в некоторой мере верно, однако в контексте далее может быть сформулирован аргумент "вы не можете доказать ошибочность моей религии, поэтому мой бог может существовать", и уместны оказывается поднятие вопроса о верности всех остальных когда-либо придуманных религиях — индуизма, ислама, пастафарианства, христианства либо любой из древних религий, выпавшей из всеобщего внимания. Если апологет по каким-то причинам не желает поднимать вопрос о других религиях, уместно спросить, почему. Сформулированный исходный аргумент одинаково применим к любому божеству, и не может быть использован лишь с учётом отдельных предпочтений.


Логические ошибки

Негативное доказательство ("бог существует, пока не доказано обратное").


Докажите, что Бога нет


От апологетов нередко можно услышать утверждение наподобие "докажите, что Бога нет" (либо: "докажите отсутствие Бога"), если перед ними поставлена задача доказать, что Бог существует. Высказывания такого рода являются попыткой сместить бремя доказательства, что является логической ошибкой.


Контрапологетика


Утверждения, подобные данному, являющие собой отдельный случай более общего аргумента "вы не можете доказать обратное", основаны на предположении, что вера в Бога обоснована, пока не будут предоставлены достаточные доказательства, опровергающие его существование. Хотя такой ответ может звучать убедительно для тех, у кого сформировано теистическое мировоззрение, однако он просто собой являет форму раздельного мышления. Если применить такую предпосылку ко всем утверждениям, то нельзя будет построить сколь-нибудь полезную картину реальности, поскольку любое утверждение необходимо будет принимать верным (до тех пор, пока его не опровергнут, что оказывается особенно затруднительным в случае сверхъестественных утверждений).


Коротко говоря, ни один человек в здравом уме не станет серьёзно утверждать, что поскольку не доказано обратное, то эльфы и единороги должны существовать (либо, что надо считать, что они существуют).


Тем не менее, наиболее эффектно апологеты, обычно, применяют эту предпосылку в отношении их конкретной религии, и ничего больше. Например, один и тот же христианин, прибегающий к аргументу "вы не можете доказать, что Бога нет", почти наверняка станет отрицать такую попытку смещения бремени доказательства, если её будет проводить, скажем, индуист: "вы не можете доказать, что Вишну не существует!" Такое раздельное мышление является формой специальных требований.


Известный ответ на аргумент был предоставлен Бертраном Расселом, сказавшем следующее:

«Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.»


Альтернативное применение


Алвин Плантинга выдвигает упомянутый выше аргумент: "Проще говоря, ни один человек не станет серьёзно утверждать, что поскольку не опровергнуто существование эльфов и единорогов, то они должны существовать (либо следует считать, что они есть)".


Плантинга полагает, что основания для религиозной веры можно оспорить, возразив, что если вера в Бога взята в качестве базиса, то почему нельзя взять в качестве базиса веру в Великую Тыкву? По мнению Плантинги, наша культура и наше общество влияют на формирование нашего понимания рациональности, и предпочтительно было бы сторониться навязываемых предположений, не помещая их в качестве базиса убеждений. Аргумент Плантинги обладает тем недостатком, что не даёт универсального ответа на вопрос, следует ли расценивать конкретный элемент убеждения приемлемым для рационального базиса.


Обоснованием Бога в качестве базового предположения занимается пресуппозициональная апологетика (presuppositional apologetics) (направление в христианской апологетике, представленное главным образом кальвинистами).


Логические ошибки

- Негативное доказательство ("бог существует, пока не доказано обратное").


Ваша истина — это не обязательно моя истина


Аргумент "ваша истина — это не обязательно моя истина" обрёл известность благодаря Биллу О'Рейли во время его шоу Фактор О'Рейли, в котором также принимал участие Ричард Докинз.


Контрапологетика


Докинз ответил: "Вы имеете ввиду то, что является истиной для вас, отличается от того, что является истиной для кого-то ещё?"


В своём ответе Докинз имел в виду, что высказывание "истина для вас" подразумевает отказ от признания существования фактов, не зависящих от чьих-либо убеждений. Если высказывание О'Рейли точно отображает его мысли, он неизбежно должен отрицать понятие объективной реальности (обычно рассматриваемой как синоним понятию "фактов"), отклоняя методологический эмпиризм (т.е., наблюдательную науку).


Хотя, по все видимости, высказывание О'Рейли не было продуманным на предмет возможных последствий, аргумент в целом даёт понять, что этот человек рассматривает свои собственные размышления и интуицию как более надёжный фундамент для своих убеждений, чем эмпирические данные.


Этот аргумент может быть истолкован как поддержка релятивизма.


Логические ошибки

- Солипсизм


Религия является особым знанием


Целью аргумента "религия является особым знанием" (AC330) является получение религией равного статуса с наукой как метода познания. Следовательно, аргумент основан на пафосе. Кроме того, он предоставляет поддержку релятивизму.


Контрапологетика


Согласно данному аргументу, верен аргумент бога белых пятен, и что утверждающий обладает знанием об этом. Таким образом, данный аргумент основан на той же логической ошибке, поскольку подобное знание также необходимо как-то получить.


Консультацию у шара судьбы также можно расценивать как альтернативный метод познания, либо, по крайней мере, подозревать его эффективность.


Вопрос сводится к следующему: "откуда известно, что данное знание является верным?" Использование слова "знание" может наводить на мысль, что составляющая его информация верна по определению, но это не так. По большей части знание являет собой систему утверждений, которая при определённых обстоятельствах (в случае поступления новых более актуальных данных) может изменяться.


Наука в соответствии с её задачами обладает механизмами и методами, позволяющими проверить и подтвердить полученное знание, в отличие от религии (по крайней мере, в отношении наиболее принципиальных частей её вероучения). Религия формулирует утверждения, называя их знанием, и отстаивает некоторые из них не зависимо от потока новых данных.


Логические ошибки

- Солипсизм


Вера — это достоинство


Согласно аргументу "вера — это достоинство (добродетель)", (религиозная) вера — важный аспект деятельности человека, и её наличие характеризует этого человека с позитивной стороны.


Определения терминов


Под достоинством понимается предпочтительное моральное качество или свойство человека.


Термин "вера" определяют как доверие либо убеждённость в верности чего-либо, что не было доказано. Наибольший интерес с точки зрения атеизма и контрапологетики являет собой следующее явление, которое обозначают словом "вера":

Вера — это принятие верными утверждений без достаточных оснований.


Верующие часто объединяют несколько разных значений этого слова, порой, непосредственно в процессе разговора. Важно сосредоточить внимание на сформулированном выше определении, и не отклоняться от него. Проблема понятия "достоинство", ввиду его определения, состоит в его субъективности. В зависимости от определений, аргумент может обладать разным смысловым оттенком.


Формулировка


Таким образом, под верой будет подразумеваться всякое убеждение, не основанное на логических либо вещественных доказательствах.


Будет полагаться, что достоинство — это некоторая позитивная черта характера. Хотя вера и не попадает в четвёрку классических благодетелей (достоинств) Запада, каковыми являются благоразумие, умеренность, стойкость и справедливость, но она представляется весьма популярной для христиан, учитывая следующие места в писании:

«А без веры угодить Богу невозможно» (Евреям 11:6).

«Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (От Иоанна 20:29).

«А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше» (1 Коринфянам 13:13).

«Ибо мы ходим верою, а не видением» (2 Коринфянам 5:7).


По мнению Аквинского, (живая) вера является достоинством:


«Воля не сможет постичь совершенную любовь к Богу, пока разум не обретёт в него истинную веру.»


«Добрыми человеческие поступки представляются именно благодаря добродетелям; следовательно, любой навык, который всегда выступает в качестве начала доброго поступка, может называться человеческой добродетелью. И именно таким навыком является живая вера. В самом деле, коль скоро «верить» является актом согласия ума с истиной по распоряжению воли, то для совершенства этого акта необходимо следующее: во-первых, чтобы ум с абсолютной уверенностью склонялся к своему объекту, а именно к истине, во-вторых, чтобы воля с абсолютной уверенностью определяла к конечной цели, следствием чего и является согласие с истиной. Так вот, то и другое присутствует в акте живой веры. Действительно, то, что ум неизменно склоняется к истине, принадлежит самой сущности веры, поскольку, как было доказано выше (1, 3), ничто ложное не может являться объектом веры. В то же время следствием формы веры, любви, является то, что душа всегда стремится к благой цели. Поэтому живая вера является добродетелью.»


«Вера, о которой [в настоящем случае] говорим мы, зиждется на непогрешимой божественной Истине, и потому ее объектом не может быть что-либо ложное. Поэтому такая вера может быть добродетелью.»


Контрапологетика


Вера может привести к поступкам, которые скорее следовало бы расценивать как негативные. Иногда основанное на вере смирение римских католиков по отношению к их священникам может привести к избежанию вопроса о действиях священников-педофилов по отношению к детям. В иных случаях вера приводит к высокомерию, такому как "мы лучше, поскольку у нас есть вера" вне зависимости от веры, либо даже к такому как "у нас есть право карать всякого, кто не разделяет нашу веру". Такой подход применяется многими конфессиями.


Добродетель проще достичь, обладая корректными и обоснованными убеждениями. Например, нет никакой добродетели в наличии каких-либо убеждений без достаточных оснований. Практически невозможно принимать рациональные и точные решения, если их принятие проходит на основании ошибочных убеждений. Применение скептицизма в критике веры может привести к существенному росту адекватности представлений о реальности. Принятие чего-либо на веру приводит к остановке познания и исследования, замедляет процесс изучения механизмов Вселенной и приводит людей к действиям, которые в ином случае разумный человек делать бы не стал. Например, судебный процесс над салемскими ведьмами произошёл благодаря тому, что группа людей решила признать корректность обвинений в колдовстве, вместо того, чтобы скептически и критически подойти к вопросу, проведя проверку обвинений на предмет соответствия реальности обвинительных описаний.


Вера не имеет никакого отношения к человеческой добродетели, благотворительности или интеллигентности. Аргумент добродетели веры содержит уже упомянутые ошибки в том, что значения слов вера и достоинство смешиваются, и им присваивается множественность значений, вместо введения однозначного определения.


Говорить, что вера является достоинством, означает говорить, что достоинством являются ошибки, уловки и подавление критического мышления.


Логические ошибки

- Подмена понятий


Бесконечная регрессия скептицизма


Общее возражение к концепции скептицизма (бесконечная регрессия скептицизма) состоит в том, что необходимо подходить с сомнениями к скептицизму, сомневаться в сомнениях в скептицизме, сомневаться в сомнениях в сомнениях в скептицизме и т.д. — что приводит к бесконечной регрессии. Поскольку такой подход не может быть достигнут, то скептицизм лишён оснований. Поскольку скептицизм опровергнут, то остаётся только вера, и появляются основания для солипсизма.


Контрапологетика


Необходимо отметить две важные особенности скептицизма:

Скептицизма необходимо тем больше, чем более экстраординарное делается утверждение.

Исходя из практических целей целесообразно принимать положения вещей, установленные вне разумных сомнений. Если утверждение верно на 99,9%, то можно пойти дальше и принять его, поскольку почти гарантированно оно является верным.


Наука и практическая реальность не позволяют иметь дело с абсолютным знанием, поэтому приходится иметь дело с её оценками, составленными на основе получаемой информации.


Таким образом, некоторые утверждения могут быть приняты, требуют настолько мало скептицизма, и являются настолько проверенными (или, иногда, "заурядными"), что требуется бремя доказательства для их опровержения. Например, если кто-то говорит, что у него есть 1 доллар (в стране, где доллар является платёжным средством), то достаточно будет просто слова об этом. Но если некто скажет, что у него есть 100 миллиардов долларов, то разумно потребовать массу доказательств в пользу этого.


Пример

- Я подозреваю, что файлы на моём компьютере могут быть потеряны в случае поломки жёсткого диска, поэтому я делаю их резервную копию.

- Я подозреваю, что резервная копия также может быть уничтожена, поэтому я делаю ещё одну копию, помещая её в пожаробезопасное хранилище.

- Я подозреваю, что вторая резервная копия также может быть уничтожена в случае, если сгорит весь дом, поэтому я делаю третью копию, и храню её в другом доме.

- Я подозреваю, что все три копии, будучи на магнитных носителях, уязвимы к ЭМИ-взрывам, поэтому я делаю к каждому из них оптические резервные копии.


Начиная с некоторого момента файлы оказываются защищёнными настолько надёжно, что весь процесс оказывается паранойей. Взвешенным было бы достичь точки, соответствующей достаточной защищённости файлов, и не предпринимать дальнейшие меры по улучшению безопасности.


Заключение


В итоге, поскольку требуемый скептицизм должен соответствовать необычности утверждения, регрессия скептицизма достаточно скоро достигнет точки остановки, не продолжаясь бесконечно.


Теистическая религия является утешением


Аргумент "теистическая религия является утешением" используется в качестве оправдания теистических верований со стороны верующих и тех, кто позитивно оценивает влияние современного христианства.


Контрапологетика


При некоторых обстоятельствах теистическая религия может быть утешением. Она создала предпосылки для многочисленных исторических событий, связанных с множественными смертями. Не смотря на то, что люди могут чувствовать комфортно со своей верой, следует отметить, что этот комфорт является иллюзией. Они убеждены в религиозных предрассудках и в существовании сверхъестественного, основываясь на эмоциях, но не на эмпирических доказательствах.


Исходя из утилитарных позиций (полагающих верность убеждения, если оно комфортно), можно возразить, что до тех пор, пока убеждение предоставляет преимущества на некотором уровне, оно является оправданным. С другой стороны, это означает, что негативные стороны убеждения . Очевидно, что любое принятие концепций, противоречащих эмпирическим данным, ослабляет сторонников убеждения. Положение, что "невежество есть блаженство", можно опровергнуть случаем незнания о скором нападении со стороны серийного убийцы, потому его можно переформулировать как "невежество есть уязвимость". Конечно же, теистические верования жертвы не будут для неё важнее, чем знание о том, кто крадётся позади.


При анализе преимущества религии (теистической либо иной) следует также останавливаться на её воздействии на окружающих. Например; христианство обладает очевидными утешительными преимуществами для кого-то, но его негативная сторона может включать угнетение, депрессию, расизм, сексизм и гомофобию.










Загрузка...