Биология

Абиогенез

Пастер показал, что живое может возникнуть только от живого (закон биогенеза)

Заявление:

Пастер и другие ученые опровергли концепцию спонтанного возникновения и установили, что живое происходит лишь от живого.


Ответы

1. Идея самозарождения основана скорее на античных суевериях, чем на научных исследованиях. Но, с другой стороны, проблема возникновения жизни миллиарды лет назад также исследуется научно.

2. Согласно с гипотезой спонтанного зарождения, высокоразвитые организованные формы жизни могут возникнуть из неживых органических соединений, например, мыши могут возникать при гниении пшеницы и соломы, лягушки могут возникать из грязи болота, а личинки могут возникать в результате гниения мяса; согласно с теорией абиогенеза, некоторый тип самоподдерживающихся химических реакций саморепликации, могущие называться жизнью, может возникнуть в неживой материи. Поэтому, хотя эксперименты Пастера и отвергли гипотезу спонтанного зарождения, они не были направлены на анализ гипотезы абиогенеза, поэтому их результаты ничего не утверждают относительно состоятельности последней.

3. Понятие самозарождения было узко определено и не включало абиогенез, и во время жизни Пастера большинство других идей, на которых базируются представления об абиогенезе, не были сформулированы. Следовательно, Пастер опроверг конкретный механизм абиогенеза, но не тот, который широко рассматривается ныне.

4. Научный метод не может "опровергнуть" что-либо. Он лишь способен зайти настолько далеко, чтобы утверждать "крайне маловероятно". Если статья была заявлена как "опровержение" чего-либо, то она должна быть отвергнута для публикации.

5. Здесь демонстрируется яркий пример непонимания того, что такое "жизнь". Заявляющий не понимает, что все объекты Вселенной состоят из комбинаций элементов, которые можно найти в периодической таблице. Эти элементы далеки от того, чтобы их можно было считать живыми. Но их разнообразные пропорции образуют воду, облака, звёзды, вулканы и все формы жизни. Далее, в некоторый момент, скопление элементов перестаёт быть простым скоплением элементов и приобретает форму "жизни" в отношении принятого нами определения данного термина. В действительности, нет никакой магической линии, разделяющей одно скопление элементов от другого, которое мы считаем "жизнью". Другими словами, поскольку живое состоит из неживых элементов, то он должно возникнуть из неживого. Подобно тому, как облака возникли не из "облачных" элементов (а из молекул воздуха и воды), а звёзды возникли не из "звёздных" элементов (а из газового сгустка).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Подмена понятий (самозарождение спутано с похожим понятием абиогенеза).

- Апелляция к авторитету (идет в ход аргумент о том, что если так думал Пастер, то это правда).

Возможность абиогенеза была многократно опровергнута

Заявление:

...Абиогенез фальсифицирован во всех своих научных моделях.


Ответы

1. Тот факт, что абиогенез не удалось воспроизвести, не означает, что его никогда не удастся воспроизвести. На Земле проходит громадное множество разнообразных химических реакций, в том числе таких, о которых мы можем даже не подозревать. Потому одна или несколько неудачных попыток воспроизвести абиогенез не могут выступать в качестве его опровержения. Одна из трудностей, возникающих при методологическом анализе абиогенеза, состоит в его неопределённости, поскольку сам по себе абиогенез (в отличие от построенных на его основании гипотез) не предлагает конкретного сценария биохимической эволюции (хотя и, по-видимому, некоторые его этапы можно сформулировать относительно однозначно). Тем не менее, имеются следующие примеры, которые поставили бы под сомнение гипотезу абиогенеза:

- обнаружение внеземной разумной жизни, которая могла бы инициировать развитие земной жизни;

- обнаружение внеземной жизни, которая могла бы быть занесена на Землю и возникновение которой в неземных условиях (например, в условиях вакуума) более вероятно;

- обнаружение необходимого, но совершенно невозможного для земных условий этапа абиогенеза (например, требующего критических температур либо давлений).

2. В рамках абиогенеза формулируются проверяемые гипотезы, проверка которых приводит к уяснению дополнительных деталей, что приводит к формулировке следующих уточняющих гипотез (см. CB010.2, CB015, CB035, CB040). Получаемые подтверждения показывают возможность протекания соответствующего этапа абиогенеза (как, например, возможность образования в естественных и ожидаемых на время предполагаемого возникновения жизни условиях большинства необходимых аминокислот), и потому они являются подтверждениями прогнозов всего абиогенеза.

3. Фальсификационизм как критерий валидности знаний не является идеальным. Несмотря на то, что он отлично иллюстрирует недостатки креационизма как универсального псевдообъяснения, он, с другой стороны, при последовательном применении приводит к тому, что однозначно считать научными можно будет лишь опровергнутые теории, поскольку на практике, как правило, теории не отклоняются после проведения единого решающего опыта, а лишь модифицируются. Отклоняются они при этом в случае наличия теорий, более адекватных реальности[1].

В частности, фальсификационизм оказывается малоэффективным в отношении наук, изучающих прошлое, что и имеет место в случае абиогенеза. При изучении прошлого далеко не всегда удаётся полностью исключить некоторый предполагаемый сценарий, а решающий эксперимент может только сделать его маловероятным. Так может произойти, например, в случае, если будет доказана возможность возникновения жизни и на Земле, и за её пределами. В этом случае по мере получения новых данных каждая из гипотез может поочерёдно становиться привлекательней без окончательного опровержения конкурирующей гипотезы. Сама по себе возможность на основании новых данных вернуться к старой гипотезе не обязательно свидетельствует об отсутствии у всех гипотез эвристического потенциала и эмпирического содержания.

4. Научное рассмотрение происхождения жизни должно давать объяснение того, как происходило возникновение жизни с учётом известных нам процессов и явлений. Лишь в этом случае эти знания можно будет как-либо применить либо проверить. Креационизм, приписывая это возникновение деятельности сверхъестественного агента, на этот вопрос не даёт никакого ответа. Поэтому креационизм не может рассматриваться как научная (т.е., эквивалентная) альтернатива абиогенезу.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Ложная дилемма ("абиогенез не наблюдался, значит все живое создал Бог").

- Подавленное доказательство (наличия прогнозов у абиогенеза).

- Аргумент к недоверию ("абиогенез не был доказан, значит его доказательство невозможно").

- Негативное доказательство (то, что абиогенез не доказан, не равносильно доказательству того, что он не имел места).

- Бог вместо белых пятен (наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается креационистами как подтверждение существования Бога)

Шансы возникновения жизни невероятно малы

Заявление:

Шансы формирования даже простой молекулы белка составляют 1 к 10113.


Ответы

1. При вычислении шансов было сделано предположение, что молекула белка сформировалась случайно. Тем не менее, биохимические реакции не случайны, поэтому расчёты вероятностей бессмысленны. Биохимические реакции производят сложные соединения, которые затем взаимодействуют друг с другом. Например, можно наблюдать, что сложные органические молекулы могут возникать в условиях космоса, и, возможно, они играли некоторую роль в процессе возникновения первой жизни (Spotts 2001).

2. При вычислении шансов взято предположение, что молекулы должны принимать одну определённую форму. Тем не менее, имеется несчётное число возможных белков, которые поддерживают биологическую активность. Любые вычисления вероятностей должны включать рассмотрение всех таких возможных молекул (не обязательно белков), которые обладают функцией поддержания жизни.

3. При вычислении шансов принималось во внимание воссоздание жизни в нынешнем виде. Первая жизнь была бы значительно проще.

4. Данное вычисление шансов не предусматривает возможность того, что бесчисленные попытки формирования жизни могли происходить одновременно.

5. Усложнение белка могло произойти посредством естественного отбора.

6. Малая вероятность не означает невозможность, поскольку число попыток синтеза могло быть достаточно большим.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Чучело (расчёты основаны на абсурдной модели, не используемой биологами).

- Исключение (не принимается во внимание естественный отбор).

- Ошибка техасского стрелка (выбор случайного события и вычисление его апостериорной вероятности).

Даже простейшее живое невероятно сложно

Заявление:

Даже наиболее простые и примитивные формы жизни, бактерии, невероятно сложны, слишком сложны для случайного возникновения.


Ответы

1. Нет оснований считать, что первая жизнь была настолько же сложна, насколько таковой является современная жизнь. Все наиболее простые формы жизни почти наверняка вымерли бы к настоящему моменту, будучи вытесненными более сложными формами.

2. Саморепликаторы могут быть невероятно простыми, сравнимыми, например, с цепочкой из шести нуклеотидов ДНК (Sievers and von Kiedrowski 1994). Это достаточно простая структура для формирования посредством добиолоических химических реакций. Саморепликаторы приводят в движение эволюцию, не зависимо от того, называть ли эти молекулы "жизнью".

3. Никто не утверждает, что первая жизнь образовалась случайно. Переход от факта того, что происхождение неизвестно, к выводу, что оно не могло произойти естественным путём, является аргументом к недоверию.

4. Самовоспроизводящиеся РНК-полимеры, такие как паразиты растений вироиды, являются "жизнью", согласно с некоторыми определениями слова. Они состоят из единой молекулы, которая значительно проще бактерии.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Сверхобобщение (при предположении, что древняя жизнь была настолько же сложной, как и нынешняя).

- Чучело (никто не утверждает, что жизнь возникла случайно).

- Неоднозначность ("простейшая жизнь" может пониматься широко).

Первые клетки не могут собраться вместе случайно

Заявление:

Первые клетки слишком сложные, чтобы образоваться случайно.


Ответы

1. Биохимические процессы неслучайны. Они неизбежно приводят к появлению сложных соединений. Аминокислоты и прочие сложные молекулы, как известно, могут формироваться в космосе.

2. Никому не известно, как выглядели наиболее примитивные клетки. Все современные клетки являются результатом миллиардов лет эволюции. Наиболее ранние саморепликаторы были, по всей видимости, гораздо проще, чем что-либо живое сегодня; самовоспроизводящиеся молекулы могут не быть настолько сложными (Lee et al. 1996), и система, конструирующая белки, также может быть простой (Ball 2001; Tamura and Schimmel 2001).

3. Данное утверждение является примером аргумента к незнанию. Никто не отрицает, что происхождение жизни является чрезвычайно трудной проблемой. То, что она не решена, тем не менее, не означает, что возникновение жизни невозможно. На деле, в данной области было проделано много работы, из которой следует несколько способов происхождения жизни на Земле:

- Панспермия, согласно с которой жизнь произошла в отличном от Земли месте. Данная теория, однако, всё равно не предоставляет решение проблемы того, как произошла первая жизнь.

- Протеиноидные микросферы (Fox 1960, 1984; Fox and Dose 1977; Fox et al. 1995; Pappelis and Fox 1995). Данная теория предоставляет правдоподобное описание того, как могли возникнуть реплицирующиеся структуры, могущие называться жизнью. Главной трудностью является объяснение того, как современные клетки образовались из микросфер.

- Кристаллы глины (Cairn-Smith 1985). Согласно с этой гипотезой, первыми репликаторами были кристаллы глины. Хотя эти кристаллы не обладали обменом веществ и не реагировали на внешнюю среду, они обладали информацией и могли размножаться. И вновь, нет известного механизма, обеспечивающего образование ДНК из глины.

- Появление гиперциклов. Данная теория предлагает постепенное образование первой жизни, упрощённо говоря, посредством следующих стадий. (1) Первичный бульон из простых органических соединений; это, видимо, почти неизбежно. (2) Нуклеопротеиды наподобие современной тРНК (de Duve 1995a) либо пептидные нуклеиновые кислоты (Nelson et al. 2000), а также (3) полукаталитические гиперциклы либо наборы примитивных биохимических путей, включающие приблизительное самовоспроизведение. (4) Клеточные гиперциклы, в которых более сложные гиперциклы заключены примитивной мембраной; (5) первая простая клетка. Согласно с теорией сложности, самоорганизация не является невероятной. Данные взгляды на абиогенез наиболее предпочтительны.

- Железо-серный мир (Russell and Hall 1997; Wächtershäuser 2000). Было установлено, что все этапы преобразования монооксида углерода в белки могут происходить при высоких температуре и давлении, если катализаторами выступают сульфиды железа и никеля. Такие условия существуют около подводных гидротермальных источников. Осадки сульфида железа могли бы служить и как своеобразные клеточные стенки, и как катализаторы (Martin and Russell 2003). Белковый цикл, от белков до аминокислот, и назад, являющийся необходимым условием метаболизма, мог возникнуть в железо-серном мире (Huber et al. 2003).

- Полимеризация на защищённых органофильных поверхностях (Smith et al. 1999). Первые самореплицирующиеся молекулы могли сформироваться в маленьких углублениях богатых кремнием поверхностях, так, чтобы окружающие породы были первыми клеточными стенками.

- Нечто, до чего ещё никто не додумался.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, значит оно не могла произойти").

- Обращение к интуиции ("я никогда не видел, чтобы это происходило, следовательно, это не происходило").

- Чучело (никто не утверждает, что процесс случаен).

- Бог белых пятен ("неизвестно, что было до наиболее примитивных клеток; Бог должен был сотворить их").

Формирование ДНК нуждается в белках; белкам нужна ДНК

Заявление:

Некоторые белки нужны для репликации ДНК. Белкам, в свою очередь, нужна ДНК для формирования. Ни одна из этих молекул не могла образоваться естественным путём, если другая к тому времени ещё не существовала.


Ответы

1. ДНК могла эволюционировать постепенно посредством более простой репликации; РНК является предполагаемым кандидатом, поскольку собственную репликацию она в состоянии поддерживать самостоятельно (Jeffares et al. 1998; Leipe et al. 1999; Poole et al. 1998). Сама РНК могла иметь более простых предшественников, таких как пептидо-нуклеиновые кислоты (Böhler et al. 1995). Дезоксирибозим (каталитическая ДНК) может стимулировать собственную репликацию и расщеплять РНК — и всё это без белковых ферментов (Levy and Ellington 2003).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Аргумент к незнанию ("я не понимаю, значит, не могло произойти")

- Предвосхищение ответа (предполагается, что ДНК всегда обладала современными свойствами).

- Скрытая предпосылка (того, что данная система должна образоваться одновременно).

- Чучело (система ДНК-белки искажена).

Почему сейчас не возникает новая жизнь?

Заявление:

Согласно с абиогенезом, жизнь возникла благодаря процессам, которые могут быть сегодня воспроизведены, но, тем не менее, в настоящее время никакая новая жизнь не появляется.


Ответы

1. Сегодняшние условия отличаются от условий прошлого по двум важным аспектам. Во-первых, во время возникновения первой жизни в атмосфере было незначительное количество кислорода, либо его не было вовсе. Свободный кислород обладает обратным действием и он, по всей видимости, повлиял бы на образование сложных органических молекул. Во-вторых, и это более важно, до появления первой жизни не было никакой жизни. Жизнь, распространённая ныне, отфильтровала и съела бы любые сложные молекулы до того, как они смогли бы превратиться во что-либо похожее на жизнь.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Сверхобобщение (абиогенез невозможен ни при каких обстоятельствах).

- Нерелевантный вывод (возможность абиогенеза ныне не следует из его возможности в прошлом).

Не все аминокислоты, необходимые для жизни, получены экспериментально

Заявление:

В оригинальном эксперименте Стэнли Миллера по абиогенезу было получено лишь четыре из двадцати аминокислот, из которых состоят белки, и более поздние эксперименты также не привели к появлению всех 20 аминокислот в правдоподобных условиях.


Ответы

1. В экспериментах Миллера было получено 13 из 20 аминокислот, используемых для жизни (Henahan 1996). Другие могли быть сформированы посредством иных механизмов. Например, они могли сформироваться в космосе и достигнуть земли на метеорах (Pizzarello and Weber 2004).

2. Неизвестно, какие аминокислоты необходимы для наиболее простой жизни. Возможно, тех аминокислот, которые легко формируются, будет достаточно, и эта жизнь позднее эволюционировала, оказавшись в состоянии производить и использовать остальные аминокислоты.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Слух (информация отличается от информации в первоисточнике).

Ранние молекулы распались бы

Заявление:

Сложные органические молекулы, такие как азотистые основания РНК, являются очень хрупкими и нестабильными при любых условиях, исключая низкие температуры. Они не могут существовать вместе достаточно долго, чтобы выступать в качестве первой самовоспроизводящейся протожизни.


Ответы

1. Хоть данное требование является, строго говоря, правомерным, но далеко не ясно, почему креационисты полагают, что оно представляет проблему для абиогенеза. Дело в том, что потенциально любой тип молекул распадается за достаточно долгое время. Отсюда следует вопрос о том, какое время следует считать "достаточным"? Не существует одного ответа на этот вопрос, не зависящего от конкретного рассматриваемого случая; некоторые молекулы сопротивляются распаду сильнее, чем другие. Поскольку неизвестно, какие молекулы возникли в момент первого акта биогенеза, то также неизвестно, насколько долго они могли существовать и не распадаться в их среде.

2. Некоторые учёные утверждают, что РНК образовалась в процессе абиогенеза. Гораздо разумнее предположить, что первые реакции саморепликации сформировали изначальный тип "жизни".

3. Утверждаемый аргумент предполагает, что жизнь предпочитает низкую температуру с целью лучшего сохранения в себе генетического материала. Даже для холоднокровных животных это не так. Смысл, который вложен в данный вопрос, хоть и является буквально верным, становится reductio ad absurdum (сведением к абсурду).

4. Креационисты, использующие данное утверждение, не понимают, что сложные органические молекулы, как правило, формируются через цепочки реакций, которые были инициированы уже существующими органическими молекулами.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Цитирование вне контекста

- Ошибка Reductio ad absurdum (нет понимания того, что подобный распад в конечном счёте привёл бы к появлению ещё более сложных молекул).

Ранние молекулы распались бы под действием УФ-излучения

Заявление:

Поскольку ранняя атмосфера не обладала озоновым слоем, ультрафиолетовое излучение оказывало бы воздействие на органические молекулы атмосферы, разрушая сложные молекулы.


Ответы

1. Когда простые органические молекулы собраны вместе в достаточно большой концентрации, например, находясь на пылинке либо крупице льда, ультрафиолетовое излучение фактически благоприятствует образованию сложных молекул, разрушая некоторые связи и позволяя молекулам рекомбинировать (Bernstein et al. 1999; Cooper et al. 2001). ДНК и РНК относительно устойчивые по отношению к ультрафиолетовому излучению, поскольку некоторые фрагменты этих молекул могут замещать другие, предоставляя материал в места повреждений для их восстановления. Ультрафиолетовое излучение даёт нуклеиновым кислотам селективное преимущество и может быть, в сущности, важной составляющей абиогенеза.

2. Необязательно все молекулы подвергались длительному ультрафиолетовому излучению. Некоторые из них могли бы раствориться в океанах и озёрах. Согласно с одним предложенным сценарием, сложные органические молекулы сформировались около глубоководных геотермальных источников, недоступных ультрафиолетовому излучению.

3. Ультрафиолетовое излучение обладает наименьшеё ионизирующей силой по сравнению с остальными видами радиации.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Non sequitur (что жизнь возникла в среде, доступной ультрафиолетовому излучению).

- Подтасовка фактов (полезных и вредных аспектов ультрафиолетового излучения).

Эксперименты Миллера проведены при ошибочном предположении типа атмосферы

Заявление:

В эксперименте Миллера формирования сложных органических молекул из простых соединений, был использован атмосферный состав, характерный восстановительной атмосфере, не содержащей свободного кислорода. Ранняя Земля, вероятно, имела более окислительную атмосферу.


Ответы

1. Кислород является вторым наиболее активным элементом. Независимо от того, сколько кислорода содержала первоначальная атмосфера Земли, кислород быстро бы (в геологическом масштабе) окислил остальную материю (образовав, например, углекислый газ, воду, оксиды железа 2 и 3 и т.п.), что исключает возможность его существования в изначальной атмосфере. Таким образом, либо свойства кислорода были принципиально отличными в изначальной атмосфере, либо первоначальная атмосфера Земли не содержала существенного количества свободного кислорода.

2. Эксперименты по дегазации, проведённые в конце 2005 года Брюсом Фегли из Вашингтонского университета позволяют предположить, что ранняя атмосфера Земли имела восстановительный характер (см. "Происхождение жизни", от 7 сентября 2005 года [1] на PhysOrg.com).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Отвлекающий маневр (эволюция независима от абиогенеза)

- Искажение фактов (не взят во внимание недостаток кислорода в ранней атмосфере)

Ранняя атмосфера Земли содержала свободный кислород

Заявление:

Поскольку ранняя атмосфера не обладала озоновым слоем, ультрафиолетовое излучение оказывало бы воздействие на органические молекулы атмосферы, разрушая сложные молекулы.


Ответы

1. Имеется множество фактов, поддерживающий гипотезу отсутствия значимого количества кислорода (Turner 1981).

- Полосчатые железорудные формации являют собой слои гематита (Fe2O3) и других железных оксидов, отложившихся в океане от 2,5 до 1,8 млрд. лет назад. Обычно принимается, что кислород впервые поступил в атмосферу в значительных объёмах примерно 2,5 млрд. лет назад, когда эволюционировал фотосинтез. Это привело к окислению растворённого в воде железа и выпадение его в осадок. Таким образом, полосчатые железорудные формации обозначают переход от ранней Земли с небольшим атмосферным содержанием свободного кислорода и значительным количеством растворённого в воде железа к современным условиям со свободным кислородом и слабо растворённым железом.

- В породах, возраст которых превышает возраст полосчатых железорудных формаций, ураниты и пириты представлены в виде обломочных зёрен либо осадочных зёрен, скатывающихся около русел рек и пляжей. Эти минералы являются нестабильными в условиях длительного пребывания в богатой кислородом среде.

- Для образования "красноцветных отложений", являющихся наземными отложениями с большим содержанием оксидов железа, нужен атмосферный кислород. Они не обнаруживаются в породах, возраст которых превышает 2,3 млрд. лет, но в более позднее время они становятся всё более распространёнными.

- Соотношение изотопов серы древних отложений показывает, что 2,4 млрд. лет назад окислительное выветривание было крайне низким (Farquhar et al. 2000).

Господствующей среди учёных является точка зрения,согласно с которой ранняя атмосфера обладала не более чем 0,1% кислорода (Copley 2001).

2. Свободный кислород в современной атмосфере является преимущественно результатом фотосинтеза. До появления фотосинтетических растений и бактерий следовало бы ожидать малое количество кислорода ввиду отсутствия его источников. Наиболее древние окаменелости (образовавшиеся не позднее чем за миллиард лет до появления кислородной атмосферы) были бактериями; не обнаружено окаменелостей рыб, моллюсков или других организмов, использующих кислород, в этих наиболее старых отложениях.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Предвосхищение ответа (не очевидно, что все "роды" организмов были в наличии в раннее время).

- Обращение к интуиции ("интуиция подсказывает, что земля/жизнь всегда владела современным видом").

- Ошибка причины и следствия (жизнь привела к кислороду, а не vice versa).

- Подавленное доказательство (природы изначальной жизни/атмосферы).

Ранняя атмосфера Земли не содержала восстановительных газов

Заявление:

Восстановительные газы, по всей видимости, не присутствовали в ранней, добиотической атмосфере Земли.


Ответы

1. Данное утверждение неверно. Текущие исследования показывают, что ранняя Земля обладала слабо восстановительной атмосферой (Kasting 1993). Вероятно, она была богата водородом, учитывая значительно более медленную утечку водорода из земной атмосферы в космос, чем это предполагалось ранее (Tian et al. 2005). Исследования дегазации, которую следует ожидать от хондритов (из которых преимущественно и состояла Земля) также показывают восстановительную атмосферу (Thomas 2005).

2. Даже если бы в целом земная атмосфера была бы нейтральной, было бы много локальных территорий, в которых она была бы восстановительной, например, территории около действующих вулканов (Delano 2001; Kasting 1993).

Аминокислоты не образуются лишь из углекислого газа, азота и воды

Заявление:

В результате эксперимента Миллера-Юри при взятой атмосфере, состоящей лишь из диоксида углерода, азота и водяного пара, не были получены аминокислоты.


Ответы

1. Утверждение неверно. Данная атмосфера приводит к аминокислотам (Schlesinger and Miller 1983).

Жизнь использует только левосторонние аминокислоты

Заявление:

Все двадцать аминокислот используемые в строительстве жизни являются левосторонними. Очень маловероятно, что это случайно.


Ответы

1. Аминокислоты используемые в строительстве живых организмов, как и многие другие аспекты жизни скорее всего не являются случайными, а являются результатом процесса отбора. Простой пептидный реликатор может увеличить пропорцию веществ с определенной стороной в исходной смеси лево- и правосторонних фрагментов (Saghatelian et al. 2001; TSRI 2001). Самообразовательные процессы на двухмерных поверхностях также могут увеличивать одностороннесть (Zepik et al. 2002). Серин образует стабильные односторонние кластеры которые могут отбирать другие аминокислоты с такой же ориентацией заменой их на серин; эти кластеры также включают другие биологически значимые молекулы, такие как глицеральдегид, глюкоза и фосфорная кислота (Takats et al. 2003). Преобладание ориентации в одном типе аминокислот катализирует ориентацию в других органических продуктах, например треозе, которая могла быть важной составляющей прото-жизни (Pizzarello and Weber 2004).

2. Аминокислоты найденные в метеоритах из космоса, которые, должно быть, образовались абиогенно, также являются в основном левосторонними; возможно, это связано с особенностями поляризации ультрафиолетового излучения в молодой солнечной системе (Engel and Macko 1997; Cronin and Pizzarello 1999). Слабые ядерные взаимодействия ответственные за бета-распад производят электроны только с левым спином и химические вещества находящиеся под воздействием таких электронов образуют левосторонние кристаллы с гораздо большей вероятностью (Service 1999). Подобные механизмы могут также быть ответственны за преобладание левосторонних аминокислот на Земле.

3. Лишь аминокислоты одинаковой ориентации (либо все левосторонние, либо все правосторонние) могут образовывать устойчивые белки. Первый саморепликатор мог иметь 8 или меньше типов аминокислот (Cavalier-Smith 2001). Весьма вероятно, что одинаковая ориентация могла возникнуть случайно, особенно, если одна из этих аминокислот была глицином, у которого нет ориентации.

4. Вскоре (по отношению к 27.07.2012) выйдет публикация, в которой будут изложены новые сведения о формировании левосторонних аминокислот (автор: Дэниэл Глэвин, Центра космических полётов НАСА, США). На основании исследования метеорита, упавшего в канадское озеро Тагиш, был сделан вывод, что жидкая вода внутри астероидов способствует левосторонней ориентации наиболее распространённых в космосе аминокислот. Далее была предложена гипотеза, что формирование этих аминокислот происходило не только под воздействием поляризованного ультрафиолетового излучения, но и под воздействием среды, сформировавшейся под этим излучением.

5. Некоторые бактерии также используют правосторонние аминокислоты (McCarthy et al. 1998).

Абиогенез спекулятивен, бездоказателен

Заявление:

Абиогенез спекулятивен и ничем не подтверждён. Поскольку он не может наблюдаться в лаборатории, он ненаучен.


Ответы

1. Проблема абиогенеза содержит достаточно открытых вопросов, но целью науки является исследование неизвестного, и предположения являются частью этого процесса. До тех пор, пока эти предположения могут быть проверены, они являются научными. Проверке разных гипотез в отношении абиогенеза посвящена значительная научная работа, включая следующие исследования:

- исследование возможности образования длинных белков (Ferris et al. 1996; Orgel 1998; Rode et al. 1999);

- синтезирование сложных молекул в космосе (Kuzicheva and Gontareva 1999; Schueller 1998; см. также: "ультрафиолет уничтожил бы ранние молекулы".);

- исследование возможности образования молекул в разнотипных атмосферах;

- синтез компонентов в железо-серной среде около геотермальных источников (Cody et al. 2000; Russell and Hall 1997).

2. См. также материал и библиографию в статьях Первые клетки не могут собраться вместе случайно, Эксперименты Миллера проведены при ошибочном предположении типа атмосферы, Формирование ДНК нуждается в белках; белкам нужна ДНК и Жизнь использует только левосторонние аминокислоты.

Абиогенез ни разу не наблюдался

Заявление:

Абиогенез (живое от неживого) никогда не наблюдался и не воспроизводился.


Ответы

1. Хотя данное утверждение верно, вера креационистов в то, что оно имеет ключевое отношение к реальности креационизма либо эволюции, несостоятельна. Разумеется, креационисты могли бы утверждать, что сотворение наблюдалось Богом (!), но, в целом, от них нельзя получить ответа на вопрос, откуда им известно, что Бог не наблюдал абиогенез.

2. Вообще говоря, верность этого утверждения зависит от того, что понимать под "живым". Во многих узких смыслах (неорганический синтез аминокислот, самосборка и саморепликация РНК из аминокислот и минералов, самовыстраивание липидного барьера, начало эволюционирования) абиогенез уже продемонстрирован. В более широких смыслах на данный момент (2013 год) есть и "белые пятна" — недостаточная эффективность самосинтеза аденина и гуанина, например. Но этих "белых пятен" с каждым годом становится всё меньше, что вынуждает креационистов с каждым разом всё повышать и повышать требования к эксперименту. По-видимому, в будущем креационисты потребуют от учёных продемонстрировать самосборку из неорганики какой-нибудь особи вида homo sapiens, не взирая на трудности подобных экспериментов, связанных с ограниченностью во времени и пространстве.

3. Учёные не утверждали, что абиогенез наблюдался, поэтому данное утверждение едва-ли можно отнести к критике мейнстрима.

4. Если общее происхождение верно, следовало бы ожидать, что процесс абиогенеза, который привёл к появлению предков современной жизни, нельзя было бы наблюдать. Прежде всего, если всё живое на Земле произошло от одного живого организма и этот организм появился из неживой материи, тогда не было бы живых организмов земного происхождения, которые могли бы наблюдать этот процесс.

5. Нынешние атмосферные условия отличаются от условий 4 (+/- 0.1) миллиарда лет назад, в предполагаемый момент абиогенеза, равно как и атмосферные условия, при которых существуют современные эмпирические наблюдения либо письменные предания. Следовательно, факт того, что человечество не наблюдало абиогенез, когда он происходил, фактически поддерживает данную гипотезу.

6. Имеются достоверные отчёты о получении компонентов, из которых состоит жизнь (такие как эксперимент Миллера-Юри).

7. Для формирования сложных молекул при абиогенезе необходима стерильная среда. В кислородном мире с существующей жизнью это невозможно.

8. Достаточно, чтобы абиогенез произошёл один раз за период в миллиард лет.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (утверждение не имеет отношения к эволюции).

- Чучело (учёные не утверждали, что абиогенез наблюдался).

- Синдром отодвигания ворот (повышение требований к фактологическим свидетельствам абиогенеза).

- Аргумент к незнанию ("я не могу поверить в абиогенез, следовательно, он не мог произойти").

Эксперименты Миллера-Юри оказались безрезультатными

Заявление:

Эволюционистов учат ложным представлениям, что эксперименты Миллера-Юри по абиогенезу были убедительными.


Ответы

1.Эксперименты Миллера-Юри были достаточно убедительными — в частности, они предоставляют убедительные доказательства того, что аминокислоты могут образовываться абиогенным путём в условиях, подобных земным условиям до появления там жизни. Миллер либо Юри не виноваты в том, что некоторые "научно-популярные" авторы исказили их эксперимент, придав ему вид, будто он доказывает реальность абиогенеза в прошлом.

Естественные механизмы недостаточны для образования жизни из простых молекул

Заявление:

Естественные механизмы не предоставляют возможности появления жизни из простых молекул.


Ответы

1. Имеется громадное количество фактов, противоречащих данному утверждению. Иными словами, это — аргумент к личному недоверию. Лишь то, что утверждающий не знает, каким образом может быть достаточно естественных механизмов, это не значит, что этого не знает никто. Кроме того, незнание, сколько будет 1+1, не предоставляет оснований заключить, что этого не знает никто, либо что 1+1=Бог.

2. Это — аргумент к незнанию. Несколько сотен лет назад известные естественные механизмы не позволяли сформировать представления о молнии. Таким образом, люди использовали богов для объяснения молний, что является логической ошибкой.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Аргумент к незнанию ((лат. argumentum ad ignorantiam) это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости.)

- Подавленное доказательство

Аминокислоты не полимеризовались бы

Заявление:

Аминокислоты не полимеризуются в водном растворе, следовательно, они никогда не смогли бы образовать полимеры в первичном бульоне.


Ответы

1. Хотя это правда, что обычно аминокислоты не полимеризуются в водном растворе, но, тем не менее, они могут это делать при особых обстоятельствах. Полимеризацию может поддерживать тепло, а добиологическая Земля обладала значительно большим количеством действующих вулканов, чем современная. Кроме того, поверхность пород могла бы облегчить полимеризацию аминокислот. Согласно с некоторыми исследованиями, катализатором является и монтмориллонит (обычная глина).

«Циклы увлажнения и высыхания, производимые океаническими приливами, приводят к напряжениям в глине, которые переходят в энергию. Эти циклы могут связать молекулы аминокислот воедино при передаче энергии... Ионы глины принимают каталитическое участие в ускорении химических реакций... тогда в присутствии глины некоторые органические молекулы могут выполнять те же функции, какие выполняют ферменты.» — "Умирающая планета" Джона Эриксона ("Dying Planet" by Jon Erikson) , с. 12, ISBN 0-83067726-7 .

2. Аминокислоты могли не быть первыми полимерами, поскольку более вероятно, что эту роль выполняли РНК [1].

3. Хотя не известно точно, как именно полимеризовались первые аминокислоты либо что именно привело к возникновению первой жизни на Земле, нет оснований говорить, что это невозможно; требуются лишь дальнейшие исследования вопроса, которые и проводятся в настоящий момент.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Аргумент к незнанию ("я не могу понять, значит это не могло произойти").

Докинз признаёт, что возникновение саморепликаторов более чем невероятно

Заявление:

Ричард Докинз признаёт, что случайное образование первой самореплицирующейся молекулы чрезвычайно маловероятно.


Ответы

В своей книге "Иллюзия Бога" он утверждал, что не было бы ничего страшного, если бы абиогенез был чрезвычайно невероятным, поскольку достаточно, чтобы он произошёл лишь один раз. Событие, шансы которого составляют 1 к ста миллиардам, вполне вероятно произойдёт где-то во Вселенной, в которой миллиарды галактик с миллиардами звёзд в каждой.

В нашей галактике имеется более 100 млрд звёзд. Во Вселенной имеется более 100 млрд. галактик. Это означает, что количество звёзд во всех галактиках Вселенной составляет 1022. Следует также принять во внимание, что Земле 4,6 млрд. лет, а возраст останков наиболее древней жизни составляет 3,7 млрд. лет [1]. Таким образом, для появления репликаторов достаточно, чтобы появился хотя-бы один из них на протяжении 900 млн. лет на планете, вращающейся вокруг одной из 1022 звёзд.

Согласно книге Вероятность 1 Амира Акселя, вероятность возникновения разумной жизни естественным путём в бесконечной Вселенной равна единице.

Строго говоря, теория вероятностей применима лишь в отношении событий, могущих произойти в будущем. Можно говорить, вслед за Докинзом, о чрезвычайно малой вероятности абиогенеза. Вероятность случайного зарождения живого от неживого в экспериментальных условиях настолько мала, что она приблизительно равна нулю. Такое применение вероятностей является неверным и оно не может быть использовано в качестве аргумента в пользу остановки исследований абиогенеза. Абиогенез произошёл, следовательно, определение вероятности этого события является не намного большим, чем интересным теоретическим упражнением.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Обращение к авторитету ("так сказал Докинз, значит это правда").

- Цитирование вне контекста (Докинз, на деле, не отрицает абиогенез).

- Провокационный вопрос (согласно с аргументом, возникновение репликаторов невероятно, добавляя, что Докинз ссылается на это утверждение как на факт).

- Ошибка техасского стрелка (невозможно оценить шансы события, которое уже произошло).

- Чучело (завышена сложность первой жизни).

- Отвлечение внимания (эволюция не зависит от абиогенеза).

Ричард Дикерсон не может объяснить возникновение макромолекул

Заявление:

Ричард Дикерсон не владеет объяснением возникновения макромолекул.


Ответы

1. Цитата изъята из контекста. Сообщество сторожевой башни лишь цитирует его введение с вопросом, но не ответ на этот вопрос, который следует ниже.

2. Следует понимать, что Ричард Дикерсон не является ни Римским Папой ни архиепископом для биологов. Даже если он не обладал объяснением возникновения макромолекул, многие иные биологи обладали таким объяснением. Утверждение является результатом обращения к авторитету.

3. Даже если бы на данный момент никто из учёных не мог объяснить возникновение макромолекул, это не означало бы, что их возникновение необъяснимо в принципе. Одной из целей науки является объяснение неизвестного с учётом располагаемых фактов и теорий, поэтому наличие неизвестного — не только обычное, но и необходимое явление в научном процессе.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Обращение к авторитету

- Цитирование вне контекста

- Аргумент к незнанию

Возникновение макромолекул — одна из наиболее сложных проблем, с которыми эволюционисты имеют дело

Заявление:

Возникновение макромолекул — одна из наиболее сложных проблем, с которыми эволюционисты имеют дело


Ответы

1.Предполагаемые проблемы в образовании макромолекул не опровергают документированные ископаемые родословные голубей, орхидей, собак и свиней.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Отвлечение внимания

Мембраны слишком сложны, чтобы возникнуть в процессе абиогенеза

Заявление:

Мембраны слишком сложны, чтобы возникнуть в результате абиогенеза.


Ответы

1. Мембраны не обязательно сложные структуры, хотя они и имеются в современных организмах. Поскольку фосфолипиды обладают амфипатической природой (обладают гидрофобным хвостом и гидрофильной головой), то в воде они часто собираются в почти идеальный липидный бислой — ту же самую структуру, из которой состоят мембраны биологических клеток.

2. В предлагаемой гипотезе "РНК мира" мембраны не были необходимыми для репликации молекул РНК.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Аргумент к незнанию

- Ложная дилемма (не обязательно образуется всё либо ничего).

- Подавленное доказательство

Математики рассматривают события с вероятностями, меньшими чем X, как невозможные

Заявление:

Математики рассматривают события с вероятностями, меньшими чем X, как невозможные.


Ответы

1. Нельзя определить вероятность уже произошедшего события.

2. Гипотетическое применение оценок вероятностей абиогенеза (в предположении, что его механизм известен) не опровергает данные, подтверждающие эволюцию.

3. Многократное повторение испытания, могущего привести к некоторому событию с малой вероятностью, может привести к вполне вероятному появлению этого исхода испытания.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Отвлечение внимания (нерелевантность эволюции).

- Ошибка техасского стрелка (нельзя определить шансы события после того, как оно произошло).

Докинз сказал, что жизнь на Земле создали пришельцы

Заявление:

Во время интервью для документального фильма движения разумного замысла Изгнанные: интеллект запрещён Ричард Докинз сказал, что жизнь создали пришельцы.


Ответы

1. Докинза спросили о том, что бы гипотетически означало верность разумного замысла. Он предоставил, лишь в качестве примера, что разумный замысел был бы верен, если бы жизнь на Земле создали пришельцы. Он не поддерживал приписанную точку зрения, и даже предоставлял аргумент, разрушающий её.

2. Вполне вероятно, что Докинз, будучи атеистом, будет находить более вероятным, что жизнь на Земле создали инопланетяне, а не Бог (выбирая из двух альтернатив). Тем не менее, он явно не рассматривает ни одно из событий как обладающие значимой вероятностью, а лишь рассматривает одно как менее невероятное, чем второе.

2. Стоит отметить, что Докинз долгое время отказывался дать интервью креационистам. Если можно увидеть, как у него берут интервью креационисты, то, вероятно, ему солгали. В его ответе (см. ниже) он прямо на это указывает: продюсеры сделали вид, что они делают другой фильм на другую тему и с другим названием, хотя и название "Изгнанные" уже было запланировано.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Цитирование вне контекста

Эволюция необоснована без теории абиогенеза

Заявление:

Эволюция необоснована без хорошей теории абиогенеза, которой нет.


Ответы

1. Эволюция предполагает существование живых существ после того, как они уже появились; эволюцию не волнует, как они появились. Точные методы эволюции слепы и равнодушны к тому, возникла ли жизнь путём абиогенеза, панспермии, чудесного сотворения или любого другого ещё не рассмотренного метода.

2. Данное завление аналогично утверждению, что небесная механика не обоснована без теории возникновения Солнечной системы. Научные теории сначала пробуют объяснить то, что наблюдается непосредственно, после чего новые теории возвращаются к объяснению феноменов, являющихся более фундаментальными, которые недоступны для непосредственных методов.

3. Теория эволюции весьма прочно основана на довольно обширном объёме доказательств. Поскольку ни одно из этих доказательств не опровергается тем, что пока нет в наличии бесспорной теории абиогенеза, то некорректно утверждать, что эволюция "необоснована" без теории абиогенеза.

4. Большинство креационистов принимает "микроэволюцию". Предложенное заявление не объясняет, почему макроэволюция не обоснована без теории абиогенеза, а микроэволюция — обоснована.

5. Вероятно, реальной причиной того, что многие креационисты хотят связать эволюцию и абиогенез, является то, что эволюция доказана и организована куда лучше, чем абиогенез. В связи с этим, они хотят опровергнуть эволюцию, нападая на совершенно иную (и значительно более слабую) концепцию.

6. Мелкие детали, подобные хорошо документированным родословной пород голубя, наблюдений в изменении окраса трилобита, окаменелостей улиток и плеченогих, и родословной роз и сортов орхидеи, кажется, показывают отсутствие необходимости в теории абиогенеза.

7. Ключевые этапы абиогенеза могут быть и были воспроизведены в лабораторных условиях, будь то искусственный синтез аминокислот, либо моделирование внутриклеточных процессов в пробирке. Является ли это точным процессом, который происходил на ранней Земле, не имеет значения: было показано, что органические компоненты, дающие ДНК, могут быть получены из полностью неорганических соединений. См. эксперимент Миллера-Юри.

8. Даже если бы эволюция была не обоснована без теории абиогенеза, это не окажет на её обоснованность никакого влияния, поскольку учёные располагают хорошими теориями абиогенеза.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Чучело (эволюция не нуждается в абиогенезе).

- Подавленное доказательство (эволюция владеет теорией абиогенеза; она называется "абиогенез").

- Бог белых пятен (если пока не удаётся объяснить абиогенез, то креационизм верен).

Генетика

Мутации редки

Заявление:

Для эволюции требуются мутации, но они редко происходят.


Ответы

1. Очень большие мутации редки, но мутации сами по себе встречаются постоянно. Происходит примерно 0,1-1 мутаций на одну репликацию генома у вирусов и 0,003 мутаций на одну репликацию генома у микробов. Интенсивность мутаций у высших организмов может достаточно сильно зависеть от организмов, исключая фрагменты генома, в которых большинство мутаций являются нейтральными (мусорная ДНК), интенсивность мутаций также составляет примерно 0,003 на эффективный геном на одно деление клетки. Поскольку половое воспроизведение влечёт множество делений клеток, человек приобретает около 1,6 мутаций за одно поколение. Данная цифра является чем-то вроде нижней оценки, поскольку при исследованиях очень легко пропустить из виду мутации с очень малым эффектом. Включая нейтральные мутации, каждая человеческая зигота обладает 64 новыми мутациями (Drake et al. 1998). Согласно с другой оценкой, происходит 175 мутаций за одно поколение, включая не менее 3 вредные мутации (Nachman and Crowell 2000).

Шансы того, что произойдут связанные мутации, слишком малы

Заявление:

Мутации редки. В среднем происходит примерно одна мутация на 10 миллионов делений (репликаций) молекулы ДНК (107, единица с семью нулями). Возникает проблема, если необходимо, чтобы произошла серия связанных мутаций. Вероятность того, что будут получены две мутации, являющиеся связанными друг с другом, равна произведению вероятностей каждой из них, а именно одна мутация в 107 x 107 либо 1014 делений, единица с четырнадцатью нулями, сто триллионов! Таким образом, мутации, например, едва смогут изменить форму крыла, им будет далеко до того, чтобы произвести новую структуру, и определённо они крайне далеки от того, чтобы превратить муху во что-либо иное, отличное от мухи.

Таким образом, поскольку для как таковой работы эволюции требуется последовательность связанных мутаций, каковы шансы, что произойдут три связанные мутации? Они равны один к миллиард триллионов либо 1021. Возможно, океан не настолько велик, чтобы содержать достаточное количество бактерий, для которых такая мутация была бы вероятной. Разумеется, утверждать, что лишь трёх связанных мутаций было бы достаточно, чтобы из обезьяны получить человека, было бы верхом неадекватности.


Ответы

1. В данном ходе рассуждений предполагается, что существует лишь одно поколение организмов. В отношении бактерий, размножающихся каждые несколько минут, это было бы неуместным предположением. На протяжении земной истории многие поколения организмов рождались и умирали, каждое из них подвергалось мутациям.

2. Вновь креационисты рассматриваю лишь точечные мутации в кодирующих областях. Дупликация генов может вызвать серьёзный эффект в течении одного поколения, а мутация в промоторной последовательности может привести к существенному эффекту в фенотипе.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Чучело (упрощённая модель распространения мутаций).

- Подавленное доказательство (генетической дупликации).

Большинство мутаций вредны

Заявление:

Большинство мутаций нейтральны или вредны. Можно даже сказать, все, поскольку нет лабораторных опытов, в результате которых возникли бы полезные мутации. Люди с мутациями, в результате которых возник (теоретически) полезный третий глаз, обычно не являются жизнеспособными, поскольку мутации, вызвавшие третий глаз, также вызывают другие уродства, и, как следствие, выкидыш плода, мертворождение либо скорую смерть после рождения. Множество других (теоретически) полезных мутаций также могут сопровождаться нежизнеспособностью.


Ответы

1. Большинство мутаций совершенно нейтральны и не влияют на приспособленность организма. Даже если это было бы не так, эволюции не нужно больше, чем несколько адаптивных или "полезных" мутаций. Число дезадаптивных просто не важно — эти мутации были бы отстранены отбором, а приняты были бы несколько полезных мутаций.

2. Являются ли мутации вредными, нейтральными или полезными с точки зрения возрастания функциональности и выживания организма, сильно зависит от контекста: мутации, вредные в одной среде (такие как уменьшение подкожного жирового слоя полярных животных), могут быть полезными при изменении среды (такое как повышение температуры). Помимо мутаций, непосредственно уничтожающих организм на этапе эмбрионального развития или являющихся причиной преждевременной смерти, не существует никакой "объективной" меры "вредности" мутации.

3. Аналогично, не зависимо от того, является мутация в конечном счёте вредной или полезной, она может быть достаточно сложной. Серповидно-клеточная анемия, угрожая жизни гомозиготным организмам, может привести к выгоде. Гетерозиготные люди по гену серповидно-клеточной анемии имеют на 25% меньше шансов заразится малярией от комаров, поскольку серповидный эритроцит умирает почти мгновенно после того, как в него войдут малярийные паразиты.

4. На деле, большинство мутации расцениваются как "нейтральные", ввиду того, что их последствия не достаточно проявляются, чтобы видимым образом повлиять на организм в тот или иной способ. Тем не менее, накопление таких малых изменений может иметь эффект со временем, либо оказаться полезным в контексте последующих мутаций.

5. Изучено множество полезных вариантов гена:

- Ген CKR5 производит белок, определяющий соединения, могущие входить в клетку. Аллель, полученный путём одного удаления нуклеотида в гене CKR5 приводит к устойчивости к ВИЧ (Dean et al. 1996).

- Точечная мутация в гене LPR5 приводит к повышению плотности кости, что весьма адаптивно в среде с высоким ожиданием возможных ранений (Boyden et al. 2002).

- Ген HbS, приводящий к вредной особенности серповидно-клеточной анемии, также предоставляет некоторое преимущество в обеспечении сопротивления малярийному заболеванию (селективное преимущество в некоторых средах).

6. Плазмиды бактерий часто мутируют, предоставляя устойчивость к антибиотикам, являющуюся полезной для бактерий. Как результат, пенициллин и другие антибиотики сейчас стали менее эффективны, чем раньше.

7. Мутации в области ДНК приводят к дупликации (генов), обычно не имеющих вредного воздействия на организм.

8. Не было ни одного когда-либо человека (и, между прочим, позвоночного), имевшего три функциональных глаза. Данное заявление также демонстрирует возможность распространения всеобщего невежества в отношении генетических основ двусторонней симметрии. Данное заявление является ярким примером креационистского ad-hoc-заблуждения, которое приобрело статус фольклорного повествования.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Подавленное доказательство (большинство мутаций нейтральны).

- Ошибочное представление о вероятности ("большинство" не означает "все").

- Произвольное обобщение ("почти все" не то же самое, что "все").

Мутации являются разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая

Заявление:

Мутации являются (случайными) разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая.


Ответы

1. Эволюция не сводится к одним лишь мутациям. Небольшая доля мутаций являются полезными, и отбор может привести к сохранению полезных мутаций и к устранению вредных. Сочетание мутаций и отбора может привести к возникновению новых полезных адаптаций.

Иногда нечто можно построить при помощи случайностей. Многие открытия являются результатом случайностей, которым было найдено применение. Многие другие проекты (случайные либо нет) не прошли отбор и они были выброшены. Проектирование само по себе является эволюционным процессом.

2. Эксперименты и генетический анализ показывают, что мутации (плюс отбор) приводят к новым приспособлениям (Max 1999).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Чучело (теория эволюции не сводится к мутациям).

- Подавленное доказательство (игнорирование отбора).

- Предвосхищение ответа (предполагается, что из высказывания "ничто нельзя построить, разрушая" следует верность разумного замысла).

Мутации не производят новые возможности

Заявление:

Мутации лишь изменяют уже имеющиеся признаки. Они не производят ничего нового.


Ответы

1. Изменение признаков содержит новизну, особенно если ранее там не было никакой вариации. Накопление слабых модификаций является основой эволюции.

2. Документированными случаи появления новых признаков посредством мутаций являются следующие:

- способность бактерии усваивать нейлон (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);

- адаптация дрожжей к низкофосфатной среде (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);

- способность кишечной палочки к гидролизу галактозил-арабинозы (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);

- эволюция многоклеточности у одноклеточной зелёной водоросли (Boraas 1983; Boraas et al. 1998);

- модификация пути фукозы у кишечной палочки при метаболизме пропандиола (Lin and Wu 1984);

- эволюция нового способа метаболизма при переработке 5-карбонатных сахаров у бактерии клебсиеллы (Hartley 1984).

Имеются данные, подтверждающие возникновение новых белков посредством мутаций:

- Белки, образующиеся во время биосинтеза гистидина, состоят из бета/альфа бочонков с двойной повторяющейся схемой. Они, по всей видимости, эволюционировали посредством дупликации и слияния генов из предшественников полу-бочонков (Lang et al. 2000).

Лабораторные эксперименты с направленной эволюцией показывают, что эволюция новой функции часто начинается с мутации, которая обладает небольшим воздействием на начальную функцию гена, но большим воздействием на вторую функцию. Дупликация и дивергенция генов, затем, позволяют уточнить новую функцию (Aharoni et al. 2004).

3. Для того, чтобы происходила эволюция, источник изменений не существенен; имеет значение лишь то, что наследственные изменения происходят. Такая вариация была показана фактом того, что посредством селекции были получены новые признаки у многих видов, включая кошек, собак, голубей, золотых рыбок, капусты и герани. Некоторые из этих признаков могли присутствовать в популяции изначально, но присутствовали не все, особенно учитывая взгляды креационистов, что животные произошли от одной пары.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении


- Чучело (никто не утверждает, что мутации производят новые признаки все сразу).

- Предвосхищение ответа (предположение, что мутации не могут произвести новые признаки с целью доказать, что эти функции не могут возникнуть).

- Синдром отодвигания ворот (все примеры "новых признаков" отброшены либо проигнорированы).

Мутации не увеличивают информацию

Заявление:

Мутации являют собой случайный шум; они не увеличивают информацию. Эволюция не может быть причиной увеличения информации.


Ответы

1. Трудно понять, как кто-либо может делать такое заключение, учитывая, что всё, что могут сделать мутациями, может быть мутациями же и обращено в начальное состояние (т.е., все изменения, вызваные мутациями, в принципе обратимы). Некоторые мутации привносят информацию в геном, а некоторые удаляют её. Относительный успех данного креационистского утверждения достигается благодаря тому, что они оставляют термин "информация" неопределённым, крайне расплывчатым и постоянно смещают его значение. Исходя из любого приемлемого определения информации, был обнаружен её рост в результате эволюции. Наблюдалась эволюция в:

- увеличенном генетическом разнообразии в популяции (Lenski 1995; Lenski et al. 1991);

- увеличенном генетическом материале (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003);

- новом генетическом материале (Knox et al. 1996; Park et al. 1996);

- новых генетически регулируемых особенностях (Prijambada et al. 1995).

Если упомянутые случаи не квалифицировать как информацию, тогда такая информация не имеет отношения к эволюции.

2. Механизм, который, видимо, является особенно важным при добавлении информации,— это генетическая дупликация, в процессе которой копируется большой отрезок ДНК, после чего следует точечная мутация, изменяющая одну либо обе копии. Методы генетического секвенирования выявили несколько случаев, в которых описанный механизм, по всей видимости, привёл к появлению новых белков. Например:

- Два фермента, необходимые при биосинтезе гистидина, и имеющие бочонко-подобную форму, согласно с данными об их структуре и последовательности, были сформированы в результате дупликации гена и слияния двух предшественников с формой полу-бочонков (Lang et al. 2000).

- RNASE1, ген фермента поджелудочной железы, был дуплицирован и у тонкотелых обезьян одна из копий мутировала в RNASE1B, который работает лучше в более кислой тонкой кишке тонкотелой обезьяны (Zhang et al. 2002).

- Дрожжи были помещены в среду с очень небольшим количеством сахара. После 450 поколений гексозные транспортные гены были дуплицированы несколько раз, после чего некоторые из дуплицированных версий мутировали (Brown et al. 1998).

В биологической литературе имеется множество дополнительных примеров. Поиск в базе PubMed по запросу "gene duplication" (дупликация гена) возвращает более 3000 результатов.

3. Согласно с теорией информации Шеннона Уивера, случайный шум максимизирует информацию. Это не просто словесная игра. Добавляемые мутацией случайные вариации образуют совокупность, на которую действует отбор. Одни лишь мутации не приведут к адаптивной эволюции, но, устраняя неадаптивную вариацию, отбор сообщает информацию о среде организму так, что организм становится лучше адаптированным к ней. Естественный отбор является процессом, посредством которого информация о среде передаётся в геном организма и, следовательно, в организм (Adami et al. 2000).

4. Путём наблюдений установлено, что процессы мутаций и отбора приводят к возрастанию информации и сложности в симуляциях (Adami et al. 2000; Schneider 2000).

Докинз не привёл примера роста информации

Заявление:

Итоговый эффект от мутаций состоит в понижении приспособленности популяций по причине "генетического груза", т.е. генетического бремени, налагаемого ними на генофонд.


Ответы

1. Как только новые вредные мутации попадают в популяцию, отбор устраняет существующие вредные признаки. Генетический груз устойчивой популяции находится в равновесии.

2. Бактерии мутируют значительно быстрее растений и животных, но пока их популяции не оказывались менее приспособленными.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорирование эффекта отбора).

Микроэволюция происходит лишь в некоторых пределах

Заявление:

Микроэволюция (например, развитие сопротивляемости пестицидам) лишь выбирает путь развития в уже заданных пределах некоторой вариации. Она не демонстрирует возможность расширения вариации.


Ответы

1. Отбор из уже имеющейся вариации является одним из аспектов эволюции (естественный отбор). Некоторые механизмы эволюции приводят к сужению пределов вариации (например, естественный отбор, половой отбор), тогда как другие механизмы увеличивают вариацию в рамках генофонда (например, мутации, рекомбинации, генетический дрейф).

2. Заявление, как оно написано, создаёт путаницу между причиной и следствием. Микроэволюция является результатом изменений, а не наоборот. По определению, мутация — это новая вариация генофонда вида.

3. Многие простые эксперименты, демонстрирующие эволюцию признаков, были посвящены бесполому разведению бактерий из очень маленьких популяций либо даже из одной клетки. Мутации являются единственным источником генетических различий, возникновение которых и можно было наблюдать в этих популяциях.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Софизм (X просто делает Y).

- Ленивая индукция (то, что X делает Y, как-то недостаточно).

Мутации увеличивают генетический груз

Заявление:

Итоговый эффект от мутаций состоит в понижении приспособленности популяций по причине "генетического груза", т.е. генетического бремени, налагаемого ними на генофонд.


Ответы

1. Как только новые вредные мутации попадают в популяцию, отбор устраняет существующие вредные признаки. Генетический груз устойчивой популяции находится в равновесии.

2. Бактерии мутируют значительно быстрее растений и животных, но пока их популяции не оказывались менее приспособленными.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорирование эффекта отбора).

Стоимость естественного отбора неприемлема (дилемма Холдейна)

Заявление:

Дж. Б. С. Холдейн подсчитал, что, в среднем, успешные мутации замещают не чаще, чем 1 раз в 300 поколений, ввиду стоимости естественного отбора (Холдейн, 1957). Ввиду этого, в родословной человекообразных обезьян за 10 млн. лет могло произойти не более чем 1667 успешных мутаций (плюс некоторое ограниченное число нейтральных мутаций). Все уникальные адаптации человека должны быть объяснены в рамках этого лимита. В работе Уолтера Ремина, главном источнике этого утверждения, объясняется, что в оригинальной дилемме Холдейна учитывается как половое размножение, так и случай множественных мутаций.


Ответы

1. Моделирование Ремина было проведено для популяции, состоящей из шести особей.

2. По-видимому, следует предположить, что генетические мутации происходят раз за некоторое время.

3. Большинство изменений будут нейтральными. Нейтральные изменения накапливаются со временем и не попадают под действие естественного отбора. Следовательно, они могут быть использованы в качестве молекулярных часов, и синхронизация предложенным способом не выходит за пределы того, что можно получить из палеонтологической летописи.

4. Если дилемма Холдейна верна, то изменения будут накапливаться очень медленно из поколения в поколение, и это можно было бы обнаружить путём сравнения ДНК людей и их родителей, прародителей, "прапрародителей" и других членов семьи. Те, кто считают обоснованной дилемму Холдейна, должны финансировать исследования такого рода, поскольку в науке наблюдение важнее, чем что-либо другое.

5. Половое размножение видов успешно благодаря сочетанию полезных признаков отдельных особей, и любой анализ либо компьютерное моделирование, не берущее это во внимание, не даст достоверные результаты.

6. Генетически дрейф также может ускорить процесс замещения мутациями.

Мусорная ДНК на деле не является мусорной

Заявление:

Так называемая "мусорная ДНК" не совсем бесполезна. Обнаружены функции некодирующих участков ДНК, прежде считавшихся ненужными; и вполне может оказаться, что и остальная "мусорная ДНК" для чего-то используется.


Ответы

1. То, что часть некодирующей ДНК выполняет важные функции, было известно довольно давно (это было известно даже до того, как появился термин "мусорная ДНК"). Однако, серьезные свидетельства говорят о том, что большая часть ДНК не функциональна:

- Участки ДНК отрезались и заменялись случайными последовательностями без заметных последствий для организма (Nóbrega et al. 2004).

- Некоторые участки ДНК являются испорченными копиями функциональной кодирующей ДНК, но мутации в них, такие как стоп кодоны располагающиеся рано в последовательности, показывают, что они не могли бы выполнять ту же функцию, что и их кодирующая копия.

- Рыба фугу имеет геном, который на 80% меньше, чем у большинства позвоночных ([2]). Поскольку данная рыба обладает всеми типичными для позвоночных органами и не выделяется примитивным строением, её ДНК вполне достаточно для кодирования организма позвоночного.

- Мутации в функциональных участках ДНК показывают свидетельство отбора — функциональные изменения появляются реже, чем ожидалось бы согласно случаю. В других участках ДНК нет доказательств тому, что отбор противодействует любым изменениям вообще.

- Не существует чёткой корреляции между сложностью строения организма и количеством ДНК в его геноме ("парадокс значения C").

- У саламандры в 20 раз больше ДНК, чем у человека (Orgel & Crick, 1980), хотя она не является в 20 раз сложнее его. Причём у саламандр с Западного побережья Северной Америки в несколько раз больше ДНК, чем у принадлежащих к тому же роду саламандр Восточного побережья.

Количество хромосом у разных видов отличается сильно и несистематично

Заявление:

ДНК и количество хромосом очень отличаются у разных организмов. Такие различия противоречат сходствам, которые следовало бы ожидать при общем происхождении. Количество хромосом должно быть либо одинаковым, поскольку разные формы жизни произошли от общего предка (Pathlights n.d.), либо большим для более сложных организмов (Thompson and Butt 2001). Но ничего этого нет. Например, человек имеет 46 хромосом, некоторые папоротники — 512, а некоторые чайки — 12.


Ответы

1. Число хромосом является плохим индикатором подобия; оно может сильно изменяться в пределах одного рода либо даже одного вида. Например, род растений кларкия обладает видами с числом хромосом, равным n = 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17, 18 и 26 (Lewis 1993). Число хромосом домовой мыши (mus domesticus) колеблется от 2n = 22 до 40 от вида к виду (Nachman et al. 1994).

2. Хромосомы могут разъединяться либо соединяться с небольшими последствиями для самих генов. Одна хромосома человека, например, очень похожа на две хромосомы шимпанзе, положенные конец к концу; видимо, она образовалась в результате соединения двух хромосом (Yunis and Prakash 1982). Поскольку гены всё равно могут выравниваться, изменение числа хромосом не предотвращает размножение. Число хромосом также может изменяться при полиплоидии, когда дуплицируется весь геном. Фактически, полиплоидия является распространённым механизмом видообразования растений.

Геномы шимпанзе и человека отличаются более чем на 1 процент

Заявление:

На протяжении лет эволюционисты рассматривали шимпанзе как "нашего ближайшего живого родственника" и отмечали, что соответствующая идентичность ДНК составляет от 98 до 99 процентов. Теперь учёные говорят о различиях в 4 процента, удвоив ту цифру, о которой говорилось на протяжении годов.


Ответы

1. Различие между шимпанзе и человеком в связи с однонуклеотидными заменами в среднем составляет 1,23%, из которых 1,06% либо меньше относится к фиксированной дивергенции, а остальное является результатом полиморфизма в пределах популяций шимпанзе и в пределах популяций человека. На процессы вставки и удаления приходится ещё около 3 процентов отличий между последовательностями шимпанзе и человека, но каждый такой процесс воздействует на несколько нуклеотидов. Число генетических изменений в результате этих процессов является частью числа однонуклеотидных замен (примерно 5 миллионов по сравнению с примерно 35 миллионами). Таким образом, описание идентичности человека и шимпанзе на уровне от 98 до 99 процентов вполне уместно (Chimpanzee Sequencing 2005).

2. Различия в измерениях зависят от того, что измеряется. Если измерять число белков, полностью идентичных у двух видов, то человек и шимпанзе идентичны на 29% (Chimpanzee Sequencing 2005). Если измерять различия несинонимичных пар основ в белок-кодирующих районах, то человек и шимпанзе идентичны на 99,75 процентов (Chimpanzee Sequencing 2005, рис. 9). Первоначальная оценка в 98,4 процента была получена в экспериментах гибридизации ДНК, в которых измерялись (косвенно, при помощи температуры плавления ДНК) различия последовательностей среди коротких сегментов геномов, которые достаточно подобны для гибридизации, но у них были удалены повторяющиеся элементы (Sibley and Ahlquist 1987). Какой бы метод измерения не использовался, тем не менее, если применять данный метод последовательно, то он покажет, что люди ближе находятся к шимпанзе (включая бонобо, сестринский вид по отношению к обыкновенному шимпанзе), чем к любому другому виду.

Следует также отметить, что эволюция не производила равномерного влияния на геном, поэтому оценки дивергенции человека и шимпанзе, относящиеся лишь к части генома, могут дать разные результаты (Britten 2002, Chen et al. 2001).

Функциональные генетические последовательности слишком редки, чтобы эволюционировать друг от друга

Заявление:

Для эволюции необходимо, чтобы белковые последовательности претерпевали весьма существенные изменения, при которых все промежуточные состояния этих последовательностей оставались бы функциональными. Но из всех возможных последовательностей функциональные последовательности встречаются чрезвычайно редко, поэтому большинство функциональных последовательностей крайне изолированы друг от друга. Используя язык в качестве аналогии, одно предложение не может превратиться в другое посредством постепенных изменений, поскольку все эти промежуточные состояния будут бессмысленными. Крайне невероятно, чтобы случайные мутации могли изменить одну функциональную последовательность на другую.


Ответы

1. Функциональные последовательности не настолько редки и изолированы. Эксперименты показывают, что около 1 из 1011 всех случайных белковых последовательностей обладает способностью связывания АТФ (Keefe and Szostak 2001), и теоретическая работа П. Йоки (P. Yockey, 1992, 326-330) показывает, что около такого уплотнения все функциональные последовательности связаны единичными изменениями аминокислот. Кроме того, имеется несколько типов мутаций, которые одновременно изменяют несколько аминокислот. Моделирование дупликации и дивергенции кишечной палочки, основанное на опубликованных измерениях мутантов, показывает, что при эволюции новой функции нейтральные и вредные мутации играют ничтожную роль (Poelwijk et al. 2006).

2. Имеется множество данных, показывающих, что новые гены с новыми функциями могут эволюционировать и эволюционируют. Даже произвольная генетическая последовательность может эволюционировать, получая функциональность (Hayashi et al. 2003). Направленная эволюция в пробирке является мощным и всё более популярным методом получения новых генов и полезных генных продуктов (Joyce 2004; Schmidt-Dannert 2001; Tao and Cornish 2002). Направленная эволюция может работать, даже начиная со случайной последовательности. Эволюция новых последовательностей не может быть очень невероятной, если она происходит настолько легко и настолько часто.

3. Аналогия с языком неточна. Белки являются более гибкими. Они могут сильно отличаться в своих последовательностях, даже до семидесяти-восьмидесяти процентов и более, и тем не менее обладать той же функцией.

4. Дентон (Denton, 1998, 276) писал: "Одним из самых удивительных открытий, возникшим при секвенировании ДНК, было замечательное обнаружение, что геномы всех организмов сгруппированы очень близко друг к другу в крошечном пространстве последовательностей ДНК, формируя дерево связанных последовательностей, которые могут переходить друг в друга посредством ряда малых дополнительных естественных шагов". Мейер (Meyer) цитирует более старую работу Дентона (1986) без оповещения читателей об изменившихся взглядах Дентона. Ныне Дентон критикует сторонников разумного замысла за игнорирование ними неоспоримых данных (Denton 1999).

Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора

Заявление:

Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора, поскольку она требует определённой последовательности крайне невероятных событий.


Ответы

1. Эти "крайне невероятные события" в действительности происходят достаточно часто даже в течении нескольких поколений не слишком больших популяций.

2. Математически невозможно, что 1+1=3. Не является математически невозможным, если произойдёт любое статистически невероятное событие. Учитывая закон истинно больших чисел, такие события, вообще говоря, довольно распространены. Предложенное употребление фразы "математически невозможно" является бессмысленной гиперболой.

3. Согласно с данной логической цепочкой, поражение молнией, случаи возникновения несовершенного остеогенеза и выигрыш в лотерею не смогли бы произойти, либо, поскольку всё это является математически невозможным, поскольку также требует определённых последовательностей чрезвычайно невероятных событий. Учитывая, что упомянутые три типа событий происходят, они, в действительности, не являются математически невозможными.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (все примеры макроэволюции отклонены как микроэволюция).

- Искажение фактов (использование неточных цифр).

- Чучело (неточная модель эволюции на основе мутаций).

- Ошибка игрока ("макроэволюция требует слишком много удач к ряду").

Эволюция настолько невероятна, что её можно считать невозможной

Заявление:

Вероятность эволюции крайне низка, поэтому её можно считать невозможной.


Ответы

1. Хьюз сосчитал не вероятность эволюции, а вероятность случайного возникновения человека. Его расчёты не относятся к эволюции, поскольку он не принимал во внимание естественный отбор.

2. Лишь то, что событие, либо цепь событий обладают крайне низкой вероятностью, не означает, что оно не может произойти. Если бы это было так, тогда никто никогда не выигрывал бы лотерею, никого не кусали бы акулы и никуда не била бы молния.

3. Предположим, у Джона и Джейн есть сын, обладающий настолько редким генетическим отклонением, что он является лишь вторым человеком, у которого оно было обнаружено. Существует лечение, которое позволит вести ему нормальный образ жизни. И нельзя также сказать, что поскольку данное заболевание является очень редким, то мальчик не является больным и, следовательно, не подлежит лечению.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (опровергнуто то, что не утверждалось биологами).

Генетический код является языком

Заявление:

Генетический код является языком в обычном понимании этого слова, поскольку он придаёт смысл произвольным символам. Язык — это, очевидно, нематериальная категория реальности; символическая информация отличается от материи и энергии. Таким образом, жизнь — это проявление нематериальной реальности.


Ответы

1. Генетический код не является настоящим кодом; это больше шифр. ДНК — это последовательность четырёх разных оснований (обозначенных А, Ц, Г и Т) вдоль цепи. Когда ДНК транслируется в белки, триплеты основ (кодоны) последовательно конвертируются в аминокислоты, из которых состоят белки, используя некоторые кодоны в качестве обозначения места остановки ("стоп-маркеры"). Отображение из кодона в аминокислоту произвольно (не вполне произвольно, но достаточно близко к тому в контексте аргумента). Тем не менее, этот отображающий этап — от 64 возможных кодонов в 20 аминокислот и "стоп-сигнал" — является единственной произвольностью в генетическом коде. Сами по себе белки являются физическими объектами, функции которых определяются их физическими свойствами.

Кроме того, ДНК используется не только при формировании белков. Многие ДНК транскрибированы непосредственно в функциональную РНК. Иные ДНК принимают участие в регулировании генетических процессов. Физические свойства ДНК и РНК, но не произвольные значения, определяют, как они действуют.

Ключевым свойством языка является то, что любое слово ссылается к какому-либо объекту. Это неверно в случае генетики. Генетический код, отображающий кодоны в белки, может быть изменён, но такое изменение приведёт к изменению всех последовательностей, кодирующих белки, и оно не может создать произвольное новое значение для всех последовательностей ДНК. Генетика не является истинным языком.

2. Частоты слов всех естественных языков следуют степенному закону (закон Ципфа). ДНК не следует такой картине (Tsonis et al. 1997).

3. Язык, хотя и будучи символическим, всё равно материален. Для того, чтобы слово приобрело значение, связь между словом и его значением должна быть где-либо записана, обычно, в мозге человека, книгах и/либо компьютерных носителях. Без этого материального проявления язык не может быть использован.

ДНК является искусственной, поскольку она содержит информацию для чтения

Заявление:

ДНК содержит вложенную информацию для сборки белков и ферментов, которая может читаться людьми, и поэтому является результатом разумного вмешательства.


Ответы

1. Avida — это программа, в которой эволюционируют другие программы, выполняемые определённую задачу. Хорошо эволюционировавшие образцы могут быть прочитаны и поняты программистами, но вместе с тем они не являются результатом разумного воздействия.

2. Геологи могут оценить время того, когда произошло конкретное событие, основываясь на местонахождении его останков в слоях породы. Это не означает, что эти слои породы упорядочены некоторым разумом, это просто означает, что люди обладают возможностью читать схемы и делать выводы.

Молекулярная биология

Некоторые системы владеют неуменьшаемой сложностью

Заявление:

Некоторые биохимические системы демонстрируют неуменьшаемую сложность, исключающую их эволюционное происхождение и, следовательно, указывающую на разумный замысел.


Ответы

1. Данное утверждение игнорирует возможность наличия "строительных лесов". Функциональные элементы, которые были когда-то лишь полезными, но не необходимыми, могут стать необходимыми после устранения других функциональных элементов.

2. Что конкретно требуется от биологической системы, чтобы быть "неуменьшаемо сложной", так и не было ясно определено ни для какого примера "неуменьшаемо сложной" системы.

3. Ни одна из биологических систем, о которых сторонники ID заявляют как о неуменьшаемо сложной, не была удовлетворительно продемонстрирована как обладающая неуменьшаемой сложностью. Было показано, что все такие системы, в конечном счёте, могли возникнуть из других, более простых систем.

4. В данном утверждении заключено игнорирование основ генетики. "Неуменьшаемая сложность" предполагает, что все гены обладают особыми функциями. Оно состоит в том, что орган и набор процессов требуют присутствия всех генов для того, чтобы были получены необходимые результаты их работы. Современное понимание генетики опровергает такое представление. Очень немногие гены кодируют отдельные признаки. Большинство генов взаимодействует с другими генами, производя тем самым сотни признаков организмов. Необходимые части биологической системы могут производить другие эффекты в организме до завершения её построения. Генетики Гавайского Университета копировали гены из осьминога и переместили их в мышиную зиготу с целью увидеть, будут ли они способствовать росту. Но они обнаружили, что эти гены привели к способности мышей светиться под ультрафиолетовым излучением. Гены кодируют разные признаки, в отличии от предположения "неуменьшаемой сложности", что ген кодирует лишь один признак и что если ген оказывается отстранённым, биологическая система перестаёт работать.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к сложности (я не понимаю, как это эволюционировало, следовательно, оно сотворено).

- Неспособность разъяснить (нет внятного определения "части").

- Сверхъестественный софизм (сложность не влечёт дизайн).

Бактериальные жгутики неуменьшаемо сложны

Заявление:

Бактериальный жгутик и реснички эукариот являются неуменьшаемо сложными. Поскольку нефункциональные промежуточные формы не могут быть сохранены в условиях естественного отбора, эти системы могут быть объяснены лишь разумным замыслом.

Источник

Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, The Free Press, New York, pp. 59-73.


Ответы

1. Это — пример аргумента к недоверию, поскольку "неуменьшаемая сложность" может эволюционировать естественным путём. Многие белки бактериального жгутика либо ресничек эукариот похожи друг на друга, либо на белки, отвечающие за другие функции. Их происхождение может быть легко объяснено серией событий генетической дупликации с последующей модификацией и/либо кооптацией, дающие возможность постепенного развития через промежуточные системы, которые отличаются от конечного жгутика и проще него.

Вероятный путь эволюции жгутика проходит через следующие основные этапы (следует принимать во внимание, что это резюме и что за каждым основным событием кооптации следуют продолжительные периоды постепенной оптимизации функции):

- Пассивная неспецифическая пора эволюционирует в более специфическую пору путём добавления стробирующего(-их) белка(-ов). Пассивная транспортировка перестраивается в активную транспортировку путём добавления АТФ-азы, которая овладевает гидролизом АТФ[1] для улучшения экспортных способностей. Этот комплекс формирует примитивную экспортную систему третьего типа.

- Экспортная система третьего типа превращается в секреторную систему третьего типа (T3SS) путём добавления белков внешней мембраны пор (секретин и секретин-шаперон) из секреторной системы второго типа. Они, в сущности, образуют, соответственно, P- и L-кольца современного жгутика. Современная секреторная система третьего типа формирует структуру, поразительно напоминающую стержневую и кольцевую структуру жгутика (Hueck 1998; Blocker et al. 2003).

- T3SS выделяет несколько белков, одним из которых является адгезин (белок, обеспечивающий прилипание клеток к другим клеткам либо к субстрату). Полимеризация этого адгезина формирует примитивные ворсинки — приспособление, улучшающее способность клеток клеиться. После эволюции ворсинок T3SS последние приобретают специализацию для выполнения разных задач путём дупликации и замены функций у ворсиночных белков (пилинов).

- Ионный насосный комплекс вместе с иными функциями клетки случайно становится привязанным к основе образования секреторной системы, превращая ворсинки в примитивный протожгутик. Начальная функция протожгутика состоит в улучшении рассеивания. Гомологи моторных белков MotA и MotB, как известно, функционируют в различных прокариотах независимо от жгутика.

- Связывание белков передачи сигналов с основой секреторной системы регулирует скорость вращения в зависимости от метаболических возможностей клетки. Это приводит к дрейфу в направлении к благоприятным регионам и дальше от регионов с бедным содержанием питательных веществ, образующихся, например, в переполненных местах обитания. Это — начало хемотаксиса.

- Во время дальнейшей эволюции грубо функционирующего жгутика происходит множество улучшений. Примечательно, что многие различные "осевые белки"[2] (содержащиеся в стержне, крюке, линкерах, нити, колпачках) произошли в результате дупликации и смены функции пилинов либо примитивной жгутиковой осевой структуры. Эти белки завершают формирование семейство осевых белков.

Реснички эукариот (называемые также экуариотическим жгутиком либо ундулиподием) в корне отличаются от бактериального жгутика. Они, вероятно, произошли от митотического веретена эукариот (обе структуры используют скольжение микротрубочек и динеины). Кавалер-Смит (Cavalier-Smith, 1987; 2002) несколько раз рассматривал происхождение этих систем.

2. Бактериальный жгутик даже не является нередуцируемым. Некоторые бактериальные жгутики работают без L- и P-колец. В экспериментах с некоторыми бактериями некоторые компоненты (например, FliH, FliD (колпачок) и мурамидазная область из FlgJ) были найдены полезными, но не необходимыми (Matzke 2003). Одна третья из 497 аминокислот жгутика была удалена без потери его функциональности (Kuwajima 1988). Кроме того, многие бактерии обладают дополнительными белками, необходимыми для их собственных жгутиков, но не являющиеся необходимыми в "стандартном" хорошо изученном жгутике кишечной палочки. Разные бактерии обладают разным количеством белков в жгутике (например, helicobacter pyloriи обладает лишь тридцатью тремя белками, необходимыми для рабочего жгутика), поэтому любимый пример Бихи неуменьшаемой сложности, по всей видимости, в действительности обладает определённой изменчивостью в терминах необходимых составляющих (Ussery 1999).

3. Эукариотические реснички состоят более чем из 200 разных протеинов, но даже здесь неуменьшамемая сложность иллюзорна. Бихи (1996) намекал, а Дентон (1986, 108) в явной форме утверждал, что общая структура тубилина ресничек 9+2 не может быть существенно упрощена. Тем не менее, функциональные реснички 3+0 без многих микротрубочек, а также без некоторых линкер-динеинов, как известно, существуют (Miller 2003, 2004).

4. Эубактериальный жгутик, архебактериальный жгутик и реснички используют совершенно различную схему для выполнения одной и той же функции. Это вполне ожидаемо, если бы они эволюционировали отдельно, но это лишено смысла, если они являются результатом работы одного дизайнера.

5. Библия ничего не говорит о жгутиковых бактериях (как впрочем и о бактериях вцелом). Человек узнал о них благодаря науке, и поэтому рассуждения человека на тему происхождения жгутиковых бактерий является плодом чисто человеческого мышления. Результат этих рассуждений зависит только от уровня знаний человека. Современные научные знания позволяют объяснить происхождение жгутика в результате эволюции (см. п. 1)


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это должен был сделать Бог").

Жгутик имеет 30 уникальных (негомологичных) белков

Заявление:

Эволюционисты полагают, что неуменьшаемо сложные системы могут возникнуть в результате кооптации частей других существующих систем. Но требуется примерно тридцать белков для бактериального жгутика, являющиеся для него уникальными; близкие по структуре белки не были обнаружены в других живых системах. Следовательно, по-видимому, не существует структур, из которых они могли быть кооптированы.


Ответы

1. Утверждение просто неверно. Из 20 белков, входящих в бактериальный жгутик сальмонеллы, необходимых, по всей видимости, для всех жгутиков бактерий, лишь два не имеют известных гомологий, то есть, являются "уникальными". Как минимум является правдоподобным, что гомологии дли них будет открыта позднее. Как минимум 9 белков жгутика гомологичны белкам секреторной системы третьего типа (T3SS), предполагая, что вдвоём они произошли от общего предка. Не смотря на это, существование многих гомологичных белков показывает, что части жгутика могут функционировать не только с целью передвижения (Pallen and Matzke 2006).

2. Нет такого объекта как бактериальный жгутик сам по себе. Имеются тысячи, и, возможно, миллионы разновидностей в зависимости от бактерий, не говоря уже о других весьма разнообразных типах жгутиков археобактерий и эукариот. Жгутик сальмонеллы, например, имеет 22 дополнительных белка, которых нет в жгутиках других бактерий. Считают ли сторонники разумного замысла, что каждый жгутик был создан отдельно, либо же, что они эволюционировали? (Pallen and Matzke 2006).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (гомологий к белкам).

Свёртывание крови неуменьшаемо сложно

Заявление:

Биохимия свёртывания крови неуменьшаемо сложна, что говорит о том, что она должна быть результатом дизайна.


Ответы

1. Системы свёртывания крови, по всей видимости, объединены тем, что они используют удобные длинные полимерные мосты. Имеется множество примеров сложных систем, состоящих из компонентов, которые обладают полезной, но совершенно разной ролью в разных компонентах. Имеется также данные, что гены свёртывания крови (по сути, весь геном) дуплицировались дважды в процессе своей эволюции (Davidson et al. 2003). Дупликация фрагментов и кооптация фрагментов с разными функциями обходит "вызов" постепенной эволюции "неуменьшаемой сложности".

2. Свёртывание крови не является неуменьшаемо сложным. Некоторые животные, например, дельфины, до сих пор неплохо обходятся без фактора Хагемана (Robinson et al. 1969) составляющей системы свёртывания крови человека, который включался Бихи в его "неуменьшаемую" сложность (Behe 1996, 84). Дулитл и Фэн (Doolittle and Feng, 1987) предсказали, что "нижние" позвоночные не будут обладать свёртыванием крови "контактным путём". Работа с геномами иглобрюхих рыб и данио-рерио подтвердили данное предсказание (Yong and Doolittle 2003).

3. Неуменьшаемая сложность не является препятствием для эволюции и не влечёт дизайн.

Транспортировка белков в клетке неуменьшаемо сложна

Заявление:

Биохимия транспортировки ДНК в пределах клетки неуменьшаемо сложна, что говорит о том, что она должна быть результатом дизайна.

Источник

Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, pp. 98-116.


Ответы

1. Не смотря на описываемую Бихи сложность системы, транспортировка белков не обязано быть настолько сложным. Некоторые белки управляют своей собственной секрецией, поэтому для них механизм транспортировки не является необходимым (см. библиографию в Ussery 1999). Конечно, возможны другие простые системы, могущие служить предшественниками везикулярного транспортирования.

2. Многие белки, входящие в систему транспортировки клеток эукариот, обладают молекулярными "предками" у бактерий. Эти молекулы, ABC-транспортёры, принимают участие в существенно более простой системе. Если Бихи заинтересован в наиболее простой системе, выполняющей функцию, почему он даже не упомянул их?

3. Неуменьшаемая сложность не является препятствием для эволюции и не влечёт дизайн.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (я не понимаю этого, значит оно не могло произойти).

Иммунная система неуменьшаемо сложна

Заявление:

Иммунная система человека нередуцируемо сложна, что свидетельствует о том, что она была создана.


Ответы

1. Компонентный характер иммунной системы не человека не говорит о ее нередуцируемой сложности. Функциональная компонентная система присутствует и у оболочников, однако один из компонентов каскада отсутствует.

2. Естественная эволюция иммунной системы возможна благодаря обычным механизмам дубликации генов и спонтанным включением молекул, выполняющих иные функции. Существует много работ на эту тему. (Kasahara et al. 1997; Lindsay 1999; Travis 1998)

3. Behe неправильно понимает некоторые основы биологии. Бактерии разрушаются не водой, устремляющейся внутрь при разрушении мембраны, как говорит Behe (1996, 134), а за счет нарушения их химических градиентов (Ussery 1999).

4. Нередуцируемая сложность не является препятствием эволюции и не подразумевает сотворение.

Метаболический путь синтеза АМФ слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционным путём

Заявление:

Метаболический путь синтеза АМФ слишком сложен, чтобы эволюционировать. Он предусматривает несколько промежуточных этапов, и крайне невероятно, чтобы все эти этапы могли эволюционировать одновременно.


Ответы

1. Хотя синтез АМФ происходит в несколько этапов в современных живых организмах, необходимости как таковой в нескольких этапах нет. Фактически, аденозин может формироваться и формируется полностью вне жизни, причём как в водном растворе (Ferris et al. 1984) так и в космосе (Kuzicheva and Gontareva 2002). Наиболее ранняя жизнь использовала абиотическую АМФ, после чего в ней постепенно развились и усовершенствовались механизмы самостоятельного синтеза АМФ.

Сама по себе неуменьшаемая сложность не является препятствием для эволюции.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (я не понимаю этого, значит оно не могло произойти).

Структура белков антигенного рецептора одинакова у верблюдов и акул

Заявление:

Структура белков антигенного рецептора является общей у верблюдов и акул (Roux et al. 1998). Эта и многие другие сходства не могут быть объяснены наличием общего предка.


Ответы

1. Хорошо известной является конвергентная эволюция на уровне больших структур, таких как крылья летучих мышей и птиц. Длительное время она также ожидалась и в отношении строения молекул. Ру с соавторами (Roux et al., 1998) писал "Эволюционная конвергенция на молекулярном уровне, предположительно, широко распространена, но она бедно документирована". Открытые ним белки являются одним из примеров.

Сходство может объясняться в рамках эволюции по причине наследственности, конвергенции либо случайности. В случае конвергенции следует ожидать сходное давление отбора на организмы с подобием, и следовало бы ожидать различия в мелких деталях структуры. Это то, что можно здесь наблюдать. Последовательности ДНК, кодирующие белки, отличаются у акул и верблюдов (Roux et al. 1998).

Физиология и анатомия

Сложные органы не могли возникнуть путём эволюции

Заявление:

Сложные органы и биологические функции не могли эволюционировать.


Ответы

1. Это — пример аргумента к недоверию. Фактически, несколько сложных органов, относительно которых утверждалось, что они не могли эволюционировать, обладают правдоподобным эволюционным сценарием, включая глаз, механизм защиты жука-бомбардира, язык дятла и прочее.

2. Эволюционные механизмы объясняют эволюцию сложности, поскольку нелетальные мутации приводят к добавлению большего количества компонентов к простым системам, чем они удаляют (Soyer and Bonhoeffer 2006). Аннотацию Ленски с соавторами (Lenski et al. 2003, 139) имеет смысл процитировать полностью:

«Старой проблемой для эволюционной теории было то, сможет ли она объяснить происхождение сложных приспособлений организма. Мы проверили, изучили этот вопрос при помощи цифровых организмов — компьютерных программ, которые воспроизводятся, мутируют, соревнуются и эволюционируют. В популяциях цифровых организмов часто вырабатывалась способность выполнять сложные логические функции, требующие координированного выполнения многих инструкций генома. Сложные функции эволюционировали, опираясь на более простые функции, эволюционировавшие ранее, при условии, что они также обладают селективным преимуществом. Тем не менее, не было конкретных промежуточных состояний, имевших важное значение при эволюции сложных функций. Первые генотипы предоставляли возможность выполнять сложные функции, отличаясь от родительских генотипов, не выполняющих таких функций, лишь одной либо двумя мутациями, но отличаясь от прародителя многими мутациями, которые также обладали решающим значением для новых функций. В некоторых случаях мутации, которые были вредными на момент появления, служили ступенями в эволюции сложных приспособлений. Эти результаты показывают, как сложные функции могут возникнуть в результате случайных мутаций и естественного отбора».


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

Глаз слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Глаз слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно.


Ответы

1. Чарльз Дарвин уже перечислил много разных этапов эволюции глаза в "Происхождении видов". Попытка представить себе глаз как нечто далёкое от эволюционного пути является игнорированием общеизвестных фактов.

2. Имеется доказательство эволюции глаза. У кальмаров и осьминогов есть такая же сетчатка, как и у позвоночных. Наши оптический нерв и глазное кровоснабжение проходят через сетчатку и соединяются с ней изнутри. Глаз кальмара прикрепляется и получает питание с задней части. У осьминогов и кальмаров нет слепого пятна, которым владеют позвоночные и кальмары на месте точки входа нерва. Поверхностные общие черты сетчаток разных таксонов, но и в то же время, структурная идентичность сетчаток в пределах таксона, являются хорошим примером иерархии, которую следовало бы ожидать от общего происхождения.

3. Неспособность учёных детально объяснить эволюцию глаза не указывает на то, что глаз не мог развиться эволюционно, либо на то, что механизмы эволюции не в состоянии образовать сложность глаза. Аналогично, эта предполагаемая неспособность не может отменить другие примеры эволюции.

4. Одни только глаза моллюска демонстрируют широкий спектр как примитивных, так и сложных глаз, начиная с примитивных зрительных полостей ракушек (точнее, см. [2]), безлинзовых глаз морских гребешков, маленького глазного отверстия наутилуса до глаз кальмаров, осьминогов и мурексов, подобных камере с объективом.

5. Строение глаза позвоночных является несовершенным, поскольку он содержит слепое пятно в том месте, где сетчатка пронизана зрительным нервом. Этот просвет мозг вынужден корректировать с помощью картинки, полученной со второго глаза. Сама же сетчатка вывернута рабочей поверхностью в обратную сторону от направления взгляда. Если предположить, что сотворение глаза — дело рук божьих, то он выполнил свою работу не лучшим образом с точки зрения инженерии.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (учёные затрудняются объяснить эволюцию глаза, следовательно его эволюция невозможна).

- Non sequitur (глаз сложен, следовательно его эволюция невозможна).

- Исключение (промежуточные глаза игнорируются).

- Аргумент к недоверию (я не могу понять, как, значит это невозможно).

- Бог вместо белых пятен (я не могу понять, как эволюционировал глаз, значит он был спроектирован богом).

Светочувствительное пятно не могло эволюционировать

Заявление:

(...) Даже простое светочувствительное пятно является чрезвычайно сложным, вовлекая большое количество специальных протеинов и белковых систем. Эти протеины и системы интегрированы таким способом, что если хотя бы что-то одно отсутствовало, то зрение прекратилось бы. Другими словами, чтобы такое чудо как зрение произошло даже в светочувствительном пятне, много различных протеинов и систем должны были эволюционировать одновременно, поскольку без них не было бы зрения. (...) Для того чтобы уловить фотон, специализированные клетки используют молекулу, которая называется 11-cis-retinal. Когда фотон света взаимодействует с этой молекулой, он почти мгновенно изменяет ее форму. Эта форма теперь называется trans-retinal. Такое изменение приводит к изменению формы другой молекулы, которая называется родопсином (rhodopsin). Новая форма родопсина называется метародопсином II (metarhodopsin II). Метародопсин ІІ далее присоединяется к другому протеину, трансдусину (transducin), заставляя его отпустить присоединенную молекулу, которая называется GDP, и подобрать другую молекулу, GTP. Молекула GTP-трансдусин-метародопсин II присоединяется к другому протеину, который называется фосфодиэстераза. (...) Если какой-нибудь из этих протеинов или молекул отсутствует, даже в наиболее простой глазной системе, зрение не состоится.


Ответы

1. Светочувствительное пятно состоит из клеток, воспринимающих свет (рецепторов), и нерва, передающего полученную информацию на обработку. Появление восприимчивой к свету клетки, соединённой с нервом (посредством синапса), фактически приведёт к появлению множества таких клеток с увеличением качества получаемой ними информации. При дальнейшим развитии нервные волокна эволюционируют в зрительный нерв.

2. Родопсин принадлежит к семейству опсинов — белков зрительных пигментов, принимающих участие в визуальном цикле путём взаимодействия с хромофором (у животных хромофором является 11-цис-ретиналь), который поглощает видимый свет, временно переходя в альтернативное состояние (транс-форму). Опсины достаточно распространены в живой природе и находятся не только в фоторецепторах глаза. Они также имеются в пурпурной мембране галобактерий, в светочувствительном пигменте меланофоров кожи лягушки, радужины лягушки и еще нескольких объектах. Таким образом, они могут использоваться не только в пределах узкой ниши зрительного процесса, и, по всей видимости, они могли появиться значительно раньше начала эволюции глаза.

3. Утверждение о том, что для зрительного восприятия необходим современный молекулярный состав фоторецептора, является некорректным обобщением. При обычном (современном) зрительном процессе для возобновления 11-цис-ретинали из транс-формы требуется фотоизомераза. Вместе с тем, известно, что 11-цис-ретиналь возобновляется самопроизвольно (при воздействии тепла), хотя и достаточно медленно (Deng et al. 1991).

Первые фоторецепторы возникли не позднее, чем 500 млн. лет назад (Lamb et al. 2007), и их появление предшествовало появлению сухопутной фауны. Следовательно, возникновение фоторецепторов должно было происходить в условиях подводного мира, в котором яркость солнечного освещения даже в условиях чистой воды падает со скоростью не менее, чем 1,5 десятичных порядка на каждые 100 метров глубины, в то время, как разница в освещении в светлое и тёмное время суток составляет 8-9 десятичных порядков (Land and Nilsson 2002). Таким образом, в условиях жизни на глубине в несколько сотен метров выполнение задачи отличить дневное время от ночного (с развитием биологических часов) может успешно производится без фотоизомеразы с селективными преимуществами, в качестве которых может выступать, например, более успешный поиск оптимальных условий для возможности потребления пищи и фотосинтеза, а также более эффективное измерение глубины в дневное время (Nilsson 2009).

4. Восприятие света через взаимодействие опсинов с ретиналями (альдегидами витамина А) не означает одновременное появление этих молекул в процессе эволюции. Ретинол (витамин А) ныне используется позвоночными для функционирования костей, иммунной системы, волос и прочих систем, и, по-видимому, синтезировался и использовался и ранее. Опсины ранее могли выполнять функции, не связанные с восприятием света. Например, такой функцией могла быть пигментация поверхности организма, решающая задачи терморегуляции.

5. Нет оснований считать, что опсины являются единственными белками, воспринимающими изменение формы ретинали при воздействии света. В прошлом деформация ретинали могла оказывать физическое воздействие на какие-либо другие более простые белки. Опсины могли эволюционировать из этих белков.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (учёные затрудняются объяснить эволюцию светочувствительного пятна, следовательно его эволюция невозможна).

- Non sequitur (светочувствительное пятно сложно, следовательно его эволюция невозможна).

- Бог белых пятен (я не могу понять, как эволюционировало светочувствительное пятно, значит оно было спроектировано богом).

Ухо слишком сложно, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Ухо слишком сложно, чтобы возникнуть эволюционно.


Ответы

1. Функционирующее ухо может быть достаточно простым. Всё, что необходимо,— это нерв, соединяющийся с чем-то, могущим вибрировать. У насекомых "уши" эволюционировали на как минимум одиннадцати разных частях их тел, от антенны до ног (Hoy and Robert 1996). Даже люди могут обнаружить низкочастотные колебания через осязание, а не через уши.

2. Переход от рептилий к млекопитающим демонстрирует некоторые промежуточные этапы человеческого слуха. Кости челюсти, которые, вероятно, помогали слышать терапсидным рептилиям, кооптировались специально для функционирования в среднем ухе.

3. Это — пример аргумента к недоверию. Если кто-то не знает, как нечто произошло, это не значит, что оно не могло произойти.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

- Исключение (не принимаются во внимание более простые уши).

Мозг слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Мозг слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно.


Ответы

1. Это — пример аргумента к недоверию. Сложность показывает лишь то, что нечто является трудным для понимания, а не для эволюции. Эволюция, в отличие от замысла, не ограничена требованиями простоты.

2. Мозг бывает самых разных размеров. Морской заяц (aplysia), например, имеет лишь около 20.000 нейронов во всей своей нервной системе. Кишечнополостные обладают ещё более простой нервной системой, состоящей из нервной сети, но не содержащей даже ничего похожего на мозг. Имеются бесчисленные переходные формы мозга между человеком и безмозглыми животными; постепенная эволюция мозга не представляет собой никаких трудностей.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

- Исключение (промежуточные уши не принимаются во внимание).

Жук бомбардир слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Жук бомбардир не может объясняться эволюцией. Он должен быть результатом дизайна.


Ответы

1. Это — аргумент к недоверию. Частично он основан на неточных описаниях того, как работает защитный механизм жука-бомбардира, но даже помимо этого аргумент основан на отсутствии даже поиска объяснений и подтверждающих данных. В действительности, нетрудно представить эволюционный путь развития жука бомбардира (Isaak 1997). Одной из правдоподобных последовательностей (в значительно сокращённой форме) является следующая:

- Насекомые производят хиноны для дубления своей кутикулы. Хиноны делают их противными, поэтому насекомые эволюционировали, чтобы производить их больше, а также производить другие оборонительные вещества, включая гидрохиноны.

- У насекомых эволюционировали впадины для хранения хинонов и мускулы для выделения их на поверхность насекомых, когда имеется угроза быть съеденным. Впадина становится резервуаром с секреторными железами, поставляющими туда гидрохиноны. Такое образование имеется у многих жуков, включая близких родственников жуков бомбардиров (Forsyth 1970).

- Пероксид водорода смешивается с гидрохинонами. Каталазы и пероксидазы появляются у выходного прохода резервуара, обеспечивая большее количество хинонов в выходном продукте.

- Увеличение вырабатывания каталазы и пероксидазы приводит к вырабатыванию кислорода, а также пенистых выделений, как у жука бомбардира Metrius contractus (Eisner et al. 2000).

- Хотя выходящий проход становится закалённой камерой для реакций, тем не менее производится больше каталаз и пероксидов; структура постепенно превращаясь в механизм современного жука бомбардира.

Все эти шаги являются маленькими либо могут легко быть разбиты на более мелкие шаги, и все они являются, по всей видимости, селективно успешными решениями. Относительно нескольких промежуточных состояний можно сказать, что они жизнеспособны, поскольку они присутствуют среди живущих видов.

2. Жуки бомбардиры иллюстрируют другие аспекты жизни, выглядящие нецелесообразными с точки зрения дизайна:

- При конструировании следовало бы ожидать, что подобные структуры создаются для подобных функций, а разные структуры — для разных функций (Morris 1974, 70). Тем не менее, наблюдаются разные структуры для подобных функций. Многие жужелицы обладают весьма сходными привычками и местами обитания с сороконожками, но их внешний вид существенно отличается. Разные группы жуков бомбардиров используют весьма различные механизмы для той же функции наведения выделенной жидкости (Eisner 1958; Eisner and Aneshansley 1982).

- Некоторые образования не имеют функций. Некоторые жуки бомбардиры обладают рудиментарными крыльями для полёта (Erwin 1970, 46,55,91,114-115,119).

- Если у жуков бомбардиров есть цель, тогда смерть является неотъемлемой её частью, поскольку эти жуки являются хищниками (личинки некоторых видов являются паразитоидами, постепенно поедая куколки других жуков [Erwin 1967]), а их жидкость является защитой от других хищников. Многие креационисты утверждают, что смерть не была частью замысла Бога.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не могу понять жука бомбардира: в этом случае его создал Бог").

- Подавленное доказательство (не принимаются во внимание родственные виды жука-бомбардира).

Химические вещества жука бомбардира взорвались бы, если их смешать без ингибитора

Заявление:

Жук бомбардир взорвался бы, если пероксид водорода и гидрохинон, являющиеся результатом его выделений, смешать без ингибитора. Такая комбинация химических веществ не могла эволюционировать.


Ответы

1. Данное описание физиологии жуков бомбардиров является неточным. Оно основано на небрежном переводе немецкой статьи 1961 года авторства Шильдкнехта и Холоубека (Schildknecht and Holoubek) (Kofahl 1981). Пероксид водорода и гидрохиноны не взрываются при смешивании (Dawkins 1986, 86-87). В действительности здесь происходит следующее. Секреторные клетки производят смесь гидрохинонов и пероксида водорода (и, возможно, других веществ), которые накапливаются в резервуаре. Чтобы произвести взрыв, жук высвобождает часть этой смеси в камеру для реакций, где каталазы и пероксидазы приводят смесь к окислению в химических реакциях, выделяющих достаточно тепла для испарения примерно пятой части данной смеси. Давление выделенных газов приводит к взрывному выходу разогретой смеси из брюха жука (Aneshansley and Eisner 1969; Aneshansley et al. 1983; Eisner et al. 1989).

2. Нет оснований считать эволюцию жука бомбардира неправдоподобной. См. эволюцию жука бомбардира.

3. Жук бомбардир часто используется как доказательство замысла. Как такие аргументы можно воспринимать серьёзно, если люди, прибегающие к ним, даже не знают, как устроены их примеры организмов?


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Искажение фактов

- Аргумент к незнанию

- Ложная дилемма (опровержение эволюции не влечёт креационизм).

Метаморфоз бабочки слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что в один прекрасный день обитающие в воде животные каким-то образом выбрались на сушу и превратились в земных обитателей.


Однако есть бесчисленное количество анатомических и физиологических факторов, делающих невозможным подобный переход.

Перетаскивание тяжести собственного тела. Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.

Сохранение температуры тела. На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой.

Использование воды. Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве.

Почки: водные живые организмы могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака.

Дыхательная система. Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры.

Источник:

Yahya, Harun. Why Transition From Water to Land is Impossible


Ответы

1. Представления Харуна Яхьи о том, что "утверждают эволюционисты", весьма далеки от реальности. Биологическая эволюция — процесс постепенный, во всяком случае, в отношении настолько глобальных морфологических изменений. Представления о видообразовании, происходящем "в один прекрасный день", соответствуют креационизму, а не эволюции.

2. Эволюция тетраподов от рыб хорошо подтверждается наличием переходных ископаемых. На основании этих данных можно почерпнуть информацию о происходивших ранее процессах, которые Харун Яхья огласил невозможными. В частности, там можно проследить упрочнение скелета (п. 1 утверждения) и развитие дыхательной системы (п. 5 утверждения).

3. Остальные пункты претензии — чистые аргументы к недоверию, к которым, вместе с тем, можно найти правдоподобные ответы. Здесь Яхья выходит из предпосылки, что переход произошёл мгновенно, что совершенно неверно, поэтому он с лёгкостью приходит к ложным выводам. В частности, адаптация организма к новому температурном режиму внешней среды могла происходить поэтапно с учётом отбора и появляющейся изменчивости (п. 2 утверждения). Зависимость организма от воды также может быть уменьшена под действием отбора путём более экономичного её расходования и привлечения внутренних запасов (п. 3 возражения). Функционирование и строение структурной единицы почек — нефрона — принципиально не отличается у земноводных и у рыб. Выделение мочи происходит в сходных условиях обилия воды и проходит одни и те же этапы. В зависимости от интенсивности реабсорбции продуктом выделения может быть либо мочевина (у амфибий), либо аммиак (у рыб и у некоторых амфибий) (п. 4 утверждения).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Яхья приписывает специалистам по ТЭ собственные ошибочные представления о теории).

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов).

Эволюция не может объяснить происхождение бабочки от гусеницы

Заявление:

Эволюция не может объяснить, как бабочка эволюционировала из гусеницы.


Ответы

1. Бабочки не эволюционировали из гусениц; бабочки развиваются из гусениц. Как это происходит — задача для биологии развития, а не эволюционной биологии. Данная проблема сходна с проблемой описания развития взрослых людей из эмбрионов. Этот процесс происходит постоянно, поэтому, очевидно, он не имеет теоретических затруднений.

Дрозофилы проходят через те же этапы развития, что и гусеницы и бабочки, и исследования генетики дрозофилы весьма обширны. Каждому, кто интересуется, как развиваются бабочки, рекомендуется взглянуть на эти исследования.

2. Даже если представить гусеницу и бабочку совершенно разными биологическими видами, как, например, лемура и обезьяну, между ними при желании можно будет выстроить ряд переходных форм, поскольку первая в плане основной анатомии - вполне обычное насекомое, только без жёсткого панциря и с дополнительными подвижными отростками на конце чрезмерно вытянутой задней части туловища. В природе есть и куда более замысловатые превращения - например, медузы и полипы.

3. Эволюция метаморфоза также не является проблемой.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

Шея жирафа не могла эволюционировать без специальной системы кровообращения

Заявление:

Сердце жирафа должно быть достаточно большим (его масса составляет почти 11 кг) чтобы обеспечить кровью голову. Существует несколько клапанов работающих в одну сторону и регулирующих поток крови, также существует специальная сеть эластичных кровеносных сосудов у основания мозга. Без этих клапанов и эластичных кровеносных сосудов, давление крови в голове жирафа, когда он наклоняется, было бы чрезвычайно большим, достаточным, чтобы нанести повреждения мозгу. Все эти элементы -- большое сердце, клапаны в шейной вене и сеть сосудов должны быть в наличие одновременно, иначе жираф умрет. Они не могли эволюционировать постепенно.


Ответы

1. Дарвин ответил на это утверждение в 1868 (206). Утверждение предполагает, что "постепенно" означает "один за другим". Это не так. Разные элементы могли эволюционировать (и практически определенно эволюционировали) и одновременно и постепенно. Частичные клапаны были бы полезны для уменьшения потока крови до некоторой степени. Сердце промежуточного размера производило бы достаточно давления для более короткой шеи. Сеть кровеносных сосудов в голове меньшего размера могла бы справиться с меньшим давлением. В то время как производился бы отбор более длинных шей, все другие компоненты также потихоньку бы модифицировались. Другими словами, каждый сантиметр роста шеи обеспечивался бы эволюцией физиологии жирафа обеспечивающей этот рост, за которым бы следовал следующий сантиметр роста шеи.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

Язык дятла не мог эволюционировать

Заявление:

Уникальное расположение языка дятла не могло возникнуть эволюционно. Если язык изначально крепился к задней части клюва, то необходимы большие внезапные изменения, чтобы он оказался в нынешнем расположении.


Ответы

1. Возможная поэтапная эволюция, равно как и весь трактат, могут быть найдены здесь. Многие из предложенных этапов этой эволюции уже имеются у живущих птиц, демонстрируя свою жизнеспособность.

2. Неспособность найти возможное объяснение эволюции языка дятла не указывает на то, что на самом деле данная структура является божественным чудом, или что эволюционные механизмы не в состоянии генерировать сложные структуры.

3. Креационисты, использующие данное заявление, не замечают, что:

- Не все дятлы имеют длинные языки; например, желтобрюхий дятел-сосун скорее питается посредством пития соков из продырявленных ним отверстий, чем слизывает языком живущих в деревьях насекомых.

- Языки молодых "длинноязычных" дятлов являются короткими, ввиду того, что они должны полагаться на своих родителей, которые достают для них насекомых из древесины, затем, в процессе созревания, их языки удлиняются.

4. Неспособность найти подробное объяснение эволюции языка дятла не отменяет детальных объяснений эволюции других родословных животных, включающих собак, котов и лошадей.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно)

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов; этапов, демонстрируемых ныне живущими птицами; "короктоязычных" дятлов)

- Ложная дилемма (опровержение эволюции дятла не доказывает сотворение)

- Произвольное обобщение (один открытый вопрос не опровергает эволюцию)

Выход на сушу не мог произойти путём эволюции

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что в один прекрасный день обитающие в воде животные каким-то образом выбрались на сушу и превратились в земных обитателей.

Однако есть бесчисленное количество анатомических и физиологических факторов, делающих невозможным подобный переход.

Перетаскивание тяжести собственного тела. Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.

Сохранение температуры тела. На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой.

Использование воды. Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве.

Почки: водные живые организмы могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака.

Дыхательная система. Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры.

Источник:

Yahya, Harun. Why Transition From Water to Land is Impossible


Ответы

1. Представления Харуна Яхьи о том, что "утверждают эволюционисты", весьма далеки от реальности. Биологическая эволюция — процесс постепенный, во всяком случае, в отношении настолько глобальных морфологических изменений. Представления о видообразовании, происходящем "в один прекрасный день", соответствуют креационизму, а не эволюции.

2. Эволюция тетраподов от рыб хорошо подтверждается наличием переходных ископаемых. На основании этих данных можно почерпнуть информацию о происходивших ранее процессах, которые Харун Яхья огласил невозможными. В частности, там можно проследить упрочнение скелета (п. 1 утверждения) и развитие дыхательной системы (п. 5 утверждения).

3. Остальные пункты претензии — чистые аргументы к недоверию, к которым, вместе с тем, можно найти правдоподобные ответы. Здесь Яхья выходит из предпосылки, что переход произошёл мгновенно, что совершенно неверно, поэтому он с лёгкостью приходит к ложным выводам. В частности, адаптация организма к новому температурном режиму внешней среды могла происходить поэтапно с учётом отбора и появляющейся изменчивости (п. 2 утверждения). Зависимость организма от воды также может быть уменьшена под действием отбора путём более экономичного её расходования и привлечения внутренних запасов (п. 3 возражения). Функционирование и строение структурной единицы почек — нефрона — принципиально не отличается у земноводных и у рыб. Выделение мочи происходит в сходных условиях обилия воды и проходит одни и те же этапы. В зависимости от интенсивности реабсорбции продуктом выделения может быть либо мочевина (у амфибий), либо аммиак (у рыб и у некоторых амфибий) (п. 4 утверждения).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Яхья приписывает специалистам по ТЭ собственные ошибочные представления о теории).

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов).

Органы и системы органов полезны, пока все детали на месте

Заявление:

Органы и системы органов были бы лишены применения, если бы не все их части были на местах. Требуемые скоординированные улучшения слишком невероятны, чтобы возникнуть в результате эволюции за один шаг.


Ответы

1. Данное утверждение является примеров аргумента к недоверию. В каждом конкретном случае такого аргумента имеется путь, характеризующийся постепенной эволюцией органа либо системы органов. Идея, состоящая в том, что они не могли эволюционировать, обычно является следствием одной либо более ошибок в мышлении:

- что органы появляются внезапно. Данный аргумент, по-видимому, является следствием влияния креационистского мышления. Эволюция, тем не менее,— это не креационизм; части изменяются постепенно.

- что органы, менее развиты, чем наблюдающиеся ныне, должны быть полностью бесполезными. Это нонсенс. Светочувствительные пятна на коже могут быть не настолько полезными, как глаза человека, но это лучше, чем ничего. Немного лучшим оказывается то,

- что является необходимым для развития признака.

- что все части должны эволюционировать отдельно. Координированное улучшение между частями органа и системы органов является возможным. Действительно, если эти части развиваются постепенно, то невозможно себе представить, чтобы эти взаимодействующие части не находились бы в состоянии коэволюции, получая координированные изменения под воздействием естественного отбора.

- что части не изменяют функции. Многие органы не возникали из ничего. Скорее, их происхождение следует связывать с органами либо их частями, выполнявшими другие функции, и постепенно кооптировавшимися для новой функции. Например, ноги тетраподов превратились в плавники.

Ошибочность конкретных примеров данного утверждения рассматривается в случае жука бомбардира, шеи жирафа, языка дятла и клыков ядовитых змей.

2. Иногда могут произойти множественные скоординированные изменения, когда происходит мутация регуляторного гена.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (недостаток доказательств — не доказательство противного).

- Подавленное доказательство (работающих упрощённых систем).

Змеиный яд и полые клыки не могли эволюционировать одновременно

Заявление:

Ядовитые змеи обладают полыми клыками и ядовитыми железами. Эволюция должна была бы произвести каждое из этих нововведений вместе, поскольку они бессмысленны друг без друга.


Ответы

- Яд не лишён смысла без полых клыков. Аризонские ядозубы обладают ядовитыми железами, но у него нет полых клыков. У других ядовитых змей есть бороздчатые (трубчатые) клыки. Ниже показаны правдоподобные промежуточные этапы происхождения ядовитых змей с полыми зубами:

- Неядовитая змея, у которой уже есть зубы, разрушающие кожу своей жертвы.

- Ядовитая змея становится выгодной для некоторых змей, поскольку она убивает жертву быстрее.

- Бороздчатые зубы позволяют сосредоточить яд на жертве.

- Бороздчатые зубы постепенно становятся закрытыми, превращаясь в полые зубы.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("если я не знаю, как это произошло, это не могло произойти").

Пол не мог эволюционировать

Заявление:

Пол слишком сложен для того, чтобы его происхождение объяснять эволюцией. Мужчины и женщины эволюционировали бы независимо, и любое их несоответствие по физическим, химическим либо поведенческим признакам привело бы их к вымиранию. Кроме того, эволюционная теория предсказывает, что бесполое размножение обладало бы преимуществом, поскольку бесполые виду могут размножаться быстрее.

[править]

Источник

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, pp. 14-15.

[править]

Ответы

Разнообразие жизненных циклов очень велико. Дело состоит не просто в наличии полового либо бесполого размножения. Имеется множество промежуточных этапов. Возможно постепенное происхождение, при котором каждый шаг владеет преимуществом в контексте естественного отбора (Kondrashov 1997). Наиболее ранние шаги включают обмен генетической информацией между одноклеточными организмами; они могут не обладать разным полом. Самцы и самки вполне определённо не развивались бы независимо. Половой процесс, по определению, определяется взаимодействием мужчин и женщин. Поскольку пол эволюционировал, то иногда имела бы место некоторая несовместимость, приводящая к стерильности (как это имеет место сегодня), но это повлияло бы лишь на отдельные организмы, а не всю популяцию, и гены, приводящие к такой несовместимости, устранялись бы отбором.

Предложено множество гипотез эволюционного преимущества полового размножения (Barton and Charlesworth 1998). Имеется хорошая экспериментальная поддержка некоторых из них, включая сопротивляемость вредному мутационному давлению (Davies et al. 1999; Paland and Lynch 2006) и более быструю адаптацию в быстро меняющейся среде, особенно приобретение устойчивости к паразитам (Sá Martins 2000).

добавить ещё ответы

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

Рудиментарные органы могут иметь функции

Заявление:

Было показано, что фактически все "рудиментарные" органы человека имеют определённые функции и вовсе не являются рудиментарными.

[править]

Источник

Morris, Henry M., 1974, Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 75-76.

Bergman, Jerry, 2000, Do any vestigial organs exist in humans?, Technical Journal 14(2): 95-98. [1]

Dembski, William A., 1998 (Oct.). Science and Design. First Things 86: 21-27. [2]

[править]

Ответы

1. "Рудиментарный" не означает, что орган лишён применения. Рудимент — это "след либо видимый признак, оставленный чем-то потерянным либо исчезнувшим" (G. & C. Merriam 1974, 769). Примеры из биологии включают кости задних конечностей у змей, остатки глаз у слепой пещерной рыбы (Yamamoto and Jeffery 2000), дополнительные кости копыт лошади, редуцированные крылья нелетающих птиц и насекомых, и коренные зубы у вампировых. Есть ли у этих органов функции — не имеет значения. Они, очевидно, не имеют те функции, которые следовало бы ожидать от аналогичных органов у других животных, о которых креационисты говорят как о "дизайне".

Рудиментарные органы являются доказательством эволюции, поскольку следует ожидать, что эволюционные изменения оказываются несовершенными, когда существа адаптируются к новой нише. Креационизм не может объяснить рудиментарные органы. Они свидетельствуют против креационизма, если творец следовал принципу, что форме соответствует функция, как это ожидает сам Моррис (H. M. Morris 1974, 70). Они совместимы с сотворением лишь в случае, если всё совместимо с сотворением, что делает креационизм бесполезным и ненаучным.

2. Некоторые рудиментарные органы могут расцениваться как бесполезные, если эксперименты показывают, что организмы с ними выживают не лучше, чем без них.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (рудиментарный не значит нефункциональный).

Эволюционисты меняют определение рудиментарности

Заявление:

В попытках сохранить аргумент от рудиментов, эволюционисты изменили определение рудиментарности так, что оно более не включает требование нефункциональности.


Ответы

1. Термин происходит от латинского слова "vestigium", означающее "след". Следовательно, он должен был изначально пониматься как то, что осталось после некоторого процесса. Если бесполезность оказалась также свойством такого процесса, то, тем не менее, собственно термин этого не требует, и заложенный смысл этого термина не подразумевает с необходимостью отсутствие функциональности.

2. То, что рудименты могут не быть бесполезными, было ясно уже в "Происхождении видов". Дарвин рассматривал зачаточные органы и "остатки" (которые ныне называются рудиментарными органами). Он писал: «Орган, служащий для двух целей, может стать рудиментарным либо сконцентрироваться полностью на одной, более важной цели, и оставаться вполне эффективным для других». И «Любое изменение функции, которое может быть результатом незаметных небольших шагов, находится под влиянием естественного отбора; поэтому при изменении способа обитания орган, будучи бесполезным либо даже вредным для одной цели, легко может быть модифицирован и использован для другой цели. Или же орган может сохраниться лишь для одной из своих бывших функций.» (Глава 13 первого издания, 14 — шестого издания; курсив добавлен).

3. Структура и функции рудиментарных органов не играют определяющей роли в вопросе верности эволюции.

4. Можно сравнить с: "В попытках сохранить аргумент Кента Ховинда креационисты изменили определение эволюции так, чтобы она более не предусматривала научность".


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются определения, вместо которых рассматриваются определения креационистов, вводимые задним числом).

Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным

Заявление:

Аппендикс человека на самом деле не является рудиментом. Он владеет иммунологической функцией как частью лимфатической системы. Его лимфатические узлы продуцируют антитела.


Ответы

1. Рудиментарный не значит "нефункциональный". Даже если аппендикс владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом.

2. Аппендикс человека рассматривается как рудимент, поскольку он соответствует слепой кишке, которая встречается у многих других групп млекопитающих, включая других приматов, грызунов и непарнокопытных. Слепая кишка является продолжением тонкого кишечника, использующегося для хранения и ферментации предварительно переваренной пищи. Поскольку аппендикс человека весьма структурно аналогичен слепой кишке, но не используется для хранения еды, то он рассматривается как рудимент.

3. Некоторые люди рождаются без аппендикса, и было зарегистрировано, что они вполне могут вести нормальную жизнедеятельность и без него.

4. Отсутствие аппендикса не имеет болезненных побочных эффектов. На деле, во время хирургического вмешательства в брюшном отделе по другим причинам, врачи иногда удаляют здоровый аппендикс в целях предотвращения аппендицита.

5. Ткани аппендикса образованы из стенок толстой кишки, а не из какого-либо специального лимфатического органа. В толстой кишке содержится много лимфатических узлов, называемых "пейеровыми бляшками", а лимфатическая ткань аппендикса происходит от кишечной лимфатической ткани.

6. Наличие лимфатической ткани, видимо, пришло благодаря естественному отбору. Аппендикс, в связи с его рудиментарным характером, податлив бактериальным инфекциям, поэтому владение небольшими количествами лимфатической ткани может снизить вероятность перитонита (смертельное осложнение, при котором бактерии заражают брюшную полость), являющегося следствием таких инфекций.

7. Существуют рудиментарные органы или нет, это не опровергает эволюцию и не доказывает креационизм.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (рудимент толкуется как нефункциональный орган)

Копчик не рудимент, поскольку есть девять мышц, соединяющихся с ним

Заявление:

Копчик человека не является рудиментом, поскольку имеется девять соединяющихся с ним мышц, таких как ягодичные мышцы и мышцы, необходимые для дефекации.


Ответы

1. Рудиментарный не значит "нефункциональный". Даже если копчик владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом. Более того, при намеренном проектировании его было бы выгоднее сделать изначально монолитной костью, а не сращивать отдельные позвонки между собой.

2. Копчик человека рассматривается как рудимент, поскольку он, наряду с хвостовыми позвонками всех других гоминидов, непосредственно соответствует хвостам обезьян, использующих свой хвост для равновесия. Учитывая то, что и люди, и ближайшие к ним обезьяны не нуждаются в хвосте для поддержания равновесия, учёные совершенно вправе расценить копчик рудиментом.

3. Наличие соединений органа с мышцами не является исчерпывающим фактом в пользу его применимости. Если копчик сохранился, тогда вполне ожидаемо, что некоторые связанные с ним структуры также могут сохраниться: эволюция не обладает разумной процедурой "уборки мусора", которая знает о необходимости очищения определённых структур, как только они становятся устаревшими или ненужными. Развитие костей и мускулатуры тесно связано друг с другом: если рудимент состоит из кости, то наличие мышц, соединяющихся с ней, вполне естественно.

Кости таза китов служат опорами для мышц

Заявление:

Кости таза китов служат опорами для мышц.


Ответы

1. Предки китов обладали мышцами ног, прикрепляемыми к тазу; у современных китов к тазу прикреплены другие мышцы. Это — хорошее подтверждение эволюции.

2. У эмбрионов китов имеются зародыши ног, также как и у эмбрионов других тетраподов: лишь то, что эти структуры существенно редуцированы либо изменены применительно к выполнению текущих функций, не отменяет их очевидное эволюционное происхождение как ног. Кроме того, атавизмы китов могут привести к развитию этих зародышей ног в настоящие ноги с когтями на пальцах. Эти ноги связаны с остатком таза именно так, как следовало бы ожидать для действительных ног, показывая, что генетический код развития ног по крайней мере, частично, до сих пор присутствует у нынешних китов.

3. Имеются примеры того, как киты рождались с рудиментарными ногами.

4. Рудиментарный — не означает бесполезный. Рудиментарный означает, что как минимум некоторые первоначальные функции органа были утрачены либо изменены. Рудиментарные органы могут иметь функции.

Без таза киты не смогли бы размножаться

Заявление:

Без таза киты не смогли бы размножаться. Следовательно, это — не рудимент.


Ответы

1. Таз кита рассматривается как рудимент по той причине, что у предков китов (таких как rhodocetus kasrani) таз был изначально сросшимся с позвонками, и использовался в качестве дополнительной поддержки внутренних органов; также он служил опорой для крепления ног. То, что современный таз китов до сих пор используется при размножении, не влияет на его рудиментарный характер.

2. Рудиментарность не влечёт ни "бесполезность", ни отсутствие функциональности.

3. Нет никаких оснований полагать, что таз играет какую-либо существенную роль в размножении китов: как в процессе полового акта, так и в процессе беременности.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (нет научных данных, позволяющих утверждать о роли таза при размножении).

Рудиментарные органы являются доказательством деградации, а не эволюции

Заявление:

Рудиментарные органы (если только они существуют) не являются доказательством эволюции. Они лишь показывают деградацию в соответствии со Вторым началом термодинамики.


Ответы

1. Второе начало термодинамики совершенно ничего не утверждает о генетическом "изнашивании" либо атрофировании органов организмов. Строго говоря, термодинамика применяется в первую очередь к процессам передачи тепла.

2. Собственно, деградация - это один из вариантов эволюционной адаптации, поэтому данное утверждение равноценно высказыванию "взросление ребёнка указывает на усиление, а не старение".

3. Креационисты, делающее это заявление, весьма невежественны в том, что имеется огромная разница между распадом, являющимся биохимическим расщеплением (часто, органических) сложных соединений не простые соединения, и эволюцией рудиментарного органа, являющейся изменением функции органа.

4. Разрушение живущих организмов является свидетельством некротического расстройства наподобие гангрены, проказы или "плотоядных бактерий"; не энтропия выполняет эту работу.

5. Само существование рудиментарных органов не может быть сильным доказательством общего происхождения лишь потому, что рудименты являются подмножеством гомологий, общее происхождение предполагает, что они должны формировать конкретную картину. Неудивительно, что такая картина и в самом деле наблюдается. Креационисты обычно вынуждены объяснять картину рудиментов в ad-hoc стиле. Поскольку число рудиментов, соответствующих эволюционной картине, возрастает, эти ad-hoc объяснения становятся слабее, а предположение общего происхождения становится сильнее.

6. Дарвин знал всё о редукции рудиментарных органов. Если орган более не является полезным, тогда организмы, даже если речь о весьма малых изменениях, должны дать ему меньше кислорода, питательных веществ и т.п. Эта "экономия" может быть направлена на более полезные области, приводящих к возрастанию приспособленности организмов и, следовательно, репродуктивного успеха.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (факт того, что рудиментарные органы не сигнализируют о "деградации" проигнорирован)

- ad-hoc софизм (сделано с целью "снаряжения" цитаты)

Ныне бесполезные рудиментарные органы когда-то обладали функциями

Заявление:

Даже если рудиментарный орган не имеет применений ныне, можно быть уверенным, что у него были функции в прошлом. Бог не делает ненужные признаки, но после того, как грех вошёл в мир, всё вокруг стало деградировать. Называть эти органы бесполезными — значит следовать эволюционному мышлению.


Ответы

1. Данное утверждение является догматическим высказыванием. Оно основано исключительно на личных религиозных убеждениях; его верность не может быть проверено данными измерений. Оно научно бесполезно.

2. Мысль, что смерть и грехопадение возникли в мире лишь после его изначального сотворения влечёт, что многие ныне функциональные органы ранее были бесполезными. Например, защитные механизмы не обладали бы ранее функциями, если не было от кого защищаться.

3. Когда говорят "бесполезный орган", имеют ввиду лишь то, что не обнаружено его применений. Взгляды Морриса на деградирующую жизнь является также эволюционным мышлением, просто с сильно отличающимся механизмом эволюции.

4. Рудиментарный не означает бесполезный.

Лечение спины, основанное на теории эволюции, оказалось неудачным

Заявление:

Лечение определённых отклонений спины посредством изгибающих упражнений Уильямса (Williams) рекомендуется для уменьшения лордоза настолько, насколько это возможно. Оно основано на эволюционной теории, конкретнее, что люди произошли от четвероногих и что проблемы спины являются результатом недавно приобретённого прямохождения. Этот метод лечения зачастую препятствовал выздоровлению и вызывал сильную боль. Упражнения Робина Маккензи (Robin McKenzie), рекомендуемые для восстановления нормального лордоза (передняя выпуклость позвоночника), куда более эффективны.


Ответы

1. Упражнения Уильямса для боли в спине не основаны на эволюционной теории. Они основаны на наблюдениях нормальных людей и людей с болью в спине. Часть его обоснования заключается в том, что люди африканской и азиатской культуры, сидящие на полу, были менее подвержены боли в спине, чем люди Запада с их стульями.

Кроме того, Уильямс не рекомендовал постоянно уменьшать лордоз, а лишь в случаях выпуклости заднего диска. Было хорошо известно, что всё, что отличалось от нормальной кривизны позвоночника, её увеличение либо уменьшение, приводило к боли. Как даже Бергман (Bergman) признал, упражнения Уильямса по растяжке являются успешными в случаях стеноза позвоночного канала.

2. Упражнения Маккензи были более эффективными, поскольку они были простыми и не требуют специального оборудования, поэтому пациенты соблюдали их гораздо тщательнее.

3. К слову, наклон тела вперёд, та самая характерная сутулость сидящих за столом людей, — самая комфортная для спины поза. Не "полезная", а именно удобная.

Эндорфины в момент смерти указывают на благородного творца, а не на эволюцию

Заявление:

Тело выделяет эндорфины во время смерти, делая смерть менее болезненной. Эволюция не может этого объяснить, поскольку нет давления отбора для биологического механизма, помогающего людям спокойнее умирать. Но это указывает на благородного творца.


Ответы

1. Уровень эндорфинов повышается даже после довольно незначительной травмы. Облегчение боли и стресса человека, получившего травму, может держать его в достаточном функциональном состоянии для выполнения жизненно важных действий, таких как остановка кровотечения либо просьба о помощи. То, что эндорфины выделяются при смертельной травме, является побочным эффектом.

Выброс эндорфинов во время травмы не является однозначно милосердным. Если человек выживает после травмы, прекращение выделения эндорфинов может привести к эмоциональным переживаниям, могущие поспособствовать посттравматическому стрессовому синдрому и алкогольной зависимости (Volpicelli et al. 1999).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию

У мужчины меньше рёбер, чем у женщины

Заявление:

Как указано в Бытии 2, Ева была создана из ребра Адама. Как следствие, у мужчин на одно ребро меньше, чем у женщин.


Ответы

1. У мужчин и женщин одинаковое количество рёбер.

2. Хирургическое удаление органа не приводит к его исчезновению из генома. Некоторые народы практикуют обрезание, трепанацию черепа и другие подобные процедуры, однако такие "модификации" не наследуются, и их приходится повторять вручную. Отличным примером можно назвать аппендикс. Точно так же потомкам не передаются шрамы, татуировки, имплантаты и подобные вещи.

3. Библейское повествование может быть объяснительным мифом отсутствия другой кости. У большинства самцов млекопитающих есть бакулюм — кость для жёсткости пениса. Люди являются редким исключением и используют гидравлику вместо кости. Бытие 2:21-23 может обращаться к тому, что Адам был лишён этой кости. Бакулюм, в отличии от ребра, ассоциируется с размножением. Закрытие плоти, упомянутое в Бытии 2:21 может обращаться ко шву на половом члене и мошонке. Библейский иврит не обладает словом для обозначения пениса, поэтому пришлось бы использовать другое слово. Ивритское слово, переводящееся в этом месте как "ребро", обладает другими значениями, и в частности может означать стволы деревьев либо доски в двери; оно может подразумевать любую поддерживающую структуру (Gilbert and Zevit 2001).

Поведение и мышление

Эволюция не может объяснить сознание

Заявление:

Эволюция не может объяснить сознание и свободу воли.


Ответы

1. Это — аргумент к незнанию. Незнание объяснения не означает, что данное объяснение не существует. И поскольку люди едва начинают понимать, что такое сознание, то было бы не удивительно, что над вопросом его происхождения работа пока не проводится.

В действительности, уже были предложены предварительные объяснения, хотя они и являются слишком сложными, чтобы резюмировать их здесь (см. Dennett 1991 и Minsky 1985). Необходимо гораздо больше экспериментов и уточнений, прежде чем можно будет получить полноценную теорию происхождения сознания, но ныне уже имеется более чем достаточно, чтобы утверждать, что такая теория возможна.

2. Вероятным фактором, способствующем утверждению о необъяснимости сознания, является факт того, что многие люди не желают принимать естественное объяснение сознания, поскольку естественное сознание трудно совместить с божественной душой. Такое сознание ставит под угрозу желание людей иметь божественное происхождение и бессмертие (но см. Dennett 1991, 430 по поводу бессмертия естественного сознания). Для рассмотрения лишь только этого момента потребовалось бы написать целую книгу. Тем не менее, здесь можно ограничиться замечаниями:

- Ныне существует множество фактов — из генетической предрасположенности поведения и личности, из исследований черепно-мозговых травм, людей — в пользу того, что сознание является материальным. Без этого естественное происхождение было бы бессмысленным.

- То, что мы хотим, не имеет отношения к тому, что имеет место в реальности.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Эволюция не может объяснить интеллект человека

Заявление:

Эволюция не объясняет происхождение человеческого интеллекта.


Ответы

1. Интеллект владеет очевидным преимуществом, помогающим его носителю выживать, поэтому он совместим с эволюционной теорией. Остаётся теперь объяснить, почему мозг людей существенно крупнее (по сравнению с размерами тела), чем мозг других животных. Было предложено несколько гипотез, включая следующие:

- Больший интеллект позволяет производить более эффективный поиск пищи, особенно при изучении и запоминании местонахождения и времени созревания плодов (Kaplan et al. 2000).

- Больший интеллект позволяет более эффективное изобретение и использование орудий.

- Больший интеллект приводит к более эффективному функционированию в сложных социальных группах, формируемых приматами. Это может быть связано с развитием языка.

Последняя гипотеза, по всей видимости, наиболее вероятна, хотя они не являются взаимоисключающими.

Многое из того, как эволюционировал больший мозг, можно объяснить при помощи неотении, продление незрелого периода развития. Эволюция большего мозга не требует значительных генетических изменений — достаточно лишь небольших, поддерживающих рост мозга на протяжении более длительного времени (Gould 1977).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Инстинкты слишком сложны, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Инстинкты слишком сложны, чтобы возникнуть эволюционно.


Ответы

1. Данное утверждение является примером аргумента к недоверию. Чья-либо неспособность представить себе обстоятельства, которые привели к сложным инстинктам, не исключает такие обстоятельства.

2. Не все инстинкты являются сложными. Например, некоторые фобии являются не более чем основным эмоциональным ответом на простые стимулы, например, громкие внезапные стимулы. И нет ничего, что предотвращало бы постепенное развитие сложных инстинктов. Например, некоторые пчёлы сообщают другим пчёлам в улье лишь информацию о виде цветка (Dornhaus and Chittka 1999). Сложные инстинкты могут появиться посредством малых шагов, как в данном примере.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет возникновение речи и языка

Заявление:

Эволюция не объясняет происхождение способности к речи.


Ответы

1. Окончательные объяснения того, как появилась способность к речи, неизвестны, но существуют правдоподобные гипотезы. Промежуточные стадии могут быть достигнуты при помощи постепенных изменений. Например:

- Больший объём мозга приматов возник до появления языка; он мог появиться как адаптация для функционирования в социальных группах либо для поиска еды.

- Эволюия чрезвычайно большого мозга произошла за счёт неотении; быстрый рост мозга детского возраста поддерживается на протяжении более длительного времени. Он мог появиться в связи с эволюцией языка, либо до него.

- До возникновения языка некоторая передача информации происходила посредством жестов (которые сами по себе, вероятно, возникли как подражающая имитация) и посредством звуков. Способность связной речи могла быть построена на этих звуках, либо она могла быть взята из языка жестов, либо из обоих.

- Как только появился звуковой протоязык, начали развиваться голосовые связки и нервные связи, производящие и контролирующие речь, которая начала бы развиваться.

- Как только язык стал центральной частью поведения человека, овладение языком происходит легче ввиду эффекта Болдуина; гибкость обучения приводит к ускорению естественного отбора по способности к речи (Baldwin 1896).

- Способность к речи могла быть поддержана половым отбором.

2. Язык, очевидно, полезен, поэтому несложно увидеть, как он мог предоставить селективные преимущества. В действительности, большие проблемы возникают, когда требуется объяснить, почему язык не развился у шимпанзе. Язык, вероятно, прежде всего был адаптацией к социальной структуре, которая у них была (и является) гораздо более сложной, чем у других приматов.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

- Исключение (игнорирование промежуточных стадий).

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Эволюция не объясняет гомосексуализм

Заявление:

Эволюция не объясняет гомосексуальность. Признаки развиваются в результате большего репродуктивного успеха, а гомосексуалы будут размножаться менее вероятно.


Ответы

1. Этому имеется несколько объяснений:

- Хотя гомосексуальность, вероятно, обладает генетической составляющей, существенная и, возможно, главная его причина не является генетической (Haynes 1995; Kendler et al. 2000; Kirk et al. 2000). Насколько она не является генетической, настолько на неё не может воздействовать отбор.

- У гомосексуалов, тем не менее, есть дети. Половая ориентация не является выбором из двух вариантов, а существует как континуум (Haynes 1995). Те, кто обладают некоторой гетеросексуальной ориентацией, тем не менее могут привносить гены гомосексуальности (в той мере, насколько последний определяется генами; см. выше). И даже у наиболее радикальных гомосексуалов иногда есть дети.

Наиболее ярко проявляющиеся гетеросексуалы также могут обладать гомосексуальными наклонностями. Мужчины-гетеросексуалы, демонстрирующие гомофобию, показали большее возбуждение на гомосексуальные изображения, чем гетеросексуалы, не являющиеся гомофобами (Adams et al. 1996). Социальное осуждение гомосексуальности может привести к распространению его генов, приводя к гетеросексуальному поведению у скрытых гомосексуалистов.

- Гены гомосексуальности могут быть полезными в целом. У шимпанзе бонобо гомосексуальные взаимоотношения являются формой социального укрепления. Возможно, что гомосексуальность эволюционировала для выполнения социальных функций также и у людей (Kirkpatrick 2000). Так или иначе, социальная сплочённость является ведущей функцией половых отношений у людей.

Генетическая этиология гомосексуальности может происходить от совокупности признаков, которые, при сильном выражении и обоюдном согласии, приводят к гомосексуальности; если они выражаются менее сильно либо без поддерживающих признаков, то эти черты делают вклад в укрепление нашего вида. Гены этих признаков сохраняются, поскольку они обычно объединяются, чтобы сделать людей успешнее при выживании и размножении.

Генетические факторы, приводящие к мужскому гомосексуальность, по-видимому повышают рождаемость у женщин. Родственницы мужчин-геев по их материнской линии обладают большим количеством детей, чем женщины, являющиеся родственницами гетеросексуалов.

Следует отметить, что вопрос объяснения гомосексуальности не ограничивается только людьми. Гомосексуальность существует у сотен видов животных (Bagemihl 1998).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет мораль

Заявление:

Эволюция не объясняет мораль.


Ответы

1. Данное заявление, возможно, говорит, что "если Бог не создавал морали, то откуда она взялась?" В этом смысле эволюция не утверждает, что она объясняет мораль, и она не обязана объяснять мораль. Эволюция не исключает существования Бога (богов)[1] и не конкурирует с религией. Эволюция является научной теорией, она описывает мир как он есть, но не каким его хотят видеть. Эволюция не обязана объяснять мораль в большей мере, чем периодическая таблица либо планетарная туманность.

2. Кроме того, данное заявление, возможно, задаётся вопросом о происхождении способности человека морально рассуждать. Процессы, подобные эволюции, возможно, склонны порождать правила сходные с десятью заповедями, поскольку они необходимы для сохранения социальной структуры. Сообщества, которые ценят эти правила ("не убей", "не укради", "уважай родителей" и т.п.), вероятно, являются более устойчивыми а поэтому вытесняют другие. Кроме того, поскольку такое поведение так или иначе зависит от наследуемых признаков, эволюция способна сформировать их.

3. Необходимость моральных абсолютов является спорным. Возможным является изучение и создание этических соглашений рационально, не ссылаясь при этом на их божественную вдохновенность.

4. Возможно, мораль является частью социального взаимодействия. Шимпанзе, как правило, очищают друг друга для формирования связей, сходное поведение имеют многие другие млекопитающие. Когда люди расселялись из Африки, возможно, было необходимо владеть "правилами", чтобы торговать ресурсами и меняться женщинами.

5. Мораль крайне сильно отличается в разных частях света и эпохах, иногда совпадая только по отдельным пунктам. Казалось бы, моральные нормы, созданные предполагаемым богом, обладали бы бóльшими сходствами. Напротив, многие базовые правила поведения и взгляды на мораль зависят от конкретных условий окружающего мира, что является примером адаптации.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (я не понимаю, значит не могло произойти).

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Эволюция не объясняет альтруизм

Заявление:

Эволюция не может объяснить нравственное поведение, особенно альтруизм. Эволюционная приспособленность эгоистична; индивиды выигрывают лишь извлекая преимущества для себя и своих потомков.


Ответы

1. Данное утверждение не принимает во внимание, что происходит, когда организмы живут социально. В действительности, многое, касающееся морали, можно объяснить при помощи эволюции. Поскольку люди являются социальными существами и они выигрывают при взаимодействии друг с другом, естественный отбор отдавал бы предпочтение поведению, позволяющему человеку ладить с другими людьми.

Справедливость и сотрудничество имеют значение, когда приходится иметь дело с людьми неоднократно (Nowak et al. 2000). Эмоции, связанные с такими суждениями, могли эволюционировать у людей, живших в небольших группах (Sigmund et al. 2002). Дополнительное участие даже может разрушить анонимную эксплуатацию, сделав сотрудничество выгодным в больших группах (Hauert et al. 2002).

Кин-отбор может объяснить альтруистическое поведение к близким родственникам; поскольку они обладают многими одинаковыми генами, помогая также получать преимущество генам альтруистов. В сообществах альтруизм является выгодным, поскольку как только другие замечают альтруистическое поведение, они с большей вероятностью ответят взаимностью (Wedekind and Braithwaite 2002). Альтруистическое наказание (наказание других даже за счёт своих затрат) позволяет процветать сотрудничеству даже в группах незнакомцев; аннотацию работы Фера и Гачтера (Fehr and Gächter 2002) стоит процитировать полностью:

«Человеческое сотрудничество является загадкой эволюции. В отличии от других существ, люди часто сотрудничают с чужаками, с которыми у них нет генетических связей; зачастую в больших группах: с людьми, которые никогда более не повстречаются, и когда рост репутации мал либо отсутствует. Такая схема сотрудничества не может быть объяснена при помощи непотической мотивации, связанной с эволюционной теорией кин-отбора либо теорией взаимного альтруизма. Здесь мы экспериментально показываем, что альтруистическое наказание отступников является ключевой мотивацией для объяснения сотрудничества. Альтруистическое наказание означает, что индивиды производят наказание, хотя это наказание для них затратно и не приносит материальной выгоды. Мы показываем, что сотрудничество процветает, если альтруистическое наказание возможно, и разрушается, если такое наказание устраняется. Как показывают данные, негативные эмоции в отношении к отступникам являются непосредственным механизмом, ответственным за альтруистическое наказание. Эти результаты показывают, что в будущем изучение эволюции человеческого сотрудничества должно включать явную концентрацию внимания на объяснении альтруистического наказания.»

Наконец, эволюция не требует, чтобы все признаки были адаптивными все 100 процентов времени. Альтруизм, дающий преимущество индивиду большую часть времени, может приводить к рискованному для жизни поведению при некоторых редких обстоятельствах.

2. Данное утверждение является аргументом к недоверию. Незнание объяснения не означает, что такого объяснения нет. И, как указано выше, многое из объяснения уже известно.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (альтруизм выгоден в социальных группах, каковыми являются человеческие сообщества).

- Обращение к последствиям ("эволюция оправдывает эгоизм").

- Вульгаризация (выживание наиболее приспособленных не исключает сотрудничество либо симбиоз).

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет сотрудничество

Заявление:

Симбиотические отношения бросают вызов теории Дарвина, поскольку они предусматривают, что животные и растения разных видов сотрудничают для преимущества обоих. Эволюция не объясняет кооперацию.


Ответы

1. Имеются ситуации, в которых сотрудничество предоставляет эволюционные преимущества. С целью лучшего переживания в условиях штрома, голода, наводнений, диких животных и т.п. ранние люди были вынуждены действовать совместно, чтобы выжить — сила в числе и единстве. Это можно проследить, наблюдая за любыми животными, живущими в стаях или колониях, например, за обезьянообразными либо пчёлами.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это объяснить, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет искусство

Заявление:

Эволюция не объясняет желание людей заниматься искусством либо получать от этого удовлетворение.


Ответы

1. Это — аргумент к недоверию. Отсутствие знания того, как можно нечто объяснить, не означает, что оно необъяснимо.

2. Искусство является формой творчества, которое обладает очевидными эволюционными преимуществам (например, позволяет придумывать новые и лучшие приспособления).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это объяснить, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет музыку

Заявление:

Эволюция не объясняет музыку.


Ответы

1. Это — аргумент к недоверию. Отсутствие знания того, как можно нечто объяснить, не означает, что оно необъяснимо.

2. Имеются данные, показывающие, что музыка связана с языком. Необычные аккорды запускают фрагмент мозга, распознающий правильность синтаксиса (Clarke 2001; Maess et al. 2001). Таким образом, признание музыки могло возникнуть, как минимум частично, в качестве побочного продукта эволюции языка.

Другой гипотезой является появление музыки вместе с социальностью в качестве средства взаимоотношению людей посредством такой социальной активности как танцы и ритм (Benzon 2001).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это объяснить, следовательно, это не могло произойти").

- Отвлечение внимания (музыка не является предметом анализа биологии).

Эволюция не объясняет индивидуальность и эмоции

Заявление:

Эволюция не объясняет человеческую личность, эмоции и человеческий разум в целом, что делает человека отличным от животных.


Ответы

1. Как только эволюционировали мозг и сознание, эмоции, личность и разум стали неизбежными. Они определённо имели селективное преимущество. Эмоции являются средством мотивации. И людям без личности, как правило, труднее получить доступ к половому акту.

2. Люди, у которых были домашние животные, знают, что кошки, собаки и даже птицы также демонстрируют личность и эмоции.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет религию

Заявление:

Эволюция не объясняет религию.


Ответы

1. Религия прекрасно объясняется эволюционной теорией. Некоторые из её важнейших компонентов даже предшествовали появлению человека. Например:

- Страх смерти владеет очевидным преимуществом для выживания и, вероятно, настолько же стар, насколько стары эмоции. Когда интеллект развился до состояния, позволяющего обращаться к воображению, люди стали думать об альтернативах.

- Люди и другие приматы живут в условиях иерархий подчинения. Социальная структура с "высшими" и "низшими" уровнями является частью наших генов. Мы всегда можем указывать на других животных как на низших существ, но иногда высшее существо требует чего-то неочевидного.

- После происхождения символического мышления (требуемого для языка) абстрактные высшие существа могут рассматриваться при помощи более конкретной терминологии.

- С возникновением языка появилась возможность говорить о богах. Таким образом, религия получила развитие благодаря культурной революции.

- Страх перед неизвестным даёт ещё одну причину верить в богов. Ритуальные отношения с богом, такие как жертвоприношение либо ходатайственная молитва, предоставляют впечатление некоторого влияния на события, находящиеся вне контроля.

2. Религии развивались самостоятельно (Cullen 1998; Gottsch 2001).

3. Данное утверждение является аргументом к недоверию. Даже если нет известных объяснений, это не значит что их нет вовсе.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Ботаника

Дендрохронологическое датирование сомнительно, поскольку в год могут расти 2 и более колец

Заявление:

На протяжении года часто происходят два и более периодов роста, поэтому датирование на основе древесных колец (дендрохронология) сомнительна.


Ответы

1. Существуют две систематические ошибки в дендрохронологическом измерении времени: пропущенные кольца и дополнительные кольца. Дополнительные кольца "играют" в пользу креационизма, делая видимый возраст слишком большим, но этот эффект не только слишком мал и легко обнаружим, но также проигрывает эффекту пропущенных колец, который делает видимый возраст деревьев на 5% меньшим.

2. "У некоторых видов хвойных, в особенности у размещённых низко над уровнем моря или в южных широтах, прирост за один сезон может состоять из двух или более волн роста, каждая из которых очень напоминают годовое кольцо. Такие множественные годовые кольца чрезвычайно редки у сосны бристлкон[1], однако, и они особенно редки на большой высоте и высоких широтах (37° 20' с.ш.) изученных участков. При анализе роста годовых колец приблизительно тысячи деревьев Белых гор[2] было найдено, по существу, не более чем три или четыре случая или даже зачатка кратных слоёв роста." (См. Ferguson, C. W. (1968). "Bristlecone Pine: Science and Esthetics." Science 159(3817): 839-846.)


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Придирка (несколько дополнительных колец не может сделать деревья старшими посредством факторов, на которые апеллируют младоземельцы).

- Подавленное доказательство (не учитываются пропущенные кольца).

Эволюция не может объяснить фотосинтез

Заявление:

Эволюция не может объяснить происхождение фотосинтеза.


Ответы

1. Это — ещё один аргумент к недоверию. Незнание того, как нечто эволюционировало, является ограничением человека, а не эволюции.

Не ожидается, что эволюцию фотосинтеза будет легко разгадать. Фотосинтез эволюционировал на протяжении более трёх миллиардов лет, возникнув даже раньше эукариот (Awramik 1992). Его ранняя история включает перенос генов между несколькими типами бактерий, что усложняет процесс генетического отслеживания процесса (Raymond et al. 2003). Разные компоненты фотосинтеза обладают разными эволюционными путями. Тем не менее, в выяснении проблемы происхождения фотосинтеза был достигнут существенный прогресс (Baymann et al. 2001; Blankenship 1992; Blankenship and Hartman 1998; Xiong and Bauer 2002).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Экология и популяционная биология

Традиционная история берёзовой пяденицы более не поддерживается

Заявление:

Согласно с традиционной историей о березовой пяденице, укрывающая окраска предоставляет защиту бабочке от хищников, и после изменения условий обитания вследствие индустриального загрязнения естественный отбор привёл к изменению соотношения количества бабочек с разными окрасками. Поскольку деревья стали темнее, на их фоне больше выделялись светлые бабочки, тогда как тёмные особи стали менее заметными; и наоборот, когда загрязнение прекратилось. Данная история более не поддерживается ввиду недостатков, найденных в этих экспериментах, таких как места отдыха бабочек, и появления таких противоречивых данных как необъяснимые частоты незамаскированных особей в районах.


Ответы

1. Хотя эксперименты не были идеальными, они не содержали фатальных ошибок. Не смотря на то, что Кеттлуэлл (Kettlewell) выпустил своих бабочек при дневном свете, тогда как естественнее было бы это сделать ночью, он использовал ту же процедуру на территориях, отличающихся только количеством индустриальных выбросов, окончательно показав, что индустриальное загрязнение является фактором, ответственным за различное давление хищников в зависимости от цветовой окраски. Подобные аргументы могут быть высказаны в отношении любых других экспериментов. Хотя ни один эксперимент не совершенен (и не может быть таковым), даже несовершенные эксперименты могут предоставлять подтверждения либо опровержения. В случае берёзовых пядениц проведено много экспериментов, и все они поддерживают традиционную историю (Grant 1999).

2. Даже без экспериментов история с берёзовой пяденицей была бы хорошо установленной. Меланизм берёзовой пяденицы повышался и снижался вместе с уровнем загрязнения, и это происходило на многих территориях двух континентов (Cook 2003; Grant 1999).

3. История с берёзовой пяденицей совместима с многими другими экспериментами и наблюдениями за маскировкой и окраской у других видов. Например, хищничество птиц сохраняет окраску Heliconius cydno, которая обладает разной окраской в разных регионах, в обоих регионах имитируя ядовитые виды Heliconius (Kapan 2001). Действие естественного отбора на берёзовую пяденицу было бы экономичной гипотезой, даже если не было бы доказательств, поддерживающих её.

4. История о берёзовой пяденице не является простой. Полная история, насколько это известно на данный момент, заполняет тысячи страниц из журнальных статей. Для оценки всех статей необходимо знакомство с литературой и с этими бабочками. Но исследование и дискуссии относительно его следствий были полностью проведены открыто. Обвинения в мошенничестве и проступке исходят от забвения исследования и его искажений в исполнении людей, делающими это обвинение (Grant 2000). Из тех, кто знаком с литературой, нет сомнений, что хищничество птиц является главенствующим фактором в изменении частот меланизма берёзовой пяденицы (Majerus 1999).

При преподавании любого предмета новичкам приходится прибегать к упрощения сложных тем. История с берёзовой пяденицей является ценным инструментом, позволяющим студентам понять реальные принципы работы природы. Преподаватели вправе опустить сложности из истории, если они решили, что их студенты ещё не готовы к более высокому уровню преподавания (Rudge 2000).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (дальнейших исследований вопроса).

Берёзовая пяденица не садится на стволах деревьев, поэтому рисунки с ней некорректны

Заявление:

Берёзовые пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев. В десятках полевых работ лишь одна берёзовая пяденица была найдена на стволе дерева в дикой природе. Кеттлуэлл (Kettlewell) выпустил своих пядениц у поверхности Земли утром, что привело к неестественной посадке пядениц на стволы. Изображения с сидящими на стволах пяденицами были инсценированными. Это опровергает исследование, которое основывалось на предположении о том, что пяденицы отдыхают на стволах.


Ответы

1. Берёзовые пяденицы отдыхают не исключительно на стволах деревьев, но они отдыхают на них. Из сорока семи обнаруженных пядениц, обнаруженных одним исследователем в дикой природе, двенадцать были на стволах и двадцать на соединениях стволов и веток (другие пятнадцать были на ветках). Количество и соотношение на стволах около световых ловушек было даже большим (Majerus 1998, 123). Утверждение Уэлса, что пяденицы обычно не сидят на стволах деревьев, просто является дезинформацией.

2. Фон веток похож на фон стволов. Фотографии с изображением пядениц на стволах были инсценированы лишь в целях иллюстрации. Фотографии изображали, что можно найти в дикой природе, будь то ствол или ветка. Кроме того, фотографии не играют никакой роли в научных исследованиях либо выводах из них.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (дальнейших исследований вопроса).

Берёзовая пяденица попадается в контрастных по отношению к среде цветах на многих территориях

Заявление:

Различные аспекты изменения частот вариантов берёзовой пяденицы и их географическое распределение являются несовместимыми с предлагаемыми объяснениями этому в терминах естественного отбора, являющегося результатом разного хищничества.


Ответы

1. Утверждение основано на наивном предположении, что локальные наблюдения избирательности хищников (в данном случае, в зависимости от окраски) являются достаточными для выполнения точных предсказаний относительных частот берёзовых пядениц разной окраски. Кроме того, оно ложным образом намекает, что ранние попытки объяснить эти явления основывались исключительно на визуальном селективном хищничестве, исключая все прочие факторы.

Различное воздействие хищников изначально предполагалось очень правдоподобным, и, вероятно, наиболее важным фактором, влияющим на наблюдаемые изменения относительных частот берёзовых пядениц разной окраски (Tutt 1896, по сообщению Berry 1990, 317). Тем не менее, даже до знаменитых экспериментов Кеттлуэлла Форд (1937, 484-498) уже отмечал, что давление хищников на видимые признаки сам по себе не в состоянии объяснить все факты, связанные с промышленным меланизмом, предполагая, что отбор по невизуальным признакам (т.е., отбор, являющийся следствием чего-либо иного, а не давления хищников на видимые признаки) также может быть важным фактором. На деле, по всей видимости, нет эволюционных биологов, которые когда-либо предполагали, что естественный отбор, являющийся результатом отбора хищниками, сам по себе исчерпывающе описывает все детали географического распределения берёзовых пядениц с разной окраской либо изменение их относительных частот.

Нельзя ожидать, что прогнозы, основанные на упомянутом выше наивном предположении, будут объяснять наблюдаемые данные в какой-либо лучшей степени, чем в виде очень грубого приближения, поэтому ни для кого не было очень удивительным, что были отмечены некоторые расхождения, кроме уже указанных Фордом, между такими предсказаниями и наблюдаемыми данными (Haldane 1956). Почти все эти расхождения имеют вполне естественные и, очевидно, возможные объяснения, на которые немедленно обращается внимание, как только проблема оказывается во внимании научной литературы.

Кроме "невизуального отбора", уже предложенного Фордом, среди факторов, которые предлагались в качестве возможного объяснения расхождений, были перенос генов, гетерозиготное преимущество (Haldane 1956) и зависимость отбора от частоты (Bishop et al. 1978, 505). Мани (Mani 1990) описал результаты включения эффектов переноса генов и отбора по невизуальным признакам в более полую математическую модель, чем модель, которую использовал Холдейн. Хотя и оставаясь достаточно "сырой", модель, тем не менее, прояснила большую часть расхождений, оставшихся необъяснёнными Холдейном, а также обеспечила "последовательную и разумную картину общей схемы изменений в частотах меланизма". Таким образом, заключение из более ранних исследований, что избирательность хищников, по-видимому, является наиболее важным фактором, влияющим на относительные частоты вариаций берёзовых пядениц в Британии, не было впоследствии поставлено под вопрос. Напротив, оно было дополнено и усилено.

Меланистичные особи пяденицы никогда окончательно не вытесняли светлых особей в Манчестере

Заявление:

Различные аспекты изменения частот вариантов берёзовой пяденицы и их географическое распределение являются несовместимыми с предлагаемыми объяснениями этому в терминах естественного отбора, являющегося результатом разного хищничества.


Ответы

1. На частоты влияют другие факторы, отличающиеся от отбора по визуальным признакам. Эти прочие факторы, в особенности, миграция, объясняют частоту светлых берёзовых пядениц на сильно загрязнённых промышленных территориях.

Утверждение основано на расчётах Холдейна (1956). Он использовал простую модель естественного отбора с двумя аллелями и данные, собранные Кеттлуэллом (Kettlewell 1956), для оценки времени, которое должно пройти, чтобы соотношение светлых пядениц снизилось ниже 5%. Среди предположений модели было то, что интенсивность локального относительного отбора белых и тёмных пядениц является единственным фактором, влияющим на изменение их частот. В соответствии с интенсивностью отбора, полученной из данных Кеттлуэлла, Холдейн обнаружил, что соотношение светлых пядениц упало бы ниже 5% в течение примерно 30-40 лет. Тем не менее, около 10% диких пядениц, которые собрал Кеттлуэлл, обладали светлой окраской, и число собранных пядениц было достаточно большим, чтобы такая разница была статистически значимой. Кроме того, условия около Бирмингема, где Кеттлуэлл собирал данные, по-видимому, благоприятствовали меланистичной форме пядениц значительно дольше 40 лет.

Холдейн заключил, что либо локальная интенсивность отбора обычно существенно ниже, чем показали данные Кеттлуэлла, либо что данный фактор не был единственным фактором, влияющим на относительные частоты светлых и тёмных пядениц. Он предложил два возможных объяснения: перенос генов из незагрязнённых районов, который он расценил как скорее всего несущественный, и гетерозиготное преимущество. Подтверждения последней гипотезы в лучшем случае неоднозначны (Creed et al. 1980, 258ff; Bishop et al. 1978, 507ff). Тем не менее, данные свидетельствующие о том, что перенос генов может быть более важным, чем считал Холдейн, постоянно накапливались с тех пор, как он выполнил свои расчёты.

Во-первых, Кеттлуэлл (Kettlewell 1958, 60) и Бишоп (Bishop 1972, 222ff) обнаружили, что мужские особи пядениц могут пролетать в день достаточно большие расстояния. Затем Кук и Мани (Cook and Mani 1980) построили математическую модель, которая предусматривала эффекты и от миграции, и от отбора. Хотя постоянное наличие светлых пядениц в сильно загрязнённых районах хорошо объяснялось моделью, были также иные особенности распределения пядениц, которые модель не объясняла. Тем не менее, Мани (Mani 1982) обнаружил, что эти особенности могут быть объяснены включением в модель эффектов отбора по невизуальным признакам (см. статью в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось).

Ни одно из этих дополнений не создало каких-либо сомнений в важности визуального отбора хищников при определении относительных частот разных форм берёзовых пядениц. В действительности, и частично успешная модель Мани и Кука, и успешная модель Мани предусматривали сильный отбор по визуальным признакам с интенсивностями, полученным из полевых данных.

Манчестер является особенно плохим выбором территории для демонстрации доказательств данного утверждения. Единственными опубликованными данными о количестве берёзовых пядениц, собранных в Манчестере между началом XX века и срединой 1960-х, принадлежали Михаэлису (Michaelis), которые были впервые опубликованными Кеттлуэллом (Kettlewell 1958, 1965, согласно с материалами Askew et al. 1971, 251). Ни одна из 760 берёзовых пядениц, собранных Михаэлисом между 1952 и 1964 годами не была типичной светлой окраски.

Это верно, что одиннадцать (т.е. 1.4%) из всех пядениц, собранных Михаэлисом, не обладали наиболее тёмной меланистичной окраской, carbonaria (тёмно-угольный цвет), а обладали более светлой окраской insularia (содержали большое количество сливающихся тёмных пятен-островков, от лат. insula - остров)[1]. Но исходя из доступных данных, модель Холдейна совершенно не в состоянии предоставить какие-либо значимые оценки частот insularia, которые должны были наблюдаться в Манчестере в 1950-х. Весь вывод, который здесь можно сделать, состоит в том, что если условия в Манчестере удовлетворяли основные предположения модели, то относительное количество типичных светлых пядениц должно было быть чрезвычайно малым. Но это как раз то, что и наблюдалось.

В нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось

Заявление:

В сельской местности Ист Англии, где деревья были покрытые лишайниками, и обычные светлые пяденицы замаскированы лучше, чем меланичные, последние достигали частоты в 80%. В сельских районах северного Уэльса соотношение меланичных особей было выше ожидаемого, а в южном Уэльсе, где меланистичные особи были замаскированы лучше, они составляли лишь 20% популяции. Это несовместимо с объяснением Форда и Кеттлуэлла (Ford and Kettlewell) распространения тёмных особей в терминах визуально избирательного хищничества.


Ответы

1. Относительные доли светлых и тёмных пядениц в Ист Англии и северном Уэльсе были хорошо объяснены комбинацией визуально избирательного хищничества, невизуального отбора и переноса генов. Это объяснение лишь излагает подробней некоторые детали работы Форда и Кеттлуэлла и идеально совместимо с ними.

Действительно, и визуально избирательное хищничество, и невизуальный отбор формировали части первоначального объяснения Форда и Кеттлуэлла распространения тёмных берёзовых пядениц. Форд (Ford 1937, 487) был осведомлён, что меланистичные формы многих видов молей и бабочек представляются более выносливыми, чем немеланистичные. Крид с соавторами (Creed et al. 1980) обнаружили убедительное данные, свидетельствующие в пользу такого положения вещей у берёзовых пядениц. Следовательно, введение отбора, основанного не на визуальных признаках, в пользу меланистичных особей не было лишь просто так историей[1], придуманной для объяснения проблем с наблюдаемыми данными. В действительности, в пользу этого имеются серьёзные данные.

Хотя эффект перемещения генов не занимал особое место в объяснении Форда и Кеттлуэлла распределения тёмных берёзовых пядениц, из их построений очевидно, что они были хорошо осведомлены в его влиянии.

На участках земли между незагрязнёнными территориями Британии, такие как Ист Англия или центральный Уэльс, и крайне загрязнёнными индустриальными центрами в районе средней полосы и северо-запада Англии, светлые особи из незагрязнённых областей и тёмные особи из загрязнённых областей, очевидно, будут смешиваться, поскольку они мигрируют из одной территории в другую. Такие территории, где доли двух либо больше разных форм одного и того же вида изменяются от местности к местности, называются клинами. Если перемещаться вдоль такой клины от загрязнённых промышленных центров Англии в направлении менее загрязнённых местностей, например, доля тёмных особей в популяции будет, очевидно, уменьшаться к некоторым значениями, промежуточным между теми, которые, предпложительно, находятся крайних на концах клины.

Точная доля двух форм пядениц в любой местности в пределах клины будет зависеть от силы отбора в пользу одной формы перед другой в данной местности, текущих пропорций двух форм в данной местности и близлежащих территориях, и объёмами миграции пядениц из одной местности в другую. Используя экспериментально найденные значения величин миграции и силу визуального хищничества, а также разнообразные предположения относительно невизуального отбора, Мани (Mani 1982, 1990) построил математические модели для предсказания пропорций трёх разновидностей берёзовых пядениц во всей Англии и Уэльсе. Когда он использовал полевые данные для оценки силы невизуального отбора (предполагая его постоянным для каждой из нескольких форм пядениц), предсказания его модели очень хорошо совпали с наблюдаемыми частотами пядениц вдоль разных клин Англии и Уэльса.

Это верно, что оценка Мани для отбора, не основанного на визуальных признаках, в пользу тёмных берёзовых пядениц была существенно меньше, чем у Крида с соавторами (Creed et. al. цит. соч.). Тем не менее, результаты, полученные более поздними исследованиями, были для особей, разводимых в лаборатории, и имеются все основания полагать, что невизуальный отбор пядениц в дикой природе будет существенно отличаться от отбора на особей, разводимых в лаборатории.

Теперь, когда всем факторам, влияющим на относительные частоты различных форм берёзовой пяденицы в северном Уэльсе и Ист Англии, предоставлен надлежащий им вес, предсказания, следующие из взглядов Кеттлуэлла и Форда, обнаруживаются в превосходном согласии с наблюдаемыми данными.

2. Утверждение Уэллса (Wells 2000, 146), что "меланистичные особи в южном Уэльсе представляются более замаскированными, чем обычные, хотя они составляют лишь около 20% популяции" неверно. Уэллс, по-видимому, неверно интерпретировал высказывание в одной из цитируемых ним статей в пользу своего утверждения в его более раннем произведении 1999 года. В упомянутой статье Стюард (Steward 1977a, 232) писал

«...эксперименты в 1973 и 1974 годах в Тонгвинлейсе в южном Уэльсе показали, что carbonaria[2] обладала преимуществом перед обычными особями в данной местности, и тем не менее присутствовала в небольших частотах (около 20%).»

Уэллс, видимо, принял словосочетание "в данной местности" в этом предложении за южный Уэльс, вместо куда более очевидной и более ограниченной окрестности Тонгвинлейса. Тем не менее, из таблицы, находящейся в статье Стюарда на две страницы дальше, ясно, что условия, о которых он сообщил в отношении Тонгвинлейса не обобщаются на весь юный Уэльс.

Ещё более разрушительным для аргумента Уэллса является факт (который ему было удобно не упоминать), что скорее промежуточная, в меньшей мере меланистичная форма берёзовой пяденицы, insularia, чем carbonaria, была и лучше замаскированной, и наиболее многочисленной из всех трёх форм пядениц в окрестности Тонгвинлейса. Действительно, доля этой формы составляла 44%, а двух меланистичных вариаций вместе — 62% от всей популяции там. Учитывая селективное преимущество insularia над обеими carbonaria и обычными пяденицами, нет ничего удивительного в частотах carbonaria, равных "лишь около 20%".

Немного неожиданным было то, что на первой местности частота обычных особей примерно в два раза превышала частоту carbonaria. Тем не менее, относительно высокая частота обычных особей может быть легко объяснена как результат миграции этой формы из окружающих областей. В действительности, наилучшие математические модели (Mani 1982), принимающие во внимание эффект такой миграции, предсказывают соотношения трёх вариаций берёзовых пядениц на юге Уэльса достаточно хорошо. Поэтому намёки Уэллса, что эти доли несовместимы с классическими объяснениями распределений берёзовых пядениц в южному Уэльсе просто не выдерживают никакой критики.

Количество меланистичных особей пяденицы возросло на юге Британии после введения контроля за отходами

Заявление:

К югу от 52 градусов северной широты меланизм берёзовых пядениц не показывает корреляции с концентрациями диоксида серы, а затем доля тёмных пядениц возросла после введения контроля за выбросами. Эти наблюдения несовместимы с объяснением Кеттлуэлла, что распространение тёмных пядениц вызвано естественным отбором на основе избирательного хищничества.


Ответы

1. Уэллс (Wells 2000, 146) писал:

«Р.К. Стюарт (R.C. Steward) обнаружил корреляцию между меланизмом и концентрацией диоксида серы (загрязнитель воздуха) севернее, но не южнее, 52 градусов северной широты.»

Утверждение, что Стюарт не обнаружил корреляции между меланизмом и концентрацией диоксида серы южнее 52 градусов северной широты просто неверно. Корреляция, которую нашёл Стюарт (Steward 1977) между долей тёмных пядениц и концентрацией диоксида серы (или, более точно, её квадратный корень) была крайне значительной и во всей Англии, и во всём Уэльсе, и на юг от 52 градусов северной широты.

В действительности, Стюарт наблюдал, что для 165 местностей, разбросанных по всей Англии и по всему Уэльсу, корень квадратный концентрации диоксида железа наиболее значимо коррелировал с долей тёмных пядениц из тринадцати проверенных ним параметров. Но южнее 52 северной широты наиболее значимым коррелирующим параметром было расположение по долготе (на восток либо на запад), а не квадратный корень из концентрации диоксида серы.

Тем не менее, это было правдой, что корреляция и с расположением по долготе, и с корнем из концентрацией диоксида серы доли тёмных пядениц была высоко значимой при включении всех местностей в анализ, равно как и в случае, когда были включены лишь местности южнее упомянутого уровня.

По словам Стюарта, эти наблюдения поддерживают выводы, полученные из других результатов, что

«на юге Британии непромышленные факторы могут обладать большим значением в определении частот carbonaria, чем в остальной части Британии» (1977, 239).

Но этим его выводам трудно следовать. В средней части и на севере Англии большинство ведущих промышленных центров расположены на западе, тогда как на юге они размещены на востоке, около Лондона. На юго-западе находятся графства Сомерсет, Дорсет, Корноул и Девон, являющиеся одними из наименее загрязнённых во всей Англии и Уэльсе. Кроме того, на севере и в средних широтах преобладающие юго-западные ветры разносят загрязнители воздуха на большие расстояния на восток. Поэтому не удивительно, если верным является объяснение Кеттлуэлла, что на юге, в отличии от севера, доля тёмных пядениц сильнее коррелирует с расположением по долготе, и менее сильно коррелирует с концентрацией диоксида серы.

Тем не менее, не удовлетворившись лишь принятием за чистую монету шаткого аргумента Стюарта, Уэллс (2000, 146) грубо вырывает его слова из контекста, когда он пишет:

«Стюарт заключил, что "на юге Британии неиндустриальные факторы могут обладать большим значением" чем маскировка и хищничество птиц.»

Это явно искажает цитируемое высказывание Стюартра, поскольку производится ссылка на сравнение непромышленных факторов с маскировкой и хищничеством птиц, хотя в действительности его сравнение было между непромышленными факторами юга и этими же факторами севера.

Если бы Уэллс опустил бы кавычки, то такое непрямое цитирование, возможно, было бы оправданным как перефразирование того, что Стюарт сказал в своей статье выше (1977, 238):

Из результатов следует, что хотя выборочное хищничество может быть важным вторичным воздействием на частоты carbonaria, оно не являются главным фактором, определяющим частоты в этих местностях.

Под "этими местностями" здесь понимается 52 местности, из которых 48 расположены к югу от 52 градусов северной широты, где Стюарт изучал влияние маскировки на величину хищничества. Кроме того, упоминаемые "результаты" являются результатами данного исследования эффектов от маскировки, а не результаты изучения корреляции между меланизмом и прочими параметрами.

Тем не менее, даже это предварительное предположение Стюарта представляется необоснованным. Мани (Mani 1990) показал, что наблюдаемые доли трёх вариантов берёзовой пяденицы могут быть хорошо объяснены при помощи использования не более, чем экспериментально полученных величин визуального отбора от хищничества и миграции, а также оценок невизуального отбора, полученного из полевых данных (см. ответы к статье в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось).

2. Увеличение доли тёмных особей, упомянутое в утверждении, по-видимому, является феноменом, которому пока не было представлено объяснений в научной литературе. Бишоп и Кук (Bishop and Cook 1980, 398) лишь сказали, что "основания не являются очевидными". Тем не менее, имеется достаточно правдоподобное (но пока умозрительное) объяснение в терминах динамики клин, которое приводится ниже.

Это увеличение было впервые упомянуто в работе авторов Лис и Крид (Lees and Creed 1975, 71, 78). Они отметили, что на большом количестве территорий к юго-западу от линии, ведущей примерно от местности чуть южнее Лондона до юго-восточного Уэльса, доля тёмных пядениц увеличилась на протяжении периода от средины 1950-х до примерно 1970 года, тогда как на большинстве местностей к северо-западу от этой линии эта доля уменьшалась. Следует отметить, что линия, разделяющая эти районы возрастания и спада, была не такой, как утверждал Уэллс (Wells 2000, 145), т.е., такой же линией 50 градусов северной широты, которая упоминалась обсуждаемом выше явлении, упомянутом в первой части утверждения. Большинство из приростов и спадов были достаточно небольшими — Лис и Крид отметили, что они не были статистически значимыми в большинстве конкретных местностей, рассматриваемых как в изоляции. Тем не менее, когда данные из отдельных местностей были объединены в общий чистый прирост к юго-западу от линии, и чистый спад к северо-востоку от линии, результаты оказались высоко значимыми.

Как указано в статье "в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось", берёзовые пяденицы почти везде в Англии и Уэльсе формируют серии клин — а именно, популяции на обширных территориях, состав которых изменялся от местности к местности. Вполне возможно, что расширение клины от юго-запада Англии и Уэльса к северо-востоку Англии и Ист Англии было неравновесным, когда там был введён контроль за выбросами, начиная от конца 1950-х. Если бы это было так, то доля тёмных пядениц впоследствии увеличилась бы на обширных участках клины. Первым важным моментом здесь является то, что хотя эта неравновесность, приводящая к увеличению доли тёмных пядениц, вскоре начала бы разрушаться после введения контроля за выбросами, она не исчезла бы мгновенно. Следовательно, доля тёмных особей продолжила бы возрастать на протяжении короткого времени, пока неравновесность не сведётся к нулю. Затем, популяция прошла бы через переходное равновесие в неравновесность обратного характера. Лишь после этого доля тёмных особей начала бы сокращаться.

Вторым важным моментом является то, что не оснований полагать, что разные части популяции должны проходить через переходное равновесие одновременно. Наблюдения Лис и Крид (цит. соч.), видимо, показывают, что к северо-востоку их разделяющей линии уже прошли через это равновесие к концу периода, охваченного их данными, тогда как часть популяции к юго-западу от линии — нет.

Хотя это объяснение пока остаётся умозрительным, оно отнюдь не надуманно и по крайней мере частично проверяемо. Математические модели Мани (Mani 1982, 1990), на которые производится ссылка в статьях "берёзовая пяденица попадается в контрастных по отношению к среде цветах на многих территориях", "меланистичные особи пяденицы никогда окончательно не вытесняли светлых особей в Манчестере" и "в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось", не достаточно чувствительны в их нынешней форме, чтобы воспроизвести изменение частот, наблюдаемое в явлении, описанном авторами Лис и Крид. Тем не менее, если предложенное выше объяснение верно, то стало бы возможным сделать правдоподобные небольшие изменения одной из моделей Мани, которые продемонстрировали бы такие явления. Следовательно, если будет обнаружено, что ни одна из модифицированных версий какой-либо модели Мани не привела бы к такому явлению, то предложенное объяснение было бы опровергнутым. И наоборот, если бы наблюдаемые частоты могли быть воспроизведены такой модифицированной моделью, то это оказало бы (правда, довольно слабую) поддержку объяснению.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста

Кое-где количество светлых особей пяденицы возросло до повторного появления лишайников

Заявление:

В восточной Англии, Мичигане и на полуострове Виррал доля светлых пядениц возросла до того, как появились какие-либо лишайники на деревьях. Это является серьёзной проблемой для теории, что промышленный меланизм связан с маскирующей окраской и отборе хищниками.


Ответы

1. Вывод в утверждении является ошибкой non sequitu как минимум по двум причинам.

- Тёмные пяденицы были лучше замаскированными в промышленных районах не только потому, что поверхности деревьев не содержали лишайников, но также потому, что они потемнели от сажи и дыма. Когда был введён контроль за выбросами, поверхности деревьев в сильно загрязнённых промышленных районах вскоре снова стали светлее (Bishop and Cook 1975, 92-93). Не смотря на то, что тёмные пяденицы до сих пор обладали бы селективным преимуществом над светлыми особями в тех областях, это преимущество было бы всё-таки меньшим, чем раньше, поэтому следовало бы ожидать снижение доли тёмных особей, поскольку их нынешнего меньшего преимущества оказалось бы более недостаточно для уравновешивания эффектов миграции светлых пядениц из окрестных территорий, в которых они более распространены.

Следовательно, даже если исчезновение лишайников действительно является важным фактором в изначальном распределении тёмных пядениц, нет видимых оснований считать, что их повторное появление должно предшествовать восстановлению численности светлых пядениц.

- После введения контроля за выбросами, лишайники, как следовало бы ожидать, заново освоили бы пограничные территории между сельской местностью, где они были обильными, и промышленными центрами, где их нет. Доля светлых особей, таким образом, ожидаемо возрастёт прежде всего на этих территориях, а затем немного позднее на территориях ближе к промышленным центрам вследствие влияния процессов миграции.

Следовательно, вполне возможно, что восстановление лишайников на одной местности косвенно ответственно за возрастание доли светлых пядениц на другой местности, где лишайники возникли позднее. Действительно, имеются данные наблюдений, показывающие, что этот фактор может делать вклад в доли светлых особей на Виррале на протяжении конца 1960-х и начала 1970-х годов (см. ниже).

2. Утверждения, что доля светлых пядениц начинает возрастать до восстановления лишайников, основано на неподтверждённой информации, которая либо не играет большой роли, поскольку она относится к лишь одной местности (Clarke et al. 1985, 191-193), либо настолько лишена деталей, что она не поддаётся проверке (Kettlewell 1973, 151; Clarke et al. 1985, 193; Grant and Howlett 1988, 231; Grant et al. 1995, 1996, 355-356). Кроме того, для Виррала и восточной Англии, по-видимому, имеются непосредственные данные наблюдений, которые противоречат ей.

Первые данные об увеличении доли светлых берёзовых пядениц в Британии были получены Кларком и Шеппардом (Clarke and Sheppard 1966) в поселении Кэлди полуострова Виррал. Прирост, по-видимому, начался между 1962 и 1963 годами, примерно через 6-7 лет после принятия закона "О чистом воздухе" 1956 года.

Хендерсон-Селлерс и Сиворд (Henderson-Sellers and Seaward 1979) отметили возвращение обширной урбанизированной территории в Западном Йоркшире коркового лишайника lecanora muralis за период от 1969 по 1977 год. Они обнаружили, что повторное появление произошла примерно через 5 лет после падения там атмосферной концентрации диоксида серы ниже отметки 120 μг•м-3 и разрастался со средней скоростью около 23 км2 в год на протяжении периода наблюдения. К началу их исследований лишайник уже в достаточных количествах рос на территории примерно 100 км2, показывая, что повторное появление вполне могло произойти в начале 1960-х. Хотя l. muralis является видом, играющим малую роль в защищённости берёзовых пядениц (поскольку он растёт на поверхности камня), близкие родственные виды лишайников, устойчивые к выбросам, такие как l. conizaeoides, которые вполне могут обладать тем же значением, вероятно, ведут себя аналогично. Действительно, в пользу этого имеются подтверждающие данные.

Территории, в которых на деревьях появились разнообразные мохообразные и лишайники южной Британии в конце 1960-х годов записаны на карте Хоксворта и Роуза (Hawksworth and Rose 1970). На этой карте показано, что на полуострове Виррал и на фрагменте суши шириной в 10 км по ту сторону (т.е., юго-западный берег) от дельты реки Ди, покров лишайников был оценён от 0 до 2 баллов по их классификационной шкале. Грубо говоря, высшее значение на шкале соответствует большему разнообразию более чувствительных к загрязнениям лишайников. Значения от 0 до 2 соответствуют отсутствию каких-либо лишайников, за исключением серо-зелёных l. conizaeoides, попадающихся у оснований деревьев в зонах классификации 2. Тем не менее, измерения Бишопа и соавторов (Bishop et al. 1975) показали, что к 1975 году территории к юго-западу от дельты Ди были в достаточной степени колонизированы лишайниками, чтобы быть переклассифицированными в категорию 3 на юго-западе и 4 на северо-западе. Зоны категории 3 характеризуются деревьями, обладающими l. conizaeoides, которые распространились вверх по их стволам, и другим видом lepraria incana, часто попадающегося у оснований деревьев. Зоны категории 4 характеризуются наличием некоторых наиболее выносливых листоватых лишайников у оснований деревьев.

Хотя эти наблюдения были проведены лишь после того, как число светлых пядениц начало возрастать на полуострове Вирал, тем не менее, они, по всей видимости, противоречат впечатлениями Винна (Wynne) (Clarke et al. 1985, 193), что "были небольшие изменения в ситуации с лишайниками в северном Уэльсе за последние 30 лет". Таким образом, нет видимых оснований поддерживать гипотезу, что изменения количества лишайников, отмеченное Бишопом и соавторами (Bishop et al. 1975), началось лишь после того, как прошло некоторое время от построения карты Хоксвортом и Роузом.

Кеттлуэлл (Kettlewell 1973, 124) утверждал, что в 1954 году он проверил обширные территории восточной половины Англии, включая Ист Англию, не обнаружив никаких деревьев с лишайниками южнее Йоркшира. И всё же карта Хоксворта и Роуза (Hawksworth and Rose's 1970) показывала, что к 1970 году большая часть Ист Англии оценена в 6-7 балов по их шкале, а значительная площадь на северо-восточном побережье получила 8 балов. Зоны этой категории характеризуются деревьями, обладающими большим разнообразием корковых и листоватых лишайников на стволах. Это представляется противоречивым по отношению к наблюдениям Хоулетта, что восстановление численности светлых пядениц в восточной Англии произошло "в условиях фактического отсутствия этих лишайников" (Grant and Howlett 1988, 231).

До того, как будут разрешены явные противоречия между этими расчётами дальнейшими исследованиями, категорические декларирования, что доля светлых берёзовых пядениц начало уменьшаться до возвращения каких-либо лишайников будут представляться необоснованными.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (присутствие лишайников не имеет значения).

- Подавленное доказательство (отсутствие связи лишайников и окраски пядениц, как и предсказано экспериментаторами).

Светлые пяденицы распространились до того, как деревья стали светлее

Заявление:

Рост доли светлых пядениц на многих территориях предшествовали значительным изменениям окраски стволов деревьев. Это поднимает вопрос о точности классической теории, что изменения в популяции берёзовых пядениц были вызваны естественным отбором в результате поедания птицами.


Ответы

1. Безуспешной была попытка найти хотя бы малейшие подтверждения этого аргумента в научных первоисточниках. Более убедительной версией утверждения является то, что количество светлых особей возросло до появления лишайников, в отношении которого данные не столь однозначны (см. ответ к тому утверждению).

Хотя тот ресурс ссылается на 12 источников, там нет указаний, в каком из них, если таковые имеются, предоставлены данные в пользу утверждения. Определённо, ничего об этом нет в каком либо из этих первых трёх источников (Coyne 1998; Sargent et al. 1998; Wells 1999), которые обращаются к упомянутому более слабому утверждению.

Прямой мутагенез лучше объясняет вариацию берёзовой пяденицы

Заявление:

Различные частоты разных цветовых вариаций берёзовых пядениц может быть лучше объяснена непосредственным влиянием мутагенных загрязнителей, поскольку обычное объяснение различного хищничества птиц не имеет поддержки.


Ответы

1. Объяснение при помощи дифференцированного хищничества птиц, влияющее на частоты цветовых вариантов не испытывает недостатка в поддержке. Напротив, поддержка основной истории подавляющая (Grant 1999; Majerus 1999). Уэллс и прочие просто игнорируют бо́льшую часть исследований, выделяя несколько инакомыслящих и разногласия относительно несущественных деталей.

2. Объяснение в терминах прямого влияния выбросов не прошло проверки. Ранние эксперименты (Хелсопа Харрисона, Helsop Harrison), в которых утверждалось о демонстрации недостаточности контроля за такими эффектами, не может быть воспроизведено, и в которых докладывались уровни мутагенеза более чем достаточные, чтобы вызвать полную стерильность (Majerus 1999).

Возросшее возвращение указывает на мошенничество в данных Кеттлуэлла

Заявление:

В одном из исследований Бернарда Кеттлуэлла (Bernard Kettlewell) берёзовых пядениц, величина возврата резко увеличивалось, начиная с 1 июля. Но также 1 июля был днём, когда Э.Б. Форд (E. B. Ford) прислал Кеттлуэллу письмо с соболезнованием по поводу низкой величины возврата. Это означает, что Кеттлуэлл увеличил темпы возврата обманным путём.


Ответы

1. Кеттлуэлл не получил бы письмо Форда до того, как ему стало известно об увеличении величины возврата. Сбор образцов пядениц 1 июля завершился ранним утром. Поскольку письмо Форда прибыло бы позднее, оно не могло бы повлиять на результат.

2. Кеттлуэлл собрал больше пядениц после первого июля, поскольку ранее он выпустил больше пядениц. Число собранных им пядениц не отличается существенно от ожиданий на основе того, сколько пядениц было выпущено в предыдущие дни (Young 2004). Он, вероятно, выпустил больше пядениц, поскольку выращенные им пяденицы достигли совершеннолетия.

3. Большая часть изменения величины возврата может объясняться лунным светом. Низкие значения величины возврата происходят при полной луне, поскольку для многих видов ночных бабочек полная луна уменьшает число бабочек, попадающих в световые ловушки.

4. Выводы Кеттлуэлла основаны не только на его эксперименте по возврату, но также и на трёх других исследованиях. Те же выводы были выполнены на основании экспериментов берёзовых пядениц и прочих бабочек другими исследованиями (Grant 1999).

Первая особь нового вида не может найти себе пару

Заявление:

Крайне маловероятно, что первая особь нового вида найдёт себе пару. Гибриды являются бесплодными, поэтому появившийся организм нового вида не смог бы размножаться успешно с первоначальным видом. Мутация, приводящая к образованию нового вида, должна произойти также и у организма противоположного пола.


Ответы

1. В данном возражении ошибочно предполагается, что видообразование происходит внезапно, когда один организм вырастает в организм другого вида. В действительности, эволюционируют популяции, а не индивиды, и видообразование происходит главным образом постепенно. При одном из распространённых способов видообразования (аллопатрическое видообразование) две популяции одного вида разделяются географически. Небольшие изменения накапливаются в обеих популяциях, приводя к тому, что они всё более отличаются друг от друга. Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой (Otte and Endler 1989).

Возможно также видообразование и без географической изоляции (симпатрическое видообразование, см. Diekmann and Doebeli 1999; Kondrashov and Kondrashov 1999; Otte and Endler 1989), но процесс при этом будет оставаться постепенным.

2. Иногда видообразование происходит внезапно, но это происходит с бесполыми видами либо гермафродитами и им не нужны особи противоположного пола.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (неточная модель эволюции).

- Сверхобобщение (не весь эволюционный процесс является результатом гибридизации; не все гибриды бесплодны).

Рост населения Земли указывает на её молодой возраст

Заявление:

Разумное предположение о коэффициенте роста населения (0,5 процента) совместимо с тем, что население произошло от двух людей около 4000 лет назад, а не с историей человека в миллионы лет.


Ответы

1. В данном утверждении предполагается, что коэффициент роста популяции не изменяется во времени, что неверно. Войны и эпидемии время от времени приводили бы к сокращению населения. В частности, количество населения до появления сельского хозяйства было бы сильно ограничено, обладая средним коэффициентом роста, близким к нулю.

2. Нет никаких особых оснований выбирать для расчётов рост населения на уровне 0,5 процентов в год. Рост населения от 1000 до 1800 года был ближе к 0,1227 процентов в год (Encyclopaedia Britannica 1984). В соответствии с такими темпами население достигло бы нынешнего количества от 8 выживших после потопа за 16.660 лет.

3. Рост населения, предложенный утверждением, привёл бы к заведомо ошибочным значениям в ранней истории. В расчётах ниже будет предоставлено снисхождение, предполагая, что 8 человек выжили и начали размножаться в 2350 г. до н.э. (традиционная дата для Потопа). Затем, предполагая значение роста населения на уровне 0,5 процента в год, после N лет количество населения можно подать в виде

P(N) = 8×1.005N.

Пирамиды Гизы возведены до 2490 г. до н.э., даже до предлагаемой даты потопа. Даже если предположить, что они были построены через 100 лет после потопа, тогда население планеты для их постройки составляло бы 13 человек. В 1446 г. до н.э., когда Моисей сказал, что он ведёт 600.000 мужчин (плюс женщины и дети) во время исхода евреев из Египта, данная модель роста населения давала бы 726 человек в мире. В 481 г. до н.э. Ксеркс собрал армию в 2.641.000 (согласно с Геродотом), тогда как население планеты, согласно с моделью, составляло бы 89.425 человек. Даже если цифры были несколько преувеличены, такая модель роста населения бессмысленна.

добавить ещё ответы

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка части и целого ("молодое человечество означает молодую Землю, поскольку человечество часть (биосферы) Земли").

- Необоснованная экстраполяция (настолько глубокая экстраполяция не обоснована).

Человечество восходит к африканской Еве

Заявление:

Путём анализа ДНК многих разных людей возможно установить примерную дату и местонахождение их общего предка. Учёные выполнили провели этот анализ в отношении митохондриальной ДНК (мтДНК) людей из разных территорий. Поскольку мтДНК наследуется только от матери, то человечество должно произойти от общей "митохондриальной Евы". Учёные считают, что она жила в Африке около 200.000 лет назад (Cann et al. 1987), но возраст может быть ошибочным, а среди выдвигаемых гипотез её места обитания также были Азия и Европа, что совместимо с происхождением близ горы Арарат. Митохондриальная Ева совместима с библейской Евой.


Ответы

1. "Митохондриальная Ева", о которой идёт речь, является наиболее недавним общим предком по женской линии, а не изначальным предком по женской линии. Были также другие люди, жившие ранее и в то же самое время. Родословные по мтДНК от других женщин в конце концов вымерли. Митохондриальная Ева просто была наиболее молодым общим предком всех современных мтДНК. Она даже могла не быть человеком.

2. По тем же принципам было обнаружено, что наиболее недавним предком по мужской линии ("Y-хромосомный Адам") жил примерно через 84.000 лет после "митохондриальной Евы" и также Африке (Hawkes 2000; Underhill et al. 2000; Yuehai et al. 2001).

3. Результаты получены ввиду предположения, что отцовским влиянием на митохондриальную ДНК можно пренебречь, однако это предположение оказалось под вопросом. Мужская мтДНК находится в хвосте сперматозоида; хвост обычно не входит в оплодотворённую яйцеклетку, но изредка это всё-таки происходит. Также возможно, что имеется некоторая рекомбинация митохондриальных ДНК между родословными, которая также повлияла бы на результаты (Awadalla et al. 1999; Eyre-Walker et al. 1999). Однако данные замечания также были оспорены (Kivisild et al. 2000).

Митохондриальная Ева жила лишь 6500 лет назад

Заявление:

Недавние исследования показали, что интенсивность мутаций в митохондриях значительно выше, чем считалось ранее (Loewe and Scherer 1997; Gibbons 1998). Время жизни "митохондриальной Евы", общего предка по материнской линии всего рода человеческого, основано на старой интенсивности мутации. Пересмотренные молекулярные часы показывают, что она жила примерно 6500 лет назад, но не 200.000 лет назад, как утверждалось ранее.


Ответы

1. Утверждение основывается главным образом на работе Парсонса и др. (Parsons et al. 1997), который обнаружил, что интенсивность перестановок примерно в 25 раз выше в контрольном регионе митохондриальной ДНК, составляющего менее 7% митохондриального генома (мтДНК). Новые исследования всех мтДНК показали, что контрольный регион обладает очень разными показателями интенсивности перестановок в разных популяциях, но остальная часть мтДНК не демонстрирует такого разброса (Ingman et al. 2000). После использования мтДНК без контрольного региона возраст наиболее раннего общего митохондриального предка был смещён к уровню 171.500 +/- 50.000 лет назад.

Гиббонс (Gibbons 1998) ссылается к мутациям, которые вызывают гетероплазмию (наследование двух или более последовательностей ДНК). Это неприменимо к исследованиям митохондриальной Евы, которые основываются лишь на скорости перестановочных мутаций.

2. Исследования, похожие на исследования мт-Евы, были проведены в области X-хромосомы, не рекомбинирующей с меньшей Y-хромосомой; оно устанавливает время жизни наиболее недавнего общего предка к отметке 535.000 +/- 119.000 лет назад (Kaessmann et al. 1999). Поскольку эффективные размеры популяции X-хромосом в 3 раза большие, чем митохондрий (унаследовать можно две X-хромосомы от женщины и одну от мужчины), наиболее недавний общий предок должен быть примерно в три раза старше, чем митохондриальная Ева, и он таковым является.

Взаимозависимые виды не могли эволюционировать

Заявление:

Многие пары видов являются совершенно взаимозависимыми друг от друга. Например, деревья инжира требуют опыление при помощи осиных жал, а осам нужны плоды инжира для жизнедеятельности. Другим таким примером, из многих ему подобных, являются растение юкка и бабочки продоксиды. Если один вид эволюционировал первым, он не смог бы выжить в одиночку; виды-мутуалисты должны возникать одновременно.


Ответы

1. Обязательный мутуализм мог развиться от необязательных отношений. Например, юкка могла опыляться многими насекомыми и постепенно специализироваться к привлечению лишь одной моли, а моли могли жить за счёт многих видов юкки, после чего постепенно специализироваться лишь на одном. В действительности некоторые виды юкки до сих пор опыляются более чем одной бабочкой, и бабочка юкки tegeticula yuccasella опыляет несколько видов юкки (Powell 1992).

Биология развития

Геккель сфальсифицировал свои рисунки эмбрионов

Заявление:

Эрнст Геккель подделал свои рисунки эмбрионов, сделав их более похожими друг на друга, чем они есть на самом деле.


Ответы

1. Самокорректирующаяся природа науки позволяет устранить и отвергнуть неточности подобные геккелевым, если только они найдены.

2. Геккель не придумывал никаких деталей в своих рисунках эмбрионов; скорее, он преувеличил интересующие его детали и приуменьшил другие. В сущности, он нарисовал своеобразную карикатуру, а изменения, произошедшие в результате акцентирования и деакцентирования Геккеля, сравнительно невелики. То, что даже это относительно небольшое отклонение от строгой объективной точности, вызванное геккелевыми рисунками эмбрионов, было отвергнуто научным сообществом, может расцениваться как мера того, насколько высоко учёными ценится объективность.

3. Независимо от любых заявлений о фальсификации изображений эмбрионов более века назад, когда работал Геккель... имеется множество доказательств основанных на современных методах визуализации, что замечания Геккеля о сходстве эмбрионов (хотя его объяснение, почему должно быть это подобие прежде всего, было давно отвергнуто) разных видов эмпирически верно. Кроме того, множество онтогенетических и генетических исследований однозначно показало, что гомология идёт ещё глубже, вплоть до значительного генетического сходства даже у отдалённо родственных видов.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Теория заговора(Геккель специально подделал рисунки, зная правду).


Биогенетический закон необоснован

Заявление:

"Биогенетический закон", согласно с которым онтогенез повторяет филогенез (то есть, что этапы эмбрионального развития организма повторяют его эволюционную историю), ошибочен, но эмбриональные стадии до сих пор называют доказательствами эволюции.


Ответы

1. Биогенетический закон Геккеля никогда не был частью теории Дарвина и подвергался сомнению даже Дарвином на протяжении его жизни. Сам Геккель не обязательно придерживался настолько сильной формы биогенетического закона, которую ему приписывают (Richardson and Keuck 2002).

2. Независимо от биогенетического закона эмбриологические признаки, тем не менее, служат подтверждением эволюции (при конструировании филогенеза, например), равно как и взрослые признаки. Кроме того, имеется до определённой степени параллель между онтогенезом и филогенезом, особенно применительно к отдельным признакам (Richardson and Keuck 2002). Этому были предложены разные причины. Например, имеется давление отбора, сохраняющее эмбриональные конструкции, необходимые для развития других органов.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("биогенетический закон не является современным эмбриологическим подтверждением эволюции").

Геккелевы рисунки эмбрионов были опровергнуты в 1874 году, но они до сих пор в книгах по биологии

Заявление:

Геккелевы рисунки эмбрионов были опровергнуты в 1874 году, но они до сих пор в книгах по биологии.


Ответы

1. Это — часто звучащее утверждение от креационистского движения, и его смысл состоит в том, чтобы поставить под сомнение все эмбриологические доказательства эволюции и общего происхождения, фокусируясь лишь на одной ошибочной теории с длительным процессом дискредитации, и на неверных, упрощённых рисунках, поддерживавших эту теорию, вместо противостояния современному консенсусу в эмбриологическом развитии, который не основывается ни на этой теории, ни на рисунках.

2. Кроме того, утверждение обычно дополняется рядом замечаний в отношении действий Геккеля, которых он в действительности не выполнял. Геккель подчеркнул множество эмбриологических сходств с целью поддержания своих взглядов, что "онтогенез повторяет филогенез". Согласно с этой мыслью, эмбриологическое развитие человека "проигрывает" его эволюционную историю. Он подчеркнул тот факт, что эмбрионы человека обладают серией жаберных дуг на раннем этапе развития, поскольку на то время это был хорошо установленный наблюдаемый факт, установленный балтийско-немецкими эмбриологами Карлом Эрнстом фон Бэром, Генрихом Ратке и Кристианом Пандером. Именно Ратке, а не Геккель, описал как "жабры" (рассматривая жаберные дуги) обнаруженные детали куриных эмбрионов. Аналогично, это был фон Бэр, сказавший, что на ранних стадиях развития, в частности, на этапе фарингулы, зачастую трудно различить друг от друга эмбрионов разных классов позвоночных. Наблюдения и принципы балтийско-немецкой школы являются наиболее ранним фундаментом современной эмбриологии и, на деле, не являются под вопросом.

3. Как указывалось Гильбертом, взгляды Геккеля уже обсуждались Бэром в 1830-х годах. Идеи фон Бэра вложенной иерархии эмбриологической гомологии были больше дарвиновскими и обладали, на деле, наибольшим влиянием на использование Дарвином эмбриологических доказательств. Взгляды Геккеля на эмбриологию и эволюцию кардинально отличались от дарвиновских в том, что он постулирует возможность приобретения новых изменений лишь в конце процесса развития. Кроме того, они ни в коей мере не образуют основу современной биологии развития либо эволюционной биологии развития. Наличие "жабр" (либо, скорее, структур, развивающихся в жабры у рыб и в другие органы у прочих позвоночных) у всех позвоночных эмбрионов известно от Ратке и никогда не оказывалось предметом дискуссий среди кого-либо из биологов, равно как и концепция эмбриологической гомологии. Было бы ошибкой приписывать открытие жабр у эмбрионов позвоночных Геккелю.

4. Рисунки эмбрионов Геккеля до сих пор время от времени появляются в учебниках биологии. Следует отметить, что некоторые из этих случаев в действительности являются частью исторической дискуссии, предметом которой выступают ошибки Геккеля в явном виде и их проивопоставление с настоящим развитием, вместе с тем, полностью взгляды Геккеля не отбрасываются. В нескольких случаях, когда рисунки появляются без соответствующих комментариев, они и в самом деле должны быть удалены, поскольку они являются подделанными и не представляют современные взгляды на эволюцию и развитие. Тем не менее, вопросы эмбриологической гомологии (например, существование жабр, постанальный хвост и прочие сходства) наиболее определённо должны быть рассмотрены при изучении биологии и должны помещаться в книги, чтобы помочь учащимся понять механизмы морфологической эволюции. Многие современные учебники используют литографии либо фотографии реальных эмбрионов.

Эмбрионы человека не имеют жаберных щелей

Заявление:

У человеческих эмбрионов нет жаберных щелей; у них есть глоточные мешочки. У рыб они развиваются в жабры, но у рептилий, млекопитающих и птиц они развиваются в иные структуры и даже не превращаются в рудиментарные жабры. Называть их жабрами — означает подстраивать теорию Дарвина под факт. Жаберные щели не могут служить доказательством эволюции ни в каком виде.


Ответы

1. Глоточные мешочки, появляющиеся у эмбрионов, технически не являются жаберными щелями, но это не относится к делу. Основанием полагать, что они подтверждают эволюцию, является то, что аналогичные структуры, как бы их ни называли, возникают у эмбрионов всех позвоночных. Агасси (который не был дарвинистом) сказал, "Высшие позвоночные, включая самого человека, дышат через жабро-подобные органы на ранней стадии своей жизни. Эти жабры исчезают и уступают место лёгким лишь на более позднем этапе их существования" (Agassiz 1874).

Эволюция Дарвина предсказывает, между прочим, подобные (но не одинаковые) структуры у организмов родственных видов. То, что глоточные мешочки человека подобны глоточным мешочкам (или можно назвать их как-либо иначе) у рыб, является частью доказательства того, что у людей и рыб был общий предок.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Гены с основным эффектом развития не зависят от типов

Заявление:

Эволюция предсказывает, что разные формы организмов должны обладать различными генетическими программами, но гены, ответственные за большинство проявлений при развитии, очень отличаются в зависимости от таксономического типа. Например, ген distal-less (Dll) приводит к росту конечностей у нескольких различных типов, но сами по себе конечности не являются структурно либо эволюционно гомологичными.


Ответы

1. Наблюдение Уэллса (Wells) вполне согласуется с предсказаниями эволюции. Изменение генов, ответственных за ранние проявления в развитии, не должно ожидаться большим, поскольку малые изменения на раннем этапе развития приводит позднее к более существенным изменениям, и эти большие разрушения, вероятно, будут разрушительными. Больший смысл имеет то, что изменяющиеся гены будут теми, которые модифицируют и регулируют ранние гены развития. Следовательно, гены, отвечающие за рост конечности, должны сохраняться, но многие гены, отвечающие за её форму, сохраняться не должны.

2. Имеются существенные различия также и между типами. Хотя любой HOX-ген (ген, определяющий значительную часть основного плана строения животного) могут быть очень похожими у между типами, разные типы отличаются в том, где размещаются HOX-гены и сколько имеется копий каждого из них (Carroll 1997).

Развитие пальцев опровергает происхождение птиц от динозавров

Заявление:

Большинство учёных считают, что птицы произошли от звероногих динозавров. Но звероногие динозавры утратили пальцы IV и V примитивной пятипалой передней конечности, сохранив лишь пальцы I, II и III. Птицы, с другой стороны, обладают пальцами II, III и IV, утратив пальцы I и V (Feduccia and Nowicki 2002). Почти невозможно для двух групп быть близкими родственниками с настолько существенными анатомическими различиями.


Ответы

1. Первоначально анатомы думали, что анатомия пальцев птиц основана на пальцах I, II и III. Эти взгляды были пересмотрены на основе эмбриологии птиц; было видно, что пальцы образовались из зачатков II, III и IV. Вполне вероятно, что пальцы динозавров также развивались из зачатков II, III и IV, и смещение рамки во время развития идентичности пальцев привёл к развитию данных трёх зародышей в пальцы I, II и III. Такое смещение рамки происходило у киви, у которой пальцы II и III приняли форму I и II с потерей зародыша для пальца I (Wagner and Gauthier 1999).

Развитие пальцев у человека и лягушки сильно отличается

Заявление:

И у амфибий, и у млекопитающих пятипалые руки, подразумевая, что гомологичный структуры указывают на общее происхождение. Тем не менее, они развиваются совершенно различными путями. У людей комочек конечности (называемый вершинным эктодермальным поясом, apical ectodermal ridge, AER) утолщается, после чего запрограммированная смерть клеток делит AER на пять областей, из которых вырастают пальцы. У лягушек пальцы растут наружу изначально.


Ответы

1. Лягушки и млекопитающие (и другие четвероногие) используют те же механизмы развития конечностей, включая те же самые HOX-гены и те же самые молекулы. У всех них (исключая нескольких сильно ответвлённых видов лягушек) есть AER. Различие между людьми и лягушками заключается в том, что у лягушек перепончатые лапки. Запрограммированная смерть клеток эмбрионального развития человека уничтожила бы перепонки.

Двусторонняя симметрия невероятна при эволюции

Заявление:

Если произойдёт возникновение глаза посредством мутации, то у животного будет лишь один глаз, а не два. То же самое касается передних и задних конечностей, ушей, крыльев и так далее. Согласно с эволюцией, эти части тела должны возникать по одному, тем не менее большинство животных обладают двусторонней симметрией. Нет дельфинов с одним плавником либо одноухих обезьянолюдей.


Ответы

1. Глаза, конечности и все остальные парные органы не эволюционировали с нуля в каждом животном. Двусторонняя симметрия эволюционировала более пяти сотен миллионов лет назад. С тех пор животные унаследовали эту симметрию.

2. Двусторонняя симметрия вызывается сигнальными молекулами, предоставляющими идентичные области налево и направо. Левый глаз человека (обычно) подвергается тем же сигналам развития, что и правый глаз, поэтому два глаза растут одинаковыми. Точечная мутация, изменяющая развитие глаза, будет также влиять в равной степени на оба глаза. Для развития асимметричных глаз должен эволюционировать отдельный механизм, заменяющий симметрию и дающий разные сигналы развития для каждой стороны.

Таксономия

Наука не может определить вид

Заявление:

Претензии к креационистам по поводу отсутствия определения "рода" несправедливы, поскольку эволюционисты не могут последовательно определить вид.


Ответы

1. Как часто ожидается, виды обладают размытыми и неточными границами, поскольку эволюция продолжается. Некоторые виды находятся в процессе формирования; прочие сформировались недавно и не поддаются однозначной классификации. Сложность биологии прибавляет дополнительные затруднения. Многие пары видов остаются различными, не смотря на небольшие темпы гибридизации между ними. Некоторые группы являются бесполыми либо, как в случае бактерий, зачастую производят бесполые штаммы, поэтому оказывается проблематичным то, насколько видов их следует разделить.

Из креационизма, определяющего виды, как созданные раз и на всегда, следует, что все виды должны быть ясно разграничены и что должен быть ясное и универсальное определение "рода" либо вида. Поскольку его нет, то именно креационизм, а не эволюционная теория, должна прибегать к объяснениям.

2. Разные определения вида служат разным целям. Понятие вида используется и как таксономическая единица для идентификации и классификации, и как теоретическое понятие, для моделирования и объяснения. Имеется много общего между этими двумя целями, но определение, удовлетворяющее первой потребности, не обязательно является наилучшим для второй потребности. Кроме того, имеются практические соображения, приводящие к необходимости применения различных критериев вида. Определение вида применительно к ископаемым, к примеру, не может основываться на генетике либо поведении, поскольку эти признаки не сохраняются при захоронении.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная аналогия (вид определяется через точные понятия, в отличии от "рода").

- Tu quoque ("мы не можем определить, но вы также не можете!").

Эволюция предсказывает непрерывность признаков организмов, а не дискретные "роды"

Заявление:

Поскольку, согласно с эволюцией, организмы произошли от общего предка и поскольку они жили в сплошном спектре из окружающих сред, то сейчас следовало бы наблюдать сплошной ряд организмов. Должен быть сплошной ряд животных между кошкой и собакой, так, чтобы нельзя было установить, где оканчиваются кошки и начинаются собаки.


Ответы

1. Утверждение могло бы быть верным, если бы не было вымирания видов. Но поскольку виды вымирают, то существовавшие в одно время промежуточные виды ныне более не существуют. Поскольку вымирание является необратимым, виды могут лишь становиться менее связанными со временем. Это становится ясным, если взглянуть на палеонтологическую летопись, в которой более ранних представителей разных групп гораздо труднее отличить друг от друга.

2. Среда (и экологические ниши) не настолько непрерывна, насколько таковой она провозглашаются в утверждении. Собаки истощают свою добычу посредством длительной погони, а кошки атакуют из засады внезапно; собаки приспособлены к бегу на длительные дистанции, а кошки сложены для коротких забегов с большим ускорением с места. Эти требования достаточно различны и сложно удовлетворить им в одном теле. Компромиссы между ними обладают лишь недостатками по сравнению с крайними специализациями любого типа, поэтому естественный отбор устраняет их. Промежуточные организмы конкурентны лишь в условиях отсутствия специализированных видов; поэтому когда эволюционировали такие виды, промежуточные по признакам виды скорее всего вымерли.

3. В частности, простота разграничения является иллюзией, появившейся благодаря сделанному выбору относительно наименования групп. Группам с неясными границами, как правило, не даются разные имена, а группы, в которых существуют промежуточные формы, разграничены произвольно (особенно это заметно в палеонтологической летописи; например, граница между динозаврами и птицами является во всё большей и большей степени произвольной ввиду обнаружения новых ископаемых).

4. Есть действительно несколько случаев непрерывно изменяющихся от вида к виду признаков в природе. Во многих группах, таких как некоторые травы и цикадки, разные виды крайне неохотно поддаются разграничению. Как минимум 10 процентов видов птиц достаточно подобны с некоторыми видами, чтобы производить плодовитые гибриды (Weiner 1994, 198-199). Наиболее очевидные виды с непрерывно меняющимися признаками называются кольцевыми видами, поскольку в классическом случае (совокупность серебристых чаек) они формируют кольцо вокруг северного полюса. Если начать движение в Западной Европе и двигаться на запад, то подобные популяции, способные к скрещиванию, будут географически сменять друг друга. Если двигаться всё время вокруг планеты и, таким образом, вернуться назад в Западную Европу, то наблюдаемая популяция обладает достаточными отличиями, чтобы называться отдельным видом, и она не способна скрещиваться с серебристыми чайками, даже не смотря на то, что она соединена с ними цепью скрещивающихся популяций. Такие виды представляют большие проблемы для креационистов. Следовало бы ожидать, что "роды" можно легко определить, если они созданы отдельным образом, но таких очевидных разделителей нет:

«Ошибаются те, кто повторяют, что большая часть видов обладает ясными пределами, и что виды, в отношении которых имеются сомнения, находятся в пренебрежительном меньшинстве. Это представлялось верным до тех пор, пока род был поверхностно изучен и принадлежащие ему виды были известны по нескольким образцам, то есть, были предварительными. Когда о них стало известно больше, всплыли промежуточные формы и возросли сомнения относительно введённых границ» (de Condolle, цитируемый в Darwin, 1872, гл. 2).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (непонимание эволюции).

Гомология не может быть доказательством происхождения в своём нынешнем определении

Заявление:

Гомология определена как сходство из-за общего предка. Тогда утверждение, что она является свидетельством данных в пользу общего предка,— круговая аргументация.


Ответы

1. Гомология не определяется как сходство ввиду общего предка и, после этого, не используется в качестве подтверждения существования общего предка. Скорее, доказательство существования общего предка исходит из схемы подобия многих признаков. Эти сходства демонстрируют, что организмы сгруппированы, как это и следовало ожидать, иерархически. Например, божьи коровки и скарабеи являются типами жуков, обладающих многими общими признаками такими как твёрдые внешние крылья; жуки, мухи и кузнечики являются типами насекомых; насекомые, скорпионы и многоножки являются типами членистоногих. Такая структура не зависит от предположений о происхождении и, на деле, впервые стала известна благодаря классификации креациониста Линнея. Группировка, показавшая множество общих признаков, является доказательством общего происхождения. Это верно не зависимо от того, что подразумевается под признаками. Употребление термина гомологии было введено после того, как свидетельства данных в пользу общего предка уже были приняты во внимание.

]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (аргумент построен на неправильном определении термина).

Гомологичные структуры не производятся гомологичными генами

Заявление:

Эволюционист Гэвин де Бир (Gavin de Beer 1971) показал, что гомологичные структуры возникают от различных, негомологичных генов, что означает невозможность их происхождения от общего предка.


Ответы

1. Когда Бир привёл этот аргумент, был 1971 год. Это было до того, как технологии работы с ДНК сделали возможным проверять гены непосредственно, поэтому выводы Бира (и Харди (Hardy 1965), сделавшего по сути тот же аргумент) были основаны на косвенных данных. С тех пор были обнаружены многие подобные гены, принимающие участие в развитии гомологичных структур (см., напр., Carroll 2005).

Конечно, некоторые из примеров, поднятых Биром, не объяснены подробно до сих пор. Например, некоторые органы, считающиеся гомологичными, возникают из разных слоёв эмбриологических тканей. Но хотя такие случаи не объяснены, это не значит, что их объяснить нельзя вовсе. Известно, что органы могут стимулироваться к развитию во многих частях тела (например, глаза, растущие на крыльях мухи) лишь посредством обеспечения соответствующими сигнальными химическими веществами. Таким образом, возникновение гомологичных органов на различных участках тела может просто быть результатом мутаций, влияющих на выделение сигнальных белков.

Отличие в развитии пальцев между птицами и тераподами является примером того, как небольшие изменения в развитии могут привести к неочевидным отклонениям во взрослой форме.

Филогенетический анализ несовместим

Заявление:

Современные версии филогенетического "древа жизни" основаны на ДНК и прочем молекулярном анализе. Несовместимые и странные результаты, полученные в различных молекулярных анализах, "ныне погрузили молекулярную филогению в кризис".


Ответы

1. Несколько несоответствий и следовало бы ожидать, поскольку биология (как часть природы) беспорядочна. Гены не всегда развиваются с одинаковой скоростью в разных филетических линиях. Некоторые молекулы могут оказаться результатом случайной либо направленной отбором конвергенции. Иногда происходит горизонтальный перенос генов. Такие исключения редки, но среди огромного пласта совместимых результатов они должны присутствовать в некотором малом количестве. Большинство несоответствий может быть разрешено на основе анализа полигенов (Rokas et al. 2003).

Другие несоответствия будут происходить в результате ошибок в методологии и интерпретации (Sanderson and Shaffer 2002). Филогенетический анализ — очень сложная область; нельзя ожидать, что люди, не понимающие его в совершенстве, будут делать постоянно верные выводы. Публикация чьих-либо методов и результатов позволяет другим обнаружить ошибки. Креационисты, ищущие несоответствия, могут односторонним образом выделить несколько из них, проигнорировав при этом внушительные объёмы совместимых результатов, и не выяснив причины несовместимости.

2. Некоторые из упомянутых несоответствий в действительности совместимы. Уэллс, например, цитирует исследование, в котором "размещены морские ежи среди хордовых" (Wells 2000, 51), но морские ежи (и, вообще говоря, иглокожие) по отношению к хордовым принадлежат к сестринской группе. В том же месте Уэллс также цитирует другое исследование, в котором "коровы размещены ближе к китам, чем к лошадям", которое также вполне соответствует генетическим, морфологическим и ископаемым данным.

Эволюция от единого предка дискредитирована

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, различные формы жизни произошли из ветвей от общего предка. Недавние научные исследования противоречат этому ожиданию. Молекулярные данные показывают, что древо жизни следует выкорчевать, и они дискредитируют понятие гомологии.


Ответы

1. Утверждение обращается к результатам, показывающим, что горизонтальный перенос генов (ГПГ) был распространённым явлением в наиболее ранней жизни. Иными словами, генетическая информация наследуется не только от ближайших родственников, но и также от совершенно иных организмов. Как результат, древо жизни растёт не из одного ствола, а из сетчатой совокупности ветвей (Woese 2000). Однако, это не опровергает теорию эволюции. Данный результат лишь предлагает, что в некоторое время более распространённым был иной механизм наследственности.

2. Горизонтальный перенос генов не опровергает филогенетику. Такой перенос генов не является ведущим фактором, влияющим на современную жизнь, включая всю макроскопическую жизнь: "Хотя ГПГ действительно приводит к важным эволюционным последствиям, классические дарвиновские родословные, по всей видимости, преимущественно эволюционировали тем же образом, каким эволюционируют современные организмы" (Kurland et al. 2003, 9658; see also Daubin et al. 2003). И, тем не менее, расчёт филогенеза остаётся возможным, даже принимая во внимание горизонтальный перенос генов (Kim and Salisbury 2001).

Эволюция

Макроэволюция никогда не наблюдалась

Заявление:

Не задокументировано ни одного случая макроэволюции.


Ответы

1. Креационисты не определили макроэволюцию так же точно, как это сделали биологи, что позволяет им постоянно отодвигать "штанги ворот" того, что они понимают под макроэволюцией; это позволяет отказаться от любых доказательств, предоставляемых им. Биологи обычно определяют границы как изменения более сильные, чем на уровне видов, и случаи видообразования наблюдались непосредственно, равно как имеется множество примеров недавнего видообразования в природе.

- было установлено, что жимолостная муха возникла непосредственно в результате гибридизации между снежноягодичной мухой и голубичной мухой.

- В 1905 году Хуго де Фриз на участке с ослинником Oenothera lamarckiana нашёл необычный экземпляр и установил, что он не может скрещиваться с родительскими растениями. Позднее он назвал соответствующий вид O. gigas и обнаружил, что он имеет 2N=28 хромосом (являясь по существу тетраплоидом), тогда как родительские особи имели 2N=14.

2. Вместе с тем, наблюдения от первого лица просто являются не только и даже не столько личшими доказательствами, имеющими отношение к науке. В истории многочисленные вещественные доказательства часто бывают более убедительными и надёжными, чем свидетельства: то же самое верно и для науки, только в гораздо большей степени из-за огромного количества связанных доказательств, перекрёстно проверяющих друг друга.

3. Креационисты часто отмечают, что "наблюдение" является шагом в научном методе, но при этом забывают упомянуть, что он относится к начальному изучению некоторой ситуации, требующей объяснения (например, нынешнее разнообразие видов на Земле). Объяснение этих наблюдений включает создание гипотез и их тестирование путём сравнения их следствий с фактами, которые не обязательно могут буквально наблюдаться глазами.

4. Известный научный факт, что все растения Земли эволюционировали от океанических цианобактерий, которые позднее образовали водоросли, которые, в свою очередь, привели к мхам, начавшим процесс перехода от водных растений к земным растениям. После этого перехода от воды к суше, дивергенция и видообразование привели к появлению всех ныне существующих сухопутных растений. Это яркий пример макроэволюции, хоть он случился около трёх миллиардов лет назад и продолжается поныне.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (макроэволюция предполагается отличной от микроэволюции, креационисты до сих пор не нашли досуга описать это различие).

Возможны лишь изменения в пределах "рода"

Заявление:

Виды могут претерпеть небольшие изменения, но диапазон этих изменений ограничен пределами "рода".


Ответы

1. Термин "род", употребляемый креационистами, не имеет биологического содержания. В зависимости от формы жизни, принадлежность к роду которой требуется узнать, и от креациониста, которому задан вопрос, "род" может быть более или менее эквивалентным чему угодно от вида (например, человека) до рода (например, тигры и львы) и царства (например, бактерия). По-видимому, имеются только два постоянных фактора: (а) homo sapiens с необходимостью должен быть "родом" сам по себе, конец дискуссии, и (б) чем дальше от homo sapiens сосредоточено внимание, тем большая степень расхождений в толковании креационистами их термина "род".

2. Креационисты никак не соберутся конкретно определить сущность налагаемых ограничений на изменчивость, они даже не могут собраться с тем, чтобы показать принцип действия этих ограничений. Такое отсутствие определения, таким образом, позволяет креационистам отклонять все предъявляемые доказательства макроэволюции.

Ввиду неопределённости понятия "род", данное утверждение нефальсифицируемо. Когда будет продемонстрирована оплошность текущего понятия "рода", креационисты просто переопределят это понятие, чтобы включить в новое понятие все старые "роды".

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (когда старое определение перестаёт работать, можно ввести новое).

Не появилось ни одного типа, класса или отряда

Заявление:

Не наблюдалось появление ни одного нового типа, отряда или класса. Макроэволюция остаётся вне наблюдений.


Ответы

1. Эволюция проходит практически исключительно посредством малых изменений. Ей требовались сотни миллионов лет для создания существующих типов, и, вероятно, как минимум сотни тысяч лет для развития классов. Внезапное возникновение типа, отряда или класса больше соответствует креационизму, а не эволюции.

2. Макроэволюция — это эволюция на уровне не ниже вида, включительно, и она наблюдалась.

3. Доказательства не ограничиваются лишь событиями, происходящими "на глазах". Доказательства макроэволюции включают схему гомологий между организмами, ископаемые последовательности (включая многочисленные переходные формы), биогеографию и прочие данные. Кроме того, нет правдоподобных механизмов, которые предотвращали бы макроэволюцию, учитывая наблюдаемые изменения. Напротив, правдоподобные механизмы, приводящие к разнообразию, действительно существуют (Lee et al. 2003).

Вьюрки Дарвина показали только микроэволюцию

Заявление:

Вьюрки Дарвина показали лишь микроэволюцию. В долгосрочном исследовании изменения были незначительными и обладали колеблющимся (обратимым) характером. Они не доказывают макроэволюцию.


Ответы

1. Выполненная Грантами (Peter R. Grant and B. Rosemary Grant) большая работа с дарвиновыми вьюрками демонстрирует детали того, как действует микроэволюция, включая особенности превращения и силу естественного отбора (Weiner 1994). За годы исследования вьюрков Грантами не следовало бы ожидать возможность наблюдения макроэволюции.

2. Дарвиновы вьюрки показывают картину морфологических различий, демонстрирующую, что все они произошли от общего предка. Разница между древесным вьюрком и толстоклювым земляным вьюрком настолько же значительна, насколько таковой являются различия в пределах всего семейства вьюрков. Вьюрки Дарвина не демонстрируют макроэволюцию в реальном времени, но они доказывают, что макроэволюция происходила.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отрицание антецедента (лишь то, что, предположим, вьюрки Дарвина не показывают макроэволюцию, не является фактом против эволюции).

- Подавленное доказательство (видообразования и других примеров макроэволюции).

- Синдром отодвигания ворот (определение макроэволюции постоянно меняется).

- Ошибка основания (ошибочное предположение, что размер клюва не может привести к макроэволюции).

Микроэволюция отличается от макроэволюции

Заявление:

Микроэволюция и макроэволюция — не одно и тоже.


Ответы

1. Микро- и макроэволюция — это разные вещи, но они основаны на практически одних и тех же процессах. Микроэволюция — изменение частот аллелей в популяции (то есть, генетическая изменчивость за счёт таких процессов как отбор, мутации, дрейф генов или даже миграция). Существование микроэволюции бесспорно (хотя некоторые креационисты, такие как Уоллес (Wallace), отрицают мутации). Макроэволюция — эволюционные изменения на уровне видов или выше, то есть образование новых видов, родов и т.д. Видообразование — наблюдаемый процесс.

Креационисты придумали еще одно применение для слова "макроэволюция". Хотя для него нет технического определения, на практике оно используется ими для обозначения эволюционного процесса в масштабе, на котором его еще не наблюдали. В дальнейшем для такого понимания будет использоваться термин супермакроэволюция, чтобы избежать путаницы с настоящей макроэволюцией.

Видообразование отличается от микроэволюции тем, что требует изолирующие факторы закрепляющие отличие видов. Изолирующий фактор не обязательно должен быть биологическим, подойдет также новая горная гряда или изменившееся течение реки. Помимо этого, видообразованию не нужны никакие другие процессы кроме микроэволюции. Некоторые процессы, такие как разделяющий отбор (disruptive selection) (тип естественного отбора, который разделяет два состояния одного и того же признака) и полиплоидия (мутация, приводящая к созданию копий генома целиком), могут быть более часто вовлечены в видообразование, но они не значительно отличается от микроэволюции.

Супермакроэволюцию наблюдать прямо сложнее. Однако, нет ни единого доказательства, что ей нужно что-то кроме микроэволюции. Внезапные большие изменения относительно редки, но они не единственный источник больших изменений. Не причин полагать, что небольшие изменения не могут со временем приводить к большим. Креационисты заявляют, что микроэволюция и супермакроэволюция различны, но доказательств этому представлено не было.

2. Доказательства супермакроэволюции существуют в виде постепенных изменений ископаемых и подобия современных видов, показывающего отсутствие абсолютно уникальных признаков. Эти свидетельства привели к принятию теории эволюции в некоторой форме даже до Дарвина.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (постоянная модификация постулируемого разграничения между макроэволюцией и микроэволюцией).

Имеются барьеры для больших изменений

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что биологическая эволюция экстраполируется из небольших наблюдаемых изменений. Они игнорируют существующие барьеры для больших изменений.


Ответы

1. Какие барьеры? Единственный барьер, который был кем-либо когда-либо предложен,— это время, и доступные эволюции сотни миллионов лет показывают, что время не является принципиальным барьером.

2. Эволюция не является просто экстраполяцией из наблюдаемой микроэволюции; она также интерполирована из наблюдаемых изменений в палеонтологической летописи и из картины наблюдаемых морфологических подобий и различий между нынешними видами.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (постоянное изменение определения "барьеров", как только их старый вариант оказывался опровергнутым).

Малые изменения не влекут большие изменения

Заявление:

Происходят лишь небольшие микроэволюционные изменения, которые не приводят к большим изменениям, поэтому теория макроэволюции не обоснована.


Ответы

1. Это лишь наполовину правда. Это правда, что малые изменения не всегда влекут большие изменения, но неправда, что нет доказательств больших изменений. Доказательства больших масштабов эволюции существуют в изобилии, начиная от рудиментов и заканчивая палеонтологической летописью. Очевидный факт, что наличие малых изменений является не единственной (и даже не главной) основой для общего происхождения.

2. Не существует отдельных теорий микроэволюции и макроэволюции.

3. Для предотвращения аккумулирования небольших изменений и образования на их основе больших изменений не протяжении миллиардов лет необходим барьер. Не существует ни эмпирического подтверждения, ни теоретического базиса для такого барьера.

4. Вся эволюция происходит через малые изменения. Это пример размежевания без принципиальных различий.

5. Если один вид разделить на две группы, "микроэволюция" будет происходит в рамках каждой группы до тех пор, пока они не отдалятся настолько, что не смогут скрещиваться. Это "макроэволюция". Следовательно, микро- и макроэволюция могут быть чётко и последовательно связаны, и креационисты, неправомерно разделяющие эти понятия друг от друга, не вполне понимают эволюцию либо сознательно вводят в заблуждение.

6. Креационисты, использующие это заявление, не могут ясно определить различие между микро- и макроэволюцией, обычно употребляя их соответственно как "эволюцию в рамках вида/"рода"" и "эволюцию от одного вида/"рода" к другому". Более того, когда ясное и очевидное доказательство макроэволюции предоставлено, оно тут же отклоняется как микроэволюция либо игнорируется вовсе. Это делает данное заявление непроверяемым и, следовательно, лишённым научного содержания.

7. Эволюция это факт, не зависимо от того, являются ли микроэволюция и макроэволюция — как это определено людьми в соответствии с дарвиновской мыслью — одним и тем же или нет. Дарвинизм не тождественен эволюции, это лишь объяснение феномена эволюции.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (постоянное переопределение креационистами понятия малых изменений).

- Разделение без принципиальных различий (нет принципиальных различий между микроэволюцией и макроэволюцией).

Не развилось ни одного нового приспособления

Заявление:

Не развилось ни одного совершенно нового приспособления или биологической функции.


Ответы

1. Большинство, если не все "совершенно новые приспособления", являются модификациями уже существующих приспособлений. Птичьи крылья, например, являются модифицированными передними конечностями тетраподов, которые являются модифицированными грудными плавниками лопастепёрых рыб. Сложное и совершенно новое приспособление было бы подтверждением креационизма.

2. Новые приспособления эволюционировали от различных более старых приспособлений. Имеется несколько примеров развития у микроорганизмов способности расщеплять или усваивать новые искусственные соединения:

- расщепление арсенобетаина (Jenkins et al. 2003);

- расщепление нафталина и сходным соединений (Annweiler et al. 2002);

- расщепление хлоркатехола (Moiseeva et al. 2002);

- расщепление 2,4-динитротолуола (Johnson et al. 2002).

Кроме того, одноклеточные организмы развили способность формировать многоклеточные колонии (Boraas et al. 1998); см. также предоставление новых функций мутациями.

3. Произвольная генетическая последовательность может приобрести функциональность в результате эволюции (Hayashi et al. 2003).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (биологи не могут этого объяснить, значит оно не могло произойти).

- Синдром отодвигания ворот (биологи не могут продемонстрировать эволюцию новых возможностей, поскольку креационисты не желают признавать существование таких возможностей).

Не наблюдался ни один новый вид

Заявление:

Не наблюдался ни один новый вид.


Ответы

1. Новые виды возникали в историческое время. Например:

- В лондонском метро образовался новый вид комаров от Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).

- Helacyton gartleri является клеточной культурой HeLa, развившейся в результате рака шейки матки человека в 1951 году. Культура растёт неопределённое время и получает широкое распространение (Van Valen and Maiorana 1991).

Сходное событие имело место относительно недавно с собаками. Саркома Стикера или опухоль у собак, принадлежащая по типу передачи к венерическим заболеваниям, появляется благодаря организмам, генетически независимых от своих хозяев, и отличающихся от клеток опухоли у волков или собак (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).

- Несколько видов растений появились в результате полиплоидии (когда количество хромосом кратно возрастает, например, удваивается) (de Wet 1971). Одним из примеров является Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).

2. Видообразование на начальном этапе, в котором два подвида скрещиваются редко либо почти безуспешно, встречается часто. Ниже приведены лишь несколько примеров:

- Rhagoletis pomonella, яблонная муха, находится в стадии симпатрического видообразования. Её исходным местом обитания в Северной Америке является боярышник (Crataegus), но в средине XIX века появляется новая популяция в результате введения домашних яблок (Malus pumila). Два подвида остаются частично изолированными естественным отбором (Filchak et al. 2000).

- Комары Anopheles gambiae демонстрируют видообразование на начальном этапе между их популяциями в северо-западной и юго-восточной Африке (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).

- Atheriniformes демонстрируют начало видообразования между морскими и устьевыми популяциями (Beheregaray and Sunnucks 2001).

3. Кольцевой вид демонстрирует процесс видообразования в действии. В кольцевом виде виды распределены более или менее вдоль одной линии, например, вокруг основания горного хребта. Каждая популяция могут скрещиваться с окрестной популяцией, но крайние популяции не в состоянии скрещиваться (в истинно кольцевом виде эти две крайние популяции примыкают друг к другу, образуя кольцо). Примерами кольцевых видов являются:

- Саламандра ensatina с семью разными подвидами на западном побережье США. Они образуют кольцо вокруг Калифорнийской долины. На южном конце крайние виды Klauberi и Eschscholtzi не скрещиваются (Brown n.d.; Wake 1997).

- Зелёные пеночки (Phylloscopus trochiloides) вокруг Гималаев. Их поведенческие и генетические признаки изменяются постепенно, начиная от Средней Сибири, распространяясь вокруг Гималаев и обратно, так, что две формы пеночки сосуществуют, но не скрещиваются в этой местности их обитания (Irwin et al. 2001; Whitehouse 2001; Irwin et al. 2005).

- Оленья мышь, обладающая более 50 подвидами в Северной Америке.

- многие виды птиц, включая Parus major и P. minor, Halcyon chloris (также, Todiramphus chloris), белоглазки, Lalage, Pernis, группу серебристых чаек и зелёных пеночек (Mayr 1942, 182-183).

- Американские пчёлы Hoplitis (Alcidamea) producta (Mayr 1963, 510).

- Слепыш Spalax ehrenbergi (Nevo 1999).

4. Имеются доказательства видообразования в виде органзмов, которые существовали лишь в средах, не существовавших сотни или тысячи лет назад. Например:

- В нескольких канадских озёрах, которые образовались в последние 10.000 лет впоследствии последнего ледникового периода, колюшковые разделились на отдельные виды для мелководной и глубоководной среды (Schilthuizen 2001, 146-151).

- Цихлиды озера Малави и озера Виктория разделились на сотни видов. Части озера Малави, возникшие в XIX веке, обладают собственными специфическими видами (Schilthuizen 2001, 166-176).

- Виды Mimulus, приспособленные к почвам с высоким содержанием меди, растут только на отвалах, не существовавших до 1859 года.

5. Имеется также доказательство того, что видообразование может быть вызвано инфекцией симбионта. Заражение бактериями Wolbachia приводит к посткопулятивной репродуктивной изоляции между осами Nasonia vitripennis и N. giraulti (Bordenstein and Werren 1997).

Некоторые младоземельные креационисты утверждают, что видообразование необходимо для объяснения ковчега Ноя. Ковчег не был достаточно просторным, чтобы вмещать и допускать уход за всеми видами, поэтому видообразование используется для объяснения того, как куда менее многочисленные "роды" на борту ковчега привели к наблюдаемому ныне разнообразию. Кроме того, некоторым видам нужны особые потребности, которые не могли бы быть выполненными во время потопа (например, потребность рыб в пресной воде). Креационисты предполагают, что они эволюционировали от других, более терпимых организмов со времён потопа (Woodmorappe 1996).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (игнорируются чёткие противоречащие данные).

Эксперименты с дрозофилами приводили только к дрозофилам

Заявление:

Дрозофилы мутировали и плодились в лабораториях на протяжении поколений, но они остались дрозофилами.


Ответы

1. Биологическая классификация является иерархической; когда развивается новый вид, его резветвление относят к наиболее низкому уровню, и он остаётся частью всех таксонов, в которых он пребывал ранее. Всё, что произойдёт от дрозофил, вне зависимости от масштабов дивергенции, будет классифицироваться дрозофилой, двукрылым, насекомым, членистоногим, животным и т.д.

2. Имеется около 3000 описанных видов дрозофил (family drosophilidae; Wheeler 1987). Те, кто "остались дрозофилами", охватывают широкий диапазон.

3. Дрозофилы не остаются теми же видами дрозофил. Популяции drosophila melanogaster развили репродуктивную изоляцию в результате контрастных микрониш в пределах ущелья (Korol et al. 2000). Большая дивергенция в историческом времени не ожидается.

Берёзовые пяденицы оставались тем самым видом

Заявление:

Берёзовые пяденицы обычно преподносятся как доказательство эволюции, но такое толкование ошибочно. Пяденицы лишь изменили цвет; они остались берёзовыми пяденицами.


Ответы

1. Берёзовые пяденицы никогда не преподносились как пример видообразования. Они демонстрировали эволюционные изменения в результате отбора. Креационисты сами допускают реальность такой микроэволюции. Берёзовые пяденицы продемонстрировали микроэволюцию и одну из её причин.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (биологами пяденицы не преподносятся как пример видообразования).

Эволюция не может наблюдаться в наше время

Заявление:

Ныне живущие существа на Земле, по-видимому, не эволюционировали ни во что другое.


Ответы

1. Данное утверждение может быть верным лишь вследствие манипуляции определением эволюции.

2. У микроорганизмов развитие новых функций установлено наблюдениями.

3. Имеются многочисленные примеры наблюдаемого видообразования. Примером наблюдаемого видообразования является растение Oenothera lamarckiana, от которого произошло растение O. gigas в 1905 году, которое не может успешно скрещиваться с родительскими организмами, а также обладает, по сравнению с ними, другим числом хромосом (число хромосом у O. gigas составляет 2N = 28, тогда как у родительских особей O. lamarckiana — лишь 2N = 14).

4. Данные, подтверждающие эволюцию, не ограничиваются одними лишь наблюдениями.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (подавление примеров наблюдаемой эволюции)

- Синдром отодвигания ворот (приведённые примеры эволюции не принимаются и классифицируются как адаптации).

Не эволюционировала ни одна новая часть тела

Заявление:

Никогда не наблюдалась эволюция новой части тела.


Ответы

1. Непосредственное наблюдение эволюции новой части тела было бы скорее неожиданным. Основные изменения происходят плавно на протяжении долгого периода времени. Внезапное обнаружение новой части тела в том месте, где её ещё недавно не было, либо даже не было в предыдущем поколении, в большей мере доказывало бы креационизм, чем эволюцию.

2. Чем именно является новая часть тела? Большинство эволюционных изменений являются изменениями существующих признаков. Имеются переходные последовательности, показывающие эволюционный переход от плавников к ногам, а также некоторое понимание принимающих в этом участие генетических изменений (Zimmer 1998, 57-85). Будут ли ноги классифицироваться как новая часть тела?

Иногда можно наблюдать дублирование некоторых частей тела. Не является редкостью наличие лишних пальцев у кошек. Можно ли это классифицировать как новые части тела?

Новые образования бесполезны, пока они не завершены

Заявление:

Никакие новые образования либо органы не могут развиваться постепенно, поскольку они не будут функционировать до полного развития. Например, как использовать полглаза?


Ответы

1. Как выглядят "полглаза", и как их можно узнать, если они вдруг попадутся? Есть существа, имеющие светочувствительные пятна на коже; светочувствительность является "половиной глаза"? Глаз наутилуса не имеет линзы подобно стенопу[1]; будут ли стеноп-подобные глаза "наполовину глазами"? Есть существа, глаза которых лучше чем человеческое зрение; являются ли глаза человека "полуглазами"? У некоторых рыб, например Dolichopteryx longipes, глаз разделён на две практически независимые части, каждая из которых служит для зрения в воде или на воздухе соответственно. Можно ли считать это "половиной глаза"?

2. Приспособления могут иметь другие функции в процессе своего развития. Рука может рассматриваться как "полкрыла". Аналогично, плавники могут рассматриваться как "полруки". См. также статью о кооптации.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (множественные существующие промежуточные формы не берутся во внимание).

Как использовать полглаза?

Заявление:

Как использовать полглаза?


Ответы

1. Половина глаза может быть использована для зрения. Многие организмы обладают глазами, лишённых некоторых деталей человеческого глаза. Примеры включают следующее:

- Динофлагелляты являются одноклеточными, но у них есть глазные пятна, позволяющие им ориентироваться на источники света (Kreimer 1999).

- У морской звезды и плоских червей есть глазные впадины; нагромождение светочувствительных клеток во впадине позволяет животным более точно определить исходящее направление света.

- Большинство млекопитающих имеют лишь два типа цветных фоторецепторов, что позволяет различать меньше цветов, чем может различать большинство людей. Некоторые глубоководные виды могут видеть лишь чёрное и белое.

2. Протезирование зрения (бионический глаз) со всего лишь 16 пикселями расценивается как очень полезный людьми, ставшими слепыми (Wickelgren 2006, Fildes 2007).

- Люди сами по себе далеки от идеального зрения:

- Люди видят лишь в трёх цветах. Некоторые рыбы видят пять (крайне небольшое количество женщин обладают тетрахроматическим зрением; у них есть четыре типа цветовых рецепторов; Zorpette 2000).

- Люди не могут видеть ультрафиолет, в отличии от пчёл.

- Люди не могут видеть ультрафиолет, в отличии от гадюк и некоторых рыб.

- Люди могут видеть лишь то, что прямо перед ними. Многие другие животные обладают значительно более широким обзором; примерами являются кулики и стрекозы.

- Человеческое зрение ночью плохое; зрение совы от 50 до 100 раз более чувствительно в темноте. Некоторые глубоководные креветки могут обнаружить свет ещё в сотни раз слабее (Zimmer 1996).

- Диапазон расстояний, на которые можно сфокусироваться, измеряется в диоптриях. Для человека этот диапазон составляет около четырнадцати диоптрий в детском возрасте, и он падает до одной диоптрии в пожилом возрасте. У некоторых ныряющих птиц диапазон составляет 50 диоптрий.

- Разрешение человеческого зрения не такое большое, как у ястреба. Зрение ястреба составляет около 20/5; они могут видеть объект на расстоянии примерно в четыре раза большем, чем человек с показателем 20/20.

- У человека есть слепое пятно, причиной которого является зрительный нерв, проходящий через сетчатку; у осьминогов такого пятна нет.

- Четырёхглазки (anableps microlepis) обладает разделёнными горизонтально глазами, каждое из которых содержит две отдельные оптические системы, чтобы видеть в воде и вне воды одновременно. Вертячки (семейство gyrinidae) также обладают разделёнными составными глазами таким образом, что одна пара глаз видит под водой, а другая — над водой.

- Зрение большинства людей непригодно под водой. Пингвин обладает плоской роговицей, позволяющей ему хорошо видеть под водой. Интересно, что мокены (морские цыгане) из Юго-Восточной Азии владеют лучшим подводным зрением, чем другие люди (Gislén et al. 2003).

- Люди прибегают к морганию, в отличии от некоторых змей.

- Хамелеоны и морские коньки могут двигать каждым глазом отдельно.

Чтобы узнать, как использовать полглаза, достаточно себя спросить, как можно выжить с тем, что обладает значительно меньше половины возможностей глаза как такового.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело ("полглаза" очень субъективно).

- Неоднозначность (что такое "половина" человека?}.

- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

- Подавленное доказательство (используемых упрощённых глаз).

Как использовать полкрыла?

Заявление:

Как использовать полкрыла? Конечность, эволюционирующая в крыло, станет бесполезной задолго до того, как она превратится в эффективное крыло.


Ответы

1. Полкрыла может иметь одно из нескольких применений:

а) У насекомых полкрыла полезно для быстрого снятия плёнки с поверхности воды (Marden and Kramer 1995; Kramer and Marden 1997; Thomas et al. 2000).

б) У более крупных животных полкрыла полезно для планирования. Такие приспособления возникают в нескольких различных формах у многих различных животных, включая

- кожу между ногами у летяг (Petauristinae), шипохвостые (Anomaluridae), летучие кускусы и шестокрылы,

- уплощённое тело летающей змеи (Chrysopelea),

- увеличенные перепончатые ноги летающих древесных лягушек (Rhacophorus и Polypedates),

- плавники летучих рыб (Exocoetidae) и летающих кальмаров (Onychoteuthis),

- расширенные боковые мембраны, поддерживающиеся удлинёнными эластичными рёбрами у летающих ящериц (например, драконов),

- расширенные боковые мембраны, поддерживающиеся удлинёнными сросшимися рёбрами Kuehneosauridae в позднем триасе,

- боковые мембраны, поддерживаемые костьми, не соединёнными с остальной частью скелета, у Coelurosauravus jaekeli, летающей рептилии верхней перми (Frey et al. 1997),

- даже муравьи Cephalotes atratus при падении используют свои задние лапы для направления своего падения назад к стволу родного дерева (Yanoviak et al. 2005).

в) У молодых птенцов (и цыплят) хлопанье крыльями увеличивает тягу, помогая им взобраться на крутые склоны. Данная функция может быть промежуточной по отношению к полёту птиц (Dial 2003).

г) У некоторых нелетающих птиц (например, пингвинов) крылья используются для плаванья.

д) У некоторых нелетающих птиц крылья, вероятно, используются для отпугивания потенциальных хищников.

е) Чёрные цапли используют свои крылья для защиты от света воды, в которой они ловят рыбу.

ж) Некоторые совы используют свои крылья для удержания своей добычи над землёй[1].

з) Козодои, вальдшнепы, щитоносные райские птицы и несколько видов манакиновых производят шумные действия своими крыльями во время брачных игр.

Частичные крылья могут иметь другие полезные функции, о которых пока никто не додумался.

2. Кроме того, часть тела, получающая новую функцию, не обязана сразу же утрачивать все предыдущие. К примеру, птенцы гоацина сохраняют несколько пальцев на крыльях, которые помогают им карабкаться по деревьям. У динозавров, бывших непосредственными предками собственно птиц, передние лапы были ещё более развитыми.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (неоднозначность "полкрыла").

Не существует двухклеточной жизни между одноклеточной и многоклеточной

Заявление:

Нет двуклеточных форм жизни между одноклеточной и многоклеточной жизнью, что демонстрирует недееспособность промежуточных форм.


Ответы

1. Промежуточная стадия между одноклеточной и многоклеточной жизнью не обязательно должна быть двуклеточной. Первое требование состоит в наличии сигнала между клетками, необходимого для того, чтобы клетки могли кооперироваться в разделении функций и расщеплении источников еды. Многие бактерии пользуются различными сигналами. Для одного вида бактерий рассмотрена эволюция сигнала их координированного поведения (Velicer and Yu 2003).

Переход к многоклеточности изучен в экспериментах с Pseudomonas fluorescens, которые показали, что "переход к более высокой ступени организации является легко достижимым" (Rainey and Rainey 2003, 72). Хоанофлагеллаты, являющиеся одноклеточными колониальными организмами и обладающие подобием на многоклеточные организмы, выделяют несколько белков, подобных тем, которые возникают при клеточных взаимодействиях, показывая, что такие белки могли возникнуть у одноклеточных организмов и они могли использоваться при развитии многоклеточных организмов (King et al. 2003).

2. Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке (Margulis and Schwartz 1982, 100). Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (игнорируются недвусмысленные данные, что в действительности имеются 2-клеточные организмы, такие как водоросль Gonium и пр., упомянутые выше).

Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости

Заявление:

Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости. В прошлом, согласно с эволюционной теорией, существовали полуптицы, полусобаки и т.п. Ныне ничего подобного не наблюдается.


Ответы

1. Эволюция не предсказывает частично укомплектованных существ. В действительности, если когда-либо удастся увидеть такое существо, оно в значительной степени выступило бы в качестве опровержения эволюции. С целью выживания все существа должны быть полностью приспособленными к их средам обитания; следовательно, они должны быть в некотором смысле завершёнными.

Основное ложное предположение имеет двоякую природу: во-первых, что переходные формы обязательно неполны, а во-вторых, что если допускаются изменения за пределы "типичных" признаков, то допускаются любые изменения (последнее является типологическим либо эссенциалистским мышлением).

2. Имеется много видов в промежуточных состояниях. Они могут рассматриваться как незавершённые в том, что они не обладают всеми признаками и способностями подобных либо родственных видов:

- Разнообразные планирующие животные, такие как летяги, которые могут быть на пути развития в существ, подобных летучим мышам.

- Эвглена, находящаяся на полупути развития к растениям.

- Пресноводные змеи.

- Рептилии с "третьим глазом", улавливающим только инфракрасное излучение

- Разнообразные рыбы, могущие жить вне воды на протяжении длительного времени, использующие свои плавники как ноги и дышащие воздухом.

- Разнообразные челюстные кости терапсида Probainognathus, которые были в процессе формирования среднего уха.

- Разнообразные киты эоцена с копытообразными передними и задними конечностями.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюция не требует существование "незавершённых" видов).

- Предвосхищение ответа (термин "завершённость" молчаливо подразумевает неверность эволюционной теории).

Преадаптация влечёт эволюцию органов до того, как они нужны

Заявление:

Эволюционисты привлекают преадаптацию для объяснения появления некоторых признаков. Преадаптация означает, что органы и прочие признаки эволюционировали до того, как они стали необходимыми. Но ненужные признаки никогда не оказались бы отобранными, поэтому понятие полностью противоречит теории эволюции.


Ответы

1. Преадаптация означает, что признаки эволюционировали до того, как они приобрели функцию, которую они в конце концов выполняют, а не до того, как они стали нужными вообще для чего-либо. Многие органы и признаки эволюционировали сперва для использования одним способом, предвосхитив, впоследствии, своё использование иным образом. Как только орган либо признак, используемый для одной цели, также становится полезным для нового более прогрессивного применения, естественный отбор будет адаптировать этот признак к новому применению. Ниже приведены некоторые потенциальные примеры:

- Жёсткая кожная чешуя на коже акулы изначально образовалась в результате отбора на стойкость ко внешним раздражителям, а затем она оказалась предрасположенной к формированию зубов.

- Перья на коде рептилий/динозавров изначально отбирались в качестве температурной защиты и/либо демонстрации в брачных играх, а затем они оказались предрасположенными к образованию летательных перьев.

- Лопастепёрые плавники изначально отбирались по способности "ходить" по густой подводной растительности, а затем они оказались предрасположенными стать конечностями.

В каждом случае органы и признаки эволюционировали для использования отличным способом от того, как они стали использоваться в конечном итоге. Ни в коем случае они не эволюционировали до того, как они приобрели какое-либо применение, а лишь до того, как они получили окончательное применение.

2. Некоторые учёные предпочитают употреблять термин "экзаптация" для объяснения данного явления, особенно в целях избегания ошибочного понимания термина "преадаптация", который приводит к данному креационистскому утверждению.

Некоторые преадаптации происходят при адаптации к нишам, которые сходны с конечной нишей. Например, жизнь в осыпях "преадаптирует" грунтовых жуков и прочих организмов к жизни в пещерах.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюция не требует существование "незавершённых" видов).

- Предвосхищение ответа (термин "завершённость" молчаливо подразумевает неверность эволюционной теории).

Почему выгодные признаки не развивались чаще всего?

Заявление:

Почему выгодные признаки не развивались более часто? Если крылья были выгодными для предков птиц, например, почему они не эволюционировали у обезьян либо у газелей.


Ответы

1. Разные организмы ведут разный способ жизни, поэтому признак, выгодный для одного организма, может не быть таковым для другого. Например, если способность есть твёрдые семена является выгодным для птиц, она может не предоставлять преимущество другим видам по той простой причине, что эти птицы уже обладают монополией на потребление этих семян.

Выгодные признаки также обладают недостатками. Они, обычно, требуют дополнительных энергетических затрат, а также затрат прочего характера. Если преимущества от данного признака не покрывают его недостатки, он не будет развиваться. Существование организмов, у которых уже есть такой признак, часто означает, что другому организму не стоит развивать этот признак.

2. Эволюция может воздействовать исключительно (либо почти исключительно; могут быть редкие исключения) посредством небольших изменений существующих признаков. Большинство изменений должны быть гибкими. Если нет исходного материала для данного признака, то он не будет развиваться даже если он выгоден.

Если интеллект является адаптивным, у других обезьян он также должен развиваться

Заявление:

Если человеческий интеллект предоставляет преимущество, почему у других обезьян не развилось ничего подобного?


Ответы

1. Признак, предоставляющий преимущество для одного организма, не обязательно является таковым для другого. Прочая жизнь демонстрирует, что интеллект не является обязательным для выживания и процветания. В частности, человеческий интеллект энергетически затратный. Другим приматам просто лучше без него.

2. Палеонтологическая летопись знает гоминидов, независимо пришедших к созданию каменных орудий и развитию явной культуры. То, что к настоящему времени из них, не считая жителей изолированных территорий, выжил только один, то есть мы, является прямым следствием борьбы за эконишу разумного существа. И даже сейчас продолжаются межрасовые конфликты. Захоти какой-то другой вид посягнуть на неё, он был бы давно уничтожен в ходе естественного отбора, но даже в ином случае этот процесс занял бы гораздо больше времени, чем может предоставить современная история.

Эволюция человека остановилась

Заявление:

Считается, что современный человек эволюционировал до, примерно, 100.000 лет назад, а затем перестал эволюционировать. Как полагают, эволюция с тех пор приобрела характер "культурной и социальной эволюции". Существование биологической эволюции людей в историческое время неизвестно.


Ответы

1. Имеются данные, показывающие, что люди эволюционировали последние несколько тысяч лет, и продолжают эволюционировать.

- Анализ вариаций в геноме человека показывает, что гены, регулирующие размер мозга, развились за последние 37.000 и 5.800 лет (Evans et al. 2005; Mekel-Bobrov et al. 2005).

- Сопротивляемость серповидноклеточной анемии развилась в большей мере в районах, более подверженным малярии.

- Переносимость лактозы развилась вместе с изменениями обработки при потреблении молока (Durham 1992).

- В недавнее время некоторые люди приобрели мутации, которые придают устойчивость к СПИДу (Dean et al. 1996; Sullivan et al. 2001) и болезням сердца (Long 1994; Weisgraber et al. 1983).

Также, полное секвенирование генома предоставляет данные, указывающие на наличие куда более продуктивного отбора (Sabeti et al. 2006). Имеются некоторые доказательства того, что эволюция человека в последнее время ускорилась, поскольку люди расселились из Африки и развили сельское хозяйство (Hawks et al. 2007).

Эволюция не может объяснить наше использование 1/10 нашего мозга

Заявление:

Согласно с эволюцией, у человека нет развившихся неадаптивных органов. Следовательно, эволюция не объясняет использование человеком лишь одной десятой его мозга.


Ответы

1. Убеждение, что человек использует лишь одну десятую от своего мозга, является городской легендой, и неверно (Radford 2000). Человек использует свой мозг полностью.

2. Это неверно хотя бы потому, что в мозге нет областей, повреждение которых проходило бы бесследно. Согласно же легенде, таковой должна быть большая часть мозга.

3. Легенда, по всей видимости, проиcходит из того факта, что человек действительно никогда не использует все 100% своего мозга одновременно. Вы же не можете одновременно читать, писать, цитировать по памяти Шекспира, решать дифференциальные уравнения и все это балансируя на одной ноге?


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Слух

Некоторые ископаемые виды до сих пор живы

Заявление:

Некоторые виды, такие как туатар, мечехвост, гинкго и латимерия, являются "ископаемыми видами". Они не эволюционировали на протяжении миллионов лет.


Ответы

1. Теория эволюции не утверждает, что организмы должны эволюционировать морфологически. В действительности, в неизменной окружающей среде стабилизирующий отбор будет стремиться удерживать организм почти неизменным. Многие сегодняшние ниши не сильно отличаются от ниш миллионы лет назад.

2. Некоторые так называемые ископаемые виды существенно эволюционировали. Тараканы, например, насчитывают более 4000 видов разной формы и размеров. В палеонтологической летописи вполне прослеживается изменение состава фауны тараканов на уровне семейств. Кроме того, все тараканы с карбона по триас были снабжены колющим яйцекладом, тогда как ни один современный вид яйцекладом не обладает и вынашивает яйца в оотеке (пример явного морфологического изменения). Виды также могут эволюционировать неочевидным образом. Например, иммунная система мечехвоста, вероятно, достаточно отличается от иммунной системы мечехвостов, живших миллионы лет назад.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (информации, что "живые ископаемые" отличаются от своих предков).

- Сверхобобщение (если один вид не вымер, это не значит, что вымерших видов нет вовсе).

Латимерии, считавшиеся давно вымершими, до сих пор живут

Заявление:

Латимерия, относительно которой полагали, что она вымерла 17 миллионов лет назад, и которая использовалась как пример между рыбами и тетраподами, найдена до сих пор живой в неизменной форме в наше время.


Ответы

1. Современными латимериями являются Latimeria chalumnae из семейства Latimeriidae. Ископаемые латимерии принадлежат к другим семействам, преимущественно Coelacanthidae, и обладают существенными отличиями в том, что они меньше и лишены определённых особенностей внутреннего строения. У Latimeria chalumnae нет палеонтологической летописи, поэтому она не может быть "живущим ископаемым".

2. Даже если бы современные латимерии были бы ископаемыми, это не было бы серьёзной проблемой для эволюции. Теория эволюции не утверждает, что все организмы обязаны эволюционировать. В неизменной среде естественный отбор, как правило, не способствует морфологическим изменениям организмов.

3. Ископаемые латимерии обладают примитивными признаками по отношению к большинству остальных рыб, поэтому в одно время они считались одними из наиболее близких образцов к переходу между рыбами и тетраподами. Ныне имеется множество иных ископаемых, которые достаточно хорошо показывают переход между рыбами и тетраподами.

Динозавры, возможно, до сих пор живут в Конго

Заявление:

Апатозавроподобный динозавр, известный также как "мокеле-мбембе", возможно, до сих пор живёт в болотах Конго.


Ответы

Существование динозавров в XXI веке, даже если допустить, что это доказано, не опровергает эволюцию. Эволюция не приводит с необходимостью к исчезновению более древних существ. Современные акулы лишь немного изменились по сравнению с их успешными предками, тогда как много других морских существ существенно изменились со временем. Давшие начало возникновению земноводных кистеперые рыбы в районе Коморских островов существуют до сих пор.

Это помогло бы в случае, если бы заявляющий был в состоянии указать на наличие доказательства мокеле-мбембе до того, как люди использовали животное в заявлении.

Если бы это была правда, можно было бы наблюдать множество остатков окаменелостей постмезозойских динозавров включая яйца, отпечатки ступней, помёт и тела динозавров в полной сохранности. Но они не найдены.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Слухи (непроверенные истории о динозаврах ненадёжны).

- Поспешное обобщение (если один вид не вымер, то это не значит, что не вымер ни один вид)

Плезиозавр был найден японским траулером

Заявление:

В 1977 году плезиозавр был захвачен в сети японским рыболовным судном.


Ответы

1. Туша являла собой частично разложившееся тело гигантской акулы, согласно с образцами тканей и описаниями и эскизами очевидцев. Сообщения, что это был плезиозавр, основаны на внешнем подобии, сопровождавшимся тем, что в рекламных целях в средствах массовой информации была распространена и преувеличена информация о разлагающейся акуле.

2. Даже если туша являлась плезиозавром, находка не бросила бы вызов теории эволюции. Теория эволюции не требует, чтобы виды вымирали по окончанию некоторого временного промежутка.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (объяснения, связанного с гигантской акулой).

- Сверхобобщение (из того, что не вымер один вид, не следует, что виды не вымирали вовсе).

Птеродактиль был обнаружен среди юрских известняков

Заявление:

Птеродактили, вымершие летающие рептилии, существовали, предположительно, около 100 миллионов лет назад. Согласно статьи в "The Illustrated London News" за 9 февраля 1856 года (с. 166), рабочие обнаружили живого птеродактиля. Зимой 1856 года они работали над железнодорожном туннеле между улицей Дизи (Dizey) и веткой Нэнси (Nancy), и когда они разрушили и вывезли валун юрских известняков, они наткнулись на существо из туннеля. Оно похлопало своими крыльями, прохрипело и мёртвым упало перед их ногами. Его размах крыльев был 10 футов 7 дюймов (около 3,25 м — РВ), у него были 4 конечности с когтями на каждой, кожная мембрана как у летучей мыши, полный острыми зубами рот и чёрная жёсткая жирная кожа. Точная форма тела существа была найдена в известняке, откуда оно было освобождено.

Ответы

1. Данная история верна в той мере, что открытие птеродактиля было опубликовано в газете 1856 года.

В то время продолжалось большое франко-прусское соперничество, и зольнхофенский известняк из Баварии (в котором позднее был обнаружен археоптерикс), предоставлял множество ископаемых, о которых громогласно оповещали немецкие палеонтологи. Когда строился туннель во франции через известняк того же возраста, что и зольнхофенский известняк, французские "господа геологи" воспользовались возможностью протрубить собственную историю. В оригинальном сообщении указывалось, что птеродактиль рассыпался в прах, поскольку было удобно, чтобы он не оставил никаких улик.

Газетный источник распознаёт данный птеродактиль как Pterodactylus anas. Pterodactylus является родом небольших птерозавров, у которых размах крыльев и близко не достигал 3 м. "Anas" по латински означает "утка" (птица), что по-французски будет как "canard", что по-русски означает обман, утка[1].

2. История является курьёзной по своему внешнему виду и действительно не заслуживает большего внимания, чем высмеивание. Когда это креационисты решили, что легковерие является добродетелью?

3. Кроме того, современные реконструкции птерозавров выглядят в заметной степени иначе, чем приведённое описание; например, покрыты неким подобием шерсти.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (объяснения, связанного с гигантской акулой).

- Сверхобобщение (из того, что не вымер один вид, не следует, что виды не вымирали вовсе).

Некоторые современные виды явно являются деградировавшими, а не высшими

Заявление:

Согласно с эволюцией, виды должны прогрессировать, но некоторые современные виды, такие как многие паразиты и виды, живущие в пещерах, выглядят как деградировавшие формы других видов.


Ответы

1. Эволюция приводит к тому, что виды приспосабливаются к их среде обитания. Иногда это означает усложнение, но не всегда. Если утрата признака позволяет виду выживать лучше, вид, вероятно, будет постепенно терять этот признак. Потеря признака является прогрессивной, например, если рост и содержание признака энергетически затратно (что является типичным), и если он не выполняет других функций (что часто происходит,когда популяция перемещается в другую среду обитания, такую как пещера).


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело ("эволюция означает усложнение").

Новые структуры не могут возникнуть чисто случайно

Заявление:

Сложные структуры не могли возникнуть благодаря слепому случаю.


Ответы

1. Эволюционисты во всём мире единодушны в своём мнении, что сложные структуры не возникают случайно, и всегда были единодушны. Теория эволюции не утверждает, что это происходит, и, напротив, демонстрирует, что такие взгляды отображают глубочайшее отсутствие понимания эволюции. Предложенный Дарвином новый аспект — естественный отбор. Отбор существенно отличен от случайности.

Отбор среди случайно появляющихся изменений, как известно, способен произвести сложные структуры, в том числе функциональные схемы (Davidson 1997; Thompson 1996) и роботы (Lipson and Pollack 2000). Креационисты ни разу не предложили основания для объяснения того, почему такие же процессы не могут предоставить те же результаты в природе.

2. Принципы, по которым работает эволюция, включают с одной стороны случайные изменения и рекомбинации, а с другой стороны естественный отбор, успешность которых была доказана при разработке новых медикаментов (Coghlan 1998), при разработке лучших катализаторов для моющих средств (Pollack 2000) и в качестве генетического алгоритма для многих иных применений.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело ("эволюция означает усложнение").

Вероятность многих последовательных мутаций ничтожна

Заявление:

Успешное развитие 200-компонентного функционирующего организма требует как минимум 200 успешных мутаций. Вероятность того, что такие успешные мутации произойдут, составляет r200, где r — вероятность одной успешной мутации. Даже если r составляет 0,5 (а на деле этот показатель значительно меньший), будут получены худшие шансы, чем 1 к 1060, что невероятно мало.


Ответы

1. Расчёты Морриса были проведены в предположении, что все положительные мутации последовательно безо всяких других мутаций, происходящих в то же время. Если допустить вредную мутацию, которая может быть в процессе отбора устранена, 200 полезных мутаций могут накопиться достаточно быстро — в 200/r поколениях в предположениях модели Морриса. (Реальный мир ещё немного сложнее. В частности, большие популяции и генетические рекомбинации посредством половых отношений могут привести к накоплению полезных мутаций со значительно большей скоростью).

Откуда известно, как эволюционировать?

Заявление:

Откуда известно, как эволюционировать? Например, откуда расстениям известно, какой вкус ягод следует развивать, чтобы птицы ели их и разбрасывали их семена? Откуда кокосовому дереву известно, что рядом есть океан?


Ответы

1. Организмам неизвестно ничего. Здесь просто в действии "слепой часовщик". Постоянно происходят все виды мутаций. Большинство из них бесполезны либо даже вредные в отношении среды, в которой они происходят, и они преимущественно устраняются. Некоторые мутации, увеличивающие репродуктивный успех у его владельца, сохраняются и распространяются по всей популяции в будущих поколениях. Например, различные отдельные виды растений производят различные (на протяжении некоторого времени) семена различного вкуса. Вкус, который оказывается птицам больше по нраву, распространяется шире и растёт шире; а тот, который птицам не нравится, потенциально распространится лишь в небольшой окрестности. Конечным результатом является то, что ягоды получат развитие, став более вкусными для птиц.

2. Отдельные организмы не эволюционируют; эволюционируют популяции. Роль особей состоит в выполнении либо невыполнении задачи выживания и размножения. Особи с более полезными признаками выживут и размножатся с большей вероятностью.

3. В определённом смысле у многих живых существ есть подобие "встроенной инструкции" - так, например, хорда развивалась из более примитивных структур, имевшихся в организме древних беспозвоночных, а впоследствии стала полноценным позвоночником, будучи в той или иной степени полезной на всех стадиях эволюции и даруя множество возможностей. Плавники рыб при весьма незначительном изменении определённых генов приобретают форму, напоминающую лапы, и наоборот. Даже если допустить, что исходные структуры были сотворены кем-то намеренно, в надежде, что через сотни миллионов лет появятся, например, люди, то же самое реализуемо и естественным путём, без привлечения высших сил. Верно и противоположное - например, моллюск наутилус из-за особенностей своего генома не может развить хрусталики глаз.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Бог белых пятен ("организмы не знают, как им эволюционировать, поэтому Бог создал их в нынешнем виде").

- Reductio ad absurdum ("чтобы эволюционировать, организмы должны знать, как эволюционировать").

Иногда происходит приспособление без адаптивного значения

Заявление:

Согласно с эволюцией, сложный структуры не будут формироваться, если они не обладают селективным преимуществом. Но чрезмерной специализация без адаптивного значения иногда происходит. Примером могут служить огромные рога ирландского лося. Несмотря на видимые недостатки, животные с такими необычными приспособлениями, по всей видимости, чувствуют себя не хуже остальных животных.


Ответы

1. Половой отбор очень даже обладает селективным преимуществом. В данном случае проследить цепь довольно просто: рога полезны для выживания, самки стремятся обзавестись потомством с обладателями наиболее крупных рогов (классическое заблуждение "больше — лучше", свойственное далеко не одному человеку) для повышения шансов выживания своего потомства, в ходе отбора обладатели маленьких рогов отсеиваются, а оставшиеся терпят вынужденное неудобство. Если же размер рогов превышает некий критический "предел здравого смысла", их обладатель скорее всего гибнет, не оставив потомства. Таким образом дальнейшая эволюция происходит с участием обладателей рогов чуть меньшего, но всё ещё внушительного размера. Это, в частности, хороший пример того, как органы полностью меняют свои функции — с защитной на демонстрационную.

2. Нет установленных случаев чрезмерной специализации, которые не обладали бы адаптивным значением. В некоторых случаях адаптивное значение может не быть очевидным, но нигде его отсутствие не является правдоподобным. В частности, половой отбор может приводить к чрезмерным и, казалось бы, вредным приспособлениям, таким как глазные стебли у стебельчатоглазых мух и большие рога у ирландских лосей.

3. Адаптация может стать дизадаптивной чрезмерной специализацией в результате изменения среды обитания. Если цветок оказывается зависимым от опылителя, например, то потеря опылителя может привести к вымиранию цветка.

4. Жертва в системе хищник-жертва слабо реагирует на давление хищника, пока оно не превысит некоторого критического значения. В этих условиях будут развиваться иные признаки, нежели необходимые для ухода из-под пресса хищника.

Долгосрочные тенденции (ортогенез) не соответствуют теории эволюции

Заявление:

Долгосрочные тенденции, также известные как линейная эволюция или ортогенез, не поддерживаются эволюционной теорией, поскольку эволюционная теория не предусматривает память тенденций прошлого.


Ответы

1. Ортогенез действительно не поддерживается эволюционной теорией, поэтому он не рассматривается как часть современной эволюционной теории. На сегодняшний день немного эволюционистов, если таковые вообще есть, верят, что эволюция движется непосредственно к целям.

Имеются механизмы, могущие привести к долгосрочным тенденциям. Например, плавное изменение климата может привести к адаптациям, за которыми последует изменение климата на протяжении длительного времени. Эволюционная "гонка вооружений" может привести к тенденции с участием двух видов. Тем не менее, эти тенденции определяются механизмами реального времени; они не руководствуются долгосрочными целями.

Эволюция специализированных диет не была бы адаптивной

Заявление:

Важным элементом борьбы животных за существование является адаптируемость к разнообразным диетам. Если, скажем, существование птицы зависит от диеты на основе одного конкретного комара, и если этот комар исчезнет, то птица умрёт от голода. Но, согласно с эволюцией, предки ос с разнообразным питанием эволюционировали в виды с крайне ограниченным питанием. Такая эволюция не адаптивна.


Ответы

1. Действия эволюции не направлены на долгосрочные преимущества для видов. Скорее, эволюционно более предпочтительные являются особи, оставляющие больше выжившего потомства, не зависимо от последствий для вида в целом. Особи, специализирующиеся на однообразном питании, часто обладают тем преимуществом, что они более эффективны в своей области специализации. Например, оса, специализирующаяся лишь в охоте на пауков Lycosidae, могут, возможно, уделять им до 20 процентов времени, по сравнению с показателем в 10 процентов, характерном для неспециализированных видов. Такая крайность предоставляет преимущества от специализации до тех пор, пока имеются пауки для поедания. Если пища пропадает, вид, употребляющий только её, вымрет, но эволюция не обладает способностями предвидеть такие случаи. Данный случай демонстрирует, что эволюция — это не во всём выживание наиболее приспособленных (в стратегическом смысле слова).

2. Разделение экониш снижает конкуренцию. Например, специализированные для разного корма осы избавлены от необходимости драться друг с другом за пищу, что повышает их выживаемость сразу по двум направлениям. Второе — возможность добывать выбранную пищу эффективнее, чем это способен делать универсальный вид, не имеющий достаточно отточенных навыков и специфических приспособлений.

3. А ещё, если специализированный вид вымирает, его место может без труда занять какой-то другой — как правило, родственный.

Природные механизмы не могут дать достаточного количества генетического материала, чтобы микроорганизмы развились до крупных форм жизни

Заявление:

С каждым возникновением нового вида генетически материал терялся, мутировал, изменялся, мутировал и рекомбинировал в ограниченном диапазоне (вариации). Естественные механизмы не предоставляют возможности для ... получения нового генетического материала, приводящего к восхождению от микроорганизмов до крупных форм жизни.


Ответы

1. Что подразумевается под фразой "новый генетический материал"? Если этим образом обращаются к новым нуклеотидам, помимо четырёх, из которых состоит ДНК (например, аденин, цитозин, гуанин и тимин), "новый генетический материал" не представляется необходимым для существования большого разнообразия жизни на Земле. Если это обращение к новым последовательностям нуклеотидов, то "новый генетический материал" активно появляется постоянно, вследствие почти каждой мутации. Так или иначе, возражение "нового генетического материала" лишено серьёзных оснований.

2. Эволюция происходила более 3 млрд. лет, поэтому у неё было более чем достаточно времени для для формирования макроскопической жизни из микроорганизмов.

3. Такие макромутации как дупликация генома и дупликация хромосом, равно как и транспозонов, и многочисленные иные процессы быстро увеличивают размеры генома. Изменения этого нового материала, затем, могут происходить достаточно быстро (в сравнении с 3 млрд. лет существования жизни).

4. Утверждение является аргументом к недоверию: авторы подчёркивают сложность жизни и не в состоянии понять генетические механизмы либо геологическую шкалу, и, таким образом, заключают, что они не применимы.

Первоначальный организм, от которого произошли все иные организмы, никогда не наблюдался

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, вся ныне существующая жизнь эволюционировала от первоначального организма. Такой организм никогда не был, и, видимо, никогда не будет обнаружен в палеонтологической летописи. При отсутствии такого наблюдения данное утверждение всегда будет оставаться необоснованным.


Ответы

1. Полный оборот Плутона вокруг Солнца никогда не наблюдался. Если "отсутствие наблюдаемости" является достаточным основанием для отрицания существования гипотетического существа, которое было "изначальным предком" всего живого, то "отсутствие наблюдаемости" в равной мере является достаточным основанием считать, что у Плутона нет орбиты.

2. Основания того, почему все организмы считаются, в конечном итоге, связанными друг с другом, и почему учёные полагают, что вся жизнь произошла от общего предка, заключаются в сравнении между ископаемыми видами и живыми видами, а также в наблюдениях генетических, структурных и химических подобий. Обнаружение ископаемого изначального предка было бы лишь подтверждением того, что уже установлено.

3. В действительности, из теории эволюции следует, что популяции изменяются с каждым поколением, и что если популяция разделяется на две популяции, обе популяции они будут оказываться со временем всё более и более различными. Идея того, что вс жизнь произошла от единого предка является просто логической дедукцией.

4. Теория эволюции достаточно подтверждена и не требует обнаружения изначального предка.

5. Наиболее вероятно, "первоначальный организм" (либо что-то сходное) был обнаружен, но просто не был идентифицирован таковым. Насколько далеко в прошлое следует обращаться? Следует ли искать простейших амебоидов? саму РНК? Молекулы сахара? Белки и аминокислоты?

По словам биологов, есть шесть основных концепций эволюции

Заявление:

Данное утверждение, помимо прочих работ, обнаружено в сочинениях Кента Ховинда и комиксах Джека Чика "Большой папочка" (Big Daddy). Шесть видов эволюции, связь с которыми биологам приписывают Ховинд и Чик, являются следующие:

1. космическая эволюция — возникновение водорода посредством большого взрыва;

2. химическая эволюция — эволюция высших элементов;

3. планетная эволюция — эволюция звёзд и планет из газов;

4. органическая эволюция — развитие жизни из камней;

5. макроэволюция — изменения между "родами" растений и животных;

6. микроэволюция — изменения в пределах "рода".


Ответы

1. Лишь последние три понятия (как они определены выше) принадлежат к предмету биологии. При чём, то, что было названо "органической эволюцией", не имеет отношения к биологической эволюции, а имеет большее отношение к абиогенезу. Материалом для протожизни служили не породы, а органика, постепенно накапливавшаяся в водоёмах.

2. Понятие "рода", основанного на Библии, не используется биологами, равно как не используется предлагаемое выше разграничение между макроэволюцией и микроэволюцией. Различия между данными двумя понятиями, согласно с их значением, используемым специалистами, состоят лишь в том, что макроэволюция происходит посредством последовательных микроэволюционных преобразований.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию

- Чучело (большая часть из этого вообще не имеет отношения к биологии вообще и к теории эволюции в частности, «жизнь из камней»).

Считается, что эволюция необратима

Заявление:

...Согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять — что, теоретически, не должно было случиться.


Ответы

1. Эволюция действительно не может повернуть вспять, повторив в точности все признаки организмов популяции, которыми владели его древние предки: повторение такого пути крайне маловероятно. Дополнительно уменьшает вероятность такого события тот факт, что генотип организмов популяции "впитывает" в себя предыдущую историю развития этой популяции. Вследствие этого, например, трудно лишиться признаков, преимущества которых отличаются универсальностью (теплокровность, наличие костного скелета и т.п.); кроме того, определённые признаки организмов будут обладать особенностями, связанными с тем, что исходные системы, от которых они эволюционировали, будут уже не теми, от которых эволюционировали признаки предков таких организмов (например, киты обладают тазом, оставшимся от их сухопутных предков, но которого нет у костных рыб). Таким образом, дополнительные препятствия обратимости эволюции вводит явление рудиментарности.

Вместе с тем следует отметить, что в том контексте, в котором было сделано данное утверждение, речь шла не о всех признаках организма, а лишь о некоторых его признаках. В этом случае данное утверждение просто неверно. Признаки, вообще говоря, могут возвращаться к своему более раннему состоянию, если такие изменения обладают селективными преимуществами. Например, появление и почти полное исчезновение шерстяного покрова в ледниковые и межледниковые периоды. Невероятным является лишь событие, когда возвращение происходит сразу во всех даже мельчайших признаках (т.е., с точностью явно большей, чем это может допускаться конвергентной эволюцией).

2. Хорошо исследованная эволюция китообразных является ярким примером обратимости некоторых признаков, таких как возобновление "рыбообразной" формы, появление плавников и т.п.

3. На примере дрожжей было выяснено, что перестановка их хромосом приводит к разрушению межвидовых барьеров (Wolfe 2003). Это является демонстрацией обратимости эволюции, а также способа происходившего видообразования.

4. В примере, на основании которого сделано это заявление, не учли одного: признаки пресмыкающихся приобретались земноводными не одновременно, и родословная ветвь маммалиоморфов, ведущая к млекопитающим, отделилась от общего ствола рептилий очень рано, сохранив ещё ряд черт земноводных (например, железистую кожу и способ причленения черепа к позвоночнику), и не приобретя признаков, характерных для «классических» пресмыкающихся — завроморфов, к которым относятся лепидозавры и архозавры. Поэтому «возврат» в данном случае — лишь иллюзия.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (обратимости эволюции всей популяции и отдельных признаков её представителей).

- Анонимный авторитет

Предлагаемые эволюцией сценарии являются бессодержательными историями

Заявление:

Объяснения эволюционистов являются пустыми историями[1]. Они полностью умозрительны и не могут расцениваться как доказательства.


Ответы

1. Преподносить пустые истории в качестве доказательства реальности определённых событий было бы действительно неверно. Тем не менее, такие истории могут выполнять роль гипотез. Они представляют модель, которая может быть испытана дальнейшими исследованиями и либо отброшена либо расценена как более вероятна. Например, объяснительная история, что рога у рогатых ящериц эволюционировали как защитный механизм, ныне поддержана экспериментами (Young et al. 2004). Наука развивается медленно без гипотез, подлежащих проверке.

2. Такие истории помогают при опровержении утверждений, что нечто не могло произойти. Если правдоподобная история представлена, то это означит, что утверждение о невозможности опровергнуто. Это не зависит от умозрительности истории.

3. У креационистов почти ничего нет, кроме объяснительных историй в поддержку их моделей (в первоначальном виде). Например, каждая деталь креационистов о потопе является объяснительной историей в связи с отсутствием каких-либо больших оснований, чем общие сведения, поданные в книге Бытия. И в поддержку их историй не проводилось ни одно исследование.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Tu quoque ("поскольку объяснительные истории свойственны также эволюционистам, то они ошибаются").

























Загрузка...