Заявление:
Креационизм может объяснять. Он может включить в себя все результаты эволюции и даже более. В частности, он может объяснить результаты дизайна.
Ответы
1. Креационизм вводит ничем не обусловленного Создателя, владеющего безграничными полномочиями; такой Создатель может объяснить произвольные мыслимые эмпирические данные. Поэтому, креационизм не даёт оснований ожидать, что удастся пронаблюдать некоторые явления более вероятно, чем все прочие, что и означает, что креационизм не объясняет, почему сейчас наблюдается именно то, что наблюдается, а не что-либо иное.
2. Несмотря на постоянные утверждения об объяснительной силе, креационисты ещё ничего не предложили научно значимого, либо даже логически значимого объяснения к какому-либо биологическому, геологическому либо палеонтологическому событию, равно как креационисты так и не потрудились предложить какое-либо объяснение, отличное от разнообразных вариаций "аргумента" "это сделал Бог".
3. Высказывание "Бог сделал всё" ничего не предсказывает.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (нестандартное употребление слова "объяснение").
Заявление:
Поскольку креационизм основан на Библии, то его поддержание является нравственным. Отрицание креационизма является отрицанием Библии и, следовательно, аморально.
Ответы
1. Следует ли также поддерживать рабство либо преследование язычников, атеистов и непокорных детей, либо уничтожение нехристианских сообществ в качестве позитивного явления, поскольку Библия разрешает либо требует этого?
2. Данное утверждение предполагает, что Библия является единственным источником добра и истины, что является дискуссионным среди большинства населения Земли.
3. Креационизм является лишь интерпретацией Библии и имеется много христиан, которые принимают эволюцию как научно доказанную, например архиепископ Кэнтбери и папа Иоанн Павел II. Архиепископ Кэнтбери даже публично высказывался против изучения креационизма как научной теории.
4. Не все формы креационизма основаны на Библии. Многие консервативные мусульмане и иудеи (такие как харедимы) также были сторонниками креационизма либо разумного замысла.
5. Креационисты не желают принять факт, что бытие некоторого утверждения "основанным на Библии" ещё не делает его научным фактом.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (Библия является авторитетом).
Заявление:
Изучение креационизма стимулирует душевное здоровье, поскольку он согласуется с врождённой мыслью людей, предоставляет радость как радость научного открытия и стимулирует мораль, поскольку он способствует осведомлённости о Творце, которому следует отдавать отчёт.
Ответы
1. Креационисты обычно выдёргивают цитаты учёных мейнстрима, и излагают научные данные настолько плохо, что они либо лгут (если они знают, что делают), либо слишком плохо проинформированы, чтобы их утверждения имели какой-либо вес; они демонизируют каждого, кто с ними не согласен (данное их утверждение само по себе является тонким примером такого поведения, поскольку оно неявно предполагает, что тем, кто не учит креационизм, не хватает "душевного здоровья, радости и моральности"), а также переиначивают информацию самой разнообразной тематики. Разве всё это может осуществляться теми, у кого были "простимулированы" "мораль" и "психологическое здоровье"?
2. Утверждение, что креационизм согласуется с врождёнными взглядами, не подтверждено ни одним исследованием. Кроме того, имеется множество людей, которым креационизм безразличен (либо неприемлем). Не смотря на то, что эти люди убеждены в том, что не согласуется с их предполагаемыми врождёнными мыслями, тем не менее они вполне "душевно" здоровы.
3. Вера в то, что является ошибочным, не может "стимулировать душевное здоровье". Отрицание реальности вредно в своей основе и является частью клинического определения бреда. Креационизм неверен.
4. Имеется множество прочих верований, которые предусматривают Создателя, которому следует отдавать отчёт, включая теистическую эволюцию и деистическую эволюцию. Почему креационизм лучше их?
5. Стимулирует ли изучение креационизма душевное здоровье, радость и мораль, или нет, никак не влияет на то, что нет научных данных, подтверждающих креационизм.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Апелляция к последствиям (поскольку те, кто принимают креационизм, хорошо себя чувствуют, то креационизм верен).
- Исключение (примеру поощрения аморальности креационизмом не принимаются во внимание).
Заявление:
Истинная наука и истинная религия основаны на Бытии. Все библейские доктрины владеют на чём-то основаны, и книга Бытия сама по себе основывается на событиях, записанных в первой главе.
Ответы
1. Это лишь одно из многочисленных толкований книги Бытия. Так, кто верит в эту интерпретацию, должны отрицать научные результаты. Очевидно, что те, кто принимают научные взгляды на историю Вселенной, отрицают эту интерпретацию Библии.
2. Библейские доктрины, имеющие основания в Бытии, не обязывают автоматически данные фрагменты Бытия владеть историческим значением.
3. Сам Иисус отрицал это. Он сказал, что он был основанием библейского учения: "Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос".
4. Истинная наука основана на научных доказательствах, а не на интерпретации религиозных текстов.
5. Большинство религий мира учат иначе.
6. Большинство людей мира веруют иначе.
7. Ни один креационист так и не нашёл досуга объяснить, каким именно образом буквальное толкование книги Бытия может играть важную роль для науки.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (Библия является авторитетом).
Заявление:
Люди, называющие себя христианами, но не принимают креационизм, такие как теистические эволюционисты, серьёзно заблуждаются. То же самое относится в равной степени к тем, кто отрицает такое конкретное толкование креационизма как младоземельный креационизм. Библия не допускается подобных компромиссов.
Ответы
1. С точки зрения теистических эволюционистов, серьёзно ошибаются креационисты. Теистическим эволюционистам христианам не нужно придумывать "доказательства" их Бога. Им достаточно лишь одной их веры. Для них попытки "доказать" существование Бога являются ошибкой; такие попытки, а, в особенности, практикуемые методы, унижают веру в Бога.
2. По поводу того, что Библия не допускает подобных компромиссов; буквальное толкование Библии является, в сущности, весьма недавним феноменом, и оно никогда не практиковалось в древности (людьми, написавшими этот религиозный текст). Если также принять во внимание то, что Библия многократно переводилась, и что каждый перевод привнёс ошибку, то либо ввиду искренних недоразумений, либо ввиду преднамеренных искажений (каждое из которых многократно задокументировано), буквальное толкование подобного труда не может быть тем, что хотел сказать Бог.
3. Разве не говорят детально Библия и Иисус о таких вещах как "не судите, да не судимы будете"[1] или "возлюби ближнего своего"?
4. Следовательно, будут ли те христиане, которые не пойдут побивать камнями язычников, прочих неверующих, любителей употреблять в пищу моллюсков и носителей полиэстера, также подхалимами?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Атака личности (тот, кто не поддерживает креационизм всецело, слаб).
- Несоответствие (но почему-то нет необходимости следовать плоскоземельному креационизму, что было бы более последовательным буквальным толкованием).
Заявление:
Если Библия что-то утверждает, то следует безоговорочно считать, что это верно.
Ответы
1. Высказывание указывает на предпочтение веры в сравнении с наукой, которое хорошо описывает личные убеждения, но не имеет никакого значения для дебатов.
2. К чьей интерпретации какой редакции какого перевода какой части Библии проводится ссылка и почему им следует верить?
3. "Если Дарвин что-то утверждает, то следует безоговорочно считать, что это верно." Если тот, кто пользуется таким аргументом, подумает, что этот аргумент является слабым для принятия эволюции, то он поймёт, почему аргумент "Если Библия что-то утверждает, то следует безоговорочно считать, что это верно" слаб для принятия креационизма.
4. И что Библия говорит о панцирных рыбах, орхидеях и квантовой механике?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Непогрешимый авторитет (любые другие факты не являются валидными).
- Несовместимость (Библия не используется в качестве непогрешимого авторитета последовательно).
- Круговая аргументация ("это верно, поскольку там так написано").
Заявление:
Библия безошибочна.
Ответы
1. "Происхождение видов безошибочно". — Всё, что может быть сказано в опровержение данного тезиса, также может быть использовано в качестве опровержения исходного утверждения (кроме "Бог написал это", что не является вероятным).
2. Тогда которая из двух историй в Бытии верная? Если лишь одна из них, а обе верным быть не могут, другае является неверной. Это опровергает постулат.
3. К чьей интерпретации какой редакции какого перевода какой части Библии проводится ссылка и почему им следует верить? Являются ли все люди также безошибочными в своём выборе источника материала, его перевода, выбора версии и интерпретации?
4. Некоторые христианские деноминации (например, православие) не принимают постулат о безошибочности Библии. Почему их точку зрения следует считать как сколь-нибудь менее верную?
5. Те, кто делают это утверждение, не могут понять, что содержание Библии изменялось с каждым переводом:
- Среди исследователей Библии имеются подозрения, что обращение к кроликам, особенно в тех местах, где он них утверждается как о "жующих жвачку", на деле является обращением к дамановым. Вскрытие обоих животных показало, что они неспособны жевать жвачку.
- Ивритское слово, означающее "луч света", является тем самым словом, что и для обозначения понятия "рог", и, как результат, Мойсей в одном месте понимался скорее как имеющий рога, а не как имеющий световое гало вокруг своей головы. См. произведение "Мойсей" Микеланжело.
6. Библия внутренне противоречива, поэтому она не может быть безошибочной. К примеру, в одном месте (Бытие 6:19) утверждается, что Ной взял по паре каждого животного (если "чистые животные" являются животными, рассматриваемыми в данном высказывании), тогда как в другом месте (Бытие 7:2) указывается, что он взял семь пар каждого "чистого животного".
7. Имеющаяся на данный момент Библия является результатом редакции Никейского Собора 325 г., спустя многие годы после написания всех компонентов текстов. Многие фрагменты, которые ранее принимались, были удалены, и, с другой стороны, многое из того, что ранее не принималось в качестве части Библии, было принято таковыми. Библию следует считать непогрешимой до или после этих событий?
8. Христиане обладают различными взглядами в отношении того, как следует понимать безошибочность Библии. Хотя некоторые верят, что всё, написанное в Библии, на 100% буквально, другие в некоторых местах Библии скорее воспринимают более глубокий смысл, состоящий в морали и этике, чем просто историческое и научное изложение.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Непогрешимый авторитет ("безошибочные" писания владеют приоритетом над какими-либо иными данными).
- Круговая аргументация (предположение, что Библия является абсолютно верной, чтобы доказать, что она абсолютно верна).
Заявление:
Если Библии нельзя доверять как научному и историческому источнику, то ей также нельзя доверять и в вопросе спасения и богодухновенности.
Ответы
1. Многие части Библии, на которые производится ссылка при использовании данного аргумента (отдельное сотворение, молодость Земли, всемирный потоп и т.п.), могут не быть неверными в предложенном креационистами смысле. Вместо этого, они могут обладать значением существенных но ошибочно истолкованных повествований и мифов.
2. Даже если эти повествования предназначены для буквального толкования и исторического понимания, лишь то, что нечто несовершенно, не означает, что оно бесполезно. В противном случае, всё, что написано людьми, не приносило бы никакой пользы.
3. Это верно, что ни один текст не может владеть "доверием" лишь на основании того, как он сам себя представляет. Однако это не значит, что подтверждение отдельных фрагментов текста невозможно.
4. Вопросы духовности всегда должны приниматься на "веру". Вера (религиозная), по определению, является иррациональным актом. Если имеются основания верить в нечто, то это означает принятие на веру. То, что иррациональная вера не является с необходимостью заблуждением, не значит, что она научна. Наука не претендует на компетентность в области духовного, за исключением тех случаев, когда эти вопросы задевают объективную реальность, измеряемый мир. Предмет изучения теологии не является объективно реальным либо измеримым.
5. Как именно факт того, что Библия ошибочно полагает, что даманы являются жвачными животными, а кузнечики владеют лишь четырьмя лапками, отрицает учение Иисуса Христа о любви и уважении к другим людям?
6. И? Библия содержит ряд примеров сомнительной моральности и сомнительной научности.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Рыцари и лжецы (Библия либо целиком верна, либо целиком неверна).
Заявление:
Библию следует понимать буквально.
Ответы
1. Имеется множество примеров случаев, когда Библия говорит о вещах, которые нельзя принимать непосредственно. Например, во многих случаях в качестве метода объяснения используются притчи и поговорки. Кроме того, в начале Откровения непосредственно указано, что книга является метафорической[источник?]. Если принимать слова буквально, то будут утрачен весь смысл, заложенный в притчах, и все слова, высказанные в пословицах.
2. Библию не следует понимать буквально, равно как и любую другую книгу. Её необходимо понимать в контексте. В Библии имеются тексты нескольких различных типов содержания и все они должны быть приняты в соответствующем контексте: поэзия, пророчества, история, притчи, наставления и пр. Бытие написано в повествовательной форме; вопрос состоит в следующем: преследовалась ли в ней цель исторического повествования?
3. Некоторые христианские деноминации не принимают постулат о безошибочности Библии. Почему их точку зрения следует считать как сколь-нибудь менее верную?
4. Подавляющее большинство людей, населяющих планету, не верят в буквальное толкование Библии, и подавляющее большинство фактических данных поддерживает эту точку зрения. Почему эти стандарты обоснования настолько же высоки, как и у большинства людей.
5. Если Библию следует понимать буквально, тогда, если у христианина появился враг, ему следует А) заключить с ним мир либо Б) убить его, умертвить его семью, животных и ближних (соседей), и сжечь все его материальные богатства? Библия в разных местах говорит о необходимости осуществлять каждый из указанных вариантов.
6. Если Библию следует понимать буквально, тогда какой именно перевод? Библия переведена на многие языки, включая иврит, греческий, латынь, коптский, итальянский, французский, немецкий, английский и многие другие; равно как она была переведена из этих языков.
7. Если Библию следует читать буквально, тогда какую именно книгу Библии? Имеется множество книг, изъятых из Библии (например, Евангелие от Филиппа и от Марии), которые включены в определённые богословские доктрины, но в то же время отсутствуют в других. Следует ли им также читать Библию буквально ввиду того, что данные книги с самого начала были частью Библии?
8. Требование креационистов буквального толкования Библии выглядит особенно странным ввиду того, что они не соблюдают 10 заповедей, особенно когда употребляют ложные аргументы типа Дарвин отказался от своей теории перед смертью.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Несовместимость (Библия рассматривается в качестве истины, поэтому все её версии должны быть верными).
- Ошибка золотого молота (библия полезна лишь в том случае, если она понимается буквально).
Заявление:
Бытие должно пониматься буквально, поскольку это простое для восприятия повествование.
Ответы
1. Можно предположить, что человек по существу не читал Бытие (со всей его поэтичностью, метафорами и т.п.) либо изучал историю по разнообразным толкованиями/редакциям/переводам.
2. Даже если бы Бытие было бы "простым для восприятия повествованием", оно ничего бы не говорило о собственной истинности или ложности.
3. Первая и вторая главы Бытия, фактически, предоставляют разные версии того, в каком порядке Бог создавал разнообразные компоненты природы и мира.
4. Властелин колец также является простым для восприятия повествованием, но всем известно, что оно не имеет ничего общего с историчностью.
5. Басни Эзопа также были просто рассказами, но никто не считает, что мыши и лисы умеют разговаривать.
6. "Аллегория" определяется как простое для восприятия повествование, которое не является буквальным, и автор которого стремится символически изобразить некоторые взгляды, мораль либо обобщение. Кроме того, даже стиль написания Бытия не является лёгким, и считается общепринятым, что данная книга была написана как минимум двумя различными людьми без взаимного согласования мыслей.
7. Повествование само по себе может быть простым, и вместе с тем некоторые аспекты в его пределах следует понимать символически (такие как слово "день").
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Прыжок к выводу (простота восприятия не означает необходимость буквального восприятия либо фактологические основания).
- Подавленное доказательство (метафор, запутанности, контрпримеров).
Заявление:
Бытие должно пониматься буквально, поскольку в дальнейших книгах Библии на него производится ссылка как на факт.
Ответы
1. Имеются две точки зрения в книги Бытия в отношении порядка событий творения. Следовательно, они противоречат друг другу, если принимать буквальное толкование.
2. К высказыванию можно обращаться как к факту и истине без требования буквальной истины. Например, если некто сказал, что он "надрал задницу" во время боя в баре, то обычно вполне допустимо предполагать, что высказывание верно, но, с другой стороны, нельзя предполагать, что авторским было буквальное значение словосочетания.
3. Каковыми имеются основания, исключая веру, что эти более поздние авторы ссылались на события Бытия как на факт? И какова надёжность суждений, в особенности научная подготовка, этих более поздних авторов? Ссылка других авторов к Властелину колец не делает его фактом.
4. Данный аргумент может быть подорван в самих своих основаниях. Если книга 1 верна лишь потому, что книга 2 говорит об этом, и книга 2 верна лишь потому, что книга 3 говорит об этом и т.п., тогда истинность всех книг определяется содержанием последней книги. Поскольку имеется лишь конечное число книг, то не существует способа оправдания последней книги и, следовательно, истинность всех книг неопределена.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (более поздние авторы рассматриваются ка авторитеты).
- Бесконечная редукция (количество книг должно равняться количеству простых чисел, чтобы высказывание стало верным).
Заявление:
Иисус обращается к сотворению в книге Бытия и к потопу, будто они произошли буквально, что показывает, что они и вправду произошли в буквальном понимании. Например, в Марк 10:6 Иисус подтверждает, что "...в начале же создания Бог мужчину и женщину сотворил их".
Ответы
1. Контекст стиха Марк 10:6 состоит в поучении о разводе. Иисус использовал историю книги Бытия о сотворении для иллюстрации своей точки зрения в стихе 9: "Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает". Данный момент останется на месте даже если стих 6 считать аллегорическим. Лишь то, что Иисус обращается к священному писанию, не является демонстрацией того, что оно было предназначено для буквального понимания. Это подтверждается тем, как Матфей обращается к тому же событию (Мат. 19:4): "...не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?", показывая, что Иисус скорее использует то, что его слушатели должны были прочитать в книге Бытия, а не подтверждает то, что фактически происходило во время сотворения, с целью иллюстрации своей точки зрения.
2. Когда Иисус упоминает потоп (Мат. 24:37-39, Лука 17:26-27), он его использует в качестве сравнения со вторым пришествием. Даже выдуманная история может быть использованная этим способом, так же, как запрещённый роман можно ныне сравнивать с Ромео и Джульеттой Шекспира. Снова нет оснований говорить, что Иисус подтвердил буквальною верность Бытия.
3. Это предполагает, что тексты Нового Завета содержат точные записи слов Иисуса. Не все люди (и даже не все христиане) согласны с этим; лишь те, которые считают данное утверждение убедительным.
4. Само существование Ииуса подвергается серьезному сомнению. Есть достаточные основания полагать, что он был продуктом поздней мифологии, основывавшейся на иудейском учении. В таком случае отсылки вымышленного героя к собственной религии не имеют никакого значения.
5. Изречения Иисуса не имеют никакого отношения к науке и объективному познанию действительности.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (Библия принимается авторитетом).
Заявление:
Библия особенна, поскольку она вдохновенна; утверждается, что её авторы подвергались влиянию богодухновенности.
Ответы
1. Это не имеет отношения к теории эволюции. Между теорий эволюции и Библией нет противоречий. Многие христиане вполне способны принимать и богодухновенность Библии, и теорию эволюции.
2. Заявление о богодухновенности не означает, что там и вправду имеется богодухновенность. Если они не имеют подтверждений в пользу такого заявления, тогда нет рациональных оснований принимать его.
3. Больные шизофренией на улицах заявляют о том, что они слышат голос Господа. Следует ли ввиду этого придавать их словам бо́льшую значимость?
4. Откуда может быть известно, что Происхождение видов также не было боговдохновенным?
5. Поэт Сэмюэль Тэйлор Кольридж владел вдохновением при написании поэмы "Кубла хан", но тем не менее это не означает, что он был точен при описании жизни Хубилайя (в поэме — "Кублай").
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (авторы авторитетны).
- Круговая аргументация (авторы авторитетны, поскольку они вдохновлены, и они вдохновлены, поскольку они писали слово Божие).
- Отвлечение внимания (богодухновенность Библии не имеет отношения к теории эволюции).
Заявление:
Библия содержит множество пророчеств, которые действительно исполнились, доказывая божественность этого источника.
Ответы
1. Все "выполненные" пророчества Библии относятся к событиям других книг Библии. Ни одно из пророчеств ничего не предсказало уже произошедшие события, которые были записаны в небиблейских источниках.
2. Пророчества могут изменяться после события с целью придания видимости того, что они исполнились.
3. Некоторые пророчества выполнились ввиду собственного влияния. Поскольку пророчество было сделано, люди, желающие его исполнения, будут пытаться исполнить его.
4. Некто написал сегодня свою книгу о позавчерашнем пророчестве о вчерашней автомобильной аварии. Будет ли этот человек боговдохновенным?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Круговая аргументация (события, записанные в Библии, были предсказаны Библией).
Заявление:
Археология подтверждает точность Библии.
Ответы
1. Это верно, что некоторые места в Библии и вправду были подтверждены современными археологическими исследованиями. Также верно, что некоторые фрагменты Илиады и Одиссеи Гомера были подтверждены современными археологическими исследованиями. Если те подтверждённые фрагменты Библии являются основанием веры в то, что точной является вся Библия (включая фрагменты с информацией о иудо-христианском божестве), тогда подтверждённые фрагменты Илиады и Одиссеи Гомера являются, согласно с теми же соображениями, основанием для веры, что всецело точными являются Илиада и Одиссея (включая фрагменты с информацией о греческом пантеоне).
2. В Англии проводится показ "Гарри Поттера". Англия реальна, следовательно реален и Гарри Поттер.
3. "Марсианские хроники" Бредбери описывают события на Марсе. Марс реален, поэтому "Марсианские хроники" точны, поэтому марсиане также реальны.
4. Если некоторые места Библии и подтверждаются археологией, то многие другие (если не большинство) города, места, явления и исторические личности, описанные в Библии, как раз наоборот совершенно не известны науке и упоминаются только в Библии.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подтверждение консеквента (если Библия точна, то её фрагменты должны подтверждаться археологией; поскольку фрагменты Библии подтверждаются археологией, то она точна).
- Исключение (противоречащая Библии археология не принимается в внимание).
Заявление:
Точность Библии в различных научных и исторических деталях означает её общую точность.
Ответы
1. Аргумент ничего не стоит ввиду сопровождающейся (и невысказанной) презумпции, что если какая-либо часть истории верна, то верными также должны быть и все остальные её части. Известно, что эта презумпция определённо неверна в случае историй о Шерлоке Холмсе (город Лондон существует, но сам Холмс — нет), равно как и практически бесконечного числа иных подобных контрпримеров; следовательно, почему данная презумпция должна всегда выполняться для любого повествования?
2. Существование древнего города Трои, упомянутого в "Иллиаде" и "Одиссеи", было подтверждено археологическими исследованиями. Если обнаруженная точность Библии некоторых фактических данных и в самом деле является подтверждением её полной точности, то успешная проверка точности "Иллиады" и "Одиссеи" в отношении Трои должна, в равно степени, быть подтверждением их всеобщей точности. Поэтому, если то, что "она точна в отношении некоторых фактов", является достаточным основанием для принятия истинности креационизма, то в равной степени данный приём предоставляет достаточные основания для веры в олимпийский пантеон.
3. На деле, Библия предоставляет много некорректных с научной точки зрения высказываний, включая:
- В Иоан. 12:24 Иисус говорит, что семена пшеницы умирают до прорастания. Тем не менее, ни на каком этапе своего прорастания пшеничное зерно не умирает.
- В Мат. 13:31-32 Иисус утверждает, что горчичное зерно является наименьшим из всех семян, и что семена превращаются в деревья, на которых могут гнездиться птицы. Но наименьшими семенами являются семена орхидеи, и ни один вид из семейства brassicaceae (т.е., семейства капустных, куда входит и горчица) не являются деревьями, не говоря уже о достаточной прочности для того, чтобы на них могли гнездиться птицы.
- Левит 11:22-23 утверждает, что кузнечики и саранча — это "крылатое, у которого четыре ноги". Прямокрылые (кузнечики, саранча, сверчки и пр.), не смотря на их увеличенную третью пару, модифицированную для прыжков, используют все шесть ног при ходьбе (при условии, что одна либо более ног не были оторваны хищниками либо случайно).
- И Левит 11:13-19, и Второзаконие 14:11-18 упоминают млекопитающее летучую мышь (нетопырь) как птицу.
- В Бытии 30:37-43 говорится, что черты потомков определяются тем, на что смотрели предки во время спаривания, а не генетическим материалом.
4. Если некоторые места Библии и подтверждаются порой современной наукой, то многие другие сведения (если не большинство) о городах, местах, явлениях, исторических личностях и многом другом, описанные в Библии, как раз наоборот совершенно не известны науке и упоминаются только в Библии. А многие сведения, касающиеся таких хорошо известных областей как история Египта, история Рима порой прямо противоречат известным науке фактам. Даже о самом Иисусе практически нет никаких упоминаний в других источниках, кроме как в Евангелиях. Что уж говорить о более ранних библейских историях.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Рыцари и лжецы (Библия либо целиком верна, либо целиком ошибочна).
- Исключение (проигнорированы научные ошибки Библии).
Заявление:
В Библии говорится, что Земля — круглая, что свидетельствует о том, что её авторы были вдохновлены понимать науку сверх своего времени.
Ответы
1. Представления древней Месопотамии о мире были как о плоском круглом диске с сушей в центре и водой по краям. Библия не ссылается к принимаемым ныне гелиоцентрическим сферическим представлениям о мире, а скорее ссылается к "кругу Земли". То, что ранняя иудейская мифология в значительной мере заимствована от вавилонских культурных достижений, делает, по крайней мере, правдоподобным то, что авторы Ветхого Завета, которые не общались с тем, кто учился в XXI веке, были подвергнуты влиянию местных представлений.
2. В книге Исайи говорится о том, что Земля представляет собой круг, над которым небо раскинуто как шатёр. «22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.» (Ис., гл. 40).
3. Откровение 7:1 утверждает, что Земля имеет 4 угла, что говорит о том, что Земля не является круглой и, тем более, сферической. Текст не предоставляет основания рассматривать такие высказывания как простой речевой оборот, что также не будет указывать, что иное не следует толковать буквально. Следовательно, Библия либо противоречит себе в отношении формы Земли, либо не предназначена для буквального понимания каждого предложения. И то, и другое не совместимо с буквализмом креационистов.
4. В Мат. 4:8 говорится, что "...опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их", свидетельствуя в пользу плоской Земли; на сфере невозможно увидеть всю её поверхность ни с какой точки не зависимо от высоты.
5. В книге Иова говорится, что Земля имеет край, с которого можно упасть: «12 Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, 13 чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых» (Иов., гл. 38).
6. В книге Иова говорится, что Земля, подобно дому, имеет основания, включая традиционный для древней архитектуры краеугольный камень. «4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. 5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? 6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее» (Иов., гл. 38).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (Исаия 40:22 говорит, что Земля округлая, хотя и большинство исследователей Библии утверждают, что это означает "круглая", а не "сферическая", и большинство переводов Библии используют слово "круг". Таким образом, утверждение, что в Библии говорится об округлой Земле, является игрой с двумя значениями слова "округлый", лишь одно из которых ("круглый") может быть принято во внимание для дальнейших исследований).
Заявление:
В древности люди полагали, что Земля чем-то поддерживается. Библия, с другой стороны, говорит, что "Он распростёр север над пустотою, повесил Землю ни на чём" (Иов 26:7). Это указывает на божественно вдохновенную точность
Ответы
1. Библия также говорит, что "...у Господа основания земли, и Он утвердил на них вселенную" (выделение добавлено) в 1 Цар. 2:8, и имеется многочисленные ссылки к "основаниям" Земли (Иов 38:4, Пс. 18:15 и т.п.). По-видимому, "Сторожевая башня" предпочитает отбирать те фрагменты Библии, которые она будет рассматривать абсолютно буквально, и те фрагменты (поданные в тексте ровно настолько же серьёзно), которые она будет рассматривать метафорически. Можно было бы легко объявить Бытие 1 как полностью метафорическим, не имеющим совершенно никакого буквального содержания.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (фрагменты Библии, содержащие противоположное, проигнорированы).
- Сверхобобщение (если часть Библии верна, то Библия верна).
Заявление:
В древности люди считали, что вода, впадая из рек в океаны, далее выливается за край Земли. С другой стороны, в Еккл. 1:7 сказано, что "Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь". Это показывает неожиданную точность Библии.
Ответы
1. Нашим предкам не требовалось бы большой гениальности, чтобы увидеть, что океаны не наполняются чрезмерно, и что реки продолжают течь. Связывание речных источников с речными устьями является одной из возможных парадигм с видимым водным циклом. Обе парадигмы обнаруживаются повсеместно в древнем мире и, на деле, обе они имеются в Библии, как указано выше.
2. Вода из рек может выпадать в виде осадков за тысячи километров от места впадения в океан. Воды Амазонки впадают в Атлантику, что может окончиться ураганом и осадками в Новом Орлеане. Воды китайских рек могут выпасть в виде осадков на восточном склоне Берегового хребта запада Северной Америки.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (вода из рек распределяется по всей планете).
Заявление:
Летописи говорят, что человеческая цивилизация является исходным состоянием человека.
Ответы
1. Всё это показывает, что цивилизация появилась раньше письменности. Может ли это означать что-либо другое?
2. Какие записи следовало бы ожидать в противном случае? Поскольку известно, что люди существовали до письменности, было бы любопытно посмотреть, о чём именно они писали.
3. Цивилизация относительна. Древние китайцы, например, видели самих себя в качестве ведущей цивилизации в мире и рассматривали все иные расы как немытых варваров, самодовольных вассалов и немытых недолюдей.
4. Цивилизации не отменяет эволюционный процесс, и эволюция не запрещает существование цивилизаций, поэтому данное утверждение полностью лишено отношения к данной теории.
5. Летописи также говорят, что змея ест солнце при закате, и что следует каждую ночь охранять его, чтобы оно когда-либо снова взошло.
6. Очевидно, в летописях не будет никаких записей в отношении жизни тех людей, которые не в состоянии писать. Установление верхнего предела возможной древности на основании существования письменных преданий данного времени является наивным заблуждением. Если наиболее ранним моментом, когда кто-либо сделал запись в журнале, соответствовал его возрасту в 5 лет, то разве это означает, что этот человек изначально возник с возрастом в 5 лет?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Анонимный авторитет (летописи говорят...)
Заявление:
Библия описывает медицинскую и санитарную практику, выдающуюся для своего времени. Она утверждает, что следует закапывать свои экскременты (Втор. 23:13). Она требует от людей мыться после прикосновения с мёртвым телом (Чис. 19:11-22). Она отмечает, что восьмой день после рождения является самым безопасным днём для обрезания (Быт. 17:12, Лев. 12:2-3).
Ответы
1. Это никак не поддерживает божественность Библии, ввиду того, что до возникновения науки многие сообщества развивали полезные медицинские сведения методом проб и ошибок. Это обычно не является результатом осмысления проблемы, а скорее (иронически) является результатом дарвиновского отбора сообществ по критерию использования полезных медицинских практик, поскольку те, кто их используют, владеют преимуществом.
2. Бог говорит Иезекиилю есть ячменные лепёшки, приготовленные "на человеческом кале" (Иезекииль 4:12). "И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале".
3. Стоит обратить внимание на викторину библейских кормов.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибочная причина (медицинское знание может быть основано на пробах и ошибках).
- Подавленное доказательство (неудовлетворительной медицинской информации в Библии).
Заявление:
Библия примечательно для своего времени отмечает, что восьмой день после рождения является наиболее безопасным временем для выполнения обрезания (Бытие 17:12, Левит 12:3). Когда ребёнок рождается, у него нет бактерий в кишечнике в течение первых нескольких дней. На седьмой день бактерии размножаются и производят витамин K. Без витамина K и белков протромбинового комплекса (которые производятся печенью при помощи витамина K) кровь не сможет корректно образовывать тромбы и будет опасность кровотечения, равно как и опасными являются инфекции в ненадлежащих медицинских условиях.
Ответы
1. Наличие фактологической точности не имеет никаких следствий в отношении божественности происхождения Библии. Донаучные общины нередко владели полезными инструментальными медицинскими знаниями, полученными в результате длительных периодов проб и ошибок. Поэтому здесь нет явных следствий в отношении божественности Библии, не говоря о других частях Библии. Кроме того, божественность Библии ясно не исключает эволюцию.
2. Вообще говоря, обрезание само по себе является антигигиенической практикой, для которой нет лучшего времени. Утверждение, что "Библия указывает на лучшее время выполнения болезненной, вредоносной и необязательной процедуры", не является веским аргументом.
3. Предоставляет ли Библия лучшее время для обрезания, или нет, не имеет никакого отношения к верности биологической эволюции.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка составления (поскольку Библия верна в отдельном вопросе, то она верна и во всём остальном).
- Отвлечение внимания (предоставляет ли Библия лучшее время для обрезания не имеет отношения к биологической эволюции).
Заявление:
В Библии Мойсей сообщает, что наша кровь является сущностью жизни (Левит 17:11).
Ответы
1. Кровь действительно необходима для жизни человека (или, более общо, позвоночного). Тем не менее, кровь не является необходимой для всех форм жизни, поэтому идентификация её как сущность жизни как минимум сомнительна. Воспроизведение, например, является сущностью жизни, равно как и слизь.
2. Данный момент обычно преподносится как свидетельство в пользу богодухновенности Библии, но тем не менее знание о том, что кровь — сущность жизни, вряд ли требует сверхъестественного объяснения, учитывая то, что потеря крови является одной из наиболее очевидных причин смерти, понимание чего не требует даже начальных представлений о принципах работы человеческого тела.
3. Не все животные владеют кровью. С другой стороны, все организмы (растения, грибы, животные и все остальные) производят слизь, которая позволяет им растворять и поглощать газообразный кислород.
4. Тихоходкам для выживания не нужна даже вода, учитывая то, что их криптобиоз даёт возможность ждать лучших времён годами. Что тогда является сущностью их жизни?
5. И примитивные одноклеточные организмы, и отдельные клетки многоклеточных организмов не владеют кровью и, вместо этого, обладают цитоплазмой, которая позволяет клетке сохранять её форму, а также предоставляет такие функции как движение и расширение с целью поддержания постоянства внутренней среды клетки.
6. Библия вцелом дает очень скудные и примитивные понятия о строении организмов, в частности, ничего не говорится о клеточном строении всех живых существ.
Заявление:
Библия уникальна в других отношениях.
Ответы
1. Уникальность никак не влияет на истинность и точность содержания.
2. Уникальность может быть как в положительном смысле, так и в отрицательном; значение уникальности зависит от эффектов, которые были привнесены уникальностью и её историей в мир.
3. "Уникальные" свойства Библии не изменяют того факта, что она никогда не предназначалась к использованию в качестве научной книги.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания (смена темы).
Заявление:
Библия уникальна в своей популярности. Она — лучший бестселлер всех времён, доступный 98% наcеления Земли на более чем 1800 языках. Ни одна другая книга не сравнится с таким тиражом.
Ответы
1. Данное утверждение противоречит утверждению, что "Библия является объектом преследования". Очень странно, что Библия остаётся настолько популярной, если она является объектом преследования массового всемирного заговора, целью которого является подавление Библии.
2. Популярность не означает точность.
3. Многие христиане владеют разнообразными убеждениями по ряду вопросов. Популярность не означает консенсус.
4. Распространение христианства во время колонизации играет важную роль в его географическом распределении.
5. Хотя Библия доступна 98% населению мира, как минимум 2/3 мира не выбирают её. Если популярность каким-то образом является мерой точности, тогда соотношение 2:1 против Библии определённо делало бы спорной её точность.
6. "World of Warcraft" и "Гарри Поттер" популярны, делает ли это их истинными? Аналогично, три четверти всех американцев разделяет по крайней мере одно псевдонаучное убеждение[1]. Но не одно из них не станет от этого более научным, логическим либо обоснованным.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к популярности (очевидно).
Заявление:
Библия уникальна в том, что она наиболее влиятельная книга всех времён.
Ответы
1. Данное утверждение вполне может быть верным. Но тем не менее, "влиятельность" не является синонимом ни "истинности", ни "точности", ни "достоверности".
2. За ХХ век для многих людей авторитетными стали коммунистические произведения Маркса, Ленина и Мао. В некоторых регионах, например, в Китае или Индокитае эти люди известны гораздо больше Христа. Более того, очевидно, что авторы этих существовали и никаких споров в отношении этого нет. Стоит ли считать подобные произведения влиятельными и если да, то стоит ли верить буквально во все, что в них написано?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к популярности (широкое влияние).
- Обращение к авторитету (книга является авторитетом).
Заявление:
Библия уникальна по количеству преследований, которые она встретила. Ни одна другая книга выжившая книга не имела настолько мощной оппозиции и не была объектом настолько большой ненависти.
Ответы
1. В большей мере данный аргумент применим в отношении дарвиновского подхода.
2. Многие религиозные движения встречали преследования и антипатию на протяжении истории.
3. Упорность — не значит истинность.
4. Если Библия преследуется, то почему она также является наиболее популярной и наиболее влиятельной книгой в мире?
5. Хотя христиане преследовались в прошлом из-за своих религиозных убеждений, это никак не влияет на верность биологической эволюции, поскольку преследование христиан не имеет отношения к биологии и эволюции.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к жалости ("мы преследовались, поэтому правда на нашей стороне").
- Отвлечение внимания (религиозные преследования христиан не имеют отношения к эволюции и биологии).
Заявление:
Библия уникальна в своей интеллектуальной честности. Её персонажи имеют реальные прототипы. Она показывает недостатки своих героев и, наряду с успехами, детально изображает также и неудачи.
Ответы
1. Так можно было бы сказать про учебник истории Древнего Мира. Но почему-то, данные из учебника расходятся с Библией. Тогда что из них верно?
2. Можно то же самое сказать о любом хорошем литературном произведении. Что не имеет никакого отношения к его истинности.
3. Любой, даже самый фантастический персонаж, имеет реальный прототип, а то и не один. Например, w:Винни-Пух - это реально существовавшая игрушка, ныне хранящаяся в музее. Все сказки Милна - истина?
4. Даже если Библия была бы уникальной в этом отношении, это не имело бы отношения к истинности её содержания.
5. Как может подлинность повествовательного стиля влиять на достоверность и точность осуществляемых научных утверждений?
6. Какое отношение честность Библии имеет к эволюционной биологии?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка золотого молота (утверждение подаёт Библию как учебник по истории либо естественным наукам).
Заявление:
Внутренняя гармония Библии вокруг центральной темы свидетельствует о её божественном авторстве. Это 66 книг, написанных на протяжении 16 столетий некоторыми 40 авторами различного происхождения, но каждая часть следует той же теме.
Ответы
1. Любая "гармония" в Библии была существенно увеличена после того, как к ней была применена рационализация, без которой противоречия было бы слишком очевидными. Поскольку всегда можно оправдать любое расхождение, концепция гармоничности Библии во многом является результатом круговой аргументации.
2. Окончательный вариант Библии был утверждён на Никейском Соборе спустя несколько столетий после смерти Иисуса. Когда сообщество утверждённых религиозных лидеров в состоянии выбирать книги, которые войдут в состав Библии, достаточно просто выполнить требование, чтобы содержание и тематика были совместимыми везде.
3. В одних местах Библии идёт речь о том, что некоторые враги являются также врагами Бога, и о том, что следует убивать своих врагов полностью до каждого воина, женщины, ребёнка и скота. Другие фрагменты Библии ведут речь о том, как все люди любимы Богом, и как они заслуживают уважения, даже если они враги. Это можно назвать гармоничностью?
4. Первая глава Библии утверждает, что Земля была создана за семь дней и, при этом, люди были созданы последними. Во второй главе говорится, что люди были созданы первыми. Она противоречит сама себе даже на тему создания.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания (гармония не влечёт точность).
- Подавленное доказательство (противоречий).
- Подтасовка фактов (происхождения Библии).
Заявление:
Вселенная относительно молода, ей от 6 до 10 тысяч лет.
Ответы
1. Возраст Земли около 4,5 миллиардов лет.
2. Расстояние до ближайших звёзд может быть измерено геометрически. В результате, обнаруживается чёткое соответствие между яркостью звезды и её спектром. Зная это, можно найти расстояние до более дальних звёзд, по их относительной яркости. В результате получаются размеры до 50 миллионов световых лет, которые требуются для того, чтобы свет от этих звёзд дошёл до нас. Измерения, основанные на яркости сверхновых и галактик, дают миллиарды световых лет.
3. w:Большое Магелланово облако расположено за 150.000 световых лет от нас, что легко подтверждается наблюдениями за затмением двойных звёзд (Cole 2000). Этот метод даёт достаточно точные данные на основе простых измерений.
4. Орбита тринадцати астероидов семейства Коронид может быть прослежена в обратном направлении на 5,8 миллионов лет, когда все они возникли в результате столкновения больших астероидов (Nesvorny et al. 2002)
5. Возраст звёзд в старейшем шаровом скоплении накладывает нижний предел на возраст Вселенной в 12,07 миллиардов лет (Chaboyer et al. 1996).
6. На основании скорости остывания белых карликов можно определить их возраст. Найдены такие, которым от двенадцати до тринадцати миллиардов лет.
7. В Библии нет явного указания на возраст Вселенной, как и даты её создания, как бы этого не хотелось младоземельцам.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (все противоречащие данные игнорируются).
Заявление:
Земля относительно молода, ей 10000 или меньше лет.
Ответы
1. Все виды радиометрического датирования сходятся на том, что Земле, как минимум, 4,6 миллиарда лет.
2. На старой Земле не должно существовать короткоживущих радиоактивных изотопов, кроме образующихся в результате цепочек распада. Так оно и есть: изотопы с периодом полураспада более 80 миллионов лет встречаются в естественных условиях, меньше — нет. (Dalrymple 1991, 376-378).
3. Отложения лёсса в Китае толщиной 300 м. Они показывают непрерывные изменения климата на протяжении 7,2 миллионов лет. Результат совпадает с данными магнитной стратиграфии и типом останков, находимых в отложениях (Ding et al. n.d.; Russeau and Wu 1997; Sun et al. 1997).
4. Слоистые наносы в больших озёрах. Их легко измерить, они охватывают миллионы лет и соответствуют прочим механизмам датировки. В районах со сменой сезонов, тип отложений циклически меняется на протяжении года, и можно наблюдать такие же отложения в наше время. Даже если бы они не были ежегодными, образование каждого слоя требует по крайней мере нескольких дней. В частности, в озере Байкал отмечено пять миллионов ежегодных слоёв (Williams et al. 1997), а в русле реки Зелёной - 20 миллионов. Их образование явно требует не менее нескольких сотен тысяч лет.
- Данные, полученные подсчётом числа слоёв в наносах, соответствуют радиометрическим. Одна из слоек, покрывающая 45 тысяч лет, используется для калибровки датировки по углероду-14, на основе листьев, веток и останков насекомых, найденных в слоях. Подсчёт облегчается маркером ежегодного "цветения" воды за счёт диатомовых водорослей (Kitagawa and van der Plicht 1998).
- По наносам также можно судить об изменениях климата. Известны циклы потепления-похолодания, вызванные орбитальным движением, с периодом в 400 тысяч лет, 600 тысяч лет, и миллионолетние (так называемые циклы Миланковича). С точно такой же частотой климат колеблется и в отложениях, например в озере Байкал. Эти изменения соответствуют астрономическим циклам (Kashiwaya et al. 2001).
5. Количество и распределение гелия меняется по мере старения солнца, так как в его ядре водород преобразуется в гелий. Это влияет на скорость распространения звука в атмосфере Солнца. В результате, по сейсмическим процессам на Солнце можно оценить его возраст. Это вычисление даёт возраст Солнца в 4,66 миллиарда лет, плюс-минус 4 процента (Dziembowski et al. 1999).
6. Согласно данным раскопок, человечеству более 10000 лет.
7. Подсчёт слоёв льда в ледяных кернах Антарктики даёт минимальный возраст не менее нескольких сотен тысяч лет. Возраст самого древнего добытого на сегодняшний день ледяного керна с глубины 3,2 км составляет около 740 тысяч лет (Augustin et al. 2004).
8. Библия не указывает на период времени, прошедший с момента создания Земли до Дня Первого.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (все противоречащие данные игнорируются).
Заявление:
Человечество существует всего несколько тысяч лет, что согласуется с Библией, но никак не миллионы.
Ответы
1. Понятие "несколько" растяжимо, так как и "человечество". Если считать людьми первых представителей рода Homo, уже способных обрабатывать орудия и обладающих речевыми зонами в головном мозге, то это было около 2 миллионов лет назад.
2. Освоение огня произошло от полутора до одного миллиона лет назад. Эти люди уже умели делать каменные топоры и строили жилища.
3. Человек разумный, анатомически неотличимый от современного, появляется около 200 тысяч лет назад. Многочисленные находки в Эфиопии свидетельствуют о том, виду Homo sapiens более 100 тысяч лет (подвид Homo sapiens idaltu).
4. Указанная выше датировка подтверждается генетическими исследованиями (w:Митохондриальная Ева)
5. Предположим, что всё вышеперечисленное лишь сложная инстинктивная деятельность, а человек того времени — "бездуховное животное". Но даже тогда они должны бы согласиться с тем, что наличие произведений искусства является доказательством "духовности" его создателя. Наиболее древний музыкальный инструмент датируется около 40 тысяч лет. Статуэтке палеолитической Венеры 35-40 тысяч лет. Первые рисунки старше 32 тысяч лет. Всё это на порядок больше библейского возраста человека.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (приписывается неверное утверждение, что виду Homo Sapiens несколько миллионов лет)
- Подмена понятий (игра с неопределённостью понятий "человек" и "несколько")
- Подавленное доказательство (все находки человека современного вида c их датировкой)
Заявление:
Вселенная была создана старой, с кажущимся возрастом. Свет от далёких звёзд был создан вместе с самими звёздами на всём протяжении. Иногда это называется омфализмом, от слова "пупок", который якобы имел Адам, не будучи рождёным в плаценте.
Ответы
1. Кажущийся возраст никакими средствами невозможно отличить от реального. Поэтому, согласно принципу Оккама, следует отбросить предположение созданности.
2. Невозможно установить границу, отделяющую "уже созданный" от "существующего в воображении Бога" мир. В частности, можно считать, что Вселенная была создана 5 минут назад. Или же, что она до сих пор ещё не создана.
3. Иллюзорность Вселенной делает невозможным какое бы то ни было свидетельство. Вы можете считать поддельными любые данные против Вас. Источник подобных заявлений не может называть свою деятельность "наукой", так как наука предполагает наличие хоть какой-то объективной реальности.
4. Бог, сознательно скрывающий своё присутствие, высказывает тем свою волю. Почему верующие противятся воле Всевышнего в этом конкретном случае?
5. Божество, подделывающее весь мир, совершает самый грандиозный из возможных вообще обманов. Стоит ли верить такому обманщику?
6. Даже известные креационисты отвергают это утверждение, например проф. John Hartnett в своей книге "Starlight, Time, and the New Physics"
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Солипсизм (невозможность объективного знания).
- Теория заговора (все несоответствия объясняются сознательной подделкой).
Заявление:
До Грехопадения не было ни смерти, ни разложения, пока из-за Адама и Евы Зло не пришло в мир.
Ответы
1. Как в таком случае животные (и люди в том числе) ели? Переваривание подразумевает разложение органического вещества на составные части.
2. И чем в таком случае удобрялась почва?
3. А как до грехопадения жили грибы?
4. Креационисты часто утверждают, что до грехопадения животные ели растения. Так вот, растения тоже живые.
5. Если бы не было смерти, насекомые с их скоростью размножения, заполнили бы Эдем плотным слоем за несколько месяцев. А бактерии - за несколько дней.
6. Кроме этого, Эдем быстро бы стал крайне вонючим местом - ведь выделения животных (а особенно растительноядных) весьма пахучи, а организмов-редуцентов, ответственных за гниение, нет.
7. В книге Бытие нет упоминания о бессмертии всех живых существ в Эдеме. Напротив, говорится о том, что съев плод Древа Жизни, человек стал бы бессмертным независимо от воли Яхве. То есть, неявно утверждается, что люди изначально были созданы смертными.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Желаемое за действительное (выдумка для желания приукрасить свою теорию)
Заявление:
Согласно Библии (Бытие 1:29-30), первые животные (и люди) были созданы травоядными. То есть, изначально в мире не было мясоедов.
Ответы
1. Многие животные являются облигатными хищниками, то есть не могут усваивать все необходимые им питательные вещества из растений, поэтому они нуждаются в мясной пище (некоторые из них вообще не способны переваривать растительность).
2. Креационисты считают, что "роды" неизменны, и что происходило только одно творение. Тем не менее, некоторые из них (хотя бы часто упоминаемые "род" собак и "род" кошек) явно имеют приспособления к поеданию мяса (острые зубы, состав слюны и желудочного сока и прочее), не имея способности к пережёвыванию растительности (хищники неспособны двигать челюстями в боковом направлении) в то время как другие имеют приспособления для защиты от хищников (раковины, панцири черепах, иглы дикобраза и так далее). Мир, содержащий заранее заготовленные приспособления для хищничества либо выставляет бога в качестве некомпетентного дизайнера, либо отрицает возможность свободной воли Адама. И то и другое фатально для креационистской философии.
3. Подобным же образом, руководители музея креационизма в Кентукки утверждают, что острые зубы хищных динозавров типа Тиранозавра были первоначально предназначены для раскалывания кокосовых орехов, а не для откусывания плоти. Эта смехотворная глупость легко развенчивается любым из доступных способов: данными о пищеварительной системе динозавра, оценкой потребности в пище, найденными рядом останками жертв со следами от этих зубов, расположением мускулов и быстрыми ногами, явно не нужными для подкрадывания к кокосовой пальме.
4. Если креационисты докажут, что приспособления к поеданию мяса / защите от хищников эволюционировали позже, то это по определению, макроэволюция, что противоречит их же заявлениям.
5. Кроме того, это увеличение сложности в ходе эволюции.
6. Утверждение о том, что хищники и жертвы эволюционировали позже, требует намного большей скорости эволюции, чем допускается современной наукой. То есть, креационисты здесь оказываются суперэволюционистами! При такой скорости, не только жизнь могла бы возникнуть и развиться в период порядка тысяч лет, но мы бы и сейчас наблюдали стремительную смену видов, каждый год.
7. В Библии нет сведений о втором (и последующем) сотворении. Такое дополнение святой книги противоречит первоначальному положению о создании всего мира за семь дней, которое креационисты так пытаются доказать.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Желаемое за действительное (выдумано, чтобы подтвердить предыдущую выдумку об отсутствии смерти до грехопадения)
Заявление:
В допотопном мире над атмосферой был водяной покров, прозрачный слой воды, который вызывал тепличный эффект. Из-за него на всей планете поддерживался мягкий климат, ветры и бури сводились к минимуму, а дождей не было совсем.
Ответы
1. При наличии водяного покрова толщиной более 30 см температура на Земле поднялась бы выше точки кипения (Morton 1979). Водяного покрова толщиной всего 10 см хватило бы для увеличения температуры на Земле до 60°С.
2. Водяной покров, способный вызвать всемирный потоп, повысил бы атмосферное давление на Земле с 101 до 6680 КПа.
3. Некоторые креационисты пытаются решить проблемы, связанные с водяным покровом, перенеся его из атмосферы Земли на орбиту. Покров из льда, вращающегося на орбите, был бы неустойчив (он мог бы существовать только в виде кольца наподобие сатурнианского). Это охладило бы климат (вероятно, лишь слегка), пока он каким-то образом не свалился бы, вызвав потоп. Тогда его гравитационная потенциальная энергия, высвободившись, превратила бы весь лёд в очень сильно нагретый пар, а не в потоп.
Заявление:
В допотопном мире над атмосферой был водяной покров, прозрачный слой воды, который фильтровал космическое излучение, что снижало риск мутаций и резко увеличивало продолжительность жизни.
Ответы
1. 100-метровый слой воды практически полностью поглощает весь солнечный свет. Количество воды, излившейся во время Потопа было в десятки раз больше. Допотопная Земля должна была находиться в полной темноте.
2. Фильтрация космического излучения не оказывает значительного влияния на продолжительность жизни. Продолжительность жизни определяется, в основном, запрограммированным отмиранием клеток, а не мутациями. Сами мутации, как правило, вызываются факторами иными, чем радиацией. Жизнь людей, обитающих на больших высотах и потому имеющих значительно меньшую атмосферную защиту от космического излучения, не становится из-за этого заметно короче.
Заявление:
Из Бытия 2:5-6 следует, что до потопа не было дождя и что до потопа от земли поднимался туман.
Ответы
1. Негласным предположением этой идеи является то, что допотопная атмосфера не содержала водяных паров, либо что вода, находящаяся на объектах, не испарялась до потопа, либо что вода не конденсировалась до потопа, либо же какое-то иное свойство воды, которое ныне отличается от того, каким оно было до потопа (т.е., её поглощение "водяным экраном"). Не ясно, каким это образом иное поведение допотопной воды поддерживало бы биологическую работу тела Адама.
2. И туман, и дождь являются двумя формами осадков. Отрицние одной формы осадков (дождя) и одновременное отстаивание другой формы (туман) лишь потому, что так говорит Библия, является внутренне противоречивым.
3. Утверждение содержится в списке, называющимся "Аргументы креационистов, которые, по нашему мнению, не должны использоваться креационистами" AiG; Creationwiki также полагает, что утверждение неверно.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Пустая история (придумана для поддежки цитаты).
Заявление:
До появления греха в мире не было разрушений вследствие второго начала термодинамики. Наблюдаемая ныне деградация на примере таких организмов как грибы, хищники и паразиты, является следствием греха Адама.
Ответы
1. Как существовали грибы и будущие паразиты до грехопадения?
2. Если до грехопадения не было распада, тогда каким образом возможным было употребление пищи, будь то растение, гриб либо животное.
3. Если саблезубые тигры, тираннозавры, скорпионы и другие хищники изначально были безобидными травоядными животными, тогда почему они были созданы с таким большим количеством острых зубов, когтей или яда?
4. Кажется довольно странным, что креационисты продолжают твердить о том, что любящий Бог создал этот мир, привлекая при этом в вину нашим древним предкам все неприятные свойства природы.
5. Если не отбрасывать то, что растения являются живыми, следовательно, умирают в процессе еды, тогда что ели все существа?
6. Почему Бог наказывает всех организмов, если подчиняться отказались только люди? Почему они должны страдать?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (игнорируются признаки, которые не подвергались деградации, а "изначально" были "деградировавшими")
- Пустая история (придумана для поддержки цитаты).
Заявление:
Паразиты являются деградировавшими формами свободно живущих организмов либо организмов, принимавших участие в симбиозе. Они стали паразитами, когда что-то пошло не так в результате грехопадения. Например, паразиты вторглись к другим иным либо к другим органам старых хозяев, либо они стали вредными для хозяев на старом месте.
Ответы
1. Паразиты — это не "деградировавшие" формы жизни изначально: они весьма успешны (возможно даже, что видов паразитов больше чем видов хозяев) и часто обладают превосходной адаптацией к своему способу жизни. Относительно них тела их хозяев являются лишь некоторой окружающей средой, в которой они приспособлены выживать, что не отличает их принципиально от каких-либо иных видов.
2. Если все паразиты в одно время не были таковыми, то чем питались такие паразиты как блохи, шистосомы и ленточные черви? Чем занимались возбудители малярии? Большинство паразитов структурно и генетически неспособны производить жизненный цикл без своих конкретных хозяев.
3. Если паразиты становятся таковыми лишь после того, как они вторгаются к неподходящему хозяину, тогда почему у людей возникает "зуд купальщиков", когда шистосомы Trichobilharzia и Gigantobilharzia (паразиты водоплавающих птиц) случайно проникают в кожу человека и умирают, вместо того, чтобы продолжить свой жизненный цикл в новых хозяевах?
4. У паразитов много отличительных признаков, полезных только для них, иногда даже генетические ферменты специально приспособлены под особенности клеточной структуры хозяев. Появление этих признаков после грехопадения будет означать эволюцию новых признаков, возможность которой отрицается креационистами.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Пустая история (придумана для поддержки цитаты из религиозного источника).
Заявление:
Созданные "роды" размежёваны; эволюция между ними невозможна. "Сотворение разных "родов" исключает превращения между ними".
Ответы
1. Креационисты не смогли уточнить, какие именно "роды" были созданы. Если "роды" различны, то было бы легко их отличать друг от друга. Вместо этого обнаруживается иерархия подобных признаков как между родами, так и в пределах родов. Например, божья коровка с двенадцатью пятнами могла бы быть отнесена в "род" божьих коровок с двенадцатью пятнами, "род" божьих коровок, "род" жуков, "род" насекомых или в любой из десятков других вариантов "рода", в зависимости от его представительности. Не имеет значения, где ввести разграничение того, что вносить в тот же "род", а что в другой, поскольку будет существовать множество групп, граничащих с разграничением. Данная картина точно соответствует ожидаемой эволюционной схеме. Она не соответствует креационистским предсказаниям.
2. Постоянство "родов" основывается на философии Платона, а не Библии (Dewey 1910). Нигде в Библии не говорится, что "роды" не могут эволюционировать и приобретать разнообразие. Размножение "по роду их" вполне совместимо с эволюцией, если только не привлекать предположение о постоянстве "родов".
3. Хотя большие изменения от одного "рода" к другому обычно не происходят, в отличии от постепенного развития на протяжении сотен тысяч поколений, тем не менее, резкое возникновение нового "рода" наблюдалось. Штамм раковых клеток человека (называемых HeLa-клетками) эволюционировали, превратившись в беспорядочные одноклеточные формы жизни (Van Valen and Maiorana 1991).
4. Согласно с Моррисом, грибы не были частью первоначального сотворения. Они не были среди категорий, перечисленных в Бытии 1, и они не должны быть в текущей форме до грехопадения. Таким образом, собственная теология Морриса требует возникновение новых "роды" после сотворения.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Неоднозначность (понятия "рода").
Заявление:
Модель сотворения предсказывает, что галактики постоянны, а звёзды в основном не изменяются. Они могут распадаться, но были сотворены целыми, а не образовались в течение какого-то времени.
Ответы
1. Это утверждение безосновательно. На образование звёзд уходят миллионы лет, поэтому мы не можем ожидать крупных изменений, наблюдая за ними, но это не значит, что звёзды не изменяются.
Учитывая наши знания о физических законах и наши наблюдения звёзд и межзвёздного вещества, мы ожидаем, что образование звёзд будет происходить постоянно, по мере скопления и уплотнения молекулярных облаков. И мы видим молекулярные облака, протозвёзды и молодые звёзды на всех стадиях формирования, в согласии с тем, что мы и ожидаем (Pudritz 2002; Ward-Thompson 2002).
Существование звёзд с разным количеством тяжёлых элементов тоже хорошо согласуется с образованием звёзд с течением времени, потому что тяжёлые элементы берутся только из сверхновых, оставшихся от более ранних звёзд.
2. Галактики тоже изменялись со временем. Квазаров на ранней стадии развития вселенной было больше, молодых квазаров нет. Кроме того, мы видим галактики на разных стадиях столкновения.
Заявление:
Воды потопа излились во многом из "водяного покрова" (водяной пар над тропосферой).
Ответы
1. Водяной покров большого объёма никак не мог бы держаться в атмосфере (вода могла собраться на орбите Земли в кольца, подобно имеющимся у Сатурна, но тогда она не покрывала бы всю Землю как шатром).
2. Если бы покров сначала был паром, всякая вода из него была бы очень нагретой. При таком сценарии большая часть вод потопа выкипела бы на начальном этапе. Если бы изначально вода находилась на орбите в виде льдинок, то потенциальная энергия тяготения также повысила бы температуру выше точки кипения. При падении такого покрова и образовании потопа всё на Земле сварилось бы.
Если бы покров изначально являл собой единую льдину на орбите над атмосферой, его гравитационная потенциальная энергия при падении превратилась бы в тепло, перегрев атмосферу намного больше, чем могло бы вынести любое живое существо (Brown 1995, 175).
3. Допотопный водяной покров сделал бы Землю непригодной для жизни. Парниковый эффект сильно повысил бы температуры. Если бы в атмосфере был паровой покров, эквивалентный более чем 12 м воды, это соответственно повысило бы атмосферное давление, и содержание кислорода и азота возросло бы до токсичного уровня.
4. Стоит отметить, что с этим выводом согласны несколько видных креационистов, однако их коллеги продолжают учить, будто водяной покров существовал (Morton 2000). Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 3 во второй группе, которая озаглавлена «Аргументы, которых следует избегать (из-за необходимости дальнейших исследований, или поскольку они были частично опровергнуты, или же из-за противоречия их тому, что следует из библейского учения)».
Заявление:
Воды потопа во времена Ноя были принесены на Землю ледяной кометой.
Ответы
1. Гравитационная потенциальная энергия кометы должна была бы в основном при падении кометы на Землю превратиться в тепловую. Это повысило бы температуру воды выше точки кипения. Любой объём начальной кинетической энергии кометы усугубил бы эту проблему.
2. По расчётам Сороки и Нельсона (1983), при ударе планеты, достаточно большой для того, чтобы вызвать потоп, высвободилось бы около 5 × 1029 Дж. Для сравнения скажем, что энергия, высвобожденная при ударе астероида, который, вероятно, привёл к вымиранию динозавров, оценивается в 108 мегатонн, или примерно в 4,2 × 1023 Дж (University of Texas 2000). Катастрофа, вызванная кометой с массой, достаточной для всемирного потопа, была бы намного больше.
3. Сорока и Нельсон рассмотрели также потоп, вызванный волнами, достаточно большими, чтобы накрыть континенты. Энергия, высвобожденая при возвращении вод обратно в океанические бассейны, по их расчётам, нагрела бы океаны до температуры около 2000°C.
Заявление:
Воды потопа выплеснулись из слоя воды, находившегося в 15 км под землёй, вследствие катастрофического разрыва земной коры. Они взлетели в атмосферу и обрушились вниз в виде дождя.
Ответы
1. Порода, образующая земную кору, не плавает. Вода поэтому была бы выдавлена на поверхность задолго до потопа времён Ноя или даже до времён Адама.
2. Даже на глубине 3 км земля имеет температуру выше точки кипения (в одной из скважин 260-270°C на глубине 9 км; Bram et al. 1995), и таким образом резервуар с водой был бы перегретым. Далее это тепло возрастало бы за счёт энергии падения воды с уровня выше атмосферы. Ной, как и в модели с водяным покровом, сварился бы.
3. Вырвавшиеся воды размыли бы края трещин, образовав плохо отсортированные эрозионные отложения базальтов. Они были бы сосредоточены, в основном, около трещин, но некоторые были бы выброшены вместе с водой за тысячи километров. Такие отложения были бы вполне заметны, но не были обнаружены нигде.
Заявление:
Компьютерная модель Баумгарднера показывает, что механизм всемирного потопа можно объяснить катастрофически быстрой субдукцией. Холодная, тяжёлая кора океанического дна погружается в более лёгкую, более горячую мантию, высвобождая гравитационную потенциальную энергию в виде тепла. В модели катастрофически быстрой субдукции предполагается, что этот процесс сильно ускорился: "По мере деформации плитами окружающей породы механическая энергия деформации превращается в тепло, создавая сверхнагретый "конверт! из кремния вокруг погружающегося океанического дна. Кремний очень чувствителен к теплу, поэтому он ослабевает, позволяя плитам погружаться быстрее и нагревая конверт ещё больше, и так далее, всё быстрее и быстрее. По мере удаления друг от друга плит разрыв между ними вырастает в расширяющийся шов на планете. Это создаёт в мантии гигантский пузырь, взлетающий сквозь эти хребты;который выталкивает океан, который вызывает огромное наводнение" (Burr 1997, 57). Бог "сделал так, что сквозь подводные среднеокеанические хребты рванулся вверх огромный пузырь горячего вещества мантии. Вещество раздулось, обрушив на континенты приливную волну морской воды... Потом, через 150 дней (Бытие 7:24), этот пузырь с такой же скоростью ушёл внутрь Земли" (Burr 1997, 56).
Ответы
1. Теория Баумгарднера всё же не обходится без чудес, как это признал сам Баумгарднер (Baumgardner 1990a, 1990b). Теплопроводность Земли должна была бы вырасти в десятки тысяч раз, чтобы достичь предлагаемых темпов субдукции, и что-то должно было бы вызвать наступление и отступление магматического пузыря (Matsumura 1997). Чудеса нужны были бы также для остывания нового океанского дна и поднятия осадочных гор за несколько месяцев, а не за миллионы лет, которые потребовались бы в нормальных условиях.
2. Чудесно понизившаяся вязкость понизила бы, вероятно, и нагрев при трении, устранив источник тепла, который нужен в этой модели для ускорения субдукции (Matsumura 1997).
3. Ряд таких событий, как магматический пузырь, описанный Баумгарднером, создал бы "огромную вулканическую область в одном регионе. Где же она?" (Geissman, цит по Matsumura 1997, 30). Невероятный объём предполагаемой субдукции вызвал бы также намного больше вулканической активности по краям плит, чем мы видим (Matsumura 1997).
4. По оценкам Баумгарднера, при процессе субдукции выделилось 1028 Дж энергии. Этого более, чем достаточно, чтобы все океаны выкипели. Кроме того, Баумгарднер заявил, что мантия до потопа была намного горячее (что придавало ей меньшую вязкость); это тепло тоже должно было куда-то деваться.
5. Модель, созданная самим Баумгарднером, показывает, что во время потопа течения над материками были бы быстрее, чем над океанскими бассейнами (Baumgardner and Barnette 1994), поэтому осадки должны были бы, в целом, быть смытыми, с континентов и отложиться в океанических бассейнах. Однако осадки в океаническом бассейне имеют в толщину в среднем 600 м, а на материках (включая континентальные шельфы) в среднем 2,6 км (Poldervaart 1955).
6. Кайнозойские отложения, по этой модели, имеют послепотопное происхождение. Однако только по окаменелостям из кайнозойских отложений виден ход эволюции в течение 65 млн. лет, включая большое разнообразие млекопитающих и покрытосеменных растений (Carroll 1997, гл. 5-6, 13).
7. Созданная Баумгарднером компьютерная программа "Терра" полезна для моделирования конвекции, но программа не добавляет достоверности. Нереальные предположения о катастрофически быстрой субдукции приведут к нереальным выводам.
Заявление:
Ноев ковчег упоминается во многих источниках, включая следующие:
- Берос около 275 г. до н.э. сообщал об остатках ковчега в Гордийеских горах Армении (с. 15).
- Иосиф Флавий упоминал об остатках ковчега на горе Барис (ныне — Арарат) (с. 16-17).
- Несколько авторов рассказывают о св. Иакове (Медзпина), который настойчиво пытался подняться на Арарат. Ангелы приказали ему прекратить попытки и дали ему доску с ковчега (с. 17-21).
- Имеется несколько сообщений, относящихся к разным периодам в истории, которые предполагают, что армяне владеют знанием о древесине ковчега (с. 21-22).
- В 1952 году Гарольд Уильямс записал историю, рассказанную Хаджи Йеарамом в 1916 году. Согласно с этой историей, Йеарам помог провести троих учёных к ковчегу в 1856 году. После обнаружения торчащего изо льда ковчега вблизи вершины учёные пришли в ярость и безуспешно попытались его уничтожить. Тогда они приняли клятву сохранять открытие в секрете и убивать всех, кому оно известно. Около 1918 года Уильямс увидел газетную статью, в которой даётся признание умирающего учёного, которая подтверждает историю Йеарама (43-48).
- В 1876 году английский исследователь Джеймс Брайс обнаружил рукотворный кусок дерева длиной в 4 фута (1,2 м) на Арарате на высоте 13000 футов (3900-4000 м) над уровнем моря (с. 51-55).
- В 1883 году обследования Арарата турецкой экспедиции на предмет возможных лавин дали возможность обнаружить часть ковчега, выступающую на 20-30 футов (6-9 м) из уровня ледника (с. 56-58).
- В 1887 году во время своей третьей попытки найти ковчег принц Нури из Багдада нашёл его на высшей точке Арарата (64-67).
- В 1908 году, а затем в 1910 году, армянский абориген Георгий Акопян, будучи мальчиком, посетил ковчег вместе со своим дядей. Ковчег был на краю скалы, его древесина была тверда как камень (с. 69-72).
- В 1916 году Владимир Росковицкий рассказал о том, как он и другие русские лётчики увидели ковчег почти нетронутым, расположенным на берегу озера на Арарате. Экспедиция достигла ковчега примерно через месяц. Фотографии и схемы были посланы царю, но большевики свергли царя через несколько дней и доказательства были потеряны. Позднейшие показания устанавливали, что отчёт был на 95% фиктивным, но другие русские солдаты высказывались, что они слышали об экспедиции, обнаружившей Ноев ковчег в 1917 году (с. 76-87).
- Шесть турецких солдатов поднялись на Арарат и видели там ковчег в 1916 году (с. 90-92).
- По общему мнению, монастырь Эчмиадзина (ныне — Вагаршапат) позаимствовал древесину от ковчега (с. 93-97).
- Заблудившись на Арарате в 1936 году, Хардвик Найт нашёл образцы тёмной лёгкой древесины (с. 98-101).
- Два американских пилота видели ковчег несколько раз и однажды взяли с собой фотографа. Фотография вышла в тунисском издании газеты "Звёзды и полосы" в 1943 году. Многие люди запомнили статью, но её копии не сохранились (с. 102-107).
- Дональд Лидман встречал ВВС России главным образом в 1938 и 1943 годах, и они показали ему изображения ковчега. Он был преимущественно погружен в ледник. Фотографии никогда не были представлены (с. 109-112).
- В 1948 году курдский фермер по имени Ресит сообщил об обнаружении выступающего изо льда носа ковчега примерно на 2/3 пути на Арарат. Древесина была чёрной и слишком твёрдой для того, чтобы он смог отломить её часть (с. 115-116).
- В 1949 году была сделана спутниковая фотография западного плато Арарата с изображением продолговатого компактного объекта, который может быть ковчегом Ноя (Моррис 2001).
- В 1955 году после двух безуспешных исследований Фернан Наварра обнаружил подвергавшееся ранее воздействию ручной обработки дерево на высоте 13750 футов (4200 м) над уровнем моря. Тем не менее, твердолобые археологи всё равно заподозрили подделку. В 1969 году небольшие кусочки древесины были найдены на месте раскопок, организованных Наваррой. Снова была заподозрена подделка (с. 129-134, 158-160).
- Джордж Грин сфотографировал ковчег из вертолёта в 1953 году, но его изображения не вызвали должного интереса, и они были потеряны (с. 135-137).
- Спутник ERTS сфотографировал ковчег Ноя в 1973 году, но его разрешение оказалось недостаточным (с. 203-206).
(Если не указано противоположное, цитирование производится из книги LaHaye and Morris 1976).
Ответы
1. Все эти заявления о найденном ковчеге владеют одной общей чертой: ни одно из них не было подтверждено. В большинстве из них упоминается мало свидетелей, если таковые вообще были. Фотографии и газетные статьи пропадали, иногда необъяснимо, либо они слишком многозначны, чтобы их принимать во внимание. Физические доказательства либо не были найдены, т.е., поиски были неудачными, либо основаны на древесине, предварительно доставленной на гору. Они имеют вид басни, а не факта.
2. Заявления несовместимы. Ковчег был найден в различных местах горы (и в различных горах, если принять во внимание более ранние заявления). Его состояние варьируется от почти нетронутого до разбитого пополам и до отдельных фрагментов древесины. Состояние древесины варьируется от слишком твёрдой для извлечения до осыпающейся от прикосновения. Некоторые источники говорят, будто местные жители посещали ковчег постоянно, тогда как другие подчёркивают имевшиеся трудности.
3. Ковчег Ноя является примером тематики, о которой люди любят рассказывать небылицы. Некоторые люди могли быть мотивированы созданием себе чести, сочиняя такие истории. Некоторые были мотивированы деньгами. Прочие могли придумывать истории просто для привлечения внимания. Поскольку истории о ковчеге настолько известны, некоторые люди могли заключить, что они видели ковчег на основании неоднозначных данных. Например, они могли ошибочно истолковать размытую фотографию либо форму, которая наблюдалась сквозь туман, либо они могли заключить, что любая древесина, которую они обнаружили, является частью ковчега, хотя древесина могла быть поднята на Арарат в историческое время для сооружения крестов и хижин.
4. Имеется хорошая аналогия с некоторыми другими видами псевдонауки, в которых, не смотря на длительные поиски, не удаётся получить существенные результаты. Криптозоологические поиски не смогли принести и представить надёжные доказательства Лох-Несского чудовища, снежного человека и т.п. Парапсихология всегда обнаруживает лишь опосредованные свидетельства экстрасенсорного восприятия и психокинетики; такие эффекты не становятся проще и лучше измеренными. Можно также обратить внимание на случай марсианских каналов, которые являются в лучшем случае односторонним восприятием. В середине XX века они широко рассматривались астрономами как ложное восприятие; данное заключение было полностью поддержано их полным отсутствием на изображениях, полученных от полетевшего на Марс космического корабля спустя несколько десятилетий.
Заявление:
Можно ожидать, что Ноев ковчег будет найден на горе Арарат.
Ответы
1. Гора Арарат (известная местным жителям как Агри Даги) весьма вероятно неверное место для поиска. В Бытии говорится, что ковчег опустился на горы Арарата, где Арарат не является единственной горой, а целым районом (4 Цар. 19:37, Ис. 37:38, Иер. 51:27). Этот район, известный в ассирийских источниках как Урарту, является, грубо говоря, на западе ограничивается рекой Евфрат, на юге западом Восточного Тавра (северный Ирак), на востоке чуть дальше озера Урмия и на севере включает бассейн реки Аракс. "Горы Арарата" означают не единственную вершину, а гористый район данной территории, такой как район Карду (северный Курдистан) к западу от озера Урмии. Ранние отчёты о ковчеге размещают его на нескольких разных горах, включая некоторые в районе Карду. Гора Арарат не упоминается как место приземления ковчега до одиннадцатого либо двенадцатого века (Bailey 1989, 61-82).
2. Никакое сооружение из дерева, включая ковчег, как ожидается, не могло бы сохраниться в цельности после 4500 лет. Погода на Арарате сурова и изменчива; ковчег был бы уничтожен, если бы он был на виду. Некоторые люди утверждают, что он мог сохраниться под снегом, защищаясь накрытым снегом, но это также маловероятно. Во-первых, лёд разрушил бы ковчег. Во-вторых, лёд двигается, унося с собой всё, что он содержит. Различные фрагменты часто перемещаются с разной скоростью, что привело бы к деформации ковчега. И ковчег оказался бы на земле, поэтому он подвергся бы эрозии, поскольку ледник перемещал бы его по скалам.
3. Было много попыток найти ковчег Ноя на горе Арарат, но все они были неудачными.
4. Спутниковые изображения горы Арарат и близлежащих территорий нигде не показывают признаков присутствия ковчега Ноя.
5. Согласно с греко-римской мифологией можно утверждать, что следует ожидать город богов и богинь на горе Олимп. Он, разумеется, не существует.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Побег в будущее (в будущем все подтвердится).
Заявление:
В 1949 году была сделана спутниковая фотография западного плато Арарата с изображением продолговатого компактного объекта, который может быть ковчегом Ноя.
Ответы
1. В 1949 году не было спутников, которые могли бы предоставить фотографии, поскольку первый искусственный спутник Земли, Спутник-1, был запущен в 1957 году. Либо утверждение некорректно сформулировано, либо оно явно неверно.
2. Тем не менее, прошло много времени с тех пор как фотографии этой местности были получены и каждая такая фотография могла бы предоставить точные координаты для того, чтобы оборудованная GPS экспедиция могла легко изучить местность в пределах нескольких метров от цели.
3. Не является редкостью то, что естественные объекты напоминают рукотворные, в особенности когда объект является таким простым как ящик, а разрешение является низким. Некоторые из специалистов, которые анализировали спутниковые фотографии, истолковали аномалию как геологическое образование. Фотография "араратской аномалии" в статье Морриса напоминает затенённый снежный уклон, подобный прочим на том же изображении.
4. Компактное тело с размерами ковчега на горе Арарат было бы не совместимым с тем, что следовало бы ожидать, если бы библейские источники были верны. Во-первых, Арарат в Библии фигурирует как регион, который, как полагают библейские исследователи, был севернее, чем гора, называемая ныне Араратом. Во-вторых, движение ледников в сфотографированном районе почти наверняка обратило бы Ноев ковчег в брусья с досками, если бы он был там.
5. Для оценки фотографий важно знать условия, при которых они были получены, включая расстояние и тип камеры. Данные параметры здесь даже не рассматриваются.
6. Это не меняет факта того, что никому никогда не удалось сделать подлинные фотографии ковчега либо района, в котором, как предполагается, он осел.
Заявление:
"Спутник технологии ресурсов Земли" (Earth Resources Technology Satellite, ERTS) сфотографировал ковчег Ноя в 1973 году.
Ответы
1. ERTS не имеет достаточного разрешения для фотографирования ковчега. Объект ожидаемого размера (около 140 на 23 метра) занял бы около одного пикселя на изображении. Объект, на который производится ссылка, слишком большой (Bailey 1989, 91; LaHaye and Morris 1976).
2. Данное утверждение обсуждалось на talk.origins, равно как и староземельными креационистами в Answers in Creation на основании недостаточности разрешения ERTS для обнаружения ковчега.
3. Где изображения?
Заявление:
Ноев ковчег был найден близ населённого пункта Догубейазит, Турция. Расположенный поблизости камень с симметричной структурой владеет правильными размерами и внутренней структурой, и симметрично расположенные следы металла совместимы с представлениями к ковчеге. Кроме того, там недалеко были найдены якорные камни.
Ответы
1. Следы металла, которые были истолкованы как железные опоры, на деле были гётитом, гидрированным оксидом железа. Этот минерал был хорошо смешанным с глиной, кальцитом, кварцом и частицами антофиллита, и он показал наиболее разнообразные химические свойства при исследовании образца. Ни одно из этих свойств не присуще выплавленному металлу.
Предполагаемые стены ковчега являются концентрациями лимонита. Их форма, напоминающая судно, совместима с эродированной дважды погружённой синклиналью. Давления при таких деформациях обычно приводят к разломам слоёв. Движение воды сквозь эти разломы приводило бы к образованию концентраций лимонита, которые были истолкованы как разделительные перегородки.
Коротко говоря, данный образования допускают следующую геологическую историю:
- Породы сформировались из отложений, являвшихся результатом эрозии близлежащих вулканических пород, и были спрессованы.
- Эти отложения были деформированы в двухслойную синклиналь.
- Воды моря посредством эрозии образовали канал в породах и отложили там известняк из окаменелостей морской фауны.
- Земля была поднята и эрозия удалила практически весь известняк и обнажила складку.
- Оползни принесли породные массивы и грязь из округ образования синклинали.
Данная интерпретация совместима с самим образованием и с геологией окрестной территории (Collins and Fasold 1996).
2. Ни ископаемой древесины, ни её следы, ни тростник, ни чистый углерод не были обнаружены вместе со структурой (Collins and Fasold 1996).
3. Участок Дюрупинара не совместим с библейскими взглядами. Бытие 8:4-6 говорит, что воды потопа отступали два с половиной месяца после того, как ковчег оказался на суше до того, как стали видны другие горные вершины. Участок Дюрупинара почти на 3 км ниже, чем вершина находящейся поблизости горы Агри-Даг. Агри-Даг была бы видна над водой даже раньше, чем ковчег оказался на суше (Standish and Standish 1999, 236).
В Библии описывается прямоугольный ковчег. Ковчег Уайета имеет форму лодки и примерно на 50% шире, чем размеры, поданные в Библии (Standish and Standish 1999, 106, 230-231).
4. В Библии нигде не упоминается о том, что Ной использовал гвозди для строительства Ковчега. Как можно идентифицировать остатки гвоздей ковчега, если они даже никогда не были там использованы?
5. Откуда известно, как должны выглядеть якорные камни ковчега, если Библия нигде не указывает, что ковчег нуждается в этих камнях?
6. Камни на горе Арарат не обязательно принадлежали ковчегу, также как артефакты горы Эверест не являются доказательством существования снежных людей.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc (гвозди возникли лишь потому, что креационистам понадобились новые "подтверждения").
Заявление:
Гигантские якорные камни, найденный на участке Дюрупинара на среднем востоке слишком велики и расположены слишком далеко от воды, чтобы быть транспортированными обычными средствами. Они являются свидетельством ковчега Ноя.
Ответы
1. "Якорные" камни, по всей видимости, не имеют отношения ни к христианству, ни к ковчегу. Как известно, эти камни были созданы язычниками для поклонения до того, как христианство пришло в Армению. "Верёвочные отверстия" предназначались для ламп. Когда христиане пришли в регион, камни были "христианизированными" посредством начертания на них христианской символики (Merling n.d.).
2. Породы, из которых состоят якорные камни, являются вулканическими породами, найденными вокруг горы Арарат, где эти камни были найдены, но эти породы отсутствуют на Месопотамии (Ирак), которой приписывается происхождение Ноя (Collins and Fasold 1996). Если камни были сделаны Ноем, то они были бы сооружены в той же местности, откуда произошёл ной, а не там, где они обнаружены.
3. В Библии нигде не упоминается, что ковчегу нужны якорные камни, либо то, что Ной говорил об изготовлении камней в качестве якорей.
4. В Библии указывается, что ковчег Ноя был унесён водами потопа, и, учитывая то, как он осел на сушу по окончанию потопа, не вполне ясно, зачем ковчегу были бы нужны якорные камни.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc (необходимость якорных камней для ковчега была придумана, когда камни были найдены).
Заявление:
Турецкое правительство официально признало структуру близ Догубейазита как ковчег Ноя. Оно учредило зону национального парка и строит там центр для посетителей, прокладывая туда дорогу, добавляя специальную грамоту с пометкой, что ковчег Ноя был обнаружен.
Ответы
1. Имеются очевидные причины, почему правительство может признать участок ковчегом Ноя, если есть хоть малейшие основания так полагать. Во-первых, обращение территории в парк защитит её от экономического использования. Во-вторых, это позволит правительству получить прибыль в виде денег от туристов. Признание участка ковчегом Ноя указывает на то, что турецкое правительство стремится сделать его более популярным, не обязательно взирая на вопрос его подлинности.
2. Нет свидетельств того, что представители турецкой власти проводили какие-либо исследования участка. Если они этого не делали, их признание участка является лишь повторение утверждений Вайетта, Фасольда и прочих археологов. Это не придаёт дополнительного веса утверждению.
3. И, тем не менее, никто из туристов либо представителей правительства так и не нашли досуг сделать фото данного дискуссионного участка.
4. Если это так, то почему турецкое правительство даже не предоставило карту участка?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (апелляция к турецкому правительству, даже в случае верности утверждения).
Заявление:
В 1876 году английский исследователь Джеймс Брайс обнаружил рукотворный кусок дерева длиной в 4 фута (1,2 м) на Арарате на высоте 13000 футов (3900-4000 м) над уровнем моря.
Ответы
1. Древесина, найденная Брайсом, вполне может иметь другое происхождение, а не быть частью ковчега. Древесина многократно заносилась на Арарат в историческое время (Bailey 1989, 105):
- В 1829 году Фредерих Пэррот принёс наверх два массивных креста, 5 футов и 10 футов в длину (1,5 и 3 м), которые он установил в наивысшей точке и на уровне 16000 футов (4,9 км) соответственно.
- В 1845 году Герман фон Абих установил семифутовый (2,1 м) крест на западном склоне.
- В 1859 году русский полковник И. Ходзко установил семифутовый (2,1 м) крест на вершине.
- Кроме того, на горе возводились несколько крупных сооружений и разнообразные хижины.
Брайс писал: "Тем не менее, я не признавал, что другие объяснения присутствия данных фрагментов древесины... приходили мне в голову. Но так как ни один человек не будет дискредитировать свою собственную реликвию,... я не буду колебать умы читателей либо выполнять рациональные шаги в отношении возраста находки, предполагая его" (цитата в Бейли 1989, 84).
2. Существования самого лишь древесного объекта недостаточно для того, чтобы показать, что о принадлежал ковчегу. Следовало бы сперва показать, что древесина не является местной для того района, второе, что она достаточно стара, чтобы быть частью ковчега, и третье, что она более вероятно была использована в ковчеге, чем вся прочая древесина того времени. Ни одно из таких исследований не были проведены.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к последствиям (если ковчег Ноя существовал, то должна быть древесина на горе. Имеется древесина, поэтому ковчег существовал).
- Круговая аргументация (почему данные фрагменты должны быть частью ковчега?).
Заявление:
В 1955 году после двух безуспешных исследований Фернан Наварра обнаружил подвергавшееся ранее воздействию ручной обработки дерево на высоте 13750 футов (4200 м) над уровнем моря. Он добыл небольшой образец древесины, которая явно была очень старой.
В 1969 году Наварра и др. нашли ещё древесину на двух различных участках.
Ответы
1. Для образца Наварры 1955 года были получены результаты радиоуглеродного датирования из пяти лабораторий. Одна лаборатория, размер образца для которой был недостаточен, установила его возраст в диапазоне 260 г. н.э. +/0 120 лет. Три другие лаборатории датировали его между 720 и 790 г. н.э. +/- примерно 90 лет. Пятая, по всей видимости, датировала образец периодом 300-700 г. н.э. (опубликованного отчёта не было).
Две лаборатории провели датирование образцов, найденных в 1969 году, первая отнесла к периоду 650 г. н.э. +/- 50 лет, а вторая — к периоду 630 г. н.э. +/- 95 лет.
Результаты датирования хорошо согласуются; лишь два не согласующихся результата вызывали вопросы изначально. Древесина слишком молода для ковчега Ноя.
Древесина также была датирована другими методами, например, величиной образованного бурого угля, увеличение плотности древесины, изменениями на клеточном уровне, изменениями цвета и посредством некатегоризованных критериев. В частности, анализ плотности древесины зависит от начальной плотности дерева, но разные источники расходятся во мнении относительно того, какому дереву принадлежит древесина; а именно, одна лаборатория отвергает гипотезы о более лёгких видах дуба в пользу гипотез о более плотных, которые приводили бы к меньшему возрасту образцов. Для получения достойных внимания результатов анализа на основе образования бурого угля были бы необходимы контрольные образцы. Изменение цвета могло произойти всего за 100 лет (Bailey 1989).
2. Наварра обладает сомнительной репутацией. Описания Наварры того, где он нашёл древесину, являются настолько неоднозначными и противоречивыми, что такое введение в заблуждение должно быть осознанным. В 1969 году древесина появилась немедленно после того, как Наварра скомандовал людям копать, и по крайней мере в одном случае Наварра владел возможностью подсунуть дерево на участок за день до раскопок. Один из друзей Наварры обвинили его в попытке купить древесину из очень старой структуры, а двое других людей писали, что непосредственно получили информацию о том, что он обманывал о древесине, якобы произошедшей из ковчега, чтобы продать свои книги (LaHaye and Morris 1976).
3. Было бы хорошо, если бы Наварра предоставил фотографии участка, из которого он извлёк древесину, вместо того, чтобы давать неоднозначные и противоречивые описания того участка.
Заявление:
В 1936 году Хардвик Найт был похищен и в последствии отпущен на Арарате. Заблудившись на Арарате, он нашёл образцы тёмной лёгкой древесины. Она была на северной стороне горы, сразу подо льдом.
Ответы
1. Согласно с этим источником, древесина была настолько мягкой, что она быстро ухудшалась. Это контрастирует на фоне других заявлений о нахождении ковчега, и эта деталь делает бездоказательной данную историю.
2. Сам Найт не ассоциировал дерево с ковчегом, пока не прошло несколько лет. Учитывая то, что на Арарат поднималась и иная древесина, древесина Найта могла быть чем-то иным.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подтверждение консеквента (если ковчег Ноя существовал, то должна быть древесина на горе. Имеется древесина, поэтому ковчег существовал).
Заявление:
В 1952 году Гарольд Уильямс записал историю, рассказанную Хаджи Йеарамом в 1916 году. Согласно с этой историей, Йеарам помог провести троих учёных к ковчегу в 1856 году. После обнаружения торчащего изо льда ковчега вблизи вершины учёные пришли в ярость и безуспешно попытались его уничтожить. Тогда они приняли клятву сохранять открытие в секрете и убивать всех, кому оно известно. Около 1918 года Уильямс увидел газетную статью, в которой даётся признание умирающего учёного, которая подтверждает историю Йеарама (43-48).
Ответы
1. В повествовании несколько несоответствий (Bailey 1989, 83-84).
- Почему Уильямс ждал до 1952 года, чтобы рассказать такую историю?
- Не существует записей о том, что такая экспедиция покидала Англию (английская экспедиция из пяти человек в том году исследовала Арарат, но они использовали курдских проводников и не были заинтересованы в ковчеге).
- Почему учёные пытались найти ковчег, если они не верили в его существование и не хотели его найти?
- Почему они угрожают своим проводникам, чтобы те не раскрывали местонахождение ковчега, если это местонахождение было общеизвестным для местных армян?
- Йеарам умер в 1920 году в возрасте 82 года. Учёный, который определённо был значительно старше Йеарама, умер примерно в 1918 году. Его возраст оказывался бы не менее 100 лет.
- Несмотря на тщательные поиски, газетная статья с этой историей не была найдена.
Согласно с источником, отец Йеарама полагал, что Бог хотел, чтобы люди знали, что ковчег до сих пор здесь. Это согласуется с критикой неверующих, предполагающих, что история была придумана как религиозная пропаганда.
2. Число случаев и различных мест, в которых, по утверждению людей, был найден ковчег, на протяжении многих лет практически несчётно. Иногда данные утверждения не документированы, иногда они документированы, но заявленный ковчег оказывается лишь горным образованием с большой порцией выдаваемого желаемого за действительное. Без действительных физических доказательств ковчега на руках данное повествование — это просто очередная история о том, что люди утверждали, что увиденное ими было ковчегом.
3. Красочные подробности о том, что люди отрицали находку, а затем пересмотрели свою точку зрения попросту неважны. Имеет значение то, в пользу чего были факты, а не то, во что кто-либо верил, даже если эти взгляды менялись.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Теория заговора (злые атеистические учёные стремятся уничтожить то, во что они не верят).
Заявление:
В 1883 году обследования Арарата турецкой экспедиции на предмет возможных лавин дали возможность обнаружить часть ковчега, выступающую на 20-30 футов (6-9 м) из уровня ледника, сообщает британская газета "Пророческий вестник" (Prophetic Messenger).
Ответы
1. Повествование содержит несколько несовместимых моментов (Bailey 1989, 85).
- В отчёте упомянуто, что экспедиция шла через густой лес и болотные препятствия, что противоречит многим другим детальным описаниям горы.
- Участники экспедиции признали древесину как гофер, не смотря на тот факт, что древесина была древней и, по всей видимости, окрашенной, а также на факт того, что никому не известно, чем является упомянутое в Библии дерево гофер.
- Официальная новостная публикация в "Пророческом вестнике" никем не была найдена.
История, вероятно, является фиктивной.
2. Где записи и изображения из этой экспедиции?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Несовместимость (лес, древесина)
Заявление:
Джон Жозеф, принц Нури, гранд-архидиакон вавилонский и т.д. обнаружил ковчег высоко на Арарате во время своей третьей (либо восьмой, по некоторым сведениям) попытки. Он выполнил подробные измерения, которые точно соответствуют размерам, указанным в Библии.
Ответы
1. Джон Жозеф не является источником, которому можно доверять. Его высокие титулы не могут быть проверены. После того, как епископ отказал ему в рукоположении, он на протяжении десяти лет продолжал утверждать, что он на пути к рукоположению. Он попеременно утверждал, что он как владел, так и не владел финансовой поддержкой для транспортировки ковчега. Он не был в состоянии убедить друзей в истинности своих заявлений. Возможно, однажды он являлся душевно больным пациентом в Калифорнии (Bailey 1989, 85-86).
2. Его описания ковчега конфликтуют с другими сведениями. И измерения не могут быть названы точными, поскольку никому не известно, насколько большим был библейский "локоть".
3. И где отчёт об экспедиции Нури и его измерениях?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Слух
Заявление:
В 1908 году, а затем в 1910 году, армянский абориген Георгий Акопян, будучи мальчиком, посетил ковчег вместе со своим дядей. Ковчег был на краю скалы, его древесина была тверда как камень. Он доложил эти детали о поисках ковчега в 1970 году.
Ответы
1. Когда Акопян посещал ковчег, он ещё был молодым. Его дядя, по-видимому, обладал точной информацией, где находится ковчег. Когда Акопян вернулся и рассказал своим молодым друзьям, многие из них сказали, что они также видели это. Очевидная лёгкость, с которой якобы можно добраться до ковчега, противоречит сообщениям других исследователей.
2. Детали не согласуются с другими отчётами и с библейскими описаниями. Измерения, которые снял (1000 футов на 600-700 футов на 40 футов; 300 м на 200 м на 12 м) слишком велики для ковчега. На верху было отверстие, но не было двери в средине. Древесина была твёрдая как скала.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Слух
Заявление:
В 1916 году Владимир Росковицкий рассказал о том, как он и другие русские лётчики увидели ковчег почти нетронутым, расположенным на берегу озера на Арарате. Экспедиция достигла ковчега примерно через месяц. Фотографии и схемы были посланы царю, но большевики свергли царя через несколько дней и доказательства были потеряны.
Позднейшие показания устанавливали, что отчёт и даже фамилия Росковицкий были на 95% вымышленными, но другие русские солдаты высказывались, что они слышали об экспедиции, обнаружившей Ноев ковчег в 1917 году, основываясь на том, что нечто выпускало пузырьки воздуха в озере.
Ответы
1. По общему признанию оригинальная история не соответствует действительности. Тем не менее, предполагаемое историческое ядро повествования в любом случае не выдерживает проверки. Согласно с отчётом, экспедиция не смогла попасть на ковчег из-за болот, полных змей, но болота есть лишь около основания Арарата (Bailey 1989, 87).
2. Представляется весьма удобным то, что лишь фотографии пропали во время октябрьской революции.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
Слух
Заявление:
В 1948 году курдский фермер по имени Ресит сообщил об обнаружении выступающего изо льда носа ковчега примерно на 2/3 пути на Арарат. Древесина была чёрной и слишком твёрдой для того, чтобы он смог отломить её часть. Основываясь на данном сообщении, А.Дж. Смит организовал экспедицию в надежде использовать Ресита как проводника. Но они не смогли найти ни Ресита, ни ковчега.
Ответы
1. В сообщении говорится, что Ресит рассказал другим местным жителям, и некоторые из них также поднимались, чтобы увидеть судно. Тем не менее, А.Дж. Смит не смог найти не только Ресита; он не обнаружил никого, кто видел ковчег, либо кто слышал историю. И это несмотря на тщательность поиска предложенное вознаграждение (Baily 1989, 88). Ла Хэй и Моррис (1976) объясняют неудачу тем, что Ресит был мусульманином, но на деле это неизвестно. Наиболее вероятным объяснением является то, что история изначально была выдумкой.
2. Так или иначе, данное утверждение не подкреплено чем-то более, чем пересказами.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Слух (принятие свидетельства от источника, который даже никогда не был обнаружен, не говоря о доказательстве показаний).
Заявление:
Летом 1943 года, когда сержант военных сил США Эд Дейвис пребывал в Хамадане, Иран, он подружился с нескольким местными курдскими племенами (либо лурдами (Lourd), как указано в оригинальном отчёте Дейвиса), которые рассказали ему о ковчеге Ноя на горе Арарат. Ковчег и предметы из него считались священными реликвиями, охраняемыми от посторонних, но благодаря дружбе Дейвиса со старейшиной ему сделали исключение. Они показали ему предметы из ковчега, включая дверь от клетки, задвижки и пастушьи палки. Все деревянные предметы были описаны как окаменелые. Старейшина племени Абас-Абас и семь его сыновей привели Дейвиса на северную сторону, но плохая погода послужила препятствием к тому, чтобы подобраться к ковчегу ближе, чем на полмили (0,8 км). Но Дейвис увидел его; он был разбит на три или четыре части, из которых Дейвис видел две; у ближайшей было как минимум три этажа. Абас-Абас рассказал о прочих деталях. Люди жили на верхней части ковчега; наверху двери ковчега были навесными; конструкция сделана при помощи деревянных гвоздей.
Ответы
1. Дейвис утверждал, что он видел гору Арарат (Агри Даг) из Хамадана, и что путешествие к ней заняло менее дня. Но Арарат находится в 400 милях (650 км) от Хамадана. Дейвис в оригинальном сообщении описывал своих друзей как лурдов (Lourds), которые не живут около основания Арарата (позднее Дейвис изменил своё повествование, называя их всех курдами, которые живут вокруг Арарата). Дейвис описывал источники и пещеры на горе, которые редко встречаются на Арарате. Дейвис вероятно посетил гору Алванд-Кух, расположенную на 60 миль (100 км) к западу от Хамады, которую местные жители считают местом приземления ковчега (Crouse 1993).
2. Из описания Дейвиса следует, что добраться к ковчегу был не слишком трудно, и многие люди знали его расположение. Даже если его обожествление оберегало его от демонстрации другим представителям западной цивилизации, новости о его точном расположении должны были бы распространяться для мусульман. Ковчег трудно было бы держать в секрете.
3. Фрагменты истории Эд Дейвиса не заслуживают доверия. Например, он рассказывает о съедобной пище, оставшейся после 8000 лет, и, в то же время, об окаменевшей целиком древесине. Он не имеет подтверждений: ни свидетелей, ни фотографий, ни артефактов. Он прошёл проверку на детекторе лжи, о последний содержал лишь 6 вопросов, и он показал необычный стресс на вопросе "Лжёте ли вы, утверждая, что никто никогда вам не говорил о ковчеге, кроме Абаса и Библии?" (Crouse 1993). История Дейвиса совместима с повествованиями видевших окутанных туманом фрагментов и, которые утверждали, что это ковчег.
Заявление:
Эд Белинг, клинические психолог, работающий на правительство США в Турции, был приведён к Ковчегу Ноя на Арарате в 1973 году пожилым турецким пастухом. Он увидел ковчег на скале на высоте около 100 футов (30 м) над ним в туманных условиях. Передняя часть была разбита; в поперечном разрезе ковчег был преимущественно прямоугольным. Он видел 150-200 футов (45-60 м) ковчега, ниже которых он был погружён в снег.
Ответы
1. История Белинга, вероятно, является обманом. Он отказался разговаривать о своих заявлениях начиная со средины 1980-х, после того, как исследователи ковчега расспрашивали его о несоответствиях в его истории. Например, он упомянул о разжигании костра на высоте 13000 футов (4,0 км), но отказался рассказать, как именно он его разжёг. Друзья характеризуют Белинга как истинного христианина, но склонного к преувеличениям ради эффекта (Crouse 1993).
2. Если это так, тогда история Белинга поднимает вопрос о том, почему Белинг так и не довёл до конца одно из наиболее примечательных открытий всех времён. Также кажется невероятным то, что ковчег остался скрытым. В отношении Белинга проводник говорил, что "он выглядел так, будто он был мёртвым на протяжении около пяти лет и просто недостаточно знал, чтобы упасть", поэтому поход к ковчегу не мог быть слишком сложным.
Заявление:
Насекомые выжили на плавающих ковриках с растительностью.
Ответы
1. В Библии говорится, что все живущие на Земле существа умерли, за исключением тех, которые спаслись на ковчеге Ноя. Не ясно, почему те креационисты, которые верят в достоверность библейского повествования о потопе, явно бы противоречили данным взглядам в попытке обосновать собственные верования.[1]
2. Существуют насекомые, которые могут выжить только в сухих, засушливых условиях, некоторые из них могут успешно развиваться лишь в почве, некоторые едят только конкретный вид насекомых, некоторые живут менее одной недели, некоторые паразитируют на млекопитающих, птицах либо других насекомых, чтобы выжить, и т.д., и т.п. Данного объяснения недостаточно для удовлетворения потребностей всех насекомых.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc (бессмысленная выдумка для поддержания мифа).
Заявление:
На ковчеге Ноя пары всех родов могли жить на протяжении года.
Ответы
1. Утверждение расплывчато, поскольку слово "род" всегда было плохо определено креационистами. Поскольку если начать отрицать видообразование, тогда все современные виды должны бы быть представлены на ковчеге, количество которых, как это легко можно определить, составляет порядка нескольких миллионов.
2. Не разъясненной остаётся проблема паразитов и заболеваний. Они также должны быть взяты на борт, поскольку большинство из них не смогут выжить в солёной воде либо вне своих хозяев. Как быть с заболеваниями, жизненный цикл которых составляет менее 40 дней? Часто имеется сотни разных паразитов и заболеваний, которым подвергается каждый из видов, и многие из которых приводят к фатальным последствиям в пределах, иногда, нескольких дней. Было ли каждое животное заражено этими существами, управление которыми неким образом привело к выживанию, не смотря на то, что эти животные были инфицированы сразу всеми этими существами? Какой член экипажа вызвался быть инфицированным малярией и лоа-лоа?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc ("роды" животных употребляются с целью упростить работу Ною).
- Неоднозначность (что означает "роды животных"?).
- Подтверждение консеквента (лишь то, что животные могли приспособиться к ковчегу, не означает, что они это делали).
Заявление:
Существует возможность размещения всех животных на ковчеге путём взятия на борт молодых особей крупных животных (животных с массой большей, чем около 10 кг = 22 фунта).
Ответы
1. В Библии нигде прямо не указанно, что какое-либо животное ковчега было молодым. И почему молодые животные принимались на борт без матерей? На деле, Библия сама по себе противоречит данному утверждению, поскольку там конкретно указано, что Ной взял одного представителя каждого рода и его самку[1] на борт ковчега.
2. Молодые особи всех крупных животных требуют значительной опеки взрослых. Если на борт были взяты только молодые особи, то они будут не только беспомощны (и, следовательно, будут требовать большего внимания со стороны людей), но им также будет недоставать необходимой социализации для выживания в дикой природе после потопа.
3. Даже если это так, то это не отменяет возражение "невозможной вместимости" в отношении мифа о потопе. Если предположить (немного смело), что средняя молодая особь весила лишь 10% от веса взрослого, то всё равно необходимо брать около 500 тонн, не считая еды. Устройство ковчега пришлось бы принимать значительно более изощрённым, чем устройство когда-либо проектировавшихся римских кораблей (вмещавших около 350 тонн), которые жили после него, как это предполагается, многие тысячи лет спустя. Предположение, что римские кораблестроители (представления о которых почерпнуты из столетий существования их и их технологии) просто оказались некомпетентными по сравнению со старым Ноем (который был "окрылен", не пользуясь помощью не от кого, кроме Бога), являет собой лишь курьёзную отменяющую гипотезу.
4. Данное утверждение является примитивно сконструированной ad-hoc гипотезой, придуманной для того, чтобы облегчить задачу Ноя по наполнению ковчега. Креационисты, использующие данное утверждение, совершенно не способны понять, каков объём требуемого ухода за молодыми особями "крупных животных". Уход за осиротевшим детёнышем носорога либо маленьким слонёнком уже достаточно проблематичен, но стоит себе представить объём усилий, необходимых для выращивания апатозавра из яйца, размером с грейпфрут, к взрослому состоянию посредством лишь восьми человек.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc (непосредственная выдумка для поддержания мифа).
- Отмена гипотезы (Если Ной был в состоянии строить настолько фантастические корабли, тогда как прочие кораблестроительные цивилизации оказались некомпетентными в сравнении с Ноем?).
Заявление:
Средний размер сухопутного животного на борту ковчега не превышал размеры овцы, поэтому Ковчег Ноя не был заполненным.
Источник
Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, ICR, Santee, CA, p. 13.
Ответы
1. Согласно с Вудмораппом, ковчег содержал 15746 животных общей массой 5464 тонны. Это не средний размер животных, о котором идёт речь; это факт того, что, согласно с предположением, ковчег Ноя мог вмещать почти пять с половиной тысяч тонн лишь самих животных, не считая взятых необходимых для них кормов и воды.
2. Принимая во внимание насекомых и прочих наземных беспозвоночных получим, что средний размер сухопутного животного равен размеру комнатной мухи.
3. Даже если средний размер совпадал с размером овцы, это не уменьшает максимальных размеров и не увеличивает минимальных размеров. И трудности при сохранении в живых очень больших и очень маленьких животных никак не определяются средним размером этих существ.
4. Имеется три разных способа по нахождению "среднего значения" совокупности чисел, каждый из которых употребляется для одних целей, и не уместен для других. Во-первых, можно сложить все числа и разделить на их количество. Это — "среднее арифметическое". Второе, можно отсортировать все числа в порядке возрастания и взять число из середины списка. Это будет "медиана". И третье, можно выделить те числа, которые встречаются наиболее часто в данной совокупности. Это называется "модой". Вудморапп написал "средний" размер животных на борту ковчега, употреблённое ним "среднее" не являтеся ни средним арифметическим, ни модой; напротив, это — медиана. Если имеется 0,5-килограммовая крыса, 5-килограммовая кошка и 5000-килограммовый слон, то медианный размер данных животных, т.е. средина упорядоченного списка,— это 5 кг; если медиана является полезным индикатором общего размера животных, все три из них должны были бы вместиться на борт, предназначенный для троих животных массой 5 кг. Поскольку это неверно, то, очевидно, медиана не является полезным индикатором общего размера животных.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания (уклонение от вопроса).
- Несущественная причина (до сих пор не объяснено, как все животные, большие овцы, могли вместиться в ковчег).
- Ошибка ad-hoc (непосредственная выдумка для облегчения работы Ною).
- Исключение (средний размер животных равен размеру мухи, а не овцы).
Заявление:
Уход и кормление животных ковчега могло быть значительно уменьшено благодаря животным, впавшим в спячку либо иным способом приостановивших своё бодрствование на протяжении большей части путешествия.
Ответы
1. На протяжении 40-дневного периода потопа температура судна быстро поднялась бы существенно выше температуры моря ввиду ограниченности вентиляции и тысяч, если не миллионов, биологических источников тепла на борту. Если ковчег не был в арктических водах на протяжении подавляющего времени путешествия, то режим спячки закончился бы в силу тёплой температуры на ковчеге (для большинства млекопитающих требуется около недели температуры, большей некоторого порога, для завершения зимней спячки). Все нынешние исследователи Библии относят начало и конец путешествия Ноя к средневосточному региону мира, который находится не далеко от экватора. Креационисты сейчас могут начать заявлять, что ковчег перемещался далеко на север либо далеко на юг на протяжении подавляющего времени своего путешествия. Тем не менее, это ad hoc-объяснение устранило бы из рассмотрения проверенные противоречащие данные без предоставления средств проверки нового предложения, и, следовательно, оно не является научным. Данное "объяснение" того, как могла осуществляться зимняя спячка, также может рассматриваться как ошибка преобладающих исключений.
2. Абсолютное большинство животных, не являющихся млекопитающими, не впадают в зимнюю спячку; кроме того, большинство видов даже среди млекопитающих не впадают в спячку. Например, большинство копытных млекопитающих либо мигрируют, либо обрастают более густой шерстью для компенсации температурных колебаний. Поэтому зимняя спячка не отменяет необходимость в чрезвычайно больших продовольственных запасах, а только незначительно смягчает проблему. По поводу уменьшения ожидаемого продовольственного дефицита, то данное объяснение является ошибкой подлинной, но недостаточной причины.
3. Где указано в Библии, что все животные ковчега впали в спячку?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Несущественная причина (несколько животных, впадающих в зимнюю спячку, не отменяют продовольственные проблемы).
- Ошибка ad-hoc (выдумка "не отходя от кассы").
- Исключение (большинство животных не впадают в зимнюю спячку).
Заявление:
Экипаж мог кормить животных и ухаживать за ними.
Источник
Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, ICR, Santee, CA, pp. 71-81.
Ответы
1. Согласно с самим Вудмораппом, имелось 15754 животных на Ковчеге; если обязанности по уходу за каждым животным поровну распределены между восемью членами экипажа, то каждый из них должен лично опекать более чем 1960 животных. Поскольку имеется лишь 1440 минут в сутках, то это значит, что абсолютный максимум количества времени, которое может быть уделено одному животному за один день, примерно равно (1,440/1960 =) 0,73 минут, или немногим более 44 секунд; если принять во внимание потребности в еде и сне самого экипажа, то времени на одно животное в день останется значительно меньше даже чем 44 секунды.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (многие факты, включая конкретные потребности животных и ограниченность человеческих возможностей, не принимаются во внимание).
- Ошибка ad-hoc (Ной и его семья просто смогли сделать это и всё).
- Золотой молот (факты должны быть изменены либо не приняты во внимание, чтобы поддержать миф о ковчеге).
Заявление:
Хотя несколько животных и владеют специализированными пищевыми потребностями, но такие животные редки, их потребности часто преувеличены, а специальные диеты не предусматривают интенсивных нагрузок. Говоря коротко, специализированные диетические потребности животных не отменяют факт того, что путешествие ковчега Ноя было осуществимым.
Ответы
1. Это лишь история просто так, выдуманная, чтобы сделать работу Ноя по уходу за животными проще.
2. Креационисты, практикующие данное заявление, такие как Ламмергейер (Lammergeier), который ест только кости и, иногда, черепах. Такие креационисты также отказываются понять, что те животные, которые требуют свежую либо живую пищу, серьёзно заболеют, если им предлагается, либо насильно скармливается, пища, не являющаяся свежей, живой либо неприемлемой по иным причинам.
3. На деле, большинство растений имеют один либо два вида насекомых, которые приспособлены питаться на них либо от них.
4. Число животных, которые не имеют специализированных потребностей, не важно. То (предположительно, для красоты цифры), что 95% животных не являются специализированными, не меняет того факта, что многие тысячи животных являются таковыми, и что для Ноя не было возможным пропитать их всех.
5. Кошки, например, не составляют значительное количество от всей совокупности животных, но они требуют мясо. Поэтому следовало бы припасти достаточное количество животных для еды кошкам, и, в особенности, большим кошкам.
6. Живых либо свежих — не существенно; 40-дневный запас еды для судна, полного животными, требует ещё одного судна такого же размера.
7. Либо, более реалистично, 3 судна для обеспечения пребывания животных в одиночестве и ещё 9 для обеспечения питания. Это было бы определённо выше уровня технологических способностей кораблестроителя-любителя 5000 лет назад, хотя данные требования выдвинуты с очень большой натяжкой. Взятие модели небольшого судна и выполнение её в 12-кратных размерах не даст 12-кратное увеличение грузоподъёмности.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- История просто так (утверждается, что имеется не так много животных, требовательных к еде).
- Исключение (неудобные факты из животноводства игнорируются).
- Золотой молот (факты должны быть изменены либо не приняты во внимание, чтобы поддержать миф о ковчеге).
Заявление:
До потопа климат был однообразным, что позволяло всем животным жить не слишком далеко от Ноя. Им было не нужно мигрировать через все материки.
Ответы
1. Геологическая изоляция позволяет существовать разнообразию, а её отсутствие приводит к вымиранию вида. В разных регионах с одинаковым климатом часто бывают очень разные виды (например, полярные медведи в Арктике и пингвины в Антарктике). Одной из ведущих причин вымирания (возможно, единственная) сегодня является переселение вида. Если даже один вид, например, коза, свинья или змея попадает в регион, где он раньше не жил, это может вызвать вымирание - или вытесняя местные виды в борьбе за ресурсы, или прямо охотясь на местные виды.
- Бурая бойга вызвала вымирание многих местных птиц на островах Тихого океана, включая 9 из 11 местных видов на Гуаме.
- Единственный ввезённый вид наземных улиток уничтожил всех местных улиток на Таити.
Если бы все виды (или даже "роды") держать сегодня вместе, большинство из них скоро вымрет.
2. В однообразных климатических зонах не бывает большого количества видов. Различие сообществ в тундре, умеренных лесах, тропических лесах и пустыне вы найдёте из-за того, что там разный климат. Однообразие климата исключило бы существование флоры и фауны всех других климатических зон.
3. Каким бы климат ни был, некоторые виды не смогли бы в нём выжить. Гриллоблаттиды благоденствуютв холоде, а многие виды понибают при температурах выше 10°С (Lloyd n.d.). Такие низкие температуры убили бы древесных ленивцев. Некоторым пещерным видам требуется 100-процентная влажность. Другие виды погибли бы, заразившись грибковыми или водорослевыми инфекциями даже при ещё не столько высокой уровне влажности.
4. Происхождение всех животных из одной и той же климатической зоны является сильным доводом против креационизма. Креационисты утверждают, будто свойства животных спроектированы; например, что приспособления верблюда к пустыне разработаны специально для пустыни, что устойчивость горного козла разработана для гор. (По теории эволюции выходит примерно то же самое, только "проектировщик" называется естественным отбором.) Если же все животные происходят из одинакового климата, необходимости в таких качествах не было, так что нелогично говорить, что они спроектированы.
Заявление:
Специализированные пищевые потребности многих животных могли развиться только после потопа вследствие микроэволюции. Микроэволюцией можно объяснить также климатические предпочтения, отсутствие спячки, дикий темперамент и другие черты. Это значит, что Ною не пришлось бы столкнуться со всеми теми проблемами, которые представляли бы для него животные в их современном виде.
Источник
Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, Santee, CA: ICR, pp. 61, 116-117, 125, 134.
Ответы
1. Ирония состоит в том, что человек, выступающий против эволюции, использует эволюцию в качестве волшебной палочки для решения стольких проблем. Скорости эволюции, предлагаемые Вудмораппом, намного больше, чем те, которые предполагают биологи для объяснения общего происхождения всех животных и растений от общего предка.
Вудморапп (1996, 5-7) предполагает далее, что все виды эволюционировали после Потопа из отдельных представителей родов или семейств, находившихся на борту ковчега. Поскольку для эволюции, которую предлагает Вудморапп, требуется видообразование и в ней отсутствуют преграды для изменений, это бесспорно не микро-, а макроэволюция.
2. Для быстрой эволюции требуются популяции, в которых уже есть большое разнообразие; эволюция идёт затем через отбор среди имеющегося разнообразия. Если в популяции ещё мало разнообразия или же его нет, сначала должны произойти безвредные мутации, чтобы такое разнообразие образовалось, и эволюция будет намного медленнее. По рассказу о Потопе почти все популяции должны были произойти всего от двух представителей, что делает разнообразие практически нулевым. (Мало какие популяции смогли бы даже пережить нормальные колебания состояния окружающей среды; Simberloff 1988). Популяции не имели бы генетического разнообразия, позволяющего частую микроэволюцию специализированных черт.
Заявление:
Современные рыбы и прочие водные организмы могли выжить во время потопа. Многие пресноводные рыбы могут выжить в солёной воде, и многие морские рыбы могут вытерпеть пресную воду. Воды потопа, возможно, были расслоены по солёности, что позволило бы каждому водному существу найти предпочтительный район обитания.
Ответы
1. Сценарий потопа обязательно привёл бы к существенному уменьшению солёности верхних слоёв океанов. Если предположить полное и тщательное перемешивание вод потопа с водами существующих океанов, то солёность всей морской воды (включая верхние слои) упадёт до 25% от бывшего уровня солёности; если предположить, что существенные объёмы пресной воды не смешивались с океанической водой, что позволило бы сохранять в некоторых океанических водах солёность, близкую к допотопному уровню, то те части океана (например, верхние слои), с которыми пресная вода перемешалась, претерпели бы ещё большее уменьшение солёности. Следовательно, вопрос скорее не в том, могли ли пережить хоть какие-то водные существа настолько драматичные изменения уровня солёности, а в том, смог ли планктон, являющийся основой пищевой цепочки и который находится в верхних слоях океана, выжить в этом драматическом изменении уровня солёности. Если планктон вымрет, то вскоре после него умрут и существа, употребляющие планктон, за которыми немедленно последуют существа, употребляющие питающихся планктоном, за которыми немедленно последуют... Коротко говоря, сценарий наводнения в краткие сроки привёл бы к всеобщей океанической стерилизации.
2. Хотя некоторые виды пресных рыб способны терпеть морскую воду, а некоторые виды морских рыб в состоянии пребывать в пресной воде, эти виды немногочисленны и не могут сравниться количественно с теми видами, которые не могут терпеть изменения солёности. Кроме того, подавляющее большинство водных беспозвоночных чрезвычайно чувствительны к изменениям солёности, и, как правило, всякие изменения солёности приводят к летальным исходам.
3. Те рыбы, которые могут пережить изменение солёности, терпимы лишь к постепенным изменениям последней. Простой сброс гуппи либо пецилий в цистерну с морской водой, либо добавление пресной воды в ёмкость с акулами убьёт всех упомянутых рыб. Чтобы пережить изменение солёности этим рыбам необходимо пройти весьма тонкую метаболическую трансформацию на клеточном уровне для их акклиматизации.
4. Также креационисты не могут понять, что морские организмы не только предпочитают определённую солёность, но и специфическое водное давление и температуру. Подавляющее большинство водных организмов реагируют на внезапные неблагоприятные изменения солёности, давления и температуры в большей мере летально, чем поиском подходящих условий. Подавляющее большинство кораллов, многие водоросли и малоподвижные животные прикреплены ко дну и сильно зависят от условий на конкретной глубине, и они не в состоянии перемещаться к лучшим условиям. Если океаны внезапно стали глубже, либо с большей или меньшей солёностью, можно было бы ожидать, что почти все кораллы и такие водоросли вымерли бы. Однако, эти виды до сих пор существуют.
5. Ни один креационист не был в состоянии предложить действенный, наблюдаемый механизм, позволяющий океанам владеть многоуровневой солёностью до потопа, либо во время потопа.
6. Фильтры и жаберные тычинки усатых китов, китовых акул и гигантских акул оказались бы забитыми детритом, поднятым потопом. Кроме того, потребляемый ними планктон также был бы уничтожен увеличением концентрации детрита и кардинальным изменением качества воды. В любом случае, крупные морские организмы, питающиеся планктоном, погибли бы от голода.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
История просто так (утверждение о "расслоении" ничего не решает).
Заявление:
Все существующие роды растений могли выжить во время потопа.
Ответы
1. Полное погружение в солёную воду на протяжении месяцев уничтожит все сухопутные растения, от мхов до деревьев.
2. Полное погружение в солёную воду на протяжении месяцев уничтожит почти все семена и споры высших растений, за исключением растений, сходных с кокосовыми орехами, зостерой и манграми.
3. Сочетание солёной воды и грязи является очень бедной средой для роста саженцев большинства видов растений.
4. Даже если некоторые растения были способны выжить погружение в солёную воду на протяжении многих месяцев, они также были бы погребены под тоннами осадков и убиты.
5. Все существующие "роды" (что такое "род"?) также выжили бы без потопа, отсутствие которого и подтверждается всеми фактами.
6. После окончания потопа семена и споры растений все равно не смогли бы прорасти из-за отсутствия плодородной почвы.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Смена темы (могло ли n-ное количество организмов выжить в гипотетическом потопе, не является аргументом в пользу того, что он имел место, не говоря уже о поддержке определённых буквальных толкований младоземельных креационистов).
- История просто так (факты того, что подавляющее большинство нынешних растений не смогут выжить в продолжительном погружении в солёной воде, либо о погребении под тоннами грязи, удобно оставлять вне внимания).
Заявление:
Геологическая колонна сформировалась в результате потопа.
Ответы
1. В уровнях геологической колонны видны сезонные слои за очень много лет. Во многих случаях, например, в формации Грин-Ривер, эти слои слишком мелкозернисты, чтобы быть отложенными лишь за период, не превышающий несколько недель на каждый слой. В слоях в Новой Англии проявляются климатические изменения, происходившие 17,5-13,5 млн. лет назад, которые сопоставляются с климатическими изменениями в других частях света (Rittenour et al. 2000). Эти слои доказывают, что геологическая колонна не образовалась в результате всего лишь одного события.
2. В середине геологической колонны сохранилось множество разных видов рельефа поверхности. Среди них - почвы, растрескавшаяся грязь, отложения эвапоритов, следы ног, отпечатки дождевых капель, метеоритные кратеры, червоточины, ветровые наносы, русла ручьёв и многие другие. Например:
- На Лёссовом плато в Китае есть слой лёсса толщиной более 300 м. Лёсс — это ветровой нанос, который не образовался бы во время всемирного потопа. Лёссовое плато расположено вокруг подветренных краёв пустыни Ордос, источника этих отложений, и размер лёссовых песчинок уменьшается при удалении от пустыни (Vandenberghe et al. 1997).
- В Лёссовом плато есть палеозоли. Это захороненные ископаемые почвы, для образования некоторых из них потребовались бы десятки тысяч лет (Kukla and An 1989; Liu et al. 1985).
Заявление:
Морские ракушки найдены на вершинах гор, причём зачастую весьма высоких; это указывает, что горы должны были быть под водой. Для затопления настолько высоких территорий требуется всемирный потоп.
Ответы
1. Ископаемые ракушки в гористых местностях могут быть объяснены тектонической активностью: ранее территория была ниже уровня моря, но движение и трение тектонических плит могли поднять океаническое дно выше уровня моря. Горы могли образоваться позднее, вследствие дальнейшей тектонической активности. Вот почему морские ракушки обнаруживаются преимущественно в средине пород, а не на породах, будто они были там просто отложены. Они были отложены в подводных слоях, главным образом, ещё до того, как горы стали горами.
2. Даже если бы на Земле растаяли все ледники, то всё равно не хватило бы воды для покрытия наиболее высоких гор.
3. Если бы ископаемые ракушки были отложены на горах вследствие всемирного потопа, то они были бы сильно повреждены ввиду сильной водной турбулентности, а если ракушка состоит из нескольких компонентов (например, плеченогие и моллюски), то эти составные части были бы разделены и рассеяны далеко и обширно. И всемирный потоп как таковой не может объяснить почему по всему миру имеются залежи ископаемых плеченогих и моллюсков, заполненных целыми, разъединёнными организмами.
4. Это противоречит другому креационистскому утверждению, что высокие горы были подняты во время потопа. Как именно ракушки отложились на высоких горах во время потопа, если тот же потоп привёл к поднятию как раз тех же гор в это же время?
5. Это также противоречит другому креационистскому утверждению, что животные были отсортированы по способности спастись. Здесь утверждается, что более медлительные животные умерли первыми и могут быть найдены в нижних слоях, тогда как более быстрые животные умерли позднее и были найдены не далеко от вершин. Из этого следовало бы, что первоначальные обладатели этих ракушек, т.е. моллюски, устрицы, плеченогие, улитки и головоногие были быстрее обычного человека.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (игнорируется действительное расположение ископаемых морских ракушек).
- Ошибка золотого молота ("если всё, что имеется, это потоп, то его следует использовать в качестве объяснения").
Заявление:
Ископаемые были отложены потопом.
Ответы
1. Ископаемые могут быть датированы (при помощи разных методов радиометрического датирования) при определении их возраста. Если потоп был причиной захоронения, то не было бы ископаемых, возраст которых составляет порядка миллионов лет.
2. Кроме того, подавляющее большинство таких местностей с ископаемыми отображают морскую среду обитания. Если бы ископаемые были отложены единичным потопом, то сухопутная и морская среда была бы представлена в летописи в количестве, равном их совокупному распределению, если не отдавать предпочтение сухопутной среде. Иными словами, если три четверти земной поверхности составляют океаны, а одну четверть — суша, то всемирный потоп произвёл бы три четверти морских отложений и одну четверть отложений от сухопутных экосистем (деревья, травы и т.п.). Это даже отдалённо не соответствует наблюдаемым данным.
3. Если ископаемые отложены потопом, то следовало бы ожидать их отсортированными водами потопа. Не смотря на то, что креационисты часто пытаются использовать механизмы сортировки потопа с целью объяснить наблюдаемое расположение ископаемых, никакая из их систем не была рабочей и ископаемые упорно остаются отсортированными в таксономически совместимом порядке. Конкретные примеры этого: мангровые заросли и морские травы должны были быть наиболее низкими растениями в палеонтологической летописи (проживая в более низких местах обитания, чем многие иные растения), но они нигде не захоронены, кроме наиболее высоких уровней захоронения. Дельфины и ихтиозавры, живя в идентичной среде и обладая почти эквивалентными гидродинамическими свойствами, должны были бы находится вместе, но на деле они вместе ни разу не были обнаружены.
4. Если ископаемые были отложены потопом, они должны были быть более плотными на меньших высотах с наиболее плотными концентрациями на дне океанов и наименьшей концентрацией на горных вершинах. Но это не так. Аргумент также должен подразумевать, что тектоника литосферных плит неверна, тогда как на деле она является фактом, который поддаётся измерению.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (Креационисты не исследовали ископаемые с целью выяснения их действительного расположения).
- Ошибка золотого молота ("если всё, что имеется, это потоп, то его следует использовать в качестве объяснения").
- История просто так (используемые методы исследования отложений и соответствующие данные не принимаются во внимание с целью представить "дружественное по отношению к Библии" объяснение).
Заявление:
Палеонтологическая летопись была определена потопом.
Ответы
1. Если бы это было верно, то следовало бы ожидать останки динозавров в самом низу, поскольку они были наибольшими и наиболее тяжёлыми животными, а насекомых — сверху. На деле, останки динозавров можно найти не далеко от поверхности (но не на поверхности), тогда как насекомые попадаются на любой глубине.
2. "Геологи" потопа утверждают, что порядок ископаемых мог определиться благодаря "разным возможностям спастись" (т.е., те существа, которые смогли избегать воды потопа наиболее долго, появились бы не далеко от поверхности геологической колонны), "гидродинамической" либо "гидрологической сортировке" (т.е. остатки тех существ, чьё тело обладает более обтекаемой формой, скорее можно найти в нижних частях геологической колонны) и "расположениям в экологических зонах" (т.е., существа, живущие в океане, более вероятно будут располагаться ниже в геологической колонне, чем равнинные существа, которые, в свою очередь, также будут более вероятно располагаться ниже в геологической колонне, чем горные существа). Эти три "механизма" оказываются просто ошибочными, когда речь идёт о морских черепахах. Морские черепахи обитают в океанах и преимущественно покоятся на дне моря, поэтому, согласно с принципом экологических зон, они должны располагаться около самого низа геологической колонны; их тело достаточно обтекаемо, поэтому гидродинамическая сортировка также указывает на расположение около низа геологической колонны; и они примечательны своей медлительностью и неповоротливостью на суше, поэтому принцип сортировки по возможностям спастись также говорит о необходимости их пребывания около низа геологической колонны. В действительности, морские черепахи можно обнаружить скорее в средине геологической колонны, чем около её низа.
3. Три сортирующих "механизма", предложенных "геологами" потопа совершенно не в состоянии объяснить наблюдаемый порядок, в котором попадаются растения в геологической колонне. В частности, гидродинамическая сортировка требовала бы, что, поскольку семена в пыльце тонут в воде чрезвычайно медленно, а споры папоротников и грибов тонут ещё медленнее, то вся ископаемая пыльца должны была бы находится в пределах относительно узкого слоя не далеко от верхней части колонны, и вся ископаемая пыльца была бы отсортирована по признаку размеров семян в пределах этого узкого слоя.
4. Данный возникающий спонтанно порядок вследствие случайных событий в водах потопа противоречат другому креационистскому утверждению, что системы сами по себе стремятся к беспорядку и для установления порядка необходимы инструкции.
Заявление:
Картина отложений ископаемых во время всемирного потопа может быть объяснена расположением экологических зон. Более низкие слои, в целом, будут содержать животных, живших на меньших высотах. Следовательно, морские беспозвоночные будут захоронены в первую очередь, затем рыбы, земноводные и рептилии (которые жили на границе суши и воды), и, наконец, млекопитающие и птицы. Кроме того, животные смогут быть обнаружены захороненными вместе с другими животными тех же сообществ.
Ответы
1. Такое объяснение зональным расположением не может объяснить, почему такие древние морские млекопитающие как Базилозавры обнаруживаются в более высоких отложениях, по сравнению с такими тетраподами как Горгонопсы или Спинозавры.
2. Наиболее убедительной и неоспоримой картиной, предлагаемой палеонтологической летописью, является то, что более высокие слои в палеонтологической летописи содержат ископаемые, наиболее похоже на современных животных. Ныне все экологические слои заполнены современными видами. Например, костистые рыбы являются преобладающим видом рыб во всех нишах океанов и пресных водоёмов, но они не показываются в палеонтологической летописи ранее мезозоя.
3. Многие виды, которые существовали бы в одной и той же экосистеме не располагаются вместе как ископаемые. Как один из миллионов примеров и ихтиозавры, и дельфины являются океаническим существами, которые должны проводить значительное время около поверхности воды, но они никогда не обнаруживаются вместе как ископаемые; ихтиозавры ограничены мезозоем, а дельфины никогда не располагаются раньше средины кайнозоя.
Заявление:
Порядок ископаемых, отложенных всемирным потопом, может быть объяснён гидрологической сортировкой.
Ответы
1. "Гидрологическая сортировка" не может объяснить, почему медузы можно обнаружить вдоль всей палеонтологической летописи, начиная с самого низа, тогда как киты расположены ближе к её верхней части.
2. Дельфины и ихтиозавры владеют примерно одинаковыми по обтекаемости телами и должны бы быть одинаково отсортированы. Но напротив, ихтиозавры ограничены мезозойскими слоями, тогда как дельфинов нельзя обнаружить в слоях, более ранних, чем средне-кайнозойские.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc (в лучшем случае, поверхностное соответствие реальности).
Заявление:
Порядок ископаемых в палеонтологической летописи объясняется способностью животных спастись от пребывающей воды. Медленные животные, такие как моллюски, находятся внизу палеонтологической летописи, тогда как более быстрые животные такие как млекопитающие или птицы оказываются выше.
Ответы
1. Тогда почему крупнейшие динозавры (завроподы) обнаруживаются в средине мезозойской формации? Поскольку они обладали чрезвычайными размерами, следовало бы ожидать их останки либо очень низко, либо ближе к верхней части палеонтологической летописи (так или иначе, ожидаемый разброс должен быть куда более существенным).
2. Учитывая то факт, что большинство цветковых растений всегда попадается выше в геологической колонне, чем большинство динозавров и все терапсиды, гипотеза "способности спастись" будет указывать, что пляжные деревья бегут быстрее, чем велоцирапторы либо горгонопсы. Равно как и кротам, по видимому, явно проще уберечься от потопа, чем птеродактилям.
3. Почему плеченогие обнаруживаются настолько более низко в палеонтологической летописи, чем двустворчатые, не смотря на то, что у обоих почти идентичные способности к бегству? Почему имеется такое существенное различие между плеченогими начала и средины палеозоя? Неужели все они были утомлены от бегства и уснули в одном слое?
4. Следовательно, такие "более быстрые" животные как ленивцы обогнали "более медлительных" завроподов, велоцирапторов, птерозавров и т.п.?
5. Дельфины и ихтиозавры владеют примерно одинаковыми способностями к бегству от пребывающих вод, обладают формой больших рыб и все, но никогда не располагающиеся вместе, ихтиозавры ограничены мезозоем, а дельфины срединой кайнозоя и выше.
6. Тогда почему ни один трилобит не поднялся наверх? И ни одна обезьяна либо человек не опустились вниз?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (несколько ископаемых, объяснённых "гипотезой", являют собой следствие отбора данных).
- ad hoc (не соответствует действительности).
Заявление:
Порядок ископаемых, отложенных всемирным потопом, может быть объяснена комбинацией гидрологической сортировки, различиям в способностях спастись, тектонической активности и расположением экологических зон
Ответы
1. Существует много примеров случаев, которые не объясняются сортировкой одним из упомянутых факторов, а тем более комбинацией этих ошибок.
2. Сочетание этих факторов не исправляет имеющиеся ошибки, а скорее добавляет новые.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (опровергающих примеров).
Заявление:
До потопа Земля была относительно плоской. Высокие горы, по большей части, поднялись во время потопа. Это объясняет то, как все воды в океанах могли покрыть все горы того времени. Этим объясняется и то, как образовались горы (под действием сил, приведших к потопу) и существование в горах морских окаменелостей.
Ответы
1. Этот тезис был выдвинут до того, как горообразование было объяснено теорией тектоники литосферных плит. Тектоника плит, однако, решила эту проблему, исходя из относительно постепенных процессов, действие которых мы наблюдаем сегодня (и вследствие которых горы всё ещё образуются). Все основные горные цепи подробно изучены, создавшие их движения плит нанесены на карту, и их история разработана на миллионы лет в прошлое. Проблемы горообразования решена, и потоп для этого решения не потребовался.
2. Катастрофическое образование гор и последующее возвращение моря в его бассейн высвободили бы огромное количество тепловой и механической энергии, достаточное, чтобы вскипятить океаны и подвергнуть метаморфозе минералы в горах.
3. Образование гор во время Потопа не объясняет того, что разные горы имеют разный возраст. Аппалачи намного древнее Скалистых гор, например, что можно сразу же увидеть просто по разной степени эрозии этих двух хребтов.
Заявление:
Все геологические образования, включая плоскогорья, надвиги, ущелья, подводные жёлобы и геосинклинали, совмещаются с представлением о всемирном потопе.
Ответы
1. Большое наводнение оставляет после себя отличительные следы. Среди них:
- широкое, относительно мелкое русло, а не глубокое и извилистое, как у реки;
- разветвляющиеся русла проток (т.е, переплетённую систему рек), а не одно, хорошо развитое русло;
- плохо отсортированные крупнозернистые отложения с булыжниками и гравием на дне ущелья;
- гигантские следы от порогов.
- обтекаемые реликтовые острова.
Такие характеристики наблюдаются в местном масштабе на Канальном Скэбленде (The Channeled Scablands) в штате Вашингтон (McMullen 1998; Parfit 1995) и на Марсе (NASA Quest n.d.). Однако это далеко не всемирный масштаб.
2. Почти все элементы рельефа Земли можно объяснить, исходя из общепринятой геологии, например, такими процессами как тектоника литосферных плит и оледенение. Всемирный потоп не помогает объяснить ни одного из имеющихся исключений.
Заявление:
Большой Каньон образовался очень быстро, при отступлении вод потопа во времена Ноя.
Ответы
1. Мы знаем, чего можно ожидать от крупного наводнения. Среди его последствий бывают:
- широкое, относительно мелкое русло, а не глубокое и извилистое, как у реки;
- разветвляющиеся русла проток (т.е, переплетённую систему рек), а не одно, хорошо развитое русло;
- плохо отсортированные крупнозернистые отложения с булыжниками и гравием на дне ущелья;
- гигантские следы от порогов.
- обтекаемые реликтовые острова.
Канальный Скэбленд (The Channeled Scablands) в штате Вашингтон образовался в результате такого наводнения и имеет такие особенности рельефа (Allen et al. 1986; Baker 1978; Bretz 1969; Waitt 1985). Такие же черты имеются на Марсе в долине Касей и в долине Ареса (Baker 1978; NASA Quest n.d.). В Большом Каньоне их нет. Сравните рельефные карты этих двух районов и увидите сами.
2. Тот же потоп, который, как предполагается, прорезал Большой Каньон, отложил также километры осадков (и несколько лавовых потоков), в которых этот каньон прорезан. Одно и то же наводнение не может сделать и того, и другого. Креационисты утверждают, что за год Потопа произошло несколько геологических событий, но это всё же злоупотребление легковерием публики.
3. В Большом Каньоне есть несколько крупных извилин. В верхнем течении, на реке Сан-Хуан (вокруг заповедника "Гусиная шея" в южной части Юты) извилистость такая сильная, какую только можно себе представить. Каньон имеет 300 м в высоту, а река течёт 8 км до места, отстоящего по прямой на 1,5 км. (American Southwest n.d.). Крупное наводнение никак не могло бы прорезать такого ущелья.
4. Свежие осадки, отложенные потопом, не успели бы слежаться. Если бы Большой Каньон был прорезан в неуплотнившихся отложениях, по краям его были бы ясно видны оползни.
5. Внутренняя часть каньона прорезана в подвергшихся сильной метаморфозе отложениях группы Вишну, которые отделены от лежащих выше осадочных пород угловым несогласным напластованием. То же наблюдается в граните Зороастра, вторгающемся в группу Вишну. Эти породы, по всем данным, должны были бы уже до начала потопа быть довольно твёрдыми.
6. Вдоль Большого Каньона имеются притоки той же глубины, что и сам Большой Каньон. Эти притоки грубо перпендикулярны основному каньону. При внезапном крупном наводнении такая система не образовалась бы.
7. Отложения реки Колорадо за много лет движения вдоль реки Сан-Андреас и связанным с ней разломам переместились на север (Winker and Kidwell 1986). Такого передвижения дельтовых отложений не произошло бы, если бы каньон был прорезан единовременно.
8. Такие озёра как Остин, которые предлагаются на роль источников вод потопа, прорезавших ущелье, по сравнению с самим Большим Каньоном невелики. Потопу пришлось бы нести больше твёрдого материала, чем воды.
9. Если Большой Каньон образован недолго бушевавшим потоком воды, таких ущелий должно быть много. Почему же по краям всех остальных континентов нет других больших каньонов?
10. Есть идеальное объяснение образования Большого Каньона действием постепенных процессов. Осадки, отложившиеся около 2 млрд. лет назад подверглись метаморфозе и вторжению гранита, став теперь слоями в нижней части каньона. Другие осадки были отложены в позднем протерозое, а впоследствии сминались, раскалывались, вымывались и выветривались. Далее отложение осадков происходило в палеозое и в мезозое, а между ними был период эрозии. Около 70 млн. лет назад плато Колорадо начало постепенно подниматься . По мере его поднятия существующие там реки становились всё глубже, прорезая сформировавшиеся ранее слои отложений. (Harris and Kiver 1985, 273-282)
Заявление:
Быстрая эрозия отложений вдоль северной развилки реки Таутл, вытекающей из озера Спирит на горе Сент-Хеленс, прорезала ущелье, похожее на Большой Каньон в миниатюре. Это означает, что Большой Каньон мог образоваться внезапно.
Ответы
1. Отложения на горе Сент-Хеленс представляли собой незатвердевший вулканический пепел, который легко подвергается эрозии. Большой Каньон был прорезан в более прочных материалах, таких как хорошо затвердевшие песчаники и известняки, твёрдых отложениях, подвергшихся метаморфозе, (аспидный сланец Вишну) с примесью базальта относительно недавнего происхождения.
2. Стены ущелья на горе Сент-Хеленс наклонены под углом 45°. Стены Большого Каньона местами вертикальны.
3. Ущелье образовалось не так уж внезапно. В образование ущелья вдоль реки Таутл постоянно вносит свой вклад река. В качестве примера катастрофической эрозии приводится также Инженерное ущелье, образовавшееся из-за того, что инженерный корпус американской армии семь дней выкачивал воду из озера Спирит.
4. Ручьи на горе Сент-Хеленс текут под более крутым углом, чем река Колорадо, что открывает возможность для большей эрозии.
5. Большой каньон (и ущелья выше и ниже по реке Колорадо) более, чем в 100 тыс. раз больше, чем ущелье на горе Сент-Хеленс. Их просто нельзя сопоставлять друг с другом.
Заявление:
Высвобождение огромной энергии при потопе привело к поступлению большого количества воды из новых океанов в атмосферу. Эта влага выпала на полюса в виде снега, что привело к наступлению ледникового периода.
Ответы
1. Добавление тепла в систему обычно нагревает её. Выпавшие осадки были бы не снегом, а горячим дождём.
Креационисты используют испарение в качестве метода охлаждения. Они забывают, что всё тепло, потерянное при испарении, возвращается, когда вода снова конденсируется и что затем ещё больше тепла скрытого тепла высвобождается при замерзании.
2. Настоящий ледниковый период не укладывается во временные рамки младоземельцев. Для образования ледника континентального масштаба, для его продвижения настолько, чтобы изменился ландшафт, и отступил назад, нужны века, а не десяток лет.
Пробы, взятые на ледовых щитах, показывают, что ежегодные слои местами имеют возраст в 160 тыс. лет. Вулканические извержения, отразившиеся в нескольких тысячах верхних слоёв, соответствуют подтверждены записями историков. Около 4 тыс. верхних слоёв явно откладывались ежегодно. Маловероятно, что остальные 156 тыс. слоёв отложились всего за несколько лет (Brinkman 1995).
3. Земля под ледовыми щитами изостатически соответствует массе льда. Даже если 3 тыс. или больше километров льда были бы сброшены на Гренландию и Антарктиду всего за несколько лет около 4 тыс. лет назад, для достижения наблюдаемого сегодня уровня соответствия потребовалось бы более 12 тыс. лет. Скандинавия и Канада всё ещё "приходят в себя" от исчезновения ледников, покрывавших их в конце последнего ледникового периода (Strahler 1987, chap. 27). Для того, чтобы вес льда сначала прогнул их вниз, потребовалось бы ещё несколько тысяч лет.
4. Есть множество признаков того, что за последние 2 млн. лет ледники наступали и отступали неоднократно (Shackleton 2000).
- Виды фораминифер изменяются в зависимости от температуры океана. Это изменение фиксируется в глубоких океанических отложениях, где проявляется множество изменений на протяжении долгого времени (Strahler 1987, 252).
- Пропорции изотопов кислорода (18O/16O) показывают, когда в ледниках содержится больше воды (так как 16O испаряется легче и поэтому в снегу его намного больше). Эта пропорция фиксируется в карбонатных раковинах в отложениях на дне моря; в них проявляются такие же изменения (Strahler 1987, 253).
- Формации, образованные ледниками на Мауна-Кеа показывают, что вулкан претерпел как минимум 4 оледенения. Потоки лавы между формациями показывают, что эти оледенения были отдельными (Strahler 1987, 255).
- Уровень воды в оз. Бонневиль (остатком которого является Большое Солёное озеро) поднимался во времена оледенения, оставляя после себя линии разных береговых окаменелостей. В то же время наступал ледники со Скалистых гор, оставляя за собой вышележащий моренный материал. Исследования этих отложений выявляет оледенения около 125, 200, 300, 400 и 440 тыс. лет назад, плюс ещё несколько циклов 500-800 тыс. лет назад (Strahler 1987, 255).
Более того, есть признаки оледенений в конце ордовикского периода и в конце каменноугольного - начале пермского (Strahler 1987, 265). Эти ледниковые эпохи должны были бы прийтись на середину потопа. Их нельзя легко сбросить со счетов, потому что на них указывают те же признаки, из-за которых и креационисты, и нормальные геологи признают реальность недавнего оледенения.
5. Изменения климата соотносятся с циклами Миланковича, долговременными циклами колебания земной орбиты (Lindsay 1997).
Заявление:
В некоторые времена люди и динозавры жили вместе.
Ответы
1. Возможность того, что некоторые виды динозавров пережили вымирание, вовсе не отвергает теорию эволюции. Равно как и существование не открытых видов.
2. Согласно с современной биологией, динозавры существовали и сосуществуют с человечеством... просто в форме современных птиц (которые таксономически являются динозаврами, если они от них произошли), последней известной выжившей группой динозавров.
3. Креационисты, делающие это заявление, обычно отрицают связь между динозаврами и птицами, и, следовательно, хотят сказать, что люди сосуществовали с тиранозаврами, акилозаврами и т.п. И всё ж они н могут объяснить, почему нет найденных останков динозавров (не говоря уже о многих других вымерших доисторических животных), найденных в одном месте с человеческими останками, останками животных ледникового периоды и останками современных животных. Согласно с палеонтологической летописью, последние динозавры, не являющиеся птицами, вымерли примерно 65 млн. лет назад, что примерно на 58 миллионов лет раньше появления первых человекообразных обезьян. Единственными "динозаврами", которые когда-либо существовали вместе с людьми, являются птицы, среди которых можно упомянуть такие виды как страусы, эму, пингвины, дрозды, аисты и пр. Все динозавры, не являющиеся птицами, жили на протяжении промежутка времени, известного как мезозойская эра, который охватывает период 250-65 млн. лет назад. Эта эра разделена на три периода: триасовый, юрский и меловой. Нет останков ископаемых ящеров, будь то птерозавр, ихтиозавр, плезиозавр, мозазавр либо плиозавр, когда-либо найденных выше мезозойских слоёв, смешанных с останками слонов, мамонтов, носороговыми, обезьян, милодонов, дельфинов, китов, волов и т.п. (за исключением найденной в слое раннего палеоцена кости ноги гадрозавра) (Дания), которая была датирована возрастом 64,5 млн. лет, но следует отметить, что ископаемое относится к самому началу кайнозойской эры, задолго до появления человека или многих современных отрядов млекопитающих), не говоря уже о современных людях. Равно как они никогда не были найдены ниже мезозойского слоя с трилобитами либо иными организмами палеозоя, и также не могут они показать ошибочность методов радиометрического датирования, результаты которого демонстрируют, что промежуток времени между людьми и динозаврами, особенно тираннозаврами и анкилозаврами, измеряется десятками миллионов лет.
4. Креационисты горячо хватаются за легенды, которые хотя бы в самом отдалённом виде предполагают, что отличные от птиц динозавры сосуществовали с людьми, даже если нет никаких подлинных артефактов, показывающих взаимодействие людей и динозавров (например, сёдла либо ювелирные изделия, изготовленные специально для динозавров, изобразительное искусство, резьба по дереву либо статуи, изображающие динозавров с людьми), либо признаков искусственного захоронения современных динозавров вместе с останками человека, либо без них в определённого рода могиле, либо останков современных динозавров, показывающих признаки того, что они ели людей, либо были ними съеденные.
5. Совершенно не было ископаемых доказательств того, что любые из современников человека, например собаки, кошки, коровы, клоны, кролики, кони и т.п. были также современниками динозавров. Креационисты также не могут предоставить какое-либо доказательство взаимодействия современных млекопитающих и динозавров, за исключением ошибочных толкований нескольких библейских пассажей.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство (свидетельства противоположного не принимаются во внимание при данном утверждении).
Заявление:
Камни Ики, собранные доктором Хавьером Кабрерой около поселения Ики в Перу, показывают древние изображения человеческой охоты и прочего взаимодействия с живыми динозаврами.
Ответы
1. Камни Ики являются не более чем подделкой, изготовленной жителями перуанского поселения, которые откопали камни на фермерских полях и вырезали там картинки, используя научно-фантастическую литературу наподобие комиксов и криминального чтива в качестве вспомогательного источника.
2. Камни Ики сделаны местным населением с целью продажи доверчивым туристам. Если бы камни Ики действительно были последним наследием древней цивилизации, они стали бы собственностью перуанского правительства и их продажа была бы уголовно наказуемой.
3. Камни Ики никогда не были датированы, так как место их обнаружения и их происхождение не были доступны учёным.
4. Камни Ики предполагают крайне сложную и технологически развитую цивилизацию, тогда как никакие иные остатки этой цивилизации не были найдены, даже просто указывающие на то, что она существовала.
5. Камни Ики изображают птеранодона и таких динозавров как тираннозавр, стегозавр и трицератопс. Однако, нет останков этих доисторических животных, изображения которых когда-либо были найдены в Перу либо даже в Южной Америке.
6. Камни Ики были найдены в 1966 году и изображали Тираннозавра в вертикальном положении в соответствии с существовавшими в то время представлении о том, как он двигался. Более новые исследования их анатомии и вытекающей оттуда биомеханики (выполненные, разумеется, действительными учёными) показали, что их ходьба скорее предусматривала достаточно горизонтальное положение позвоночника (достаточно сравнить более давние видеоролики с ти-рексами с более привычным, недавним и научно обоснованным Парком Юрского периода). Можно ожидать, что если бы люди жили вместе с динозаврами, они сделали бы более реалистичные их изображения, в т.ч. с перьями (прежде всего, доисторические изображения животных, которые действительно сосуществовали с людьми, т.е. наскальные рисунки жирафов и антилоп, которые в одно время жили в пустыне Сахара, в основном изображают этих животных в их естественных позициях и окраске). Поскольку они скорее всего подделаны, их авторы делали их, основываясь на доступной в то время информации.
7. Даже если камни не были подделаны, это всё равно не объясняет, почему нет человеческих останков, смешанных с останками динозавра.
8. Даже если камни не были подделаны, они никак не свидетельствуют в пользу креационизма.
9. Даже если камни не были подделаны, теория эволюции не исключает ни возможное выживание некоторых видов динозавров, ни существование неизвестных видов.
10. Даже если камни реальны, они не доказывают, что человек пересекался с динозаврами в какой либо большей мере, чем это делает книга "Дэнни и динозавр", которая реальна в том же смысле.
11. "Драконы" упоминаются и изображены по всему миру, зачастую около мест, где были обнаружены кости динозавров. Не нужно жить возле реальных чудовищ, чтобы представить, как они могли выглядеть и впитать их в определённые мифологии, часто приписывая им, вместе с тем, самые невероятные качества.
Заявление:
Тысячи глиняных и каменных фигурок, найденных в Акамбаро, Мексика, включают и фигурки с динозаврами. Они относятся явно к доклассической культуре Чуприано (от 800 г. до н.э. до 200 г.н.э.). Радиоуглеродное и термолюминесцентное датирование даёт им ещё больший возраст. Эти фигурки показывают, что древние люди сосуществовали с динозаврами.
Ответы
1. Фигурки являются мошенничеством. См. страницу Марка Айзека.
2. Если бы они были настоящими, они ничего бы не доказывали в пользу креационизма. Возможность того, что некоторые динозавры пережили вымирание вовсе не делает неверной теорию эволюции. Равно как и существование неизвестных существ.
3. Если местные индейцы той местности жили вместе с динозаврами, почему же так не было найдено никаких других следов динозавров, т.е., их ископаемых либо артефактов, изготовленных для динозавров либо с целью противостояния с ними?
4. Если динозавры жили в то время, почему иные мексиканские индейские культуры не описывали таких существ? Ацтеки были чрезвычайно осведомлёнными о своих соседях благодаря своим купцам-шпионам.
5. Если статуэтки настоящие, то почему их так много (порядка 33 тысяч), и почему все они так хорошо сохранились?
Заявление:
Бегемот из книги Иова 40:15-24 был динозавром. В Иов 40:17[1] говорится "Поворачивает хвостом своим как кедром". Такие хвосты существовали только у динозавров.
Ответы
Отсутствие отношения к эволюции
1. Возможность (крайне предположительная) некоторых динозавров пережить вымирание вовсе не делает неверной теорию эволюции.
2. Даже существование неизвестных видов не отменяет теорию эволюции, если они генетически и морфологически совместимы с остальной частью эволюционной картины. Каждый раз, когда открывается новый вид, его совместимость с картиной являет собой проверку общего происхождения, и на данный момент не обнаружено видов, не удовлетворяющих достаточно специальным требованиям соответствия эволюционной картине.
Ошибочность толкования фрагмента
1. Подобно многим другим описаниям Ветхого Завета, пассаж написан в поэтической форме на иврите, оставляя значение и даже точный перевод отдельных слов достаточно неоднозначным. Также нет оснований предполагать, что автор текста лично видел описываемое существо и описывал это существо точно: описания, подверженные слухам и преувеличениям настоящих существ, были в древности распространёнными.
2. Тем не менее, даже если зверь был описан точно, большинство академических исследователей уверены, что весьма вероятно, что в фрагмент на самом деле описывает мужественность зверя, а не буквальный хвост. Слово "хвост", так как оно использовано в этом стихе, употреблено в качестве эвфемизма к слову "половой член". Таким образом, стих может быть переведён как "его половой член укрепился, будто сосна". Если эти взгляды являются точными, она также может свидетельствовать о том, что бегемот был млекопитающим, а не динозавром. (Mitchell, 1992).
3. Высказывания в отношении Бегемота также могут относиться к его "пупу", который является объектом, куда была прикреплена пуповина на протяжении эмбрионального развития. Динозавры, будучи яйцекладущими животными, не владеют не владеют пуповинами, и, следовательно, не имеют пупков.
4. В другом месте этого фрагмента в отношении бегемота говорится, что "он ест траву как вол" (Иов 40:15, синодальный перевод - Иов 40:10). На протяжении большей части эволюционной истории завроподов, они были совершенно не в состоянии поедать траву, тем более, что подавляющее большинство видов завроподов предшествовали появлению травы (в самом конце мелового периода). Разумеется, младоземельные креационисты не верят в это, поэтому это не может быть ответом. Тем не менее, учитывая ложкоподобные зубы и граблеодобные зубы завроподов, они были приспособлены поедать листья и хвою деревьев, им трудно собирать траву, растущую непосредственно на земле.
5. Бегемот в данном фрагменте также изображается как земноводное животное, явно контрастируя с действительными завроподами, которые были сухопутными. Согласно с традиционными взглядами, данный фрагмент описывает с близка гиппопотама, опасного травоядного животного, которое ведёт образ жизни амфибии в болотах, озёрах и реках Африки. То, что слово "бегемот", как считается, произошло от древнеегипетского наименования гиппопотамов, "pehemau", которое дословно переводится как "водяной вол", подтверждает эту идею [2].
6. Согласно с еврейской легендой, Бегемот вместе с Левиатаном и легендарной птицей Зиз будут съедены еврейским народом на празднике суда. И, следовательно, все три зверя предполагаются допустимыми к поеданию ("чистыми"). Согласно с законами, устанавливающими перечень животных, допустимых к употреблению (т.е., "чистых"), завроподы не являются чистыми, поскольку завроподы не жуют жвачку и не имеют копыта.
Заявление:
Левиафан, описанный в Иов. 41 и упомянутый в Пс. 104:26, изображает динозавра типа паразауролофа либо тираннозавра, завропода типа апатозавра, либо плиозавра типа кронозавра.
Ответы
1. Динозавры были сухопутными животными, обитая подавляющее время на суше, в отличии от левиафана, который был полностью водным морским чудовищем. Слово "левиафан" происходит от ивритского слова, означающего "скрученный" либо "спиральный". Ни один динозавр не мог скрутиться в спираль так, как это делают в змеи.
2. Никакие из морских рептилий, в том числе кронозавры, не имели брони на теле, и также никто из них не мог скрутиться как змея. Согласно с фрагментом, левиафану приписывается крокодилья чешуя, формирующая прочную броню, вот почему христианская традиция рассматривает это животное как описанное левиафаном в Иов. 41. Более того, в Пс. 104:26 слово "левиафан" в том месте на деле переводится как кит, поскольку игры голубого кита между кораблями можно наблюдать и по сей день, в отличии от позднеюрского-раннемелового плезиозавра, которого никто не видал когда-либо в живых. Организация AIG недавно отреклась от своих идентификаций как динозавров изображений, найденных в их так называемых "духовных карточках" (ministry cards), а также в The Great Dinosaur Mystery Solved! на странице 38, соглашаясь с "некреационистским миром" в том, что это гниющий труп гигантской акулы. Теперь они даже утверждают, что владельцы фото более не настаивают на том, что там динозавр, поскольку их собственные проверки разложившегося материала не поддерживает эту точку зрения.
3. Креационисты, утверждающие, что левиафан был динозавром либо морской рептилией типа кронозавра, не могут объяснить, почему в книге Псалмов левиафан описывается как имеющий семь голов. Ни один динозавр (либо другое позвоночное) не обладает семью головами.
Заявление:
Младоземельцы считают, что имеются основания полагать, что наличие свидетельств в пользу того, что динозавры жили рядом с людьми, которые демонстрируются легендами о драконах и фольклором о монстрах, являются ядром неопровержимого доказательства встречи человека с живыми динозаврами. Например, в легенде св. Георгия-Победоносца говорилось, что он убил дракона с целью спасения прекрасной принцессы, предназначенной для поедания последним. Младоземельцы верят, что поверженным драконом был барионикс — динозавр, останки которого были найдены в Англии в 1982 году. Другим примером является история Беовульфа - храброго короля, который в молодости убил смертоносное чудовище по имени Грендель. Креационисты считают, что Грендель был тираннозавром. Беовульф, согласно с историей, убил монстра, выдернув его руку, что привело к смерти Гренделя в результате истекания кровью. Затем Беовульф убил мать Гренделя, которую мледоземельцы также отождествляют с тираннозавром. Младоземельцы полагали, что этот монстр, Грендель, обладал небольшими передними конечностями, такими как у тираннозавра, что упрощало задачу для Беовульфа при её отрывании, если эти передние конечности были слабые и немощные.
Ответы
1. Это не объясняет, почему нет останков динозавров рядом с останками людей.
2. Если само существование распространённых рассказов о фантастических чудовищах предоставляет возможности заключить, что они и в самом деле существовали в прошлом человечества, тогда что следует сделать с феями, гоблинами, циклопами, единорогами и прочими мифическими существами (наподобие кентавров, химер либо сфинксов), которые нигде не встречаются палеонтологической летописи либо даже в Библии?
3. Драконы" предполагаемого древнего мифа, которых креационисты хотят отождествить с динозаврами, на деле являются скорее более поздними творениями (позднее Средневековье) с прослеживающимся развитием как популярного мифа. Драконы, как и весь фольклор, эволюционировали со временем, получая относительно фиксированный вид лишь в случае приобретения письменного вида. Если говорить о Древней Греции, то там драконы были упомянуты Плинием Старшим в его "Естественной истории", где драконы описывались как очень большие змеи. Действительно, слово "дракон" происходит от греческого эпитета, означающего "змея". Со временем, изображения драконов в мифологии изменились. Они принимают более ящерице-подобные свойства, получают крылья летучих мышей (которых никогда не было у динозавров), начальные возможности ядовитого укуса, позднее — возможность плеваться ядом и пускать слюну, и затем извергать яд и огонь. Сдвиг общего портрета со временем лишь позднее привело к тому, что ныне напоминает голливудскую карикатуру динозавра, и его происхождение как змеи отвергает утверждение креационистов, что в записях фигурирует действительный контакт с динозаврами.
4. Истории драконов и монстров, на которых концентрируют внимание младоземельцы, являются главным примером выборочного упоминания мифов о драконах и монстрах вне контекста и того, как они их искажают, перекручивают и подделывают, чтобы придать им вид, желательный для самих младоземельцев; с целью придать мифам соответствие собственным креационистским взглядам в отношении этих мифов.
5. Поверженный дракон Георгия Победоносца на деле был геральдическим драконом, который вовсе не выглядел как барионикс. Геральдический дракон является классическим примером того, как выглядит дракон с большими крыльями летучей мыши, четырьмя ногами, колючим хвостом и языком, рядом жёстких либо гнущихся шипов и продолговатой головой с собачими ушами. Барионикс был спинозавридом, не обладающим ни одним из упомянутых приспособлений геральдического дракона, и который жил на протяжении раннего мелового периода около 120 млн. лет назад. Изображение барионикса, созданное младоземельцами, в книге Кена Хэма Великая тайна динозавров решена! (The Great Dinosaur Mystery Solved!) на с. 29 и в книге Дюэйна Гиша Динозавры — результат разумного замысла (Dinosaurs by Design) на с. 81 являются не более чем непосредственная фабрикация искажения барионикса, сделана с целью вербовки неспециалистов. Более того, младоземельцы игнорируют тот факт, что барионикс обитал в пределах Англии, тогда как Георгий Победоносец умертвил дракона в Ливии, Африка.
6. Чудовище Грендель, которое было убито Беовульфом, фактически было людоедом, и, согласно с этой историей, было прямым потомком Каина, первого сына Адама в Библии. Этот людоед ненавидел праздничные мероприятия и срывал их с целью убийства и/или поедания настолько много участников этих мероприятий, насколько это оказывалось возможным. Беовульф встретил людоеда на одном из таких мероприятий и вступил с ним в борьбу, зная лишь то, что людоед защищён от поражения меча и копья магическим заклинанием. В конце концов, он отрывает руку Гренделю. Людоед, поражённый болью и кровотечением, прекратил борьбу, хромым бегом удалился в пещеру, где они жили вдвоём с матерью, и умер там. То, что некоторые младоземельцы толкуют тот факт, что Беовульф вырвал руку Гренделя, как то, что Грендель был тираннозавром, обращая внимание на, что этот динозавр обладал сравнительно небольшими передними конечностями, является отвлечением внимания от всех прочих фактов, например таких как описание Гренделя как людоеда, а не драконоподобного либо ящерицеподобного существа. Кроме того, младоземельцы не дают видимости способности объяснить то, почему потомки Каина должны быть тираннозаврами.
7. Ничто в истории Беовульфа не предполагает, что Грендель обладал небольшими руками. Креационисты утверждают, что способность Беовульфа оторвать руку Гренделя означает, что его руки были слабыми, не принимая во внимание, что Грендель был описан как разрывающий своих жертв на части, тогда как данная история явно подразумевает, что Беовульф был очень сильным. Более того, следы мышц на предплечьях тираннозавра дают сильные основания полагать, что их руки также были весьма неслабыми.
8. Рассказы о Георгии Победоносце и Беовульфе являются легендами с крайне ограниченным историческим содержанием. Беовульф был обладал множеством волшебных и прочих сверхъестественных элементов, и многие историки не уверены, следует ли считать Георгия Победоносца римским солдатом либо римским правителем древней Каппадокии (провинции в нынешней Турции). Утверждая кого-либо из них, следует понимать, что поддержка древними мифами фей либо пантеона богов являются равносильными.
9. Рассказы о Георгии Победоносце и Беовульфе появились после падения Римской империи. Если подлинные динозавры существовали во времена предположительной жизни Георгия Победоносца и Веовульфа, то они должны были быть и ранее. Как могли римляне пропустить их? Римляне правили огромными территориями древнего мира, а их торговые связи доходили ещё дальше. Они были здравомыслящими людьми, оставившими громадное письменное наследие о времени и месте, в котором они жили, но не упоминали драконов.
10. Если большие плотоядные динозавры и в самом деле существовали, то было бы выдумано значительно большее количество героев, защищавших от них, чем один. Беовульф стал бы кормом динозавров во мгновение ока, а конь Георгия Победоносца бросил бы его с первого взгляда такого огромного хищника как барионикс. Единственными способами для средневековых людей убить гигантских динозавров были бы либо заманивание динозавров в огромную яму (с острыми шипами на дне) либо полный обстрел из луков либо арбалетов из безопасного расстояния (и лучники должны быть квалифицированными, многочисленными, смелыми и невероятно дисциплинированными).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ошибка ad-hoc (мифы переинтерпретированы для поддержки младоземельцев, хотя на деле они не имеют к последним никакого отношения).
- Подавленное доказательство (не принимается во внимание то, что динозавры не жили в описываемых регионах).
Заявление:
В Иов. 41 описывается левиафан как огнедышащее динозавроподобное существо. Это предполагает, что некоторые динозавры могли извергать огонь. Люди, жившие во времена тех динозавров, сохранили их в памяти как огнедышащих драконов.
Ответы
1. Нет никаких доказательств в пользу того, чтобы какое-либо животное, живущее либо вымершее, было в состоянии извергать огонь и нет известных механизмов, которые могли привести к извержению огня.
2. Даже если они были огнедышащими, они должны обладать защитой рта и горла от ожогов, но доказательств существования таких приспособлений не существует. Стих, наиболее вероятно, является метафорическим описанием зловонного дыхания крокодила, либо водных фонтанов, исходящих из носовых отверстий таких водных животных как киты.
3. Большинство христианских и иудейских сект интерпретируют книгу Иова, как параллельное объяснение того, почему люди не являются наиболее совершенным творением Бога, и почему с праведными людьми происходят негативные события. Поэтому чтение книги Иова, как буквальное повествование огнедышащих динозавров, неразумно, поскольку оно уничтожает действительные цель и значение притчи.
4. Существа, описанные в книге Иова и Псалмах, могут быть завуалированными ссылками к хорошо известным мифологическим монстрам хаоса из других конкурирующих религий того времени, таких как хеттский дракон Лотар. Обычно, эти стихи описывают данные существа как имеющие вид питомцев либо игрушек в глазах Бога (Яхве). Поэтому авторы могут предлагать рассматривать этих сверхъестественных монстров как нечто незначительное в сравнении с Богом, тем самым подчёркивая превосходство религии израильтян. Это можно сравнить с высказыванием в современном христианстве, что их Бог мог бы легко победить Кинг-конга или Годзиллу в битве.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Круговая аргументация (поскольку Библия упоминает огнедышащих существ и такое существо должно быть динозавром, следовательно, динозавры были огнедышащими, следовательно, Библия верна).
- Исключение (игнорирование факта отсутствия каких-либо данных, намекающих на существование когда-либо огнедышащих животных).
Заявление:
Повествование о сотворении в книге Бытия 1 перечисляет 10 главных событий в таком порядке:
1. начало;
2. примитивная Земля в темноте, окутана тяжёлыми газами и водой;
3. свет;
4. пространство или атмосфера;
5. большие территории суши;
6. сухопутные растения;
7. солнце, луна и звёзды в пространстве и возникновение времён года;
8. морские чудовища и летающие существа;
9. дикие и ручные звери, млекопитающие;
10. человек.
Шансы того, что будет получен данный порядок, составляют 1 к 3.628.000.
Ответы
Важно отметить, что данный аргумент, видимо, обладает пресуппозицией, что в целом научные взгляды на Вселенную и Солнечную систему являются верными (не было бы смысла называть Библию совершенно точной, если бы её не было с чем сравнивать), включая базисное предположение о временной шкале "старой Земли". Следовательно, аргумент не предполагает буквальность понятия "дни творения", а, вместо этого, предполагает, что Библия заслуживает доверия ввиду того, как она предсказывает научные открытия об истории и формировании Вселенной задолго до того, как человек мог бы овладеть необходимыми средствами для выяснения основных положений. Тем не менее, это утверждегние вызывает многочисленные вопросы:
1. Разбитые часы верны дважды в день.
2. Вероятность, которая представлена в утверждении, является ничем иным как числом перестановок из десяти элементов, равное 10!; тем не менее, расчёт выполнен некорректно с целью подать шансы значительно меньшими, чем они являются на самом деле. Например, пункт 1 (в начале было начало) не является полноценным этапом, что сокращает количество перестановок до 9!, а шансы, соответственно, до 1 к 362.880. Прочие события также просто не могут следовать в ином порядке (сухопутные растения не могут быть раньше суши и т.п.), что ещё больше увеличивает шансы.
3. Некоторые этапы вообще не обладают чётким описанием в Библии. В пункте 2 утверждалось, что Земля "...погружёна в тяжёлые газы..." не ввиду того, что что-либо в Бытии указывает на это, а потому, что были предприняты усилия по сохранению порядка путём утверждения того, что солнечный свет не был виден на ранних днях в Бытии. Произвольное добавление компонентов для сохранения порядка скорее подрывает аргумент того, что точность порядка была выдающейся.
4. Порядок предполагает, что сухопутные растения, существовали на протяжении длительного промежутка времени (как это и утверждается староземельцами) до того, как Солнце можно было увидеть из Земли. Идея того, что растения существовали на протяжении какого-либо отрезка времени без прямого солнечного света, противоречит науке и здравому смыслу.
5. Согласно с любым разумным определением, "ручным зверям" (п. 9) пришлось ждать появление человека (п. 10) для того, чтобы хотя бы приобрело значение понятие "ручное" (животное). Согласно с генетическими исследованиями, собака является волком в одомашненном состоянии развития, и появилась под давлением отбора со стороны человека. Крупный рогатый скот и кони также были приручены человеком для разведения. В самом ли деле существовали ручные животные до того, как появился вид, приручивший их? И даже если так, не должны ли были их дикие аналоги либо уничтожить их, либо обратить снова в "диких"?
6. Поскольку до пункта 8 животные нигде не упоминаются, тогда как насекомые-опылители обеспечивали воспроизведение сухопутных растений (п. 6)? или, возможно, первые растения были не цветковыми (как это показано научными методами), и что они впоследствии эволюционировали, когда появились опылители в п. 8?
7. Представленный порядок путём отбора игнорирует случаи, когда данные в Бытии явно неверны. Ниже подан список всех событий из Бытия сравнительно с порядком, установленным научно:
Порядок Событие День в Бытии
1 Свет 1
2 Звёзды 4
3 Солнце 4
4 Суша 3
Снова 4 Ночь/день 1
5 Луна 4
6 Жизнь в океанах 5
7 Жизнь на суше 6
8 Голосеменные растения 3
9 Птицы 5
10 Покрытосеменные растения 3
11 Трава 3
12 Человек 6
Если некто будет считать, что мейнстрим-наука ошибочна, то это исключило бы возможность проверки точности предлагаемого в Библии порядка событий.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Круговая аргументация ("верность порядка" предполагается заблаговременно).
- Похищенная концепция (научные результаты отбираются и подбираются).
Заявление:
Земля неподвижна и находится в (или около) центра Вселенной. Солнце и прочие планеты вращаются вокруг неё. Об этом говорит Библия (Пс. 92:1, Пс. 18:2-7, И. Нав. 10:12-14) и об этом свидетельствуют данные.
Ответы
1. Данный аргумент просто преподносит точность Библии в соответствующем вопросе на уровень астрономии и физики. Для тех, кто считает разум и научный метод более мощной объяснительной силой, чем вера и божественные откровения, данное утверждение может быть истолковано как пример подверженности ошибкам Библии.
2. Это неверно: в данных фрагментах Библии (Пс. 92:1, Пс. 18:2-7, И. Нав. 10:12-14) говорится, что Солнце двигается относительно земного горизонта. Там говорится об остановке Солнца и объектах, перемещающихся из одного места неба в другое, и что некоторый мир является фиксированным, но не настолько явно, как непосредственно в утверждении "Солнце вращается вокруг Земли"[1].
3. Высказывания о восходе и закате Солнца проводятся относительно фиксированной точки на Земле. Каждая газета каждый день упоминает рассвет и закат.
4. В древние времена Библия была аргументом, используемым церковью, с целью распространения верований о вращении Солнца вокруг Земли; церковь даже применяла наказания в отношении людей, считавших иначе (таких как Галилей и Джордано Бруно).
5. Согласно Г. Ф. Лавкрафту, в центре Вселенной находится божество Азатот. В мультсериале "Футурама" там расположена планета, которая намного старше самой Вселенной. Эти идеи противоречат современным представлениям об устройстве мира намного меньше, чем рассматриваемое заявление. Значит ли это, что они достоверны?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (Библия используется как авторитет в научных вопросах).
Заявление:
Теория относительности утверждает, что нет избранной системы отсчёта, поэтому геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько таковой является гелиоцентрическая.
Известно, что отличия между гелиоцентризмом и геоцентризмом состоят лишь в относительном движении одной системы отчёта относительно другой, и что такое различие не обладает физической значимостью [Hoyle, 1975, цитировался в Willis, см. ниже].
Ответы
1. Относительность движения, если это не оговорено отдельно, обычно понимается по отношению к среде, в которой пребывает объект. Если пустить бумажный самолётик на борту летящего авиалайнера, он будет двигаться со скоростью близкой 800 км/ч по отношению к внешнему воздуху (за бортом) и лишь несколько км/ч по отношению к воздуху, сквозь который он непосредственно летит и который находится на борту. Но этот бумажный самолёт непосредственно взаимодействует с воздухом на борту, а не с внешним воздухом, поэтому было бы не вполне корректным утверждение, что возможным является запуск бумажных самолётиков со скоростью 800 км/ч. И когда окружающая среда не может быть выяснена из контекста, то утверждающий обязан уточнить, относительно чего рассматривается скорость; пилот авиалайнера обязан различать скорость воздушную скорость (относительно воздуха) и путевую скорость (относительно земли). Применение этого критерия зависимости от среды в отношении Солнечной системы приводит к тому, что Земля вращается вокруг Солнца.
2. Строго говоря, и Земля и Солнце вращаются вокруг барицентра Солнечной системы (центр масс, центр тяжести), но Земля движется по значительно большей орбите вокруг этого центра, по сравнению с Солнцем. Этот момент сразу вытекает из ньютоновской механики, хотя и в общей теории относительности (ОТО) определение этого центра становится значительно более трудным ввиду искривления пространства-времени. Тем не менее, эта кривизна очень невелика в Солнечной системе (около 10-5 на поверхности Солнца и 10-8 на орбите Земли), поэтому видимый эффект здесь будет определяться ньютоновским гравитационным потенциалом. Следовательно, ОТО лишь показывает, что Земля обращается вокруг Солнца.
3. Ни Земля, ни Солнце не являются инерциальными системами отсчёта. Они обе испытывают постоянное ускорение, которое не является относительным (т.е., она может быть измерена внутренними экспериментами в пределах ускоряющейся системы отсчёта). Ввиду большей массы Солнца, Земля ускоряется значительно больше, чем Солнце. Центр масс, вокруг которого обращаются оба объекта, находится примерно около центра Солнца.
4. Поскольку теория относительности утверждает, что не существует избранной системы отсчёта, вопрос противопоставления гелиоцентризма геоцентризму лишён смысла. Креационисты, которые используют утверждение в качестве аргумента против гелиоцентризма, не доказывают ничего, и креационисты, которые используют утверждение как аргумент в пользу геоцентризма либо не понимают внутреннюю логику, либо намеренно искажают смысл.
5. Вращающаяся система отсчёта не различима от системы отсчёта, которая не вращается. — Это легко опровергается при помощи маятника Фуко.
6. Утверждение о равноправности инерционных систем отсчёта принадлежит специальной теории относительности (СТО). Самолётик из пункта 1 может быть легко истолкован как противоречащий СТО. В СТО вполне правомочным является как высказывание, что Земля является недвижимой, а самолётик двигается, так и, с другой стороны, что самолётик недвижим, а Земля двигается. В частности, если бросить бумажный самолётик вниз на дорожку в летящем лайнере (из соображений безопасности не пробуйте выполнить такой эксперимент), наблюдатели на земле согласятся с тем, что он двигался со скоростью, например, 800 км/ч.
7. Система отсчёта, связанная с Землёй, является ускоряющейся. Утверждение, что все системы отсчёта, включая ускоряющиеся (с одинаковым ускорением), равноправны, является верным утверждением в рамках ОТО. Тем не менее, если использовать систему отсчёта, связанную с центром Земли, то потребуются чрезвычайно большие "фиктивные" силы силы, которые тащили бы звёзды и дальние галактики вокруг Земли каждый день. Следовательно, первоначальное утверждение "геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько и гелиоцентрическая" неверно.
8. Такими же рассуждениями можно "показать", что солнечная система обращается вокруг произвольного тела в ней. Почему следует включать в рассмотрение лишь Землю и Солнце? Почему Юпитер или Венера не являются центрами Солнечной системы?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (теории относительности).