Разумный замысел
ID как наука
Теория разумного замысла научна
Заявление:
Теория разумного замысла — наука.
Источник
Dembski, W., 1999. Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology, InterVarsity
Ответы
1. "Теория" разумного замысла на деле является религией, поскольку она просто заменяет Бога на сверхъестественного создателя, имя которого может не упоминаться.
2. Разумный замысел определённо ненаучен. Для того, чтобы теория была научной, она должна быть фальсифицируемой. Не имеется мысленных методов фальсификации теории, которая включает сверхъестественного Творца, который действует вне пределов любых принципов.
3.Исходя из чисто юридических соображений, судья в одном случае в школе Kitzmiller v. Dover (2005), увидев огромное количество доказательств, сказал, что разумный замысел является не научным, а религиозным, и что разумный замысел является просто модифицированной формой научного креационизма.
4. Разумный замысел предлагает бесконечные серии ad hoc-объяснений в качестве "научных" оснований.
5. Главное положение разумного замысла, что "сложность жизни влечёт существование дизайнера" (Бога, пришельцев и т.п.) лишено смысла, поскольку сторонники РЗ не в состоянии предложить действенный механизм выведения "дизайна" из сложности.
6. Следует принять во внимание, что хотя сторонники РЗ утверждают, что разумный замысел — это наука, нет ни одного когда-либо опубликованного научного отчёта об эксперименте по разумному замыслу.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавление данных (о том, что РЗ неопровержим).
- Подмена понятий (уход от "непопулярного" понятия к более наукообразному).
- Бог белых пятен (лежащий в основании "теории").
Теория разумного замысла не религиозна
Заявление:
Разумный замысел (РЗ, ID) является научным, а не религиозным.
Ответы
1. Айдист (т.е., сторонник ID) Майкл Бихи в своих показаниях в школе Kitzmiller v. Dover говорил, что люди находят РЗ заслуживающей большего доверия, если они в первую очередь уже верят в Бога. Либо РЗ является первой научной теорией всех времён, которая зависит от веры в Бога (что немыслимо), либо, с другой стороны, РЗ — это просто завуалированная религиозная догма.
2. Противники разделения церкви и государства используют разумный замысел в качестве маски с целью продвижения изучения креационизма в академическую среду. Вот почему многие сторонники РЗ жалуются, что наука чрезмерно ограничена, благодаря своей настойчивости придерживаться натуралистическим объяснениям. Учитывая единственно возможную альтернативу натурализму, очевидно, что такие их идеи являются лишь риторическим приёмом в тактике ведения дискуссии.
3. Сторонники разумного замысла употребляют практически те же самые аргументы, что и креационисты. Если бы они не сказали, кем они являются, их было бы крайне трудно отличить друг от друга.
4. Утверждение, что разумный замысел не является религиозным косвенно противоречит утверждению, что эволюция является религией. Используя критерии того заявления можно установить, что РЗ вполне определённо религией является.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ложная дилемма (ID должен быть либо научным, либо религиозным).
Теория разумного замысла не является креационизмом
Заявление:
Разумный замысел (РЗ, ID) достаточно сильно отличается от креационизма, поскольку:
1. "креационизм разумного замысла" является уничижительным термином, а не термином, использующимся сторонниками РЗ-движения;
2. креационисты и добросовестные критики признают различие между РЗ и креационизм.
3. РЗ научен.
4. Религиозные следствия РЗ не входят в его научную программу.
Ответы
1. Данное утверждение неискренне, поскольку РЗ вырос непосредственно из креационизма как результат неудачных креационистских попыток судебным путём включить религиозные доктрины в государственные школы. Хотя Бог конкретно не упоминается в РЗ, следствия очевидны. Более того, главный основатель движения РЗ Филипп Джонсон в явной форме высказался, что его целью является создание христианской Америки (точная цитата будет предоставлена).
2. Айдисты настаивают, что неспособность науки принять сверхъестественное является чем-то вроде искалечивающего ограничения для науки. Почему они ещё могут прибегать к таким пассажам, кроме как потому, что РЗ на деле является креационизмом с практически не видоизменёнными признаками по сравнению с оным, а также потому, что айдисты желают найти научное обоснование своим религиозным убеждениям?
3. РЗ не является научным, поскольку она не следует научному методу. Его усилия состоят в создании "обоснований" сомнениям в глазах общественности в отношении подтверждений эволюции. Ними было представлено крайне немного оригинальных исследований, если таковые вообще есть.
4. Разумный замысел точно соответствует телеологическому аргументу Уильяма Пейли, вплоть до плагиата его аналогии с часовщиком. Замена слова "Бог" словом "дизайнер" не превращать креационизм в науку. Телеологический аргумент неверен не из-за того, что он привлекает Бога. Он недопустим из-за проблем его внутренней логики.
Теория разумного замысла является общепринятой
Заявление:
Разумный замысел принимается в качестве наиболее подтверждённой научной теории. Он утверждается на школьных образовательных советах; о нём были опубликованы научные статьи ведущих учёных; его рекламные ролики были показаны по государственному телевидению.
Ответы
Разумный замысел определённо не был принят научной общественностью в качестве мейнстрима. Не имеется статей по РЗ, опубликованных в каком-либо серьёзном научном журнале. Единственным недавним исключением цитировался как недосмотр со стороны издателя (ссылка будет предоставлена). Дебаты в школьных образовательных советах и публичное телевидение лишены веса в научных дискуссиях.
Ведущие учёные, которые владеют публикациями об РЗ, написали их с целью показать, что разумный замысел не является научным либо что его "теории" логически несостоятельны. Если ведущие учёные пишут о том, что РЗ ненаучен, факт того, что они его обсуждают не может быть использован в качестве основания для заявления, что РЗ является частью научного мейнстрима.
Представительство в науке не превращает веру в науку. Равно как и широкое принятие критериев научности. Это равносильно вере в магические заклинания и в то, что наука верна лишь потому, что о ней так говорят.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к популярности ("взгляды "мейнстрима" должны быть верными").
- Релятивизм ("два взгляда, каждый из которых является "мейнстримом", одинаково верны").
- Неясные сходства ("то, что выглядит наукой, должно быть наукой").
- Ассоциативное возвышение ("всё, что приблизительно напоминает науку, должно быть приблизительно быть "таким же эффективным" как наука").
- Теория заговора ("наука является верной лишь потому, что люди были приучены принимать наукой то, что напоминает науку").
Теория разумного замысла прошла научную экспертную оценку
Заявление:
Разумный замысел в биологии поддерживается несколькими рецензируемыми журналами и книгами. По состоянию на декабрь 2005 года сторонники разумного замысла, в поддержку данного утверждения, опубликовались в следующих статьях:
- Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
- Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13: 2651-2664.
- Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
- Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410: 417.
- Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms: New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
- Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In: V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost.
- Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
- Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
- Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.
и книгах (Discovery Institute 2005):
- Behe, Michael. 1996. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: The Free Press.
- Campbell, John Angus and Stephen C. Meyer. 2003. Darwinism, Design, and Public Education. Michigan State University Press.
- Denton, Michael. 1985. Evolution: A Theory in Crisis. Adler and Adler.
- Dembski, W. A. 1998. The Design Inference: Eliminating chance through small probabilities. Cambridge: Cambridge University Press.
- Dembski, William. 2002. No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence. Rowman and Littlefield Publishers.
- Gonzalez, Guillermo and Jay W. Richards. 2004. The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Regnery Publishing.
- Minnich, Scott and Stephen C. Meyer. 2004. Genetic analysis of coordinate flagellar and type III regulatory circuits. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodes, Greece, ed. M. W. Collins and C. A. Brebbia, WIT Press.
- Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. 1984. The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories. Philosophical Library. (4th ed., Lewis and Stanley, 1992).
Журнал "Успехи в области информации, сложности и дизайна" (Progress in Information, Complexity and Design, PCID) также является рецензируемым.
Источник
Discovery Institute. 2005. Peer-reviewed and peer-edited publications supporting the theory of intelligent design (annotated).
Ответы
1. Даже по наиболее лояльным критериям научный выход от движения научного замысла (РЗ, ID) крайне низок, особенно учитывая его длительную историю и щедрое финансирование. Список книг и статей, приведённый выше, не является исчерпывающим, но оставшихся статей также немного. Ценность за одну неделю работ в рецензируемых изданиях по эволюционной биологии превышает таковую по разумному замыслу за всю историю его существования.
Практически никакая из статей не демонстрирует оригинальный результат. Единственной статьёй, предоставляющей оригинальные (новые) данные, является работа Акса (Axe, 2000), о которой будет ниже.
Дискредитирующим моментом в отношении РЗ является не то, что у них имеется несколько работ в рецензируемых журналах, а то, что их всего лишь несколько. Сторонники РЗ не проявляют видимого интереса в проведении оригинальных исследований, которые подлежат публикациям в рецензируемых журналах, и другие исследователи не видят в РЗ ничего достойного внимания. Не смотря на пустые утверждения, что РЗ является серьёзным вызовом для эволюции, никто не принимает РЗ как серьёзную науку, поэтому никто не пишет о них в специальной литературе.
2. Статьи и книги, процитированные "Институтом открытий" (Discovery Institute), не являются безусловной демонстрацией эффективности разумного замысла по одной или нескольким причинам.
а) Значительная доля статей не заводит дискуссию о замысле. Некоторые даже и не пытаются. Например:
- Акс (Axe 2000) обнаружил, что изменение 20 процентов внешних аминокислот в сопряжённых белках приводит к потере последними их первоначальных функций, не смотря на то, что изменение отдельных аминокислот к такому не приводит. Нет исследования изменения функции. Статья Акса даже не является вызовом для дарвиновской теории, не говоря уже о поддержке разумного замысла. Собственно, Акс высказывался, что он не делал попытки предоставления аргумента в пользу замысла в какой-либо из своих публикаций (Forrest and Gross 2004, 42).
- Бихи и Сноук (Behe and Snoke 2004) критически обсуждают один общий генетический механизм эволюции. Там не говорится ничего в поддержку замысла. Их рассуждения и выводы были опровергнуты (M. Lynch 2005).
- Лённиг и Сидлер (Lönnig and Saedler 2002) цитируют Бихи и Дембски лишь в длительном списке библиографии, проводя обзор множества различных вариантов. Ни один автор не был выделен; ни разу не было использовано слово "дизайн" ("design").
- Дентон и Маршалл (Denton and Marshall 2001) и Дентон и др. (Denton et al. 2002) занимаются недарвиновскими эволюционными процессами, но они не отстаивают разумный замысел. В действительности, Дентон с соавторами (Denton et al. 2002) явно ссылается к естественным законам.
- Чу и Луи (Chiu and Lui 2002) упоминают определённо сложную информацию[1] (complex specified information) мимоходом, и переходят к другому методу анализа схемы.
б) Рецензирование, которому подвергались работы, часто были слабыми либо отсутствовали. Тип рецензирования в отношении книг достаточно отличается от строгого рецензирования журнальных статей. Нет формальных требований к рецензированию в торговых и университетских изданий, и часто нет стандартов вовсе в популярной прессе. Дембски комментировал, что он предпочитает писать книги в частности по той причине, что весь процесс проходит быстрее, чем процесс подачи статей в журналы (McMurtrie 2001). Антологии (избранные труды) и материалы конференций также не обладают чётко определёнными стандартами рецензирования. Имеются также другие примеры слабого рецензирования:
- Дембски (Dembski 1998) рецензировался философами, а не биологами.
- Мейер (Meyer 2004), по-видимому, ниспроверг процесс рецензирования для единственной цели получения "статьи о разумном замысле" в уважаемом журнале, которая никогда не была принята иначе. Даже не смотря на её низкое качество (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), статья явно не является подходящей для практически чисто таксономического содержания "Трудов Вашингтонского биологического сообщества" (Proceedings of the Biological Society of Washington), и Вашингтонское биологическое сообщество отказалось от неё (BSW n.d., NCSE 2004). Для большей информации см. Элсберри (Elsberry 2004b).
- Уэллс (Wells 2005) опубликовался в "Журнале биологии" (Rivista di Biologia), журнале, который принимает статьи, являющиеся спекулятивными и спорными, иногда находясь в явном противоречии с научным методом (J. M. Lynch 2005). Его редактор, Жузеппе Сермонти (Giuseppe Sermonti), является антидарвинистским симпатиком "Института открытий".
в) В некоторых случаях рецензированных публикаций, в особенности Кэмбелла и Мейера (Campbell and Meyer 2003) и в электронном журнале PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Целью рецензирования является выявление ошибок, слабостей и существенных упущений фактов и аргументов. Такая цель не достигается, если рецензенты некритичны.
Такая же критика применима к любому рецензенту, который является "истинно верующим" в каком-либо аспекте биологии. Тем не менее, учёные мейнстрима признают, что наука растёт сильнее благодаря критике, а не идеальному согласию, поскольку критика помогает отсеять некачественную науку. Почти каждый эволюционный биолог может поручиться, что поддержка эволюционной теории недостаточна для того, чтобы публикация была принята; статья должна содержать также надёжные научные данные.
3. Публикация не является самоцелью. Научные идеи ничего не значат, если они не выдерживают критики и не получают дальнейшего развития. Ни одна из "публикаций разумного замысла" не привела к какой-либо продуктивной работе. Идеи большинства таких работ были опровергнуты (например, Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez and Richards 2004).
Разумный замысел обладает объяснительной силой
Заявление:
Разумный замысел обладает объяснительной силой, в особенности учитывая фильтр объяснений Уильяма Дембски. Это делает её научной.
Ответы
1. Чтобы использовать фильтр объяснений Дембски, требуется исключение всех возможных основанных на законах и вероятностях объяснений; а после этого утверждается, что то, что осталось, является результатом дизайна. Но если не известны все возможные объяснения посредством известных законов и вероятностей — а человек не всесведущ — то фильтр объяснений с необходимостью даст результат "это дизайн" в отношении всего, что обладает объяснениями, основанными на законах либо вероятностях, которые были ещё не известны. Следовательно, фильтр объяснений не в состоянии провести различие между "я не знаю" и "это дизайн"; следовательно, фильтр объяснений бесполезен.
2. Что касается науки, то объяснение должно быть чем-то большим, чем высказыванием, почему объект (явление) X таков, каким он является; оно также говорить о том, почему X не является каким-либо иным — то есть, оно позволяет исключить другие возможности (и если какие-либо из этих исключённых возможностей где-то проявляются, то это будет говорить, что данное объяснение неполно, если не неверно). Поскольку "теория" РЗ состоит в том, что как-то где-то когда-то кто-то разумный сделал что-то, то она не может исключить ни одну альтернативную возможность; следовательно, "теория" РЗ не в состоянии что-либо объяснить.
3. Возможно, лучшей проверкой было бы просто сказать, "что было объяснено" с помощью этого фильтра. Наука основываясь на своём методологическом, основанном на фактах и предварительном рецензировании естественном подходе в состоянии сделать множество объяснений; вызывает интерес хотя бы один факт "объяснения" жизни организмов при помощи "фильтра". Предсказательная способность является большим испытанием действенности подхода и показывает, что РЗ не обладает предсказательной способностью. Оппозиционная точка зрения, которая лишь принимает участие в диспутах (с плохими результатами) с другой точкой зрения, не обладает предсказательной силой.
4. Разумный замысел не может быть сфальсифицирован (ввиду синдрома отодвигания ворот, двусмысленности, иллюзии кластеризации, Бога белых пятен и т.п.). Это делает его ненаучным. "Фильтр" Дембски, и условия, при которых он может быть эффективно использован, исключая все возможности, кроме Бога, являются ad-hoc домыслами.
5. Высказывание "Бог сделал это", является бесполезным с научной точки зрения объяснением в любой из своих эквивалентных форм и формулировок.
Разумный замысел сформировал ядро для многих других наук
Заявление:
Разумный замысел формирует ядро многих наук, в частности, археологии, криминалистике, программе Поиска внеземного разума (SETI) и прочее.
Ответы
1. Определение искусственности является частью некоторых, если не всех, из этих наук. Но это не значит, что метод Дембски может быть принят вне критики.
2. Данные науки используют используют много иной информации для определения искусственности и не привлекают сверхъестественные причины в отношении вещей, которые они не могут объяснить.
3. Из материалов Сета Шостака из Института SETI (из space.com, 1 декабря 2005 года):
«Флагманы разумного замысла делают две ошибки, когда они заявляют, что проект SETI является логически сходным с их собственным. Во-первых, они предполагают, что нами производится поиск сообщений и судим о результатах на основании того, были ли они поняты. На деле нами внимательно отслеживаются очень простые сигналы. Это преимущественно техническое недоразумение. Но их второе предположение, полученное из первого, и состоящее в том, что сложность означает разум, также неверно. Мы стремимся к искусственности, которая являет собой организованные и оптимизированные сигналы, исходящие из астрономической среды, из которой ни этот, ни любой, подобный этому, сигнал не был бы ожидаемым либо наблюдаемым: крайне сдержанная сложность, найденная вне ожиданий. Это, несомненно, не имеет ничего общего с изумлением от химической структуры ДНК и вывода о работе сверхъестественного биохимика.»
4. Утверждение содержит пресуппозицию, что если существует внечеловеческий во Вселенной, то теория разумного замысла с необходимостью верна, что ошибочно. Основанием теории разумного замысла является не то, что во Вселенной существует внеземной разум. Основанием является то, что внеземной разум существует во Вселенной и один из его носителей оказался христианским Богом.
5. Утверждение представлено в таком виде, будто РЗ изобрёл понятие внеземного разума, что неверно. Сторонники РЗ здесь создают фундамент для подходящих убеждений в среде общественного мнения.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ненастоящий шотландец (лишь та наука, которая одобряет разумный замысел, является настоящей наукой).
- Подавленное доказательство, Подтасовка фактов (РЗ не "формирует ядро" археологии, криминалистики, SETI, и т.п.).
- Ассоциативное возвышение (те, кому нравится SETI, должны разделять убеждения РЗ).
Доказательство замысла опровергает эволюционные механизмы
Заявление:
"Дарвиновским механизмам приписывают силу преобразования единого организма... во всё наблюдаемое разнообразие жизни, наблюдаемое как сейчас, так и в палеонтологической летописи. Если разумный замысел верен, то дарвиновские механизмы естественного отбора и случайных мутаций лишаются этой силы."
Ответы
1. Разумный замысел не является научной теорией, и её сторонники никогда не были в состоянии, либо даже мотивированы предоставить действенные факты в его поддержку.
2. Это лишь необоснованная круговая аргументация, поскольку разумный замысел не содержит чего-то иного, кроме креационистских аргументов против эволюции.
3. Кроме того, не вполне ясно, что именно считать "разумным замыслом" - существует множество трактовок этого понятия, включая "Бог сотворил всё разнообразие жизни посредством эволюции".
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Круговая аргументация
- Ложная дилемма
Существует закон сохранения информации
Заявление:
Определённая сложная информация (Complex specified information, CSI) не может быть создана ни посредством естественных законов, ни случайно, поэтому имеется закон сохранения информации, который говорит, что лишь разумное вмешательство может привести к её росту.
Основанием для этого является
естественные законы не могут производить информацию, не говоря уже об определённо сложной информации,
чистая случайность, безо всяких прочих компонентов иного типа, и лишённая внешнего воздействия, не в состоянии произвести CSI,
следовательно, представляется интуитивно очевидным, что нет случайно-закономерностной комбинации, могущей создать какую-либо информацию. Данное интуитивное соображение верно, поскольку
любая такая комбинация может быть разделена на случайные процессы и последующие детерминированные процессы (вызванные естественными законами),
ни один из этих процессов не производит CSI,
следовательно, не может этого произвести и их комбинация.
Ответы
1. Дембски использует нестандартные определения; он определяет "сложность" как обладание свойством "достаточной невероятности". Следовательно, "сложная информация" означает "больше, чем 500 битов информации". Согласно с этим определением, любое ("истинное") случайное число бесконечно сложно, поскольку оно обладает бесконечным числом десятичных знаков.
2. Но даже при использовании его определений его аргумент не выдерживает критики. Первые два основания Дембски в порядке в сформулированном виде. Однако по непонятным причинам он не упоминает то, что детерминированные законы и случайность могут произвести, и оказывается, что эти упущения являются критическими в его размышлениях.
- Детерминированные законы без случайностей не могут производить информацию, как это говорит другой, действительно существующий "закон сохранения информации" Питера Медавара.
- Но закон допускает превращение сложной информации в CSI.
Случайность не может произвести CSI (либо, скорее, это крайне маловероятно).
- Но случайность может производить сложную информацию (см. первый ответ выше).
- Следовательно, комбинации детерминизма и случайности могут сперва (случайно) создать сложную информацию, а затем превратить её в CSI (благодаря детерминированным законам).
3. "Информация", как минимум в данном случае, не существует без интерпретирующей системы, поэтому её затруднительно считать физической величиной. Например, можно выдумать язык, состоящий из некоторого набора готовых текстов произвольного размера, каждый из которых обозначается определённым символом. Такими символами могут стать совершенно произвольные объекты, то есть, скажем, молекула воды для говорящего на подобном языке автоматически будет приравнена ко фразе "мне ничто не угрожает", и с его точки зрения количество информации во вселенной устремится к бесконечности. В другом языке та же молекула будет соответствовать, допустим, трём музыкальным нотам. То же самое теоретически может быть проделано и с ДНК, дешифруемой абсолютно различными средствами и, соответственно, несущей принципиально разные инструкции по выращиванию живых организмов. Так о каком же законе сохранения может идти речь?
4. Закон сохранения не допускает появления новой "информации" из ниоткуда. Если он действительно существует, каким же образом разум способен его нарушить? А если это возможно, почему то же самое недостижимо иными методами?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (упущенных возможностей).
Теория разумного замысла научна
Заявление:
Теория разумного замысла — наука.
Источник
Dembski, W., 1999. Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology, InterVarsity
Ответы
1. "Теория" разумного замысла на деле является религией, поскольку она просто заменяет Бога на сверхъестественного создателя, имя которого может не упоминаться.
2. Разумный замысел определённо ненаучен. Для того, чтобы теория была научной, она должна быть фальсифицируемой. Не имеется мысленных методов фальсификации теории, которая включает сверхъестественного Творца, который действует вне пределов любых принципов.
3.Исходя из чисто юридических соображений, судья в одном случае в школе Kitzmiller v. Dover (2005), увидев огромное количество доказательств, сказал, что разумный замысел является не научным, а религиозным, и что разумный замысел является просто модифицированной формой научного креационизма.
4. Разумный замысел предлагает бесконечные серии ad hoc-объяснений в качестве "научных" оснований.
5. Главное положение разумного замысла, что "сложность жизни влечёт существование дизайнера" (Бога, пришельцев и т.п.) лишено смысла, поскольку сторонники РЗ не в состоянии предложить действенный механизм выведения "дизайна" из сложности.
6. Следует принять во внимание, что хотя сторонники РЗ утверждают, что разумный замысел — это наука, нет ни одного когда-либо опубликованного научного отчёта об эксперименте по разумному замыслу.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавление данных (о том, что РЗ неопровержим).
- Подмена понятий (уход от "непопулярного" понятия к более наукообразному).
- Бог белых пятен (лежащий в основании "теории").
Теория разумного замысла не религиозна
Заявление:
Разумный замысел (РЗ, ID) является научным, а не религиозным.
Ответы
1. Айдист (т.е., сторонник ID) Майкл Бихи в своих показаниях в школе Kitzmiller v. Dover говорил, что люди находят РЗ заслуживающей большего доверия, если они в первую очередь уже верят в Бога. Либо РЗ является первой научной теорией всех времён, которая зависит от веры в Бога (что немыслимо), либо, с другой стороны, РЗ — это просто завуалированная религиозная догма.
2. Противники разделения церкви и государства используют разумный замысел в качестве маски с целью продвижения изучения креационизма в академическую среду. Вот почему многие сторонники РЗ жалуются, что наука чрезмерно ограничена, благодаря своей настойчивости придерживаться натуралистическим объяснениям. Учитывая единственно возможную альтернативу натурализму, очевидно, что такие их идеи являются лишь риторическим приёмом в тактике ведения дискуссии.
3. Сторонники разумного замысла употребляют практически те же самые аргументы, что и креационисты. Если бы они не сказали, кем они являются, их было бы крайне трудно отличить друг от друга.
4. Утверждение, что разумный замысел не является религиозным косвенно противоречит утверждению, что эволюция является религией. Используя критерии того заявления можно установить, что РЗ вполне определённо религией является.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ложная дилемма (ID должен быть либо научным, либо религиозным).
Теория разумного замысла не является креационизмом
Заявление:
Разумный замысел (РЗ, ID) достаточно сильно отличается от креационизма, поскольку:
1. "креационизм разумного замысла" является уничижительным термином, а не термином, использующимся сторонниками РЗ-движения;
2. креационисты и добросовестные критики признают различие между РЗ и креационизм.
3. РЗ научен.
4. Религиозные следствия РЗ не входят в его научную программу.
Ответы
1. Данное утверждение неискренне, поскольку РЗ вырос непосредственно из креационизма как результат неудачных креационистских попыток судебным путём включить религиозные доктрины в государственные школы. Хотя Бог конкретно не упоминается в РЗ, следствия очевидны. Более того, главный основатель движения РЗ Филипп Джонсон в явной форме высказался, что его целью является создание христианской Америки (точная цитата будет предоставлена).
2. Айдисты настаивают, что неспособность науки принять сверхъестественное является чем-то вроде искалечивающего ограничения для науки. Почему они ещё могут прибегать к таким пассажам, кроме как потому, что РЗ на деле является креационизмом с практически не видоизменёнными признаками по сравнению с оным, а также потому, что айдисты желают найти научное обоснование своим религиозным убеждениям?
3. РЗ не является научным, поскольку она не следует научному методу. Его усилия состоят в создании "обоснований" сомнениям в глазах общественности в отношении подтверждений эволюции. Ними было представлено крайне немного оригинальных исследований, если таковые вообще есть.
4. Разумный замысел точно соответствует телеологическому аргументу Уильяма Пейли, вплоть до плагиата его аналогии с часовщиком. Замена слова "Бог" словом "дизайнер" не превращать креационизм в науку. Телеологический аргумент неверен не из-за того, что он привлекает Бога. Он недопустим из-за проблем его внутренней логики.
Теория разумного замысла является общепринятой
Заявление:
Разумный замысел принимается в качестве наиболее подтверждённой научной теории. Он утверждается на школьных образовательных советах; о нём были опубликованы научные статьи ведущих учёных; его рекламные ролики были показаны по государственному телевидению.
Ответы
Разумный замысел определённо не был принят научной общественностью в качестве мейнстрима. Не имеется статей по РЗ, опубликованных в каком-либо серьёзном научном журнале. Единственным недавним исключением цитировался как недосмотр со стороны издателя (ссылка будет предоставлена). Дебаты в школьных образовательных советах и публичное телевидение лишены веса в научных дискуссиях.
Ведущие учёные, которые владеют публикациями об РЗ, написали их с целью показать, что разумный замысел не является научным либо что его "теории" логически несостоятельны. Если ведущие учёные пишут о том, что РЗ ненаучен, факт того, что они его обсуждают не может быть использован в качестве основания для заявления, что РЗ является частью научного мейнстрима.
Представительство в науке не превращает веру в науку. Равно как и широкое принятие критериев научности. Это равносильно вере в магические заклинания и в то, что наука верна лишь потому, что о ней так говорят.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к популярности ("взгляды "мейнстрима" должны быть верными").
- Релятивизм ("два взгляда, каждый из которых является "мейнстримом", одинаково верны").
- Неясные сходства ("то, что выглядит наукой, должно быть наукой").
- Ассоциативное возвышение ("всё, что приблизительно напоминает науку, должно быть приблизительно быть "таким же эффективным" как наука").
- Теория заговора ("наука является верной лишь потому, что люди были приучены принимать наукой то, что напоминает науку").
Теория разумного замысла прошла научную экспертную оценку
Заявление:
Разумный замысел в биологии поддерживается несколькими рецензируемыми журналами и книгами. По состоянию на декабрь 2005 года сторонники разумного замысла, в поддержку данного утверждения, опубликовались в следующих статьях:
- Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
- Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13: 2651-2664.
- Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
- Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410: 417.
- Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms: New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
- Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In: V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost.
- Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
- Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
- Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.
и книгах (Discovery Institute 2005):
- Behe, Michael. 1996. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: The Free Press.
- Campbell, John Angus and Stephen C. Meyer. 2003. Darwinism, Design, and Public Education. Michigan State University Press.
- Denton, Michael. 1985. Evolution: A Theory in Crisis. Adler and Adler.
- Dembski, W. A. 1998. The Design Inference: Eliminating chance through small probabilities. Cambridge: Cambridge University Press.
- Dembski, William. 2002. No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence. Rowman and Littlefield Publishers.
- Gonzalez, Guillermo and Jay W. Richards. 2004. The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Regnery Publishing.
- Minnich, Scott and Stephen C. Meyer. 2004. Genetic analysis of coordinate flagellar and type III regulatory circuits. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodes, Greece, ed. M. W. Collins and C. A. Brebbia, WIT Press.
- Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. 1984. The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories. Philosophical Library. (4th ed., Lewis and Stanley, 1992).
Журнал "Успехи в области информации, сложности и дизайна" (Progress in Information, Complexity and Design, PCID) также является рецензируемым.
Источник
Discovery Institute. 2005. Peer-reviewed and peer-edited publications supporting the theory of intelligent design (annotated).
Ответы
1. Даже по наиболее лояльным критериям научный выход от движения научного замысла (РЗ, ID) крайне низок, особенно учитывая его длительную историю и щедрое финансирование. Список книг и статей, приведённый выше, не является исчерпывающим, но оставшихся статей также немного. Ценность за одну неделю работ в рецензируемых изданиях по эволюционной биологии превышает таковую по разумному замыслу за всю историю его существования.
Практически никакая из статей не демонстрирует оригинальный результат. Единственной статьёй, предоставляющей оригинальные (новые) данные, является работа Акса (Axe, 2000), о которой будет ниже.
Дискредитирующим моментом в отношении РЗ является не то, что у них имеется несколько работ в рецензируемых журналах, а то, что их всего лишь несколько. Сторонники РЗ не проявляют видимого интереса в проведении оригинальных исследований, которые подлежат публикациям в рецензируемых журналах, и другие исследователи не видят в РЗ ничего достойного внимания. Не смотря на пустые утверждения, что РЗ является серьёзным вызовом для эволюции, никто не принимает РЗ как серьёзную науку, поэтому никто не пишет о них в специальной литературе.
2. Статьи и книги, процитированные "Институтом открытий" (Discovery Institute), не являются безусловной демонстрацией эффективности разумного замысла по одной или нескольким причинам.
а) Значительная доля статей не заводит дискуссию о замысле. Некоторые даже и не пытаются. Например:
- Акс (Axe 2000) обнаружил, что изменение 20 процентов внешних аминокислот в сопряжённых белках приводит к потере последними их первоначальных функций, не смотря на то, что изменение отдельных аминокислот к такому не приводит. Нет исследования изменения функции. Статья Акса даже не является вызовом для дарвиновской теории, не говоря уже о поддержке разумного замысла. Собственно, Акс высказывался, что он не делал попытки предоставления аргумента в пользу замысла в какой-либо из своих публикаций (Forrest and Gross 2004, 42).
- Бихи и Сноук (Behe and Snoke 2004) критически обсуждают один общий генетический механизм эволюции. Там не говорится ничего в поддержку замысла. Их рассуждения и выводы были опровергнуты (M. Lynch 2005).
- Лённиг и Сидлер (Lönnig and Saedler 2002) цитируют Бихи и Дембски лишь в длительном списке библиографии, проводя обзор множества различных вариантов. Ни один автор не был выделен; ни разу не было использовано слово "дизайн" ("design").
- Дентон и Маршалл (Denton and Marshall 2001) и Дентон и др. (Denton et al. 2002) занимаются недарвиновскими эволюционными процессами, но они не отстаивают разумный замысел. В действительности, Дентон с соавторами (Denton et al. 2002) явно ссылается к естественным законам.
- Чу и Луи (Chiu and Lui 2002) упоминают определённо сложную информацию[1] (complex specified information) мимоходом, и переходят к другому методу анализа схемы.
б) Рецензирование, которому подвергались работы, часто были слабыми либо отсутствовали. Тип рецензирования в отношении книг достаточно отличается от строгого рецензирования журнальных статей. Нет формальных требований к рецензированию в торговых и университетских изданий, и часто нет стандартов вовсе в популярной прессе. Дембски комментировал, что он предпочитает писать книги в частности по той причине, что весь процесс проходит быстрее, чем процесс подачи статей в журналы (McMurtrie 2001). Антологии (избранные труды) и материалы конференций также не обладают чётко определёнными стандартами рецензирования. Имеются также другие примеры слабого рецензирования:
- Дембски (Dembski 1998) рецензировался философами, а не биологами.
- Мейер (Meyer 2004), по-видимому, ниспроверг процесс рецензирования для единственной цели получения "статьи о разумном замысле" в уважаемом журнале, которая никогда не была принята иначе. Даже не смотря на её низкое качество (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), статья явно не является подходящей для практически чисто таксономического содержания "Трудов Вашингтонского биологического сообщества" (Proceedings of the Biological Society of Washington), и Вашингтонское биологическое сообщество отказалось от неё (BSW n.d., NCSE 2004). Для большей информации см. Элсберри (Elsberry 2004b).
- Уэллс (Wells 2005) опубликовался в "Журнале биологии" (Rivista di Biologia), журнале, который принимает статьи, являющиеся спекулятивными и спорными, иногда находясь в явном противоречии с научным методом (J. M. Lynch 2005). Его редактор, Жузеппе Сермонти (Giuseppe Sermonti), является антидарвинистским симпатиком "Института открытий".
в) В некоторых случаях рецензированных публикаций, в особенности Кэмбелла и Мейера (Campbell and Meyer 2003) и в электронном журнале PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Целью рецензирования является выявление ошибок, слабостей и существенных упущений фактов и аргументов. Такая цель не достигается, если рецензенты некритичны.
Такая же критика применима к любому рецензенту, который является "истинно верующим" в каком-либо аспекте биологии. Тем не менее, учёные мейнстрима признают, что наука растёт сильнее благодаря критике, а не идеальному согласию, поскольку критика помогает отсеять некачественную науку. Почти каждый эволюционный биолог может поручиться, что поддержка эволюционной теории недостаточна для того, чтобы публикация была принята; статья должна содержать также надёжные научные данные.
3. Публикация не является самоцелью. Научные идеи ничего не значат, если они не выдерживают критики и не получают дальнейшего развития. Ни одна из "публикаций разумного замысла" не привела к какой-либо продуктивной работе. Идеи большинства таких работ были опровергнуты (например, Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez and Richards 2004).
Разумный замысел обладает объяснительной силой
Заявление:
Разумный замысел обладает объяснительной силой, в особенности учитывая фильтр объяснений Уильяма Дембски. Это делает её научной.
Ответы
1. Чтобы использовать фильтр объяснений Дембски, требуется исключение всех возможных основанных на законах и вероятностях объяснений; а после этого утверждается, что то, что осталось, является результатом дизайна. Но если не известны все возможные объяснения посредством известных законов и вероятностей — а человек не всесведущ — то фильтр объяснений с необходимостью даст результат "это дизайн" в отношении всего, что обладает объяснениями, основанными на законах либо вероятностях, которые были ещё не известны. Следовательно, фильтр объяснений не в состоянии провести различие между "я не знаю" и "это дизайн"; следовательно, фильтр объяснений бесполезен.
2. Что касается науки, то объяснение должно быть чем-то большим, чем высказыванием, почему объект (явление) X таков, каким он является; оно также говорить о том, почему X не является каким-либо иным — то есть, оно позволяет исключить другие возможности (и если какие-либо из этих исключённых возможностей где-то проявляются, то это будет говорить, что данное объяснение неполно, если не неверно). Поскольку "теория" РЗ состоит в том, что как-то где-то когда-то кто-то разумный сделал что-то, то она не может исключить ни одну альтернативную возможность; следовательно, "теория" РЗ не в состоянии что-либо объяснить.
3. Возможно, лучшей проверкой было бы просто сказать, "что было объяснено" с помощью этого фильтра. Наука основываясь на своём методологическом, основанном на фактах и предварительном рецензировании естественном подходе в состоянии сделать множество объяснений; вызывает интерес хотя бы один факт "объяснения" жизни организмов при помощи "фильтра". Предсказательная способность является большим испытанием действенности подхода и показывает, что РЗ не обладает предсказательной способностью. Оппозиционная точка зрения, которая лишь принимает участие в диспутах (с плохими результатами) с другой точкой зрения, не обладает предсказательной силой.
4. Разумный замысел не может быть сфальсифицирован (ввиду синдрома отодвигания ворот, двусмысленности, иллюзии кластеризации, Бога белых пятен и т.п.). Это делает его ненаучным. "Фильтр" Дембски, и условия, при которых он может быть эффективно использован, исключая все возможности, кроме Бога, являются ad-hoc домыслами.
5. Высказывание "Бог сделал это", является бесполезным с научной точки зрения объяснением в любой из своих эквивалентных форм и формулировок.
Разумный замысел сформировал ядро для многих других наук
Заявление:
Разумный замысел формирует ядро многих наук, в частности, археологии, криминалистике, программе Поиска внеземного разума (SETI) и прочее.
Ответы
1. Определение искусственности является частью некоторых, если не всех, из этих наук. Но это не значит, что метод Дембски может быть принят вне критики.
2. Данные науки используют используют много иной информации для определения искусственности и не привлекают сверхъестественные причины в отношении вещей, которые они не могут объяснить.
3. Из материалов Сета Шостака из Института SETI (из space.com, 1 декабря 2005 года):
«Флагманы разумного замысла делают две ошибки, когда они заявляют, что проект SETI является логически сходным с их собственным. Во-первых, они предполагают, что нами производится поиск сообщений и судим о результатах на основании того, были ли они поняты. На деле нами внимательно отслеживаются очень простые сигналы. Это преимущественно техническое недоразумение. Но их второе предположение, полученное из первого, и состоящее в том, что сложность означает разум, также неверно. Мы стремимся к искусственности, которая являет собой организованные и оптимизированные сигналы, исходящие из астрономической среды, из которой ни этот, ни любой, подобный этому, сигнал не был бы ожидаемым либо наблюдаемым: крайне сдержанная сложность, найденная вне ожиданий. Это, несомненно, не имеет ничего общего с изумлением от химической структуры ДНК и вывода о работе сверхъестественного биохимика.»
4. Утверждение содержит пресуппозицию, что если существует внечеловеческий во Вселенной, то теория разумного замысла с необходимостью верна, что ошибочно. Основанием теории разумного замысла является не то, что во Вселенной существует внеземной разум. Основанием является то, что внеземной разум существует во Вселенной и один из его носителей оказался христианским Богом.
5. Утверждение представлено в таком виде, будто РЗ изобрёл понятие внеземного разума, что неверно. Сторонники РЗ здесь создают фундамент для подходящих убеждений в среде общественного мнения.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ненастоящий шотландец (лишь та наука, которая одобряет разумный замысел, является настоящей наукой).
- Подавленное доказательство, Подтасовка фактов (РЗ не "формирует ядро" археологии, криминалистики, SETI, и т.п.).
- Ассоциативное возвышение (те, кому нравится SETI, должны разделять убеждения РЗ).
Доказательство замысла опровергает эволюционные механизмы
Заявление:
"Дарвиновским механизмам приписывают силу преобразования единого организма... во всё наблюдаемое разнообразие жизни, наблюдаемое как сейчас, так и в палеонтологической летописи. Если разумный замысел верен, то дарвиновские механизмы естественного отбора и случайных мутаций лишаются этой силы."
Ответы
1. Разумный замысел не является научной теорией, и её сторонники никогда не были в состоянии, либо даже мотивированы предоставить действенные факты в его поддержку.
2. Это лишь необоснованная круговая аргументация, поскольку разумный замысел не содержит чего-то иного, кроме креационистских аргументов против эволюции.
3. Кроме того, не вполне ясно, что именно считать "разумным замыслом" - существует множество трактовок этого понятия, включая "Бог сотворил всё разнообразие жизни посредством эволюции".
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Круговая аргументация
- Ложная дилемма
Существует закон сохранения информации
Заявление:
Определённая сложная информация (Complex specified information, CSI) не может быть создана ни посредством естественных законов, ни случайно, поэтому имеется закон сохранения информации, который говорит, что лишь разумное вмешательство может привести к её росту.
Основанием для этого является
естественные законы не могут производить информацию, не говоря уже об определённо сложной информации,
чистая случайность, безо всяких прочих компонентов иного типа, и лишённая внешнего воздействия, не в состоянии произвести CSI,
следовательно, представляется интуитивно очевидным, что нет случайно-закономерностной комбинации, могущей создать какую-либо информацию. Данное интуитивное соображение верно, поскольку
любая такая комбинация может быть разделена на случайные процессы и последующие детерминированные процессы (вызванные естественными законами),
ни один из этих процессов не производит CSI,
следовательно, не может этого произвести и их комбинация.
Ответы
1. Дембски использует нестандартные определения; он определяет "сложность" как обладание свойством "достаточной невероятности". Следовательно, "сложная информация" означает "больше, чем 500 битов информации". Согласно с этим определением, любое ("истинное") случайное число бесконечно сложно, поскольку оно обладает бесконечным числом десятичных знаков.
2. Но даже при использовании его определений его аргумент не выдерживает критики. Первые два основания Дембски в порядке в сформулированном виде. Однако по непонятным причинам он не упоминает то, что детерминированные законы и случайность могут произвести, и оказывается, что эти упущения являются критическими в его размышлениях.
- Детерминированные законы без случайностей не могут производить информацию, как это говорит другой, действительно существующий "закон сохранения информации" Питера Медавара.
- Но закон допускает превращение сложной информации в CSI.
Случайность не может произвести CSI (либо, скорее, это крайне маловероятно).
- Но случайность может производить сложную информацию (см. первый ответ выше).
- Следовательно, комбинации детерминизма и случайности могут сперва (случайно) создать сложную информацию, а затем превратить её в CSI (благодаря детерминированным законам).
3. "Информация", как минимум в данном случае, не существует без интерпретирующей системы, поэтому её затруднительно считать физической величиной. Например, можно выдумать язык, состоящий из некоторого набора готовых текстов произвольного размера, каждый из которых обозначается определённым символом. Такими символами могут стать совершенно произвольные объекты, то есть, скажем, молекула воды для говорящего на подобном языке автоматически будет приравнена ко фразе "мне ничто не угрожает", и с его точки зрения количество информации во вселенной устремится к бесконечности. В другом языке та же молекула будет соответствовать, допустим, трём музыкальным нотам. То же самое теоретически может быть проделано и с ДНК, дешифруемой абсолютно различными средствами и, соответственно, несущей принципиально разные инструкции по выращиванию живых организмов. Так о каком же законе сохранения может идти речь?
4. Закон сохранения не допускает появления новой "информации" из ниоткуда. Если он действительно существует, каким же образом разум способен его нарушить? А если это возможно, почему то же самое недостижимо иными методами?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (упущенных возможностей).
Обнаружение искусственного вмешательства
Искусственное вмешательство можно обнаружить
Заявление:
Жизнь представляется результатом разумного замысла по причине ей сложности и организованности. Поскольку часы влекут существование часовщика, то жизнь влечёт дизайнера.
Ответы
1. Эволюция на основе естественного отбора на протяжении длительного периода времени в состоянии произвести то, что большинство обывателей может рассудить как дизайн: интуиция, в частности антропоморфизация, не является надёжной.
2. В отличии от часов, биологические организмы являются репликаторами и обладали около 4 млрд. лет для накопления сложности.
3. Даже если дизайн действительно можно обнаружить, так называемый "фильтр объяснений" (методология обнаружения дизайна "теории" разумного замысла) не позволяет это сделать. Согласно с этим "фильтром", способом обнаружения дизайна является исключение всего, что дизайном не является, и всё, что осталось, должно быть дизайном; другими словами, "фильтр" предлагает, что дизайн следует признавать в случаях, непохожих на другие. Но нельзя признавать дизайн, поскольку он не похож не то, что не является дизайном; скорее, следует распознавать дизайн ввиду того, что он похож на то, что определённо дизайном является. Если распознавать дизайн в полном согласии с "фильтром", выяснение, что некоторая картина принадлежит Рембранту, приняло бы вид на подобии следующего: "Гм... это не Пикассо, не Рубенс, не Мондриан, не Ван Гог... (список может быть произвольно большим) ...минутку, я понял! Это Рембрант!" Вместо "Картина характерна для Рембранта".
4. Учитывая то, что нет чёткого определения ни "обнаружимого дизайна" ни неуменьшаемо сложных систем, чрезвычайно трудно понять, как можно обнаружить дизайн живущих организмов, не прибегая к интервью лабораторных сотрудников либо культиваторов отдельной родословной (будь то конкурсный пудель, орхидея либо бактерия).
5. Ни один сторонник данного аргумента не привёл однозначного, не говоря уже о неопровержимости, "знака производителя" в пользу креационизма. Все они удовлетворяются аналогиями, которые предполагают наличие реальных прототипов, без доказательств того, что это так и есть.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию (это сложно, потому я не могу представить, как это произошло, исключая дизайн).
- Ложная аналогия (жизнь во многом отличается от часов).
- Аргумент к дизайну
Сложность означает дизайн
Заявление:
"Мы интуитивно делаем вывод о дизайне, когда наблюдаем удивительную сложность живых систем обработки информации, которые составляют жизнь".
Ответы
1. Сложность может возникнуть без дизайна. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обратитесь к Сложность не появляется из простоты.
2. Вы говорите, что дизайн был интуитивно выведен. Интуитивные выводы не являются надежными, по сути, они довольно часто неправильны. Никто из нас не имеет жизненного опыта высшего дизайнера конструирующего вещи, поэтому мы не можем полностью доверять нашей интуиции.
3. Как на счет простоты? Означает ли это, что такие саламандры как альпийские и огненные саламандры спроектированы, в то время как их слепые, пещерные двоюродные братья, техасские слепые саламандры, не спроектированные?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент от невежества (Бог белых пятен).
- Исключение (свидетельства против этого утверждения игнорируются).
Неуменьшаемая сложность означает дизайн
Заявление:
Неуменьшаемая сложность (IC) в организмах указывает, что они были разработаны.
Источник
Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, The Free Press, New York.
Ответы
1. Аргумент Бихи предполагает, что эволюция может только добавить новые части к существующей системе, и если бы это было правдой, то это действительно невозможно для эволюции, чтобы произвести "неуменьшаемо сложные" (IC - "irreducibly complex") системы. На самом деле, эволюция может удалять или изменять существующие части системы. Учитывая, что определяющей характеристикой IC-системы является то, что ни одна из частей системы не может быть удалена без нарушения функциональности системы, то из этого следует, что не-IC система - это такая, в которой хотя бы одна из частей может быть удалена без нарушения функциональности системы. Поскольку эволюция может производить не-IC системы, одним из очевидных путей к производству IC-системы будет: (а) эволюция производит не-IC системы; (б) различные несущественные части не-IC системы будут потеряны или изменены с помощью естественного отбора и/или мутаций; (в) повторите шаг (б), пока больше ни одна из деталей в системе не может быть потеряна, не разрушив при этом функциональности системы, что делает ее "неуменьшаемо сложной".
2. Пока не ясно, что какая-либо неуменьшаемо сложная система действительно существует. Бихи использует "мышеловки", как пример системы IC, но было показано, что она "уменьшаемо" сложна ~ McDonald / mousetrap.html. Кроме того, единомышленник Бихи, защитник идеи ID, Уильям А. Дембски, предложил другое определение IC, согласно которому система является неуменьшаемо сложной, только тогда, когда нету более простой системы способной выполнять данной функции. По первоначальному определению Бихи, трёхножный стул является IC-системой, потому что, если любую из ее четырех частей (трех ножек, и сидения) удалить, стул не может выполнять свою "работу"; по определению Дембски, трёхножный стул не является IC-системой, так как есть более простая система - твердый кусок дерева - которая может сделать "работу" стула. Поскольку определение Дембски о "неуменьшаемой сложности", требует знания всех альтернативных систем, которые выполняют данную функцию, определение, действительно ли данная система неуменьшаемо сложна по Дембски становится все более проблематичным, если попытаться применить его к системам повышенного уровня сложности.
3. По определению Бихи, неуменьшаемо сложной является та система, которая требует чтобы каждая из его компонент должна присутствовать и быть неповрежденной, для того чтобы функционировать, поэтому IC-системой является та, для которой каждая из из ее компонент является критической точкой отказа. Разработанная система, состоящая целиком и полностью из критических точек отказа, не предполагает очень умного дизайнер.
4. Ради вежливости, можно предположить, что утверждение является правдой, в отсутствие каких-либо доказательств об обратном, да и вообще каких-либо доказательств, что такие понятия, как "неуменьшаемо сложный" являются даже концептуально обоснованными. Если он действительно существуют, возможно, они будут указывать на дизайн. Мир никогда не может узнать!
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, этого не может быть").
- Аргумент к дизайну ("это выглядит для меня спроектированным - это должны быть спроектированным").
Определённая сложная информация означает дизайн
Заявление:
Дизайн может быть опознан при помощи следующего фильтра:
Если событие A обладает высокой вероятностью, то полагаем, что оно закономерно; иначе переходим к следующему шагу.
Если гипотеза случайности придаёт событию A большую вероятность, либо если A не указано, то принимается, что оно случайно; иначе переходим далее по списку.
Поскольку закономерность и случайность устранены, принимается дизайн.
Данный фильтр эквивалентен обнаружению определённой сложной информации (complex specified information).
Источник
Dembski, W., 1998. The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities, Cambridge University Press
Ответы
1. Главной проблемой в предложенном Дембски "дизайн-детекторе" (Design Inference) состоит в том, что имеется неявное требование быть всеведущим к его пользователю. Если последнему посчастливилось не располагать имеющимся объяснением для заданного события A, не зависимо от придуманной схемы для подсчёта вероятности события A, та вероятность будет существенно отличаться от действительной вероятности события A — и, что ещё хуже, он не узнает, насколько далекой от реальности будет его результат подсчёта вероятности, и даже не узнает, получилось ли у него слишком много или слишком мало. Ввиду критической зависимости от уровня знаний пользователя, "дизайн-детектор" в действительности не в состоянии различить два случая "это — результат дизайна" и "это — результат некоторого естественного явления, неизвестного пользователю".
2. Информация изначально может быть простой, а затем постепенно усложняться. В этом случае она будет удовлетворять первому критерию и, следовательно, не являться результатом дизайна. В действительности, такое явление является фундаментальным в теории эволюции. Обращение внимания на то, что нам не известны все промежуточные шаги, не отменяет эту теорию, поскольку такая критика является ошибкой обращения к незнанию.
3. Большим недостатком его работы является то, что он лишь доказал, что определённая сложная информация не может быть произведена случайными процессами. Он либо не учитывает, либо сознательно игнорирует, что эволюция не является случайным процессом. Мутация является случайным процессом, но она не исчерпывает механизмы эволюции. Определённо неслучайным является отбор, который эту информацию "упорядочивает". Наибольшим недостатком его работы является то, что так называемая определённо сложная информация может быть произведена "неразумными" и, вместе с тем, не случайными процессами.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к дизайну ("если не удаётся объяснить, то это дизайн").
Критерий определённой сложной информации не выдаёт ложных срабатываний
Заявление:
Определённая сложность предоставляет годный критерий для определения дизайна. Критерий на основе определённой сложности не даёт ложных позитивных срабатываний — т.е., когда он указывает на дизайн, он не ошибается.
Источник
Dembski, William, 2001. No Free Lunch, Rowman & Littlefield, pp. 24-25.
Ответы
1. Определённая сложность настолько плохо и несостоятельно определена математически, что она не может предоставить какие-либо определённые результаты, верные либо ошибочные. Легко постоянно избегать ошибок, если всегда повторять "ну, это не то, что я имел ввиду под определённой сложной информацией, на самом деле я имел ввиду нечто другое!" До того как Дембски на деле не предложит конкретное формальное математическое определение, утверждение об отсутствии ложных позитивных срабатываний будет оставаться совершенно бессмысленным.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к недоверию ("всё, что не удаётся объяснить,— это дизайн").
Генетические алгоритмы требуют дизайнера, указывающего желательный результат
Заявление:
Генетические алгоритмы и компьютерные симуляции эволюции не показывают, что в разумном замысле нет необходимости. Напротив, сами эти программы должны быть разработаны, и они требуют дизайнера для указания исхода.
Ответы
1. Генетические алгоритмы являют предоставляют механизм, выполняющий полезные задачи без понимания со стороны человека того, как этот механизм работает. Каким именно образом человек задаёт желаемые результаты, если их никто не понимает?
2. Большинство программ демонстрации эволюции демонстрируют лишь то, каковой является наилучшая цепь для некоторого признака, каковым является лучший способ передвижения и т.п. В реальном мире организмы лишь выживают и передают свои гены, обладая, тем самым, эволюционным успехом, и не имеет значения, как они делают это. Иначе говоря, здесь нет вводимых искусственных данных.
3. Данный аргумент является мнимым и в нём используется подмена понятий. Симуляции требуют дизайнера в том, что моделируемый мир следует создать подобным в некотором имеющем значение смысле реальному миру. Последний обладает совокупностью естественных законов, которые взаимодействуют в этом мире. Постановщик эксперимента каким-либо образом имитирует эти законы и наблюдает за результатом; при этом нет заданного либо запланированного результата.
4. Генетические алгоритмы и компьютерный симуляции эволюции действительно не показывают, что разумный замысел необязателен. И перед ними не было такой задачи. Кроме того, эти программы не являются поддержкой для разумного замысла. Поэтому утверждение является отвлечением внимания. Генетические алгоритмы показывают, что для объяснения эволюции не нужно божество, владеющее большими полномочиями, чем демиург, поскольку программист в своей симуляции является демиургом. Генетические алгоритмы существуют не для того, чтобы опровергнуть либо подтвердить разумный замысел. Их цели куда более прагматичны.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (толкование воссоздания естественных условий как "дизайн").
Цель означает дизайн
Заявление:
Цель для объекта означает, что объект является спроектированным разумным дизайнером.
Ответы
1. Доказательство того, что объект владеет целью является очень трудной задачей. Какая цель существуют для горных пород, тюленя или человека (которую можно доказать)?
2. Lorkton указывает на blingmod. "Цель" совершенно произвольна и не присуща объекту.
3. "Цель" объекту присваивается человеческим разумом, всего лишь, а не является внутренне присущей объекту. Все во Вселенной является, по существу, не более чем атомами и молекулами, соударяющимися друг с другом. Молекулы в живом организме соударяются и взаимодействуют точно также как и молекулы облака или вулкана. Таким образом, цель может быть лишь произвольно "назначена" человеком. В конце концов, облака, вулканы и мать-природа не имеют способности ощущать, чтобы проводить различие между случайными столкновениями, и столкновениями с определенной "целью".
4. "Цель" часто является счастливым случаем нежели преднамеренным. Просто потому, что мертвый кот может быть использован в качестве чучела, высушенную тыкву можно использовать в качестве погремушки или обрамленные картины могут быть использованы для того, чтобы ими можно было ударить по голове, это еще не означает, что эти объекты были специально разработаны для этих целей.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Порочный круг (объект должен быть спроектирован для некоторой цели).
Функциональное интегрирование означает дизайн
Заявление:
На дизайн указывает функциональная интеграция, т.е. совокупность совместно действующих нескольких деталей, работающих вместе, для выполнения определенной функции или достижения цели.
Ответы
1. Эволюция может образовывать комплексные системы. Части могут менять цель для совершенствования системы, и лишь полезные детали могут в конечном итоге стать составной частью целого. Для примера, см. Некоторые системы владеют неуменьшаемой сложностью.
2. Данное утверждение не обосновано и требует подтверждений. Оно не верно не только по существу, но даже и очевидно неверно.
3. "Функция" - всего лишь определенный человеком термин, а не свойство присущее собственно жизни. Мать-природа, в конце концов, не может видеть функций и целей. Грозовое облако имеет много частей, которые работают вместе для создания функционирующих молнии и грома. Тем не мнение, такова функциональность является всего лишь интерпретацией человеческого разума, а не неотъемлемым свойством грозового облака способного понимать.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- История просто так ("размахивание руками").
Подобие в ДНК и анатомии связано с общим дизайном
Заявление:
Сходства в анатомии и последовательности ДНК, просто отражает тот факт, что организмы имеют одного и того же дизайнера.
Ответы
1. Этот аргумент креационистов говорит о непонимании доказательств эволюции. Это свидетельствует не просто о сходстве, а, скорее, о весьма специфичной модели подобия: двойной иерархии.Подавляющее большинство возможных моделей сходства не будет соответствовать общему происхождению. Например, летучих мышей с перьями было бы трудно объяснить с помощью общего происхождения: перья возникли после последнего общего предка птиц и летучих мышей. Более подробно об этом см. 29 + Свидетельств Макроэволюции Дуглас Теобальд.
2. Большинство анти-эволюционистов верят общего дизайнера, всеведущего и всемогущего. Но учтите, что многие из причин, почему существует общий дизайн в человеческих творениях состоят в том, что люди, конечные существа с конечными способностями, ограниченными ресурсами, и конечным временем. По этой причине люди почти никогда не создают из "нуля", но изменяют ранее существующие конструкции.Всемогущий дизайнер рассматриваемый большинством креационистов мог бы создать каждый вид с нуля, используя радикально разные философии дизайна.
3. В эволюции, теория происхождения явно требует определенного шаблона подобия. Продуманный дизайн, однако, имеет всемогущего Творца, который способен на все, поэтому нет никаких оснований предполагать, что каждый организм должен быть очень похож на другие вообще.
4. Рассматриваемые модели сходства и различия, особенно в генетике, по всей видимости, можно встретить и в областях, в которых есть много различных независимых структур, которые все "делают" одно и то же; или таких что на самом деле "не делают" ничего. Например, многие белки могут иметь разные аминокислотные последовательности, что не влияет при этом на способ их упаковки,и на то как они функционируют. Тем не менее, виды считаются более тесно связаными общим происхождением имея последовательности более похожи друг на друга, чем с видами, которые являются более дальними родственниками, которые могут иметь различные последовательности, функционирующие так же само. У общего дизайнера не было бы причин, чтобы не просто использовать ту же самую последовательность снова и снова, или, по крайней мере, не было бы никаких причин для создания картины различий, которая противоречит конкретному кладистическому предку, который, случается, согласуется со всеми другими очевидными моделями происхождения, и найден в другом месте.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Непроверяемость (ко всему подходит общий дизайнер).
- Исключение (данные игнорируются).
- Порочный круг (надо полагать, что все организмы имеют дизайнера для того, чтобы спорить по поводу того, что они имеют одного и того же дизайнера).
Подобные структуры для подобных функций, разные — для разных
Заявление:
Подобие структур различных жизненных форм отражает тот факт, они были созданы для аналогичных целей. Различные структуры отражают различные функции.
Ответы
1. Если бы это утверждение было правильным, можно было бы ожидать виды, которые являются аналогичными по внешнему виду в одной и той же среде обитания, имеют аналогичные внутренние структуры (в том числе ДНК). Например, акула была бы больше похожа на касаток, чем скат. Опыт показывает, что это не так.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (свидетельства против этого утверждения игнорируются).
Конвергентная эволюция доказывает использование одного и того же шаблона
Заявление:
Конвергентная эволюция является доказательством повторного использования одного и того же шаблона.
Ответы
1. Конвергентная эволюция никогда не использует тот же шаблон. Крылья очень отличаются у летучих мышей, птиц, птерозавров, и насекомых. Неиспользование одного и того же шаблона показывает, что процесс, стоящий за этими особенностями – эволюция, а не разумный дизайнер (который действительно может повторно использовать шаблоны).
2. Если же считать "шаблоном" более общие понятия, вроде того же "крыла", то да, утверждение можно считать верным. Однако оно никоим образом не подразумевает наличия высших сил, поскольку подобный "шаблон" может легко появиться в ходе естественного отбора, определяясь свойствами окружающей среды.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент дизайна (неточная характеристика проектируемых систем).
Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн
Заявление:
Учёные из SETI ожидают, что они смогут обнаружить искусственные сигналы, что доказывает наличие объективного критерия разумного замысла.
Ответы
1. Существует разница между "обнаружением замысла" в понимании SETI и практике "теоретиков" ID. У исследователей SETI есть разумно детализированная концепция того, какого рода "Творца" они ищут; они предполагают, что их Разум имеет определённые мотивы (т.е., подобное человеческому желание общаться с другими формами жизни во Вселенной), и имеет определённый набор инструментов и доступ к технологии позволяющей ему это сделать (т.е. уровень развития более-менее эквивалентное уровню развития современного человечества), и прочие подобные предположения; короче, если мы сможем найти внеземной сигнал такого рода, который мы, люди смогли бы передать, гипотеза SETI будет подтверждена. Догадки SETI об Творце могут быть правильными или нет, но они обладают ценным качеством проверяемости, означающим что в принципе, существует объективное свидетельство, подтверждающее или отрицающее их. В противовес этому, "теоретики" ID, настаивают на том, что мы не можем узнать ничего о целях Творца, какими инструментами/технологиями он пользуется, и вообще, ничего о Создателе данного предмета. Раз концепции ID настолько страдают отсутствием детализации, для них совершенно никак нельзя указать, какие именно данные могут обнаруживать наличие, либо отсутствие Создателя в смысле "теорий" ID.
2. Учёные SETI ищут радиосигналы с постоянной структурой, отличной от случайного космического шума, который мы ожидали бы услышать от звёзд и других небесных источников энергии. Что важно, они проверяют каждый образец сигнала на то, что он не является обычным шумом. Если сигнал проходит данный тест, он анализируется на наличие какого-либо смыслового наполнения, которое может быть расшифровано. SETI ищет отклонения от известных естественных феноменов, и использует это в качестве свидетельства об искусственности (но не в качестве абсолютного доказательства). Поскольку разумный создатель Вселенной может делать практически что угодно, доказательством могло бы служить что угодно. Это совершенно противоречит подходу SETI, придерживающейся ясного и понятного метода определения того, какие данные важны, а какие - нет. Что ещё более важно, сотрудники SETI ограничены законами природы, что, соответственно, не допускает идей-фикс вида ad hoc, пристрастие, и множественность оговорок.
3. Цитата Сета Шостака из института SETI (space.com, 1 декабря 2005):
«Поборники Разумного замысла совершают две ошибки, утверждая что исследования SETI логически похожи на их собственные: Во-первых, они предполагают что мы ищем некие послания и нашим открытием будет содержание их, хотя бы и не расшифрованное. На самом деле, мы ищем очень простые сигналы. Впрочем, это больше техническое недопонимание. Но их второе предположение, вытекающее из первого, что сложность должна предполагать разум, также неправильно. Мы ищем искусственность, которой будет обработанный и сжатый сигнал, идущий из астрономической области, откуда ничего такого или даже похожего не может ожидаться: очень небольшой сложности, но появившийся в неправильном месте. Это совершенно непохоже на просмотр химической сшивки ДНК и выведение из этого работы сверхъестественного биохимика.»
4. Также стоит отметить, что если бы вы взяли последовательность ДНК человека и перевели её в радиосигнал, было бы практически невозможно отличить её от случайного шума, если бы вы уже не знали, что именно ищете, несмотря на то, что человеческая ДНК, казалось бы, является вершиной специфически сложной информации. Для обнаружения в чём-то послания необходимо заранее знать и быть способным предполагать многие детали об его структуре, носителе закодированной информации и прочее.
5. Даже если бы SETI обнаружили продукты созидания, они заключили бы лишь то, что это было продуктом разумной формой жизни. В конце концов, цель SETI в поиске разумных форм жизни, а не "разумной формы нежити", типа лепреконов, фей, или богов. Смысл этого в том, что разумная жизнь есть единственный тип разума, который мы может наблюдать. То есть, мы можем наблюдать за ними и характеристиками их созданий, искать подобные характеристики в других местах и возможно делать заключение об их разумности. Подобным же образом, разновидности жизни также наблюдаемы, те есть мы можем наблюдать их проявления, искать такие проявления на других планетах или спутниках, затем заключать что мы нашли жизнь. Подобным же образом, мы может наблюдать любую естественную сущность (от атомов водорода до планет, от воды до астероидов), отмечать её особенности и искать их в других местах вселенной, делая вывод что мы обнаружили там эту же сущность. Однако, "разумные формы нежити" не являются наблюдаемыми, поскольку их характеристики, либо характеристики их созданий не могут быть наблюдаемыми, но лишь предположены. Искать эти предполагаемые проявления или заключать на этом основании, что обнаружены "разумные формы нежити",— это круговая аргументация. Разумный замысел нуждается в заключении о существовании "разумной формы нежити", чтобы не опровергнуть возможность создания богом вселенной/жизни. Кроме того, если для подтверждения разумной жизни требуется разумный создатель, то мы впадаем в бесконечную рекурсию (эта разумная жизнь создана разумной жизнью, которая создана разумной жизнью... без остановки).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ассоциативное возвышение (ID примазывается к авторитету SETI, несмотря на протесты самих участников SETI).
- Круговая аргументация (предполагать именно такие характеристики создателя разумной жизни, для того чтобы утверждать что жизнь могла возникнуть лишь в результате создания именно таким создателем).
- Подмена понятий (смешивание сложности и специфичности сигнала).
Искусственное вмешательство можно обнаружить
Заявление:
Жизнь представляется результатом разумного замысла по причине ей сложности и организованности. Поскольку часы влекут существование часовщика, то жизнь влечёт дизайнера.
Ответы
1. Эволюция на основе естественного отбора на протяжении длительного периода времени в состоянии произвести то, что большинство обывателей может рассудить как дизайн: интуиция, в частности антропоморфизация, не является надёжной.
2. В отличии от часов, биологические организмы являются репликаторами и обладали около 4 млрд. лет для накопления сложности.
3. Даже если дизайн действительно можно обнаружить, так называемый "фильтр объяснений" (методология обнаружения дизайна "теории" разумного замысла) не позволяет это сделать. Согласно с этим "фильтром", способом обнаружения дизайна является исключение всего, что дизайном не является, и всё, что осталось, должно быть дизайном; другими словами, "фильтр" предлагает, что дизайн следует признавать в случаях, непохожих на другие. Но нельзя признавать дизайн, поскольку он не похож не то, что не является дизайном; скорее, следует распознавать дизайн ввиду того, что он похож на то, что определённо дизайном является. Если распознавать дизайн в полном согласии с "фильтром", выяснение, что некоторая картина принадлежит Рембранту, приняло бы вид на подобии следующего: "Гм... это не Пикассо, не Рубенс, не Мондриан, не Ван Гог... (список может быть произвольно большим) ...минутку, я понял! Это Рембрант!" Вместо "Картина характерна для Рембранта".
4. Учитывая то, что нет чёткого определения ни "обнаружимого дизайна" ни неуменьшаемо сложных систем, чрезвычайно трудно понять, как можно обнаружить дизайн живущих организмов, не прибегая к интервью лабораторных сотрудников либо культиваторов отдельной родословной (будь то конкурсный пудель, орхидея либо бактерия).
5. Ни один сторонник данного аргумента не привёл однозначного, не говоря уже о неопровержимости, "знака производителя" в пользу креационизма. Все они удовлетворяются аналогиями, которые предполагают наличие реальных прототипов, без доказательств того, что это так и есть.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию (это сложно, потому я не могу представить, как это произошло, исключая дизайн).
- Ложная аналогия (жизнь во многом отличается от часов).
- Аргумент к дизайну
Сложность означает дизайн
Заявление:
"Мы интуитивно делаем вывод о дизайне, когда наблюдаем удивительную сложность живых систем обработки информации, которые составляют жизнь".
Ответы
1. Сложность может возникнуть без дизайна. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обратитесь к Сложность не появляется из простоты.
2. Вы говорите, что дизайн был интуитивно выведен. Интуитивные выводы не являются надежными, по сути, они довольно часто неправильны. Никто из нас не имеет жизненного опыта высшего дизайнера конструирующего вещи, поэтому мы не можем полностью доверять нашей интуиции.
3. Как на счет простоты? Означает ли это, что такие саламандры как альпийские и огненные саламандры спроектированы, в то время как их слепые, пещерные двоюродные братья, техасские слепые саламандры, не спроектированные?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент от невежества (Бог белых пятен).
- Исключение (свидетельства против этого утверждения игнорируются).
Неуменьшаемая сложность означает дизайн
Заявление:
Неуменьшаемая сложность (IC) в организмах указывает, что они были разработаны.
Источник
Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, The Free Press, New York.
Ответы
1. Аргумент Бихи предполагает, что эволюция может только добавить новые части к существующей системе, и если бы это было правдой, то это действительно невозможно для эволюции, чтобы произвести "неуменьшаемо сложные" (IC - "irreducibly complex") системы. На самом деле, эволюция может удалять или изменять существующие части системы. Учитывая, что определяющей характеристикой IC-системы является то, что ни одна из частей системы не может быть удалена без нарушения функциональности системы, то из этого следует, что не-IC система - это такая, в которой хотя бы одна из частей может быть удалена без нарушения функциональности системы. Поскольку эволюция может производить не-IC системы, одним из очевидных путей к производству IC-системы будет: (а) эволюция производит не-IC системы; (б) различные несущественные части не-IC системы будут потеряны или изменены с помощью естественного отбора и/или мутаций; (в) повторите шаг (б), пока больше ни одна из деталей в системе не может быть потеряна, не разрушив при этом функциональности системы, что делает ее "неуменьшаемо сложной".
2. Пока не ясно, что какая-либо неуменьшаемо сложная система действительно существует. Бихи использует "мышеловки", как пример системы IC, но было показано, что она "уменьшаемо" сложна ~ McDonald / mousetrap.html. Кроме того, единомышленник Бихи, защитник идеи ID, Уильям А. Дембски, предложил другое определение IC, согласно которому система является неуменьшаемо сложной, только тогда, когда нету более простой системы способной выполнять данной функции. По первоначальному определению Бихи, трёхножный стул является IC-системой, потому что, если любую из ее четырех частей (трех ножек, и сидения) удалить, стул не может выполнять свою "работу"; по определению Дембски, трёхножный стул не является IC-системой, так как есть более простая система - твердый кусок дерева - которая может сделать "работу" стула. Поскольку определение Дембски о "неуменьшаемой сложности", требует знания всех альтернативных систем, которые выполняют данную функцию, определение, действительно ли данная система неуменьшаемо сложна по Дембски становится все более проблематичным, если попытаться применить его к системам повышенного уровня сложности.
3. По определению Бихи, неуменьшаемо сложной является та система, которая требует чтобы каждая из его компонент должна присутствовать и быть неповрежденной, для того чтобы функционировать, поэтому IC-системой является та, для которой каждая из из ее компонент является критической точкой отказа. Разработанная система, состоящая целиком и полностью из критических точек отказа, не предполагает очень умного дизайнер.
4. Ради вежливости, можно предположить, что утверждение является правдой, в отсутствие каких-либо доказательств об обратном, да и вообще каких-либо доказательств, что такие понятия, как "неуменьшаемо сложный" являются даже концептуально обоснованными. Если он действительно существуют, возможно, они будут указывать на дизайн. Мир никогда не может узнать!
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, этого не может быть").
- Аргумент к дизайну ("это выглядит для меня спроектированным - это должны быть спроектированным").
Определённая сложная информация означает дизайн
Заявление:
Дизайн может быть опознан при помощи следующего фильтра:
Если событие A обладает высокой вероятностью, то полагаем, что оно закономерно; иначе переходим к следующему шагу.
Если гипотеза случайности придаёт событию A большую вероятность, либо если A не указано, то принимается, что оно случайно; иначе переходим далее по списку.
Поскольку закономерность и случайность устранены, принимается дизайн.
Данный фильтр эквивалентен обнаружению определённой сложной информации (complex specified information).
Источник
Dembski, W., 1998. The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities, Cambridge University Press
Ответы
1. Главной проблемой в предложенном Дембски "дизайн-детекторе" (Design Inference) состоит в том, что имеется неявное требование быть всеведущим к его пользователю. Если последнему посчастливилось не располагать имеющимся объяснением для заданного события A, не зависимо от придуманной схемы для подсчёта вероятности события A, та вероятность будет существенно отличаться от действительной вероятности события A — и, что ещё хуже, он не узнает, насколько далекой от реальности будет его результат подсчёта вероятности, и даже не узнает, получилось ли у него слишком много или слишком мало. Ввиду критической зависимости от уровня знаний пользователя, "дизайн-детектор" в действительности не в состоянии различить два случая "это — результат дизайна" и "это — результат некоторого естественного явления, неизвестного пользователю".
2. Информация изначально может быть простой, а затем постепенно усложняться. В этом случае она будет удовлетворять первому критерию и, следовательно, не являться результатом дизайна. В действительности, такое явление является фундаментальным в теории эволюции. Обращение внимания на то, что нам не известны все промежуточные шаги, не отменяет эту теорию, поскольку такая критика является ошибкой обращения к незнанию.
3. Большим недостатком его работы является то, что он лишь доказал, что определённая сложная информация не может быть произведена случайными процессами. Он либо не учитывает, либо сознательно игнорирует, что эволюция не является случайным процессом. Мутация является случайным процессом, но она не исчерпывает механизмы эволюции. Определённо неслучайным является отбор, который эту информацию "упорядочивает". Наибольшим недостатком его работы является то, что так называемая определённо сложная информация может быть произведена "неразумными" и, вместе с тем, не случайными процессами.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к дизайну ("если не удаётся объяснить, то это дизайн").
Критерий определённой сложной информации не выдаёт ложных срабатываний
Заявление:
Определённая сложность предоставляет годный критерий для определения дизайна. Критерий на основе определённой сложности не даёт ложных позитивных срабатываний — т.е., когда он указывает на дизайн, он не ошибается.
Источник
Dembski, William, 2001. No Free Lunch, Rowman & Littlefield, pp. 24-25.
Ответы
1. Определённая сложность настолько плохо и несостоятельно определена математически, что она не может предоставить какие-либо определённые результаты, верные либо ошибочные. Легко постоянно избегать ошибок, если всегда повторять "ну, это не то, что я имел ввиду под определённой сложной информацией, на самом деле я имел ввиду нечто другое!" До того как Дембски на деле не предложит конкретное формальное математическое определение, утверждение об отсутствии ложных позитивных срабатываний будет оставаться совершенно бессмысленным.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к недоверию ("всё, что не удаётся объяснить,— это дизайн").
Генетические алгоритмы требуют дизайнера, указывающего желательный результат
Заявление:
Генетические алгоритмы и компьютерные симуляции эволюции не показывают, что в разумном замысле нет необходимости. Напротив, сами эти программы должны быть разработаны, и они требуют дизайнера для указания исхода.
Ответы
1. Генетические алгоритмы являют предоставляют механизм, выполняющий полезные задачи без понимания со стороны человека того, как этот механизм работает. Каким именно образом человек задаёт желаемые результаты, если их никто не понимает?
2. Большинство программ демонстрации эволюции демонстрируют лишь то, каковой является наилучшая цепь для некоторого признака, каковым является лучший способ передвижения и т.п. В реальном мире организмы лишь выживают и передают свои гены, обладая, тем самым, эволюционным успехом, и не имеет значения, как они делают это. Иначе говоря, здесь нет вводимых искусственных данных.
3. Данный аргумент является мнимым и в нём используется подмена понятий. Симуляции требуют дизайнера в том, что моделируемый мир следует создать подобным в некотором имеющем значение смысле реальному миру. Последний обладает совокупностью естественных законов, которые взаимодействуют в этом мире. Постановщик эксперимента каким-либо образом имитирует эти законы и наблюдает за результатом; при этом нет заданного либо запланированного результата.
4. Генетические алгоритмы и компьютерный симуляции эволюции действительно не показывают, что разумный замысел необязателен. И перед ними не было такой задачи. Кроме того, эти программы не являются поддержкой для разумного замысла. Поэтому утверждение является отвлечением внимания. Генетические алгоритмы показывают, что для объяснения эволюции не нужно божество, владеющее большими полномочиями, чем демиург, поскольку программист в своей симуляции является демиургом. Генетические алгоритмы существуют не для того, чтобы опровергнуть либо подтвердить разумный замысел. Их цели куда более прагматичны.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (толкование воссоздания естественных условий как "дизайн").
Цель означает дизайн
Заявление:
Цель для объекта означает, что объект является спроектированным разумным дизайнером.
Ответы
1. Доказательство того, что объект владеет целью является очень трудной задачей. Какая цель существуют для горных пород, тюленя или человека (которую можно доказать)?
2. Lorkton указывает на blingmod. "Цель" совершенно произвольна и не присуща объекту.
3. "Цель" объекту присваивается человеческим разумом, всего лишь, а не является внутренне присущей объекту. Все во Вселенной является, по существу, не более чем атомами и молекулами, соударяющимися друг с другом. Молекулы в живом организме соударяются и взаимодействуют точно также как и молекулы облака или вулкана. Таким образом, цель может быть лишь произвольно "назначена" человеком. В конце концов, облака, вулканы и мать-природа не имеют способности ощущать, чтобы проводить различие между случайными столкновениями, и столкновениями с определенной "целью".
4. "Цель" часто является счастливым случаем нежели преднамеренным. Просто потому, что мертвый кот может быть использован в качестве чучела, высушенную тыкву можно использовать в качестве погремушки или обрамленные картины могут быть использованы для того, чтобы ими можно было ударить по голове, это еще не означает, что эти объекты были специально разработаны для этих целей.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Порочный круг (объект должен быть спроектирован для некоторой цели).
Функциональное интегрирование означает дизайн
Заявление:
На дизайн указывает функциональная интеграция, т.е. совокупность совместно действующих нескольких деталей, работающих вместе, для выполнения определенной функции или достижения цели.
Ответы
1. Эволюция может образовывать комплексные системы. Части могут менять цель для совершенствования системы, и лишь полезные детали могут в конечном итоге стать составной частью целого. Для примера, см. Некоторые системы владеют неуменьшаемой сложностью.
2. Данное утверждение не обосновано и требует подтверждений. Оно не верно не только по существу, но даже и очевидно неверно.
3. "Функция" - всего лишь определенный человеком термин, а не свойство присущее собственно жизни. Мать-природа, в конце концов, не может видеть функций и целей. Грозовое облако имеет много частей, которые работают вместе для создания функционирующих молнии и грома. Тем не мнение, такова функциональность является всего лишь интерпретацией человеческого разума, а не неотъемлемым свойством грозового облака способного понимать.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- История просто так ("размахивание руками").
Подобие в ДНК и анатомии связано с общим дизайном
Заявление:
Сходства в анатомии и последовательности ДНК, просто отражает тот факт, что организмы имеют одного и того же дизайнера.
Ответы
1. Этот аргумент креационистов говорит о непонимании доказательств эволюции. Это свидетельствует не просто о сходстве, а, скорее, о весьма специфичной модели подобия: двойной иерархии.Подавляющее большинство возможных моделей сходства не будет соответствовать общему происхождению. Например, летучих мышей с перьями было бы трудно объяснить с помощью общего происхождения: перья возникли после последнего общего предка птиц и летучих мышей. Более подробно об этом см. 29 + Свидетельств Макроэволюции Дуглас Теобальд.
2. Большинство анти-эволюционистов верят общего дизайнера, всеведущего и всемогущего. Но учтите, что многие из причин, почему существует общий дизайн в человеческих творениях состоят в том, что люди, конечные существа с конечными способностями, ограниченными ресурсами, и конечным временем. По этой причине люди почти никогда не создают из "нуля", но изменяют ранее существующие конструкции.Всемогущий дизайнер рассматриваемый большинством креационистов мог бы создать каждый вид с нуля, используя радикально разные философии дизайна.
3. В эволюции, теория происхождения явно требует определенного шаблона подобия. Продуманный дизайн, однако, имеет всемогущего Творца, который способен на все, поэтому нет никаких оснований предполагать, что каждый организм должен быть очень похож на другие вообще.
4. Рассматриваемые модели сходства и различия, особенно в генетике, по всей видимости, можно встретить и в областях, в которых есть много различных независимых структур, которые все "делают" одно и то же; или таких что на самом деле "не делают" ничего. Например, многие белки могут иметь разные аминокислотные последовательности, что не влияет при этом на способ их упаковки,и на то как они функционируют. Тем не менее, виды считаются более тесно связаными общим происхождением имея последовательности более похожи друг на друга, чем с видами, которые являются более дальними родственниками, которые могут иметь различные последовательности, функционирующие так же само. У общего дизайнера не было бы причин, чтобы не просто использовать ту же самую последовательность снова и снова, или, по крайней мере, не было бы никаких причин для создания картины различий, которая противоречит конкретному кладистическому предку, который, случается, согласуется со всеми другими очевидными моделями происхождения, и найден в другом месте.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Непроверяемость (ко всему подходит общий дизайнер).
- Исключение (данные игнорируются).
- Порочный круг (надо полагать, что все организмы имеют дизайнера для того, чтобы спорить по поводу того, что они имеют одного и того же дизайнера).
Подобные структуры для подобных функций, разные — для разных
Заявление:
Подобие структур различных жизненных форм отражает тот факт, они были созданы для аналогичных целей. Различные структуры отражают различные функции.
Ответы
1. Если бы это утверждение было правильным, можно было бы ожидать виды, которые являются аналогичными по внешнему виду в одной и той же среде обитания, имеют аналогичные внутренние структуры (в том числе ДНК). Например, акула была бы больше похожа на касаток, чем скат. Опыт показывает, что это не так.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Исключение (свидетельства против этого утверждения игнорируются).
Конвергентная эволюция доказывает использование одного и того же шаблона
Заявление:
Конвергентная эволюция является доказательством повторного использования одного и того же шаблона.
Ответы
1. Конвергентная эволюция никогда не использует тот же шаблон. Крылья очень отличаются у летучих мышей, птиц, птерозавров, и насекомых. Неиспользование одного и того же шаблона показывает, что процесс, стоящий за этими особенностями – эволюция, а не разумный дизайнер (который действительно может повторно использовать шаблоны).
2. Если же считать "шаблоном" более общие понятия, вроде того же "крыла", то да, утверждение можно считать верным. Однако оно никоим образом не подразумевает наличия высших сил, поскольку подобный "шаблон" может легко появиться в ходе естественного отбора, определяясь свойствами окружающей среды.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент дизайна (неточная характеристика проектируемых систем).
Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн
Заявление:
Учёные из SETI ожидают, что они смогут обнаружить искусственные сигналы, что доказывает наличие объективного критерия разумного замысла.
Ответы
1. Существует разница между "обнаружением замысла" в понимании SETI и практике "теоретиков" ID. У исследователей SETI есть разумно детализированная концепция того, какого рода "Творца" они ищут; они предполагают, что их Разум имеет определённые мотивы (т.е., подобное человеческому желание общаться с другими формами жизни во Вселенной), и имеет определённый набор инструментов и доступ к технологии позволяющей ему это сделать (т.е. уровень развития более-менее эквивалентное уровню развития современного человечества), и прочие подобные предположения; короче, если мы сможем найти внеземной сигнал такого рода, который мы, люди смогли бы передать, гипотеза SETI будет подтверждена. Догадки SETI об Творце могут быть правильными или нет, но они обладают ценным качеством проверяемости, означающим что в принципе, существует объективное свидетельство, подтверждающее или отрицающее их. В противовес этому, "теоретики" ID, настаивают на том, что мы не можем узнать ничего о целях Творца, какими инструментами/технологиями он пользуется, и вообще, ничего о Создателе данного предмета. Раз концепции ID настолько страдают отсутствием детализации, для них совершенно никак нельзя указать, какие именно данные могут обнаруживать наличие, либо отсутствие Создателя в смысле "теорий" ID.
2. Учёные SETI ищут радиосигналы с постоянной структурой, отличной от случайного космического шума, который мы ожидали бы услышать от звёзд и других небесных источников энергии. Что важно, они проверяют каждый образец сигнала на то, что он не является обычным шумом. Если сигнал проходит данный тест, он анализируется на наличие какого-либо смыслового наполнения, которое может быть расшифровано. SETI ищет отклонения от известных естественных феноменов, и использует это в качестве свидетельства об искусственности (но не в качестве абсолютного доказательства). Поскольку разумный создатель Вселенной может делать практически что угодно, доказательством могло бы служить что угодно. Это совершенно противоречит подходу SETI, придерживающейся ясного и понятного метода определения того, какие данные важны, а какие - нет. Что ещё более важно, сотрудники SETI ограничены законами природы, что, соответственно, не допускает идей-фикс вида ad hoc, пристрастие, и множественность оговорок.
3. Цитата Сета Шостака из института SETI (space.com, 1 декабря 2005):
«Поборники Разумного замысла совершают две ошибки, утверждая что исследования SETI логически похожи на их собственные: Во-первых, они предполагают что мы ищем некие послания и нашим открытием будет содержание их, хотя бы и не расшифрованное. На самом деле, мы ищем очень простые сигналы. Впрочем, это больше техническое недопонимание. Но их второе предположение, вытекающее из первого, что сложность должна предполагать разум, также неправильно. Мы ищем искусственность, которой будет обработанный и сжатый сигнал, идущий из астрономической области, откуда ничего такого или даже похожего не может ожидаться: очень небольшой сложности, но появившийся в неправильном месте. Это совершенно непохоже на просмотр химической сшивки ДНК и выведение из этого работы сверхъестественного биохимика.»
4. Также стоит отметить, что если бы вы взяли последовательность ДНК человека и перевели её в радиосигнал, было бы практически невозможно отличить её от случайного шума, если бы вы уже не знали, что именно ищете, несмотря на то, что человеческая ДНК, казалось бы, является вершиной специфически сложной информации. Для обнаружения в чём-то послания необходимо заранее знать и быть способным предполагать многие детали об его структуре, носителе закодированной информации и прочее.
5. Даже если бы SETI обнаружили продукты созидания, они заключили бы лишь то, что это было продуктом разумной формой жизни. В конце концов, цель SETI в поиске разумных форм жизни, а не "разумной формы нежити", типа лепреконов, фей, или богов. Смысл этого в том, что разумная жизнь есть единственный тип разума, который мы может наблюдать. То есть, мы можем наблюдать за ними и характеристиками их созданий, искать подобные характеристики в других местах и возможно делать заключение об их разумности. Подобным же образом, разновидности жизни также наблюдаемы, те есть мы можем наблюдать их проявления, искать такие проявления на других планетах или спутниках, затем заключать что мы нашли жизнь. Подобным же образом, мы может наблюдать любую естественную сущность (от атомов водорода до планет, от воды до астероидов), отмечать её особенности и искать их в других местах вселенной, делая вывод что мы обнаружили там эту же сущность. Однако, "разумные формы нежити" не являются наблюдаемыми, поскольку их характеристики, либо характеристики их созданий не могут быть наблюдаемыми, но лишь предположены. Искать эти предполагаемые проявления или заключать на этом основании, что обнаружены "разумные формы нежити",— это круговая аргументация. Разумный замысел нуждается в заключении о существовании "разумной формы нежити", чтобы не опровергнуть возможность создания богом вселенной/жизни. Кроме того, если для подтверждения разумной жизни требуется разумный создатель, то мы впадаем в бесконечную рекурсию (эта разумная жизнь создана разумной жизнью, которая создана разумной жизнью... без остановки).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ассоциативное возвышение (ID примазывается к авторитету SETI, несмотря на протесты самих участников SETI).
- Круговая аргументация (предполагать именно такие характеристики создателя разумной жизни, для того чтобы утверждать что жизнь могла возникнуть лишь в результате создания именно таким создателем).
- Подмена понятий (смешивание сложности и специфичности сигнала).
Первопричина
Должна быть первопричина
Заявление:
У каждого события должна быть причина. Вселенная имела начало, следовательно, должна быть Первопричина, которой может быть только Бог-Создатель.
Ответы
1. Аргумент "первопричны" самоопровержим. Если любое событие требует причины, то говорить о первопричине невозможно, поскольку так называемая "первопричина" сама должна иметь первопричину, которая в свою очередь...
Если же, с другой стороны, допустить, что имеется класс объектов, не требующих причины, то постулировать существование Бога необязательно, так как беспричинность может быть атрибутом самой Вселенной.
2. Копенганенская интерпретация квантовой механики, признанная основной в настоящий момент, допускает беспричинные квантовые процессы. Радиоактивный распад и квантовые флуктуации, например, не имеют причины. Хотя альтернативная ей, эвереттовская интерпретация также существует, она ещё менее подходит для креационистов, так как в ней вообще отсутствуют понятия "причины-следствия" (точнее: каждая причина порождает все возможные следствия).
3. Какой бы ни была первопричина, жизнь возникла и развилась намного позже. Если принять концепцию первотолчка, то означает ли это, что после него точка зрения креационистов полностью совпадает с научной? Или же они пытаются провести манипуляцию "вбивание клина"?
4. Утверждение "каждое событие имеет причину" неполно. Каждое событие имеет естественную причину. В таком случае разумно предположить, что и Вселенная имела естественную причину.
5. Утверждение "Бог создал Вселенную" ничего не объясняет, поскольку не определяет структуру и механизм действия Бога.
6. Вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве.
7. Поскольку согласно теории относительности Эйнштейна время и пространство образуют единую четырехмерную структуру, время возникло вместе с пространством в момент появления нашей Вселенной, и утверждения о времени "до того" лишены физического смысла.
8. Если даже сделать предположение о необходимости первопричины, то из этой необходимости не возникает неизбежно разумный создатель Бог. В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течении бесконечного времени.
9. Предположение о существовании сверхъестественного не подтверждено данными наблюдений. Следовательно, нет оснований считать возможным взаимодействие сверхъестественного с естественным, и, следовательно, сверхъестественное не может быть оглашено первопричиной.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию (Бог пробелов).
- Особый случай (выводимое противоречит посылке).
Должна быть первопричина
Заявление:
У каждого события должна быть причина. Вселенная имела начало, следовательно, должна быть Первопричина, которой может быть только Бог-Создатель.
Ответы
1. Аргумент "первопричны" самоопровержим. Если любое событие требует причины, то говорить о первопричине невозможно, поскольку так называемая "первопричина" сама должна иметь первопричину, которая в свою очередь...
Если же, с другой стороны, допустить, что имеется класс объектов, не требующих причины, то постулировать существование Бога необязательно, так как беспричинность может быть атрибутом самой Вселенной.
2. Копенганенская интерпретация квантовой механики, признанная основной в настоящий момент, допускает беспричинные квантовые процессы. Радиоактивный распад и квантовые флуктуации, например, не имеют причины. Хотя альтернативная ей, эвереттовская интерпретация также существует, она ещё менее подходит для креационистов, так как в ней вообще отсутствуют понятия "причины-следствия" (точнее: каждая причина порождает все возможные следствия).
3. Какой бы ни была первопричина, жизнь возникла и развилась намного позже. Если принять концепцию первотолчка, то означает ли это, что после него точка зрения креационистов полностью совпадает с научной? Или же они пытаются провести манипуляцию "вбивание клина"?
4. Утверждение "каждое событие имеет причину" неполно. Каждое событие имеет естественную причину. В таком случае разумно предположить, что и Вселенная имела естественную причину.
5. Утверждение "Бог создал Вселенную" ничего не объясняет, поскольку не определяет структуру и механизм действия Бога.
6. Вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве.
7. Поскольку согласно теории относительности Эйнштейна время и пространство образуют единую четырехмерную структуру, время возникло вместе с пространством в момент появления нашей Вселенной, и утверждения о времени "до того" лишены физического смысла.
8. Если даже сделать предположение о необходимости первопричины, то из этой необходимости не возникает неизбежно разумный создатель Бог. В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течении бесконечного времени.
9. Предположение о существовании сверхъестественного не подтверждено данными наблюдений. Следовательно, нет оснований считать возможным взаимодействие сверхъестественного с естественным, и, следовательно, сверхъестественное не может быть оглашено первопричиной.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию (Бог пробелов).
- Особый случай (выводимое противоречит посылке).
Антропный принцип
Вселенная идеально устроена для человеческой жизни
Заявление:
Если бы любая из нескольких фундаментальных констант хотя бы немного отличалась от своего нынешнего значения, жизнь была бы невозможной. Это показывает, что космос точно настроен (дизайнером) для обеспечения возможности человеческой жизни.
Ответы
1. На самом деле далеко не идеально - нам просто так кажется, потому что мы не видели лучшей жизни.
2. Эволюция показывает нам, что не мир был адаптирован для людей, а люди адаптировались к миру. Это отлично иллюстрируется в следующей аналогии Дугласа Адамса:
Лужа просыпается утром и думает: " Это очень интересный мир, в котором я нахожусь. Он мне очень подходит? Действительно, он мне чрезвычайно точно подходит. Я имею в виду действительно точно, не так ли?... Он должен быть сотворен чтобы я могла быть в нем". -- Douglas Adams [1]
3. Это также и высокомерие, связанное с этим заявлением. Наш мир является хорошо подходящим для жизненных формы многих типов. Это очевидно, так как очень много различных видов животных живут в нем. Более того, есть окружающие среды в мире, которые человечеству не очень хорошо подходят, но подходят многим другим животным. Например, большая часть земли находится под водой и кишит подводной жизнью, в то время как человек естественно не приспособлен для жизни под водой.
4. Мы не знаем Вселенных, кроме нашей. Может быть, сложность - основное свойство. Так что не ясно, будет ли Вселенная точно настроенной на всех, потому что у нас нет основной физической теории (теории всего), чтобы решить, какие вселенные все же возможны и как они выглядят. Наши текущие физические теории, на которых основаны наши космологические представления предлагают только хорошие приближения, но не могут решить этот вопрос. Это, скорее заблуждение, если современные теории используются для этого.
5. С окончательной физической "теорией всего" может оказаться, что только Вселенные, которые выглядят, как наша, представляют все логические возможности (то есть, что фундаментальные константы Вселенной не имеют больше свободы, чем значение числа "пи") или, по крайней мере большая часть всех логически возможных Вселенных подходят для жизни. В этом случае очевидно тонкая настройка для жизни не может быть чистой случайностью и не было бы намеков на разумный замысел, это скорее было бы неизбежностью. Поэтому космологи в целом еще не определились по этому вопросу.
6. Даже если небольшое изменение констант сделает Вселенную необитаемой для основанной на углероде жизни, то пока не может быть исключена возможность существования других форм жизни.
7. Антропный принцип и многомировая концепция могут быть использованы для объяснения очевидной тонкой настройки.
8. Аргумент предполагает значимость человеческой жизни. Это эгоцентричные человеческие оценочные суждения, которые вынуждают нас поверить, что точная настроенность бытия для поддержки человеческой жизни является существенной. Почему мы не утверждаем, что космос хорошо приспособлен для бактерий? В конце концов, большинство из жизненных форм, кажется, бактерии, поэтому можно предположить, что бактерии более выигрывают по большему счету от "тонкой настройки".
9. По массе или по объему, доля человеческой жизни в общей Вселенной настолько мала, что это утверждение может логично считаться ошибкой. Общая часть Вселенной, которая непосредственно способна поддерживать жизнь, не говоря уже о человеческой, также пренебрежимо мала. Если данный аргумент призван оправдать креационизм, то почему мы не живем в гораздо более благоприятной вселенной, где даже 1% ее может разумно поддерживать жизнь? Конечно, вся Вселенная не нужна только для поддержки одной планеты!
10. Этот аргумент также упускает из виду теорию вероятности. Например, шанс вытаскивания туза пик из перетасованной колоды карт равна 1:51. Тем не менее шансы вытаскивания казалось бы, случайных карт, такие как восемь из бубен также 1:51! Единственной причиной того, почему туз пик трудно вытащить есть то, что это заранее определено людьми. Бог, с другой стороны, всемогущ и может создать жизнь в любой Вселенной возможной. Было бы гораздо более убедительно, чтобы мы жили в "невозможной Вселенной", а не "маловероятной Вселенной".
11. По тем же соображениям, мы должны спросить, кто точно настроил Бога. Из всех богов возможно, у нас есть всемогущий, всезнающий, всеблагой создатель бог, который взаимодействует с человеком и даже пожертвовал собой, чтобы умереть за человечество. Конечно, он должен быть хорошо приспособлен для нас!
12. Вселенная лучше устроена для чёрных дыр, чем для человека. Масса каждой из них на многие порядки превосходит массу всего человечества, количество чёрных дыр так же превышает численность когда-либо живших и ныне живущих людей. Вполне справедливо можно утверждать, что люди существуют лишь как временное хранилище материи для чёрных дыр.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
1. Подмена причины и следствия (жизнь адаптировалась ко Вселенной, но Вселенная изначально не была приспособлена для поддержки жизни)
2. Подтверждение консеквента ("если Бог создал Вселенную для нас, мы должны увидеть тонкую настройку; мы видим, тонкую настройку, таким образом, Бог сотворил ее для нас").
Вселенная идеально устроена для научного исследования
Заявление:
Условия, которые позволяют жизни существовать, также способствуют научным открытиям. Например, Луна существует с правильным размером и расстоянием так, что совершенно полное солнечное затмение наблюдается, и это полное солнечное затмение 1919 года имеет решающее значение для проверки общей теории относительности.
Ответы
1. Если Космос хорошо приспособлен для возможности существования жизни, также как существования жизненных форм, что способствует делать научные открытия, почему Космос свидетельствует, что жизнь так редка? Если Космос хорошо приспособлен для жизни, это разве не должно привести к изобилию жизни?
2. Наши органы чувств строят модель нашей окружающей среды в евклидовом пространстве. Немалое препятствие на пути целеустремленных космологов! Это лишь один контрпример, но я уверен, есть более чем достаточно других, подобных этому, чтобы разбавить примеры "за", пока они не ниже статистической значимости.
3. Делающие это заявление не понимают, что человеческие цивилизации, такие как майя и британские кельты, знали и предсказывали полные и частичные солнечные и лунные затмения в течение тысяч лет.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к недоверию
Скорость света точно настроена для возможности жизни
Заявление:
Скорость света точно настроена для возможности жизни.
Ответы
1. Утверждение вопиюще ошибочно, поскольку скорость света не играет значимой роли в вопросе происхождения жизни.
2. На деле, реально достижимые скорости движения живых существ (даже при опасных для жизни случаях) на многие порядки меньше скорости света; для практических целей её можно считать бесконечно большой, поэтому она не является точно настроенной для жизни.
3. Даже если скорость света точно настроена для возможности жизни, это никак не влияет на реальность эволюции, поскольку она не имеет никакого отношения к теории эволюции.
4. Численная величина скорости света зависит от единиц измерения. Километр = 1/40000 длины экватора, Секунда = 1/86400 времени оборота Земли вокруг своей оси. По крайней мере вторая из этих единиц изменялась за время геологической истории.
5. Если взять Планковскую систему единиц измерения, то скорость света всегда в точности равна единице. Все химические (и физические) процессы протекают относительно этой безразмерной величины. Говорить, что скорость света могла быть другой - всё равно, что говорить "если бы 1 не было в точности равно единице, математика была бы невозможна".
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания (скорость света никак не влияет на эволюцию).
- Аргумент к незнанию (скорость света не является ограничением для движения материи даже при скоростях, опасных для жизни).
Вселенная идеально устроена для человеческой жизни
Заявление:
Если бы любая из нескольких фундаментальных констант хотя бы немного отличалась от своего нынешнего значения, жизнь была бы невозможной. Это показывает, что космос точно настроен (дизайнером) для обеспечения возможности человеческой жизни.
Ответы
1. На самом деле далеко не идеально - нам просто так кажется, потому что мы не видели лучшей жизни.
2. Эволюция показывает нам, что не мир был адаптирован для людей, а люди адаптировались к миру. Это отлично иллюстрируется в следующей аналогии Дугласа Адамса:
Лужа просыпается утром и думает: " Это очень интересный мир, в котором я нахожусь. Он мне очень подходит? Действительно, он мне чрезвычайно точно подходит. Я имею в виду действительно точно, не так ли?... Он должен быть сотворен чтобы я могла быть в нем". -- Douglas Adams [1]
3. Это также и высокомерие, связанное с этим заявлением. Наш мир является хорошо подходящим для жизненных формы многих типов. Это очевидно, так как очень много различных видов животных живут в нем. Более того, есть окружающие среды в мире, которые человечеству не очень хорошо подходят, но подходят многим другим животным. Например, большая часть земли находится под водой и кишит подводной жизнью, в то время как человек естественно не приспособлен для жизни под водой.
4. Мы не знаем Вселенных, кроме нашей. Может быть, сложность - основное свойство. Так что не ясно, будет ли Вселенная точно настроенной на всех, потому что у нас нет основной физической теории (теории всего), чтобы решить, какие вселенные все же возможны и как они выглядят. Наши текущие физические теории, на которых основаны наши космологические представления предлагают только хорошие приближения, но не могут решить этот вопрос. Это, скорее заблуждение, если современные теории используются для этого.
5. С окончательной физической "теорией всего" может оказаться, что только Вселенные, которые выглядят, как наша, представляют все логические возможности (то есть, что фундаментальные константы Вселенной не имеют больше свободы, чем значение числа "пи") или, по крайней мере большая часть всех логически возможных Вселенных подходят для жизни. В этом случае очевидно тонкая настройка для жизни не может быть чистой случайностью и не было бы намеков на разумный замысел, это скорее было бы неизбежностью. Поэтому космологи в целом еще не определились по этому вопросу.
6. Даже если небольшое изменение констант сделает Вселенную необитаемой для основанной на углероде жизни, то пока не может быть исключена возможность существования других форм жизни.
7. Антропный принцип и многомировая концепция могут быть использованы для объяснения очевидной тонкой настройки.
8. Аргумент предполагает значимость человеческой жизни. Это эгоцентричные человеческие оценочные суждения, которые вынуждают нас поверить, что точная настроенность бытия для поддержки человеческой жизни является существенной. Почему мы не утверждаем, что космос хорошо приспособлен для бактерий? В конце концов, большинство из жизненных форм, кажется, бактерии, поэтому можно предположить, что бактерии более выигрывают по большему счету от "тонкой настройки".
9. По массе или по объему, доля человеческой жизни в общей Вселенной настолько мала, что это утверждение может логично считаться ошибкой. Общая часть Вселенной, которая непосредственно способна поддерживать жизнь, не говоря уже о человеческой, также пренебрежимо мала. Если данный аргумент призван оправдать креационизм, то почему мы не живем в гораздо более благоприятной вселенной, где даже 1% ее может разумно поддерживать жизнь? Конечно, вся Вселенная не нужна только для поддержки одной планеты!
10. Этот аргумент также упускает из виду теорию вероятности. Например, шанс вытаскивания туза пик из перетасованной колоды карт равна 1:51. Тем не менее шансы вытаскивания казалось бы, случайных карт, такие как восемь из бубен также 1:51! Единственной причиной того, почему туз пик трудно вытащить есть то, что это заранее определено людьми. Бог, с другой стороны, всемогущ и может создать жизнь в любой Вселенной возможной. Было бы гораздо более убедительно, чтобы мы жили в "невозможной Вселенной", а не "маловероятной Вселенной".
11. По тем же соображениям, мы должны спросить, кто точно настроил Бога. Из всех богов возможно, у нас есть всемогущий, всезнающий, всеблагой создатель бог, который взаимодействует с человеком и даже пожертвовал собой, чтобы умереть за человечество. Конечно, он должен быть хорошо приспособлен для нас!
12. Вселенная лучше устроена для чёрных дыр, чем для человека. Масса каждой из них на многие порядки превосходит массу всего человечества, количество чёрных дыр так же превышает численность когда-либо живших и ныне живущих людей. Вполне справедливо можно утверждать, что люди существуют лишь как временное хранилище материи для чёрных дыр.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
1. Подмена причины и следствия (жизнь адаптировалась ко Вселенной, но Вселенная изначально не была приспособлена для поддержки жизни)
2. Подтверждение консеквента ("если Бог создал Вселенную для нас, мы должны увидеть тонкую настройку; мы видим, тонкую настройку, таким образом, Бог сотворил ее для нас").
Вселенная идеально устроена для научного исследования
Заявление:
Условия, которые позволяют жизни существовать, также способствуют научным открытиям. Например, Луна существует с правильным размером и расстоянием так, что совершенно полное солнечное затмение наблюдается, и это полное солнечное затмение 1919 года имеет решающее значение для проверки общей теории относительности.
Ответы
1. Если Космос хорошо приспособлен для возможности существования жизни, также как существования жизненных форм, что способствует делать научные открытия, почему Космос свидетельствует, что жизнь так редка? Если Космос хорошо приспособлен для жизни, это разве не должно привести к изобилию жизни?
2. Наши органы чувств строят модель нашей окружающей среды в евклидовом пространстве. Немалое препятствие на пути целеустремленных космологов! Это лишь один контрпример, но я уверен, есть более чем достаточно других, подобных этому, чтобы разбавить примеры "за", пока они не ниже статистической значимости.
3. Делающие это заявление не понимают, что человеческие цивилизации, такие как майя и британские кельты, знали и предсказывали полные и частичные солнечные и лунные затмения в течение тысяч лет.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к недоверию
Скорость света точно настроена для возможности жизни
Заявление:
Скорость света точно настроена для возможности жизни.
Ответы
1. Утверждение вопиюще ошибочно, поскольку скорость света не играет значимой роли в вопросе происхождения жизни.
2. На деле, реально достижимые скорости движения живых существ (даже при опасных для жизни случаях) на многие порядки меньше скорости света; для практических целей её можно считать бесконечно большой, поэтому она не является точно настроенной для жизни.
3. Даже если скорость света точно настроена для возможности жизни, это никак не влияет на реальность эволюции, поскольку она не имеет никакого отношения к теории эволюции.
4. Численная величина скорости света зависит от единиц измерения. Километр = 1/40000 длины экватора, Секунда = 1/86400 времени оборота Земли вокруг своей оси. По крайней мере вторая из этих единиц изменялась за время геологической истории.
5. Если взять Планковскую систему единиц измерения, то скорость света всегда в точности равна единице. Все химические (и физические) процессы протекают относительно этой безразмерной величины. Говорить, что скорость света могла быть другой - всё равно, что говорить "если бы 1 не было в точности равно единице, математика была бы невозможна".
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отвлечение внимания (скорость света никак не влияет на эволюцию).
- Аргумент к незнанию (скорость света не является ограничением для движения материи даже при скоростях, опасных для жизни).
Мета-аргументы
Научный метод исключает искусственное
Заявление:
Научная методология даже не рассматривает искусственное[1].
Ответы
1. Поскольку такие отрасли как судебно-медицинская экспертиза и археология полностью посвящены вопросам, связанным с умышленным ("искусственным") воздействием и теми, кто такое воздействие производит, то (а) либо Дембски обладает частным своеобразным понятием "искусственного", о котором он не считает нужным поделиться с другими, либо (б) Дембски просто распространяет дезинформацию.
2. С научной точки зрения понятие "искусственное", о котором шумят сторонники разумного замысла, является бессодержательным либо неопределённым, чтобы его можно было использовать в исследованиях. Разумеется, имеется существенная разница между понятием "дизайна", которое используется в науке (включая антропологов), и понятием "дизайна", которое используется сторонниками разумного замысла. Науке требуются проверяемые идеи, с которыми можно было бы работать, поэтому научное определение понятия "дизайн" (как результат человеческого, рукотворного влияния) является достаточно хорошо определённым, так, что возможно установить путём испытаний и/или сбора данных, является ли такое понятие "рукотворности" применимым к рассматриваемому объекту. В частности, научная концепция "артефакта" позволяет примерно указать природу того, кто сделал данный артефакт ("дизайнер") (в частности, является ли он человеком), а также то, какие инструменты он при этом использовал (мог ли быть использован каменный топор?), и т.д., и т.п. И наоборот, сторонники РЗ узревают содержание только лишь в том, что они употребляют понятие "дизайна", согласно с которым неведомое число неведомых сущностей в неведомое время прошлого использовали неведомые инструменты и методы для выполнения неведомого числа неведомых действий для достижения неведомых целей.
3. Данное утверждение основывается на неоднозначности слова "естественный". Часто в защиту натуралистической методологии утверждается, что наука может рассматривать лишь "естественные" ("природные") причины. Теоретики разумного замысла рассматривают "естественное" в качестве оппозиции к "искусственному" в большей мере, чем в качестве оппозиции к сверхъестественному.
4. Данное утверждение противоречит другому креационистскому утверждению, что "дизайн" может применяться в других научных областях (например Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (ничто в науке не исключает понятие искусственного вмешательства).
- Исключение (игнорируются примеры из археологии и судебно-медицинской экспертизы).
Эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн
Заявление:
Из-за своих предрассудков и предвзятости материализма эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн.
Ответы
1. Весьма нелегко понять, как выявить "дизайн", тем более что никто, особенно сами сторонники разумного замысла, доселе не удосужились определить точные детали обнаружения "дизайна" в организмах.
2. Смысл данного утверждения в том, что дарвинизм и разумный замысел являются равноправными альтернативами в их способности объяснить Вселенную. Это не верно.
3. Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые похождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.
4. Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Балансовая ошибка (ID так же хорош, как эволюция)
Дизайн предусматривает конструктора
Заявление:
Дизайн предусматривает конструктора. Изобретение предусматривает изобретателя.
Ответы
1. Если под "дизайном" подразумевают "сложную, хорошо организованную систему", то утверждение являет собой порочный круг.
2. Если, с другой стороны, "дизайн", по определению, означает нечто, являющиеся спроектированным, то это просто тавтология, тривиально верная, и порочный круг переходит в утверждение, что жизнь свидетельствует об особенностях дизайна.
3. Двусмысленность этих двух возможных значений понятия "дизайн" позволяет делающему это утверждение скрывать порочный круг меняя один смысл другим.
4. Кристаллы всех видов, от кварца до льда, формируются без помощи или необходимости дизайнера в течение миллиардов лет.
5. Следует обратить внимание, что то, что заявляется — это фактически зеркальное отображение умственных способностей человека о природе. Если люди могут понимать логику (и, следовательно, конструкции), то это не значит, что все, что имеет логичность/дизайн, автоматически является созданным. Это всего лишь означает, что мы, как люди, способны к конструированию. Не все, что представляется сконструированным, в действительности является таковым.
6. Многие сложные механизмы в современно мире не были созданы человеком непосредственно, а были изготовлены на фабриках без его участия при помощи им разработанных средств производства. Даже настаивая на наличии "создателя", нельзя исключать вариант, что эволюция как раз может быть таким средством.
7. "Дизайнером" также можно называть участвующие в естественном отборе организмы, поскольку они в определённом смысле делают вполне осознанный выбор партнёра для размножения, руководствуясь его успешностью при выживании или иным способом, приводящим в итоге к появлению определённых признаков.
8. Даже разумный творец не исключает эволюции. Легко ли, например, написать большую программу сразу идеально, без единой неполадки и полностью оптимизированной?
добавить ещё ответы
Внутренняя противоречивость
Отвечая на этот аргумент, можно попросить назвать изобретение, которое было бы создано без нужды изобретателя в нём. Поскольку аргумент о дизайне — плод индуктивного мышления, то почему бы не провести ещё одну подобную индукцию? Человек изобретает что-либо только потому, что у него есть нужда в изобретении. Следовательно, если мыслить индуктивно, Бог изобрел Вселенную лишь потому, что у него была в ней нужда. Однако, это противоречит религиозным догмам о всесильном Боге, который ни в чём не нуждается. Отказ со стороны оппонента от этого свойства Бога будет означать ситуативную надстройку.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию (Пэли просто не cмог себе представить соответствующий процесс).
- Неоднозначность (что подразумевать под словом "дизайн"?)
- Порочный круг ("сложность влечет дизайн" или "жизнь — это замысел, дизайн").
- Тавтология ("каждая структура требует конструктора, ведь таково определение понятия конструкция").
Научный метод исключает искусственное
Заявление:
Научная методология даже не рассматривает искусственное[1].
Ответы
1. Поскольку такие отрасли как судебно-медицинская экспертиза и археология полностью посвящены вопросам, связанным с умышленным ("искусственным") воздействием и теми, кто такое воздействие производит, то (а) либо Дембски обладает частным своеобразным понятием "искусственного", о котором он не считает нужным поделиться с другими, либо (б) Дембски просто распространяет дезинформацию.
2. С научной точки зрения понятие "искусственное", о котором шумят сторонники разумного замысла, является бессодержательным либо неопределённым, чтобы его можно было использовать в исследованиях. Разумеется, имеется существенная разница между понятием "дизайна", которое используется в науке (включая антропологов), и понятием "дизайна", которое используется сторонниками разумного замысла. Науке требуются проверяемые идеи, с которыми можно было бы работать, поэтому научное определение понятия "дизайн" (как результат человеческого, рукотворного влияния) является достаточно хорошо определённым, так, что возможно установить путём испытаний и/или сбора данных, является ли такое понятие "рукотворности" применимым к рассматриваемому объекту. В частности, научная концепция "артефакта" позволяет примерно указать природу того, кто сделал данный артефакт ("дизайнер") (в частности, является ли он человеком), а также то, какие инструменты он при этом использовал (мог ли быть использован каменный топор?), и т.д., и т.п. И наоборот, сторонники РЗ узревают содержание только лишь в том, что они употребляют понятие "дизайна", согласно с которым неведомое число неведомых сущностей в неведомое время прошлого использовали неведомые инструменты и методы для выполнения неведомого числа неведомых действий для достижения неведомых целей.
3. Данное утверждение основывается на неоднозначности слова "естественный". Часто в защиту натуралистической методологии утверждается, что наука может рассматривать лишь "естественные" ("природные") причины. Теоретики разумного замысла рассматривают "естественное" в качестве оппозиции к "искусственному" в большей мере, чем в качестве оппозиции к сверхъестественному.
4. Данное утверждение противоречит другому креационистскому утверждению, что "дизайн" может применяться в других научных областях (например Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн).
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Чучело (ничто в науке не исключает понятие искусственного вмешательства).
- Исключение (игнорируются примеры из археологии и судебно-медицинской экспертизы).
Эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн
Заявление:
Из-за своих предрассудков и предвзятости материализма эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн.
Ответы
1. Весьма нелегко понять, как выявить "дизайн", тем более что никто, особенно сами сторонники разумного замысла, доселе не удосужились определить точные детали обнаружения "дизайна" в организмах.
2. Смысл данного утверждения в том, что дарвинизм и разумный замысел являются равноправными альтернативами в их способности объяснить Вселенную. Это не верно.
3. Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые похождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.
4. Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Балансовая ошибка (ID так же хорош, как эволюция)
Дизайн предусматривает конструктора
Заявление:
Дизайн предусматривает конструктора. Изобретение предусматривает изобретателя.
Ответы
1. Если под "дизайном" подразумевают "сложную, хорошо организованную систему", то утверждение являет собой порочный круг.
2. Если, с другой стороны, "дизайн", по определению, означает нечто, являющиеся спроектированным, то это просто тавтология, тривиально верная, и порочный круг переходит в утверждение, что жизнь свидетельствует об особенностях дизайна.
3. Двусмысленность этих двух возможных значений понятия "дизайн" позволяет делающему это утверждение скрывать порочный круг меняя один смысл другим.
4. Кристаллы всех видов, от кварца до льда, формируются без помощи или необходимости дизайнера в течение миллиардов лет.
5. Следует обратить внимание, что то, что заявляется — это фактически зеркальное отображение умственных способностей человека о природе. Если люди могут понимать логику (и, следовательно, конструкции), то это не значит, что все, что имеет логичность/дизайн, автоматически является созданным. Это всего лишь означает, что мы, как люди, способны к конструированию. Не все, что представляется сконструированным, в действительности является таковым.
6. Многие сложные механизмы в современно мире не были созданы человеком непосредственно, а были изготовлены на фабриках без его участия при помощи им разработанных средств производства. Даже настаивая на наличии "создателя", нельзя исключать вариант, что эволюция как раз может быть таким средством.
7. "Дизайнером" также можно называть участвующие в естественном отборе организмы, поскольку они в определённом смысле делают вполне осознанный выбор партнёра для размножения, руководствуясь его успешностью при выживании или иным способом, приводящим в итоге к появлению определённых признаков.
8. Даже разумный творец не исключает эволюции. Легко ли, например, написать большую программу сразу идеально, без единой неполадки и полностью оптимизированной?
добавить ещё ответы
Внутренняя противоречивость
Отвечая на этот аргумент, можно попросить назвать изобретение, которое было бы создано без нужды изобретателя в нём. Поскольку аргумент о дизайне — плод индуктивного мышления, то почему бы не провести ещё одну подобную индукцию? Человек изобретает что-либо только потому, что у него есть нужда в изобретении. Следовательно, если мыслить индуктивно, Бог изобрел Вселенную лишь потому, что у него была в ней нужда. Однако, это противоречит религиозным догмам о всесильном Боге, который ни в чём не нуждается. Отказ со стороны оппонента от этого свойства Бога будет означать ситуативную надстройку.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Аргумент к незнанию (Пэли просто не cмог себе представить соответствующий процесс).
- Неоднозначность (что подразумевать под словом "дизайн"?)
- Порочный круг ("сложность влечет дизайн" или "жизнь — это замысел, дизайн").
- Тавтология ("каждая структура требует конструктора, ведь таково определение понятия конструкция").
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги